PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Verano 2016

[wanderer]

El verano 2016 está aquí.

Hilos anteriores:

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2011

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2012

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2012

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2012

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2012

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2013

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2013

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2015

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - verano 2015

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2015

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2016

PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Primavera 2016

Saludos cordiales

[CHOSEN]

Son unos cuantos ya, eh?

[Nuss]

(En nuestra modesta opinión, "Ricardo III" es la generación nacida entre 1940 y 1955. Según ellos, tenían que resarcirse de su hipotético desvalimiento; y no han sentido culpa por la crueldad con la que han robado y saqueado a las dos generaciones siguientes. No nos engañemos, lo que está creciendo no se llama populismo sino INDIGNACIÓN POR LA PRECARIEDAD LABORAL Y RESIDENCIAL. Este es el denominador común del auge de la rebeldía en nuestras sociedades, ya se catalogue como de derechas, ya como de izquierdas. Pero no hay más cera que la que arde, hay que comer y pasará lo que tiene que pasar: enterraremos el modelo popularcapitalista ochentero y viviremos menos infelices en la nueva ERA CERO, sin inflación y con monedas fuertes, pero a muchos "Ricardo III" os habrá consumido la vida.)

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 06/22/2016 en 09:48 a.m.

En el blog de Alexis Ortega

[wanderer]

Son unos cuantos ya, eh?

Y de años de nuestra TE nunca terminada...

[JENOFONTE10]

DANDO LA VARA CON EL IBI

Republik nos ha escrito un par de notas al final del hilo de primavera que voy a responder:

Interponer testaferros es totalmente útil si el IBI se hace progresivo porque no existen medios para conocer la titularidad agregada, que es de lo que va la progresividad.  Quizá esto es una cuestión de definiciones; al menos yo entiendo, cuando se habla de IBI progresivo, tipos crecientes según el total de titularidades acumuladas por una misma persona física o jurídica. Y no hay modo de conocer los que se oculta tras según que sociedades, esto es así y de hecho el fraude y el blanqueo se basan en eso.

Otra cosa es entender por progresivos unos tipos de IBI más elevados para valores más altos de un inmueble individual. Esto claro que se puede hacer, y de hecho los ayuntamientos ya tienen a su disposición un coeficiente multiplicador cuya horquilla puede perfectamente crecer para gravar más a inmuebles de lujo. Pero si en todo el planeta nadie ha tenido la idea de sumar todos los inmuebles bajo una titularidad y aplicarles un impuesto que es fácil que devore su rentabilidad (un 5% sobre valor real ya los pone en negativo y eso para el inmueble comercial es el fin), imagino que es por algún motivo lógico.

En todo el mundo solamente hay progresividad en los impuestos sobre la renta, y ademas es falsa o al menos muy dudosa: existe con el único motivo de encubrir lo altas que son las cotizaciones sociales , pues la progresividad real en cualquier sistema fiscal, si se suman cotizaciones e impuestos sobre rentas, es tan modesta que suele oscilar en la banda del 25-30% para rentas muy bajas (salvo pensiones) y raramente más del 45% efectivo para las muy altas.

Que el IBI u otras formas imaginativas de impuesto inmobiliario van a subir mucho podemos tenerlo claro , que vayan a montar una superestructura supramunicipal para intentar que sea "progresivo" no lo creeré sin verlo y me temo unos resultados ridículos en recaudacion (la propiedad está muy atomizada precisamente en España , en Alemania podrían salir otros números pero no aquí ).

http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2359.msg145346#msg145346

Ya he escrito que prefiero leerle sobre ferrocarriles con su terminología de ingeniería civil (antes Caminos, Canales y Puertos), pero en la represión fiscal inmobiliaria le veo desencaminado.

¿De qué va la 'PROGRESIVIDAD'?

'Progresivo': 'que avanza o aumenta gradualmente'.(DRAE)

Se puede decir respecto al sujeto pasivo (contribuyente) y entonces tiene sentido el testaferro como artimaña evasora. Pero el IBI ya saben que es un impuesto 'real' a los bienes inmuebles, no 'personal' a los propietarios. No confundan el hecho imponible y el sujeto pasivo. A su vez, el hecho imponible suele tener base y tipo de gravamen. Lo 'progresivo' fiscal (represor-recaudador) suele consistir en una escala de tipos de gravamen creciente.

En el IBI no hay tal.

No es por el propietario por lo que se aumentan ni la base imponible -valor catastral, en el IBI- ni el tipo de gravamen. Es por el inmueble. Por sus características materiales, o por su uso.

Es cierto que algunas sociedades pantalla (Panamá, Gibraltar, Delaware etc.) se han utilizado para evadir impuestos de los verdaderos propietarios. Pero no es por el IBI.

Puede haber sido por el IRPF o por el IP, donde los inmuebles sí tributarían con escala 'progresiva' por acumulación de las rentas, o del patrimonio del contribuyente. Y en otras ocasiones, por el origen ilegal del dinero evadido (armas, drogas, corrupción urbanística, etc.).

El IBI puede hacerse 'progresivo' como en el ENFIA griego: gravando por tramos de €/m2 los inmuebles en función de su tamaño de su ubicación o de su uso (o desuso: pisitos vacíos). Y no hay testaferro posible para evadirlo.

El concejal de Hacienda madrileño ha encontrado en el IBI grandes 'yacimientos ladrilleros fiscales' sin mas que eliminar exenciones de edificios históricos: una forma de hacer progresivo el gravamen al edificio (IBI) por la base imponible, sin tocar los tipos:

El Ayuntamiento de Madrid eliminará las exenciones que permitían a grandes empresas como Telefónica, Inditex o al grupo propietario del hotel Ritz pagar solo un 80% del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) por ocupar edificios catalogados como patrimonio histórico-artístico. Con esta medida, la corporación municipal pretende aumentar su recaudación e incrementar un 24% la partida destinada a programas sociales.

La reforma del IBI es uno de los puntos más llamativos de los primeros presupuestos elaborados por Ahora Madrid desde su llegada al Palacio de Cibeles. Según los cálculos de la concejalía de Economía y Hacienda, afectará a 2.843 contribuyentes y permitirá recaudar 12,6 millones más en 2016.
[...]
http://www.republica.com/2015/10/29/carmena-obligara-a-pagar-el-ibi-integro-a-telefonica-amancio-ortega-y-al-ritz/

Da igual que Amancio se busque un testaferro. La exención retirada es para el edificio por el IBI. No por IRPF, ni por IP, ni por IS (impuestos personales). No hay escapatoria. Es un impuesto real.

La cuestión de si la cuantía de la represión fiscal vía IBI, merece la pena para Hacienda, está resuelta Vide Grecia. Les voy a ahorrar una larga parrafada porque el 80% somos propietarios.

Todo esto duele mucho.

Pero sepan que es muy rentable. Se recaudarían muchos millones, y los HdN (OCDE, FMI, etc.) nos lo aconsejaron para 'consolidar fiscalmete', como quedó escrito en el Info Lagares para la reforma fiscal, aunque el gobierno prefirió no reprimir fiscalmente el ladrillo, dejar los grandes ayuntamientos a los indignados retoqueteando el IBI, y ganar las elecciones pírricamente con su menguada escisión de la MN del ladrillariado triunfador viejuno: 7 millones de votos.

Había unos 27 millones de viviendas en España en el último censo. 3 millones son segundas residencias y 3 millones se declaran como vacíos. El recargo del ENFIA griego recaudó entre 2,3  y 16,3 €/m2 en 2013 y 2014. Los pensionistas son 9 millones.

Hagan cuentas, si su pisitofilia miope se lo permite. El nuevo cuatripartito del PLU ya las habrá hecho. No hay 'ratones' para poner cascabel fiscal al gato muerto reburbujeado inmobiliario. Los salarios, (incl. funcionarios), depósitos bancarios y pensiones, ya se han reprimido. ¿Qué esperamos?. Quizá por eso vuelve a sonar la solución Monti (¿Piqué?).

Saludos.

[Yupi_Punto]

 Los salarios, (incl. funcionarios), depósitos bancarios y pensiones, ya se han reprimido.

Mehhhh
Error

[JENOFONTE10]

 Los salarios, (incl. funcionarios), depósitos bancarios y pensiones, ya se han reprimido.

Mehhhh
Error

Vale. Añada 'unos mas, y otros menos'. Pero se han reprimido.

Saludos.

[Mad Men]

 Los salarios, (incl. funcionarios), depósitos bancarios y pensiones, ya se han reprimido.

Mehhhh
Error

Vale. Añada 'unos mas, y otros menos'. Pero se han reprimido.

Saludos.

Tengo entendido, que la represión de las rentas al trabajo ha recaído en su mayoría al sector privado.

La proporción razonable de un tercio de las rentas totales al sector privado, ha pasado a un cuarto.

La burbuja nos hizo creer a todos ricos, incluso a los pensionistas y funcionarios, beneficiarios indirectos del burbujón.

[Republik]

DANDO LA VARA CON EL IBI

Republik nos ha escrito un par de notas al final del hilo de primavera que voy a responder:

Interponer testaferros es totalmente útil si el IBI se hace progresivo porque no existen medios para conocer la titularidad agregada, que es de lo que va la progresividad.  Quizá esto es una cuestión de definiciones; al menos yo entiendo, cuando se habla de IBI progresivo, tipos crecientes según el total de titularidades acumuladas por una misma persona física o jurídica. Y no hay modo de conocer los que se oculta tras según que sociedades, esto es así y de hecho el fraude y el blanqueo se basan en eso.

Otra cosa es entender por progresivos unos tipos de IBI más elevados para valores más altos de un inmueble individual. Esto claro que se puede hacer, y de hecho los ayuntamientos ya tienen a su disposición un coeficiente multiplicador cuya horquilla puede perfectamente crecer para gravar más a inmuebles de lujo. Pero si en todo el planeta nadie ha tenido la idea de sumar todos los inmuebles bajo una titularidad y aplicarles un impuesto que es fácil que devore su rentabilidad (un 5% sobre valor real ya los pone en negativo y eso para el inmueble comercial es el fin), imagino que es por algún motivo lógico.

En todo el mundo solamente hay progresividad en los impuestos sobre la renta, y ademas es falsa o al menos muy dudosa: existe con el único motivo de encubrir lo altas que son las cotizaciones sociales , pues la progresividad real en cualquier sistema fiscal, si se suman cotizaciones e impuestos sobre rentas, es tan modesta que suele oscilar en la banda del 25-30% para rentas muy bajas (salvo pensiones) y raramente más del 45% efectivo para las muy altas.

Que el IBI u otras formas imaginativas de impuesto inmobiliario van a subir mucho podemos tenerlo claro , que vayan a montar una superestructura supramunicipal para intentar que sea "progresivo" no lo creeré sin verlo y me temo unos resultados ridículos en recaudacion (la propiedad está muy atomizada precisamente en España , en Alemania podrían salir otros números pero no aquí ).

http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2359.msg145346#msg145346

Ya he escrito que prefiero leerle sobre ferrocarriles con su terminología de ingeniería civil (antes Caminos, Canales y Puertos), pero en la represión fiscal inmobiliaria le veo desencaminado.

¿De qué va la 'PROGRESIVIDAD'?

'Progresivo': 'que avanza o aumenta gradualmente'.(DRAE)

Se puede decir respecto al sujeto pasivo (contribuyente) y entonces tiene sentido el testaferro como artimaña evasora. Pero el IBI ya saben que es un impuesto 'real' a los bienes inmuebles, no 'personal' a los propietarios. No confundan el hecho imponible y el sujeto pasivo. A su vez, el hecho imponible suele tener base y tipo de gravamen. Lo 'progresivo' fiscal (represor-recaudador) suele consistir en una escala de tipos de gravamen creciente.

En el IBI no hay tal.

No es por el propietario por lo que se aumentan ni la base imponible -valor catastral, en el IBI- ni el tipo de gravamen. Es por el inmueble. Por sus características materiales, o por su uso.

Es cierto que algunas sociedades pantalla (Panamá, Gibraltar, Delaware etc.) se han utilizado para evadir impuestos de los verdaderos propietarios. Pero no es por el IBI.

Puede haber sido por el IRPF o por el IP, donde los inmuebles sí tributarían con escala 'progresiva' por acumulación de las rentas, o del patrimonio del contribuyente. Y en otras ocasiones, por el origen ilegal del dinero evadido (armas, drogas, corrupción urbanística, etc.).

El IBI puede hacerse 'progresivo' como en el ENFIA griego: gravando por tramos de €/m2 los inmuebles en función de su tamaño de su ubicación o de su uso (o desuso: pisitos vacíos). Y no hay testaferro posible para evadirlo.

El concejal de Hacienda madrileño ha encontrado en el IBI grandes 'yacimientos ladrilleros fiscales' sin mas que eliminar exenciones de edificios históricos: una forma de hacer progresivo el gravamen al edificio (IBI) por la base imponible, sin tocar los tipos:

El Ayuntamiento de Madrid eliminará las exenciones que permitían a grandes empresas como Telefónica, Inditex o al grupo propietario del hotel Ritz pagar solo un 80% del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) por ocupar edificios catalogados como patrimonio histórico-artístico. Con esta medida, la corporación municipal pretende aumentar su recaudación e incrementar un 24% la partida destinada a programas sociales.

La reforma del IBI es uno de los puntos más llamativos de los primeros presupuestos elaborados por Ahora Madrid desde su llegada al Palacio de Cibeles. Según los cálculos de la concejalía de Economía y Hacienda, afectará a 2.843 contribuyentes y permitirá recaudar 12,6 millones más en 2016.
[...]
http://www.republica.com/2015/10/29/carmena-obligara-a-pagar-el-ibi-integro-a-telefonica-amancio-ortega-y-al-ritz/

Da igual que Amancio se busque un testaferro. La exención retirada es para el edificio por el IBI. No por IRPF, ni por IP, ni por IS (impuestos personales). No hay escapatoria. Es un impuesto real.

La cuestión de si la cuantía de la represión fiscal vía IBI, merece la pena para Hacienda, está resuelta Vide Grecia. Les voy a ahorrar una larga parrafada porque el 80% somos propietarios.

Todo esto duele mucho.

Pero sepan que es muy rentable. Se recaudarían muchos millones, y los HdN (OCDE, FMI, etc.) nos lo aconsejaron para 'consolidar fiscalmete', como quedó escrito en el Info Lagares para la reforma fiscal, aunque el gobierno prefirió no reprimir fiscalmente el ladrillo, dejar los grandes ayuntamientos a los indignados retoqueteando el IBI, y ganar las elecciones pírricamente con su menguada escisión de la MN del ladrillariado triunfador viejuno: 7 millones de votos.

Había unos 27 millones de viviendas en España en el último censo. 3 millones son segundas residencias y 3 millones se declaran como vacíos. El recargo del ENFIA griego recaudó entre 2,3  y 16,3 €/m2 en 2013 y 2014. Los pensionistas son 9 millones.

Hagan cuentas, si su pisitofilia miope se lo permite. El nuevo cuatripartito del PLU ya las habrá hecho. No hay 'ratones' para poner cascabel fiscal al gato muerto reburbujeado inmobiliario. Los salarios, (incl. funcionarios), depósitos bancarios y pensiones, ya se han reprimido. ¿Qué esperamos?. Quizá por eso vuelve a sonar la solución Monti (¿Piqué?).

Saludos.

Ok. esto es uno de mis supuestos.

Ocurre que hay mucha gente que opina que la progresividad del IBI ha de consistir en convertirlo en un tributo por obligación personal ligado al número de titularidades (una especie de impuesto sobre el patrimonio inmobiliario , un tributo por obligación personal pero municipal). De hecho este sentido le da mucha gente en este foro y otros. Y esto queda claro que no es lógico ni viable.

La otra acepción de progresividad la he expuesto también : imponer tipos variables según características del inmueble. Esto no altera el carácter real del tributo y es factible . Incluso podría ayudar a elevar la presión fiscal inmobiliaria sin quejas desde la parte menos adinerada de la sociedad . Esto los ayuntamientos ya pueden hacerlo con la horquilla de coeficiente multiplicador .

No me parece mal porque respeta el orden tributario lógico. de todos modos sospecho que tampoco moverá enormes cantidades en recaudación pero sí tiene su interés  si por ejemplo el coeficiente alto se aplica a viviendas no arrendadas y se baja a la arrendadas o algo similar.

El debate no es ocioso porque este país está lleno de gente rara que propone cosas como un IVA "progresivo" y locuras por el estilo. Y cuando algo no ocurre en ningún lugar es probable que sea por algún poderoso motivo.  Ya digo que en realidad la progresividad de los impuestos sobre la renta es una impostura forzada por la existencia de la SS.
En lo inmobiliario al menos tendría la virtud de servir para modificar incentivos perversos a mantener casas cerradas.

Aunque tengamos clara una cosa : cuando un gobierno quiera con solamente la legislación europea en la mano, varios millones de "viviendas" dejarán de serlo al perder la cédula de habitabilidad . Hay barrios enteros en grandes ciudades cuyas viviendas, calificadas con ecuanimidad ,serían carne de piqueta ,y por ahí va a venir cierta actividad inmobiliaria en el futuro. Que la población no crezca  no significa que no se deba construir y en Europa hay mil ejemplos de actividad inmobiliaria casi frenética mientras cae la población .

[sudden and sharp]

Riestra, a contracorriente:

Ya sé que lo que les voy a decir no se lo van a creer, pero apúntenlo, "la Economía española funciona" y lo haría mejor si no fuera por los mencionados pirómanos; por cierto, quien escriba "la economía del estado español funciona", está suspendido o necesita terapia. ¿Y hay alguna forma objetiva de comprobar dicha afirmación? Sí, viendo el comercio exterior, ahí no hay trampas ni chanchullos, aunque algún visitante flipado dice, sin datos como siempre, que es por los subsidios, que ya se ve que conoce pocos exportadores.

http://vozpopuli.com/blogs/7391-luis-riestra-hispania-vincit

[El afilador]

[...]

Tengo entendido, que la represión de las rentas al trabajo ha recaído en su mayoría al sector privado.

La proporción razonable de un tercio de las rentas totales al sector privado, ha pasado a un cuarto.

La burbuja nos hizo creer a todos ricos, incluso a los pensionistas y funcionarios, beneficiarios indirectos del burbujón.

El sector privado ha sido el gran perdedor. Se ve a simple vista, basta con observar el número de despidos y las nuevas contrataciones por salarios muy inferiores a los anteriores.

En la parte que veo del sector publico, medicina e investigación, los recortes han sido más sibilinos. No se ha largado a gente a la calle, simplemente no se han renovado contratos y las plazas de los jubilados no se han cubierto. Y como la carga asistencial en este país-geriátrico va en aumento, ya se imaginan el deterioro del servicio prestado.

En varios hospitales de la CAM hay médicos adjuntos cobrando bastante menos de 2000€ sin los "cholletes" que había hasta entonces para que pareciera que un médico especialista español cobraba más que un palanganero británico. Las guardias de los adjuntos se hacen desde sus casas cobrándolas a 1/3 que antes, mientras que en el hospital está el residente porque sale más barata su hora trabajada. Si algo se va de madre, llama al adjunto y a ver... Si a ello le añades que se cepillaron casi al principio cualquier plus de productividad, pues las caras de quemados que vemos cuando vamos a urgencias son la consecuencia.

Por cierto, no sé de qué represión están hablando algunos foreros sobre los pensionistas. En estos años yo sólo recuerdo una congelación anual y luego subidas paupérrimas, pero subidas, mientras el resto de trabajadores de la privada y la pública teníamos reducciones de salario.

[JENOFONTE10]

@Republik: Sobre la sospecha de que 'no moverá grandes cantidades' (un IBI represor-recaudador).

Unos números para gente de letras (accesibles sin apenas 'geometría'):

- 27 millones de viviendas.

- 10 €/m2: es un poner, intermedio entre los extremos del ENFIA, ya pagados por los griegos (sy-riza) y que nosotros P's también.

- ¿tamaño medio?:

[...] Los datos del Catastro indican que el tamaño medio de las casas en España es de 144,3 metros. Puede parecer muy elevado, pero hay que tener en cuenta que esa cifra sí es una media. Es decir: incluye desde los apartamentos de playa o los minipisos del centro de grandes ciudades hasta las masías en el campo.[...]

http://economia.elpais.com/economia/2016/03/24/actualidad/1458814797_669980.html

Tomaré 140, redondeando a la baja, aunque tengo confianza en que los datos del Catastro y su elaboración por AFI, no estarán muy sesgados al alza.

27.000.000 x 10 x 140 = 27 mill. x 1.400 = 37.800 millones de €. Solo viviendas. Y todos los años (sostenible, ).

Aunque se eximieran las viviendas de residencia habitual, quedan 6 millones de vvdas.:

6.000.000 x 10 x 140 = 6 mill. x 1.400 = 8.400 millones de €.

Recuerden que un déficit anual del 5%, sobre PIB de billón, son 5.000 50.000 millones de €.

Voilá: solución al déficit de un plumazo, y me sobran 3.400 millones ¿para pobreza energética y subvencionar reformas de ahorro energético residencial?. [Corregido, tras indicación de Mad Men, gracias].
Si no hay tantas viviendas vacías (y no las hay), al menos podría ser un estímulo para aflorar alquileres sumergidos.

¿Qué es 'mover grandes' cantidades?.

¿Mas grandes cantidades inmovilizadas que las que movería la represión fiscal inmobiliaria?. Solo se me ocurre otra vuelta de tuerca a las pensiones. Y sepan, sobre mi interés particular, que no cotizo para mi pensión desde el siglo pasado.

¿Algún voluntario para hacer de 'Monti'?. ¿Y para ministra llorosa de la consolidación fiscal?.

Saludos.

[Republik]

Por ahí calculaba yo. Solamente acercarnos al nivel de fiscalidad francés nos pondría cerca de 30MM (eso de modo  indirecto nos informa de que  los impuestos griegos son altísimos para el poder adquisitivo heleno , tengo que ver en sus presupuestos si realmente lo cumplen porque Grecia da muchas sorpresas) y ahora debemos andar en 13MM sumando las forales.

La subida potencial es importante sobre todo por un motivo : los ayuntamientos han de ser obligados a sostenerse de sus propios impuestos liberando AL estado de la carga de mantenerlos porque los tributos propios son muy bajos.

Con que llegara a 25000 ya estaría bien . Y 30MM no es un objetivo descabellado.

[Mad Men]

@Republik: Sobre la sospecha de que 'no moverá grandes cantidades' (un IBI represor-recaudador).

Unos números para gente de letras (accesibles sin apenas 'geometría'):

- 27 millones de viviendas.

- 10 €/m2: es un poner, intermedio entre los extremos del ENFIA, ya pagados por los griegos (sy-riza) y que nosotros P's también.

- ¿tamaño medio?:

[...] Los datos del Catastro indican que el tamaño medio de las casas en España es de 144,3 metros. Puede parecer muy elevado, pero hay que tener en cuenta que esa cifra sí es una media. Es decir: incluye desde los apartamentos de playa o los minipisos del centro de grandes ciudades hasta las masías en el campo.[...]

http://economia.elpais.com/economia/2016/03/24/actualidad/1458814797_669980.html

Tomaré 140, redondeando a la baja, aunque tengo confianza en que los datos del Catastro y su elaboración por AFI, no estarán muy sesgados al alza.

27.000.000 x 10 x 140 = 27 mill. x 1.400 = 37.800 millones de €. Solo viviendas. Y todos los años (sostenible, ).

Aunque se eximieran las viviendas de residencia habitual, quedan 6 millones de vvdas.:

6.000.000 x 10 x 140 = 6 mill. x 1.400 = 8.400 millones de €.

Recuerden que un déficit anual del 5%, sobre PIB de billón, son 5.000 millones de €.

Voilá: solución al déficit de un plumazo, y me sobran 3.400 millones ¿para pobreza energética y subvencionar reformas de ahorro energético residencial?.

Si no hay tantas viviendas vacías (y no las hay), al menos podría ser un estímulo para aflorar alquileres sumergidos.

¿Qué es 'mover grandes' cantidades?.

¿Mas grandes cantidades inmovilizadas que las que movería la represión fiscal inmobiliaria?. Solo se me ocurre otra vuelta de tuerca a las pensiones. Y sepan, sobre mi interés particular, que no cotizo para mi pensión desde el siglo pasado.

¿Algún voluntario para hacer de 'Monti'?. ¿Y para ministra llorosa de la consolidación fiscal?.

Saludos.

El déficit sobre el PIB es de 50.000 millones tengo entendido.


Pero Republik tiene razón en una cosa, gran parte del parque inmobiliario es penoso, si se obligara a cumplir las normativas mínimas de habitabilidad,salubridad o consumo energético daríamos de baja millones de viviendas de un plumazo. Y si nos ponemos en estándares Alemanes casi ninguna cumple.

Que se tenga que invertir en la vivienda nadie lo niega, igual que en sanidad, el problema es el rentismo, no aceptamos el rentismo en la sanidad pero sí en la vivienda.

[JENOFONTE10]

[...]
Por cierto, no sé de qué represión están hablando algunos foreros sobre los pensionistas. En estos años yo sólo recuerdo una congelación anual y luego subidas paupérrimas, pero subidas, mientras el resto de trabajadores de la privada y la pública teníamos reducciones de salario.

Vale también. Los pensionistas 'muy poco' reprimidos. Los actuales, inmo-triunfadores viejunos, se han librado. Por ahora.

La represión de pensiones es muy suave, con vaselina (ampliación del periodo de cómputo y retraso paulatino a los 67). Es para los futuros.

Además tiene un blindaje camuflado. ¿Donde esta Wally?. A. 135.3 de la CE reformada.

Saludos.