PPCC-Pisitófilos Creditófagos Otoño 2016

[Lego]

Clasismo tampoco.

- Los magros recursos para la aistencia social no llegan apenas para las clases más bajas que ya tenemos, a las que defiendo.

- Incluso para ricachones, pondría un límite claro y un criterio de selección. Y  Exactamente las mismas normas que a los no ricos para adquirir nacionalidad y derechos.

- Evidentemente, siendo un país pobretón e hiperempufado,  financieramente podemos admitir más inmis aportadores y contribuyentes que inmis necesitados de asistencia.  Pero no es una cuestión de "clases" sino de contabilidad y realismo.

 Sí que soy "clasista", pero no referenciado a clases económicas, sino a otro tipo de clasificación. Por ejemplo, prefiero un currante honesto y preparado que llegue con una mano delante y otra detrás a un jeque árabe o un proxeneta eslavo.

[aristoi]

Muy de acuerdo con lo que dice Lego, y añado y matizo:

1. La ley para la obtención de la nacionalidad en España es muy favorable, bastando la mera residencia durante un período corto de tiempo. Una vez se obtiene la nacionalidad, se pasa  ser español a todos los efectos. Que esto sea así no beneficia en nada la estructura del sistema productivo español porque importa una ingente cantidad de mano obra no cualificada que incentiva el desarrollo de actividades económicas con poco valor añadido.
2. Millones de personas en el mundo desean poder ser españoles (o norteamericanos) porque en sus países de origen la vida no vale nada y te matan por un smartphone, en el mejor de los casos las posibilidades son de mera subsistencia. Si además se da el caso que los naturales de dichos países hablan castellano (o inglés), un billete de avión los traslada de un mundo donde la renta media es de, por decir algo, 4.000$ a un mundo donde la misma es de 22.000€.
3. Cualquier objeción a limitar las posibilidades de que se produzca lo anterior es tachado de xenófobo o racista pero en mi opinión parte de una premisa (más bien dos) muy discutibles: Que la libre circulación de personas es a) buena para la competitividad y que es b) un derecho.

Respecto a la b), los estados tienen base territorial, por lo que el hecho migratorio consiste esencialmente en dejar de pertenecer a una jurisdicción para pertenecer a otra. Como nacional español es muy discutible que yo no pueda manifestar alegaciones a que determinadas personas puedan beneficiarse de pertenecer a mi jurisdicción cuando previamente no han tenido ningún vínculo con la misma y el hecho de pertenecer a ella reporta una serie de derechos económicos financiados con mis contribuciones vía impuestos.

Y es que como país occidental tenemos las de perder cuando somos estados receptores de pobres sin remisión pero los estados exportadores de los mismos no toleran la más mínima intromisión en su soberanía (y estoy pensando en China, Pakistán, Marruecos, Ecuador...).

La inmigración es una herramienta de deflación de los países exportadores.

[JENOFONTE10]

¿BASTA DE MANÁ? (NORMALIZACION MONETARIA SEGÚN UN REPRIMIDO FINANCIERO)

Esta también la veo colgada ya. Es de J.C. Ureta de ayer, y ya incluye algo sobre Trump:

'NORMALIZACION MONETARIA SU NECESIDAD Y SUS CONSECUENCIAS: ESCENARIOS POSIBLES'

Para el debate estructural-transicionista, es una aportación enriquecedora con recorrido -crítico- por posturas anti-normalización como las asumidas por PP.CC.:

- Summers y su 'New normal' (lo mas parecido a la Era Cero que he visto), y
- Dalio, con su 'Beautiful deleverage' (tipos cero, como desahogo-maná para endeudados en su travesía desértica de desapalanque).

Entiendo que un banquero, propietario de su entidad financiera, puede diferir de un bancario, empleado de banca.

Desde 52', transcribo su respuesta, con analogías al 'fin del modelo' de la escatología pepeciana:

"...'consecuencia de', ¿de qué?, pues básicamente de un modelo que en el fondo se inicia con Reagan/Greenspan en los 80, que es un modelo que ha estado siempre muy basado en el crecimiento contínuo de la deuda y del apalancamiento, bajada continua-inyecciones, tipos de interés..., y yo creo que ese modelo ha llegado a su agotamiento, puede ser ahora, dentro de un año, o dos...". J.C. Ureta

 

! No longer available	Small | Large

Podría haber titulado 'Dando caña al ladrillariado II', porque es posterior a la de Domenech (BBVA). Y al exponer y dialogar con el actual decano del CEMAD (sucesor del dimitido por las tarjetas negras), se menciona y critica la burbuja inmobiliaria, e incluso se compara con la de los tulipanes.

Pero eso ya no es nuevo aquí.

Saludos.

[saturno]

¿BASTA DE MANÁ? (NORMALIZACION MONETARIA SEGÚN UN REPRIMIDO FINANCIERO)

Podría haber titulado 'Dando caña al ladrillariado II', porque es posterior a la de Domenech (BBVA). Y al exponer y dialogar con el actual decano del CEMAD (sucesor del dimitido por las tarjetas negras), se menciona y critica la burbuja inmobiliaria, e incluso se compara con la de los tulipanes.

No he escuchado todo, salvo los minutos que indicas (no indicas los demás) y luego al 1.15 el programa de obras públicas.

Pero a ver, que me corrijan quienes sepan:

-- el New Deal se hizo emparejado con una imposición de la RENTA DEL PISITO. que empezó el los años 30, fue exportada a Europa con la reconstrucción de la IIWW  y terminó hacia los 70.
Picketty lo recuerda muy bien cuando expone la evolución del impuesto sobre la renta-fondista.

Es decir, el NewDeal supuso el primer programa financiado a partir de la ¡renta del Pisito!


-2- la raiz ideologica / conceptual del proceso de fiscalizacón del Pisito, son la teorías clásicas sobre la renta diferencial del los terrenos, de la rentafondista de Ricardo.
En EEUU, fueron recuperadas por las corrientes georgianas que explícitamente calificaban la renta del Pisito como extractiva del Trabajo&Empresa, y propusieron por consiguiente que esa Renta diferencial en lugar de ser apropiada improductivamente, fuera capturada por algún sistema fiscal, en beneficio de la comunidad, del trabajo, de la Empresa.

Fue esa corriente de pensamiento la que favoreció la introducción de los sistemas fiscales modernos. No olvidemos que para existir, el sistema fiscal necesita tener identificados  a los contriibuyentes. Los primeros contribuyentes identificados nunca han sido los asalariados y sólo hasta muy entrado el sXX (en ES, creo que no hubo impuesto sobre la renta del trabajo hasta los 70, en Grecia, hasta hoy!).
Los contribuyentes fiscales ha sido inicialmente los propietarios de algún fundo, es decir gente que registraba propiedades: terrenos, inmuebles. Para decir. "Esto es mío por ley".
Con lo que fueron a por ellos, y fue sencillo: o pagas, o subastamos el fondo a otro que acepte pagar (="expropriación" de lo antes "apropiado", en nombre del interés público)

En los años 20, después de laa IWW, y luego del 29, se comenzó así a imponer primero a los propietarios registrados (=para los que existian registros de propiedad) además de otras tasas tradicionales (como las mercancias en aduanas, o accisas -- como la venta de alcool). Finalmente, con el desarrollo de los sistemas sociales, hubo la oportunidad de "registrar" por fin la mano de obra y, gracias a la cooperacion de las empresas, de introducir la imposición de los salarios  (=o registras a los asalariados en la SSocial, o te cascamos a impuestos que calculamos a ojo. El argumento no ha variado desde entonces)

En la misma tradición se entiende la severidad antimonopolio de las leyes USA. También la Ley Glas-Steagal es contemporánea de esos años impregnados por la voluntad de preservar el Trabajo&Empresa, de la especulación bursatil donde funciona a tope la ley de la renta diferencial, con titulos de valores, que son titulos de propiedad.
Siempre la misma lógica y el argumento de fondo es que en América NO hay artistocracia rento-fondista. Es anti-americana.

---

Así que no entiendo la respuesta en el video acerca del programa de grandes obras de infraestructuras de Trump.

Tal y como analizo la situación, en lo que está pensando Trump (y sin duda Sanders también) es volver a la tradición americana de recuperar la renta extractiva que ahora se embolsa el 1%, los pisito-fondistas y Wall-Street para reparar carreteras, vias de tren, y reactivar el Trabajo&Empresa.



(Por eso pregunté varias veces si alguien sabía de donde Trump sacaba su fortuna. Si era un empresario-constructor al estilo de las compañias de ferrocarriles, o realmente un rentiste-fondista que especula sobre la revalorización de terrenos, por ejemplo aprovechando la gentrificación o la especulación inmobiliara en zonas de rápida insdustrialización.

Porque en el primer caso, claro que hay negocio, pero es negocio de Trabajo&Empresa: a lo que él va es a ganar el dinero que crea el Trabajo. A construir viviendas (y el muro con Mexico, si le dejan). La financiación para reactivar la economía, la va a recuperar desviando o reduciendo simplemente la renta fondista, en la mejor tradición georgista, y luego el propio crecimiento pore el Trabajo&Empresa hace el resto.
Y para conseguir eso, no hay problema en ligarse con suprematistas, con antiabortista, y expulsar a trabajadores ilegales. Mientras sirva al Trabajo&Emprea, lo que piensen del más allá los trabajadores o los empresarios importa un bledo. Además, su respuesta  es modélica: se atiene a lo que diga la ley (= matrimonio gay). Y punto.

En el segundo caso, si en cambio  su fortuna proviene de la especulación con gentrificación y terrenos urbanizables con presión demográfica, entonces ya no cuadra nada en su discurso, ni el perfil de votantes,  ni siquiera la actitud de Sanders : ni la propuesta de restablecer Glass-Steagal, la de recortar supersalarios, ni siquiera se entiende su discurso xenofobo o romper los tratados de comercio.
De hecho, si Trump pensara como rentista-fondista, habría simplemente votado a Clinton. Cuya ideología es paradigmática en cuanto a Captialismo popular.


En el video, estamos en lo mismo. A la pregunta de qué piensa del programa de reconstrucción de Trump. ¡El tío contesta que no se entiende con qué dinero! 
Parece que no sabe que el dinero lo sacas del Trabajo. Y acabando o poniendo coto a la renta extractiva (=renta diferencial de una "propiedad" privativa, sea del fondo, o del título de valor adosado a ese fondo).
Las repuestas del tio son totalmente Pisitofílicas. Dice que no entiende nada. Pues claro que no entiende nada, en el Mundo según Trump, ese tío no estaría en el estrado hablando. Ese tío sólo existe en el Mundo según Clinton.


¿Soy yo el que no entiendo nada?
¿Donde está lo que no entiendo?

[CHOSEN]

y reactivar el Trabajo&Empresa.

Saturno no alcanzo a descifrar tu último post.
Mi aportación, intentando arrojar un poco de luz: Crear un muro antipersonas (trabajadores para mas inri !!!) no reactiva el trabajo&empresa en términos netos. En términos de creación de valor es como pagarle a la gente por "trabajar" resolviendo crucigramas. Existe empresa y trabajo, pero no hay creación de valor. Puedes pagarles lo que quieras en dólares, pero eso no hará que haya nuevo capital ni generación de plusvalor (recordemos que el capital se replica = D-M-D' = dinero llama dinero).
Entiendo que cuando hablamos de T&E hablamos de su versión no pervertida.
El T&E generados durante acciones en las que no habrá replicación de capital (=burbuja=muro=...) son como el quiste que está formado por tejido natural (trabajo) y vasos sanguíneos (empresa), pero es natural sólo por semejanza. En realidad hay que extirparlo porque está drenando salvia de otras partes del cuerpo. Natural, por supuesto. pero no es el tipo de crecimiento natural que quiero en mi brazo.

Transversalmente al vídeo, de la burbuja de los tulipanes nadie diría que hubo burbuja si se pudieran comer. Es el mismo debate que saltó el otro día aqui cuando alguien dijo que en Shenzhen había burbuja inmobiliaria... pero nadie dijo que había burbuja de neveras y lavadoras (a pesar de que su crecimiento es paralelo) ni burbuja china de arroz, a pesar de que su producción viene creciendo lógicamente al mismo ritmo.

[BIZIRAUN]

PPCC habla de la fortaleza del euro y tiene sus buenos argumentos. ¿Pero que pasaría con el euro si desapareciera la Unión Europea? ¿Seguiría existiendo?
Si me decis que si, me quedaría más tranquilo.

[visillófilas pepitófagas]

PPCC habla de la fortaleza del euro y tiene sus buenos argumentos. ¿Pero que pasaría con el euro si desapareciera la Unión Europea? ¿Seguiría existiendo?
Si me decis que si, me quedaría más tranquilo.

Lo más probable es que no siguiera existiendo.

[visillófilas pepitófagas]

El mensaje oculto en el anuncio de la lotería de este año
- Ahí está la clave oculta. El anuncio nos da una verdad: la ilusión de la riqueza es tan fuerte como la riqueza en sí, y una ilusión compartida resulta precaria pero difícil de tumbar.
- ¿Qué nos ha pasado en España durante los últimos años? Somos la vieja del anuncio cuando nos tragamos que la crisis ha terminado y que estamos en la senda de la recuperación. Y cuando repetimos como loros que las cosas parecen ir mejor mientras los sueldos se abaratan, mientras se repiten los errores inmobiliarios del pasado, mientras se queda vacía la hucha de las pensiones, mientras fingimos que las cosas van cada vez mejor. Y la verdad es que algunos políticos nos siguen la corriente y se vienen con nosotros a una mariscada a la que siempre invita el más cándido. El español.
http://blogs.elconfidencial.com/sociedad/espana-is-not-spain/2016-11-15/anuncio-loteria-mensaje-oculto_1289360/

El Gobierno de May, desbordado: "No hay plan" para sacar adelante el Brexit
Un informe oficial filtrado al diario 'The Times' explica las divisiones entre los 'tories' y sugiere que haría falta contratar a 30.000 funcionarios para facilitar la salida de la UE
http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-11-15/brexit-informe-filtrado-theresa-may-no-plan_1289706/

El Gobierno colombiano interviene la filial de Gas Natural Fenosa en el país
- La toma de control se produce después de que ambas partes no llegaran a un acuerdo para hacer viable a la filial en una ronda de encuentros mantenidos al más alto nivel entre el Gobierno colombiano y la cúpula de la eléctrica española.
- Gas Natural reclama 1.259 millones de euros en impagos de facturas de luz en la costa caribeña del país. El grupo había pedido a través de su presidente, Isidro Fainé, y su consejero delegado, Rafael Villaseca, una serie de garantías para inyectar hasta 60 millones de euros en la empresa y seguir operando en el país, según explican fuentes conocedoras de estos contactos. Estas "garantías" consistían principalmente en medidas de lucha contra el fraude y los impagos en la región.
http://www.elmundo.es/economia/2016/11/15/582b14f3268e3ef83f8b4675.html

Justo el día después de anunciarse que le han estafado
La Audiencia Nacional ordena investigar a Borrell por falseamiento de cuentas en Abengoa
La Audiencia Nacional investigará a Josep Borrell por un presunto delito de falseamiento de cuentas en Abengoa. Así lo ha acordado la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional en un auto en el que estima un recurso presentado por el abogado Felipe Izquierdo, en nombre de la Plataforma de Perjudicados de Abengoa, contra la negativa inicial del juez a admitir la querella.
http://www.elmundo.es/economia/2016/11/15/582b4358e2704e9d188b45d1.html

El precio de la vivienda baja. No piquen en el presunto rebote de la rata muerta.
Estadística inmobiliaria del Consejo General del Notariado
La compraventa de casas sube un 10,3% y los precios caen un 3,5%
Este crecimiento de las transacciones de pisos libres se debió, únicamente, al incremento de las ventas en el segmento de segunda mano (14% interanual), ya que la venta de pisos nuevos experimentó una caída del 22% interanual.
http://www.elmundo.es/economia/2016/11/15/582aca6322601d0e168b460e.html

El precio del alquiler no sube. No piquen en el presunto rebote de la rata muerta.
El precio de los alquileres se mantiene totalmente estable
El precio medio de los alquileres de vivienda en España se mantuvo estable en octubre, al no registrar variación con respecto al mismo mes del 2015 (0,0%), según el Índice de Precios de Consumo (IPC) publicado por el Instituto Nacional de Estadística (INE).
En el acumulado de los diez primeros meses del año, la evolución de los precios de los alquileres muestra un repunte del 0,1%.
http://www.elmundo.es/economia/2016/11/15/582accb8e5fdeadc258b45a8.html

¿Empieza la descarga de ladrillo?
Ibercaja y Casaktua venden 1.300 inmuebles por 78.000 € de media
- Se ofertan pisos de entre 1 y 5 habitaciones, con 86 metros cuadrados de superficie media y con un coste de alrededor de 70.600 euros de promedio
- La promoción de viviendas incluye propiedades de todo tipo (pisos, áticos, casas, dúplex, estudios y lofts) y la renta hipotecaria mensual es de 320 euros de media
- Esta cartera, que prevé llegar a los más de 10.000 inmuebles durante los próximos meses, está distribuida por toda España
http://www.elmundo.es/economia/2016/11/14/5829bacae5fdea390b8b46bf.html

Sareb a lo suyo. La empresa que había de vender los pisos de la banca, y cuyos pisos venden las empresas que vendían los pisos de la banca (!), sigue vendiendo pocos pisos y caros. Una pena, porque justo son los que hemos pagado los contribuyentes...
La Sareb ofrece más de 1.500 pisos con descuentos de hasta el 30%
- El rango de precios de esta nueva oferta comercial de Sareb oscila entre los 13.950 euros de una vivienda de 41 metros cuadrados en la localidad aragonesa de Calatayud, hasta los 465.461 euros de un piso de 165 metros cuadrados y tres plantas en el centro histórico de Valencia.
- La comercialización de estos activos se lleva a cabo a través de los cuatro colaboradores en los que se apoya Sareb: Altamira Asset Management, Haya Real Estate, Servihabitat y Solvia.
http://www.elmundo.es/economia/2016/11/14/58299a2de2704e235b8b45b3.html

Los agente de la propiedad piden medidas para evitar una nueva burbuja inmobiliaria
El presidente del Consejo General API, Diego Galiano, apuntó que ya hay expertos que están alertando de prácticas similares a las que originaron la anterior burbuja inmobiliaria, por lo que ve necesaria "una intervención decidida para que no vuelva a repetir una situación traumática a nivel económico y social".
http://www.elmundo.es/economia/2016/11/14/5829a9aae2704ef2688b45e2.html

Indra y OHL se desploman más de un 12% en Bolsa
La tecnológica genera caja negativa y la constructora acusa la caída de beneficios
http://economia.elpais.com/economia/2016/11/15/actualidad/1479227400_262456.html

[saturno]

y reactivar el Trabajo&Empresa.

Saturno no alcanzo a descifrar tu último post.

Mi aportación, intentando arrojar un poco de luz: Crear un muro antipersonas (trabajadores para mas inri !!!) no reactiva el trabajo&empresa en términos netos. En términos de creación de valor es como pagarle a la gente por "trabajar" resolviendo crucigramas.

Existe empresa y trabajo, pero no hay creación de valor. Puedes pagarles lo que quieras en dólares, pero eso no hará que haya nuevo capital ni generación de plusvalor (recordemos que el capital se replica = D-M-D' = dinero llama dinero).
Entiendo que cuando hablamos de T&E hablamos de su versión no pervertida.

Hablaba desde la perspectiva que le dio H:George. Todavía la estoy interiorizando (Y PPCC lo pone en bandeja). Pero entiendo que es el transfondo mental que opera en USA, y por eso el problema de la inmigración no se plantea como un problema economico, sólo juridico-social.

Para HG, lo que marx llamaba la plusvalia es el excedente que el Trabajo extrae del Fondo (=la naturaleza). El Capital es estrictamente el Trabajo acumulado y no consumido, proviene de ese excedente y no tiene más dimensión economica que el que tiene el Trabajo organizado en empresa.
Lo que importa es la división del Trabajo, que opera como un multiplicador: porque 100 trabajadores que se dividen un Trabajo, extraeran con él más excedente del Fondo que 100 trabajadores repitiendo por separado el mismo trabajo sobre una centeava parte del Fondo. Por esa misma razón, el Fondo en una ciudad, vale más que en el campo. Porque la densidad de población accelera la division del trabajo. En un mismo solar, crecen 1000 fanegas de trigo en el campo, pero en Nueva York, el solar equivalente produce $100.000.000.000 dolares de renta, debido a que en él concentran 10.000 personas trabajando juntas, según una división organizada. Hoy hablaríamos de "sinergias". Es la misma idea de Smith, y Ricardo, y HG. la aplica y razona muy bien.

Por tanto, la noción de que el Capital se incrementa D-M-D' es redundante con el hecho de que para incrementar D, debes hacer intervenir algún Trabajo sobre algún Fondo, aunque lo único que hagas sea aparentemente esperar que se cumpla el plazo de una letra de cambio.

Finalmente, tienes la Renta monopolista (por apropiación de terreno, recursos naturales primarios) que opera de acuerdo con de la Ley de la renta diferencial de Ricardo, y supone apropiarse el excedente del Trabajo. Su acaparamiento implica capturar más y más la renta del Trabajo&Empresa hasta asfixiarlos.


Con esa mentalidad, la Inmigración es simplemente una variable de ajuste del crecimiento.
El número de inmigrantes se fija de acuerdo con la politica economica del Gobierno. Del mismo modo que por ejemplo se decide imprimir tantos dólares, se decide también cuántos visados se emiten para nuevos inmigrantes.

Entonces si un tío no tiene visado no puede ser un Trabajador -- no se le puede integrar en Empresa -- no puede trabajar el Fondo llamado América, no puede ser "productivo" : sólo puede ser "extractivo".  Que es como decir, que un inmigrante sin visado es un parásito, que de forma análoga a los rentistas propietarios, acaparan recursos del Trabajo&Empresa.

Con lo que el discurso anti-inmigrantes SIN VISADO se razona exactamente como el discurso  ANTI-MONOPOLIOS rentistas, que está en el subconsciente americano.
En ese sentido decía que no habia incompatibilidad (económica) entre el discurso "xenófobo" de Trump y el resurgir probable (para mí) de las politicas fiscales destinadas a combatir la extracción rentista.

Es más, dentro de esa lógica, una vez tienes el programa de grandes obras iniciado y se haga necesario un mayor número de Trabajadores, se incrementara el número de Visados, sin problemas.
Lo que hace Trump es agitar el subconsciente americano, donde la falta de trabajo tan sólo indica que la apropiación del Fondo-América por los rentistas es escesiva (=el 1%, WallStreet, los Inmigrantes SIN VISADO).

Finalmente, la pregunta que se hace en el video "Con qué dinero va a pagar Trump sus grandes obras" es completamente estúpida desde el punto de vista Yanki. El dinero para tus grandes obras, primero, ya tienes una parte principal en el excedente que ahora se apropian abusivamente los rentistas (=monopolios, 1%, WallStreet, Glass-Steagal, etc), y segundo, lo vas a continuación producir productivamente con el Trabajo movilizado para las grandes Obras de reconstrucción. De ahí el paralelo con el New-Deal, y el aplauso de Sanders (haciendo abstracción de que Trump es un impresentable social).

Porque la solución es naturalmente doble y viene a ser lo que reclaman los PPCC:
reprimir la extracción rentista, para evitar que el excedente del Trabajo sea apropiado improductivamente, y aumentar la división del Trabajo es decir, formentar la Empresa para volver a poner en cultivo el Fondo.

Si vas a la base del razonamiento económico, Sanders no tiene problema en ofrecerser a Trump para hacerlo. Las diferencias reales son relativas a otras nociones no economicas: la libertad de conciencia, de opinion, de religión, de vivir como a uno le plaza, y por consiguiente, el respeto a las diferencias.

El problema de Clinton es que limitó a agitar el aspaviento de lo Politicamente Correcto, pero los votantes interpretaron (con razón) que no pensaba hacer nada para detener la extracción rentista. Porque en efecto, el programa de Clinton era absolutamente pisitofílico creditofágo. Esa dimensión favorable al rentismo, los americanos trabajadores, lo distinguen perfectamente. Pero no implica, como tiende a interpetar el maestro, que los votantes medios que eligen a Trump sean necesariamente "pisitófilos" de pisito-paguita-cartillita. No cuadra.

El T&E generados durante acciones en las que no habrá replicación de capital (=burbuja=muro=...) son como el quiste que está formado por tejido natural (trabajo) y vasos sanguíneos (empresa), pero es natural sólo por semejanza. En realidad hay que extirparlo porque está drenando salvia de otras partes del cuerpo. Natural, por supuesto. pero no es el tipo de crecimiento natural que quiero en mi brazo.

Ahora que he desarrollado mi pensamientos, ¿puedes desarrollar un poco más el tuyo?
Porque el planteamiento marxista (con su explicación de la replicación del Capital) ignora el lugar que HGeorge le atribuye al Fondo, la parte de la realidad de la que el Trabajo extrae su excedente.

Para la creación de riqueza, hay que aplicar Trabajo al Fondo. El Capital no es relevante sino como Trabajo acumulado, como Organización empresarial.

De forma que en esta tradición "el Capital" no es ningun problema. el problema es la Renta monopolista (extractiva). Los USA parecen ser el único pais capitalista donde el capital es el último de los problemas: lo que importa es la libertad para Trabajar y garantias para evitar el Monopolio rentista del Fondo.

No estoy seguro de estar totalmente al 100% convendido por HG : me digo a veces que eso que describe como el Fondo es más una idea que otra cosa. Pero también el Trabajo o el Capital son ideas. No sé si el marxismo se puede conciliar con esto. Creo que sí, pero no sé como. Para une HGeorgista, Marx confunde el Fondo con Capital, y se cree por ello que el Capital es otra cosa que Trabajo acumulado. Al final, la formación D-M-D' es un error economico, conceptual. Hasta el punto que parece una intoxicación, ¡ hecha aposta !

Lo que es seguro es que la Ley de la renta diferencial es real, y que el análisis de los PPCC sobre el rentismo es muy cercano al de H-George (supongo que PPCC se educó en USA y se impregnó de su mitología subconsciente, si es que no estudió directamente a H.G que en USA parece muy ignorado. ¿Más teoria del compló?).


(Tampoco estoy seguro de ser muy claro con mis explicaciones. Otra vez quizás).

¡Saludos!

(Nota. El Capitulo sobre la renta diferencial y las ecuaciones con el "rentismo" es el Cap 11 de Progress y Poverty)

[Game Over]

NOSOTROS NO SOMOS «GEORGISTAS» EN SENTIDO ESTRICTO.-

Según el georgismo (Henry George, 1839-1897), el desarrollo económico capitalista eleva los precios inmobiliarios, inhibiendo la actividad económica ordinaria y extendiendo la pobreza —insuficiencia de la renta disponible individual—, por lo que lo ideal para preservar el sistema capitalista es compensar financiando al Estado con la materia imponible inmobiliaria.

Esta idea la suscribimos al 100%. Seríamos georgistas, pues. Sin embargo, nosotros vamos más allá. La disonancia de precios inmobiliarios que padecemos hoy tiene dos tramos. El primero, el natural georgista. El segundo, el artificial popularcapitalista. En los 1980 se subieron los precios inmobiliarios por encima del nivel georgista. Se quería gozar de la expansividad del Efecto Riqueza, en un contexto de Triunfo del Antiinflacionismo.

HOY SOMOS POBRES MÁS PORQUE HEMOS SUBIDO EL PRECIO DE LA VIVIENDA PARA CREERNOS RICOS, QUE POR LAS CONTRADICCIONES CONSUSTANCIALES AL CAPITALISMO. Somos pobres más por causa del modelo popularcapitalista, que por causa del sistema capitalista, aunque también lo seamos por él. Desde los 1980, las contradicciones capitalistas han sido eclipsadas por las popularcapitalistas.

Entendamos por NORMALIZACIONISMO el afán por que vuelva a funcionar la «Asset Economy» ochentera y se reponga el crédito —a golpe de austeridad, para unos, y de quitas, para otros— y así volver también a la «Debt-propelled Economy». El normalizacionismo es otra forma de llamar al conservadoritismo, es decir, al conservadurismo predicado del modelo popularcapitalista, no del sistema capitalista, que está embarcado en la transición a su nuevo modelo Era Cero.

Los brexitrumpers son menos normalizacionistas que los conservadoritas socialdemócratas/socioliberales. En este sentido, «Saturno» dice, con toda razón, que aquéllos no piden el restablecimiento del Pisito, al menos con el ansia de «los clintons».

Por tanto, hay que interpretar el brexitrumpsimo como uno de los dos nuevos productos de la descomposición de la mayoría natural popularcapitalista. El otro es la movida indignada.

Rajoy no es brexitrumpismo. Es conservadoritismo. En España, no hay casi brexitrumpismo. Hay movida indignada.

Los estructuraltransicionistas empezamos a ver que el brexitrumpismo es bastante buena noticia —ojalá fracasen las operaciones de conservadoritización del brexitrumpismo—. Roberto Centeno no está equivocado. No obstante estamos muy asustados porque, a diferencia de lo que pasa con la movida indignada, el sistema tiene dificultades para doblegar al brexitrumpismo y ponerlo al servicio de la transición estructural. Bajo el brexitrumpismo sí puede haber decisiones locas, muy en contradicción con el Ortograma.

G X L

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 11/16/2016 en 07:42 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2016/11/la-temporada-de-las-flores-iii.html

[Yupi_Punto]

¿Oficializando el EFTF?

El Gobierno Vasco coloca 120 millones en bonos a un interés del -0,03

http://m.noticiasdegipuzkoa.com/2016/11/16/economia/la-cav-cobra-por-primera-vez-por-financiarse

[aristoi]

y reactivar el Trabajo&Empresa.

Saturno no alcanzo a descifrar tu último post.
Mi aportación, intentando arrojar un poco de luz: Crear un muro antipersonas (trabajadores para mas inri !!!) no reactiva el trabajo&empresa en términos netos. En términos de creación de valor es como pagarle a la gente por "trabajar" resolviendo crucigramas. Existe empresa y trabajo, pero no hay creación de valor. Puedes pagarles lo que quieras en dólares, pero eso no hará que haya nuevo capital ni generación de plusvalor (recordemos que el capital se replica = D-M-D' = dinero llama dinero).
Entiendo que cuando hablamos de T&E hablamos de su versión no pervertida.
El T&E generados durante acciones en las que no habrá replicación de capital (=burbuja=muro=...) son como el quiste que está formado por tejido natural (trabajo) y vasos sanguíneos (empresa), pero es natural sólo por semejanza. En realidad hay que extirparlo porque está drenando salvia de otras partes del cuerpo. Natural, por supuesto. pero no es el tipo de crecimiento natural que quiero en mi brazo.

Transversalmente al vídeo, de la burbuja de los tulipanes nadie diría que hubo burbuja si se pudieran comer. Es el mismo debate que saltó el otro día aqui cuando alguien dijo que en Shenzhen había burbuja inmobiliaria... pero nadie dijo que había burbuja de neveras y lavadoras (a pesar de que su crecimiento es paralelo) ni burbuja china de arroz, a pesar de que su producción viene creciendo lógicamente al mismo ritmo.

Creo que fui yo quién mencioné la burbuja China. Y me reafirmo. Pero a ver Chosen, hay burbuja aún cuando de los bienes adquiridos pueda extraerse una utilidad (vivir en ellos). No me sirve tampoco el ejemplo de los tulipanes porque de ellos también puede extraerse una utilidad, aunque sea de mero ornato.

La burbuja se produce cuando se adquieren bienes en una espiral alcista de precios con el objetivo de revenderlos y así obtener una plusvalía que no respeta la justicia conmutativa. De ahí la idea de PPCC cuando niega la máxima de que "las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar por ellas" (subjetivismo valorativo).

No hay burbuja de neveras y lavadoras porque nadie los adquiere como "himbersión", a diferencia de los pisitos.

La burbuja de un determinado bien se fundamenta en dos elementos:

1. Elemento objetivo: Pago de un precio superior al valor del bien...
2. Elemento subjetivo o teleológico: ...unido a la finalidad de obtener un beneficio con su explotación/reventa, ya en un futuro inmediato, ya a largo plazo (marujita, ahora nos cuesta pagarlo, pero de aquí a unos años ya ni te enteras y lo podemos vender por el doble).

Saludos,

[newclo]

El mensaje oculto en el anuncio de la lotería de este año
- Ahí está la clave oculta. El anuncio nos da una verdad: la ilusión de la riqueza es tan fuerte como la riqueza en sí, y una ilusión compartida resulta precaria pero difícil de tumbar.
- ¿Qué nos ha pasado en España durante los últimos años? Somos la vieja del anuncio cuando nos tragamos que la crisis ha terminado y que estamos en la senda de la recuperación. Y cuando repetimos como loros que las cosas parecen ir mejor mientras los sueldos se abaratan, mientras se repiten los errores inmobiliarios del pasado, mientras se queda vacía la hucha de las pensiones, mientras fingimos que las cosas van cada vez mejor. Y la verdad es que algunos políticos nos siguen la corriente y se vienen con nosotros a una mariscada a la que siempre invita el más cándido. El español.
http://blogs.elconfidencial.com/sociedad/espana-is-not-spain/2016-11-15/anuncio-loteria-mensaje-oculto_1289360/

Jajaja
Ayer mismo comentaba algo parecido con un sabio amigo que me hizo ver la luz: Es la vieja la que se ríe de todos. En ningún momento pone un duro. Y concluye: "Si algo me ha enseñado la vida es que no se puede engañar a un viejo"
En cualquier caso, la lucha intergeneracional está servida. Y eso ya es algo. No sé si bueno, pero ya es aglo.

[JENOFONTE10]

NOVEDADES GEOESTRATÉGICAS TRUMP-PUTIN

El ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigu, anunció hoy el inicio de una "gran operación de ataques masivos contra el Estado Islámico y del Frente de Conquista del Levante (antiguo Al Nusra) en las provincias sirias de Homs e Idleb", con la participación del portaaviones "Almirante Kuznetsov".

http://www.larazon.es/internacional/rusia-usa-el-portaaviones-almirante-kuznetsov-en-una-gran-ofensiva-en-siria-BP13942388?sky=Sky-Noviembre-2016#Ttt15XK8v1L4GbKL

Recuerdo que es el 'gemelo', made in Ucrania, del Liaoning chino. Aunque brilla menos (y dicen las malas lenguas que apestan las letrinas). No es tan funcional y moderno como los que vendemos a Australia, pero los aviones despegan.

Dias antes de la victoria de Trump, nos prohibieron abastecerlos en Ceuta los socios brexiteros de la OTAN; los mismos que no incluyeron Ceuta, y persisten con sus trapicheos libres de impuestos en Gibraltar.

Mientras el socio turco controla las dos orillas del extremo oriental, entre las que ambas naves han de pasar para salir/entrar del/al Mar Negro.

Saludos.

[saturno]

Esta idea la suscribimos al 100%. Seríamos georgistas, pues. Sin embargo, nosotros vamos más allá. La disonancia de precios inmobiliarios que padecemos hoy tiene dos tramos. El primero, el natural georgista. El segundo, el artificial popularcapitalista. En los 1980 se subieron los precios inmobiliarios por encima del nivel georgista. Se quería gozar de la expansividad del Efecto Riqueza, en un contexto de Triunfo del Antiinflacionismo.

Correcto. Eso pienso tambien. Y ahora, la pregunta : -- A que se debe ese tramo nuevo??
A la evolucion del regimen de propiedad del fondo.

En la ecuacion PIB = (renta de propiedad) + salario + interes del capital  de HG
lo que HG analiza (en 187x) es el multiplicador del Trabajo. Con un mismo fondo o recurso, a mayor  division del trabajo, mayor PIB. Pero por la Ley de Ricardo, la renta de propiedad se queda con el incremento de PIB, y eso explica que  relativamente, el Trabajo e Interes de capital disminuyan respecto de la Renta de propiedad . El problema no es la Renta del fondo, ya que de este fondo es de donde el Trabajo saca su excedente. El problema es que la renta sea privativa. Opera como un impuesto. Pero es una Private Taxation. La solucion dice HG es por tanto fiscal, que la renta de propiedad, en tanto es un impuesto, revierta en la comunidad, como Public Taxation. De esa  forma  el excedente capturado por la renta  revierta en la comunidad (escuelas, NewDeal, Estado de bienestar hasta Reagan).

Pero el CP quiso jugar de otra forma: lo que pretendio inventar fue un multiplicador de Rentas de Propiedad  !
Por ejemplo, repartiendo la propiedad del fondo, inventando la propiedad horizontal en las leyes.
Y asumiendo que aunque esa Renta se extraiga del excendente del Trabajo, si se la apropian los Trabajadores, la moral esta salva. ¡Cafe para todos! decidieron los Rentistas para salvar en lo posible sus rentas-fondistas, ya que se veian sin argumentos ante la reconversion de la Private taxation en Public Taxation (= respuesta a los movimientos campesinos, les das tierras magras y te quedas con las mejores, o les compras las cosechas. Lo mismo para el Estado Social: les das cobertura social, pero los sometes al Impuesto sobre renta de salarios y por qu´e no, al Impuesto sobre interes de capital. Etc.)

Cual es el fallo? Que la Ley de laRenta diferencial ricardiana opera siempre sobre un "fondo productivo": el campo de cebada, o la manzana de Wallstreet, o incluso el Rascacielos.
Mientras que la Renta diferencial de propiedad thatcheriana es un CONSUMO del propietario. De forma que con ese fondo, el Trabajo no genera riqueza ni excedente. Por tanto, lo que le quita al Trabajo se lo quita realmente al PIB. Agua en un cesto que no riega ningun Fondo. Es un ciclo de empobrecimiento sistematico, como tambien lo analizaban los Internacionalistas, aunque los marxistas lo atribuian a principios distintos (?).

Al ponerse en marcha inexorablemente la Ley de la renta diferencial, la creacion de un parque de propietarios creo un tramo añadido a la extraccion rentista,  que se compensaba via las Colonias, luego via el Estado social (=impuesto sobre el Trabajo y el Interes del capital en la ecuacion), luego via la fabricacion de credito. Hasta que empezaron a comerse a los propios hijos por efecto de la demografia (=ademas, es como una negacion brutal de la tesis malthusiana, si se fijan),

De hecho, me pregunto si en el sXIX o principios del sXX la propiedad de la vivienda era relevante. Se poseia el inmueble entero (para alquilarlo). La vivienda como necesidad de consumo no se satifacia via propiedad.  Los paisanos dormian en el mismo edificio del establo, o el banquero y comerciante, en su mismo almacen. Solo en las ciudades, pero supongo que el registro de propiedad de la vivienda se desarrollo al desaparecer la legislacion feudal (habitabas en el burgo en virtud de una patente del Señor, o con permiso del Gremio patentado. La "propiedad" de la vivienda lo era por extension de una patente comercial o industrial/artesanal). En la revolucion industrial, los obreros habitaban en viviendas en los terrenos de la empresa. Hasta Trump proviene de esos antecedentes.

¿Eh? A que vamos bien ?


Habria que comprobar como evoluciono el regimen de propiedad inmobiliaria que permitio a Thatcher decirles a los obreros que serian propietarios de un fondo horizontal.