PPCC-Pisitófilos Creditófagos Invierno 2017

[JENOFONTE10]

Creo que se nos ha quedado sin copiar:

NO SE VA CUMPLIENDO «LA» PREVISIÓN.-

En 2015, la previsión era que 2017 sería el año de la desaceleración y 2018, el de REPINCHAZO, es decir, el de la normalización de verdad —triunfo de la Era Cero: preservación, por fin, de las rentas del Trabajo & Empresa, con correlativa represión de las rentas «aproductivas»—.

Véase, si no, para el caso español, la agenda implícita en la Circular de Provisiones del Banco España, contra los rentismos inmobiliario y financiero-fijo; aparte de los avisos de que bajarán las pensiones.

 Desafortunadamente, en 2017, nos estamos encontrando con una anormalidad: DETERMINADAS AUTORIDADES FISCALES HAN RENUNCIADO AL GRADUALISMO EN EL AJUSTE. Tiene mucho que ver el delirio antisistema brexitrumpista y el resentimiento de los perdedores del modelo popularcapitalista.

 LO QUE ESTÁ ACELERÁNDOSE NO ES LA BONANZA SINO LA LLEGADA AL BORDE DEL PRECIPICIO. Con tanta renuncia a dosificarse, la caída no va a ser bonita. «Recalentamiento», decimos, pobres de nosotros, como si estuviéramos en una tendencia principal alcista. ¡No! Llevamos una década intentando ajustar los desequilibrios masivos iniciados en los 1980, y las fuerzas contrarias al cambio de modelo están boicoteando el proceso, con gran preocupación en los cuarteles generales del sistema capitalista.

 Todos sabemos que la política monetaria no convencional de que gozamos —como gozamos de los antibióticos— no es de estímulo, sino de alivio del supermegahiperendeudamiento; y que lo que llamamos «inicio de normalización», en materia de tipos de interés, no es sino el intento desesperado de las autoridades monetarias por recuperar algo de munición ante la que se avecina.

 Gracias por leernos.

 
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 28/02/17 en 9:31

En el blog de AFI, tras la nota de D. Cano 'Se van cumpliendo las previsiones'.

Saludos.

[Marv]

Ayer estuve en casa todo el día y estuve viendo la televisión, y como no lo hago a menudo me llevé una fuerte impresión por el marketing político-informativo que hay desplegado en España. Delirante.

El señor Guindos diciendo que ya hemos recuperado la renta pre-pinchazo. Literalmente, que "YA hemos RECUPERADO la RENTA de los niveles PRE-CRISIS". Léase que Guindos nos quiere decir que ellos, cojonudos, han conseguido que recuperemos la renta.

Me quedé atontado, pero lo que más me afectó es ver la increíble unanimidad sin réplica del periodismo, qué bajeza y mediocridad, ya  ni disimulan; todos como papagayos rebotando la misma mierda, el más audaz añadiendo algún 'matiz', pero con la boca diminuta, vaya a ser que se le echen encima por aguafiestas de la RECUPERACIÓN que YA está con nosotros.

Y luego lo único que ves en contra son mierdones panfletarios como el Intermedio et al., lo cual amplifica la unanimidad del mensaje: son los protestones que no pueden faltar, pero que no tiran con bala.

Una de dos: o esto va a ser un auténtico shock para el respetable cuando nos re-hostiemos, o es que aquí todo el mundo sabe que es todo mentira. Y me declaro incapaz de decantarme por una opción u otra.

[wanderer]

03/03/2017 en 08:50 a.m.

«SELL AMERICAN, FIRE AMERICAN».-
....

Amén y requeteamén.

[puede ser]

Antes de nada quisiera agradecer a PPCC sus mensajes. El último («SELL AMERICAN, FIRE AMERICAN») es una prodigio de claridad expositiva, capacidad de síntesis y coherencia (estemos o no de acuerdo con él).

Me costó entender la diferencia entre "colapso" y "caída del Imperio". Pero entiendo que dé más miedo lo primero que lo segundo. No me parece que ningun final de Imperio haya sido negativo para la marcha de la humanidad (visto en perspectiva, claro). En final del americano es inevitable a medio plazo (¿medio siglo?), pero dudo que alguna otra nación pueda coger el relevo: todo circula demasiado deprisa -información, dinero, personas...- como para que se pueda dar una asimetría suficiente que centralice por ejemplo el poder financiero en un solo lugar.

Los EEUU, que deben llevar décadas estudiando y dirigiendo este tema, me parece que quieren optar por dividir el imperio en tres grandes regiones, dominadas respectivamente por los rusos, los chinos y por ellos mismos. El progresivo acercamiento comercial a China y la discreta tutela a Rusia desde la Perestroika serían los pasos previos para delegar el control militar en las distintas zonas del planeta. También Roma se rompió en dos partes antes de caer.

Claramente los EEUU dominarían su patio trasero (latinoamérica). China el sudeste asiático, India, Oceanía e incluso el África subsahariana. Rusia el Asia Central, Turquía y Oriente Medio. Y a Europa... ¿quien la controlará?, quizá sea ese el punto de fricción entre EEUU y Rusia (cf. conflicto de Ucrania): Europa controlada por EEUU desde GB o controlada por Rusia desde Alemania.

(Disculpad que rompa la cientificidad del foro con mis divagaciones: saludos y NO TEMÁIS)

[CHOSEN]

Los EEUU, que deben llevar décadas estudiando y dirigiendo este tema, me parece que quieren optar por dividir el imperio en tres grandes regiones

EEUU no puede hacer nada para frenar el avance chino. Ergo no es cuestión de querer o no querer 

[sudden and sharp]

El rey tiene un consejero, un médico árabe, que asevera que Iolanta puede ser curada, pero sólo si se entera de la verdad, es decir que es ciega ya que con ello nazcerá el deseo de ver. El rey rechaza el tratamiento, temiendo por la felicidad de Iolanta.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/03/por-qu%C3%A9-me-parece-o%C3%ADr-sollozos-all%C3%AD-donde-el-ruise%C3%B1or-canta-i.html

El rey conoce la verdad. Y Yolanda también, me parece a mí. Lo que pasa es que la curación no significa lo mismo para todos. (Hay dos "pretendientes" con intereses contrapuestos.) Y hay que tener mucha fe en la ciencia del médico.

[sudden and sharp]

(El argumento de «Yolanda» —qué grande, Tchaikowsky— está muy bien traído como alegoría del «posverismo» macroeconómico que padecemos. Según «Yolanda», no hay curación sin consciencia de la realidad —en sentido amplio, la verdad—. La 'ceguera' se cura 'viendo'. Solo vemos un fallo. En «Yolanda», la ofuscación de realidad —en sentido amplio, la mentira— es piadosa. Por contra, nuestra situación es maliciosa y ahora está intentando ser mantenida con mano dura y en contra del sistema.)

TRUMPISMO, CAÍDA DEL IMPERIO NORTEAMERICANO Y COLAPSO DEL CAPITALISMO.-

Nuestra tesis es que la ola de proteccionismo-intervencionismo-nacionalismo —brexit, Trump, Le Pen, etc.— que recorre el mundo es el intento desesperado, gafe y perdedor del modelo popularcapitalista ochentero por evitar ser barrido de la Historia por el sistema capitalista, empeñado en la nueva Era Cero. Dicho como nos gusta, es el maquis pisitófilo-creditófago —echado al monte desde que el capitalismo pinchara su burbuja hace una década— que está intentando recuperar terreno. ¡Y vaya terreno! Nada menos que la separación de Reino Unido de la Unión Europea y la Presidencia de los EEUU.

El pinchazo de la burbuja ha traído una crisis de deuda privada, que ha culminado en una de deuda pública, y que acabará en una crisis de la «Hegemonía Dólar» y consiguiente posibilidad de caída del imperio norteamericano. Pero esto no es lo más grave. Lo preocupante es si podrá o no el capitalismo occidental, en su conjunto, administrar la agudización de contradicciones que supone esta ofensiva popularcapitalista, o si, por contra, estamos ante su colapso gradual, por carecer de capacidad de respuesta inmunitaria suficiente frente al parásito.

Nosotros llevamos muchos años creyendo que había capitalismo para rato. Pero nos está haciendo dudar lo que estamos viendo con el brexitrumpismo —y, en general, con la Reburbuja—. Esta es la causa de nuestra ansiedad.

Está pasando lo mismo que al final del mercantilismo, solo que con el dólar norteamericano. El mercantilismo funcionaba porque las exportaciones del imperio —mayor elaboración—, cambiadas a oro, eran más valiosas que las importaciones al imperio —menor elaboración—. Ese plus de oro en el imperio financiaba el desarrollo de sus exportaciones, realimentando el proceso. El mercantilismo estaba abocado al fracaso por estrangulamiento. Los destinatarios de las exportaciones imperiales cada vez tendrían menos oro —sus monedas se devaluarían— y, por tanto, menos capacidad para desarrollarse ellos, con lo que las importaciones del imperio cada vez serían menos valiosas.

El mercantilismo se superó con el modelo de ventaja comparativa, de David Ricardo, según la cual, cada uno debe especializarse en lo que hace bien, lo que requiere minimizar las distorsiones de precios relativos.

Los popularcapitalistas son inmo-neomercantilistas (1): su oro son los inmuebles o mejor, la supuesta capacidad que, según ellos, éstos tendrían para justificar la expansión crediticio-hipotecaria con que financiar saltos de Renta.

Esta memez es relativamente comprensible —entre usureros— en todos los países excepto en uno, EEUU: ¡el 'negocio' que hace que EEUU sea hoy el centro del imperio no es la mierda de los pisitos sino la «Hegemonía Dólar»!

Noten que el proteccionismo-intervencionismo-nacionalismo trumpiano, ante todo, es la prohibición de deslocalizar actividad en la periferia del imperio, no que no haya inversión extranjera. ¿Si no, por qué la máxima es «buy american, hire american», y no «América para los americanos»?

Por eso decimos que, de ser verdad que las fantasías trumpianas llegaran a realizarse, estaríamos ante una oportunidad histórica para que, enarbolando de nuevo el «laissez faire» (2), el euro le cogiera terreno al dólar norteamericano como moneda mundial. Objetivamente, el principal enemigo de EEUU no sería China, sino la UE. El problema está en que, aparte de que el trumpismo se va a quedar solo en un intento, todo «laissez faire» es en realidad una forma refinada de intervencionismo y no vemos nada ni nadie, en la UE, que esté por la labor.

Un dólar norteamericano fuerte es estratégico para EEUU como imperio. Mantiene a raya su inflación, preservando el Capital auténtico, y pone en valor todos sus activos, financieros y no financieros, cara a los extranjeros. ¿Qué tipo de descerebrado puede estar al mando de un Estado cuya moneda es la hegemónica mundial y pensar que le interesa devaluarla o depreciarla inflacionándose —porque, así, sus inmuebles se encarecen para sus residentes haciéndoles creer que son ricos—? No obstante, tenemos dudas. ¿Es tan evidente que, mal que nos pese, el trumpismo va a fracasar, o EEUU tiene tanta podredumbre encima que es «Mad-Max», para regocijo de la periferia?

Nosotros, por ahora, estamos pensado que la lógica capitalista dicta que el trumpismo va a ser solo lo que llamamos «El Intento», y que será aprovechado por el sistema para algún trabajo sucio —y colocarle el mochuelo a Trump—; y que, entonces, nuestro deber es aprovecharnos al máximo de la oportunidad —breve— que se nos brinda.

Si el trumpismo triunfara sería buenísmo estructuralmente para nosotros. Un moneda imperial débil y en vías de perder su hegemonía reduciría la absorción que ahora hace de nuestros recursos, quitando presión en la competición mundial por ella, facilitando el comercio internacional, el aprovisionamiento de materias primas y petróleo, el servicio de la deuda externa, la acumulación de reservas con que defender las pequeñas soberanías monetarias, etcétera.

Demasiado bonito para ser verdad. En efecto, Trump, el tachado de mentiroso, no es mentira, señores. Va de guasa, pero en serio. Es un magnate i-n-m-o-b-i-l-i-a-r-i-o. Tarde o temprano, Trump entrará en contradicción frontal con el statu quo financiero norteamericano.

Estamos muy asustados. La economía está entre dos aguas. Los falsos mesías y falsos profetas popularcapitalistas retuercen los datos e informaciones para hacer creer a sus mayorías naturales electorales que «ya os estáis reinflacionando». Los usureros, en todo el mundo, aprovechan para recrudecer su extracción de rentas aproductivas. Pero la verdad es que seguimos deflacionándonos, atrapados en el subconsumo a que nos condena la distribución popularcapitalista de la Renta. La Era Cero es imparable; o, si no, el caos. Pero el sistema capitalista está encontrando demasiadas dificultades para librarse del popularcapitalismo. Es cierto que podría colapsar. Esto empieza a parecerse a un apocalipsis. Cada vez más esclavizados, vemos aproximarse al jinete del hambre, cabalgando su caballo negro, con la balanza que mide el poco pan que nos van a dar por nuestro trabajo:
http://www.noticiasfinales.com/wp-content/uploads/2016/08/jinete.jpg

Gracias por leernos.
___
(1) Una mayoría de falsoliberales predicadores del Consenso de Washington (1989), muy presente en los medios de comunicación popularcapitalistas, es también neomercantilista, solo que predican el mercantilismo no de los Estados sino de lo que llaman sin tapujos «los ricos», que se supone que, vía «trickle-down» (goteo), van a salvar a la humanidad de la pobreza a que nos condena la dinámica popularcapitalista.
(2) El concepto «laissez faire» carece de traducción en inglés porque los ingleses del tardomercantilismo se negaron a dárserlo, ante el dolor que les producía el coqueteo de su colonia americana con franceses y holandeses.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 03/04/2017 en 02:04 p.m.

En el blog de Alexis Ortega

[Marv]

Antes de nada quisiera agradecer a PPCC sus mensajes. El último («SELL AMERICAN, FIRE AMERICAN») es una prodigio de claridad expositiva, capacidad de síntesis y coherencia (estemos o no de acuerdo con él).

Me costó entender la diferencia entre "colapso" y "caída del Imperio". Pero entiendo que dé más miedo lo primero que lo segundo. No me parece que ningun final de Imperio haya sido negativo para la marcha de la humanidad (visto en perspectiva, claro). En final del americano es inevitable a medio plazo (¿medio siglo?), pero dudo que alguna otra nación pueda coger el relevo: todo circula demasiado deprisa -información, dinero, personas...- como para que se pueda dar una asimetría suficiente que centralice por ejemplo el poder financiero en un solo lugar.

Los EEUU, que deben llevar décadas estudiando y dirigiendo este tema, me parece que quieren optar por dividir el imperio en tres grandes regiones, dominadas respectivamente por los rusos, los chinos y por ellos mismos. El progresivo acercamiento comercial a China y la discreta tutela a Rusia desde la Perestroika serían los pasos previos para delegar el control militar en las distintas zonas del planeta. También Roma se rompió en dos partes antes de caer.

Claramente los EEUU dominarían su patio trasero (latinoamérica). China el sudeste asiático, India, Oceanía e incluso el África subsahariana. Rusia el Asia Central, Turquía y Oriente Medio. Y a Europa... ¿quien la controlará?, quizá sea ese el punto de fricción entre EEUU y Rusia (cf. conflicto de Ucrania): Europa controlada por EEUU desde GB o controlada por Rusia desde Alemania.

(Disculpad que rompa la cientificidad del foro con mis divagaciones: saludos y NO TEMÁIS)

No entiendo la fascinación generalizada con Rusia, la verdad, y no sé si es que no nos paramos a pensar, que la guerra fría nos dejó ecos en el subconsciente, o que me falta información, me imagino que será esto último. Me gustaría que alguien apoyara su relevancia real con datos.

Rusia es la m-i-t-a-d de Alemania en PIB. Es como un poco más que Italia. Europa a su lado es un monstruo, industrial, científico-tecnológico, económico... y es verdad que Europa adolece de una debilidad militar casi incomprensible y una falta de cohesión interna, y bla, bla.

Pero Rusia desde mi punto de vista no está ni en la misma liga: ni se puede comparar con China, ni con Europa, ni por supuesto con Estados Unidos. ¿Imaginamos a Rusia manteniendo un pulso a cara perro contra un verdadero hegemón económico? Seis meses les doy para empezar a pasar hambre.

Ojo, que no digo que no se la deba tener en cuenta ni que no deba ser monitorizada a nivel geoestratégico, al fin y al cabo tiene las características que tiene, tiene un vasto territorio, energía, y un líder personalista con visión global, y eso la convierte en un elemento que -seguro- ganará enteros en los tiempos que nos esperan, pero ¿de verdad?

Si, se gastan una buena pasta en armamento y a la gente le mola mucho su original propaganda y noticieros... pero el gasto en armamento de Rusia es 60K millones, no llega al doble que Alemania. El de USA es 537K. El de China 191K.

Pues eso, espero humildemente a que ustedes me lo hagan ver de otro modo.

[puede ser]

¿Imaginamos a Rusia manteniendo un pulso a cara perro contra un verdadero hegemón económico? Seis meses les doy para empezar a pasar hambre.

Eso mismo pensaron Napoleón y Hitler y acertaron, pero no supusieron que morirían de hambre antes de rendirse.

¿Qué condiciones económicas previas tenía EEUU para convertirse en imperio?, ¿Y España?, ¿y Roma? Para ser capital del imperio no veo tan necesario tener recursos económicos como más bien el quererlo y "creérselo". De hecho no creo que ningún país que ya haya sido centro imperial desee volver a serlo. Es como ser presidente de la comunidad, un marrón que sólo puede desear un cleptómano, un psicópata o un idealista ingenuo.

Las opiniones públicas europeas son demasiado cultas y maduras para desear que la UE se convierta en policía del mundo y exportadora de valores a la humanidad. Somos relativistas culturales, pacifistas y además estamos envejeciendo.

Por lo contrario el pueblo chino y especialmente el ruso están sedientos de heroísmo, de ser reconocidos como motores de cambio en la marcha de la historia. Creo que muchos rusos darían sin dudar sus vidas por su nación y eso es lo que llevó a los EEUU en la primera y segunda guerras mundiales a erigirse en capital imperial.
(Y además tienen gas por un tubo -hacia Alemania-).

[saturno]

(2) El concepto «laissez faire» carece de traducción en inglés porque los ingleses del tardomercantilismo se negaron a dárserlo, ante el dolor que les producía el coqueteo de su colonia americana con franceses y holandeses.

¿Alguien (me) puede explicar esta frase ??
De qué coqueteo habla.


-- ¿El contexto es la negativa de los Ingleses de permitir a las Colonias inglesas comerciar con otros paises sin tener que pasar por Inglaterra ? -- Es decir, las Colonias se dedicaban a saltarse el monopolio de Inglaterra.


-- ¿O bien está mirando desde el Imperio americano de España? Creo que no.
Pero el conflicto de hegemonia colonial de la época (Holanda, Francia e Inglaterra) era realmente de todos ellos contra los monopolios españoles ¿no? Más al norte estaban todavía cazando roedores y pactando con nativos que "escalpaban" colonos. Los conflictos entre Ingleses con Franceses y Holandeses creo que era por las posicones del Golfo de México y controlar las rutas españoas, me parece. Y por el comercio triangular (de esclavos).  Las Colonias americanas operaban más como suministradores de Holanda o Francia -- e Inglaterra les prohibía suministrar las bases de su "competencia".


-- luego, el "laissez-faire" en su significado economico en inglés alguna vez he pensado que no significa lo mismo que la expresión llana en francés.
Los galos no suelen usar el término laissez-faire, de hecho: dicen más bien liberalismo o libre mercado. Donde nosotros diríamos neoliberalismo para distinguirlo del liberalismo "bueno".

En francés el laissez-faire tiene una clara connotación paternalista (por ej. en la escolarización) que supongo describía la voluntad del Estado del XVIII de fomentar exportaciones. El laissez-faire galo sería una tutela estatal. En realidad recuerda mucho el modelo actual que tiene EEUU donde el Estado financia a pérdida los desarrollos industriales e investigación y sólo se retira una vez empiezan a ser rentables. El ejemplo paradigmático es Internet, además. Como antes IBM HP Intel y hasta Microsoft. O la Nasa, claro.

¿de qué laissez-faire hablamos?

[Marv]

Estamos muy asustados. La economía está entre dos aguas. Los falsos mesías y falsos profetas popularcapitalistas retuercen los datos e informaciones para hacer creer a sus mayorías naturales electorales que «ya os estáis reinflacionando».

Esta reinflación otrora analgésica minoraba la deuda en términos nominales ('al principio cuesta pero luego ni te enteras'), sin embargo ya no tiene recorrido puesto que el error obrerista estuvo en dar por buena esa inflación en favor de la cotización del pisito.

O sea que esta nueva inflación, de llegar, viene a empeorar la capacidad de compra aún más, tras las dos décadas que llevamos de pérdida gradual de poder adquisitivo. No puede funcionar. Sin pisito no hay renovación del pacto fáustico. Así que en el fondo el peligro no está en la propaganda pro-inflacionista sino en la calidad y visibilidad reales del reburbujeo.

Y yo la verdad no lo percibo. No hay fuerza, ni siquiera credibilidad. Es lo que veo.

A lo mejor tenemos un poco de suerte y no da tiempo a que haya una auténtica reburbuja antes de que la situación real de la renta sea demasiado evidente y explote. Yo de momento veo bulltrap, no reburbuja.

[visillófilas pepitófagas]

Miguel Blesa y Rodrigo Rato eluden la cárcel por las ‘black’ sin ninguna medida cautelar
Rodrigo Rato y Miguel Blesa eluden la cárcel y cualquier otra medida cautelar pese a estar condenados por el caso de las tarjetas black a cuatro años y medio y seis años de prisión, respectivamente. La Fiscalía Anticorrupción había pedido este viernes prisión eludible bajo fianza de entre 75.000 y 100.000 euros para Blesa por el escándalo y la acusación particular solicitaba medidas también contra Rato. Pero finalmente la Audiencia Nacional no ha impuesto nada para los expresidentes de Caja Madrid y Bankia.
http://economia.elpais.com/economia/2017/03/03/actualidad/1488530043_753467.html

El precio de la vivienda usada cae un 0,7% en febrero, según Idealista
- La mayor subida se registra en Baleares (0,9%) y el mayor descenso en Cataluña (3%)
- Con respecto a febrero de 2016, cuando el metro cuadrado estaba en 1.583 euros, la caída interanual es del 5,4%.
http://economia.elpais.com/economia/2017/03/01/vivienda/1488363874_255499.html

Datos de la Asociación Hipotecaria Española (AHE)
La deuda hipotecaria de todos los españoles baja un 4% en 2016
El saldo vivo del crédito hipotecario experimentó una reducción del 4,4% en diciembre respecto al mismo mes del año anterior, hasta los 651.472 millones de euros
http://www.elmundo.es/economia/2017/03/02/58b81a1a468aebf1438b4636.html

Madrid prevé un parón en la venta de viviendas en sus presupuestos de 2017
- En el borrador de sus presupuestos para 2017, Cristina Cifuentes prevé una caída del 16,5% en la recaudación por el ITP y del 32% respecto al AJD
- [...] el Gobierno regional estaría anticipando en sus presupuestos una caída en las ventas y/o en el precio de los inmuebles, ya que, cuanto menor es el valor real del bien transmitido, menor es el impuesto a pagar.
http://www.elconfidencial.com/vivienda/2017-03-04/itp-impuestos-de-transmisiones-patrimoniales-vivienda-segunda-mano-pisos_1341437/

Inquietud entre touroperadores y aerolíneas por el incremento de los precios hoteleros en España
- Touroperadores y aerolíneas avisan de que el incremento del 8% registrados en España puede desviar a otros destinos la llegada de extranjeros.
- La patronal turística afirma que los precios son más bajos que nunca.
http://www.elmundo.es/economia/2017/03/04/58b5dd2246163f3d3e8b457a.html

Los contribuyentes seguimos pagando un dineral para que no quiebre
Abengoa multiplica sus pérdidas por seis en 2016, hasta 7.629 millones
- Eclipse sin precedentes de Abengoa. La empresa [...] ha mostrado la verdadera realidad contable que escondía: unas pérdidas récord de 7.629 millones de euros. Se trata de seis veces más que las reconocidas de pronto en 2015 al solicitar preconcurso de acreedores y estrellarse en la huida hacia adelante protagonizada por su entonces presidente Felipe Benjumea. Éste se llevó 11,5 millones de finiquito en septiembre de 2015 y el fiscal pide para él cinco años de prisión.
- Este vendaval de números rojos no acaba, sin embargo, con Abengoa, porque la empresa resalta que "las pérdidas está previsto que sean compensadas una vez que se registre el impacto positivo de las quitas y de la ampliación de capital contempladas en el Contrato de Reestructuración". Entidades controladas por el Estado como Bankia y el Instituto de Crédito Oficial se han unido al sindicato bancario que acepta quitas monumentales de deuda para evitar la quiebra de Abengoa.
http://www.elmundo.es/economia/2017/02/28/58b5e50a46163f501b8b4599.html

No aprendemos
Fraudes financieros
La pirámide mexicana que estafó a 5.000 españoles
- La justicia busca al enigmático creador de un sistema de inversión que recaudó 30 millones con el señuelo de una rentabilidad del 700%
- [...] encarnó una estructura Ponzi, como la que levantó hasta 2008 en Wall Street el financiero Bernard Madoff.
- “Estoy convencida de que Cancino no existe. Es una ficción creada por los responsables en España de la compañía para despistar la investigación”, asegura la abogada
http://politica.elpais.com/politica/2017/03/04/actualidad/1488585148_674786.html

[saturno]

Los PPCC han descubierto la LEY DEL POSVALOR y eso es lo que denuncian 
(reeditado por la mañana, y por la tarde !)

Está pasando lo mismo que al final del mercantilismo, solo que con el dólar norteamericano. El mercantilismo funcionaba porque las exportaciones del imperio —mayor elaboración—, cambiadas a oro, eran más valiosas que las importaciones al imperio —menor elaboración—. Ese plus de oro en el imperio financiaba el desarrollo de sus exportaciones, realimentando el proceso.

El mercantilismo estaba abocado al fracaso por estrangulamiento.

Los destinatarios de las exportaciones imperiales cada vez tendrían menos oro —sus monedas se devaluarían— y, por tanto, menos capacidad para desarrollarse ellos, con lo que las importaciones del imperio cada vez serían menos valiosas tendrían un precio-oro (o precio-dolar) menor.

No lo sé, respecto del mercantilismo, pero la explicación creo que está(ba) mal.

En efecto, en el razonamiento, las importaciones del Imperio se vuelven menos costosas.

Pero es que la reflexión del maestro no apunta realmente al mercantilismo ni a la ventaja diferencial.

La reflexion que está haciendo, es que por el hecho de ser un IMPERIO, el valor de lo que uno exporta es MAYOR que el valor de lo que importa desde la periferia.

El concepto clave no es proteccionismo, ni la ventaja comparativa. En realidad creo que es el señoreaje


---- Concepto de señoreaje aplicado al comercio internacional

Tomemos la "balanza de intercambio", con productos elaborados o no.

la igualación de bienes a su valor se obtiene razonando en alguna moneda de intecambio: oro, o dólar o la divisa del lugar.
Esa "Ley" ideal de la balanza, lo que asegura es un IGUAL VALOR de los bienes en cada plato.  Es una igualdad.
El Valor de dos bienes es idéntico cuando la flecha de la balanza ideal es vertical.
Es ideal, porque al final no se cambia ese oro o dólar que pesa la balanza, sino los bienes concretos.


Pero la transacción se realiza en algun lugar. Verdad ? En el Mercado.
Ahora, imagine que una vez cambian los bienes, los dos comerciantes se retiran.

Resulta por ejemplo que uno es comerciante del lugar, y el otro un comerciante extranjero.
Cuando salen del Mercado, el guardián del Mercado deja pasar a uno, pero al otro le pide comision al peso.

Eso es un señoreaje. Resulta que los bienes que deberían tener un precio objetivo si se respetara la Ley del IGUAL VALOR, no se han pagado al Precio real (final) que el comerciante soporta en sus bolsillos, debido al señoreaje que el otro (o el Señor de éste) impuso.



(=el valor, por cierto, visualizando una balanza se ve bien que es una "ley".
En cambio, el "precio" por producto puede variar según producto aunque al cambio tenga mismo valor;)
Finalmente, el "precio" puede variar por el señoreaje: mercantilista, popularcapitalista.
Ahi está el punto )

Observe que la falacia de los neoliberales matematizantes es ignorar que el señoreaje no es el mismo para todos los agentes.
Es decir, el Señoreaje no se anula,  porque NO ES IDENTICO para todos los agentes.
Hace que la Ley del Valor no sea conmutativa. etc.



---- EL señoreaje arancelario

El mercantilismo es un sistema donde el señoreaje de los Estados ocultaba la Ley del valor.
Smith simplemente (¡sólo eso!) observó que el comercio no se atenía a la ley del valor (la de la balanza), sino al señoreaje encualquiera de sus variantes: arranceles, inflación, y Ricardo añadirá el señoreaje diferencial sobre la propiedad del fondo.

En el caso del mercantilismo, el señoreaje eran los arranceles que imponian los Estados intervencionistas.

La "Ley de la balanza" utiliza un valor "uno por ideal", al que se someten los bienes o las mismas monedas. 

La Ley del Igual valor del comercio, en definitiva es la conmutatividad, el comercio, lo que permite traspasar el contido de uno de los platos de la balanza al otro, y viceversa.


Pero los Estados protectionnistas, cuando imponen su señoreaje, a través de aranceles y tasas discriminatorias, no imponen todos el mismo señoreaje "ideal". Cada uno aplica el que le da la gana.
De forma, que el señoreaje mercantilista no tenia nada de "Imperial" (normativo) sino que suponía un cisco internacional que impedía pura y llanamente operar nunca según la ley del valor.

Con el mercantilismo, todas las balanzas daban un valor distinto, según te situabas en un lado u otro de una frontera. Esta imposibilidad de fiarse de la Ley de Igual-Valor llevó y alimentó las guerras coloniales y terminó con la IIGM


---- El señoreaje del Dólar

La novedad del Imperio dolar de USA y la razón por la que funciona, es que consigue que se aplique un único señoreaje, el mismo para todos sobre la "Ley del Valor".  Se aplica a todos los pesos cualquiera que sean los bienes. Pero la balanza sigue dando el buen peso.

Ese señoreaje, es simplemente el de la propia emisión de moneda. No hace falta "imponerlo". Sólo hacer falta asegurarse de que se use el dólar, porque en caso de usarse otras monedas, ya no hay forma de garantizar que el señoreaje empotrado en los precios sea el mismo.

De forma que dólar, al imponerse como moneda pivot de todo el comercio internacional permitia al menos garantizar que todas las balanzas de medir el valor arrojaran siempre el mismo resultado !!

El señoreaje del dólar acompaño (y demostró por cierto) la validez del libre comercio, a condición claro de que los peripféricos renunciaran a aplicar ningún señoreaje mercantilista.

Recuerde que la condición impuesta por USA para la IGM y luego la IIGM fue el desmantelaiento de todos los imperios coloniales SIN EXCEPCION. Y así se hizo.

De hecho, la doctrina imperialista USA se remonta a la guerra de Cuba, cuando el Imperio USA tomo el relevo del Imperio español. El relevo del Imperio Inglés se hizo tras la IGM y el de todos los demás (Francia en particular) a la vuelta de la IIGM.

El mercantilismo se superó con el modelo de ventaja comparativa, de David Ricardo, según la cual, cada uno debe especializarse en lo que hace bien, lo que requiere minimizar las distorsiones de precios relativos.

El modelo de ventaja comparativa de Ricardo, me parece que sólo viene a pedir que se elimine la multiplicidad de los señoreajes arrancelarios los que se esxpresaban a través del mercantilismo.
Todo arrancel es una forma de señoreaje de un Estado frente a otro.

Smith Ricardo y todo el mundo propone entonces eliminar los señoreajes mercantilistas para que el comercio cumpla su funcion, segun la ley del valor.
Dicen que si se garantizara que todas la balanzas de valor diesen el mismo valor en todas partes (es decir, que el mismo señoreaje se aplique a los bienes, no segun el lado de la balanza), ENTONCES, el comercio trilateral, multilateral sería posible con ventajas comparativas ligadas a la industria humana. Pero sólo a la industria humana, que está trabada al no poder usar la ley de mismo valor

En sus libros, piden precisamente eso, que se eliminen todas barreras aduaneras. es decir cualqier forma de señoreaje aduanero, de tal forma que la mano invisible del mercado opere.

Si lo piensa un momento, es lógico, y se podrían buscar citas para apoyarlo.

Para mí, Ricardo no hizo más que sistematizar la misma idea del señoreaje (=rentismo) a la renta del suelo, a los arranceles aduaneros, y por supuesto a las reflexiones de Smith sobre la inflación monetaria.

La ley del mismo valor es el referente ideal con el que pueden formalizar "leyes" economicas, del mismo modo que hay "leyes" que dicen que el barco avanzará según abras las velas al viento.

Son hombres de la ilustración, con Kant habiendo ya demostrado que la razon humana descansa en categorias analiticas a priori, y no en dogmatismos (=análogo del señoreaje) o escepticismos (=análogo del crédito !)  (el nominalismo sería el análogo de la inflación monetaria)



------ La crítica de PPCC está mal asentada : en realidad es una crítica al señoreaje
(Se puede recordar aquí la Crítica de la mundialización de los años 70 contra el señoreaje por Deuda, o la última, la de Erik S Reinert --el cual además se limita a describir el mecanismo de la balanza trucada, pero no dice que sea por esto o por lo otro.)

Este debate es interesante. El razonamiento de PPCC le lleva a confundir el plus-valor en la elaboración de los productos con un señoreaje. ¡ Es cierto ! Pero lo plantea mal.

Un ordenador puede "valer" una tonelada de trigo
Pero por Ley de valor, una vez convertido a oro, o a dolar, los dos platos de la balanza deben marcar lo mismo.

Entonces, ¿ a qué señoreaje apunta PPCC ? Creo que es a los derechos de propiedad.
El decálogo de Washington ha abierto una via de agua (la nº 10) en el paquebote de la Ilustración, al dar por válidos que los derechos de propiedad devengan SEÑOREAJE fuera del territorio donde se postulan, como si fueran bienes, capital, servicios o trabajo. ¡No! El asiento del Nº10 desparece en cuanto cruzas las fronteras juridicas, linguisticas.... donde nace el Nº10. Desde Kant (el nº10 es un análogo de la consciencia cartesiana: no puede salir del YO, aunque dentro del YO individual o colectivo pueda operar perfectamente). o desde el primer el Convenio de Berna, etc (=que razonó la Propiedad intelectual como un derecho subjetivo, o al menos territorial), siempre se limitó el ámbito de los derechos intelectuales al territorio de devengo. Era un impuesto privado, pero territorial. Resulta que el Nº10 de Washington, la OMPI, asumen progresivamente que en virtud de ser propiedad (privada, pero análoga a la de un bien), el señoreaje intelectual pueda dejar de ser territorial.  Se concedió a la subjetividad del particular, de la empresa, el poder operar como si fuese un bien, capital, servicio o trabajador. Se legitimó un señoreaje subjetivo que conduce inevitablemente a la reinvención del Señoreaje feudal.

Y ahi tienes el fondo real de la la crítica a la globalización. Los productors intelectuales no son productos exportables o importables. Son territoriales. Porque suponen la existencia de una identidad, idioma, cultura, etc. sin los cuales, ese señoreaje se disuelve. Fuera del territorio donde nace la propiedad intelectual, el título de propiedad opera como un puntero sin inicializar. Puedes afirmar a ciencia cierta, con "certeza" (=fide) que el sistema fallará, aunque pueda seguir funcionando más tiempo del que puedas esperar para verlo.[2]

Otro ejemplo, la critica de Reinert realmente no cuestiona la "ventaja comparativa". Lo que cuestiona Reinert es lo que me empeñé en llamar "renta diferencial" (mezclando señoreaje mercantilista con renta del territorio) en mis posts de no hace tanto:
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1897.msg147414#msg147414



------ La tesis PPCC llega la conclusión correcta, a buen puerto, pero se está dejando "la carga" en el camino.


Por lo demás, el Canto de los PPCC no se invalida.

Está bien: la oportunidad de Europa, con China, Rusia y los Brics (y por cierto, el Franco CFA de Africa, no bromeo: funciona ¡¡como el euro!!) es efectivamente de aprovechar el desquicie del dolar para decir basta

Y eliminar el señoreaje del dólar, traspasando la gestión monetaria al Banco Mundial, de tal forma que sólo impere la "ley" del valor = es decir cuando la balanza está equilibrada

Sin permitir que una vez has metido la compra en la bosa, venga el Señor del terruño, en la puerta a pedirte comisión al peso.


(Mírelo así, maestro: el rentismo aproductivo es un señoreaje del Nº10 del consenso de Washington: funciona realmente como un derecho de propiedad intelectual, social, ideitas, garantizado por leyes, por tabues, por fantasías, por ideitas. En el PopCap, el señoreaje tiene la dimensión del pacto de Fausto. [1]

Hasta ahora, parecía que el rentismo aproductivo respondia a leyes de la economiía.
Con él, pasa lo mismo que con la Ley del Valor del Smith o Ricardo, que estaba oculta bajo señoreajes.
Bien, pues el popCapitalismo es al revés. El rentismo es un señoreaje que se oculta bajo una Ley del Valor ficticia (posverdadera) que afirma que las fantasías subjetivas son igual de "comerciables" y con igual peso en la balanza de igual-valor que los {bienes, capitale, servicios, trabajadores). Parece que aplicamos la Ley del Valor, dicen los NeoLiberales, pero en realidad, enmascaramos un señoreaje ideológico, que es lo que da soporte al PopularCapitalismo. 

Tachán: anúncienlo urbi et orbi:

Los PPCC han descubierto la LEY DEL POSVALOR   


Pero lo cierto es que una vez hemos entrado en la Era Cero, la única economía es la de la Ley del Valor (=la balanza con la flecha vertical) y lo que toca es politica: restablecer las restricciones territoriales a los derechos de PROPIEDAD, no a los bienes, servicios, capitales, y trabajadores.


(Escrito a las tantas de la noche. Lo siento por si se lee mal. Pero seguro que se me entiende. Gracias maestro. Es Ud un grandisimo maestro)


____
PS.: creo que voy a "posponer" este post suyo, porque corremos el riesgo de confundir los lectores. Lo que trato es hacer ver a los ciegos.  O espero a poder poner una nota al pie que apunte a un post futuro que aclare. Pero nada de criar tuertos. Aqui todos estamos para ver la realidad con los dos ojos (= en las 3Dimensiones)  (Y con mis saludos al Sr. Alexis)


____
[1] (Goethe. Habia otro de Thomas Mann que no recuerdo, si es que lo entendí, y siempre me quedé con la duda de si Mann no era ya un "rentista" intelectual.


[2] La Economia es un algoritmo. Pues bien, el nº10 del Consenso de Wahington, dio paso a un sistema de señoreaje privado (royalties) fuera de lindes territotiales donde nace, que es como abrir la caja de pandora y tarde o temprano tiene que hacer que el sistema se cuelgue.
Asimilar el intercambio de propiedad intelectual al de bienes, capitales, servicios,o personas es un error de concepto garrafal, similar o peor incluso al de identificar al dólar como "ley del valor"-

EL nº10  es un BUG del algoritmo como una catedral. Es un puntero (=vendedor) a un objeto-bien, que cuando transfieres el bien y lo asignas a otro puntero (=comprador), haces como si el primer puntero pudiera seguir operando (=royalties). Si y no. En realidad, el puntero del vendedor lo tienes que declarar VOID (o null, para respetar el símil. Hay sistemas enteros como Java (en su smartphone), que ha sido posibles porque PROHIBEN que se puedan dar esas situaciones.)

[breades]

03/05/2017 en 11:28 a.m.

(Mejora en la redacción del comentario precedente, continuación del anterior «Sell american, fire american».- Se lee: «El mercantilismo funcionaba porque las exportaciones del imperio —mayor elaboración—, cambiadas a oro, eran más valiosas que las importaciones al imperio —menor elaboración—. Ese plus de oro en el imperio financiaba el desarrollo de sus exportaciones, realimentando el proceso. El mercantilismo estaba abocado al fracaso por estrangulamiento. Los destinatarios de las exportaciones imperiales cada vez tendrían menos oro —sus monedas se devaluarían— y, por tanto, menos capacidad para desarrollarse ellos, con lo que las importaciones del imperio cada vez serían menos valiosas». En materia de transacciones internacionales, abusamos de los artículos contractos al y del, creando confusión donde no debiera haberla. Sustituyan el párrafo por el siguiente: «El mercantilismo funcionaba porque las exportaciones que realizaba el imperio —mayor elaboración—, cambiadas a oro, eran más valiosas que sus importaciones provenientes de los países destinatarios de aquéllas —menor elaboración—. Ese plus de oro en el imperio financiaba, precisamente, el desarrollo de su sector exportador —falsa gallina de los huevos de oro—, realimentando el proceso. El mercantilismo estaba abocado al fracaso por estrangulamiento. Los destinatarios de las exportaciones imperiales cada vez tendrían menos oro —sus monedas se devaluarían— y, por tanto, menos capacidad para desarrollarse ellos, con lo que las importaciones que éstos harían procedentes del imperio cada vez serían podrían ser menos valiosas». Pedimos perdón por haber formulado demasiado aprisa nuestra tesis de que el pensamiento popularcapitalista —lobo disfrazado de abuelita liberal—, está teñido del más rancio mercantilismo antiliberal, aunque no predicado de los Estados sino de «los ricos», algunos de ellos más soberanos que muchos Estados.)

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/03/por-qu%C3%A9-me-parece-o%C3%ADr-sollozos-all%C3%AD-donde-el-ruise%C3%B1or-canta-i.html

[Betancourt]

¿Imaginamos a Rusia manteniendo un pulso a cara perro contra un verdadero hegemón económico? Seis meses les doy para empezar a pasar hambre.

... el pueblo chino y especialmente el ruso están sedientos de heroísmo, de ser reconocidos como motores de cambio en la marcha de la historia...

Por aportar algo, vean estos dos minutos de lectura de la carta de Pushkin a Chaadayev, en "El Espejo" (Tarkovsky, 1975)

https://www.youtube.com/watch?v=tpaA5PG2rkY&t=46m01s