RBU - Renta básica general vs Rentismo privativo

[marlo]

Bueno, bueno, bueno...

El M5S y la Liga cierran un pacto que incluye una renta “de ciudadanía” de 780 euros al mes
Las dos formaciones 'antiestablishment' publican su acuerdo definitivo para formar Gobierno en Italia
DANIEL VERDÚ

El Movimiento 5 Estrellas (M5S) y la Liga han cerrado ya un contrato de Gobierno definitivo. Un documento sin precedentes en Europa basado en dos programas electorales de corte antiestablishment, soberanista y euroescéptico. 58 páginas y 38 puntos clave que van desde la expulsión de inmigrantes irregulares a la bajada de impuestos radical con una suerte tarifa plana de IRPF, la introducción de una renta básica de ciudadanía de 780 euros mensuales (medida estrella del M5S), pasando por subvenciones para guarderías solo para familias italianas y la voluntad de regresar a la Unión Europea pre Maastricht. Un cóctel que ha despertado la inquietud de los mercados y ha disparado la prima de riesgo hasta 160 puntos, el doble que la española.

El líder de M5S, Luigi Di Maio, ha colgado esta mañana en el blog de la formación un texto donde se congratula por el acuerdo alcanzado. Un éxito, dice, pese a los obstáculos puestos por “algunos burócratas de Bruselas, la prima de riesgo y los periódicos italianos”. “Hemos trabajado durante más de 70 días para llegar hasta aquí y proponer todo lo que habíamos dicho juntos en campaña electoral. Ahora, este fin de semana, nuestros activistas y nuestros portavoces estarán en las calles de Italia para hacer conocer el contenido del programa”.

Y las entrañas de dicho acuerdo forman un entramado ideológico claramente inclinado hacia las ideas de la Liga. Finalmente, se aprueba la instauración de la llamada flat tax, un sistema impositivo único de IRPF, que se fijará entre el 15% y el 20% para las familias y en el 15% para las empresas. Para evitar transgredir el orden constitucional italiano, se introducen una serie de desgravaciones fiscales que le otorgan cierta progresividad. Además, se pide renegociar la contribución italiana al presupuesto europeo y algunos tratados como el Dublín. Algo que puede resumirse en la voluntad explícita de la nueva coalición de volver a la Unión Europea precedente a la firma del Tratado de Maastricht.

En el apartado de inmigración, Matteo Salvini también se ha impuesto claramente y el acuerdo habla de la expulsión de 500.000 inmigrantes irregulares, de terminar con el “negocio de la inmigración” —en una referencia explícita a las ONG que trabajan en el Mediterráneo— y la elaboración de un censo de todos los imanes que predican en Italia. La renta básica de ciudadanía, un aliciente electoral que permitió a M5S hacer con prácticamente todo el sur de Italia, ha quedado limitada a 2 años. Además, el parado deberá aceptar, al menos, una de las tres ofertas de trabajo que reciba una vez se inscriba en un centro de la seguridad social. Algo que, básicamente, la convierte en un subsidio por desempleo con la diferencia de que se percibe por el mero hecho de ser ciudadano y no de haber acumulado un tiempo determinado de contribución a la Seguridad Social. En cambio, los 780 euros, se extiende también a todos aquellos pensionistas que no alcancen esa cifra a final de mes. "Pensión de ciudadanía", lo llama el nuevo documento.

El acuerdo, que asegura la permanencia de Italia en la OTAN, pero se fija como objetivo una apertura comercial y militar a Rusia, será votado durante todo el día de hoy por los militantes inscritos en la plataforma Rousseau, el opaco sistema de participación en Red que utiliza el Movimiento 5 Estrellas para aprobar sus decisiones. Un artefacto que, sin embargo, restringe enormemente el acceso de sus participantes (en la elección de Di Maio como candidato participaron 38.000 personas). La Liga hará lo propio con urnas repartidas por toda Italia. En caso de que la militancia rechazase el acuerdo, Mattarella activaría su plan b.

https://elpais.com/internacional/2018/05/18/actualidad/1526632172_587869.html

[saturno]

Bernard Friot:
Le salaire universel : un déjà-là considérable à généraliser
https://www.cairn.info/publications-de-Friot-Bernard--26686.htm

El salario universal : un existente ya dado pendiente de generalizar
Revista Mouvements 2013/1 (n° 73)

Resumen
El trabajo está ahora metido en un círculo vicioso ahí donde dificilmente lo esperábamos : en los países capitalistas desarrollados.
Esto es asi porque la convención capitalista opera ahí en toda su extensión letal.

Pero dicha convención también integra -- y es aquí donde se centra este artículo -- la controversia de otra convención, salarial ésta, que ha sido conquistada en el siglo XX en Europa Occidental.

Dicha convención descansa en la cualificación personal, en el salario vitalicio que se atribuye a dicha cualificación, y en la cotización que permite financiar el largo plazo sin recurrir al ahorro.

Generalizar tales premisas de un salario universal, es decir de un salario para todos
(que reconoce de por vida que todos están cualificados) y para todo
(que financia la inversión mediante el tramo socializado que constituye una cotización) es una solución mucho más emancipadora -- amén de más realista, dado su grado de existencia ya presente -- que la de poner en marcha una renta básica.

• ¿En qué consiste la convención de trabajo?

Decimos que trabajamos cuando la actividad productiva de algún valor de uso -- el trabajo concreto de un calderero o un contable -- va acompañada de la producción de algún valor económico. Hablamos entonces de la tarea OP2 del calderero o del escalafón B nivel 6 del contable.

Por ejemplo, en una sociedad capitalista, hacer café no se considera trabajo si se hace en casa para los amigos, pero sí es trabajo si lo haces como empleado del dueño de un restaurante, siendo las ganancias para este último y el salario para el empleado.

La actividad se vuelve trabajo cuando es parte de instituciones que, por convención, agregan al valor de uso algún valor económico. Otro ejemplo: el acompañamiento de los moribundos se ha convertido en trabajo, y como tal contribuye al PIB, a partir del momento que se inscribe dentro del empleo de trabajadores que ponen en valor el capital invertido en el cuidado de personas, o dentro de escalafones de trabajadores pertenecientes al servicio público del hospital, o también en el salario vitalicio de aquellos "jóvenes jubilados" presentes juntos a sus ancianos padres.

Sin embargo, el trabajo abstracto realizado en un empleo del sector privado no es el que
encontramos asociado a un escalafón o a un salario vitalicio.

No existe por tanto una definición universal de lo que es el valor económico y el trabajo abstracto, incluso conduce a un conflicto insoluble porque dicho valor económico es la oportunidad para una minoría de apropiarse una parte del producto obtenido por el trabajo de otros.

En el capitalismo, el valor económico se reserva a los propios bienes y su unidad de medida, el trabajo abstracto que contienen, se entiende como el tiempo de trabajo promedio necesario para la producción de dichos bienes: esto es lo que se llama valor-trabajo[1]. El tiempo de trabajo como medida de valor atribuido a los bienes es la herramienta decisiva de la ganancia [=profit], es decir de la apropiación por propietarios lucrativos de parte del valor creado por otros (el plus-valor).

La ganancia se basa en la diferencia entre dos tiempos de trabajo. El primero es el tiempo de trabajo requerido para producir la mercancía llamada "mano de obra", y se reconoce en el salario. El segundo, que se reconoce en el precio de venta, es el tiempo de trabajo durante el cual dicha fuerza de trabajo produce bienes y servicios (reducidos también al estatus de mercancias, es decir, producidos con una búsqueda constante de reducción de su tiempo de producción).

Esta diferencia entre el tiempo requerido para producir la fuerza de trabajo, y el tiempo requerido para usarla en condiciones promedio de productividad, es la que recupera naturalmente el comprador de la fuerza de trabajo una vez vende las mercancias así producidas.

Ahí está el origen de la acumulación de capital en manos de una minoría que continuará, siempre con mayor fuerza, a imponer su definición -- ¡y su puesta en práctica! -- del valor económico.

La definición del trabajo que esto induce (es trabajo toda actividad que ponga en valor el capital) no tiene nada de natural: es una convención social.
Ésta descansa en instituciones que no tienen, tampoco, nada de natural, muy al contrario de lo que afirman tópicos como que "cada uno de nosotros dispone de una fuerza de trabajo", o también, que "la productividad se incrementa al reducirse el tiempo de trabajo por unidad producida ".

Así, el mercado laboral donde se producen fuerzas de trabajo, la medición del valor económico de acuerdo con el tiempo de trabajo (el valor-trabajo), la propiedad lucrativa y el crédito lucrativo, todas éstas son instituciones donde se expresa a diario toda la violencia capitalista.

Sin embargo, dicha convención ha sido ya en gran medida subvertida por la propia convención salarial sobre el valor y sobre el trabajo.

___
[1] [Valor-trabajo] que no debe confundirse con el valor antropológico del trabajo concreto, siendo éste transversal a todas las sociedades humanas : el valor-trabajo, entendido como forma propiamente capitalista de medir el valor a partir del tiempo de trabajo, presupone por tanto el trabajo abstracto.

(continúa...)

[saturno]

(traido de El fin del trabajo) para no desperdigar referencias buenas)

https://www.cgdev.org/publication/guaranteed-employment-or-guaranteed-income

https://medium.com/s/story/basic-income-job-guarantees-and-invisible-labor-c08134e7f310

(?!) https://www.jacobinmag.com/2017/02/federal-job-guarantee-universal-basic-income-investment-jobs-unemployment/

[muyuu]

https://techcrunch.com/2018/07/24/deliveroos-flexible-labor-model-likened-to-20th-century-dockyards/

Frank Field (MP) lleva tiempo desarrollando el tema de la "gig economy" como la llaman por aquí.

[marlo]

https://www.vozpopuli.com/opinion/propuesta-Trabajo-Garantizado-encuadrando-problema_0_1160884594.html

La propuesta de Trabajo Garantizado: encuadrando el problema (I)

El análisis que algunos economistas españoles hacen de la TMM no pasa la prueba del algodón, rozan el esperpento y suponen no entender absolutamente nada sobre la naturaleza endógena del dinero

Quienes osan poner en duda el actual sistema de gobernanza actual, el neoliberalismo, tarde o temprano serán etiquetados de populistas. Sus opiniones y propuestas serán ninguneadas, pero si empiezan a calar entre la ciudadanía, el poder utilizará todos los medios a su alcance para descreditarlas. Eso es lo que le está pasando exactamente al senador estadounidense Bernie Sanders y su propuesta estrella de Trabajo Garantizado, surgida de la mano de economistas postkeynesianos, encuadrados dentro de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), la mayoría de ellos pertenecientes al influyente think tank de política pública The Levy Economics Intitute of Bard College.

Un breve inciso, el análisis que algunos economistas españoles hacen de la TMM no pasa la prueba del algodón, el someterse a su discusión en cualquier congreso académico medianamente serio. Estos análisis rozan el esperpento y suponen no entender absolutamente nada sobre la naturaleza endógena del dinero, ni haber echado una ojeada al balance de la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, el Banco de Japón, o el Banco de Inglaterra…

Pero vayamos a lo nuestro, la propuesta de Trabajo Garantizado. Cuáles son sus fundamentos; qué objetivos persigue; cuáles son los beneficios esperados; cómo incluirla en una agenda política más amplia; y, finalmente, cómo se diseña e implementa. Para ello me remito al documento de trabajo número 902 del Levy Economics Institute “The Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation”, publicado en abril de este año, cuya autora es Pavlina Tcherneva, y que nos servirá de guía.

Auge del populismo y estancamiento secular
Pero permítanme antes de profundizar en la propuesta de Trabajo Garantizado ubicar el problema y confrontarla a otras propuestas aparentemente progresistas pero que en realidad perpetúan el actual sistema de gobernanza.

Ya saben nuestro diagnóstico. La economía global se encuentra exactamente en una situación parecida a 2007-2008. Occidente solo sabe crecer vía inflaciones de activos, alimentada por una deuda total que no para de crecer; la inversión productiva ni está ni se le espera; los salarios no aumentan; la productividad de los factores continúa cayendo; el sistema bancario mundial es profundamente frágil; y la inestabilidad financiera elevada. La mayoría de las economías desarrolladas se han vaciado, mantienen enormes déficits comerciales, y todo lo que producen son trabajadores desempleados y ciudadanos insatisfechos. Como resultado, se ha producido un aumento de la pobreza, y el mayor proceso de acumulación y adquisición de riquezas por todo el globo en favor de unos pocos.

Es un proyecto que beneficia a unos pocos a expensas de la mayoría. Esto se refleja en una clase mimada de individuos de altos ingresos"

Tal como explican James Montier y Philip Pilkington en dos piezas básicas, “Six Impossible Things Before Breakfast”, y sobre todo, “The Deep Causes of Secular Stagnation and the Rise of Populism” hemos llegado hasta aquí como consecuencia de la implementación de un sistema de gobernanza económico que hoy se encuentra completamente roto, el neoliberalismo. Sus cuatro políticas económicas más significativas han fracasado. Nos referimos, por un lado, al abandono del pleno empleo como objetivo político deseable y su reemplazo por objetivos de inflación. En segundo lugar, al aumento de la globalización de flujos de personas, capital, y comercio. En tercer lugar, a un enfoque empresarial basado exclusivamente en la maximización del valor para los accionistas, en lugar de la reinversión y el crecimiento económico. Finalmente, a la búsqueda de mercados laborales flexibles con la disrupción de sindicatos y trabajadores. Es un proyecto que beneficia a unos pocos a expensas de la mayoría. Esto se refleja en una clase mimada de individuos de altos ingresos.

La solución óptima pasa por revertir cada una de estas 4 políticas económicas. La pregunta es cómo. Lanzamos desde estas líneas dos propuestas. Primero, recuperemos el objetivo de pleno empleo utilizando como herramienta el programa de Trabajo Garantizado. Analizaremos detenidamente esta propuesta en varios blogs. Segundo, impulsemos un nuevo sistema impositivo encaminado, por un lado, a terminar con aquellos que extraen rentas privadas a partir del uso de bienes públicos; y, por otro, a establecer de verdad un impuesto mínimo para las grandes empresas, apoyando e impulsando el proyecto de Directiva Accis. De esto último ya hemos hablado largo y tendido.

Por eso todos aquellos que proponen una renta básica universal sin tocar ninguno de los cuatro pilares del neoliberalismo, en realidad están asumiendo que sus efectos más perniciosos perdurarán en el tiempo. Es una propuesta meramente cosmética para que todo continúe igual: salarios miserables, empleo precario, jóvenes sin futuro… En definitiva, supone la aceptación y consolidación de posiblemente el mayor proceso neo-feudal de acumulación y adquisición de riquezas por todo el globo en favor de unos pocos de la historia.

La realidad del empleo actual
Llama la atención la escasa ambición de los políticos europeos en términos de empleo. La tasa de desempleo en la zona del euro sigue estando en el 8,3% (alrededor de un 15% por encima del nivel de marzo de 2008, el punto más bajo del último ciclo); y en España en el 15,1% (un 80% por encima). Y ahí los tienen, tan ufanos.

El crecimiento del trabajo a tiempo parcial en la Eurozona y la caída del empleo a tiempo completo implican que el crecimiento económico está inclinado hacia trabajos de peor calidad"

Además, el empleo que se está creando en Europa es temporal, parcial y precario. El informe de Eurostat “Temporary Employment in the EU”, publicado el 2 de mayo de 2017, afirmaba que "26,4 millones de empleados de 15 a 64 años en la Unión Europea tenían un contrato temporal en 2016". Esto equivale al 14,2% del total de empleados. En países como Portugal (22,3%), España (26,1%) y Francia (15,6%), los empleos temporales están creciendo rápidamente.

El crecimiento del trabajo a tiempo parcial en la Eurozona y la caída del empleo a tiempo completo implican que el crecimiento económico está inclinado hacia trabajos de peor calidad. Bank of America elabora una serie histórica de la "tasa básica de empleo", es decir, excluyendo contratos parciales y temporales del empleo total. Pues bien, la casi totalidad del rebote de la tasa de empleo global desde 2013 se atribuye a empleos de "baja calidad". Por eso no hay recuperación sostenida. Y, ¿qué ocurrirá si como algunos economistas prevemos nos adentramos en la Segunda Fase de la Gran Recesión? No hace falta que diga que, bajo la actual radiografía del mercado laboral, el desempleo se expandirá en un tiempo récord. ¿El virus Realidad, comenzará a afligir de nuevo a los economistas de la corriente principal?

[puede ser]

https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2019/01/07/5c32409621efa0752d8b4713.html

Finlandia entierra su experimento de renta de básica con el que pagaba 560 euros al mes sin condiciones
(...)
Pero hasta aquí. A pesar de que la Kela aún no ha hecho públicas las conclusiones del experimento -se espera un avance en los próximas semanas y un informe completo a finales de año o comienzos de 2020- el Ejecutivo finlandés decidió en abril no seguir adelante con él en su segunda fase.

[muyuu]

La propuesta del candidato Demócrata Yang: https://www.yang2020.com/what-is-ubi/

[saturno]

Copia de respuesta a Flagelador de regres pidiendo referencias sobre RBU
-- hilo PPCC. PiIsitófilos Creditófagos. Verano 2020 --

Post inicial de Flagelador[/url

Mi respuesta (Saturno)

Réplica de Flagelador

Respuesta con las referencias encontradas:




_________

Dicho eso, y yendo a una RBU real, sigo sin acabar de ver su bondad social; tal vez debería de profundizar en los estudios teóricos del tema, pero tengo la intuición de que la justificación de su bondad está anclada en una visión de la sociedad y del individuo demasiado buenista; si tienes alguna referencia a mano de primer nivel, igual encuentro algo de tiempo para estudiarla, por que creo que ya estamos en un momento de empezar a tener certidumbres sobre ciertas cosas... se nos acaba el tiempo.

En TE 2017, abrimos un hilo para concentrar debates sobre RBásica.
RBU - Renta básica general vs Rentismo privativo
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2398.0

El debate era recurrente desde antes, muchas veces en el hilo de PPCC y otros hilos. Algunas referencias (internas a TE.net) están en el segundo post de ese hilo. La (re)lectura es interesante, además.

Encima, lo abrí yo, pero no he cumplido mi intención de mantener un índice de la bibliografía que los participantes citaron. Pues me arrepiento.


___

Como lees en v/FR, traje muchas referencias bilbiográficas de otro foro abierto desde 2014.
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=204&t=88776&hilit=revenu+universel

Es uno de los mejores hilos, por los debates que se produjeron, pero sobre todo por las refencias bibliográficas y seguimiento de ensayos un poco por todo el mundo


____

Como autor de refencia, personalmente, te recomiendo :
https://es.wikipedia.org/wiki/Philippe_van_Parijs

Otro enlace más general (creo que lo trajo Breades)
https://basicincome.org/
(Actualmente figura un video que se entiende sin sonido



____
Un video suizo me influenció muchísimo por su forma de exponer la RB.

Lo recuerdo porque puso en su lugar todos los esquemas economicos referidos al Trabajo. Lo comparo con el efecto que me hizo PPCC explicando el C.P. a través del Pisito.

https://youtu.be/-cwdVDcm-Z0

Tenía version EN y FR, la exposición es sencillamente luminosa-

El razonamiento empieza o se desarrolla así : -- "Todo el mundo trabaja. Pero no todo trabajo se remunera. ¿Cómo conseguir que todo trabajo reciba su remuneración ?"

[breades]

Por cierto, Daniel Raventós, que lleva años promoviendo la RBU a través de su asociación, forma parte la comisión de expertos de reconstrucción económica y social constituída por el Gobierno.

Aquí su intervención hace cuatro días en una de las reuniones de la comisión.

[saturno]

https://www.haaretz.com/us-news/.premium.MAGAZINE-how-to-build-a-post-capitalist-world-1.8948050

How to Build a Post-capitalist World
Kfir Cohen Lustig, Mickey Peled, Hagar Tzameret, Eli Cook, Yair Kaldor
Published on 25.06.202

Renta universal


La pregunta principal que se cierne sobre cada descripción de un mundo (casi) sin trabajo es la de los medios de vida. En otras palabras, ¿cómo se puede cortar la conexión entre el ingreso y el trabajo y aún así permitirnos vivir una existencia digna? Una solución central que ha generado mucho pensamiento durante algún tiempo es la del ingreso básico universal. El concepto se refiere a una cantidad de dinero que constituye un nivel básico de ingresos y se otorga universalmente a todos los ciudadanos, sin límite de tiempo e incondicionalmente. Por lo tanto, no importa cuánto tenga una persona en su cuenta bancaria, cuál es su trabajo, las horas que trabaja y lo que produce, o incluso si decide no trabajar en absoluto; recibirá una suma mensual del gobierno eso le permitirá disfrutar de una existencia digna.

La idea de un UBI no es nueva. Han surgido diferentes versiones de forma intermitente, a partir del siglo XIX: recientemente, los magnates de la tecnología, incluidos Mark Zuckerberg y Elon Musk, han expresado interés en el concepto. Están de acuerdo con muchos otros que ven un ingreso básico como una buena solución para garantizar una vida digna en un mundo donde la automatización de las líneas de ensamblaje y de las industrias de servicios se generalizará tanto que no habrá suficientes trabajos que paguen un salario digno. . En otras palabras, debido a que no es seguro que en el futuro podamos depender del trabajo para proporcionar los ingresos necesarios para que todas las personas en una sociedad puedan subsistir, la garantía de un ingreso regular e incondicional es un sustituto posible y adecuado. . Los partidarios del ingreso básico se pueden encontrar en ambos polos del pensamiento económico, pero mientras que los de la izquierda lo ven como un complemento del sistema de bienestar público existente, con ciertos ajustes, la derecha lo ve como un sustituto del sistema público.

La primera reacción lógica a la idea de UBI es preguntar cuánto dinero está involucrado. En mayo, en los Estados Unidos, por ejemplo, el gobierno federal comenzó a entregar pagos de $ 1,200 por cada adulto y $ 500 por cada niño para ayudarlos a lidiar con el impacto de la crisis del coronavirus (la mayoría de los ciudadanos estadounidenses recibirán la subvención sin ser sometido a una prueba de medios). En España, se están elaborando planes operativos que proporcionarían un salario básico universal por un total de alrededor de una quinta parte del salario medio, y existe la posibilidad de que se lance de forma permanente incluso después de que termine la crisis. Países desde Finlandia hasta Canadá, Kenia y Brasil ya han iniciado programas similares, con la cantidad establecida establecida en diferentes niveles.

En Israel, el monto de un UBI podría establecerse sobre la base del salario mínimo, que actualmente es de 5,300 shekels ($ 1,536) al mes, aunque ya ahora si los dos jefes de familia ganan un salario mínimo y deciden tener más de uno hijo, terminarán cerca de la línea de pobreza.

En cualquier caso, cualquier determinación del nivel básico de ingresos depende no solo de la situación socioeconómica de una sociedad determinada y de sus recursos disponibles, sino también de la forma en que los ingresos se ven afectados por una amplia gama de servicios públicos y sociales. arreglos económicos. En países como Estados Unidos, donde el seguro de salud público apenas existe, los criterios para la suma mínima requerida para una existencia digna también tendrían que incluir un seguro de salud privado. En Israel, donde todo el público tiene una cobertura de salud razonable sin tener en cuenta los ingresos, un UBI podría no necesitar incluir cobertura privada.

En consecuencia, la segunda reacción lógica se refiere a la fuente de financiamiento para el ingreso básico universal. Este problema ha suscitado los argumentos más extendidos, provenientes tanto de la derecha como de la izquierda, en contra de la implementación de dicho esquema. La crítica se refiere no solo al lado del gasto, sino también al relacionado con el ingreso estatal por impuestos y el daño a la economía si, como algunos temen, UBI llevaría a las personas a simplemente dejar de trabajar, o muy poco, lo que afectaría negativamente el total riqueza económica del país. En otras palabras, los opositores dirán, además del hecho de que dicho plan agregaría cientos de miles de millones de shekels a los gastos anuales del gobierno: la caída en los ingresos fiscales sería tan dramática que el país simplemente dejaría de funcionar.

Naturalmente, los recursos de financiación necesarios dependerán de la cantidad de ingresos que se decida y se distribuya. Mayores impuestos sobre el capital y, especialmente, sobre el uso de recursos naturales no renovables, el ahorro en los costos de mantener el sistema de bienestar existente y la reasignación de otros recursos públicos que ya no son necesarios en la misma medida; estas son solo algunas de las formas posibles para suscribir un esquema de ingresos básicos (sin siquiera considerar los 50 mil millones de shekels que los ciudadanos israelíes depositan cada año en el mercado de ahorro de pensiones, una parte importante de la cual ahora puede ser superflua).

En un sistema económico impulsado por la competencia, se espera que cada individuo intente aumentar su parte del pastel tanto como sea posible, a pesar de que el mundo tiene recursos limitados. La consecuencia será, en última instancia, la erradicación de la humanidad.

Sin embargo, debe afirmarse con franqueza que el futuro de los mercados de empleo en todas partes está envuelto en una niebla tan espesa que hoy es difícil evaluar el efecto que UBI tendría en un mercado laboral que probablemente sea muy diferente del que conocemos. . A la luz de esta incertidumbre, parece que se requiere un progreso extremadamente gradual hacia un acuerdo de este tipo.

Los argumentos económicos son importantes pero pierden el punto principal. El ingreso básico universal no es solo una herramienta para hacer frente a un mundo sin empleo, y no solo una herramienta que garantiza que las personas no vivan en la pobreza. En un mundo poscapitalista, el ingreso básico no es solo parte de una red completa de arreglos sociales y económicos que permitiría que tal esquema sea viable: es sobre todo una herramienta para liberar a la humanidad del sentimiento opresivo que acompaña a la incertidumbre económica. Es una herramienta de liberación del sentimiento opresivo que viene con la necesidad de elegir entre el trabajo y el ocio, entre la necesidad de mantener a la familia o estar con la familia y seguir un estilo de vida sin ánimo de lucro. Un ingreso básico universal es una herramienta de apoyo para nuestro bienestar emocional, que es en sí mismo un requisito para la realización personal. De hecho, si hay un hallazgo claro y acordado de la breve experiencia de Finlandia con un ingreso básico, es que el pago modesto aumentó significativamente la satisfacción con la vida y redujo drásticamente las presiones psicológicas que sienten sus destinatarios.

[saturno]

A los que defienden la RBU, una pregunta: ¿Defendéis un sistema de puntos sociales, o la RBU también vale para pederastas y mataviejas?
Lo digo por centrar un poco el debate, lo veo demasiado difuso.

Es que para centrar un tema primero hay que  pensarlo un poco y  después preguntar.

El sistema de puntos sociales equivale a un sistema de subsidios generalizado,
No es una RBU !
Tampoco el razonamiento sobre monederos electrónicos tiene que ver con la RBU, que está haciendo ElMalo en el hilo de PPCC.
(No le cito a él porque espero que se venga a este hilo=

En cambio una RBU postula una _renta_ que se presume equivalente a un _trabajo_, y que por consiguiente tributa al IRPF,
Tu pregunta es un sinsentido; se remunera un trabajo, sea cual sea el expediente penal del trabajador, Los prisioneros (pederasta y mataviejas)  que trabajan  cobran una renta de acuerdo al mismo Convenio laboral que tú,

____
Una pista para que lo veas mejor;

Toma las rentas del Pisito : no son ningún subsidio directo, ni electrónico ni gaitas. Podrán estar bonificadas fiscalmente, pero aunque lo estén al 100%, siguen determinando una base imponible, Son rentas que tributan,

Se pueden ver como una R.B. Inmobiliaria, y lo que  diferencia la RBI de una RBU es que se trata de un sistema privado, donde la  R.Básica está vinculada a la propiedad inmobiliaria,

La RBI se introdujo  desde los 80, y los caseros son muy lógicos al reclamar que se den monederos electrónicos a los inquilinos, precisamente para sostener "su" Renta Básica inmobiliaria. El mercado nunca ha existido más que para la galería, Lo que saben  es que tienen un derecho a una Renta Básica Inmobiliaria, porque ese es el modelo popularcapitalista por el que han "trabajao"

La U de RBU, es una evolución / revolución respecto de los modelos de RBInmobiliaria
La misma (r)evolución que condujo al voto universal a partir del voto censitario o los privilegios feudales,

____

A partir de esa distinción, a ver si puedes reformular la pregunta,
(En lugar de dejarte llevar por tus demonios personales)

[Maloserá]

Un video suizo me influenció muchísimo por su forma de exponer la RB.

Lo recuerdo porque puso en su lugar todos los esquemas economicos referidos al Trabajo. Lo comparo con el efecto que me hizo PPCC explicando el C.P. a través del Pisito.

https://youtu.be/-cwdVDcm-Z0

No encuentro una versión doblada al inglés o el castellano, pero sí con subtítulos en castellano,
https://www.youtube.com/watch?v=XAsJRiFSXyk

[visillófilas pepitófagas]

La RBU es universal, luego es para todo el mundo, luego también es "para pederastas y mataviejas".

Cómo la pregunta artera e hiperbólica de CHOSEN conduce a un debate imparcial, sosegado y ecuánime sobre el asunto - en lugar de a una discusión emocional, sesgada y tabernaria - es lo que nos gustaría saber.

[CHOSEN]

Si se implantase una RBU... ¿estaría vinculada a algún parámetro como ya lo están las becas para el comedor, o el propio IMV?
Por ejemplo, la renta.

Si alguien tiene un sueldo suficiente para vivir y recibe igualmente una RBU, es razonable pensar que compense jugarse el extra a la primitiva.
¿Podría ser retirada a los individuos que no cumplan ciertos criterios?

¿Podría ese parámetro estar formado por un conjunto de parámetros?
Así no solo valoraríamos solo la renta, sino por ejemplo el aprovechamiento de la RBU.

¿Debería en definitiva estar vinculada a un sistema de scoring social?
Si yo estuviese a favor de la RBU estaría a favor de un sistema de rating social en paralelo, como en China.
Pero como no estoy a favor de la RBU no tengo que responder estas preguntas.

Venga Visi, que estamos en verano.
No seais aguafiestas 

[el malo]

Si se implantase una RBU... ¿estaría vinculada a algún parámetro como ya lo están las becas para el comedor, o el propio IMV?
Por ejemplo, la renta.

Si alguien tiene un sueldo suficiente para vivir y recibe igualmente una RBU, es razonable pensar que compense jugarse el extra a la primitiva.
¿Podría ser retirada a los individuos que no cumplan ciertos criterios?

¿Podría ese parámetro estar formado por un conjunto de parámetros?
Así no solo valoraríamos solo la renta, sino por ejemplo el aprovechamiento de la RBU.

¿Debería en definitiva estar vinculada a un sistema de scoring social?
Si yo estuviese a favor de la RBU estaría a favor de un sistema de rating social en paralelo, como en China.
Pero como no estoy a favor de la RBU no tengo que responder estas preguntas.

Venga Visi, que estamos en verano.
No seais aguafiestas 

¿Por qué la limitarías a los "buenos ciudadanos"? Si es universal, es universal.

Desarrollando lo que han comentado Saturno y Visi, ¿acaso se tienen en cuenta los antecentes penales a la hora de cobrar por hacer el mismo trabajo? ¿te quita más impuestos el Estado por haber estado en prisión?

Lo podría entender si la RBU fuera un "premio", pero no lo es. Es supervivencia. El premio se lo lleva el ciudadano que, cobrando la RBU y teniendo su supervivencia cubierta, decide levantarse por las mañanas para ir a trabajar y cobrar su sueldo (además de la RBU). 

Me gusta el concepto de la caducidad de los mortadelos para evitar acaparamiento y fomentar el consumo (y de rebote la inflación). Al limitar los productos que se pueden pagar con mortadelos, apoyamos el producto nacional y evitamos endeudarnos para que la gente se compre BMWs.

Lo que me sigue sin cuadrar es cómo mantener dos monedas sin tipo de cambio entre ellas y las consecuencias de crear una economía paralela (le hago la compra al bar de enfrente con mis mortadelos a cambio de un 30% de euros de verdad, por ejemplo).

Creo que nos sorprenderíamos de las consecuencias positivas de una RBU y la gente dedicada a hacer lo que quiere de verdad y no lo que le imponen.