Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos Otoño 2017

[Spheratu]

Veremos que pasa, yo creo que con la liquidez que hay la bolsa es IMPOSIBLE que baje, así, IMPOSIBLE

Me deja usted patidifuso con semejante afirmación. Las neuronas no me alcanzan para poder razonar si está usted en lo cierto o no. Discutan de este tema, por favor, a ver si se puede sacar algúna conclusión.

[Miguefuen]

[BENDITALIQUIDEZ]

Veremos que pasa, yo creo que con la liquidez que hay la bolsa es IMPOSIBLE que baje, así, IMPOSIBLE

Me deja usted patidifuso con semejante afirmación. Las neuronas no me alcanzan para poder razonar si está usted en lo cierto o no. Discutan de este tema, por favor, a ver si se puede sacar algúna conclusión.

Es de lógica cartesiana, mi razonamiento es el siguiente:

1- De toda la subida de la bolsa desde 2009 el muchísimo% es debida a cuatro o cinco valores que ponderan exageradamente en los índices, es decir, Microsoft, Apple, Facebook, Google, Amazon, etc...

2- De toda la subida de esas acciones el muchisísimo% es debida a que son ellas mismas las que recompran sus propias acciones utilizando la inmensa liquidez de la que disponen, tanto por lo que ingresan como por las facilidades de crédito a interés cero, por no hablar de que no pagan impuestos con la treta de no repatriar beneficios y utilizar esa liquidez en el extranjero como garantía de los préstamos que piden.

3- Sin que bajen esas acciones es imposible que baje la bolsa.

4- Las instituciones financieras que financian todo eso y que además financian el mercado de bonos basura (que también está en máximos) están flotando en liquidez, aquí la prueba:




https://fred.stlouisfed.org/series/BAMLH0A0HYM2

5- Los directivos de esas empresas con voluntad para poder hacer el bien o el mal (a diferencia de los bancos centrales, que por lo visto solo pueden hacer el bien) toman la decisión de no dejar de ordenar a su departamento financiero recomprar sus propias acciones hasta que algo no los obligue a ello, esto es debido a que estos malvados directivos toman la malvada decisión de cobrar su bonus sin pegar un palo al agua en vez de no cobrarlo y que venga otro y les quite el puesto (locos y malvados que son, oiga usté...)

Y ahora que alguien me explique qué forma humana hay de que este tinglado se venga abajo sin que alguna entidad financiera que esté metida en todo esto tenga problemas.

¿Cuánto tiempo hace falta para que empiece el "sálvese quien pueda"?

Hombre, yo veo las cantidades de liquidez global acumuladas y me da por pensar que bastante, aquí los datos semanales:
https://fred.stlouisfed.org/series/EXCSRESNW

Otra cosa es que los mensajes de la FED calen en el personal y todo el mundo quiera adelantarse a la situación y eso haga que la situación se adelante, pero objetivamente hablando la liquidez les sigue saliendo por las orejas.

[CHOSEN]

¿Por qué se admite la repercusión del tappering y del QE en el sp500 pero no en el sector ladrillo? Porque yo lo que veo es que el ladrillo solo baja cuando se desploma la bolsa.

Burbuja de pobres.

Veremos que pasa, yo creo que con la liquidez que hay la bolsa es IMPOSIBLE que baje, así, IMPOSIBLE,

Creo que en cierta forma estás confundiendo "liquidez" con "valor".
Me explico:

¿Cómo va a bajar el SP500 sin que tengan problemas de liquidez para hacer buybacks apple, facebook, microsoft y compañía?

Pueden tener un problema de liquidez cuando no tengan suficiente liquidez para afrontar una desvalorización realista. Porque esta liquidez actual, solo es suficiente tomando el par liquidez-valor otorgado por el mercado. Y el mercado está dopado (por la razón que sea, o no, no entro ahí) ¿Porqué el mercado acepta la sobrevalorización? El mercado funciona así, cuando la diferencia entre precio y valor es brutal (tulipán) entonces hablamos de burbuja. Obviamente, alguien se come la diferencia.

En resumen: esa liquidez puede no ser suficiente para cubrir el gap entre valor-precio (alto) y valor-real (bajo).

Si a la desvalorización (en realidad es normalización) del asset, le sumamos la desvalorización de la unidad de medida (dólar) podemos ver que la liquidez es doblemente insuficiente.

Para que esos monstruos se queden sin liquidez tiene que faltar liquidez primero en algún gran banco que trabaje con ellos.

Si. Porque ojo!!! la oferta de liquidez bancaria es simplemente cubrir el valor de un activo temporalmente. La liquidez no es indefinida, entiendo que hay que "devolverla", es una suerte de préstamo temporal. Claro el problema es si en ese tiempo no has hecho los deberes (normalización) y te has dedicado a seguir echando gasolina al valor de tu activo bajo la excusa de que los demás valores del índice hacían lo mismo y no te podías/querías quedar atrás.

Obviamente, con la cantidad de excess reserves que tiene el sector financiero nos podríamos jubilar antes de que hubiera un problema de liquidez global, pero seguro que mucho antes aparece algún problema de liquidez individual en alguna entidad.
¿Tiene sentido, entendéis que es así?

Si. Yo entiendo que es así.
La falta de "valor en la liquidez" se la tiene que comer alguien. Serán las propias empresas tras sus recompras, o seran fondos árabes, o será en las pensiones de Minnessota, o todos a la vez, pero alguien se tiene que comer la normalización.

[Saturio]

La falta de "valor en la liquidez" se la tiene que comer alguien. Serán las propias empresas tras sus recompras, o seran fondos árabes, o será en las pensiones de Minnessota, o todos a la vez, pero alguien se tiene que comer la normalización.

Pienso lo mismo. Al final estamos hablando del significante (por lo que están nominadas las cosas) y no del significado (lo que valen las cosas).

Una operación de tetas de silicona en California no vale lo mismo  que una grúa EOT de 50 toneladas en China aunque estén nominadas por lo mismo. Alguien se va a comer ese desequilibrio, salvo que lo mantenga por la fuerza.

[BENDITALIQUIDEZ]

¿Por qué se admite la repercusión del tappering y del QE en el sp500 pero no en el sector ladrillo? Porque yo lo que veo es que el ladrillo solo baja cuando se desploma la bolsa.

Burbuja de pobres.

Veremos que pasa, yo creo que con la liquidez que hay la bolsa es IMPOSIBLE que baje, así, IMPOSIBLE,

Creo que en cierta forma estás confundiendo "liquidez" con "valor".
Me explico:

¿Cómo va a bajar el SP500 sin que tengan problemas de liquidez para hacer buybacks apple, facebook, microsoft y compañía?

Pueden tener un problema de liquidez cuando no tengan suficiente liquidez para afrontar una desvalorización realista. Porque esta liquidez actual, solo es suficiente tomando el par liquidez-valor otorgado por el mercado. Y el mercado está dopado (por la razón que sea, o no, no entro ahí) ¿Porqué el mercado acepta la sobrevalorización? El mercado funciona así, cuando la diferencia entre precio y valor es brutal (tulipán) entonces hablamos de burbuja. Obviamente, alguien se come la diferencia.

En resumen: esa liquidez puede no ser suficiente para cubrir el gap entre valor-precio (alto) y valor-real (bajo).

Si a la desvalorización (en realidad es normalización) del asset, le sumamos la desvalorización de la unidad de medida (dólar) podemos ver que la liquidez es doblemente insuficiente.

Para que esos monstruos se queden sin liquidez tiene que faltar liquidez primero en algún gran banco que trabaje con ellos.

Si. Porque ojo!!! la oferta de liquidez bancaria es simplemente cubrir el valor de un activo temporalmente. La liquidez no es indefinida, entiendo que hay que "devolverla", es una suerte de préstamo temporal. Claro el problema es si en ese tiempo no has hecho los deberes (normalización) y te has dedicado a seguir echando gasolina al valor de tu activo bajo la excusa de que los demás valores del índice hacían lo mismo y no te podías/querías quedar atrás.

Obviamente, con la cantidad de excess reserves que tiene el sector financiero nos podríamos jubilar antes de que hubiera un problema de liquidez global, pero seguro que mucho antes aparece algún problema de liquidez individual en alguna entidad.
¿Tiene sentido, entendéis que es así?

Si. Yo entiendo que es así.
La falta de "valor en la liquidez" se la tiene que comer alguien. Serán las propias empresas tras sus recompras, o seran fondos árabes, o será en las pensiones de Minnessota, o todos a la vez, pero alguien se tiene que comer la normalización.

Gracias por contestar CHOSEN, yo creo que sí tengo claro que la liquidez cubre el gap entre valor "real" del activo y valor burbujeado, es decir, entiendo perfectamente que si el valor de un activo es 100 hace falta más liquidez para mantenerlo a 200 que para mantenerlo a 150.

El problema es que no estamos en una situación en la que lo que cuente sea la fuerza real, lo que cuenta es la fuerza percibida.

Después de 10 años de apoyo total de los bancos centrales a los larguistas y traumatización sistemática a los cortistas, la fuerza percibida en los larguistas ES INFINITA.

Es decir, cualquier fondo que meta la patita en larzarle cortos a Facebook, Google o alguna de estas se encuentra automáticamente monitorizado y le tiran encima un aluvión de dinero 100 veces superior al necesario para tumbarle la posición, de forma que no importa con cuánta pasta lo intentas porque el coste de ir aprendiendo la fortaleza de tu enemigo es prohibitivo.

Ésa es la clave de todo, los bancos centrales han cambiado la psicología del mercado, es obvio que ahora lanzan mensajes para que la psicología de mercado cambie de nuevo, pero hay resistencia, son 10 años suspendiendo al niño que contesta todo bien y aprobando al que deja las preguntas en blanco, es normal que el niño estudioso tenga la moral baja y el mal estudiante le vacile, el ser humano es así.

La culpa, obviamente, es del profesor que cínicamente dice que "da igual que haya suspendido sistemáticamente al buen estudiante, la decisión buena o mala de desanimarse o no es exclusivamente suya".

En esas estamos, la dificultad de aprobar el examen que percibe el buen estudiante es infinita, la dificultad que percibe el mal estudiante de aprobar es cero.

¿Y tú pides que los cortistas tanteen el mercado en busca de averiguar cuál es la liquidez necesaria para sostener la sobrevaloración?

Pues ya sabes lo que van a recibir, en cuanto metan la pata, estacazo, dificultad percibida, INFINITA.

Si apaleas a un perro durante 10 años no puedes pretender que se recupere solo por no darle palos un día, y mucho menos si sigues llevando el palo colgado del cinturón (exceso de reservas).

[BENDITALIQUIDEZ]

Sin ánimo de floodear el foro, a la conclusión a la que llego es que de momento, lo único que se ha iniciado es el proceso mediante el cual la inmensa liquidez de la que dispone el sector financiero yankee pasa de estar exclusivamente disponible para que los directivos de Facebook cobren su bono de objetivos gracias a las buybacks, a tener que atender en las cantidades que ha publicado la FED a las necesidades del tesoro en sus emisiones de deuda y a las compras de MBA's que ya no hace la FED.

En algún momento del proceso no habrá suficiente liquidez para sostener los precios, ésa es condición necesaria, pero no es condición suficiente, además es necesario que los actores "no alineados" con toda esta operativa durante los últimos 10 años se den cuenta de ello.

No vale con "saberlo", hay que "sentirlo" y con "sentirlo" me refiero a abrir posiciones cortas y ver que no te las revientan, dejar de percibir la fuerza de tu enemigo como INFINITA.

[Derby]

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/09/la-reserva-federal-cumple-el-gui%C3%B3n.HTML

LAS AUTORIDADES ESTAMOS DESEANDO DAR EL CRASH/RECESIÓN.-

A efectos de la Política Económica, el Estado tiene cuatro grupos de potestades:
a.1) monetario-convencionales;
a.2) monetario-no convencionales;
b.1) fiscal-tributarias; y
b.2) fiscal-presupuestarias.

Nosotros, tu y yo, somos todas las autoridades. El ortograma lo llevamos dentro, aunque tu cerebro lo tenga encarcelado en tu inconsciente.

El ajuste macroenómico fino ('fine-tuning') y la estabilización automática son música celestial. Fíjense en la que ha tenido que montarse desde 2008 (tipos cero y expansión cuantitativa) para evitar que el pinchazo de la burbuja popularcapitalista de los 1980 no se tradujera en un gigantesco 'crowding out' —el Estado endeudándose a lo grande, pujando para intentar colocar toneladas de títulos—.

Lo que nosotros decimos es que el Estado —mejor dicho, su banco central— tiene todavía mucho margen para expandir su Balance. Pero tiene un problema no inadministrable: el grueso de agentes no han escarmentado con el pinchazo de la burbuja 'hace una década' (*); antes al contrario, se han echado al monte, conjurados contra el sistema capitalista, forcejeando con brexits, proteccionismos-trump y caradurismo de 'chicken game' imposible, como es el caso de los rajoys, puigdemonts, etc.; y se toma la política monetaria no convencional como si, a efectos bursátiles e inmobiliarios, fuera una super 'put option' pública —creencia de que tenemos el derecho a que el Estado se quede con nuestras 'himbersiones'—.

La solución no es que el bancocentealismo abandone a sus Estados, de quien es su banquero, obligando a sus Tesoros a tener que vérselas crudas para colocar la deuda pública —inmensa por razones anticíclicas—, sino hacer ver a los agentes que no hay ninguna super 'put' pública. Es difícil, pero no imposible. No solo es cuestión de la política fiscal. IFRS9, Basilea III, etc. van en la misma línea. Cada uno de nosotros tiene también su papel.

Toca reprimir a unos cuantos usureros y desengañar a la mayoría. La experiencia de la alucinante evolución habida en Bolsa e inmuebles desde 2008 prueba que el desencanto solo funciona cuando se hace a lo grande, con un crash/recesión.

La política fiscal solo ha cumplido la mitad de su cometido: complementar la Demanda minimizando la desconsolidación fiscal. Pero ha fallado en el otro: desincentivar eficazmente el burbujeo. El yonqui, mientras lo es, tira para la heroína, por mucha metadone que le ofrezcas.

La política monetaria, por contra, ha sido todo un éxito, como se hartan de decir los bancocentralistas —cfr. Jackson Hole 2017—. La Todoburbuja o Reburbuja que vivimos no la ha generado la política monetaria, sino los agentes 'put-creyentes', que se van a dar de bruces con el chasco de que no hay ninguna 'put' pública.

El caso es que llegamos a 2017, de nuevo, con los ciclos bursátil e inmobiliario madurísimos y a punto de caramelo, con:
- la política monetaria convencional exhausta e impracticable;
- un margen todavía considerable en la política monetaria no convencional, siempre que los agentes no piensen que se trata de una 'put' pública;
- una política fiscal-tributaria sobreexplotada, salvo en relación con los activos que reburbujean; y
- una política fiscal-presupuestaria disminuida estrictamente al 'gasto público comprometido', que es enorme —cfr. pensiones—.

Blanco y en botella.

En España estamos asustadísimos porque no vemos que se sepa que, a diferencia de EEUU y otras economías, la nuestra está en situación de Estrangulamiento Financiero Total Final —punto en el que la recaudación tributaria ordinaria ya no puede financiar más deuda pública (**)—.

Gracias por leernos.
___
(*) De ahí el interés del bancocentralismo en hacer ver que 'hace una década cambió el mundo'.
(**) En esta perspectiva, los separatismos catalanista y vasquista vienen a ser un 'déjame seguir solo, que yo no estoy tan estrangulado como tú, pobretón'; es decir, la versión a nivel administrativo-público regional —neoprovincianismo— del brexitrumpismo, que predica lo mismo pero a nivel estatal.
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 09/22/2017 en 10:32 a.m.

[Derby]

https://wolfstreet.com/2017/09/20/this-fed-is-on-a-mission/

This Fed is on a Mission

(...) the Fed drains money from the market – when at cruising speed, at a rate of $600 billion a year. This is the reverse of what happened during QE. The purpose of QE was to inflate asset prices. Now the reverse purpose commences.

Yet, the Fed re-emphasized that its monetary policy – despite rate hikes and QE unwind – “remains accommodative,” thus stimulating the economy. What it is doing now is merely removing this accommodation gradually. It isn’t actually tightening yet. So don’t expect this Fed to flip-flop at the next squiggle of the market.

[BENDITALIQUIDEZ]

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/09/la-reserva-federal-cumple-el-gui%C3%B3n.HTML

La Todoburbuja o Reburbuja que vivimos no la ha generado la política monetaria, sino los agentes 'put-creyentes', que se van a dar de bruces con el chasco de que no hay ninguna 'put' pública.

Sí ha habido una put pública, lo que pasa es que ahora la retiran.

"whatever it takes" os recuerdo, los bancos centrales han dado facilidades sin importarles un pimiento el destino que iba a tener esa gigantesca cantidad de dinero.

La política monetaria ha sido un éxito en la medida en que jugar el tenis es un éxito siempre que pasas la pelota por encima de la red, si no tenemos en cuenta que la pelota después aterrice en la grada, es decir, dinero han inyectado, solo faltaría que no supieran hacerlo, pero se han desentendido totalmente de su destino.

Destinos principales del dinero inyectado:

- Instituciones financieras que niegan la desvalorización de sus activos y del colateral de los mismos.
- Empresas cuyos directivos emplean el dinero en subir la cotización de sus títulos para cobrar bonus.
- Créditos a estudiantes que no pueden devolverse en un mundo en el que todo el mundo obtiene un título endeudándose.
- Todo tipo de negocios cancamusinos (que son los únicos que funcionan en una economía que se niega a reconocer el sobrecoste inmobiliario).

También es verdad que si la FED hubiera controlado el destino del dinero no hubiera podido inyectar ni un dólar ya que la sociedad sigue en estado de negación inmobiliaria.

Tal vez lo mejor haya sido darle droga al yonqui para estrellarlo desde más arriba, a ver si escarmienta.

Pero es triste ¿eh?, es triste de cojones lo de los últimos 10 años, es lo que pasa por tener en los puestos intermedios a soñadores inmobiliarios y en los puestos altos a cabronazos inmobiliarios.

Cabronazo inmobiliario---> Vivió lo bueno y ahora se mantiene en el poder gestionando las ilusiones de los defraudados inmobiliarios.

Defraudado inmobiliario---> Como no cae en que ha sido víctima del timo de la estampita se dedica a ir de megaeficiente, la culpa es de los demás, que no rinden lo suficiente y la economía se estanca.

Explotado inmobiliario---> "semper jodidis", ve con sorpresa cómo no solo no mejora su vida sino que los defraudados inmobiliarios se engorilan y vuelven con el "tonito".

Espectadores---> Gritos de "tongo", "tongo", pañuelos, "que se acabe ya, que el público se va..."

Tras la entrega de medallas a los ejecutores de la política monetaria, con atronador aplauso de los cabronazos y defraudados, silencio sepulcral de los explotados y alucine total de los espectadores, nos disponemos a escuchar los himnos...

[CHOSEN]

Imposible no estar de acuerdo Bendita, pero... es que el cometido de los BC es exclusivamente "que haya dinero". Nada más. Engrasan la maquinaria, no cambian engranajes,ni tuercas, ni reparan ejes rotos. Ellos solo se encargan de echar aceite para que no friccione. Punto.

Claro, esa petición (de responsabilidades) "miren a donde va el dinero" nos acercaría a la dictadura formal, porque recordemos que los BC al igual que los juzgados o los ejércitos, o las universidades..., no son instituciones democráticas NI TIENEN QUE SERLO. Porque el dinero, como el flujo de datos en la red, tiene que ser neutral,
y que cada cual lo use para lo que quiera.
Me ha encantado el ejemplo de la "fuerza percibida".

[BENDITALIQUIDEZ]

Imposible no estar de acuerdo Bendita, pero... es que el cometido de los BC es exclusivamente "que haya dinero". Nada más. Engrasan la maquinaria, no cambian engranajes,ni tuercas, ni reparan ejes rotos. Ellos solo se encargan de echar aceite para que no friccione. Punto.

Claro, esa petición (de responsabilidades) "miren a donde va el dinero" nos acercaría a la dictadura formal, porque recordemos que los BC al igual que los juzgados o los ejércitos, o las universidades..., no son instituciones democráticas NI TIENEN QUE SERLO. Porque el dinero, como el flujo de datos en la red, tiene que ser neutral,
y que cada cual lo use para lo que quiera.
Me ha encantado el ejemplo de la "fuerza percibida".

Cierto, mis ansias bancocentralculpistas me pueden pero tengo que reconocer que al final llego a la misma conclusión, si el banco central de turno tuviera encima que decidir el destino del dinero estaríamos todavía peor.

[newclo]

Dejo unas notas interesantes de un artículo no muy brillante

http://www.bolsamania.com/noticias/expertos/cuando-morira-el-tercer-mercado-alcista-mas-largo-de-la-historia--2870259.html

¿Cuándo morirá el tercer mercado alcista más largo en la historia de Wall Street?
El S&P 500 se ha revalorizado más de un 270% desde los mínimos de 2009

    Una recesión en EEUU, un conflicto bélico o el estallido de una burbuja provocarán el próximo mercado bajista en Wall Street
    Según los analistas de Goldman Sachs, el riesgo de que se produzca una gran corrección en la bolsa estadounidense es del 67%

El mayor mercado alcista de la historia tuvo lugar durante 10 años, entre 1990 y 2000, con ganancias superiores al 400% para el S&P 500; y terminó con la explosión de la burbuja tecnológica y la crisis de las 'punto.com'.

El segundo mayor 'bull market' de Wall Street generó retornos superiores al 300%, pero se produjo entre 1932 y 1937, justo después de la Gran Depresión y antes de la Segunda Guerra Mundial. Las preguntas son obvias: ¿cómo terminará este mercado alcista y cuándo comenzará un nuevo mercado bajista?

.../...

Tonterías del tipo: ... estos riesgos están mitigados en parte por la inflación estructural más reducida, la guía acomodaticia sobre los intereses proporcionada por la Reserva Federal y una falta de desequilibrios financieros en el sector bancario
.../...
Goldman Sachs explica que hay tres tipos de mercados bajistas. Los cíclicos son los más comunes y se producen precisamente por las recesiones económicas. Suelen registrar caídas del 30% y duran unos 26 meses de media. Además, les cuesta unos cuatro años recuperar su anterior máximo.

Otro tipo de mercados bajistas son los provocados por shocks externos como las guerras. Son los más cortos y menos severos y suelen caer un 26% durante siete meses. Además, tardan en recuperar unos 11 meses su anterior máximo. Por último, los mercados bajistas estructurales, causados por burbujas en los activos o desequilibrios financieros, son los más severos. Pueden causar caídas del 50%, durar entre tres y cuatro años y tardar una década en recuperar su anterior máximo.

En conclusión, el actual mercado alcista morirá cuando el mercado comience a anticipar una recesión en Estados Unidos. También puede terminar si se produce un shock externo como un conflicto bélico (el temor de muchos inversores es la creciente tensión con Corea del Norte) o si estalla una burbuja en el precio de algún activo, como ocurrió en 2007 con las hipotecas 'subprime'. Mientras tanto, Wall Street sigue marcando máximo histórico tras máximo histórico. Como curiosidad, el Dow Jones ha marcado récords 42 veces en 2017. En 1995, lo hizo hasta en 69 ocasiones. ¿Será capaz de superar también ese registro?

[sudden and sharp]

Shiller no dice que es inminente pero casi:

The Coming Bear Market?
Sep 21, 2017 Robert J. Shiller
https://www.project-syndicate.org/commentary/us-stock-volatility-bear-market-by-robert-j--shiller-2017-09
The US stock market today looks a lot like it did at the peak before all 13 previous price collapses. That doesn't mean that a bear market is imminent, but it does amount to a stark warning against complacency.

[breades]

09/23/2017 en 05:35 a.m.

(Shiller, premio Nobel, creador de los superíndices Case-Shiller inmobiliario y CAPE bursátil, se hace 'inminentista', es decir, se desmarca de quienes dicen que la Bolsa norteamericana tiene fuelle para 1-2 años:
http://www.marketwatch.com/story/the-us-stock-market-looks-like-it-did-before-most-of-the-previous-13-bear-markets-2017-09-21
El gráfico es para enmarcar; es uno de los más categóricos nunca vistos:
http://ei.marketwatch.com//Multimedia/2017/09/21/Photos/NS/MW-FU793_bear_20170921104102_NS.png?uuid=e3d0fa70-9eda-11e7-b390-9c8e992d421e )

LA QE (EXPANSIÓN CUANTITATIVA) ES BANCOMALISMO DE DEUDA PÚBLICA E HIPOTECAS TITULIZADAS.-

La QE es el método contable del Estado para congelar deuda pública masivamente, de modo que pueda emitirla sin afectar a los mercados financieros. La deuda pública queda empantanada, congelada. La operación se extiende a deudas hipotecarias titulizadas. ¿Acaso esto no es bancomalismo?

Ahora se habla de lo contrario, de la 'Quantitative Tightening' (QT, Contracción Cuantitativa), pero viene un crash/recesión y van a hacer falta toneladas de nuevo gasto público anticíclico.

EL DESAFÍO ES QUE LA NUEVA RONDA DE 'QUANTITATIVE EASING' NO SE INTERPRETE COMO QUE EL ESTADO PATROCINA EL ENÉSIMO 'RERREBURBUJEO' BURSÁTIL E INMOBILIARIO.

Gracias por leernos.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/09/la-reserva-federal-cumple-el-gui%C3%B3n.html