PPCC - Pisitófilos Creditófagos Invierno 2018-2019

[CENAGAL]

Me parece de interés debatir sobre la bondad (o no) de que los precios en el no-mercado sean intervenidos por unos administradores públicos del bagaje de JL-Ábalos, que parecen creer que la escasez genera riqueza, y este hecho incontestable se manifiesta en forma de subida de precios.

El problema de poner a los administradores públicos a controlar el mercado privado, es que ellos mismos no están sometidos por definición a las reglas del mercado. Las rentas (funcionarios y pensionistas) de origen público en España, además de garantizadas ad-mortem, se mantienen muy por encima de las encontradas en la empresa privada. Algo que solamente sucede en España.
PD: con un paro juvenil del 30%, en no pocas comunidades autónomas (sanidad transferida) se está proponiendo que los médicos a punto de jubilarse se mantengan en sus puestos hasta los 70, para evitar así que sus pingües aportes a la seguridad social se conviertan en otro clavo en el piramitaúd de las cuenas públicas.

Algunos se enteran ahora de que salarios de 700€ malamente podrán sostener pensiones medias de 1000€ y por eso proponen subirlo hasta los 900€.

El problema no es que los funcionarios no sean aptos por estar fuera del mercado.
El problema es que esos funcionarios van a seguir unas directrices, y esas directrices responden a una voluntad política.
¿La voluntad del político responde al interés público o responde al interés privado oligárquico?

Esa es la razón de ser del hilo que creé.
¿Transición sin libertad?
https://r.tapatalk.com/shareLink?url=http%3A%2F%2Fwww%2Etransicionestructural%2Enet%2Findex%2Ephp%3Ftopic%3D2473%2E0&share_tid=2473&share_fid=48589&share_type=t

[puede ser]

Me parece de interés debatir sobre la bondad (o no) de que los precios en el no-mercado sean intervenidos por unos administradores públicos

Si vamos al editorial de El País leemos:

Para conseguir resultados a corto plazo solo es posible actuar con intervenciones legales de los precios, de las cuales hay precedentes variados en las capitales europeas. Fomento podría considerar un modelo que permitiese al Ayuntamiento limitar los precios de forma indirecta, mediante incentivos o castigos fiscales. Por ejemplo, gravar con tasas estatales o municipales cualquier subida de precios superior a la señalada por el índice de precios de alquiler.

El ejemplo que sugiere El País es muy ladino:
-En un primer momento ninguno de los caseros notaría un cambio inmediato tras la medida. Del colectivo de inquilinos, se verían perjudicados aquellos que estuviesen renegociando el alquiler en los meses de tramitación de la norma: les meterían una buena subida.

-En un segundo momento los perjudicados serían aquellos caseros que tienen un inquilino que paga poco, es decir, aquellos que no han sido avariciosos durante la reburbuja. Y los beneficiados serían los nuevos caseros -especialmente los fondos buitre- que acaban de llegar al mercado y exprimen al máximo cada inquilino sin ningún tipo de consideración moral. También serían beneficiado todos los poseedores del stock de pisos vacíos que los podrían sacar al mercado a un precio alto. Los más rápidos serían los fondos buitre de nuevo, por tener pisos relativamente nuevos en comparación con los pisos que llevan décadas cerrados y sin habitar.

Ábalos contento, los buitres contentos y si además coincide que bajan los precios podrán fardar que es consecuencia de la medida adoptada.

[sudden and sharp]

La verdad es que leo estos informes y flipo.
Me pregunto quién es mi nariz para poner en tela de juicio todos estos datos.
[...]

Sí que vamos a flipar... escuchando a Francisco por ejemplo:

“Olvídense de la seguridad nacional, los inmigrantes son más importantes que las fronteras”
http://www.alertadigital.com/2019/01/28/irresponsables-y-criminales-manifestaciones-del-antipapa-francisco-en-panama-olvidense-de-la-seguridad-nacional-los-inmigrantes-son-mas-importantes-que-las-fronteras/

La de ronchas que le salen a algunos. 

El Pontífice ha expresado su apoyo a los migrantes, independientemente de que sean legales o no. Instó a los líderes mundiales a “olvidarse de la seguridad nacional” ya que las necesidades de los inmigrantes son “más importantes” que las fronteras.

O bien:

Monago: “Elysium City es una trola. ¿Alguien se lo cree?”
http://www.extremadura7dias.com/noticia/monago-elysium-city-es-una-trola-alguien-se-lo-cree

El presidente del PP extremeño, José Antonio Monago, continúa sin creerse la viabilidad del proyecto de ciudad inteligente 'Elysium City' que pretenden instalar en el municipio extremeño de Castilblanco.

Asegura Monago que “es una trola” ya que “los propios promotores reconocen que no hay un céntimo de euro para las inversiones de la primera fase”.

“¿Alguien se lo cree?”, se ha preguntado, “miles de millones de euros de inversión y certifican en FITUR que están buscando los inversores”, critica.

Monago se ha preguntado también si una inversión así se puede presentar “como se presentó, con un tríptico de una fotocopia en color”.

[...]

[ Enjoy! ]

[CHOSEN]

¿La voluntad del político responde al interés público o responde al interés privado oligárquico?

El politico tiene voluntad propia, que solo responde a sus votantes. Y sus votantes tienen intereses exclusivamente particulares, aun cuando busquen el interes general.
Por ejemplo, podemos y sus votantes buscan el interes publico apoyando al taxi, lo contrario que ciudadanos, y vox lo hace defendiendo los toros.

Lo que resulta chocante, es que te arrogues la capacidad de saber lo que es mejor para el interes general.
¿Podrias decirme si subir los impuestos es bueno o malo para el interes general?

[CENAGAL]

El politico tiene voluntad propia, que solo responde a sus votantes. ...

En la partidocracia "el político" sólo responde ante el jefe del partido que lo ha puesto en la lista.
Y si es el jefe, sólo responde ante su propia voluntad de poder, que se rige por el oportunismo.

...Y sus votantes tienen intereses exclusivamente particulares, aun cuando busquen el interes general.

¿Cómo es posible que los votantes particulares a través de "intereses exclusivamente particulares" busquen el interés general? ¿Es como la dualidad onda-partícula o es algo más místico como la santísima trinidad?

... podemos y sus votantes buscan el interes publico apoyando al taxi, lo contrario que ciudadanos, y vox lo hace defendiendo los toros.

Deduces que del posicionamiento del partido debe derivarse el posicionamiento de los votantes. Que una vez han elegido el color de su bufanda, en lugar de pensar, asimilan como propias las ideas del partido , especialmente en los temas de actualidad (como el taxi, no tanto con los toros). Lamentablemente sucede así con muchas personas, sobretodo en un régimen de partidos, pero eso es el fin del pensamiento propio. Es la integración de las masas en el Estado a través de los partidos, gracias al sentimiento de identificación que se crea en la mente del votante.
Es la razón por la cual las personas con pensamiento propio sienten profunda desafección por la política.

[senslev]

https://bullmarkets.co/pullback-imminent/

I think real estate will outperform during the next recession and bear market. This is an extremely contrarian view, because mainstream finance thinks “real estate is a bubble, prices are too expensive, CRASH CRASH CRASH”. Here’s how I see it.

Yes, real estate is very expensive. However, prices have been so high that it’s been out of reach for many young adults. This means that there’s a lot of underlying demand, just not at the current price. When real estate prices fall in the next recession/bear market, there will be a lot of demand waiting to catch real estate at the bottom. This will buffer the fallout in real estate, preventing a real estate collapse like 2008.

Moreover, there isn’t the same kind of housing excess this time that is typically present in prior economic expansions. For example, Housing Starts is still very low.

[CHOSEN]

En la partidocracia "el político" sólo responde ante el jefe del partido que lo ha puesto en la lista. [...]Y si es el jefe, sólo responde ante su propia voluntad de poder, que se rige por el oportunismo.

El que lo ha puesto en la lista, jefe del partido, es un político 
Que solo responde a su voluntad de poder tienes que demostrarlo. Yo creo que hay políticos que realmente buscan el interés general.
Un partido es como una empresa, sino no podría funcionar, es una organización jerárquica. Si no te gusta, hay partidos políticos asamblearios.

¿Cómo es posible que los votantes particulares a través de "intereses exclusivamente particulares" busquen el interés general?

Pues como hace Trevijano.
Su interés particular y personal es decirnos a los demás como debemos vivir la democracia, porque él sabe lo que nos conviene. Es su interés particular y privado. Nadie le ha pedido que lo haga y sin embargo, ahí esta, luchando por el interés del pueblo con más ahínco que el propio pueblo.

Deduces que del posicionamiento del partido debe derivarse el posicionamiento de los votantes.

Si. Hay una relación biunívoca.

Que una vez han elegido el color de su bufanda, en lugar de pensar, asimilan como propias las ideas del partido

¿Que pasa, que la gente no cambia el sentido de su voto?
¿Entonces como es que unas veces gana unos y otras veces ganan otros?
Por poner un ejemplo extremo de que la gente si piensa y no se queda con el color de la bufanda, el trasvase de votantes de Podemos a Vox en las andaluzas.
Todo un ejemplo para la democracia.

[Marv]

¿La voluntad del político responde al interés público o responde al interés privado oligárquico?

Si tuviera que expresar en una 'línea de código' el algoritmo subyacente podría ser algo así: los partidos hacen lo que les interesa a ellos... mientras sean capaces de satisfacer a los que les apoyan y respetar las prioridades de éstos.

Y lo que nos pasa es eso, que la voluntad de los ciudadanos (no siempre honesta) se transmite demasiado bien a los políticos, resultando ser al contrario de lo que parecéis transmitir. El mandato de "el pisito no me lo toques" porque son "los ahorros de toda un vida" no lo ha cuestionado ningún partido existente, ni pasado ni presente; porque es un mandato innegociable de la Mayoría Natural Electoral.

Es obvio que los partidos trabajan para sí mismos y para perpetuarse en el poder o ganar más poder; nadie en su sano juicio niega eso. Pero vosotros negáis que haya democracia en el año en que se ha derrocado al PSOE en Andalucía tras 40 años, por ejemplo. Ahora vas y se lo cuentas a Susi. ¿Crees que los andaluces no sabían que se podía votar otra cosa todos estos años? ¿Que estaban limitados en sus libertades para hacerlo? No. Como andaluz me entristece comprender que el PSOE consiguió dar cosas a la Mayoría Natural Electoral durante 40 años. Pero finalmente ha fracasado. Y les han cambiado.

Es que obviáis por completo el Hecho Electoral, como si no existiera. El sistema es lento y poco eficiente, pero los mecanismos están y son lo suficientemente buenos para no ser la prioridad a abordar; está lejos de ser el problema que causa todos los demás problemas.

Tu enemigo está en tu casa, se bebe tus cervezas, tiene una papeleta electoral cargada, y está dispuesto a usarla.

---
P.S.: Por cierto, el año pasado han ocurrido tres cositas: desalojo de un partido del Gobierno por moción de censura, desalojo un gobierno de 38 años de 'dictadura de partido', e irrupción de una fuerza política nueva. Mientras los Hijos de la Gran Bretaña ni son capaces de dar un paso adelante.

P.S2.: Continuemos este tema en el otro hilo que ya existe.

[Juan]

No termino de comprender el asunto de los buybacks (sé que se ha hablado anteriormente). ¿Las empresas recompran sus acciones y pagan con ellas a los directivos por hacerlas subir de valor?

¿Qué implicaciones tiene en la economía productiva que se gasten semejante capital en recomprar acciones propias en lugar de hacerlo en inversión?

[procastinator]

No termino de comprender el asunto de los buybacks (sé que se ha hablado anteriormente). ¿Las empresas recompran sus acciones y pagan con ellas a los directivos por hacerlas subir de valor?

¿Qué implicaciones tiene en la economía productiva que se gasten semejante capital en recomprar acciones propias en lugar de hacerlo en inversión?

Yo lo veo como trampas en el solitario: básicamente la subida de la bolsa americana desde la llegada de Trump se basa en que éste hizo una especie de amnistía fiscal a los fondos que las grandes compañías mantenían en el extranjero si los repatriaban, como muchas de ellas, sobre todo las tecnológicas, nadaban en liquidez los repatriaron a coste cero y como las oportunidades de inversión no eran tantas retribuyeron a los accionistas y directa o indirectamente a sí mismo los directivos.


Vi arriba uno de estos días no sé qué sobre Afinsa. Mi aportación: hace años un conocido trabaja ahí y me contó que era cojonudo porque "si tú inviertes la empresa te garantiza una rentabilidad asegurándote la recompra pasado un tiempo con unos plazos"; a mí se me pusieron los pelos de punta porque lo que vi es que en realidad el "inversor" ¡les estaba haciendo un préstamo! , y eso sin entrar en el tufo piramidal; en fin....

[wanderer]

No termino de comprender el asunto de los buybacks (sé que se ha hablado anteriormente). ¿Las empresas recompran sus acciones y pagan con ellas a los directivos por hacerlas subir de valor?

¿Qué implicaciones tiene en la economía productiva que se gasten semejante capital en recomprar acciones propias en lugar de hacerlo en inversión?

Yo lo veo como trampas en el solitario: básicamente la subida de la bolsa americana desde la llegada de Trump se basa en que éste hizo una especie de amnistía fiscal a los fondos que las grandes compañías mantenían en el extranjero si los repatriaban, como muchas de ellas, sobre todo las tecnológicas, nadaban en liquidez los repatriaron a coste cero y como las oportunidades de inversión no eran tantas retribuyeron a los accionistas y directa o indirectamente a sí mismo los directivos.


Vi arriba uno de estos días no sé qué sobre Afinsa. Mi aportación: hace años un conocido trabaja ahí y me contó que era cojonudo porque "si tú inviertes la empresa te garantiza una rentabilidad asegurándote la recompra pasado un tiempo con unos plazos"; a mí se me pusieron los pelos de punta porque lo que vi es que en realidad el "inversor" ¡les estaba haciendo un préstamo! , y eso sin entrar en el tufo piramidal; en fin....

Pregunta ingenua: lo de los buybacks entiendo que es lo que en español se ha llamado siempre "hacer autocartera", y ahí voy, porque yo siempre había entendido que abusar de la autocartera es la forma más rápida de descapitalizar una empresa. ¿He entendido bien?

Claro que a lo mejor de éso mismo es de lo que se trata... 

[juancoco]

¿Pensáis que el mal holandés se puede trasladar por analogía a la economía del Pisito ?
https://es.wikipedia.org/wiki/Mal_holand%C3%A9s


La analogía, me refiero a la del mecanismo que se pone en marcha en la economía.

Es decir, no hay que fijarse tanto en la "exportación" de "materias primas", sino en el mecanismo económico que se pone en marcha:
-- la exportación de esa materia prima genera ingresos PUBLICOS
-- que se redistribuyen como RENTISMOS (paguitas, aproductivos) en hogares
-- y matan entonces la actividad de empresas que antes producía RENTA (income, revenus)

Porque para qué emprender o trabajar si las paguitas son fáciles o falsean el interés de empresas Y trabajadores

Ese mismo mecanismo, trasladado al Pisito, sería :
-- la construccion de Pisitos sobrevalorados genera ingresos PUBLICOS
-- que se redistribuyen como RENTISMO (rent, paguitas, aproductivos, fiscalidad orientada) ente los hogares
-- y matan entonces la actividad de empresas que antes producían las RENTAS (productivos)

Para qué trabajar/emprender : compras un Pisito, y esperas a que las paguitas directas o indirectas te hagan rico.



Lo interesante del mecanismo, si se fijan, es que moviliza a los tres agentes : Estado, empresas/trabajo, y sólo de forma consecuente, hogares.

(Si la analogía les seduce, el futuro que nos espera ya lo sabemos: Venezuela.)

Creo que es válida la analogía y quizás esto esté en la base del desastre económico de la mayoría de los países exportadores de materias primas. Yo viví en Venezuela en los años 70 y puedo atestiguar como la multiplicación por cuatro del precio del petroleo destruyó lo poco que había de producción autóctona a manos del estado, amistades y allegados.

La muerte por lo inmobiliario pienso que es muchísimo peor. En el caso del export-boom los fondos que distorsionan la economía provienen de algo tangible y real, de un intercambio comercial: exportaciones por divisas. En el caso inmo los fondos provienen de créditos, de adelantar dinero del futuro que presumiblemente el sistema productivo será capaz de devolver, precisamente ese mismo sistema que será destruido en la orgía inmobiliaria.

En el primer caso una vez pasada la hecatombe queda el recuerdo de aquellos tiempo dorados, los coches de lujo oxidados circulando por las calles y el mea culpa por las oportunidades perdidas, en el segundo caso queda lo mismo mas una enorme montaña de deuda que ahora hay que devolver, eso sin contar las miles y miles de viviendas cayéndose a trozos y que para mas inri no son bienes exportables. En este sentido hubiese sido preferible tener la fiesta construyendo bloques de hormigón para tirar al mar, ya que al menos no tendríamos los costes de mantenimiento y/o demolición....y a lo mejor esos bloques son exportables.

Peor suicidio imposible.

Todo esto viene de que es imposible que un sistema dedicado a la especulación con activos (viviendas, acciones, el activo que sea) sea sostenible si la fuente de financiación son los créditos. Al ser un juego de suma cero las ganancias de unos son las pérdidas de los otros y por lo tanto en promedio el 50% no sera capaz de devolver sus créditos. Esto lleva a todo el sistema a la insolvencia independientemente de quien gane o pierda, todos pierden: los que no pueden devolver sus créditos y los ganadores que verán sus fondos comprometidos por la crisis financiera. En otras palabras: todo ese dinero proveniente de créditos solo representa una supuesta riqueza nominal, que no real. La riqueza no la crea el dinero, sino su aplicación en aumentar la base material de riqueza.

Ahora si la especulación se da con fondos propios, a lo mas que se llegará es que unos ganen y otros pierdan.

Un saludo

[Yupi_Punto]

No termino de comprender el asunto de los buybacks (sé que se ha hablado anteriormente). ¿Las empresas recompran sus acciones y pagan con ellas a los directivos por hacerlas subir de valor?

¿Qué implicaciones tiene en la economía productiva que se gasten semejante capital en recomprar acciones propias en lugar de hacerlo en inversión?

Yo lo veo como trampas en el solitario: básicamente la subida de la bolsa americana desde la llegada de Trump se basa en que éste hizo una especie de amnistía fiscal a los fondos que las grandes compañías mantenían en el extranjero si los repatriaban, como muchas de ellas, sobre todo las tecnológicas, nadaban en liquidez los repatriaron a coste cero y como las oportunidades de inversión no eran tantas retribuyeron a los accionistas y directa o indirectamente a sí mismo los directivos.


Vi arriba uno de estos días no sé qué sobre Afinsa. Mi aportación: hace años un conocido trabaja ahí y me contó que era cojonudo porque "si tú inviertes la empresa te garantiza una rentabilidad asegurándote la recompra pasado un tiempo con unos plazos"; a mí se me pusieron los pelos de punta porque lo que vi es que en realidad el "inversor" ¡les estaba haciendo un préstamo! , y eso sin entrar en el tufo piramidal; en fin....

Pregunta ingenua: lo de los buybacks entiendo que es lo que en español se ha llamado siempre "hacer autocartera", y ahí voy, porque yo siempre había entendido que abusar de la autocartera es la forma más rápida de descapitalizar una empresa. ¿He entendido bien?

Claro que a lo mejor de éso mismo es de lo que se trata... 

Parece lógico:
Las empresas crean acciones para obtener capital a cambio de ellas.
Cuando una empresa recompra sus propias acciones "devuelve" capital a los accionistas.

[Yupi_Punto]

Estamos de enhorabuena. Algo muy profundo está pasando. El resentimiento de los perdedores se exacerba y, a los estructuraltransicionistas y repincharreburbujistas, no nos quieren en ningún sitio. Intuimos que nuestro futuro está en 'Youtube'.

¿Significa éso que los mensajes de ppcc serán sistemáticamente baneados en todos los medios mainstream?

Claro que matar al mensajero es en sí mismo un mensaje, y para nada una buena señal.

Yo he imaginado de primeras a PPCC ejerciendo de parresiatés en YouTube, aunque eso chocaría con su celo de privacidad.
Así que he pasado a imaginarme a Saturno leyendo los mensajes de PPCC, con gráficas ilustrativas (o videomontajes de los foreros, etc) y echándose una carcajada al final de cada vídeo.

[Juan]

No termino de comprender el asunto de los buybacks (sé que se ha hablado anteriormente). ¿Las empresas recompran sus acciones y pagan con ellas a los directivos por hacerlas subir de valor?

¿Qué implicaciones tiene en la economía productiva que se gasten semejante capital en recomprar acciones propias en lugar de hacerlo en inversión?

Yo lo veo como trampas en el solitario: básicamente la subida de la bolsa americana desde la llegada de Trump se basa en que éste hizo una especie de amnistía fiscal a los fondos que las grandes compañías mantenían en el extranjero si los repatriaban, como muchas de ellas, sobre todo las tecnológicas, nadaban en liquidez los repatriaron a coste cero y como las oportunidades de inversión no eran tantas retribuyeron a los accionistas y directa o indirectamente a sí mismo los directivos.

Pregunta ingenua: lo de los buybacks entiendo que es lo que en español se ha llamado siempre "hacer autocartera", y ahí voy, porque yo siempre había entendido que abusar de la autocartera es la forma más rápida de descapitalizar una empresa. ¿He entendido bien?

Claro que a lo mejor de éso mismo es de lo que se trata... 

Es que esa es la sensación que yo tengo, wanderer, aunque de esto no comprendo mucho y por eso prefería preguntar. Pero me da esa sensación:
Empresa compra sus propias acciones por orden de la junta -> Genera un alza de los precios de la acción -> La compañía paga bonus (el remate es que se los paguen en acciones) a la junta por subir el valor bursátil de la compañía.

Vamos, se llevan dinero de la compañía hinchándola en bolsa de manera artificial mientras pierde capacidad de inversión real.