Cuarta ola del feminismo

[saturno]

Una vez que en el siglo XX el hombre, por fin, empieza a liberarse de la mujer y más y más hombres dejan de ser dependientes emocionales de alguna mujer, entonces el poder solo puede hacer lo que está haciendo, comenzar a quitarle a los hombres el estatus de ciudadanos a toda prisa.

Brillante. Conste que lo pienso también, aunque no consiga verbalizarlo. Por intuición supongo. Es un poco como el Pisito, aunque en este caso, era más por carecer de los conceptos de Economía que traía el maestro.




Voto por restaurar el principio de "asilo en sagrado" en este hilo de TE.net,

(En el otro foro galo, lo que han hecho es retirar el acceso en lectura pública a los hilos políticos o incorrectos para evitar historias. Hay una casilla que marcar en el Perfil privado, que, claro, uno sólo va a buscar cuando se  alude a ello o cuando le censuran en los hilos públicos,
Los moderadores se limitan a parar insultos ad-hominem -- ¿ad-feminem? Pero como el tono general depende del nivel de los intervinientes, en TE-net supongo que promete...  )

[wanderer]

Pues ésta pieza lo tiene todo (izquierda radical, okupa, alucinada creyente de pseudociencias; sobre todo, repugnante asesina):

María, la 'indignada' que soñaba con vivir en una granja acusada de sepultar a sus hijos
La principal sospechosa del asesinato de los dos niños pequeños en Godella fue detenida en 2011 por protestar ante las Cortes Valencianas en una manifestación de 'indignados'
https://www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2019-03-15/maria-gombau-godella-asesinado-ninos_1884210/

[2 años]

Una vez que en el siglo XX el hombre, por fin, empieza a liberarse de la mujer y más y más hombres dejan de ser dependientes emocionales de alguna mujer, entonces el poder solo puede hacer lo que está haciendo, comenzar a quitarle a los hombres el estatus de ciudadanos a toda prisa.

Brillante. Conste que lo pienso también, aunque no consiga verbalizarlo. Por intuición supongo. Es un poco como el Pisito, aunque en este caso, era más por carecer de los conceptos de Economía que traía el maestro.

Yo no había llegado a tanto, pero el instinto arácnido me empezó a sonar con lo de lo impuestos diferentes para hombres y mujeres.

En fin...

[alpha]

Que parrafadas más largas para decir que todo esto de la desigualdad y el feminismo es una pelicula que se han montado las tias y sus malvad@s gurús institucionales, y que están mejor que quieren.

Es obvio que muchas no están "mejor que quieren", pero es interesante escuchar su respuesta cuando se les pregunta en qué otro país, de los 194 que reconoce la ONU, estarían objetivamente mejor, en lo que respecta a su condición de mujer.

Yo desconozco la respuesta, pero sería interesante. Como creo deducir que la conoces, compártela por aqui.

Antes de que la compartas, reflexionemos acerca de que estar en un puesto elevado en un ranking no implica dejar de intentar mejorar una situación. La realidad a menudo no es estática, y si se deja de empujar hacia adelante, se retrocede. Y estoy pensando en cosas como la sanidad, los trasplantes, no se, esas pocas cosas que me vienen a la cabeza de repente, en las que estamos bien situados en los rankings.

Es un experimento que dejo a cada cual, para que le pregunten a sus respectivas compañeras, conocidas, etc, con  las que (aún) se pueda hablar de estos temas.
La realidad física, efectivamente, no es estática, y es bastante curiosa. Métase usted en un sistema inercial y que le peguen un acelerón "hacia adelante" desde fuera. Verá que interesante retroceso "hacia atrás" experimenta en su interior.
Los recursos y la atención son limitados. Se pueden usar para corregir lo que está manifiestamente mal, o para intentar mantener lo que está razonablemente bien, no vaya a ser que se estropee. La decisión de la proporción que habría que invertir en cada caso supongo que depende de la situación y querencias/filias/fobias/garbanzos de cada uno.

Bien, curiosidades de los sistemas inerciales aparte, descartaremos de la discusión el que España pueda ser el pais del mundo donde mejor están las mujeres. Pensaba que manejabas algún ranking o algo asi.
La cosa tenia su aquel tambien por ver cuales eran los baremos utilizados, tanto si quedabamos el 10 com o si quedabamos el 3 o el 15.
Objetivamente no estamos masl posicionados, aunque solo sea por ser parte del primer mundo.

Por cierto que el hilo se está desarrollando bien y de modo productivo. Bueno,  BENDITALIQUIDEZ, personalmente, no veo por donde coger tu comentario. Dicho breve, si has buscado y no has encontrado elementos de represion de la igualdad femenina a lo largo de la historia, creo que tienes un problema de ceguera selectiva y de objetividad.

Estoy buscando enlaces y fotos por Internet relativos a las muertas en las distintas olas del feminismo pero nada no encuentro nada, busco batallas campales en la calle entre las feministas y la policía y busco también a los contrarios a esas "igualdades" saboteando las empresas y poniendo bombas y también estoy buscando las distintas guerras entre países por culpa de la "liberación" femenina.

Nada, no hay manera, encuentro a cuatro sufragistas de los años "pum" haciendo el tonto porque su padre (que era dueño de una gran empresa) necesitaba más esclavos y se le había ocurrido la idea de encargarle a sus hijas que le movilizaran al feminariado.

Es que nada, ni fuego en las calles, ni sabotajes, ni bombas, ni algaradas, ni piedras, ni enfrentamientos militares, no encuentro encierros, huelgas de hambre, no encuentro nada de nada, es una cosa de locos.

Estoy empezando a pensar que es todo un cuento chino para justificar que a lo largo de la historia las mujeres han bailado al son que tocaban desde el poder político y económico con mucha más facilidad que los hombres.

Una vez que en el siglo XX el hombre, por fin, empieza a liberarse de la mujer y más y más hombres dejan de ser dependientes emocionales de alguna mujer, entonces el poder solo puede hacer lo que está haciendo, comenzar a quitarle a los hombres el estatus de ciudadanos a toda prisa.

Es que no encuentro nada, en vez de feminismo habría que llamarlo por lo que mejor lo define, y que se repite durante todas las olas, LAS PANCARTAS DE CUATRO PRESCRIPTORAS DE OPINIÓN.

PANCARTISMO.

¿Pero de verdad no hubo sabotajes, ni resistencia a los cambios, ni grupos terroristas machistas ni nada?

Es que es taaaaaan raro.

Coñe, tan raro es que la primera resistencia masculina de toda la historia a las "reivindicaciones" de las mujeres SOMOS NOSOTROS.

Hasta ahora todo ha sido llegar tarde a todas partes porque donde mejor se estaba era en casa con los críos y en cuatro telediarios los hombres no tenían como colectivo ningún problema más allá de los típicos de índole cultural o costumbrista equivalentes a que la FIFA dijese mañana que en vez de dos hombres detrás del balón hacen falta cuatro para que no te piten fuera de juego.

Pura reescritura de la historia y generación de recuerdos falsos.

[alpha]

Pues ésta pieza lo tiene todo (izquierda radical, okupa, alucinada creyente de pseudociencias; sobre todo, repugnante asesina):

María, la 'indignada' que soñaba con vivir en una granja acusada de sepultar a sus hijos
La principal sospechosa del asesinato de los dos niños pequeños en Godella fue detenida en 2011 por protestar ante las Cortes Valencianas en una manifestación de 'indignados'
https://www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2019-03-15/maria-gombau-godella-asesinado-ninos_1884210/

Tambien tiene el echar mierda al mvimiento indignado por la barbaridad que ha cometido una enferma mental.

[wanderer]

Pues ésta pieza lo tiene todo (izquierda radical, okupa, alucinada creyente de pseudociencias; sobre todo, repugnante asesina):

María, la 'indignada' que soñaba con vivir en una granja acusada de sepultar a sus hijos
La principal sospechosa del asesinato de los dos niños pequeños en Godella fue detenida en 2011 por protestar ante las Cortes Valencianas en una manifestación de 'indignados'
https://www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2019-03-15/maria-gombau-godella-asesinado-ninos_1884210/

Tambien tiene el echar mierda al mvimiento indignado por la barbaridad que ha cometido una enferma mental.

Del movimiento indignado han salido cosas de todo tipo, buenas y malas; entre éstas últimas, pues todo el espectro de izquierda radical antisistema. Los okupas desde siempre me han parecido indignantes y unos aprovechados de la vida (con burbuja o sin ella). Obviamente, éso no quiere decir que todos o ni siquiera la mayoría de quienes integran ésos colectivos hagan cosas tan repugnantes como lo que ha hecho ésta tipa (para la cual, la excusa de "enfermedad mental" para su execrable comportamiento me parece tan socorrida como discutible), pero fíjense que su marido aparece como cómplice. Imaginemos lo que estarían diciendo si él hubiera sido el culpable principal.

Y para acabar, no hace falta que yo eche mierda sobre ésa gente. Ellos lo hacen solitos y muchísimo mejor que yo.

[BENDITALIQUIDEZ]

Pues ésta pieza lo tiene todo (izquierda radical, okupa, alucinada creyente de pseudociencias; sobre todo, repugnante asesina):

María, la 'indignada' que soñaba con vivir en una granja acusada de sepultar a sus hijos
La principal sospechosa del asesinato de los dos niños pequeños en Godella fue detenida en 2011 por protestar ante las Cortes Valencianas en una manifestación de 'indignados'
https://www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2019-03-15/maria-gombau-godella-asesinado-ninos_1884210/

Tambien tiene el echar mierda al mvimiento indignado por la barbaridad que ha cometido una enferma mental.

Pues ésta pieza lo tiene todo (izquierda radical, okupa, alucinada creyente de pseudociencias; sobre todo, repugnante asesina):

María, la 'indignada' que soñaba con vivir en una granja acusada de sepultar a sus hijos
La principal sospechosa del asesinato de los dos niños pequeños en Godella fue detenida en 2011 por protestar ante las Cortes Valencianas en una manifestación de 'indignados'
https://www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2019-03-15/maria-gombau-godella-asesinado-ninos_1884210/

Tambien tiene el echar mierda al mvimiento indignado por la barbaridad que ha cometido una enferma mental.

Pásame los datos sobre incidencia de la enfermedad mental o la drogadicción en los casos de "violencia de geranio", por favor, que estoy buscando estadísticas y no las encuentro.

Vaya cara dura que os gastáis, mira, te voy a explicar cómo argumentáis vosotros, un ejemplo.

Desde luego, si no ves ejemplos de DISCRIMINACIÓN DEL HOMBRE a lo largo de la historia, me parece que no hay otro problema que el de tu ceguera selectiva aumentada por la manipulación mediática que vivimos.

Y ale, ya estás llamando "X" al que argumenta, no le estás dando los datos que pide y que tú afirmas que existen y de remate parece que es culpa de los demás que tú no puedas aportar los datos que se te piden.

Es como lo de la tierra plana, volvéis y volvéis al mismo punto una y otra vez hasta alcanzar un debate cíclico que os interesa porque los euros de dinero público y la manipulación mediática corren a favor vuestro.

Os pido solo que me demostréis dos cosas:

A- Que ha habido guerra activa y significativa de alguna mujer a lo largo de la historia para reclamar derechos, yo afirmo que simplemente se han dedica do a PEDIRLOS, y en tiempo histórico, SE LES HAN DADO DE FORMA VIRTUALMENTE INSTANTÁNEA.

B- Que ha habido algún tipo de oposición por parte de los hombres que no sea simplemente la oposición residual que se da en todo cambio (vuelvo al ejemplo de si la FIFA ordenase que hubiera 4 hombres por detrás del balón en vez de 2 para el fuera de juego).

¿Cuál es el truco del "feminismo"?

Pues mezclar churras con merinas, no atacan al hombre por ser machista, lo que hacen es decir que ciertos comportamientos que son pura biología son malvados, premeditados y anormales.

Ejemplo: las niñas son sexistas porque se ponen a jugar entre ellas a las muñecas y excluyen a los niños, además se juntan en secreto a hablar de los demás y excluyen a los niños, etc...

Paridas, polleces, tontadas, lo que está claro es que el movimiento "feminista" nunca ha sido otra cosa que utilización del proxy mujeril por parte del poder para dominar al hombre o para sabotear su verdaderas luchas contra el capital (luchas de las de trinchera y coctel molotov, de las de verdad).

[alpha]

No hay un "nosotros", pedazo de desequilibrado. Estás hablando con una persona, conmigo. Que te contesten esos otros a los que te diriges en plural.

[puede ser]

BENDITA:

(Me da la impresión que todos estamos de acuerdo en el fondo del tema). Creo que comete usted un error que es el pensar que la importancia o dificultad de una lucha se mide por la fuerza física usada.

En términos de fisiológicos y biomecánicos, los músculos son idénticos en el hombre y mujer. La diferencia reside en que la masa muscular sólo es un 24% en un cuerpo femenino típico, mientras que suele ser del 40% en cuerpos masculinos. La fuerza de los grupos musculares inferiores son semejantes en el hombre y en la mujer. Los hombres son más fuertes en las partes superiores debido al desarrollo aventajado de esta región.

Ya desde los tiempos de los griegos (cf. Lisístrata) las mujeres saben que la mejor baza que tienen para imponerse al hombre es la "política sexual".

Si nos retrotraemos a un nivel biológico puro el sexo masculino es una mera táctica de la naturaleza para mejorar la variabilidad genética. Su valor individual para el mantenimiento de la especie es residual. Uno solo podría fecundar a todas las hembras. En cambio cada hembra que se pierde es la pérdida de su posible descendencia. Sin embargo si hay muchos machos es para aumentar esta variabilidad. Mucho se ha hablado de la diferencia en las preferencias masculinas por parte de las hembras según su ciclo menstrual (genéticamente fuertes cuando pueden quedar embarazadas y con pinta de buenos padres el resto del ciclo). Pero también está en la naturaleza del macho el instinto de acabar con la descendencia de otros machos (cf. cambio de líder en los gorilas espalda plateada...)

En fin, que aquí hay algo mucho más profundo que el mero "cuando han pedido se les ha dado". Aquí hay un modelo de sociedad monógamo que se enfrenta a instintos muy enraizados en la especie humana.

PS: Modérese señor Alpha

[alpha]

Y ahora retomando el diálogo no desquiciado.
Estaria bien que definiésemos de qué entendemos por "cuarta ola" y de la cual estamos hablando aqui.

-¿Violencia hacia las mujeres?
-¿Acoso sexual laboral?
-¿Brecha salarial?
-¿Violencia sexual hacia las mujeres?

Propongan sus puntos.

...¿o nos centramos en determinados derrapes discursivos exagerados que se dan usando la etiqueta de "feminismo"? ¿O esas intentos de secuestro por parte de algunos politicos de la idea del feminismo para usarlo como banderín de enganche? Es que todo esto lo tengo muy visto, con el feminismo, con el ecologismo, con la necesidad de comer trabajar y tener una vida....todas esas dignas aspiraciones de la gente son retorcidas en provecho propio todo el tiempo. No solo el feminismo.
A titulo personal he vivido muchas anecdotas graciosas en las que me han querido hacer parecer, alternativamente, como un islamófobo, un facha y un racista. Pero no está el hilo para andar contando anécdotas.

[puede ser]

Estaria bien que definiésemos de qué entendemos por "cuarta ola" y de la cual estamos hablando aqui.

Parafraseando a aquellos de Democracia Real Ya, yo la definiría como Igualdad Real Ya.
- Igualdad Real: en contraposición a la Igualdad Formal que ya hace décadas que está en todas las leyes.
- Ya: Este es el problema, las cosas que exigen educación y formación no se pueden conseguir "ya".

¿Qué quiere decir Igualdad Real? Que en los ámbitos donde no llega la ley (educación familiar, relaciones de pareja, relaciones en el entorno del trabajo, la calle, el bar...) la mujer no note absolutamente ninguna discriminación respecto al varón. Que no se prejuzgue el papel que debe realizar.

¿Dónde está el equívoco? En pensar que el hombre en todos los entornos ejerce el poder. La triste realidad es que el hombre también tiene sus roles de género marcados con lo que se espera de ellos (cf. tasa de suicidio masculina por no tener una red de apoyo como el feminismo).

Por tanto en mi opinión sí hay justificación para el feminismo de cuarta ola pero siempre que se desinfecte del reducir todo a un omnipotente patriarcado y del sinsentido anticapitalista. En concreto la teoría del patriarcado es (cual conspiranoia) imposible de refutar, con lo que no supera el criterio científico de falsabilidad, como diría Popper.

[Marv]

Estaria bien que definiésemos de qué entendemos por "cuarta ola" y de la cual estamos hablando aqui.

La cuarta ola se ha montado sobre dos términos arrojadizos: Privilegios y Patriarcado.

- Privilegio significa etimológicamente "ley privada", es como se llamaba a la diferenciación de las leyes hecha a medida de los influyentes. Es una mentira hiriente que hoy exista privilegio (ley privada) del varón sobre la mujer. Es ademas desagradecido a más no poder.

- Patriarcado: es una conceptualización de la superestructura cultural machista que aún pervive. El problema con esto no es que sea mentira o verdad, es que no puedes prohibir por decreto que alguien sea machista, lo mismo que no puedes prohibir que sea feminista. Puedes prohibir que se haga discriminación por su causa.

Para totalizar el pensamiento sólo existe una vía, la violencia psicológica. Nada nuevo para nosotros, es lo mismo que había cuando no se podía decir que la vivienda no vale nada. Encuadramiento de ingeniería social pseudo fascista: se dirige contra tu pertenencia a un grupo (hombres), no contra el valor de tus actos.

Por último, está esa cosa tan asquerosa de la presunción de culpabilidad. Tú eres un macho violento de nacimiento (“nos están matando”), ya si eso demostrarás con comportamientos de nueva masculinidad que te has refundado en Nuevo Hombre. Los que no hemos discriminado nunca a ninguna mujer, no necesitamos que nos digan cómo hemos de ser. No necesitamos la aprobación de ningún aparato ideológico.

La cuarta ola es cuando ya no se pide libertad, ni derechos, se pide la discriminación positiva. Se trata de status.

[BENDITALIQUIDEZ]

Y ahora retomando el diálogo no desquiciado.
Estaria bien que definiésemos de qué entendemos por "cuarta ola" y de la cual estamos hablando aqui.

-¿Violencia hacia las mujeres?
-¿Acoso sexual laboral?
-¿Brecha salarial?
-¿Violencia sexual hacia las mujeres?

Propongan sus puntos.

...¿o nos centramos en determinados derrapes discursivos exagerados que se dan usando la etiqueta de "feminismo"? ¿O esas intentos de secuestro por parte de algunos politicos de la idea del feminismo para usarlo como banderín de enganche? Es que todo esto lo tengo muy visto, con el feminismo, con el ecologismo, con la necesidad de comer trabajar y tener una vida....todas esas dignas aspiraciones de la gente son retorcidas en provecho propio todo el tiempo. No solo el feminismo.
A titulo personal he vivido muchas anecdotas graciosas en las que me han querido hacer parecer, alternativamente, como un islamófobo, un facha y un racista. Pero no está el hilo para andar contando anécdotas.

Estamos hablando exactamente de eso, tú al plantear lo que planteas y cómo lo planteas ya estás haciendo trampa porque el mero hecho de plantearlo como lo planteas es justamente contra lo que aquí estamos luchando, te pongo un ejemplo, obligáis a base de haceros los tontos a contestar de mala manera:

-¿Violencia hacia las mujeres? ----> ¿A quién cojones le importa la violencia específica hacia un colectivo que es la mitad de la población? ¿a ti? coñe, ¿y por qué no te interesa la violencia hacia la otra mitad que es precisamente la que más violencia recibe?

-¿Acoso sexual laboral? ---> estoy de acuerdo, muchas mujeres se aprovechan del tornillo flojo de los hombres para trepar laboralmente y también socialmente, hay que investigar cada caso y obligar a esas mujeres a indemnizar a los compañeros hombres que no pueden obtener ascensos vaginales, ¿cómo, que tú no criticas los ascensos vaginales? ¿no existen? ¿son el 0,0000000001% de los ascensos?

Qué raro que exista taaaaanto acoso sexual laboral pero no haya aprovechamiento de ese tornillo flojo por parte de muchas mujeres en perjuicio de sus compañeros hombres.

-¿Brecha salarial? ----> Yo con legos en estadística no discuto, se ha demostrado por activa y por pasiva la razón de esas diferencias, puro efecto estadístico y elección libre de cada uno sobre a qué se dedica en esta vida.

-¿Violencia sexual hacia las mujeres?---> ¿Y el resto de violencias cuyo receptor mayoritario son los hombres no te interesa?

Es decir, yo no tengo nada en contra de nadie al que le interesen ESOS TEMÁS SÍ, PERO LOS OTROS NO, pero que no tenga la desfachatez de autodenominarse como "feminista que quiere la igualdad".

Son esos terminos en que planteáis las cosas los que suponen un insulto inicial infumable, luego claro, se os contesta en los mismos términos y os falta tiempo para haceros los ofendidos.

Por poner un ejemplo de cómo hacéis las cosas:

¿Qué opináis los sinverguenzas que os apuntáis a lo del geranio para medrar de las personas que desde el masculinismo luchamos por la "igualdad"?

Ale, ya podemos discutir que ya he fijado yo todos los términos del debate, no te fastidia, ¿pero os pensáis que tratáis con gilipollas o aquí qué pasa?

[BENDITALIQUIDEZ]

BENDITA:

(Me da la impresión que todos estamos de acuerdo en el fondo del tema). Creo que comete usted un error que es el pensar que la importancia o dificultad de una lucha se mide por la fuerza física usada.

En términos de fisiológicos y biomecánicos, los músculos son idénticos en el hombre y mujer. La diferencia reside en que la masa muscular sólo es un 24% en un cuerpo femenino típico, mientras que suele ser del 40% en cuerpos masculinos. La fuerza de los grupos musculares inferiores son semejantes en el hombre y en la mujer. Los hombres son más fuertes en las partes superiores debido al desarrollo aventajado de esta región.

Ya desde los tiempos de los griegos (cf. Lisístrata) las mujeres saben que la mejor baza que tienen para imponerse al hombre es la "política sexual".

Si nos retrotraemos a un nivel biológico puro el sexo masculino es una mera táctica de la naturaleza para mejorar la variabilidad genética. Su valor individual para el mantenimiento de la especie es residual. Uno solo podría fecundar a todas las hembras. En cambio cada hembra que se pierde es la pérdida de su posible descendencia. Sin embargo si hay muchos machos es para aumentar esta variabilidad. Mucho se ha hablado de la diferencia en las preferencias masculinas por parte de las hembras según su ciclo menstrual (genéticamente fuertes cuando pueden quedar embarazadas y con pinta de buenos padres el resto del ciclo). Pero también está en la naturaleza del macho el instinto de acabar con la descendencia de otros machos (cf. cambio de líder en los gorilas espalda plateada...)

En fin, que aquí hay algo mucho más profundo que el mero "cuando han pedido se les ha dado". Aquí hay un modelo de sociedad monógamo que se enfrenta a instintos muy enraizados en la especie humana.

PS: Modérese señor Alpha

Mira, a día de hoy las mujeres están mucho más metidas en la caverna de la biología que los hombres.

La agresividad de los hombres está totalmente encauzada con el deporte y con la educación.

En cambio, la tendencia de las hembras a utilizar a los machos para conseguir sus objetivos y la destrucción mediante insidias e intrigas de los machos que no entran al trapo está totalmente sin censurar y permanece así desde el principio de los tiempos.

Es decir, una mujer de hoy en día se comporta básicamente igual que una mujer del neolítico, un hombre no.

Ahí está la diferencia, que los hombres les empezamos a exigir a las mujeres que paguen el mismo precio que los hombres pagamos por vivir en sociedad.

Ella pretenden que su menor tendencia a la agresión física y sexual les sirva para que el hombre sea jurídicamente ciudadano de segunda pero por ejemplo no quieren que las ventajas de ser hombre se permitan, quieren que la normativa las anule.

A ver cuándo empezamos a hablar de todas las cosas que habría que contarles a los niñOs, desde muy pequeños, no le regales nada a las niñas, no compitas con tus compañeros por caerle bien a las niñas, tú no tienes que demostrar nada, tú no tienes que tratar peor a tus amigos que a tus amigas, tú no tienes que competir por las niñas, hay gente que se puede aprovechar de ti, etc...

¿Queremos igualdad, a que cuando esa "igualdad" total y absoluta consiste en ser un hijo de puta y matar el encanto natural de ser hombre o ser mujer haciendo burradas que nos convierten en robots o en usar de forma despreciable defectos colectivos de cada sexo para obtener ventajas la cosa no es tan de color de rosa?

Propongo que si una mujer hace cualquier cosa típicamente femenina y un hombre resulta perjudicado el código penal la sancione a ella más fuertemente que si hubiera hecho lo mismo un hombre.

¿Os parece bien o sois unos dementes que no queréis "la igualdad?

Una pregunta, ¿las mujeres tienen algún defecto que no tengan los hombres?

¿No? ¿qué raro, no? resulta que las mujeres no tienen ningún comportamiento de ningún tipo que perjudique especialmente a los hombres o a la sociedad.

Ya es casualidad ¿eh?

Da igual, hablemos teóricamente, si lo tuvieran, ¿estarías de acuerdo con ponerles penas especiales por el mismo delito solo porque ese delito fuese más propio de una mujer?

Vamos a centrar el debate en términos no desquiciados, venga, alegría, que se note esa igualdad.

[puede ser]

Propongo que si una mujer hace cualquier cosa típicamente femenina y un hombre resulta perjudicado el código penal la sancione a ella más fuertemente que si hubiera hecho lo mismo un hombre.

Si no te entiendo mal, la cosa típicamente femenina que perjudica al hombre podría ser por ejemplo irse con otro, ponerle los cuernos, insinuarse sexualmente para lograr un ascenso o directamente follar para lograr algo. El problema es que nada de eso es delito (como mucho puede suponer la ruptura de un contrato entre particulares como el matrimonio.

La cosa "típicamente" masculina (aunque la proporción de culpables hombre puede ser muy baja) es la violencia física o psicológica. Y eso sí es delito.

Yo no estoy de acuerdo con la Ley de Violencia de Género en absoluto pero sí que reconozco que esa violencia es un problema (uno de tantos) que hay que atajar.  Probablemente con ingeniería social. Si vas al informe sobre homicidios 2010-12 verás los datos: España es un país muy seguro en general con un problema específico en ese campo.
http://www.interior.gob.es/documents/642317/1203227/Informe_sobre_el_homicidio_Espa%C3%B1a_2010-2012_web_126180931.pdf/9c01b8da-d1b8-42b9-9ab0-2cf2c3799fb1

Los casos relacionados con el crimen organizado y otras actividades criminales tienen
poca prevalencia en Europa, siendo aquí especialmente significativos los homicidios
interpersonales. De entre ellos, la ratio de homicidios de pareja o familiares es de 0,8 por cada
100 000 habitantes, por debajo de la ratio global de 0,9, estimándose que las víctimas de este
tipo de homicidios suponen el 28% del total. Como ya se ha mencionado, en los casos de
homicidio de pareja o familiar, las mujeres son las principales víctimas, y en Europa, para los
hombres supone un 18% frente al total de homicidios y un 55% para las mujeres (UNODC, 2014).

Hace 30 años nos escojonábamos cuando Millán Salcedo decía lo de "mi marido me pega". Hoy hay mucha más concienciación entre hombres y mujeres en que no es normal que el marido le dé un sopapo a su mujer. Si eso ocurrió porque debía ocurrir o tiene algo que ver los infinitos discursos que hemos recibido sobre el tema es algo que lo dejo a sus sabios pareceres.