Cuarta ola del feminismo

[BENDITALIQUIDEZ]

Propongo que si una mujer hace cualquier cosa típicamente femenina y un hombre resulta perjudicado el código penal la sancione a ella más fuertemente que si hubiera hecho lo mismo un hombre.

Si no te entiendo mal, la cosa típicamente femenina que perjudica al hombre podría ser por ejemplo irse con otro, ponerle los cuernos, insinuarse sexualmente para lograr un ascenso o directamente follar para lograr algo. El problema es que nada de eso es delito (como mucho puede suponer la ruptura de un contrato entre particulares como el matrimonio.

La cosa "típicamente" masculina (aunque la proporción de culpables hombre puede ser muy baja) es la violencia física o psicológica. Y eso sí es delito.

Yo no estoy de acuerdo con la Ley de Violencia de Género en absoluto pero sí que reconozco que esa violencia es un problema (uno de tantos) que hay que atajar.  Probablemente con ingeniería social. Si vas al informe sobre homicidios 2010-12 verás los datos: España es un país muy seguro en general con un problema específico en ese campo.
http://www.interior.gob.es/documents/642317/1203227/Informe_sobre_el_homicidio_Espa%C3%B1a_2010-2012_web_126180931.pdf/9c01b8da-d1b8-42b9-9ab0-2cf2c3799fb1

Los casos relacionados con el crimen organizado y otras actividades criminales tienen
poca prevalencia en Europa, siendo aquí especialmente significativos los homicidios
interpersonales. De entre ellos, la ratio de homicidios de pareja o familiares es de 0,8 por cada
100 000 habitantes, por debajo de la ratio global de 0,9, estimándose que las víctimas de este
tipo de homicidios suponen el 28% del total. Como ya se ha mencionado, en los casos de
homicidio de pareja o familiar, las mujeres son las principales víctimas, y en Europa, para los
hombres supone un 18% frente al total de homicidios y un 55% para las mujeres (UNODC, 2014).

Hace 30 años nos escojonábamos cuando Millán Salcedo decía lo de "mi marido me pega". Hoy hay mucha más concienciación entre hombres y mujeres en que no es normal que el marido le dé un sopapo a su mujer. Si eso ocurrió porque debía ocurrir o tiene algo que ver los infinitos discursos que hemos recibido sobre el tema es algo que lo dejo a sus sabios pareceres.

No hombre, no has entendido bien, yo me refería a todas las cosas típicamente femeninas QUE SÍ SON DELITO PERO QUE SON MÁS DIFÍCILES DE DEMOSTRAR QUE UN MORATÓN O UNA DENUNCIA CON PRESUNCIÓN DE VERACIDAD.

Voy a argumentar igual que tú, allá vamos:

Si te he entendido bien lo que quieres decir es que el partido nazi hizo bien en matar a los judíós y bla, bla...

Seguid yendo por peteneras, sabéis de sobra lo que está pasando y cómo se está haciendo demagogia con estos temas.

Las mujeres reciben menos violencia que los hombres, lo que pasa es que hay unos pocos, poquísimos delitos cuyo receptor es una mujer y el agresor es un hombre.

Se aprovecha la circunstancia PURAMENTE BIOLÓGICA de que los hombres como colectivo siempre van a realizar todos esos delitos fáciles de demostrar (te doy dos hostias o te toco el culo) para hacer demagogia y toquetear el mismísimo código penal y el dinero público.

Mirad voy a poner el ejemplo definitivo de que sois tontos del culo y encima queréis hacer quedar por malas personas o tontos del culo a los demás.

Divido a la sociedad en dos grupos:

1- El de los varones que nunca han sido condenados ni penal ni administrativamente (ni una mísera multa).

2- El de los que sí.

Ahora, por el hecho de pertenecer a un grupo que tiene una mayor tasa de condena penal o administrativa resulta que yo saco una ley donde digo que el colectivo de gente ya condenada alguna vez ESTÁ MATANDO, ESTÁ AGREDIENDO, ESTÁ VULNERANDO LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS.

Y apruebo un código penal donde digo que "históricamente" ese colectivo a sometido a delitos, castigos y opresión al otro colectivo.

Y ya está, por definición, ya estás jodido y te aplican derecho penal de autor en la medida que les dé la gana.

Con unos planteamientos de chichinabo.

Defines el colectivo que te dé la gana en base a delitos exclusivos de un colectivo contra otro, y ya está.

Para que no te quejes de que me voy por las ramas:

- ENVENENAMIENTOS A LA PAREJA.
- ABORTOS.
- MATAR A LOS HIJOS PEQUEÑOS.
- ACOSOS PSICOLÓGICOS A LA PAREJA.

Pero no es solo que no haya una censura social a esos comportamientos es que se pretende que sean delitos "castigo cero" si los realiza una mujer.

PD: me descojoné en su momento con el "mi marido me pega" y me sigo descojonando ahora, y la verdad, ni pensaba entonces que esté bien pegarle a nadie ni lo pienso ahora, el que se riera entonces y no lo haga ahora que se lo haga mirar.

Para que sigáis dando cuartelillo al tema en vez de plantearle una guerra total, los únicos delitos cuya tasa de ocurrencia han aumentado en España en los últimos 15 años son...

... los de género, con acelerón impresionante desde que se aprobó la ley de geranio.

[puede ser]

BENDITA: No creo que nadie en el foro de los que han hablado estén en desacuerdo con que la discriminación positiva de la Ley de Violencia de Género es un engendro jurídico. Te estamos dando la razón en prácticamente todo menos en las formas de matón de barrio con las que quieres "debatir".

Pero tú aún así insistes mensaje tras mensaje en ir un punto más allá de la legítima crítica al feminismo de cuarta ola y pretendes que comulguemos con un absurdo "y tú más" dirigido al género femenino como colectivo.
Como veo que no hay manera de sacarte de tu enroque y además no me apetece que me insulten: ciao.

[BENDITALIQUIDEZ]

BENDITA: No creo que nadie en el foro de los que han hablado estén en desacuerdo con que la discriminación positiva de la Ley de Violencia de Género es un engendro jurídico. Te estamos dando la razón en prácticamente todo menos en las formas de matón de barrio con las que quieres "debatir".

Pero tú aún así insistes mensaje tras mensaje en ir un punto más allá de la legítima crítica al feminismo de cuarta ola y pretendes que comulguemos con un absurdo "y tú más" dirigido al género femenino como colectivo.
Como veo que no hay manera de sacarte de tu enroque y además no me apetece que me insulten: ciao.

Vamos a ver, hago una pausa en el modo matón de barrio, lo que intento hacer es plantear un ataque frontal a la más mínima disidencia.

"Geranio" style, no sé si me explico, no acepto ni el más mínimo "pero", ni la más mínima referencia a ninguna "afrenta histórica", no acepto ni el ladrillo más pequeño que se pueda plantear de la teoría de geranio, nada, absolutamente nada.

Lo rebato todo, lo niego todo, todo son exageraciones, mentiras, medias verdades, poner el foco en una cosa y no en su reverso, etc...

He llegado a la conclusión de que es la única forma posible de devolverle al personal del geranio todo el mal rollo y daño que hacen, comportarse como hacen ellos y tratar a todo el mundo como si fuera un talibán del geranio en cuanto hacen la más mínima concesión o ponen un "pero".

Quitáos los complejos, cuando se acabe con todo esto, entonces ya podréis dar explicaciones y dejar claro que esto y que lo otro, hasta entonces hay que convertirse en una máquina de no dar el brazo a torcer y de generar mal rollo a carretadas.

Es la única solución, hacer que toda aquella persona que hace subir las audiencias de los medios con sus rollos de geranio acabe sintiendo aversión por un tema que solo le provoca problemas y que es fuente de conflictos y de comeduras de tarro.

Básicamente es lo que se hace cuando juegas al fútbol y te encuentras con alguien que te cose a patadas, te pide disculpas, las aceptas, y en la siguiente jugada se la devuelves, por supuesto, también sin querer.

Hay gente que solo da patadas y es muy fácil enfrentarse y enfadarse con ellos, es ese tipo de gente con la que no te importa quedar mal ni perder las amistades, lamentablemente hay gente que no nos cae mal haga lo que haga o incluso gente con la que no queremos iniciar una confrontación por respeto, por pena, por inseguridad nuestra, etc...

¿Os pensáis que la imagen de aceptación de la teoría de geranio que dan los medios es real?

No lo es, el truco es que cierran filas y lanzan un ataque total contra cualquiera que no diga exactamente lo que ellos quieren punto por punto.

Bueno, pues así hay que plantear las cosas, media palabra que se salga de lo que yo digo y ya la tienes liada, hasta que tienes mucho cuidado con lo que digas delante de mí u optas por no decir lo que piensas.

Es triste, sí, pero es lo que hay.

Cierro esta fase de explicaciones amables y vuelvo al modo proselitista, te respondo a tu comentario: vete a hace puñetas.

¿lo vais pillando?

Yo no le pido a nadie que haga esto en su vida diario familiar o profesional (yo si lo hago y he tenido broncas tremendas, lo curioso es que la gente a la que se lo hago tienen muuuucho cuidado de llevarme la contraria en estos temas y ya han pasado de la fase en que me critican por detrás a una fase de preocupación y aversión que casi parece que tienen auténtico miedo físico a hablar del tema en mi presencia).

Es triste, repito, pero no queda más remedio que ponerse a su nivel, es terrorismo de baja intensidad, yo me siento legitimado porque no voy acompañado del matón del pueblo en mis fechorías, yo no tengo el apoyo del Estado al que pago mis impuestos, voy a pelo.

PD: Siento auténtico dolor al perder amigos, siento dolor al darle un corte a una chica que se acerca a mí, siento dolor al ver que mi familia evita tener contacto conmigo, siento dolor al golpear la mente de las personas y siento dolor al darle palos al personal, es peligroso acostumbrarse a hacer esto porque a efectos prácticos no hay diferencia entre un cabrón y alguien que simula muy bien ser un cabrón pero...

[JENOFONTE10]

Para que no te quejes de que me voy por las ramas:

- ENVENENAMIENTOS A LA PAREJA.
- ABORTOS.
- MATAR A LOS HIJOS PEQUEÑOS.
- ACOSOS PSICOLÓGICOS A LA PAREJA.

Pero no es solo que no haya una censura social a esos comportamientos es que se pretende que sean delitos "castigo cero" si los realiza una mujer.

Por explorar ese camino de burradas y perdición, ya que se menciona el reconocido derecho legal femenino a matar (mi 'cuerpa' es mía) fetos nonatos sin distinción de género, daré un absurdo paso mas.

El sexo fetal parece que se puede determinar entre 9 y 10 semanas después del comienzo del embarazo.

La lógica (v.gr., con una máquina del varón homosexual Turing programada con las categorías feministas) creo que podría deducir que una hembra humana puede abortar un feto de sexo masculino, sin incurrir en violencia de género, ya que la víctima no es femenina.

Pero tal vez tendremos un 'halting problem' (en la mecánica lógica del programa) si la 'víctima' fetal resulta ser hembra.

¿Prevalece el derecho de la hembra fértil a no tener mas hembras?, o por contra, ¿es el derecho de la hembra fetal a emanciparse y empoderarse el prioritario?.

Una solución intermedia podría ser una discriminación positiva para fetas (¿a los fetos machos, que los den?) a través de una ley de género que indemnice a la hembra embarazada para que no aborte hasta que la feta sea viable y, en su caso, hacer una analítica costas/beneficias para incubadoras de cuarta ola para fetas prematuras no deseadas por sus madres, siempre que sean mas baratas que la indemnización a la fémina madre que la pariese (por llevar el embarazo a término, o hasta un estadio de prematura viable). 

La quinta ola del feminismo tendrá que plantearse algún tipo de discriminación positiva abortista. Por supervivencia de género. O al menos admitir inmigrantas (y pagar en hospital público de Melilla operaciones de amputación de pene y testículos, ¿no?).

Saludos.

[pedrito]

- ENVENENAMIENTOS A LA PAREJA.
- ABORTOS.
- MATAR A LOS HIJOS PEQUEÑOS.
- ACOSOS PSICOLÓGICOS A LA PAREJA

Por explorar ese camino de burradas y perdición, ya que se menciona el reconocido derecho legal femenino a matar (mi 'cuerpa' es mía) fetos nonatos sin distinción de género, daré un absurdo paso mas.

El sexo fetal parece que se puede determinar entre 9 y 10 semanas después del comienzo del embarazo.

Esto no es así. En condiciones normales, los genitales de un feto no se forman totalmente hasta la semana 20, con lo cual, en la mayoría de los casos, la mujer no puedo abortar después de saber el sexo del niño. Aunque es posible que haya casos aislados de que sea posible, ya entrando en el tema de que no todos los desarrollos son iguales, o como éste colocado el niño, o la pericia del ginecólogo que mira la foto.

Lo digo para no crear más confusión con este tema, que bastante liado está ya.

[Manu Oquendo]

Importante hablar de estas cuestiones que bien merecen un hilo.
Me gustaría aportar algunas ideas.

En primer lugar creo que el principal problema no es el feminismo exacerbado que ha florecido durante la segunda mitad del siglo XX en occidente. Éste es, en realidad, fruto de una alianza con otras Redes Clientelares como por ejemplo el mundo "homo" o el trans-sexual que es conveniente agrupar bajo un unificador estratégico más importante. Todos esos grupos, mujeres, homosexuales o trans-sexuales, tienen o tenían reivindicaciones más o menos legítimas que deben ser atendidas o que en su momento ya fueron atendidas. Se observará que cada etapa de atención a estas reivindicaciones acrecienta el grado y fuerza de nuevas exigencias ya, habitualmente, profundamente injustas y totalitarias.

Sin embargo la gran fuerza socio política unificadora a escala Occidental ha sido la Ideología de Género que hoy disfruta de una alianza estratégica reforzada entre la Izquierda y el Imperio Americano plasmado en el Consenso Washingtoniano.

Esta posición de extraordinario Poder desde al menos 1992 --cuando la Izquierda mundial cae en la cuenta de que la URSS había dejado de existir y Marx ya no era útil-- es la base de que, por ejemplo, el Parlamento Europeo en 2006 promulgue una Ley que hoy ya han Legislado y Agravado casi todas las Comunidades Autónomas españolas independientemente del Partido de Gobierno.

De hecho entre las versiones más agresivas de los derechos fundamentales de la gran mayoría de los ciudadanos (expresión, educación, cátedra, etc) están las CCAA del PP.

La Ideología de Género hoy proporciona empleo a sus activistas en todos los Ayuntamientos de España, en gran parte del Sistema Educativo y hasta los proyectos de Arquitectura y de todo tipo han de incluir una "perspectiva de género".

No somos ni de lejos conscientes de sus ramificaciones, de los miles de millones que mueve o de su fuerza como instrumento de poder y de Manipulación Social Totalitaria. Este gran poder es el que explica la Alianza y el que no veamos, dentro del territorio del Imperio USA su tremendo progreso. La Prensa lo oculta.

Los Ideólogos de Género dicen que ellos no son ideología. Que son ciencia. Lo mismo que en nuestra juventud decían los maestros del Marxismo.

Por ello conviene saber lo que dicen y trato de resumirlo aquí.

Judit Butler, la profesora líder intelectual actual de este poderoso poder fáctico,  lo definiría así: La identidad sexual física (dotación cromosómica de cada célula) no define la Identidad vital. Esta no es rígida y viene influida por cosas como el entorno cultural las cargas hormonales naturales o artificiales, la voluntad personal, etc. El género es por tanto fruto de la voluntad personal y es el valor supremo que la sociedad debe proteger de modo coactivo y penal si fuera necesario.

Hoy los reglamentos de NYC incluyen 31 géneros diferentes y las sanciones no agravadas alcanzan los 125,000 $.


La Profesora Cronin desmiente científicamente en este enlace las pretensiones de la Ideología de Género. Aquí
    https://www.youtube.com/watch?v=brOO5m90WVg    tiene subtítulos.


A su vez Benigno Blanco  nos ofrece la perspectiva histórica que nos lleva hasta los años 60 y 70 en USA. Muy documentado y en español.  https://www.youtube.com/watch?v=kkuGCuvDHsg


Se puede ir más atrás hasta identificar los sociólogos que lo impulsaron en los años 60 (Wolf, Moore y Marcuse) pero de momento basta.

Tras todo ello, un inmenso negocio, una inagotable fuente de Poder y el decaimiento de nuestra civilización como previeron Toynbee y Brecht desde los años 30 y 50 respectivamente.

Saludos cordiales

[R.G.C.I.M.]

Bendita, my hero!

[juancoco]

La verdad es que hacía falta este hilo. Muchas gracias Bendita por lucharlo. Te entiendo cuando te enervas.

Primero se destruyó la familia extendida donde convivían bajo un mismo techo tres generaciones, tíos, tías y primos.
Luego lo convirtieron en familia nuclear, papá, mamá e hijos en su pisito y su hipoteca.
Luego tuvieron que trabajar los dos y nadie en casa.
Despues se inventaron la familia monoparental.

En cada paso se logra que la supervivencia dependa mas del sistema.

Ahora tenemos este asalto con el objetivo de romper la alianza mas importante que existe ente los humanos, la alianza última: la del hombre y la mujer.

Así cerramos el círculo, cada quien aislado, sin red de soporte material o emocional, todos a merced del sistema.

El amar, el cuidar y el hacer piña ni se le menciona ni se le espera.

Lo siguiente será la regresión psicótica: todos solos contemplándose en el espejo de su narcisismo.

Occidente se muere.

Un saludo

[alpha]

¿Qué quiere decir Igualdad Real? Que en los ámbitos donde no llega la ley (educación familiar, relaciones de pareja, relaciones en el entorno del trabajo, la calle, el bar...) la mujer no note absolutamente ninguna discriminación respecto al varón. Que no se prejuzgue el papel que debe realizar.

Es fácil ver como eso, efectivamente, implica un cambio de actitud no legislable. Desde el lado masculino, rechazar las actitudes propias (censura social, igual que el racismo es censurado socialmente), y desde el lado femenino, plantar cara ante ellas (hay mil maneras).
Totalmente de acuerdo, solamente en este tema se podrían ir días debatiendo.

¿Dónde está el equívoco? En pensar que el hombre en todos los entornos ejerce el poder. La triste realidad es que el hombre también tiene sus roles de género marcados con lo que se espera de ellos (cf. tasa de suicidio masculina por no tener una red de apoyo como el feminismo).

Desde luego es una de las partes donde los hombres lo tenemos más jodido, porque hemos creado una cultura propia que no asume que una parte de nosotros está gobernada por emociones y llena de vulnerabilidad, y que hay que lidiar con ella, no ignorarla hasta que nos estalle en la cara y todo acabe peor de lo que podía haber acabado. Que está muy bien no comerse la cabeza, ir al grano, simplificar, permanecer estoico y un punto de chuleria. Pero hay lineas rojas y hay que saber reconocer cuando se cruzan.
He visto mujeres y hombres metidos en ratoneras y circulos viciosos mentales, y desgraciadamente, la actitud de negarlo, mantener el tipo y no buscar, primero consejo y luego directamente ayuda profesional, puede acabar muy muy muy mal. Y esa actitud es por desgracia, mas cosa nuestra que de ellas.
Otro tema para darle vueltas y vueltas, independientemente de que haya 1as 3eras o Nsimas olas de feminismo.

Por tanto en mi opinión sí hay justificación para el feminismo de cuarta ola pero siempre que se desinfecte del reducir todo a un omnipotente patriarcado y del sinsentido anticapitalista. En concreto la teoría del patriarcado es (cual conspiranoia) imposible de refutar, con lo que no supera el criterio científico de falsabilidad, como diría Popper.

Totalmente de acuerdo. El criterio de falsabilidad, fundamental.Hay todo un mundo de subclases, ahi.

-Discursos y actitudes gilipollas

-Actitudes con las que estoy de acuerdo, mujeres plantando cara y poniendo los cojones sobre la mesa, que luego tienen un discurso o una pancarta que desmerece. He tenido conversaciones divertidas con chicas feministas con cuyo dia dia estoy de acuerdo pero cuyo discurso/base teórica hace aguas por todas partes, unas han terminado bien y otras siendo llamado "machista". También es verdad que en algunos casos alguna había tenido serios (serios de código penal) problemas con los hombres y le costaba hilar fino.

-Mujeres políticas aprovechadas pescadoras en rio revuelto usando el pseudofeminismo como trampolín/arma. De hecho habia una guerra soterrada disfrazada de "feminismo" entre algunas mujeres poderosas de la CV, por ejemplo Carmen Montón (ex consellera de sanidad, ex ministra de sanidad) y  Mónica Oltra,  a la que la anterior acusaba de "sindrome de abeja reina" porque le "gustaba rodearse" de hombres (cita literal, no me pregunten que coño quiere decir). Montón protagonizó algun otro incidente vergonzoso a nivel local que hizo que la pusiese en el punto de mira.

La cuarta ola se ha montado sobre dos términos arrojadizos: Privilegios y Patriarcado.

-Privilegio significa etimológicamente "ley privada", es como se llamaba a la diferenciación de las leyes hecha a medida de los influyentes. Es una mentira hiriente que hoy exista privilegio (ley privada) del varón sobre la mujer. Es ademas desagradecido a más no poder.


- Patriarcado: es una conceptualización de la superestructura cultural machista que aún pervive. El problema con esto no es que sea mentira o verdad, es que no puedes prohibir por decreto que alguien sea machista, lo mismo que no puedes prohibir que sea feminista. Puedes prohibir que se haga discriminación por su causa.

En todo caso, tal como lo planteas, lo segundo seria causa de lo primero.
Si que existen desequilibrios que perjudican a la mujer, podemos discutir sobre el grado y el porcentaje de afectadas, pero no son inventos ni paranoias. Pregunta a mujeres y te contestarán cosas como:

-Brechas salariales
-Preguntitas en las entrevistas sobre si piensan ser madres o no (que a los hombres no nos hacen jamás)
-Conciliacion laboral-familiar con el culo
-Uniformes con faldita por cojones
-Escuchar periódicamente a retrasados como el Casado metiéndose con el derecho al aborto
-Mayor inseguridad y vulnerabilidad en la calle (esto es casi biologia)

Para totalizar el pensamiento sólo existe una vía, la violencia psicológica. Nada nuevo para nosotros, es lo mismo que había cuando no se podía decir que la vivienda no vale nada. Encuadramiento de ingeniería social pseudo fascista: se dirige contra tu pertenencia a un grupo (hombres), no contra el valor de tus actos.

Por último, está esa cosa tan asquerosa de la presunción de culpabilidad. Tú eres un macho violento de nacimiento (“nos están matando”), ya si eso demostrarás con comportamientos de nueva masculinidad que te has refundado en Nuevo Hombre. Los que no hemos discriminado nunca a ninguna mujer, no necesitamos que nos digan cómo hemos de ser. No necesitamos la aprobación de ningún aparato ideológico.

La cuarta ola es cuando ya no se pide libertad, ni derechos, se pide la discriminación positiva. Se trata de status.

Yo esto no lo veo. No digo que no se pueda oir en determinados foros, pero no tomemos la parte por el todo. No digo que sea su caso, pero desacreditar algo básicamente bueno por algunos casos no representativos es viejo de la leche.
Yo no percibo una amenaza, una criminalizacion gilipollesca del hombre como tal. No lo veo en el "nos están matando". No lo veo en el "nos tocan a una nos tocan a todas".

Básicamente, este es el punto de discrepancia que convendría aclarar. vamos a ver si el hilo lo permite.

Ya he comentado antes que si veo problemas en las consecuencias de la ley de Violencia de Género, y que es un tema que necesita ser solucionado sin cargarse la parte que si funciona, y también he hablado de las injusticias en algunas separaciones.

[alpha]

La verdad es que hacía falta este hilo. Muchas gracias Bendita por lucharlo. Te entiendo cuando te enervas.

Primero se destruyó la familia extendida donde convivían bajo un mismo techo tres generaciones, tíos, tías y primos.
Luego lo convirtieron en familia nuclear, papá, mamá e hijos en su pisito y su hipoteca.
Luego tuvieron que trabajar los dos y nadie en casa.
Despues se inventaron la familia monoparental.

En cada paso se logra que la supervivencia dependa mas del sistema.

Ahora tenemos este asalto con el objetivo de romper la alianza mas importante que existe ente los humanos, la alianza última: la del hombre y la mujer.

Así cerramos el círculo, cada quien aislado, sin red de soporte material o emocional, todos a merced del sistema.

El amar, el cuidar y el hacer piña ni se le menciona ni se le espera.

Lo siguiente será la regresión psicótica: todos solos contemplándose en el espejo de su narcisismo.

Occidente se muere.

Un saludo

Agradeciendo la educación, lo primero, creo que mezclas cosas que no tienen nada que ver, y como consecuencia te montas una película formidable.

No veo la relación de esos eventos con el feminismo. De hecho, los casos opuestos son perfectamente factibles bajo un matriarcado del copón.

[alpha]

Para que no te quejes de que me voy por las ramas:

- ENVENENAMIENTOS A LA PAREJA.
- ABORTOS.
- MATAR A LOS HIJOS PEQUEÑOS.
- ACOSOS PSICOLÓGICOS A LA PAREJA.

Pero no es solo que no haya una censura social a esos comportamientos es que se pretende que sean delitos "castigo cero" si los realiza una mujer.

Por explorar ese camino de burradas y perdición, ya que se menciona el reconocido derecho legal femenino a matar (mi 'cuerpa' es mía) fetos nonatos sin distinción de género, daré un absurdo paso mas.

El sexo fetal parece que se puede determinar entre 9 y 10 semanas después del comienzo del embarazo.

La lógica (v.gr., con una máquina del varón homosexual Turing programada con las categorías feministas) creo que podría deducir que una hembra humana puede abortar un feto de sexo masculino, sin incurrir en violencia de género, ya que la víctima no es femenina.

Pero tal vez tendremos un 'halting problem' (en la mecánica lógica del programa) si la 'víctima' fetal resulta ser hembra.

¿Prevalece el derecho de la hembra fértil a no tener mas hembras?, o por contra, ¿es el derecho de la hembra fetal a emanciparse y empoderarse el prioritario?.

Una solución intermedia podría ser una discriminación positiva para fetas (¿a los fetos machos, que los den?) a través de una ley de género que indemnice a la hembra embarazada para que no aborte hasta que la feta sea viable y, en su caso, hacer una analítica costas/beneficias para incubadoras de cuarta ola para fetas prematuras no deseadas por sus madres, siempre que sean mas baratas que la indemnización a la fémina madre que la pariese (por llevar el embarazo a término, o hasta un estadio de prematura viable). 

La quinta ola del feminismo tendrá que plantearse algún tipo de discriminación positiva abortista. Por supervivencia de género. O al menos admitir inmigrantas (y pagar en hospital público de Melilla operaciones de amputación de pene y testículos, ¿no?).

Saludos.

Supongo que es de sobra consciente que esa distopia no tiene ninguna relación con la realidad de España, Europa, planeta Tierra.

Tomandolo de modo torcido, le veo conexión con la eugenesia a los fetos femeninos o el abandono de  niñas en algunas partes del mundo. Esas niñas chinas que vemos por nuestras ciudades, por ejemplo.ejemplo.

[Marv]

Para totalizar el pensamiento sólo existe una vía, la violencia psicológica. Nada nuevo para nosotros, es lo mismo que había cuando no se podía decir que la vivienda no vale nada. Encuadramiento de ingeniería social pseudo fascista: se dirige contra tu pertenencia a un grupo (hombres), no contra el valor de tus actos.

Por último, está esa cosa tan asquerosa de la presunción de culpabilidad. Tú eres un macho violento de nacimiento (“nos están matando”), ya si eso demostrarás con comportamientos de nueva masculinidad que te has refundado en Nuevo Hombre. Los que no hemos discriminado nunca a ninguna mujer, no necesitamos que nos digan cómo hemos de ser. No necesitamos la aprobación de ningún aparato ideológico.

La cuarta ola es cuando ya no se pide libertad, ni derechos, se pide la discriminación positiva. Se trata de status.

Yo esto no lo veo. No digo que no se pueda oir en determinados foros, pero no tomemos la parte por el todo. No digo que sea su caso, pero desacreditar algo básicamente bueno por algunos casos no representativos es viejo de la leche.
Yo no percibo una amenaza, una criminalizacion gilipollesca del hombre como tal. No lo veo en el "nos están matando". No lo veo en el "nos tocan a una nos tocan a todas".

Básicamente, este es el punto de discrepancia que convendría aclarar. vamos a ver si el hilo lo permite.

Ya he comentado antes que si veo problemas en las consecuencias de la ley de Violencia de Género, y que es un tema que necesita ser solucionado sin cargarse la parte que si funciona, y también he hablado de las injusticias en algunas separaciones.

Pero... ¡Si es que es eso precisamente lo que denunciamos de la propaganda F4!

50 muertes anuales -> nos están matando
Empresaurio de polígamo que toquetea a la secretaria -> machismo estructural
Preguntitas sexistas en empresas de poca monta (ninguna multinacional hace eso) -> patriarcado
No hay suficientes chicas en el Consejo de Endesa -> patriarcado
...

No me hables sobre si hay machismo o no, que no es esa la cuestión. La discusión va sobre el montaje que se engranado sobre ello, reformador de leyes y liberador de Presupuestos, dialécticamente violento. ¿Pasan cosas machistas en España? Seguro. ¿Es estructural? No.

Ranking de países donde es mejor para que una mujer viva. España quinto puesto mundial.
https://www.huffingtonpost.es/2017/11/14/los-mejores-y-los-peores-paises-para-ser-mujer-islandia-en-cabeza-siria-en-la-cola-y-espana-en-el-quinto-puesto-mundial_a_23277113/

[wanderer]

Yo, estando de acuerdo prácticamente en todo con Bendita, y comprendiendo su actitud de provocación, he de decir que aún no tengo evidencia de que éste foro haya sido colonizado ni por la corrección política ni por la ideología de genaro, por lo que creo que aquí ése tono puede evitarse, porque aquí lo venimos a hacer es ante todo discusión racional, antes que visceral.

Me niego a creer que al menos aquí éso no pueda hacerse. Fuera del foro, la actitud de Bendita si que me parece más que comprensible (es como tratar de razonar con los indepes, un absurdo y una pérdida de tiempo). En ésas cosas se aplica la máxima de Mark Twain "nunca discutas con un idiota, te rebajará a su nivel y allí te ganará por experiencia". Por cierto, no está demás señalar que etimológicamente, idiota es aquél (o aquella) que sólo se preocupa por lo propio, así a las de la ideología de genaro, tal apelativoa les viene al pelo a la pela.

[saturno]

X-Thanks

[Betancourt]

Ranking de países donde es mejor para que una mujer viva. España quinto puesto mundial.
https://www.huffingtonpost.es/2017/11/14/los-mejores-y-los-peores-paises-para-ser-mujer-islandia-en-cabeza-siria-en-la-cola-y-espana-en-el-quinto-puesto-mundial_a_23277113/

Vaya, veo que nos gana Noruega, Islandia, Suiza y Eslovenia, el país de Melania Trump. Por cierto, creo que en todos estos la mujer pierde su apellido al casarse.