A vueltas con la España vacía

[jmap]

Lo primero de todo es congratularme publicamente del nivel y decoro del foro. Viniendo de Burbuja, uno había ya dado por perdido el tono educado y el debate constructivo alejado de niñatos y demás ralea.

Me interesa particularmente iniciar una conversación sobre vuestros puntos de vista en lo que a La España vacía se refiere. Estoy hablando del desolador panorama que nos espera (y que ya es una realidad) en gran parte del tercio nor-oeste de España: toda esa transregión que cubre desde Segovia hasta Castellón pasando por Soria, Cuenca, parte de Burgos, Teruel... Y si bien es cierto que no es un mal localizado unicamente en estas geografías (zonas como Galicia o Extremadura también acusan una despoblación apabullante) es en concreto en los lugares indicados donde se alcanzan densidades de población inferiores a 0,6 habitantes por km2. Esto, señores, es a día de hoy la cifra más reducida de todo el continente Europeo incluyendo zonas remotas de Laponia.

Pero más allá del análisis demográfico, a mi me gustaría poner el foco en algo que choca con esta situación y que creo es un sentir colectivo que está ocurriendo al mismo tiempo: el hastío generalizado por la vida en las grandes urbes (sobre todo Madrid y Barcelona) y el (tantas veces escuchado) retorno al mundo rural, que ya por los 80 tuvo un importante auge y que hoy vuelve a estar en boca de muchos.

De igual forma, y sin ser tan extremos, he podido ver múltiples casos de gente que abandona las capitales y vuelve o directamente emigra (sin tener arraigo familiar) a una capital de provincia. Siendo racionales, parecería la opción más adecuada: vivienda económica, mayor calidad de vida generalizada y todo sin perder el acceso a una red de servicios públicos de calidad y una oferta cultural que (por lo menos en el norte) es más que decente. Sin ir más lejos, en mi entorno (sanidad) somos muchos los que gracias a las politicas desarrollistas de las regiones, tenemos a disposición importantes hospitales en capitales de provincia donde poder desarrollar nuestro trabajo en buenas condiciones. Hoy en Oviedo se puede estar igual de bien atendido que en Madrid vaya.

Las preguntas que me surgen y que darían pie a debate serían:

• ¿Existen los medios básicos para vivir en un entorno rural? Uno puede comprar por cuatro duros una casa de campo e incluso ser energéticamente independiente. Es posible incluso (gracias a la tecnología móvil) disponer de acceso a internet 4G que permita desarrollar cualquiera de los múltiples trabajos relacionados con internet. ¿Pero los servicios básicos como sanidad o educación?
• ¿Es la vida en una capital de provincia una alternativa aceptable? Si bien no resulta la desconexión absoluta con los entornos urbanísticos, sí que supone un contacto mayor con la naturaleza, la posibilidad de vivir sin losa hipotecaria del orden de 500k, así como la ganancia de tiempo y salud resultantes de una menor contaminación y trayectos más reducidos en el día a día
• ¿Qué futuro le esperan a estos nucleos de población a medio plazo? En mi caso voy y vengo a Madrid desde una capital de provincia del norte y atestiguo la desoladora foto que supone ver decenas de locales comerciales (incluso en calles principales) cerrados o en venta/alquiler. Sí, probablemente sea debido a que los rentistas no se bajan del guindo y quieren aprovechar la subida debido al fin de los alquileres de renta antigua, pero no deja de dar una imagen del caos calmo, de una especie de muerte anunciada, de un "qué será de nosotros" en una ciudad de funcis que poco a poco va muriendo...

Hagan sus apuestas, señores.

[sudden and sharp]

Lo primero de todo [...]

Bienvenido, jmap.

[wanderer]

Ésto me ha parecido curioso:

Cuándo morirá el último habitante de la Tierra
https://www.elmundo.es/papel/futuro/2019/03/13/5c87e7b2fdddfff7578b46c1.html

Durante el primer semestre del año pasado nacieron en España 179.794 niños y murieron 226.384 personas. Hagan la resta: son 46.590 ciudadanos menos en sólo seis meses. Nunca desde que comenzaron los registros históricos del Instituto Nacional de Estadística (INE) en 1941 se había contabilizado un número tan bajo de nacimientos y un número tan alto de defunciones. Según los cálculos del INE, el número de fallecimientos superará al de nacimientos en nuestro país durante al menos los próximos 15 años y España sólo seguirá ganando población hasta el año 2022 gracias a la inmigración. Las cuentas no salen. Si cada vez nace menos gente y muere más gente, ¿cuánto tardará España en quedarse sin gente? ¿Cuándo morirá el último español? ¿Cuándo se vaciará el mundo como en las pelis de ciencia ficción?

Los canadienses Darrell Bricker y John Ibbitson son los autores de El planeta vacío, un provocador ensayo que llega mañana a España de la mano de Ediciones B y que analiza el "shock del declive de la población mundial". Una tendencia que, evidentemente, no es exclusiva de nuestro país y que contradice las teorías que sostienen que el problema del mundo es la superpoblación y que pronto tendremos que buscar apartamento en el espacio exterior si no queremos vivir como sardinas en este planeta.

Según Naciones Unidas, la población mundial pasará durante este siglo de los 7.000 a los 10.000 millones y se estabilizará a partir del año 2100. Un número creciente de demógrafos, en los que se apoyan Bricker e Ibbitson en su libro, sostienen que los cálculos de la ONU son demasiado optimistas. La población del planeta, aseguran ellos, llegará a los 9.000 millones entre 2040 y 2060 y a partir de entonces comenzará la cuesta abajo.

Piense en cuántos hijos tuvieron sus abuelos, cuántos tuvieron sus padres, cuántos tiene usted y cuántos tienen sus hijos. Intente adivinar ahora cuántos hijos tendrán sus nietos o sus bisnietos. Tic, tac, tic, tac... "Una vez que comience el declive, nunca terminará", dicen Bricker e Ibbitson.

¿Por qué se equivoca la ONU? "Porque no tiene en cuenta la aceleración de la urbanización en el mundo en desarrollo. El 55% de la población humana vive ahora en ciudades. Los niños han dejado de ser un activo para trabajar en el campo y se han convertido en una responsabilidad, en otra boca para alimentar", explica Ibbitson, periodista en el Globe and Mail de Canadá. "En las ciudades, las mujeres tienen mayor acceso a la educación. La educación lleva al empoderamiento, y las mujeres empoderadas a menudo eligen tener menos hijos que sus madres. El poder de la religión y las presiones de los lazos familiares también se erosionan en los entornos urbanos".

En el año 2007, la ONU declaró que, por primera vez, el mundo era más urbano que rural pero no calibró las consecuencias. Los autores del ensayo han dado la vuelta al mundo para contrastar su teoría y los números son alarmantes. A principios del siglo XIX las mujeres blancas en Estados Unidos tenían una media de siete hijos. A lo largo de ese siglo, el índice de fertilidad se redujo a la mitad. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la tasa ya había descendido al 2,2 y hoy apenas llega al 1,8, por debajo de los 2,1 bebés por mujer que necesita un país para mantener una tasa poblacional estable. En España, la cifra es aún peor: cada mujer trae al mundo a 1,3 niños.

Según Alejandro Macarrón Larumbe, director de la fundación Renacimiento Demográfico y autor de Suicidio demográfico en Occidente y medio mundo, la población española será en 2100 la mitad de la actual y el país habrá perdido casi dos tercios de su población activa. Nuestra tasa de fertilidad es de las más bajas de Europa, donde el índice medio es del 1,6. "No creo que se haga lo necesario para revertir la situación si no nos asustamos de verdad, porque la baja natalidad es parte central de nuestro modelo de sociedad", alerta.

Seguimos la travesía. En Italia, en 2015 nacieron menos niños que en toda su historia. "Somos un país moribundo", se lamentaba entonces su ministra de Sanidad. En 2060 Portugal podría haber perdido la mitad de la población y, según estimaciones de la ONU, los países del Este de Europa habrán perdido desde 1990 unos 18 millones de personas, el equivalente a toda la población de Holanda.

Entre 2010 y 2015, Japón, la sociedad más anciana de la Tierra, perdió otro millón de personas y el crecimiento de África pronto no será suficiente para sostener el planeta. "En todo el continente africano las niñas que van a la escuela cada año son más que las que fueron el año anterior y ya sabemos en qué desemboca esto", escriben Bricker e Ibbitson.

¿Cuál es la situación que más les ha impactado en este recorrido por el mundo? "Nos sorprendió la cantidad de mujeres en Brasil que optaron por las cesáreas cuando querían que el próximo hijo fuera el último, de modo que el médico también pudiera realizarles una ligadura de trompas. Allí lo llaman cerrar la fábrica", cuenta John Ibbitson. "Y cuando las mujeres de los barrios pobres de Nueva Delhi nos hablaban de cómo soportaban la presión de sus familias para tener más hijos nos dimos cuenta de que no quitaban la vista de sus smartphones. Ya tienen todo el conocimiento en sus manos y eso significa que pronto podrán ejercer algún control sobre su futuro".

Frente a las teorías del último medio siglo que alarmaban sobre la explosión demográfica y la falta de recursos del planeta, Ibbitson asegura que las noticias para el medio ambiente son al menos alentadoras. "Si, como predicen los demógrafos disidentes, la población humana se estanca en los 9.000 millones, esto ayudará en la lucha para contener el calentamiento global". A cambio, será muy complicado (ya lo está siendo) para los Gobiernos de todo el mundo sostener los programas de atención médica y el sistema de pensiones: "Cada vez hay menos niños para generar crecimiento económico".

- ¿Cuál es la solución?

- La inmigración es la única solución a corto y medio plazo. Pero muchos países consideran que la noción de tantos extranjeros en su tierra es inaceptable. Para ellos, el declive será inevitable. En cualquier caso, a medida que los países en desarrollo bajan sus tasas de natalidad, los inmigrantes podrían ser un día difíciles de conseguir.

- En su libro sostienen que Corea del Sur podría ser el país más viejo de la Tierra y si se mantiene la tendencia actual, el último coreano moriría hacia 2750. ¿Cuándo morirá el último habitante de la Tierra?

- Confiamos en que mucho antes de 2750, los patrones de población cambien, aunque no podemos predecir cómo ocurrirá. Tal vez la gente se sienta sola y comience a hacer muchos bebés nuevamente. Pero en este siglo, al menos, el declive de la población dominará la economía y la política del mundo desarrollado, y cada vez más también del mundo en desarrollo. China comenzará a perder población en pocos años. Sólo piensen en ello.

He de decir que estoy lejos de compartir tanto las conclusiones principales del artículo (las proyecciones a largo plazo son prácticamente inútiles cuando de fenómenos humanos se trata, pues nosotros somos actores con volición de cualquier modelo de nosotros mismos, de modo que la condición previa de distanciamiento entre el modelizador y su modelo se diluye), como el alarmismo que se destile en él (a corto y medio plazo, que la población disminuya para mí son excelentísimas noticias, y excusas como "el mantenimiento del sistema de pensiones" me parecen de un egoísmo vomitivo, y en todo caso, es absolutamente falaz que el mantenimiento del sistema haya de pasar por tener una gran población, sino antes al contrario, que la población que haya, que mejor que no sea demasiada y que esté mayormente ocupada en sectores con productividad suficiente para tirar del sistema económico y de protección social).

Por último, añadiré que los natalistas, son pisitófilos avant la lettre, sin excepción. Y si añaden lo de "que nos paguen las pensiones", es que se me despeja cualquier posible duda.

En fin, en el artículo mencionan a Macarrón, que siempre me ha parecido un impresentable, por decir algo suave...

[alpha]

Lo primero de todo es congratularme publicamente del nivel y decoro del foro. Viniendo de Burbuja, uno había ya dado por perdido el tono educado y el debate constructivo alejado de niñatos y demás ralea.

Me interesa particularmente iniciar una conversación sobre vuestros puntos de vista en lo que a La España vacía se refiere. Estoy hablando del desolador panorama que nos espera (y que ya es una realidad) en gran parte del tercio nor-oeste de España: toda esa transregión que cubre desde Segovia hasta Castellón pasando por Soria, Cuenca, parte de Burgos, Teruel... Y si bien es cierto que no es un mal localizado unicamente en estas geografías (zonas como Galicia o Extremadura también acusan una despoblación apabullante) es en concreto en los lugares indicados donde se alcanzan densidades de población inferiores a 0,6 habitantes por km2. Esto, señores, es a día de hoy la cifra más reducida de todo el continente Europeo incluyendo zonas remotas de Laponia.

Pero más allá del análisis demográfico, a mi me gustaría poner el foco en algo que choca con esta situación y que creo es un sentir colectivo que está ocurriendo al mismo tiempo: el hastío generalizado por la vida en las grandes urbes (sobre todo Madrid y Barcelona) y el (tantas veces escuchado) retorno al mundo rural, que ya por los 80 tuvo un importante auge y que hoy vuelve a estar en boca de muchos.

De igual forma, y sin ser tan extremos, he podido ver múltiples casos de gente que abandona las capitales y vuelve o directamente emigra (sin tener arraigo familiar) a una capital de provincia. Siendo racionales, parecería la opción más adecuada: vivienda económica, mayor calidad de vida generalizada y todo sin perder el acceso a una red de servicios públicos de calidad y una oferta cultural que (por lo menos en el norte) es más que decente. Sin ir más lejos, en mi entorno (sanidad) somos muchos los que gracias a las politicas desarrollistas de las regiones, tenemos a disposición importantes hospitales en capitales de provincia donde poder desarrollar nuestro trabajo en buenas condiciones. Hoy en Oviedo se puede estar igual de bien atendido que en Madrid vaya.

Las preguntas que me surgen y que darían pie a debate serían:

• ¿Existen los medios básicos para vivir en un entorno rural? Uno puede comprar por cuatro duros una casa de campo e incluso ser energéticamente independiente. Es posible incluso (gracias a la tecnología móvil) disponer de acceso a internet 4G que permita desarrollar cualquiera de los múltiples trabajos relacionados con internet. ¿Pero los servicios básicos como sanidad o educación?
• ¿Es la vida en una capital de provincia una alternativa aceptable? Si bien no resulta la desconexión absoluta con los entornos urbanísticos, sí que supone un contacto mayor con la naturaleza, la posibilidad de vivir sin losa hipotecaria del orden de 500k, así como la ganancia de tiempo y salud resultantes de una menor contaminación y trayectos más reducidos en el día a día
• ¿Qué futuro le esperan a estos nucleos de población a medio plazo? En mi caso voy y vengo a Madrid desde una capital de provincia del norte y atestiguo la desoladora foto que supone ver decenas de locales comerciales (incluso en calles principales) cerrados o en venta/alquiler. Sí, probablemente sea debido a que los rentistas no se bajan del guindo y quieren aprovechar la subida debido al fin de los alquileres de renta antigua, pero no deja de dar una imagen del caos calmo, de una especie de muerte anunciada, de un "qué será de nosotros" en una ciudad de funcis que poco a poco va muriendo...

Hagan sus apuestas, señores.

Conozco algo las provincias de Castellón, Teruel, Guadalajara.
Castellón sufrió un despoblamiento fuerte pero contenido dentro de la provincia, del interior a la costa, donde se juntaban la naranja y el azulejo
Teruel fue un caso tan dramatico de marginación que dió lugar al famoso "Teruel Existe"
Guadalajara es una de tantas victimas de ese monstruo que es Madrid que va vaciando poco a poco las dos Castillas.

Aparte de intereses personales, solo se me ocurre que una mayor posibilidad de teletrabajo facilita (lo he visto) que la gente mantenga sus residencias en sus pueblos de origen, con el efecto en cadena que esto tiene.
A un nivel más general, me parece que en ESP hay poca planificación destinada a equilibrar demografias y economia de las diferentes regiones. Tampoco parece que sean una prioridad los ejes no radiales (corredor mediterráneo, cantábrico-mediterráneo, etc..)

[CHOSEN]

Bienvenido jmap.
Dices:

¿Existen los medios básicos para vivir en un entorno rural? Uno puede comprar por cuatro duros una casa de campo e incluso ser energéticamente independiente. Es posible incluso (gracias a la tecnología móvil) disponer de acceso a internet 4G que permita desarrollar cualquiera de los múltiples trabajos relacionados con internet. ¿Pero los servicios básicos como sanidad o educación?

Y no estoy de acuerdo. Porque según la hipótesis que planteas, yo diría que casi ideal, vivir en el campo sería una alternativa viable. Pero la realidad es que NO es una alternativa viable, y precisamente por eso hablamos de "la España vaciá". Si fuera viable no existiría este tema de conversación.
Y no es viable porque el gasto, consumo, o llámalo como quieras, es superior a vivir en la urbe. De hecho, puedes comprobar que el fenómeno de los chalecos amarillos es precisamente por esto. Venimos debatiendo este tema hace mucho, mucho tiempo antes de que se declarase la emergencia.
1º te venden la casa viaja de la abuela a precio de chale unifamiliar.
2º En consecuencia los salarios ya no dan para tener dos coches por familia, a veces ni siquiera uno (por eso los chavales usan blablacar)
3º del hachazo vía impuestos, mejor ni hablamos.

Esto y mas, convierte la vida en el campo en poco menos que un lujo.

[Mad Men]

Hay tantas variables que resulta imposible decir si es viable o no.

Las preguntas serían?

-Que densidad de habitantes por Km2 es viable, entendemos que una densidad muy elevada sería como vivir en ratoneras, y en caso contrario, con baja densidad crearíamos monstruos como  L.A

-Que población total vive en el área, un hospital, centro de salud,supermercado o taller mecánico  funcionaría al 100% si se instalara en dicha área, o por el contrario sería infrautilizada, o casi peor aún, la gente para cualquier cosa necesitaría ir con coche a 200 km.

-Tiene medios de comunicación e infraestructuras cercanas (tren, carreteras,aeropuertos)  que puedan ser aprovechados, o tienes que construir y mantener una red de carreteras para que todo el mundo pueda llegar al último pueblo remoto de este país.

-Es posible instalar puestos de trabajo productivos, es decir, no subvencionados, interesa a las empresas?

Todas estas dudas y muchísimas más son las desdibujan el blanco o negro de la pregunta.

Por el contrario Megaurbes también son ineficientes o no, pero problemas gordos tienen como:

-Especulación inmobiliaria (digamos que el gran beneficiado de las Metrópolis son los propietarios de tochos.

-Gentrificación por zonas y conflictividad (Banlieue)

-Costosos y complicados sistemas para mover millones de personas en horas punta, Metros,Buses,Tranvías, Estaciones, Carreteras Radiales......

-Con baja densidad poblacional por m2 la ciudad se extiende hasta el infinito necesitando de vehículo privado, si se concentra mucho vives en ratoneras.


Bajo mi punto de vista, lo mejor son las ciudades medianas, y como paradigma para mi son Estrasburgo, Stutgart... o cualquier ciudad mediana situada en la Blue Banana.

Perfectamente conectas
Fusionan bien espacios verdes,bloques... son ciudades menos densas pero sin pasarse.
Presión demográfica controlada, al ser medianas la especulación es inferior en un principio.
Todos los servicios necesarios y más.
Oferta cultural
Buena conexión con otros países.
Juntamente con el área de NY,LA o Tokio, es de las zonas más dinámicas economicamente, pero sin el agravante de que sea una gran ciudad.

[CHOSEN]

La queja de que los pueblos se abandonan es recurrente.
Haz la vida más barata -no ya mejor- y la gente volverá a vivir en los pueblos.
Lo que no puede ser, es creer que la gente es idiota y vamos a pagar precios de fantasía, mas gasolina, mas, mas... sólo porque 4 viejos se quejen de que su pueblo desaparece.
Vete a preguntar cuanto piden por un terrenito y te caes de espaldas.
Pues nada, disfruten de su pueblo sin ambulancias y sin centro de salud.

Aqui (en España) a los jóvenes sólo se les quiere para explotarlos.

[Saturio]

En general, comparto la visión de CHOSEN.

Si existe el Desierto Celtibérico es por algo. Salvo excepciones (como el vaye del Jiloca) la agricultura es muy pobre, no hay explotaciones mineras rentables y por lo tanto la industria de primera transformación no tiene ningún interés en situarse (ejemplo del cierre de la central térmica de Andorra). Sin agricultura, sin minería y sin primera elaboración-transformación, hay muy pocas cosas que hacer en el pueblo.

La gente no vive en el pueblo porque allí no hay nada que hacer, con todo lo que eso supone. Lo de los niños correteando por el campo está muy bien hasta que tienen que ir a secundaria y luego a la universidad. Además, por varias razones he llegado a la conclusión (aparentemente paradójica) de que la vida es mucho menos "peligrosa" para un adolescente en una ciudad que en un pueblo.

No veo que haya iniciativas públicas rentables que se puedan llevar a cabo. Estamos hablando de gastar dinero público para compensar las ineficiencias de los agentes privados que se localizan en el desierto. No es otra cosa. Si damos una ayuda a una empresa para que se instale en Pancrudo es para compensarle de todo lo que pierde por no ponerse en otro sitio.

Lo único que veo en el medio rural del desierto es que necesitamos a gente para que mantenga el territorio más o menos controlado y el turismo allá donde sea viable.

El sueño de que freelancers y trabajadores de la internec se instalen en el medio rural es eso, un sueño.

De todas formas, como el tema me resulta interesante, haré algo de investigación sobre lugares, costes...para hacernos una idea.

[Manu Oquendo]

La Mitad Occidental de España --Galicia y Cornisa aparte-- está vacía a pesar de que es la de mejor geografía de norte a sur. No se debe subestimar el efecto de dos siglos de control vasco y catalán de los ministerios de Industria o equivalentes. En mi opinión esta es la principal causa del fenómeno.
Basta comparar las economías medievales --hasta principios del XVIII-- de una mísera Cataluña despoblada y por debajo de 400,000 habitantes desde la caída de Roma y algo parecido en Vascongadas con un Bilbao de 12,000 habitantes a principios del XIX y un San Sebastián inexistente salvo la actual parte Vieja.

El primer Alto Horno de España estuvo en Lugo. El Segundo en Málaga.  Napoleón de los cargó.
Saludos

[alpha]

La Mitad Occidental de España --Galicia y Cornisa aparte-- está vacía a pesar de que es la de mejor geografía de norte a sur. No se debe subestimar el efecto de dos siglos de control vasco y catalán de los ministerios de Industria o equivalentes. En mi opinión esta es la principal causa del fenómeno.
Basta comparar las economías medievales --hasta principios del XVIII-- de una mísera Cataluña despoblada y por debajo de 400,000 habitantes desde la caída de Roma y algo parecido en Vascongadas con un Bilbao de 12,000 habitantes a principios del XIX y un San Sebastián inexistente salvo la actual parte Vieja.

El primer Alto Horno de España estuvo en Lugo. El Segundo en Málaga.  Napoleón de los cargó.
Saludos

Esta opinión me parece un poco aventurada. Empezando por la fuerte vinculación de la industria con los puertos de mar, que o se tienen o no se tienen. Siguiendo por la proximidad geográfica vasca a la Inglaterra de la revolución industrial. Continuando por que el de Málaga abrió en 1833, bastante después de Napoleón, y cerró en 1891.

Que cada cual es muy dueño de tener su propia cosmovisión que conste, pero por comentarlo.

Lo del control vasco catalán de los ministerios, se agradecen datos.

[mpt]

al margen de datos historicos, mas o menos peyorativos, esta claro que toca una discriminacion positiva

la globalizacion, la disposicion de infraestructuras, polinngaanos y pisitos, transporte barato, facilita mucho el esfuerzo; muchos factores son sinergicos con la operacion de repoblar laponia y otras periferias; pero una operacion largoplacista no puede  basarse en turisteo y conservacion del medio, como no puede consistir en trasladar lisiados del "ir a menos"
https://www.elindependiente.com/economia/2019/03/27/psoe-se-vuelca-dar-salida-al-paro-repoblando-la-espana-vacia/

que vaya promesa electoralista boba que ademas se perdera en el limbo; la repoblacion no puede ser a base de RBU de postureo a dedo

[Saturio]

La Mitad Occidental de España --Galicia y Cornisa aparte-- está vacía a pesar de que es la de mejor geografía de norte a sur. No se debe subestimar el efecto de dos siglos de control vasco y catalán de los ministerios de Industria o equivalentes. En mi opinión esta es la principal causa del fenómeno.
Basta comparar las economías medievales --hasta principios del XVIII-- de una mísera Cataluña despoblada y por debajo de 400,000 habitantes desde la caída de Roma y algo parecido en Vascongadas con un Bilbao de 12,000 habitantes a principios del XIX y un San Sebastián inexistente salvo la actual parte Vieja.

El primer Alto Horno de España estuvo en Lugo. El Segundo en Málaga.  Napoleón de los cargó.
Saludos

No Manu. La geografía del occidente Español es un espanto. Esa es la razón por la que nunca jamás ha habido casi nada allí. Pero es que todavía hay otro espanto mayor que es lo que se llama Desierto Celtibérico. Es una zona enoooorme que va desde el norte de Palencia hasta las sierras de Castellón. Coincide más o menos con el sistema Ibérico y sus aledaños (parte de la Meseta Norte, el altiplano turolense, parte Sur de la provincia de Zaragoza)



El clima continental, suelos pobres, lejanía de las costas, precipitaciones escasas, comunicaciones fluviales inexistentes. Las zonas más pobladas actualmente son las que históricamente han sido también las más pobladas (con ciertos vaivenes), las costas y los sistemas fluviales importantes y ciertos puntos favorecidos por la centralidad. Los centros urbanos de importancia han variado relativamente poco (hay sitios como Nájera o Jaca que fueron mucho más importantes en el pasado por cuestiones políticas).
Lo que ha pasado, simplemente es que la España rural ha desaparecido (com en casi todo el mundo occidental) y su población se ha trasladado a los centros urbanos preexistentes. Las poblaciones cabeceras de la administración territorial de ese mundo rural (del empobrecido secano) también están decayendo (Soria, Palencia, Zamora, Teruel...).

León nunca va a tener puerto ni playa y el Guadalquivir siempre va a pasar por Sevilla y Córdoba.

[Saturio]

Vámonos a montar nuestro emprendimiento en internet a Santa Eulalia del Campo.

https://www.idealista.com/inmueble/32534272/

24900 euros por una vivienda parece un chollo.

Vamos a ver: "Vivienda ubicada en el centro urbano de Santa Eulalia. El piso cuenta con 76m2 distribuidos en cuatro dormitorios, un baño, salón, cocina independiente y jardín

¡Está en el puto centro de Santa Eulalia!. Ya se sabe que hay sitios y sitios. Igual los 76 metros no están muy bien contados (¿incuyen el "jardín"). El baño ni nos lo enseñan. No parece tener calefacción.

Sencillamente, creo que tendrían que pagar para que alguien se quedase con algo así. No quiero saber cómo está ese tejado. ¿Instalación eléctrica?

[JENOFONTE10]

En la España casi vacía hay sitios y sitios donde se 'repuebla' desde fines del siglo pasado con familias rumanas. Los lugareños o sus herederos urbanitas alquilan casas vacías a los 'repobladores' inmigrantes, y algún 'multitenedor' los explota con mini-sueldos, tras descontar el alquiler.

Para unos ha sido 'venir' a mas. Para otros 'quedarse' mucho mas. Rural-caseros y bichos camperos.

Saludos.

[Marv]

Hablando de esto, enlace interesante:

https://public.flourish.studio/visualisation/264005/?utm_source=showcase&utm_campaign=visualisation/264005

Observen el ascenso de Barcelona a finales del diecinueve.