PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2019

[saturno]

(Anulado)
109.123.80.3/index.php?topic=2490.msg167612#msg167612

[Cadavre Exquis]

Al leer esto:

Por todo ello y por no extendernos,  me parece "muy probable" que las actuales guerras comerciales no serán un episodio pasajero y que terminarán por producir un cierto  regreso a las etapas anteriores a la Globalización. Ya lo están produciendo y hay flujos de recuperación de industrias.

A costa de empobrecer a la población local.
Por ejemplo, extraer carbón en España solo hace que todos seamos más pobres. El Estado debe repartir riqueza, no pobreza.
No se puede fabricar algo cuando es más barato comprarlo fuera. O mejor dicho, no se puede obligar a los ciudadanos a asumir el coste. Hay muchísimo margen para la competencia (marketing, calidad...) sin recurrir a medidas represivas que empobrecen a la población.

Me he acordado de un post que leí hace algo menos de un mes en el blog de The Oil Crash.

Creo que es un buen ejemplo de que, a veces, las cosas no son tan simples.

La diferencia entre precio económico y precio político. El corazón del fracking.
miércoles, 17 de julio de 2019

Queridos lectores:

Javier Pérez aborda esta semana la curiosa cuestión de la economía del fracking, o cómo es posible que un negocio ruinoso pueda seguir en auge después que en estos 8 años haya quedado acreditado que no se gana dinero con él. La cuestión de fondo, como explica Javier, tiene que ver con la función de moneda de reserva del dólar, que permite aplicar una redistribución interna de unos bienes impropiamente adquiridos. En añadidura a que la fiesta estadounidense la esté pagando el resto del mundo, la explotación del fracking acaba generando un pago también para sus nacionales, mediante un proceso de devaluación interna causado por la baja TRE de este recurso, como planteaba en la tercera de las famosas preguntas.

Javier hace un planteamiento muy simple, casi podríamos decir simplista, de la cuestión, que tiene el mérito, con su trazo grueso, de hacer la cuestión más comprensible para el público general. Ése es siempre el gran acierto de Javier, que sabe cómo llegar a una audiencia más amplia.

Les dejo en sus manos.

Salu2.
AMT

La diferencia entre precio económico y precio político. El corazón del fracking.



A ver, amigos… Estos conceptos los he sacado de gente un poco caduca y no del todo bien vista, pero como parece que la Historia va a ser de veras circular, como decía el amigo Nietzsche, y como parece que los conceptos se nos están echando encima, no está de más darles un repaso.

El precio económico de algo es aquel por el que podemos conseguir una mercancía o un servicio, en el lugar en el que se demanda. Lo fija el mercado, con todas sus imperfecciones.

Por ejemplo, hoy, se puede conseguir un barril de petróleo por alrededor de 66$. Lo del transporte ya tiene sus sobrecostes, pero de momento es cosa razonable, alrededor de los 2$ el barril, si no me han informado mal, aunque sé que este coste varía mucho según las circunstancias.

El precio político, en cambio, es lo que de veras, realmente, nos costaría obtener ese barril aquí y el esfuerzo nacional que nos supondría conseguirlo. En el Caso de España, tenemos dos opciones: o lo sacamos de dónde no lo hay, que siempre es una opción a juzgar por los programas de nuestros partidos políticos, o lo fabricamos por el método de Fischer-Tropsch, cocinando carbón. Que es carísimo.  Mal asunto.

¿Pero qué pasa con los EEUU? Vamos a verlo, porque podría tener su gracia y a lo mejor descubrimos por qué el fracking es rentable y puede serlo durante una temporada.

Supongamos que alguien en EEUU demanda un barril de petróleo. Hay dos opciones: o se trae de Arabia Saudita por 66$ la unidad o se produce en casa, por fracking, por alrededor de 90€ la unidad. En principio, parece que está claro que es mejor traerlo de fuera. Pero entonces llega un abuelo de la vieja escuela y dice: traerlo de Arabia Saudita saca 66$ del país, que van a manos de un jeque. ¿Y cómo se distribuirían los 90$del coste del barril nacional? Porque ese coste tiene seguramente una estructura de costes, ¿no?

No es mi intención ser exhaustivo con la estructura de costes del fracking, pero creo que se parece bastante a la siguiente, poniéndome en el escenario más pesimista.

• 40$ de mano de obra.
• 25$ de maquinaria y trabajos.
• 15$ de transporte
• 5 $ de costes de prospección.
• 5€ de gastos medioambientales, porque nos la sopla todo.

Los 40$ de mano de obra dan trabajo a la gente de aquí, y recuperamos de media un 40% a través de la presión fiscal. Coste directo, 24$, más lo que nos ahorramos de bonos de comida, subsidios al desempleo y demás. Coste real, 20$. Y los tenemos contentos, que el rédito electoral también suma aunque no lleve cifra.

Los 25$ de maquinaria, combustible, energía y demás, también se quedan aquí, y a través del IVA u otros impuestos, recuperamos un 30%. Es más, porque buena parte de la maquinaria y los consumos son de fabricación nacional, lo que también genera impuestos, y empleos, que a su vez pagan sus impuestos. Coste real, 12$.

De los 15$ de transporte, recuperamos a través de fabricación de camiones, empleos de los conductores  e impuestos a  los carburantes, al menos otro 40%. Coste real, 9$.

Costes de prospección, 5$, sí, pero lo hacen empresas de aquí, que pagan aquí sus impuestos, con trabajadores locales. 3$ de coste real.

Y sí, perdemos los 5$ de costes medioambientales (que nos la siguen soplando).

¿Cuál es el coste de ese barril nacional sacado mediante el fracking calculado en el despacho de un político de la vieja escuela?  20+12+9+3+5=49$

Pues a los saudíes, que les vayan dando. Con banda de música, si hace falta.

Creamos empleo, tenemos a la gente ocupada, evitamos el declive de las regiones remotas, recuperamos en impuestos y subsidios ahorrados todos los sobrecostes, y no dependemos energéticamente de nadie. La gente se convence de que hemos hecho el milagro, la crisis es para los demás, y nosotros estamos por encima de esas chorradas.

Éxito total.

¿Entendéis ahora por qué siguen sacando petróleo de las rocas a 90 € al barril cuando lo podrían comprar a 66$?

No se han vuelto locos. Los que nos hemos vuelto un poco locos somos los que , por mucho que lo neguemos, hacemos sólo las cuentas en unidades monetarias, a lo crudo. Porque a lo mejor si aplicásemos esa doctrina a algunos productos que estamos importando, descubriríamos que es mejor fabricarlos aquí a mayor coste que acudir al mercado internacional.

Y eso que nosotros no podemos imprimir dólares y obligar a los demás a aceptarlos … Que si pudiéramos, como puede EEUU, entonces sería descabellado no hacerlo.
Reflexionemos sobre este concepto, por favor…

Einfach ist nichts.

Javier Pérez

www.javier-perez.es

Antonio Turiel ha vuelto a hacer referencia al post de Javier Pérez en este otro post que publicó ayer mismo y que viene a echar todavía más leña al fuego respecto a la situación geopolítica actual en un sector con tanto peso a nivel estratégico como es el de la energía:

Evolución del fracking en los EE.UU.

Saludos.

[visillófilas pepitófagas]

Sobre las hipotecas al 0%.

El dinero es percibido por quien lo tiene como algo sin valor, es más, tener dinero cuesta dinero, el dinero no renta nada. Te cobran comisiones que antes no te cobraban en el banco, no te regalan cuberterías o televisores,etc. Por tanto ¡OJO!, si ese modelo o el modelo con interés negativo se introdujese aquí, ¿que pasaría?

1) Si el dinero no tuviese valor, nadie te querría vender nada. Sin embargo, hoy más que nunca, todo el mundo se muere por venderte cosas. ¿Por qué será?

2) Si tener dinero te está costando dinero (comisiones, falta de regalos...), o no tienes dinero, o no sabes hacer nada con él (para empezar, negociar condiciones con el banco).

3) Si el dinero no renta o las hipotecas son a interés 0%, quiere decir que a tu acreedor (que es un puto banco) le conviene prestarte 100 hoy para cobrar 100 dentro de un tiempo. Y saldrá ganando porque esos 100 valdrán más dentro de un tiempo que ahora (deflación).

[saturno]

La diferencia entre precio económico y precio político. El corazón del fracking.
miércoles, 17 de julio de 2019

...

Supongamos que alguien en EEUU demanda un barril de petróleo. Hay dos opciones: o se trae de Arabia Saudita por 66$ la unidad o se produce en casa, por fracking, por alrededor de 90€ la unidad. En principio, parece que está claro que es mejor traerlo de fuera. Pero entonces llega un abuelo de la vieja escuela y dice: traerlo de Arabia Saudita saca 66$ del país, que van a manos de un jeque. ¿Y cómo se distribuirían los 90$del coste del barril nacional? Porque ese coste tiene seguramente una estructura de costes, ¿no?

No es mi intención ser exhaustivo con la estructura de costes del fracking, pero creo que se parece bastante a la siguiente, poniéndome en el escenario más pesimista.

• 40$ de mano de obra.
• 25$ de maquinaria y trabajos.
• 15$ de transporte
• 5 $ de costes de prospección.
• 5€ de gastos medioambientales, porque nos la sopla todo.

Los 40$ de mano de obra dan trabajo a la gente de aquí, y recuperamos de media un 40% a través de la presión fiscal. Coste directo, 24$, más lo que nos ahorramos de bonos de comida, subsidios al desempleo y demás. Coste real, 20$. Y los tenemos contentos, que el rédito electoral también suma aunque no lleve cifra.

Los 25$ de maquinaria, combustible, energía y demás, también se quedan aquí, y a través del IVA u otros impuestos, recuperamos un 30%. Es más, porque buena parte de la maquinaria y los consumos son de fabricación nacional, lo que también genera impuestos, y empleos, que a su vez pagan sus impuestos. Coste real, 12$.

De los 15$ de transporte, recuperamos a través de fabricación de camiones, empleos de los conductores  e impuestos a  los carburantes, al menos otro 40%. Coste real, 9$.

Costes de prospección, 5$, sí, pero lo hacen empresas de aquí, que pagan aquí sus impuestos, con trabajadores locales. 3$ de coste real.

Y sí, perdemos los 5$ de costes medioambientales (que nos la siguen soplando).

¿Cuál es el coste de ese barril nacional sacado mediante el fracking calculado en el despacho de un político de la vieja escuela?  20+12+9+3+5=49$

Pues a los saudíes, que les vayan dando. Con banda de música, si hace falta.

Creamos empleo, tenemos a la gente ocupada, evitamos el declive de las regiones remotas, recuperamos en impuestos y subsidios ahorrados todos los sobrecostes, y no dependemos energéticamente de nadie. La gente se convence de que hemos hecho el milagro, la crisis es para los demás, y nosotros estamos por encima de esas chorradas.

Éxito total.

¿Entendéis ahora por qué siguen sacando petróleo de las rocas a 90 € al barril cuando lo podrían comprar a 66$?

No se han vuelto locos. Los que nos hemos vuelto un poco locos somos los que , por mucho que lo neguemos, hacemos sólo las cuentas en unidades monetarias, a lo crudo. Porque a lo mejor si aplicásemos esa doctrina a algunos productos que estamos importando, descubriríamos que es mejor fabricarlos aquí a mayor coste que acudir al mercado internacional.

Y eso que nosotros no podemos imprimir dólares y obligar a los demás a aceptarlos … Que si pudiéramos, como puede EEUU, entonces sería descabellado no hacerlo.
Reflexionemos sobre este concepto, por favor…

Einfach ist nichts.

Javier Pérez

www.javier-perez.es

.

Bueno, excelente, Precios políticos. Qué les parece: ¿Propiedad política?, je, je.

La oposición no es Propiedad privada y pública, sino "Propiedad privada" y "Propiedad política", je, je.

Voilà.

====


Vuelvo a dar la charla.

El tema clave de la economía es la renta generada por el Capital : tras "monetizar"  la Producción.

Esa renta remunera entonces el propio Capital (reproducción y acumulación) : se llama "distribución de la renta".

Y también es renta de Propiedad (en forma directa de dividendo, o indirecta de política del Estado)

A su vez, la renta de la Propiedad puede ser :

-- o "rentista" cuando remuneras la Propiedad privada : el dividendo al propietario es un concepto análogo al interés que cobra el prestamista. La diferencia entre dividendo, cupón, tipo de interés, etc. es el Régimen de propiedad del Capital (respectivamente, una persona física/jurídica (accionista) ; el Estado (somos todos) ; ¡el propio dinero!)

- o "política" cuando remuneras la Propiedad política : directamente con rentas fiscales, "rentas" electorales ; o indirectamente, via fiscalidad o también si la Organización del Capital-Empresa en cuestion es sistémica : via tipos de cambio, política arancelaria (el ejemplo del fracking), necesidad de mantener el empleo. etc.

¿Verdad que cuando vinculas la distribución de la Renta monetizada del Capital con la remuneración de la Propiedad la definición de "rentismo" se hace más explícita?


====

El "rentismo", de primeras, es en efecto sinónimo de la "usura" en sentido histórico: es el tramo de "interés" que ya no sólo permite reproducir o replicar el Capital, sino que remunera directamente la propiedad del Capital (sea un título de Capital-Empresa, un valor del Estado-Tesoro, o simplemente, ¡el propio valor del Dinero!)
El tramo usurero, o "rentista" es, así, simplemente el tramo que remunera la Propiedad del Capital -- cualquiera que sea el propietario (accionistas, todos nosotros, o ahorradores)

Lo determinante del "rentismo" es por tanto

1/ que remunera siempre la Propiedad del Capital : por tanto, introduce un tramo "usurero" en su sentido de "profit"

2/ que su secuenciación en la distribución de la renta se produce después de reproducir el Capital, sea cual sea el régimen de propiedad. Obsérvese que en la reproducción del Capital productivo incluyo la necesaria acumulación de Capital en fondos propios propios, de acuerdo con la tasa de crecimiento.



De segundas, y de acuerdo con lo anterior, el rentismo puede ser entonces productivo o aproductivo.

-- El tramo "usurero" es productivo cuando interviene después de replicar el Capital (incluida la tasa de Crecimiento)

-- El "rentismo" es aproductivo cuando interviene antes de replicar el Capital (incluida la tasa de Crecimiento)

Así presentado, no veo cómo se puede discutir estas definiciones. Son llanamente conceptos básicos.



===


Observación primera
La noción de "tramos usureros" aproductivos acaba siendo confusa, no porque sea inexacto, sino porque comete un desliz semántico.
Está claro que el tramo aproductivo, queda necesariamente empotrado dentro del proceso de redistribución de la renta. Está claro que opera por "extracción" o "trasvases" de las rentas cuya distribución está destinada a reproducir el Capital productivo. Está claro que es abusivo, y éticamente/fiscalmente condenable.

Pero lo condenable es la anteposición de la remuneración de la Propiedad a la reproducción del Capital.
¡La "usura" en sí misma es la misma! que intervenga antes o después de reproducir el Capital.

De todos modos el desliz semántico es como muy natural : para anteponer la remuneración de la Propiedad a la reproducción del Capital, tienes que ser precisamente propietario de ese Capital, gracias a lo cual, vas a poder empotrar "tramos usuarios" y a ser posible multiplicarlos en todos los flujos de distribución de rentas destinadas a reproducir el Capital productivo : supersalarios, retroleasing para alquilar(te) tus propias naves y oficinas, etc.

Esa capacidad que tiene el propietario de multiplar formas remunerar la propiedad antes de reponer el Capital productivo, obviamente evoca el comportamiento de los "usureros" tal y como los describe la literatuda. Pero el rentismo no es literatuda. Es contabilidad. Y no se puede decir que la usura "altera" la contabilidad.  Mateo era un usurero en su acepción popular ¿verdad? Pero la contabilidad, impecable.


Observación segunda
Creo que el mismo desliz semántico se produce al identificar "usurero" y "no conmutativo" en el caso de los contratos de compra-venta inmobiliaria. No funciona.

Se ve mejor si interpretamos los Precios del Pisito como un mecanismo de distribución de rentas.

La operación conmutativa en una vivienda se fundamenta en algún valor  "de disposición de rentas" que no puede ser sino constante (es una necesidad básica, se evalúa igual que para la alimentación o salud, o educación).  Por "disposición de rentas" apunto a alguna analogía con el "capital inmovilizado" en las Empresas. Me da igual el término exacto, me interesa sólo esa idea de "capital" que debe reproducirse. (Yo no canto, sólo traduzco, pero sólo puedo traducir el significado a transmitir)

Normalmente, el contrato es conmutativo si el "Precio pasado"  y el "Precio presente" representan el mismo Valor de disposición de rentas, y no debería variar en el tiempo. Lo que el Precio hace es redistribuir la "disposición de rentas" del comprador al vendedor.  Es como si en cada compra-venta repusieras (reproducieras) el capital propio.

Bien, pues lo mismo que el rentismo aproductivo se define por anteponer la remuneración de la Propiedad a la reposición del Capital productivo, el contrato inmobiliario se vuelve no-conmutativo porque el Propietario actual del Pisito, ha organizado con anterioridad al contrato un "modelo" de Acaparamiento+Racionamiento+Estafa. Con el agravante de intencionalidad intergeneracional

Pero de nuevo, la usura aquí no es determinante de nada, ni siquiera del caracter conmutativo o no del contrato.
Además, el contrario de conmutativo (sinalagmático) sería -- supongo -- un donativo (unilateral) : estrictamente, el invento del PopularCapitalismo ha consistido en organizar (acaparamiento+racionamiento+endeudamiento) una distribución de rentas bajo la forma de Donación de hijos a padres.

O más horrible aún que una Donación inversa intergeneracional, es el modelo de la Herencia contranatura donde los padres "heredan" de los hijos convertidos en muertos-vivientes hasta el final de sus días.



Observación tercera

Cuando un accionista (o un directivo) antepone la remuneración de la Propiedad a la distribución de las rentas de reposición del Capital productivo, comete una irregularidad fiscal :
Para probar la intencionalidad (es un ¡dolo a Hacienda!), no hace falta otra cosa que probar el hecho contable.

En el caso del Pisito, quizás no se pueda contemplar el criterio de intencionalidad. Quizás se deba a la naturaleza real de la cosa.
Pero el núcleo del debate es que sí "pedimos justicia". Esa es la parresía de los Cantos
Es decir, percibimos claramente que en el caso del Pisito, el tramo "usurero" que remunera la Propiedad opera según un principio contra natura  (ver mi observación anterior) en el orden Moral.

También percibimos que en el orden macro-económico, el tramo que remunera la Propiedad, cuando se organiza según un modelo de (acaparamiento + racionamiento + estafa[engaño+error+disposición]) entonces va en contra del Ortograma. Y pedimos Justicia. Es decir Responsabilidad.


En cualquier caso, aquí, en un plano individual (micro-económico), el mero concepto de "usura" no trae consigo la noción de Responsabilidad ética, y no veo por dónde la usura (plusvalía, interés, tramo añadido, todo ello, definido como la remuneración de la Propiedad) determina un hecho contable "anormal" -- ¡la usura no puede ser un delito "fiscal"!  Pedir Justicia por la "usura" no funciona (y de hecho, me topo con ello cada vez: su uso de esta forma no es "traducible", carece de significado inteligible). Claro: pedir justicia por la usura sería como pedir Justicia por el derecho de Propiedad. Nos salimos del tiesto.


De todos modos el principio analítico que acabo de usar para Empresas se traslada bastante bien al Pisito:
1/ Hay un valor de reposición que es el de "disposición de rentas"
2/ Hay un tramo usurero que remunera la Propiedad del inmueble.

Por ejemplo, dado un MISMO inmueble, usando indices como el SMI de entonces y el de ahora, y el número de meses necesarios, obtienes el Precio de reposición (nunca mejor empleado) del "capital" inmueble.

Todo lo que exceda ese valor de reposición debe computar como Donación  (análogo a las liberalidades de los Directivos). En lugar, o además de como "plusvalía" inmobiliaria (el IIVTNU -- impuesto sobre incremento de valor en terrnos de naturaleza urbana)




====

Y punto.  Uf. (y son las 3:00)

Pues creo que no me falta razón. Me encaja bastante bien todo.
(Me estaba diciendo que en estos posts mios hago uso del "criterio de juicio", mientras que la contabilidad usaría las "categorías del entendimiento" y los Cantos apelan a "principios de razón").

Eso sí habría que clarificar/metaforizar más precisamente algunos conceptos, incluso los puramente contables, de acuerdo a unos principios de... Economía Moral.

Es interesante.

[teuton]

Sobre las hipotecas al 0%.

El dinero es percibido por quien lo tiene como algo sin valor, es más, tener dinero cuesta dinero, el dinero no renta nada. Te cobran comisiones que antes no te cobraban en el banco, no te regalan cuberterías o televisores,etc. Por tanto ¡OJO!, si ese modelo o el modelo con interés negativo se introdujese aquí, ¿que pasaría?

1) Si el dinero no tuviese valor, nadie te querría vender nada. Sin embargo, hoy más que nunca, todo el mundo se muere por venderte cosas. ¿Por qué será?

2) Si tener dinero te está costando dinero (comisiones, falta de regalos...), o no tienes dinero, o no sabes hacer nada con él (para empezar, negociar condiciones con el banco).

3) Si el dinero no renta o las hipotecas son a interés 0%, quiere decir que a tu acreedor (que es un puto banco) le conviene prestarte 100 hoy para cobrar 100 dentro de un tiempo. Y saldrá ganando porque esos 100 valdrán más dentro de un tiempo que ahora (deflación).

Yo hablo desde la perspectiva del que tiene dinero y no le renta nada, ellos no perciben la fortaleza del dinero , lo que perciben es que ya los depósitos no rentan, al contrario, están siendo penalizados por tener dinero. Lo que dices está claro, los bancos no son tontos, ellos obtendran su beneficio de una forma u otra, pero este tipo de productos serian muy peligrosos porque aquí hay mucho triunfador del pisito que destinaría su dinero a volver a alimentar a la bestia.

 

[visillófilas pepitófagas]

Yo hablo desde la perspectiva del que tiene dinero y no le renta nada, ellos no perciben la fortaleza del dinero , lo que perciben es que ya los depósitos no rentan, al contrario, están siendo penalizados por tener dinero. Lo que dices está claro, los bancos no son tontos, ellos obtendran su beneficio de una forma u otra, pero este tipo de productos serian muy peligrosos porque aquí hay mucho triunfador del pisito que destinaría su dinero a volver a alimentar a la bestia.

Así lo entendimos. Nuestra respuesta iba a los que perciben que tienen dinero y no les renta nada.

Esa gente buscará (consciente o inconscientemente) mayor rentabilidad a costa de mayor riesgo, bien en hactibos burbujeados e ilíquidos (i.e., El Pisito), bien en bonos de baja calidad, criptomonedas o lo que se les ocurra.

Entre la ignorancia financiera del personal y los mensajes de los medios, tenemos el caldo de cultivo para mil y una catástrofes personales. Lo preocupante es que esto mismo nos acaba de pasar entre 2005 y 2012 (sellos, pisitos, deuda subordinada, preferentes...) y, como sociedad, nos ha durado el recuerdo 2 ó 3 años, hasta 2015.

[Mad Men]

Yo no paro de oír a la gente quejándose de que el dinero pierde valor, que la inflación resta cada año ahorros.....esta es la percepción de la gente. Cuando se enteren de que no solo tienen dinero que pierde, sino que además les cobran por ello, se lanzarán a hacer locuras.
Estas locuras pueden ser:

-Invertir en bolsa (un pequeño porcentaje) pues la mayoría desconfía o simplemente no tiene conocimientos.

-Invertir en criptomonedas, estamos en lo mismo, poca gente en proporción comprará (ojo, los bitcoin subirán como la espuma).

-Invertir en oro y metales preciosos, más gente invertirá, provocando una burbuja.

-Pero yo creo que sin duda la reina serán los pisitos, el otro día hablando con una inmobiliaria, dicto literalmente lo que me dijo: Las ventas bajan, pero los precios no, el vendedor se justifica en que si no lo venden lo alquilan, según, ellos "tienen la rentabilidad asegurada".

-Otras inversiones como crear empresas, el 90% serán bares,tiendas, heladerías...... Cosas que, dado la experiencia y los datos, tienen un nivel de fracaso elevadísimo solo en el primer o segundo año.

No se si puede interesar los intereses negativos, no tengo conocimientos suficientes, se que son arenas movedizas donde no quedan claras las consecuencias, pero importante debería ser también, la percepción que tiene la población de dichas medidas y las consecuencias que tendría.

A veces parece una patada pa lante como última anfeta para mantener el tinglado, es decir, provocar que el ahorrador tradicional se embarque en este juego.

La fortaleza del dinero es difícil de percibir desde la óptica de la mayoría, ellos solo ven que les cobrarán por tener ahorros.

[asustadísimos]

(Como ya hemos debatido en tantas ocasiones, los precios políticos son aquellos que se mantienen intencionalmente alejados del Valor para favorecer determinadas actividades y grupos en perjuicio de otros.
Los precios más horrorosamente políticos que hay son los inmobiliarios-'Himbersión', no los inmobiliarios-Protección Oficial, que también son políticos —por abajo— pero no son horrorosos. Cuando el precio político favorece actividades y grupos extranjeros —especialmente, si son fondos rapaces falconiformes—, entonces, es que, además de politiqueros, somos 'cipollas'.)

(Todo precio tiene su tramo político. Los tipos de cambio son los precios de las divisas —monedas extranjeras—. Los determinantes financieros de los TdC son:
· Inflación
· Tipos de interés
· Circulación de capitales
Todo TdC tiene un tramo político. Donde más se manifiesta es en la fijación por las autoridades monetarias del nivel de tipos de interés, pero también en la política de reservas del banco central.
La autoridad fiscal de EEUU está acusando:
· al Estado comunista chino, de que trabaja para que el tramo político de su precio del dólar sitúe este por encima del Valor, y
· a la propia autoridad monetaria de EEUU, de que no baja el nivel de tipos de interés de intervención y de que no expande su Balance, lo que hace que los activos financieros denominados en dólares serán 'supersexy' en la circulación de capitales.
Pero el Estado chino es 'Avida Dollars'. Es decir, el Estado chino se gasta buena parte de lo que ahorra trabajando y emprendiendo en financiar el déficit público norteamericano, precisamente, porque los norteamericanos son grandes demandantes de su Producción. El imperialismo moderno es así: «tú produces y yo gasto financiado por ti».
Pero el poder político norteamericano ha sido ocupado por la derecha populista, que es de esencia microinmobiliaria, de modo que lo que más le interesa es mantener arriba los precios políticos inmobiliarios y, en menor medida, los de las acciones cotizadas más populares, ambas cosas contra el Dinero. Para ello, necesita que se mantenga el 'statu quo' actual, es decir, que no solo no decaiga sino que se intensifique. Así, no lucha contra la inflación, por ejemplo, sino todo lo contrario: lucha por tenerla. Ni lucha contra el déficit público ni sus fuentes de financiación. «Virgencita, que me quede como estoy». ¿Entonces, por qué la autoridad fiscal de EEUU se arriesga a romper el equilibrio imperial moderno tocándole las narices a China? Hay algo que se nos escapa o, ciertamente, todo se debe a que el mandamás es un pedazo de 'cipollas", que solo está a sus negocios personales: inmobiliarios y reelección. Recordemos cuando Gil y Gil, en Marbella, se ponía en plan Gran Hombre de Estado y Finanzas, para conseguir el voto, pero a lo que estaba de verdad era a sus pelotazos, que no salían en los medios de comunicación, 'anonimizados' interponiendo sociedades pantalla y testaferros.
Nos imaginamos que el Estado chino estará intentando que dicha derecha populista —con ribetes nacional-socialistas— se mantenga en el poder el máximo de tiempo posible. Grandísimo tigre de papel, que diría Mao.
Trump podría haberse apoyado en Rusia para llegar y estaría apoyándose ahora en China para mantenerse.)

(Los tres 'problemas' económicos endémicos de EEUU —TdC y 'twin deficits'— no son tales. Son cuitas de rico. En EEUU, solo se invocan con la boca pequeña. O, mejor, dicho, si te los invocan es que te están timando. Ningún imperio puede razonablemente quejarse de serlo. La moneda de EEUU está apreciada porque es la moneda imperial; atesorarla es financiar su déficit público; y descansan en el exterior para la producción de los bienes transables, encima, consumiendo despreocupados los que jamás podrían producir.
Sin embargo, desde 2016 asistimos a un espectáculo desconcertante que nunca pensábamos que sería posible. Gracias, payaso naranja horripilante.
Casi lo mismo podríamos decir de Reino Unido, con el agravante de que la economía británica no es rica ni su moneda es imperial ni tienen poder comercial al margen de la unión aduanera europea. Esta vez no es el Estado chino, sino la Unión Monetaria Europea: gracias, minipayaso naranja horripilante.)

[kapi59ttp]

3) Si el dinero no renta o las hipotecas son a interés 0%, quiere decir que a tu acreedor (que es un puto banco) le conviene prestarte 100 hoy para cobrar 100 dentro de un tiempo. Y saldrá ganando porque esos 100 valdrán más dentro de un tiempo que ahora (deflación).

Esa gente buscará (consciente o inconscientemente) mayor rentabilidad a costa de mayor riesgo, bien en hactibos burbujeados e ilíquidos (i.e., El Pisito), bien en bonos de baja calidad, criptomonedas o lo que se les ocurra.

Entre la ignorancia financiera del personal y los mensajes de los medios, tenemos el caldo de cultivo para mil y una catástrofes personales.

junto lo que para mí es más trascendente de los dos mensajes para ampliar miras, y creo que es el quid de la cuestión, el objetivo de fondo en todo esto ahora mismo.
el sistema está dando claras señales de deflación para los próximos años por una parte (el banco nunca pierde, incluso con créditos al 0%), y por otra parte mediante la bajada de rentabilidad en bonos soberanos y depósitos están tratando de engañar a los ahorradores haciéndoles ver que el dinero en el banco no vale nada, y que si quieren seguir obteniendo rentas han de pasarse a otros mecanismos:

- acciones de bolsa (que van tirarlas como próximo evento)
- planes de pensiones (mfbh-p)
- criptomonedas (inestables e incontrolables)
- valores refugio tradicionales como el oro (en máximos)

Moraleja: todo lo que el estado y el sistema promocionan nunca es beneficioso para el ciudadano, por tanto si se muestran contrarios a que mantengamos los euros en depósitos bancarios, podemos leer entre líneas que los depósitos son la mejor opción ahora mismo.
Pongo una velita a San Asustadísimos para pedirle que los bancos hayan hecho sus deberes.

[Rui Brennan]

Un apunte a pie de calle sobre la inflación, el valor del dinero, etc. En mi entorno, lo que se percibe es que el dinero cada vez vale menos, porque la luz ha subido a lo bestia y los bienes de primera necesidad (al menos las verduras) también. De esta forma, si nos quieren vender que el dinero no renta nada, y dada esta experiencia de "mira como han subido la luz y las verduras, Marujita, la inflación nos ha afectado a pie de calle y nos va a seguir afectando", es posible que gran parte de gente se lo crea y pique en "Himbertir".
Y si, es la falacia de la generalización o como se llame  , ahora no me acuerdo del nombre. Pero es por dar una contrapartida a todo esto, o quizás una posible explicación.

[laduda]

Yo no paro de oír a la gente quejándose de que el dinero pierde valor, que la inflación resta cada año ahorros.....esta es la percepción de la gente. Cuando se enteren de que no solo tienen dinero que pierde, sino que además les cobran por ello, se lanzarán a hacer locuras.
Estas locuras pueden ser:

-Invertir en bolsa (un pequeño porcentaje) pues la mayoría desconfía o simplemente no tiene conocimientos.

-Invertir en criptomonedas, estamos en lo mismo, poca gente en proporción comprará (ojo, los bitcoin subirán como la espuma).

-Invertir en oro y metales preciosos, más gente invertirá, provocando una burbuja.

-Pero yo creo que sin duda la reina serán los pisitos, el otro día hablando con una inmobiliaria, dicto literalmente lo que me dijo: Las ventas bajan, pero los precios no, el vendedor se justifica en que si no lo venden lo alquilan, según, ellos "tienen la rentabilidad asegurada".

-Otras inversiones como crear empresas, el 90% serán bares,tiendas, heladerías...... Cosas que, dado la experiencia y los datos, tienen un nivel de fracaso elevadísimo solo en el primer o segundo año.

No se si puede interesar los intereses negativos, no tengo conocimientos suficientes, se que son arenas movedizas donde no quedan claras las consecuencias, pero importante debería ser también, la percepción que tiene la población de dichas medidas y las consecuencias que tendría.

A veces parece una patada pa lante como última anfeta para mantener el tinglado, es decir, provocar que el ahorrador tradicional se embarque en este juego.

La fortaleza del dinero es difícil de percibir desde la óptica de la mayoría, ellos solo ven que les cobrarán por tener ahorros.

Pues dadas las opciones, y sí esa hipotética hipoteca del —0.5% tendría que plantearme dejar mi alquiler que siendo un chollo con casi 600€ en la costa del sol. Me plantearía pillar un piso de barrio más grande que el que tengo con parking. Mis ahorros y 50K euros me lo permitirían. Vamos estaría los próximos 10 años pagando lo mismo que de alquiler. O esto cruje de verdad y mis ahorros me permiten meterme en lo mismo. O el resultado sería dentro de diez años, que sigo pagando al casero su jubilación mientras que yo tendría cerca de los 60 años y sin poder dejar de trabajar para seguir pagando. Otras inversiones como comentáis están bien cuando dejas de pagar la vivienda habitual. Pero arriesgar en bolsa, donde he ganado algo más de 20K y perdido 15K después de muchos años con una empresa que dejó repentinamente de existir... Qué queréis que os diga. Las opciones de montar un negocio y que trabajen otros... Lo mismo, lo veo factible cuando tienes lo básico cubierto. Pero si no, hay que andarse con ojo.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[exitium]

Sobre las hipotecas al 0%.

El dinero es percibido por quien lo tiene como algo sin valor, es más, tener dinero cuesta dinero, el dinero no renta nada. Te cobran comisiones que antes no te cobraban en el banco, no te regalan cuberterías o televisores,etc. Por tanto ¡OJO!, si ese modelo o el modelo con interés negativo se introdujese aquí, ¿que pasaría?

1) Si el dinero no tuviese valor, nadie te querría vender nada. Sin embargo, hoy más que nunca, todo el mundo se muere por venderte cosas. ¿Por qué será?

2) Si tener dinero te está costando dinero (comisiones, falta de regalos...), o no tienes dinero, o no sabes hacer nada con él (para empezar, negociar condiciones con el banco).

3) Si el dinero no renta o las hipotecas son a interés 0%, quiere decir que a tu acreedor (que es un puto banco) le conviene prestarte 100 hoy para cobrar 100 dentro de un tiempo. Y saldrá ganando porque esos 100 valdrán más dentro de un tiempo que ahora (deflación).

Yo hablo desde la perspectiva del que tiene dinero y no le renta nada, ellos no perciben la fortaleza del dinero , lo que perciben es que ya los depósitos no rentan, al contrario, están siendo penalizados por tener dinero. Lo que dices está claro, los bancos no son tontos, ellos obtendran su beneficio de una forma u otra, pero este tipo de productos serian muy peligrosos porque aquí hay mucho triunfador del pisito que destinaría su dinero a volver a alimentar a la bestia.

Bueno yo soy uno de los que tiene ahorrado y ahora mismo esta distribuido en cinco bancos en cuenta corriente. Eso si peleándome con los directores para que no me cobren comisiones de mantenimiento. De momento he conseguido no pagar nada, estoy mas de un año en dicha situación.

A la pregunta de como lo percibo, pues te puedo decir que pienso que aunque no rente cuanto mas negativo sea el interés mas deflación, si llegan a cobrarme sera una buena señal, eso de que perciba que el dinero no tiene valor esta a años luz en mi cabeza, todo parece indicar lo contrario. 

Creo que buscan que la gente se acojone y se meta en inversiones de riesgo, no concibo en mi cabeza que el euro pueda caer junto con todas las otras monedas y que colapse el sistema fiat, esto no tiene ningún sentido.

En el hipoteco caso de que pasara pienso lo siguiente: De pasar nos pasara a todos y el dinero que tengo ahorrado es fruto de mi esfuerzo y de mis neuronas, conseguido en unos 5 años, años malos para casi todos. No me toco la lotería ni una herencia por lo tanto si el sistema colapsa estoy seguro de que podre volver a buscarme las habichuelas otra vez.

No sean tontos el dinero en cuenta corriente y no lo muevan a inversiones, es lo que quieren. Yo mismo quería comprar oro y leyendo este foro y otros he entendido de que va esta película.

[exitium]

Yo no paro de oír a la gente quejándose de que el dinero pierde valor, que la inflación resta cada año ahorros.....esta es la percepción de la gente. Cuando se enteren de que no solo tienen dinero que pierde, sino que además les cobran por ello, se lanzarán a hacer locuras.
Estas locuras pueden ser:

-Invertir en bolsa (un pequeño porcentaje) pues la mayoría desconfía o simplemente no tiene conocimientos.

-Invertir en criptomonedas, estamos en lo mismo, poca gente en proporción comprará (ojo, los bitcoin subirán como la espuma).

-Invertir en oro y metales preciosos, más gente invertirá, provocando una burbuja.

-Pero yo creo que sin duda la reina serán los pisitos, el otro día hablando con una inmobiliaria, dicto literalmente lo que me dijo: Las ventas bajan, pero los precios no, el vendedor se justifica en que si no lo venden lo alquilan, según, ellos "tienen la rentabilidad asegurada".

-Otras inversiones como crear empresas, el 90% serán bares,tiendas, heladerías...... Cosas que, dado la experiencia y los datos, tienen un nivel de fracaso elevadísimo solo en el primer o segundo año.

No se si puede interesar los intereses negativos, no tengo conocimientos suficientes, se que son arenas movedizas donde no quedan claras las consecuencias, pero importante debería ser también, la percepción que tiene la población de dichas medidas y las consecuencias que tendría.

A veces parece una patada pa lante como última anfeta para mantener el tinglado, es decir, provocar que el ahorrador tradicional se embarque en este juego.

La fortaleza del dinero es difícil de percibir desde la óptica de la mayoría, ellos solo ven que les cobrarán por tener ahorros.

Te aseguro que el que tiene dinero ganado con el esfuerzo de sus neuronas, no de sus músculos; eso seria poco dinero, no lo percibe como tu piensas. Tranquilo que no se van a meter en berenjenales.

[laduda]

Me parece perfecto guardar dinero y no necesariamente moverlo. Pero si tienes una cantidad importante como para evitar el pago de un alquiler... Sería como un ahorro mensual de 400€ sin hacer nada contando la diferencia alquiler compra, en cuanto a ibi, comunidad y demás. Que en diez años es una cantidad asegurada considerable. Sigo pensando que en barrios lo sobrevalorado pote irse fácilmente al 50% vivienda básica. Pero llegará a bajar esa cantidad? Por otro lado no hablo de pedir hipoteca salvaje, sino situación si esas hipotecas negativas se extienden... Con una ayudita extra en diez años, se puede uno librar del yugo del alquiler. Eso sí, no deja de ser una apuesta. Si luego todo se va a la mitad de precio... Pero también me preocupa que se quede cómo está y en diez años esté igual pero pagando mensualidades

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[BENDITALIQUIDEZ]

Respecto a las motivaciones de Trump, cualquier sabe, pero podemos hacer una análisis forense de lo sucedido hasta ahora:

2012, son nombrados jefes del Plunge Protection Team los señores Simon Potter y Richard Dzina, estos son los vigilantes que hacen posible que siempre funcione el BTFD, ya se sabe que nadie tiene el control total del mercado pero con los "toques" adecuados puedes manejar un elefante con una ramita.

2018, principios de año, el mercado se viene abajo, la caída es abortada.

2018, finales de año, el mercado se viene abajo, la caída es abortada, esta vez el Presidente Trump se involucra públicamente en el rebote, presiona a la FED y llama a los CEO's de medio país:

https://www.zerohedge.com/news/2018-12-23/plunge-protector-mnuchin-reportedly-called-bank-ceos-calm-markets-ahead-monday-open

La verdad es que con su twitteo compulsivo Trump habla más del mercado de valores que de inmuebles, un poco raro para un mangante inmobiliario como él.

2019, mediados de año, Simon Potter y Richard Dzina son despedidos por John C. Williams Presidente de la Reserva Federal de New York.

https://www.zerohedge.com/news/2019-08-04/meanwhile-inside-plunge-protection-team-chaos

Y luego tenemos este otro detalle, el de cómo se está abusando de los buybacks:

https://www.zerohedge.com/news/2019-08-08/its-not-yuan-stability-its-more-buybacks-stupid

“That’s an argument with no evidence.” Lazonick says the label favored by corporate bosses to describe their buybacks—­“capital return program”—is misleading. “Capital is something that gets invested,” he says. “It’s not capital. It’s just money.”

Puede que lo de China sea simplemente para generar los incrementos en la volatilidad y que haya gente larga en el VIX (así, al cerrar sus posiciones le dan continuidad al rebote organizado por los CEO's cobra-bonus y el PPT infiltrado por Trump).

Y lo de ir contra Powell es porque tener el interés oficial al 2ypico les dificulta las maniobras mediante buybacks, ya que antes de comprar las acciones y amortizarlas (reducción de capital) hay que conseguir el efectivo para hacerlo (préstamo al 2ypico).

Es decir, los mecanismos que permiten el buyback eterno serían:

1- Alta Gamma en el mercado (un cambio pequeño en precios hace variar mucho las posiciones de la gente, los arruina), principalmente en el VIX (gente larga en el VIX, apostando por subidas de volatilidad).

2- Fácil financiación de la ignición inicial del mercado, rebotes en "V" vía buybacks orquestados por la pandilla de amigotes CEO's de confianza de Trump.

Este esquema de rebotes "a demanda", abusando de la era cero no para invertir y producir sino para hacerse trampas financieras al solitario, no estaría ya bien visto por la FED ¿usura?, que habría decidido sabotearlo de la única forma que puede:

1- No bajar tipos y mantener QT.
2- Decirle al PPT que "pare el carro" con los rescates BTFD cada vez que el mercado se rompe un 2% de una uña.

Pero tienen a Trump con el aliento en el cogote, un Presidente que "sabe" cómo funcionan estos entresijos y que no tiene problemas en ir a saco.

¿Por qué está Trump tan motivado con todo esto? ¿Su círculo personal está formado por estos amiguetes-CEO que se están llevando la pasta de las empresas a carretadas?

¿Asistimos al primer acto usurero de aprovechamiento espurio de la era Zero?

PD: ¿Quién se cargó a los jefes del PPT y por qué?