PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2019

[Saturio]

El mercado de Repo´s no se regulariza. La FED ha conseguido mantener los porcentajes en el "target" pero hay exceso de demanda. El caso es que los bancos piden más del doble de lo que la FED oferta.

Los Repo´s son algo así como el sistema linfático de lo bancario, así que el sistema bancario podría estar petando. Otra puta vez. Sabe Dios que quiero estar equivocado, pero esto no va.

Federal Reserve’s two-week loan repo operation draws strong demand
Banks request more than double the $30bn of loans on offer from the New York Fed
https://www.ft.com/content/77a32444-dec6-11e9-9743-db5a370481bc

¿Y tiene límite la FED? Porque parecería una fuente de liquidez inmediata e ilimitada para la banca.

Hay un límite para este instrumento pero hay otros instrumentos para conseguir lo mismo.
El límite del instrumento es que hay que depositar garantías para obtener los préstamos. Las garantías son bonos. En principio se podrían emitir infinitos bonos pero hay dos límites: Los límites legales de endeudamiento usano (los han revisado varias veces, así que saca tu mismo las conclusiones) y los limites reales de la emisión de deuda que básicamente consiste en lo que la gente crea que realmente el estado puede devolver con su capacidad recaudatoria futura. Un estado en default puede emitir toda la deuda que quiera que no la va a vender y si no la vende nadie la tiene en la mano para ponerla como garantía frente a la propia FED o frente a terceros.

Hay que tener en cuenta que se han hecho todo tipo de triquiñuelas y es posible que se sigan haciendo. Con triquiñuelas me refiero a que todo el QE es un saltarse las normas, así que los límites legales podemos decir que prácticamente no existen.

Nos quedamos con los límites reales.

En última instancia se podían llegar a inventar que para recibir pasta de la FED sólo hace falta poner como garantía dos sugus, si hay dificultad en ponerlos se podrían inventar que sólo hace falta un sugus y si hay más dificultad podrían inventarse que sólo hace falta medio y ya masticado.
Pero eso supondría admitir que medio sugus masticado y sopotocientosmil dólares son equivalentes.

Nada bueno puede venir de todo esto, salvo que sea una cosa totalmente coyuntural por tiranteces momentáneas.




Mi conclusión con todo esto es que la economía americana (y la europea) están más intervenidas que la de la URSS

[Saturio]

Ahondando en lo que dice Bendita.

Es como cuando durante la crisis oíamos aquello de que el problema es que "no fluye el crédito".
Y ppcc decía que no, que el problema era que "no había crédito" refiriéndose que no había gente merecedora de crédito.

Es posible que eso sea lo que pase. No es que no haya liquidez sino que el que la pide es visto por los otros como no merecedor de crédito.
Hay un elemento adicional. En el overnight la garantía es un bono del estado. Y otro más. Los préstamos son a dos días.
Lo que estamos viendo es que la gente es reticente a prestar a dos días recibiendo como garantía bonos del estado. Eso vendría a decir que las tensiones para el día a día son muy fuertes y que además se espera una depreciación del bono en el mercado secundario. Si el deudor falla me quedo con un bono y lo que pasa es que no quiero el bono porque pienso que al hacerlo líquido yo voy a perder dinero.

Otra cosa. Si el mundo se divide entre merecedores de crédito y no, el problema es gordo pero menor. El problemón es que todos seamos percibidos por todos como no merecedores de crédito y todos andemos necesitando liquidez. Básicamente es lo que pasó en 2008.

[Derby]

https://www.wsj.com/articles/shrinking-stock-market-moves-mask-investor-anxiety-11569326401?mod=hp_lead_pos5

Shrinking Stock-Market Moves Mask Investor Anxiety

Stocks are barely moving, leaving major indexes hovering just below all-time highs and investors waiting for a catalyst that could push the indexes out of a narrow trading range.

The S&P 500 averaged a daily move of 0.2% last week, the smallest in five months, according to Dow Jones Market Data, and inched down less than 0.1% Monday. Despite sizable disruptions in the oil and money markets, faith in consumer spending and hopes for a trade deal with China have held stocks steady.

Markets were similarly quiet the previous week, ending a five-week stretch of volatility when the S&P averaged a daily move of at least 0.7% as investors followed the tit-for-tat trade developments between the U.S. and China.

(...) Although the recent market stability has been a relief for investors still recovering from August’s turbulence, analysts say the pause also reflects skepticism that stocks can surge to new highs.

[Derby]

https://www.elconfidencial.com/economia/2019-09-24/bde-economia-frenazo-desaceleracion-pib-elecciones_2250319/

El BdE confirma el frenazo: baja del 2,4% al 2% la previsión de crecimiento

El organismo ha actualizado sus proyecciones con un recorte de cuatro décimas para el PIB y de ocho décimas en el consumo privado respecto a lo estimado en junio

https://www.elconfidencial.com/economia/2019-09-24/eurozona-pib-recesion-inevitable-488_2249703/

La eurozona sigue perdiendo fuelle y la recesión empieza a ser inevitable

[Derby]

https://www.elconfidencial.com/mercados/2019-09-24/elliott-management-busca-levantar-liquidez-colapso-mercado_2250511/

Uno de los mayores hedge busca 'cash' ante el próximo colapso del mercado

[Hynkel]

Otra cosa. Si el mundo se divide entre merecedores de crédito y no, el problema es gordo pero menor. El problemón es que todos seamos percibidos por todos como no merecedores de crédito y todos andemos necesitando liquidez. Básicamente es lo que pasó en 2008.

En 2008 el agujero fue tan gordo que hubo que implementar la madre de todos los rescates para evitar la quiebra bancaria global. En los primeros momentos el interbancario reventó porque nadie sabía cuánto dinero se había esfumado con el pufo de las subprime, y tampoco se sabía qué bancos estaban entrampados y cuánto. Para cuando se detuvo la sangría la crisis ya había tenido tiempo de sobra de llegar a la calle.

Quién más quien menos, todos aplicamos el mismo principio a las economías domésticas. Si tenemos un imprevisto cuantificable -derrama, compra imprevista, etc-, podemos calcular hasta dónde tendremos que recortar gastos y qué cosas se pueden quedar sin tocar. Pero si cae algo más serio como un despido y la perspectiva de no conseguir trabajo pronto, tocará ponerse en modo pánico porque no se sabe cuánto puede durar el bache.

Precisamente en 2008 hubo muchos que aprendieron esto por la vía dura. Tras aquel otoño negro para el paro, en invierno las estaciones de esquí estaban a reventar. Iba el periodista de España Directo o quien fuese a entrevistarles, y contestaban "no, si somos todos parados, estamos tomándonos un respiro antes de volver a trabajar en otra cosa". Ni se imaginaban que tenían por delante un lustro entero que se les iba a hacer interminable.

[teuton]

Que no, que no preferían el dinero a la deuda, lo que no querían es que alguien con problemas de liquidez la obtuviera.

Si ese banco al que le prestas el dinero durante un día quebrase, ¡tú no perderías nada porque el préstamo estaba colateralizado con un bono USA!

Qué digo colateralizado, es que tú en ese momento eres EL DUEÑO de ese bono USA.

Eso de que no pierde nada no es cierto, pierde el interés o la comisión por prestarte. Al banco se le presenta otro banco o un cliente con bonos y le pide dinero a cambio de los bonos, pero esa operación tiene una comisión, que repito es el interés que se fue al 10%, los bonos son la garantía o el bien a empeñar, pero el interés es el beneficio que obtiene el banco por aceptar esos bonos, por realizar la operación. El banco porque va a aceptar bonos de nadie cuando los puede comprar cuando quiera o incluso puede tener miles de millones ya de ellos. El bono es el colateral, si, pero la operación no es gratuita para el banco que pide el dinero y si piden miles de millones ese interés es una suma considerable, no digamos si se ponen a pedir dinero muchos bancos a solo uno o dos bancos, que son los que realmente tienen dinero. Porque las reservas de la FED, según un artículo que creo que tú colgaste, de zerohedge, decía eso, que liquidez había, pero que esa liquidez la tenían pocos bancos.

Por eso el ejemplo de la casa de empeños creo que es bastante gráfico. Sabemos que el de la casa de empeños tiene dinero y los demás no tenemos un duro, pues vamos a llevarle todos nuestras mierdas para que nos de dinero. Nos presentamos en la casa de empeños en masa, cuando vea a tanta gente en la puerta queriendo empeñar todas sus mierdas ¿creeis que va a soltar dinero? Directamente echa la persiana, porque sabe que si se empieza a empeñar va a soltar dinero que nunca va a recuperar y va a llenar su almacén de mierdas, que es con lo que se va a quedar.

[Yupi_Punto]

Si ese banco al que le prestas el dinero durante un día quebrase, ¡tú no perderías nada porque el préstamo estaba colateralizado con un bono USA!

Qué digo colateralizado, es que tú en ese momento eres EL DUEÑO de ese bono USA.

Compra (lo has comprado), con pacto de recompra, si la recompra no se produce el bono es tuyo, ni concurso de acredores, ni liquidación con prelación ni nada, tú tienes tu bono y lo único que has perdido es el derecho a que te lo recompren.

Pero si sin bonos con un retorno negativo (tipo de interés negativo) ahí sí podrían rechazar los bancos ese colateral, ¿no?
Aunque en ese caso estarían previendo quiebras en 24 horas

https://markets.businessinsider.com/news/stocks/fed-repo-injects-105-billion-into-market-continuing-injection-streak-2019-9-1028549481

The Fed pumps another $105 billion into markets, continuing its streak of capital injections

The Federal Reserve on Tuesday sold $105 billion in market repurchase agreements, or repos, in a continued effort to calm money markets and bring interest rates within its intended range.

The bank offered $75 billion in repos expiring overnight and $30 billion in repos expiring in 14 days. Banks bid for more than was available of each repo, signaling strong demand for the government-backed asset.

The bank began a streak of repo offerings last week, marking the first time such assets were sold since the 2008 financial crisis. The central bank said the offerings would continue through early October.

O he entendido mal o ahí están mintiendo. Parece que el gobierno ofrece activos, no dinero. Salvo que se esté refiriendo al cash como "government-backed asset"


Gracias por la nota, @Saturio. Como se dijo por aquí, yo creo que ya estamos aplicando la MMT (Teoría Monetaria Moderna). ¡100 mil millones de dólares (perdón, government-backed assets) inyectados en 24 horas!

[Yupi_Punto]

Que no, que no preferían el dinero a la deuda, lo que no querían es que alguien con problemas de liquidez la obtuviera.

Si ese banco al que le prestas el dinero durante un día quebrase, ¡tú no perderías nada porque el préstamo estaba colateralizado con un bono USA!

Qué digo colateralizado, es que tú en ese momento eres EL DUEÑO de ese bono USA.

Eso de que no pierde nada no es cierto, pierde el interés o la comisión por prestarte.

BENDITALIQUIDEZ dice que no pierde nada el banco que pone el cash, porque gana un 10% si todo va bien, y si ¡en 24 horas! quiebra la parte que ha recibido el cash, el banco prestatario se queda con el colateral más seguro del mundo, bonos USA.
Pero cuesta creer que no quieran ganar un 10% porque esperan que la contraparte quiebre en 24 horas

[BENDITALIQUIDEZ]

Que no, que no preferían el dinero a la deuda, lo que no querían es que alguien con problemas de liquidez la obtuviera.

Si ese banco al que le prestas el dinero durante un día quebrase, ¡tú no perderías nada porque el préstamo estaba colateralizado con un bono USA!

Qué digo colateralizado, es que tú en ese momento eres EL DUEÑO de ese bono USA.

Eso de que no pierde nada no es cierto, pierde el interés o la comisión por prestarte. Al banco se le presenta otro banco o un cliente con bonos y le pide dinero a cambio de los bonos, pero esa operación tiene una comisión, que repito es el interés que se fue al 10%, los bonos son la garantía o el bien a empeñar, pero el interés es el beneficio que obtiene el banco por aceptar esos bonos, por realizar la operación. El banco porque va a aceptar bonos de nadie cuando los puede comprar cuando quiera o incluso puede tener miles de millones ya de ellos. El bono es el colateral, si, pero la operación no es gratuita para el banco que pide el dinero y si piden miles de millones ese interés es una suma considerable, no digamos si se ponen a pedir dinero muchos bancos a solo uno o dos bancos, que son los que realmente tienen dinero. Porque las reservas de la FED, según un artículo que creo que tú colgaste, de zerohedge, decía eso, que liquidez había, pero que esa liquidez la tenían pocos bancos.

Por eso el ejemplo de la casa de empeños creo que es bastante gráfico. Sabemos que el de la casa de empeños tiene dinero y los demás no tenemos un duro, pues vamos a llevarle todos nuestras mierdas para que nos de dinero. Nos presentamos en la casa de empeños en masa, cuando vea a tanta gente en la puerta queriendo empeñar todas sus mierdas ¿creeis que va a soltar dinero? Directamente echa la persiana, porque sabe que si se empieza a empeñar va a soltar dinero que nunca va a recuperar y va a llenar su almacén de mierdas, que es con lo que se va a quedar.

¿Pero me estás tomando el pelo?

Yo no digo que mi "teoría" sea correcta pero es que no entiendo tu razonamiento, no desmonta el mío, si mi razonamiento no es correcto ruego que me lo digáis, llevo unos cuantos días dándole vueltas a lo que pasa y he buscado explicaciones de todo tipo, las he compartido aquí y he cambiado de opinión y descartado mis explicaciones leyendo a todo el mundo, pero ahora esta explicación me parece que está sin rebatir.

[BENDITALIQUIDEZ]

Que no, que no preferían el dinero a la deuda, lo que no querían es que alguien con problemas de liquidez la obtuviera.

Si ese banco al que le prestas el dinero durante un día quebrase, ¡tú no perderías nada porque el préstamo estaba colateralizado con un bono USA!

Qué digo colateralizado, es que tú en ese momento eres EL DUEÑO de ese bono USA.

Eso de que no pierde nada no es cierto, pierde el interés o la comisión por prestarte.

BENDITALIQUIDEZ dice que no pierde nada el banco que pone el cash, porque gana un 10% si todo va bien, y si ¡en 24 horas! quiebra se queda con el colateral más seguro del mundo, bonos USA.
Pero cuesta creer que no quieran ganar un 10% porque esperan que la contraparte quiebre en 24 horas

Gracias, es que yo me explico fatal y me desespero.

Tienen liquidez y saben que si la prestasen al 10% no perderían nada, que era ganancia segura, ¡pero no la quieren!

No la quieren porque el negocio es otro, es un negocio de apuestas que lleva en marcha años, una batalla muy larga que llega a su desenlace y donde las apuestas son fabulosas.

Una de las partes aulla de dolor en el interbancario porque va a tener que capitular.

La otra de las partes, flotando en liquidez, mira el interbancario desde su torre mientras acaricia un gato.

[teuton]

Que no, que no preferían el dinero a la deuda, lo que no querían es que alguien con problemas de liquidez la obtuviera.

Si ese banco al que le prestas el dinero durante un día quebrase, ¡tú no perderías nada porque el préstamo estaba colateralizado con un bono USA!

Qué digo colateralizado, es que tú en ese momento eres EL DUEÑO de ese bono USA.

Eso de que no pierde nada no es cierto, pierde el interés o la comisión por prestarte.

BENDITALIQUIDEZ dice que no pierde nada el banco que pone el cash, porque gana un 10% si todo va bien, y si ¡en 24 horas! quiebra se queda con el colateral más seguro del mundo, bonos USA.
Pero cuesta creer que no quieran ganar un 10% porque esperan que la contraparte quiebre en 24 horas

Tú tienes 100.000€ en efectivo y te llega un amigo con 100.000€ en bonos a 10 años o a 5 y te dice dame tus 100.000€ en efectivo y yo te dejo en garantía estos 100.000€ en bonos, te los voy a devolver mañana y me cobras un 2% de interés. Llega al día siguiente y tu amigo te dice que la operación que ha hecho con tus 100k ha ido mal ¿que tienes ahora? Tienes bonos por 100k. Pero, consideras que esa operación ha sido buena para ti aunque tengas bonos respaldados por el estado.

[Saturio]

Hay una cosilla...

Ante la expectativa de tipos crecientes (emisiones de bonos futuras con cupón más alto), el precio de los bonos ya emitidos con cupón más bajo(que son los que se ponen de gatantía) va a ir decreciendo con el tiempo.

Quizá el problema esté ahí. El que tiene liquidez no valora una garantía que en caso de querer liquidarla va a competir con emisiones nuevas más rentables.

[BENDITALIQUIDEZ]

Que no, que no preferían el dinero a la deuda, lo que no querían es que alguien con problemas de liquidez la obtuviera.

Si ese banco al que le prestas el dinero durante un día quebrase, ¡tú no perderías nada porque el préstamo estaba colateralizado con un bono USA!

Qué digo colateralizado, es que tú en ese momento eres EL DUEÑO de ese bono USA.

Eso de que no pierde nada no es cierto, pierde el interés o la comisión por prestarte.

BENDITALIQUIDEZ dice que no pierde nada el banco que pone el cash, porque gana un 10% si todo va bien, y si ¡en 24 horas! quiebra se queda con el colateral más seguro del mundo, bonos USA.
Pero cuesta creer que no quieran ganar un 10% porque esperan que la contraparte quiebre en 24 horas

Tú tienes 100.000€ en efectivo y te llega un amigo con 100.000€ en bonos a 10 años o a 5 y te dice dame tus 100.000€ en efectivo y yo te dejo en garantía estos 100.000€ en bonos, te los voy a devolver mañana y me cobras un 2% de interés. Llega al día siguiente y tu amigo te dice que la operación que ha hecho con tus 100k ha ido mal ¿que tienes ahora? Tienes bonos por 100k. Pero, consideras que esa operación ha sido buena para ti aunque tengas bonos respaldados por el estado.

Tú mismo me lo puedes decir, puedes ganar un interés del 2% durante un día o perder un interés de un 2% durante un día, ya os ha dicho asustadísimos que estas operaciones tienen unas rentabilidades ridículas.

¿Te pongo números?

Banco A tiene 100$ en bonos USA pero no tiene liquidez, interés de ese bono el 3,65% nominal ANUAL (por poner un ejemplo que simplifique cálculos).

Banco B tiene 100$ en liquidez.

Banco B le compra los bonos al banco A.

El banco B tiene derecho a que el banco A le recompre los bonos al día siguiente por una cantidad de:

100 + 3,65%/365 días =100 + (0,0001% * 100) = 100,001$, es decir, la friolera de una milésima de dólar de beneficio.

Si el banco A quiebra al día siguiente, no podrá recomprarle el bono al banco B, luego el banco B se queda sin el derecho a que le compren el bono.

Es decir, el banco B se queda con un bono que vale 100$ y que puede vender de forma inmediata en el mercado por 100$.

¿Te parece que el banco B no le da liquidez al banco A por un problema de riesgo?

Ten en cuenta que los bonos USA no dan ni el 2% y que ofrecían el 10% en el interbancario.

Tienes un 99,99% de probabilidades de ganar un 10% a un día, y una probabilidad del 0,01% de perder un 2% a un día.

Cantidades ridículas, es un simple mercado de liquidez.

Si no te la dan aunque la tengan es un problema de ESTRATEGIAS, no te quieren dar la liquidez, punto, es porque quieren que sueltes el bocado que traes en la boca y que te niegas a soltar.

Que haya gente sin liquidez es signo de que hay gente metida en inversiones equivocadas y quemando su liquidez en defenderlas erre que erre.

¡Que las suelten!

[PastorMesetario]

Hace usted muy bien en preguntar. Los que estamos zumbados con los tinglados financieros lo damos todo por hecho y, a menudo, no caemos en la cuenta de que los significantes pueden carecer de significados para el respetable.

Un Repo es un préstamo a corto plazo con un acuerdo de recompra. Hasta ahí todo bien ¿no?

Pongamos que el banco A necesita para mañana (el término overnight se refiere a operaciones financieras realizadas a un día con vencimiento el día hábil siguiente) un millón de dólares para un par de préstamos que dos de sus comerciales han acordado con unos clientes. Como el banco A se ha dedicado a comprar deuda pública (Treasurys) y acciones propias como loco y se ha quedado sin dinero líquido, necesita que un banco B le preste el dinero a muy corto plazo.

El banco A le pide al banco B el millón de dólares y ahora viene la explicación con marionetas. Para ello vamos a crear dos personajes: Maverick del Banco A y Goose del Banco B.

-Maverick: Hey Goose, whats up bro, necesito para mañana un milloncejo para un par de préstamos.

-Goose: Hey Mav, it's been a long time. ¿Un millón? ¿Para qué?

-Maverick: Pues lo tipycal: Student loans, mortgages, etc...

-Goose: No sé Mav, ¿qué tienes de colateral para cubrirme el riesgo?

-Maverick: Joder, que pregunta, pues Treasurys, as usual.

-Goose: Ya tenemos el balance petado de Treasurys, Mav.

-Maverick: ¿Pero tenéis liquidez no? ¡y nosotros necesitamos liquidez! Hacemos lo de siempre. Me prestáis el dinero, os doy los Treasurys y mañana os los recompramos un poco más caros con los tipos objetivos de la FED ¡Es el sistema circulatorio del bancario Goose!

-Goose: Necesitamos estar en liquidez, Mav.

-Maverick: ¿Para qué cojones necesitáis estar en liquidez?

-Goose: Por lo que pueda pasar, Mav.

-Maverick: ¿Por lo que pueda pasar? ¿No me iras a salir ahora con la shit esa de la Trade War no?

-Goose: No queremos más Treasurys, Mav.

-Maverick: ¡No me jodas! Venga, me salgo del rango establecido por la FED y te ofrezco un... venga, un 5%.

-Goose: Mira, necesitamos estar en liquidez y el interbancario se está quedando seco por los putos Treasurys, las recompras y toda esa mierda, Mav.

-Maverick: ¡Que te follen! ¡Venga, te ofrezco el DIEZ POR CIENTO!

-Goose: Empiezas a entenderlo, Mav, pero es que no lo veo. No es que me caigas mal, pero es que no lo veo.

-Maverick: Me cago en la remilputa de tu madre; así va a reventar el sistema otra vez ¡como en 2008!

-Goose: Lo que haya de ser será.... ¿Qué coño pasa ? What the fuck?

DEUS EX MACHINA:

Un ser aparentemente omnisciente y omnipotente desciende de los cielos. Su forma es la de un triángulo con un ojo en el centro. El vértice superior del triángulo aparece coronado con las letras WIT (Whatever It Takes). El ser abraza y besa en la frente a Maverick, acepta todos sus colaterales a los tipos de referencia de la FED e ingresa el millón en la cuenta del banco A. Mav llora de alegría a pesar de la confusión...

Goose: ¡Ya estamos otra vez! ¡MOnetización masiva de deuda que heredarán nuestros hijos!¡Es no es capitalismo!¡ES MMT (y no es la Mutua Madrileña del Taxi) de los cojones!  ¿Y cómo pretendes, oh, WIT, retirar los excesos de liquidez de la deuda monetizada?

WIT: Con política fiscal.

Goose:  Arghhh.

FIN