COVID-19

[saturno]

1- Sobre el control de la información

Oh my fucking goodness: Canada's Deputy Prime Minister says that, as part of the Emergencies Act, they are broadening Canada's "Terrorist Financing" rules so that they cover crowdfunding platforms and cryptocurrencies to the Canadian Freedom Convoy

Twitter

2- Sobre la informacion oficial comunicada

Video en Francés
Christine Cotton, biostatistician francesa que hizo el informe sobre Pfizer para el tribunal de Québec a partir de los datos que un juez USA ordenó liberar sobre los informes de homologación para comercialización de la vacuna, Trabaja en eso exactamente para gobiernos y grandes laboratorios y por eso pidieron su informe:
https://youtu.be/YmO5Pde3Jak

Explica que su trabajo (y papel de experto) es evaluar la calidad del protocolo de pruebas implementado por el candidato para detectar los biases de evaluación

La dmostración es sencillamente insoportable escucharla

El 95% de presunta eficacia, una vez considerados los datos desde el punto de vista de protocolos mundiales sobre validación de medicamentos no llega al mínimo aceptable para ser considerado. Viene a decir que el 95% es cierto, sólo que se refiere al 95% de los controlados, Pfizer confirma que no hubo  pruebas PCR sistemáticas, ni sobre la duracion, por lo que no puede dar datos,

En 2020, Pfizer sencillamente se abstuvo del seguimiento de la población de prueba y sólo comprobó los enfermos que desarrollaron el cuadro sintomático desarrollado por ellos, Es decir, no hubo ningún control de los que NO se quejaron, ni llamaron, Nada,

Tampoco se controlo la toma de otras medicaciones (que elimiinan los sintomas), y en ausencia de control PCR sitemático, sencillamente los datos válidos, una vez relacionados con la población realmente seleccionada  se reducen a un eficacia final de 0,075%
(ver hacia minuto 13)

No son opiniones, son datos demostrables y reglados,
Los datos los da Pfizer a las autoridades, pero la prensa sólo retuvo la cifra de un 95% de eficacia sobre los casos controlados, No hubo control de la poblacion asintomática, que no se quejara (o se murió) En términos estadísticos, los resultados sólo confirman una eficacia inferior al 1%

El valor médico de la vacuna no es asunto de la experta,
Pero una  vacuna con eficacia menor de 50% de población  no se admite al mercado,

Como el cuadro de control lo define Pfizer  y no se conocían efectos secundarios (miocarditis, embarazos, incompatibilidades de otras vacunas (Gripe), inmunodeprimidos, etc)  los efectos secundarios que se manifestaron en 2021 se incluyeron después, pero no formaron parte del protocolo. Sencillamente, no se hicieron las pruebas,

Respuesta de Pfizer para no hacerlo; urgencia, restricciones COVID (!) falta de personal,

Acerca de la duración de la eficacia, tampoco hubo control bimestral/semestral, Es decir, no hubo control temporal de la eficacia, Pfizer concluye que no la puede proporciondar, No se hicieron dosis de anticuerpos a plazo regular, de forma que es imposible determinar su presencia

Los datos son los de Pfizer, que reglamentariamente está obligado a decir que las cifras se obtienen sobre una población insuficiente, con  seguimiento insuficiente, y con un abanico de sintomas carente no determinado,  Por tanto, lo dice clarito, para no cargar con la responsabilidad,

(Implicito; habia una orden de hacerlo en urgencia y las autoridades de control no tenian acceso al protocolo de control de calidad.

La experta no duda de que Moderna o Jannsen  sea equivalente, se hicieron en el mismo contexto mundial, Los protocolos sanitarios son extremadamente estrictos, a condición de que se apliquen. Conclusion: la vacuna no supera el minimo exigible,

Está tan alucinada con los datos judiciales que ha puesto su informe en línea con Power Points para que la gente pueda comprobar, entender el proceso de control por sí misma y sacar sus conclusiones. Y a las autoridades, preguntar por  qué no se parte de los resultados reales y científicos y reglados,

[Danny_M]

Les dejo esta crítica (una de tantas) al iluminado y no les doy más la turra:

https://twitter.com/christianperez/status/1492994433423450113

Es que hay que tocarse los cojones con los expertos y los periodistas. Escribe el hilo un notas que es básicamente redactor de una revista de salud. Me pongo a mirar los enlaces. Busco papers donde se demuestre que los no vacunados contribuyen más a la transmisión. Un tuit dice:

"De hecho, numerosos estudios señalan que los vacunados completamente contagian 12 veces menos que los no vacunados, algo que también ha ocurrido con otras vacunas, como la de la varicela, sarampión o difteria, en las que se ha logrado cortar la transmisión."

No pone enlaces. En el siguiente tuit,

"Ya sabemos que el riesgo de contagiar varía según la carga vírica. Y, según un estudio, los vacunados frente a la COVID-19 eliminan el virus de su cuerpo antes, y sus parámetros máximos de carga vírica permanecen menos tiempo. Concretamente, “las cargas virales disminuyeron más rápidamente en los individuos vacunados”.

Enlaza a un paper en Science donde *no aparece por ninguna parte ese dato*, porque no se desglosa la muestra por estado de vacunación (de hecho, no se comenta en absoluto nada sobre la vacunación, una mención de pasada en la intro y punto). Siguiente tuit:

"También sabemos que los no vacunados “contribuyen de forma desproporcionada a la transmisión”, además del peligro que supone para ellos mismos no haber sido vacunados, al representar, en diciembre de 2021, el 43% de las hospitalizaciones. Según el Instituto Pasteur, los no vacunados tienen un riesgo 12 veces mayor de transmitir la COVID-19"

Hombre, de aquí sale lo del factor de 12. Y miro el paper y resulta que es un estudio de *modelización*. Es decir, nada de datos experimentales, todo basado en "supongamos que los vacunados son esféricos sin rozamiento y los no vacunados ....".

¿Y esta es la gente que se supone que tiene que informar al gran público? ¿Dónde están los datos, me cago en todo? Es que me dan ganas de hacerme un tuiter anónimo y poner a parir a esta peña.

[breades]

¿Y esta es la gente que se supone que tiene que informar al gran público? ¿Dónde están los datos, me cago en todo? Es que me dan ganas de hacerme un tuiter anónimo y poner a parir a esta peña.

Hágalo.

Por favor dígamelo porque me gustaría entenderle. Tengo a mi alrededor a gente que piensa como usted y ninguno me sabe explicar por qué. Sus argumentos son.. "hay que pincharse porque si no esto no se va a acabar nunca", y de verdad que me gustaría entenderles, a usted y a ellos.

No entiendo esa fe ciega y esa falta de crítica en un medicamento que sigue en fase de experimentación y que se está inyectando por presiones políticas y farmaceúticas.

Mi argumento no es ese. Por eso, como se lo sigue diciendo vd. todo solito, no continúo.

[breades]

¿Y esta es la gente que se supone que tiene que informar al gran público? ¿Dónde están los datos, me cago en todo? Es que me dan ganas de hacerme un tuiter anónimo y poner a parir a esta peña.

Le enlazo tres cuentas de tweeter para que se cree una cuenta y se entretenga unos días poniéndoles a parir.

https://twitter.com/Nopanaden

https://twitter.com/observatorio14

https://twitter.com/alfwarrior

No olvide enlazar sus tweets para que podamos compartir con vd. sus hazañas.

Quedo a la espera de noticias.

[gregorsamesa]

A ver, que cuando el nivel es que el que no se mete esta "vacuna" es subnormal, ni twitter ni foro, basta con los cuadernos rubio 

[Danny_M]

¿Y esta es la gente que se supone que tiene que informar al gran público? ¿Dónde están los datos, me cago en todo? Es que me dan ganas de hacerme un tuiter anónimo y poner a parir a esta peña.

Le enlazo tres cuentas de tweeter para que se cree una cuenta y se entretenga unos días poniéndoles a parir.

https://twitter.com/Nopanaden

https://twitter.com/observatorio14

https://twitter.com/alfwarrior

No olvide enlazar sus tweets para que podamos compartir con vd. sus hazañas.

Quedo a la espera de noticias.

Pues les echaré un ojo cuando tenga un rato, pero desgraciadamente no tengo tiempo para ponerme a emprender guerras tuiteras. Ya bastante baja mi productividad la simple lectura. La verdad es que no hubiera echado muchas cuentas de estas polémicas de no haber leído el oportuno último post de Knownuthing, pero como justo me tocaba decidir si pedir cita para el tercer pinchazo me he puesto a mirar por interés propio, y por el momento sinceramente no veo clara la conveniencia o utilidad de pinchar terceras dosis indiscriminadamente a todo el mundo, ni primeras dosis a todos los menores de 20. Y ya cuando veo el nivel de los expertos que me quieren convencer de lo contrario, pues qué quiere que le diga...

[el malo]

¿Y esta es la gente que se supone que tiene que informar al gran público? ¿Dónde están los datos, me cago en todo? Es que me dan ganas de hacerme un tuiter anónimo y poner a parir a esta peña.

Hágalo.

Por favor dígamelo porque me gustaría entenderle. Tengo a mi alrededor a gente que piensa como usted y ninguno me sabe explicar por qué. Sus argumentos son.. "hay que pincharse porque si no esto no se va a acabar nunca", y de verdad que me gustaría entenderles, a usted y a ellos.

No entiendo esa fe ciega y esa falta de crítica en un medicamento que sigue en fase de experimentación y que se está inyectando por presiones políticas y farmaceúticas.

Mi argumento no es ese. Por eso, como se lo sigue diciendo vd. todo solito, no continúo.

Sigue usted gastando posts en decir lo que no dice, pero todavía no le he leído ni uno sólo explicando por qué la gente debería vacunarse (aparte de "porque lo hicieron otros").

Si quiere argumentar, perfecto. Creo que aquí ya somos todos mayorcitos para andar con comentarios como lo de "ya se lo dice usted todo".

Para mí, a ciertos foros se viene a debatir, no a tirar la piedra y luego a esconder la mano. Para todo lo demás, forocoches.

[torre01]

La gente no va admitir que le han estafado con la vacuna al igual que con el pisito y eso que a algunos les ha sentado como el perdigón al tordo; andan paticojos en el mejor de los casos.

[breades]

¿Y esta es la gente que se supone que tiene que informar al gran público? ¿Dónde están los datos, me cago en todo? Es que me dan ganas de hacerme un tuiter anónimo y poner a parir a esta peña.

Le enlazo tres cuentas de tweeter para que se cree una cuenta y se entretenga unos días poniéndoles a parir.

https://twitter.com/Nopanaden

https://twitter.com/observatorio14

https://twitter.com/alfwarrior

No olvide enlazar sus tweets para que podamos compartir con vd. sus hazañas.

Quedo a la espera de noticias.

Pues les echaré un ojo cuando tenga un rato, pero desgraciadamente no tengo tiempo para ponerme a emprender guerras tuiteras. Ya bastante baja mi productividad la simple lectura. La verdad es que no hubiera echado muchas cuentas de estas polémicas de no haber leído el oportuno último post de Knownuthing, pero como justo me tocaba decidir si pedir cita para el tercer pinchazo me he puesto a mirar por interés propio, y por el momento sinceramente no veo clara la conveniencia o utilidad de pinchar terceras dosis indiscriminadamente a todo el mundo, ni primeras dosis a todos los menores de 20. Y ya cuando veo el nivel de los expertos que me quieren convencer de lo contrario, pues qué quiere que le diga...

Esas cuentas que enlazo, el 'notas' del tuit del otro día y yo mismo tampoco vemos la convenciencia, ya ve vd., pero esa opción no la ha contemplado ninguno de vds. porque vienen con la monserga cainita y polarizada de casa, cuando ya deberían saber que aquí se viene llorado y meado.

¿Y esta es la gente que se supone que tiene que informar al gran público? ¿Dónde están los datos, me cago en todo? Es que me dan ganas de hacerme un tuiter anónimo y poner a parir a esta peña.

Hágalo.

Por favor dígamelo porque me gustaría entenderle. Tengo a mi alrededor a gente que piensa como usted y ninguno me sabe explicar por qué. Sus argumentos son.. "hay que pincharse porque si no esto no se va a acabar nunca", y de verdad que me gustaría entenderles, a usted y a ellos.

No entiendo esa fe ciega y esa falta de crítica en un medicamento que sigue en fase de experimentación y que se está inyectando por presiones políticas y farmaceúticas.

Mi argumento no es ese. Por eso, como se lo sigue diciendo vd. todo solito, no continúo.

Sigue usted gastando posts en decir lo que no dice, pero todavía no le he leído ni uno sólo explicando por qué la gente debería vacunarse (aparte de "porque lo hicieron otros").

Si quiere argumentar, perfecto. Creo que aquí ya somos todos mayorcitos para andar con comentarios como lo de "ya se lo dice usted todo".

Para mí, a ciertos foros se viene a debatir, no a tirar la piedra y luego a esconder la mano. Para todo lo demás, forocoches.

Y esto lo dice después de haberse desahogado impúdicamente en unos cuantos posts.

¿No le parece a vd. significativo que, sin haber expuesto mis argumentos, salten sobre mi pescuezo cada vez que saco el capote?

Háganselo mirar. Con urgencia.

[Danny_M]

¿Y esta es la gente que se supone que tiene que informar al gran público? ¿Dónde están los datos, me cago en todo? Es que me dan ganas de hacerme un tuiter anónimo y poner a parir a esta peña.

Le enlazo tres cuentas de tweeter para que se cree una cuenta y se entretenga unos días poniéndoles a parir.

https://twitter.com/Nopanaden

https://twitter.com/observatorio14

https://twitter.com/alfwarrior

No olvide enlazar sus tweets para que podamos compartir con vd. sus hazañas.

Quedo a la espera de noticias.

Pues les echaré un ojo cuando tenga un rato, pero desgraciadamente no tengo tiempo para ponerme a emprender guerras tuiteras. Ya bastante baja mi productividad la simple lectura. La verdad es que no hubiera echado muchas cuentas de estas polémicas de no haber leído el oportuno último post de Knownuthing, pero como justo me tocaba decidir si pedir cita para el tercer pinchazo me he puesto a mirar por interés propio, y por el momento sinceramente no veo clara la conveniencia o utilidad de pinchar terceras dosis indiscriminadamente a todo el mundo, ni primeras dosis a todos los menores de 20. Y ya cuando veo el nivel de los expertos que me quieren convencer de lo contrario, pues qué quiere que le diga...

Esas cuentas que enlazo, el 'notas' del tuit del otro día y yo mismo tampoco vemos la convenciencia, ya ve vd., pero esa opción no la ha contemplado ninguno de vds. porque vienen con la monserga cainita y polarizada de casa, cuando ya deberían saber que aquí se viene llorado y meado.

¿Y esta es la gente que se supone que tiene que informar al gran público? ¿Dónde están los datos, me cago en todo? Es que me dan ganas de hacerme un tuiter anónimo y poner a parir a esta peña.

Hágalo.

Por favor dígamelo porque me gustaría entenderle. Tengo a mi alrededor a gente que piensa como usted y ninguno me sabe explicar por qué. Sus argumentos son.. "hay que pincharse porque si no esto no se va a acabar nunca", y de verdad que me gustaría entenderles, a usted y a ellos.

No entiendo esa fe ciega y esa falta de crítica en un medicamento que sigue en fase de experimentación y que se está inyectando por presiones políticas y farmaceúticas.

Mi argumento no es ese. Por eso, como se lo sigue diciendo vd. todo solito, no continúo.

Sigue usted gastando posts en decir lo que no dice, pero todavía no le he leído ni uno sólo explicando por qué la gente debería vacunarse (aparte de "porque lo hicieron otros").

Si quiere argumentar, perfecto. Creo que aquí ya somos todos mayorcitos para andar con comentarios como lo de "ya se lo dice usted todo".

Para mí, a ciertos foros se viene a debatir, no a tirar la piedra y luego a esconder la mano. Para todo lo demás, forocoches.

Y esto lo dice después de haberse desahogado impúdicamente en unos cuantos posts.

¿No le parece a vd. significativo que, sin haber expuesto mis argumentos, salten sobre mi pescuezo cada vez que saco el capote?

Háganselo mirar. Con urgencia.

No hablo por otros conforeros, pero yo por mi parte creo que no he sido cainita y que no estoy polarizado, y en su caso concreto creo que tampoco le he saltado al pescuezo. Sí que escribí un post un poco airado al referirme al hilo del "notas", obviamente no con ánimo de pincharle a usted sino refieriéndome al susodicho tuitero, contra el que tampoco tengo nada personal y a lo mejor es buen tío, pero es que como científico me toca la moral que vengan periodistas dándoselas de paladines de la verdad y luego ni se lean las referencias que ponen.

Y volviendo al tema que se debate, a mí me parece muy curioso que la invervención de Laporte haya venido seguida de una quema pública de su figura por parte tanto de medios generalistas como de tuiteros varios (al margen de que algunos de ellos puedan coincidir con otras opiniones que yo pueda tener). En esas críticas, se han rebatido, o intentado rebatir, diversos puntos de la intervención mientras que otros no se han vuelto a comentar en absoluto. En concreto a mí me gustaría saber:

- Si es verdad que Pfizer u otras han ocultado datos sobre reacciones adversas.
- Porqué no se comenta más el papel de agravante de la neumonía que tienen muchos fármacos de consumo habitual en relación a la tasa de hospitalización y mortalidad observada. Porque resulta que nos hemos tirado dos años dando vueltas a porqué la tasa de mortalidad en España era mayor que en otros sitios, y resulta que la enfermedad se agrava por una serie de medicinas que los españoles, especialmente los mayores, toman como si fueran lacasitos. Curiosamente, es la primera vez en 2 años que escucho ese dato cuando se supone que es algo que deben conocer todos los especialistas y debiera haberse comentado ampliamente.

Entonces, atando cabos a lo mejor resulta que lo que pasa es que hay un melón por abrir que es el negocio de las farmacéuticas, y que ahora que llega un tío al congreso y viene a decir que tenemos una población que está sobremedicada, que nadie vigila una mierda de los efectos adversos, y que cuando llega una pandemia y te venden unas vacunas que tienen menos efectividad de la ideal y lo que hacemos es comprar más en vez de seguir investigando mejores alternativas, pues deberíamos ir mirando qué enfoque le estamos dando a la salud pública. Pero políticamente ese melón no toca, así que vamos a matar al mensajero antes de que la gente empiece a preguntarse cosas.

[breades]

No hablo por otros conforeros, pero yo por mi parte creo que no he sido cainita y que no estoy polarizado, y en su caso concreto creo que tampoco le he saltado al pescuezo. Sí que escribí un post un poco airado al referirme al hilo del "notas", obviamente no con ánimo de pincharle a usted sino refieriéndome al susodicho tuitero, contra el que tampoco tengo nada personal y a lo mejor es buen tío, pero es que como científico me toca la moral que vengan periodistas dándoselas de paladines de la verdad y luego ni se lean las referencias que ponen.

El 'notas' no dice una mentira. Quizás su papel divulgador debiera ser más exhaustivo, pero hay que tener en cuenta a qué público se dirige y en qué momento lo hace. Porque llevamos dos años de intoxicación masiva y sin piedad por todos los frentes y muchísima gente ya no sabe ni en qué año vive.

Como científico que dice ser, no mentir e intentar acercar la verdad a un público desquiciado y prácticamente analfabeto debería tener valor, pero lo ha descartado porque ha leído un tuit incompleto bajo su estándar de científico.

Y volviendo al tema que se debate, a mí me parece muy curioso que la invervención de Laporte haya venido seguida de una quema pública de su figura por parte tanto de medios generalistas como de tuiteros varios (al margen de que algunos de ellos puedan coincidir con otras opiniones que yo pueda tener). En esas críticas, se han rebatido, o intentado rebatir, diversos puntos de la intervención mientras que otros no se han vuelto a comentar en absoluto. En concreto a mí me gustaría saber:

- Si es verdad que Pfizer u otras han ocultado datos sobre reacciones adversas.
- Porqué no se comenta más el papel de agravante de la neumonía que tienen muchos fármacos de consumo habitual en relación a la tasa de hospitalización y mortalidad observada. Porque resulta que nos hemos tirado dos años dando vueltas a porqué la tasa de mortalidad en España era mayor que en otros sitios, y resulta que la enfermedad se agrava por una serie de medicinas que los españoles, especialmente los mayores, toman como si fueran lacasitos. Curiosamente, es la primera vez en 2 años que escucho ese dato cuando se supone que es algo que deben conocer todos los especialistas y debiera haberse comentado ampliamente.

Entonces, atando cabos a lo mejor resulta que lo que pasa es que hay un melón por abrir que es el negocio de las farmacéuticas, y que ahora que llega un tío al congreso y viene a decir que tenemos una población que está sobremedicada, que nadie vigila una mierda de los efectos adversos, y que cuando llega una pandemia y te venden unas vacunas que tienen menos efectividad de la ideal y lo que hacemos es comprar más en vez de seguir investigando mejores alternativas, pues deberíamos ir mirando qué enfoque le estamos dando a la salud pública. Pero políticamente ese melón no toca, así que vamos a matar al mensajero antes de que la gente empiece a preguntarse cosas.

Se ha debido de perder el principal motivo por el que video ha gozado de viralidad: ese memo ha insuflado legitimidad a los llamados antivacunas con el único argumento de ser quién y ocupar el lugar que ocupa. Un argumento de autoridad sin más, cuando, como ya he dicho, el tipo tiene clarinete que todo el mundo debería de vacunarse con la primera y la segunda dosis.

Esto es lo que marca la comparecencia de ese tipo.

Por lo demás, se le puede meter mano en prácticamente todas las afirmaciones que hace, salvo, como dice, en el Poder de las farmaceúticas, que es el resultado de muchas décadas de picar pala por parte de esas empresas, peeeeeeeeero, sabiendo como sabe todo el mundo que es un problemón, en el momento de emerger una pandemia como la que hemos vivido, han sido las únicas instituciones capaces de llevar a cabo, con financiación estatal mayormente, el milagro de atraer toda la pasta que han atraído para ofrecer una solución a nivel mundial en un tiempazo. Eso no les exonera de ser lo que son y de muchas de sus prácticas habituales, pero si no lo hubiesen hecho ellos ¿quién lo habría hecho?

Me limito a decir que no hay que mistificar. Una cosa es el negocio farmacéutico que estamos acostumbrados a ver, y otra muy distinta soltar memeces sobre las vacunas. Que en ningún sitio está escrito que creer en su bondad esté reñido con ser crítico con lado oscuro de la naturaleza humana, y de los que manejan el cotarro más concretamente.

Dicho esto, siga a las cuentas que le he sugerido y respire un poco de aire fresco.

[No Logo]

Magnifico post, Danny_M. Ese es el enfoque que, bajo mi punto de vista, debería darse a la intervención de Laporte. Que hay cosas que chirrían? Sí. Que invalidan esos valiosos puntos. De ninguna manera.

Salud

Enviado desde mi moto g(10) mediante Tapatalk

[Danny_M]

El 'notas' no dice una mentira. Quizás su papel divulgador debiera ser más exhaustivo, pero hay que tener en cuenta a qué público se dirige y en qué momento lo hace. Porque llevamos dos años de intoxicación masiva y sin piedad por todos los frentes y muchísima gente ya no sabe ni en qué año vive.

Como científico que dice ser, no mentir e intentar acercar la verdad a un público desquiciado y prácticamente analfabeto debería tener valor, pero lo ha descartado porque ha leído un tuit incompleto bajo su estándar de científico.

Me hago cargo de que la divulgación debe de ir orientada a un público general y algo mascadita, pero si se hace hay que hacerlo bien o se consigue lo contrario de lo que se pretende. He señalado 3 tuits, uno donde se pone una afirmación diciendo "numerosos estudios" pero ni un enlace, otro con una referencia que no tiene nada que ver con lo que se dice, y otro con una referencia que corresponde a uno de los "numerosos estudios" de antes pero que una vez leída tiene un valor bastante bajo y es prácticamente especulación. Pues yo creo que hay que hacerlo mejor.

Se ha debido de perder el principal motivo por el que video ha gozado de viralidad: ese memo ha insuflado legitimidad a los llamados antivacunas con el único argumento de ser quién y ocupar el lugar que ocupa. Un argumento de autoridad sin más, cuando, como ya he dicho, el tipo tiene clarinete que todo el mundo debería de vacunarse con la primera y la segunda dosis.

Esto es lo que marca la comparecencia de ese tipo.

Por lo demás, se le puede meter mano en prácticamente todas las afirmaciones que hace, salvo, como dice, en el Poder de las farmaceúticas, que es el resultado de muchas décadas de picar pala por parte de esas empresas, peeeeeeeeero, sabiendo como sabe todo el mundo que es un problemón, en el momento de emerger una pandemia como la que hemos vivido, han sido las únicas instituciones capaces de llevar a cabo, con financiación estatal mayormente, el milagro de atraer toda la pasta que han atraído para ofrecer una solución a nivel mundial en un tiempazo. Eso no les exonera de ser lo que son y de muchas de sus prácticas habituales, pero si no lo hubiesen hecho ellos ¿quién lo habría hecho?

Me limito a decir que no hay que mistificar. Una cosa es el negocio farmacéutico que estamos acostumbrados a ver, y otra muy distinta soltar memeces sobre las vacunas. Que en ningún sitio está escrito que creer en su bondad esté reñido con ser crítico con lado oscuro de la naturaleza humana, y de los que manejan el cotarro más concretamente.

Dicho esto, siga a las cuentas que le he sugerido y respire un poco de aire fresco.

Discrepo profundamente. Los que están legitimando el discurso antivacunas son las autoridades, haciendo gala una vez más de su infinita torpeza. En este caso, fíjese si era tan fácil como titular "Experto recomienda que todos los seres humanos se vacunen con 2 dosis", con el subtítulo opcional "mientras que sugiere que los reguladores deben de fortalecer la farmacovigilancia". Pues no, corrillos de tertulianos y hordas de tuiteros a saco a darle a caña a uno de los empezaron la farmacovigilancia en España. El vídeo, que estaba en youtube, retirado seguramente tras ser denunciado por algún Flanders, ahora uno lo busca y ¿a dónde te lleva la búsqueda? ¡A páginas de antivacunas duros, de los que niegan la teoría microbiana! ¡les están regalando visitas a esa gente!

En España, a diferencia de en otros sitios como USA, los antivacunas duros son residuales, y la mayoría de los padres vacunamos a los críos contra todo lo posible, porque por suerte o por desgracia en España aún quedan vivas mujeres que saben lo que es parir 5 criaturas y que se te muera 1 o 2 de alguna enfermedad infecciosa. Repetir el eslógan "las vacunas salvan vidas" sin mostrar estudios serios y fiables para el caso del Covid puede servir en USA, pero en España a estas alturas del partido, donde la tasa de vacunación Covid es altísima, el que no se ha vacunado del Covid ya, no lo va a hacer porque le repitas más el eslógan; al contrario, se va a pensar que lo tomas por gilipollas precisamente porque una gran parte de ésos son padres que han vacunado religiosamente a sus hijos. Y así no se convence a la gente.

[Danny_M]

Volviendo al tema de los datos, pongo una figura sacada del estudio "Vaccine effectiveness against SARS-CoV-2 transmission and infections among household and other close contacts of confirmed cases, the Netherlands, February to May 2021" (link) . Es de Agosto de 2021, así que seguramente haya algo más reciente, pero bueno. Creo que lo he sacado del hilo que decíamos antes (aunque tengo mil pestañas abiertas y puede que haya llegado por otro sitio).

La figura es:

Leyenda: "Crude attack rate of SARS-CoV-2 among contacts, by vaccination status of the index (left to right) and vaccination status of the contact (top to bottom), the Netherlands, 1 February−27 May 2021 (n = 113,582 index cases, n = 253,168 contacts)"

Lo que yo saco de ahí es:

- Como consideración inicial, los datos de vacunación parcial son prácticamente equivalentes a no vacunación, lo que simplifica el análisis en lo sucesivo.
- Que la transmisión en el caso de no convivientes es casi la misma (dentro del margen de error) para muchas combinaciones de estado de vacunación del sujeto infectado o del contacto. En todo caso, parece que el secondary attack rate depende más del estado de vacunación del contacto que del infectado (promedio SAR ~ 10 para contacto no vacunado independientemente de infectado vacunado o no, mientras que SAR ~ 3-5 para contacto no vacunado independientemente de infectado vacunado o no). Siendo optimistas, podemos aceptar que la transmisión se reduce como mucho un factor de 3 aproximadamente (de SAR 10 a 3 como mucho), y no en todos los casos.
- Que el único caso en que es notablemente más alta es para los convivientes cuando el contacto no está vacunado y el infectado tampoco. Los casos de convivientes 'infectado vacunado + contacto no vacunado' e 'infectado no vacunado + contacto vacunado' tienen la misma transmisión  (dentro del margen de error) que en contactos no convivientes no vacunados entre sí.
- Que el caso más desfavorable, que es convivientes ambos no vacunados, tiene un attack rate que es del orden de 3 veces el de los convivientes vacunados.
- Por lo tanto, en base a estos datos, la reducción global de la transmisión si se vacunase a toda la población sería necesariamente como mucho un factor de 3.
- Como warning, en la muestra hay pocos vacunados, así que hay que coger la estadística con precaución. Además, dadas las fechas del estudio probablemente esto no tenga nada que ver con el comportamiento de la variante ómicron.
- Como corolario, se deduce que el pasaporte Covid a efectos de reducir la transmisión en los bares y similares, y en viajes entre países mientras no se vaya a convivir con nadie, es de utilidad dudosa en tanto que es más importante el que se vacune el que se puede infectar a que se vacune el que te puede traer la infección de fuera (attack rate parece depender más del estado de vacunación del no infectado que del infectado).


A más abundamiento, yo apuntaría que otra variable muy importante es la variación temporal de estos datos en función del tiempo tras la vacunación. Porque si resulta que la 1ª+2ª dosis empiezan a no afectar en absoluto a la transmisión tras X meses, y la 3ª dosis también, entonces ya sí que es verdad que estamos haciendo el tonto con tanta dosis a todo el mundo.

[Editado varias veces para afinar el análisis]

[el malo]

Volviendo al tema de los datos, pongo una figura sacada del estudio "Vaccine effectiveness against SARS-CoV-2 transmission and infections among household and other close contacts of confirmed cases, the Netherlands, February to May 2021" (link) . Es de Agosto de 2021, así que seguramente haya algo más reciente, pero bueno. Creo que lo he sacado del hilo que decíamos antes (aunque tengo mil pestañas abiertas y puede que haya llegado por otro sitio).

La figura es:

Leyenda: "Crude attack rate of SARS-CoV-2 among contacts, by vaccination status of the index (left to right) and vaccination status of the contact (top to bottom), the Netherlands, 1 February−27 May 2021 (n = 113,582 index cases, n = 253,168 contacts)"

Lo que yo saco de ahí es:

- Como consideración inicial, los datos de vacunación parcial son prácticamente equivalentes a no vacunación, lo que simplifica el análisis en lo sucesivo.
- Que la transmisión en el caso de no convivientes es casi la misma (dentro del margen de error) para muchas combinaciones de estado de vacunación del sujeto infectado o del contacto. En todo caso, parece que el secondary attack rate depende más del estado de vacunación del contacto que del infectado (promedio SAR ~ 10 para contacto no vacunado independientemente de infectado vacunado o no, mientras que SAR ~ 3-5 para contacto no vacunado independientemente de infectado vacunado o no). Siendo optimistas, podemos aceptar que la transmisión se reduce como mucho un factor de 3 aproximadamente (de SAR 10 a 3 como mucho), y no en todos los casos.
- Que el único caso en que es notablemente más alta es para los convivientes cuando el contacto no está vacunado y el infectado tampoco. Los casos de convivientes 'infectado vacunado + contacto no vacunado' e 'infectado no vacunado + contacto vacunado' tienen la misma transmisión  (dentro del margen de error) que en contactos no convivientes no vacunados entre sí.
- Que el caso más desfavorable, que es convivientes ambos no vacunados, tiene un attack rate que es del orden de 3 veces el de los convivientes vacunados.
- Por lo tanto, en base a estos datos, la reducción global de la transmisión si se vacunase a toda la población sería necesariamente como mucho un factor de 3.
- Como warning, en la muestra hay pocos vacunados, así que hay que coger la estadística con precaución. Además, dadas las fechas del estudio probablemente esto no tenga nada que ver con el comportamiento de la variante ómicron.
- Como corolario, se deduce que el pasaporte Covid a efectos de reducir la transmisión en los bares y similares, y en viajes entre países mientras no se vaya a convivir con nadie, es de utilidad dudosa en tanto que es más importante el que se vacune el que se puede infectar a que se vacune el que te puede traer la infección de fuera (attack rate parece depender más del estado de vacunación del no infectado que del infectado).


A más abundamiento, yo apuntaría que otra variable muy importante es la variación temporal de estos datos en función del tiempo tras la vacunación. Porque si resulta que la 1ª+2ª dosis empiezan a no afectar en absoluto a la transmisión tras X meses, y la 3ª dosis también, entonces ya sí que es verdad que estamos haciendo el tonto con tanta dosis a todo el mundo.

[Editado varias veces para afinar el análisis]

Buen análisis. Increíble conclusión: en las condiciones del estudio, la vacuna reduce la transmisión a los vacunados, independientemente del estado de vacunación del enfermo. Vamos, que mi vacuna me protege a mí y no necesito que nadie más se la ponga.

Eso si contamos conque la vacuna es efectiva para las nuevas variantes (los datos de Omicrom dicen que no). Estamos inyectando boosters a la población que potencialmente protegen contra una enfermedad que hace meses que no existe (la cepa original).