PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Verano 2020

[Vipamo]

No manejo el suficiente conocimiento respecto a los precios, pero en todos los artículos relacionados con este tema que he leído, dicen que el gas licuado tiene un mayor precio que el de pipeline.

El precio da un poco igual cuando hablamos de seguridad de suministro. España por ejemplo ya importa la misma cantidad o más de gas licuado que de gas natural (tubería), cuando hace unos años era 60% gas natural. También es cierto que nuestros precios son más caros que en Europa, entre otras cosas porque hemos tenido que pagar el gaseoducto... y por otra serie de factores muy largos de explicar y que no vienen a cuento. Pero ya dije que el artículo hablaba de precio para distraer de otras cuestiones.

También dices, y cito textualmente: ” El proyecto de Nordstream está bien porque el gas va a ser muy necesario como energía de transición en los próximos 10 años o así”
Tu has estado alguna vez en invierno en un país del norte de Europa, p.ej. Alemania?
Como te imaginas que se calientan las casas de la gente, edificios, fábricas y un largo etc.?
Con qué energías renovables crees que se podría calentar todo esto durante el invierno? Con fotovoltaicas, molinos eólicos, baterías Tesla?

Efectivamente, en el norte usan su propio gas, que está prácticamente agotado. Y efectivamente, se calentarán con electricidad.

El gas no es una energía de transición, es una energía existencial para países con inviernos duros.
Ahora la pregunta para Alemania es si gas licuado (dependencia de USA), o Pipeline (dependencia Rusia).
Y aquí hemos visto una intensa campaña de los agentes transatlánticos - la prensa en su conjunto y varios políticos en particular - a favor de paralizar Nordstream 2.

El gas es un combustible fósil, y como tal tiene los días contados, aunque aún no podemos prescindir de su uso. Por eso Alemania está invirtiendo fuerte en hidrógeno (veremos cómo sale eso), y por eso llevamos todos decenios invirtiendo en renovables. Cuando digo que el gas es una energía de transición es porque: el carbón ya está en vías de extinción, con fechas muy concretas sobre la mesa. Y el resto de los combustibles fósiles contaminan mucho más que el gas, con lo que también se están eliminando. Desde este nuevo presupuesto, la UE no subvencionará nuevos proyectos de energías fósiles, existe una agenda brutal para la descarbonización, aunque no lo parezca. Esta es la era del gas, donde será la fuente de energía dominante, pero no es la fuente de energía elegida por gobiernos y empresas a partir de 2030, y mucho menos a partir de 2050.

Insisto en que no se trata de elegir gas natural o gas licuado. Todo el mundo tiene que usar ambos. Se trata de depender más o menos de uno o del otro. En gas natural sólo hay un proveedor para Alemania, que es Rusia (si descontamos el gas nórdico, que ya es anecdótico para el futuro). Podría haber gas natural del sur, desde España e Italia, pero es principalmente proveniente de Argelia, y Argelia tiene problemillas... y no están construidas las conexiones internacionales necesarias para llevarlo hasta Alemania.

La experiencia que ha hecho Alemania en estos 50 años es que Rusia ha sido un proveedor fiable y que no ha usado el gas para presiones políticas o estratégicas.

  Que Rusia es un proveedor fiable, estoy de acuerdo, por la cuenta que les tiene, ya que viven de vendernos gas. Pero que no ha usado el gas para presiones políticas o estratégicas es de risa. Pregúntele a Ucrania... a Siria, a Turquía, y así hasta el infinito. Sin acritud, pero en este punto debe usted acudir a la hemeroteca.

En cualquier caso, Alemania hace bien en garantizarse el suministro, y las infraestructuras siempre se pueden usar en el futuro para transportar hidrógeno en vez de gas, aunque aún es una tecnología inmadura y no está totalmente claro que vaya a existir esa alternativa. Por otra parte, los consumidores pueden pagar más por el gas si pagan menos por la electricidad. Ojo con el precio del gas en un futuro con más renovables.

¿cómo crees que van a generar esa electricidad para substituir el gas como fuente de calor? ¿Nuevas centrales nucleares? En Alemania esto va a ser un imposible por el rechazo social.

Todo indica a que ni la electricidad ni el hidrógeno van a poder substituir las energías fósiles manteniendo el consumo actual. La célula de combustión (hidrógeno) y las baterías (electricidad) son tecnologías que tienen bastante más de un siglo de investigación a sus espaldas y a parte de un par de proyectos y los coches Tesla, no pueden substituir al fósil de momento sin una reducción drástica del consumo generalizado (bienvenido sea la reducción de vuelos con destino Magaluf y el homeoffice).

Con Turquía está teniendo problemas la UE también a raíz del gas (Grecia). Yo no sé el gas que exporta Rusia a Siria, pero con Ucrania han tenido problemas de cobro por ser muy mal pagador.
Lo que sí te puedo afirmar es que con Alemania han sido unos proveedores fiables y no han usado la venta de gas para ejercer presiones.

[R.G.C.I.M.]

@ popart

"Traducción: Ya saben. Aunque duplicar un 1% en diez años no parece muy ambicioso. Algo en esta frase no es compatible con el 75% de la anterior"

Se refiere a duplicar el ritmo de renovación del 1% anual al 2% anual.


Sigo preguntándome cómo van a producir toda esa electricidad sin fósil ni nuclear.
Creía en las sales molidas pero nos dicen que aún no y que es muy cara.
Molinillos caben más? En el mar?
Termosolar? Fotovoltaica?
Ni entiendo del tema pero creo que 0 emisiones en 2050 sin reducción de consumo...

Entre las generaciones jóvenes de Europa, sobre todo del norte está ya muy extendido lo de la reducción de consumo animal.

Es todo muy bonito y pogre, pero a mí me suena más a excusa para gastar sopotocientosmill en una transición a no sé dónde con todo más caro ( ergo menos consumo poder cápita), y nada de atacar de frente al CP.

Ojalá me equivoque.
Si no es así, tampoco lo veré mucho tiempo...

Sds.

[PopArt]

No manejo el suficiente conocimiento respecto a los precios, pero en todos los artículos relacionados con este tema que he leído, dicen que el gas licuado tiene un mayor precio que el de pipeline.

El precio da un poco igual cuando hablamos de seguridad de suministro. España por ejemplo ya importa la misma cantidad o más de gas licuado que de gas natural (tubería), cuando hace unos años era 60% gas natural. También es cierto que nuestros precios son más caros que en Europa, entre otras cosas porque hemos tenido que pagar el gaseoducto... y por otra serie de factores muy largos de explicar y que no vienen a cuento. Pero ya dije que el artículo hablaba de precio para distraer de otras cuestiones.

También dices, y cito textualmente: ” El proyecto de Nordstream está bien porque el gas va a ser muy necesario como energía de transición en los próximos 10 años o así”
Tu has estado alguna vez en invierno en un país del norte de Europa, p.ej. Alemania?
Como te imaginas que se calientan las casas de la gente, edificios, fábricas y un largo etc.?
Con qué energías renovables crees que se podría calentar todo esto durante el invierno? Con fotovoltaicas, molinos eólicos, baterías Tesla?

Efectivamente, en el norte usan su propio gas, que está prácticamente agotado. Y efectivamente, se calentarán con electricidad.

El gas no es una energía de transición, es una energía existencial para países con inviernos duros.
Ahora la pregunta para Alemania es si gas licuado (dependencia de USA), o Pipeline (dependencia Rusia).
Y aquí hemos visto una intensa campaña de los agentes transatlánticos - la prensa en su conjunto y varios políticos en particular - a favor de paralizar Nordstream 2.

El gas es un combustible fósil, y como tal tiene los días contados, aunque aún no podemos prescindir de su uso. Por eso Alemania está invirtiendo fuerte en hidrógeno (veremos cómo sale eso), y por eso llevamos todos decenios invirtiendo en renovables. Cuando digo que el gas es una energía de transición es porque: el carbón ya está en vías de extinción, con fechas muy concretas sobre la mesa. Y el resto de los combustibles fósiles contaminan mucho más que el gas, con lo que también se están eliminando. Desde este nuevo presupuesto, la UE no subvencionará nuevos proyectos de energías fósiles, existe una agenda brutal para la descarbonización, aunque no lo parezca. Esta es la era del gas, donde será la fuente de energía dominante, pero no es la fuente de energía elegida por gobiernos y empresas a partir de 2030, y mucho menos a partir de 2050.

Insisto en que no se trata de elegir gas natural o gas licuado. Todo el mundo tiene que usar ambos. Se trata de depender más o menos de uno o del otro. En gas natural sólo hay un proveedor para Alemania, que es Rusia (si descontamos el gas nórdico, que ya es anecdótico para el futuro). Podría haber gas natural del sur, desde España e Italia, pero es principalmente proveniente de Argelia, y Argelia tiene problemillas... y no están construidas las conexiones internacionales necesarias para llevarlo hasta Alemania.

La experiencia que ha hecho Alemania en estos 50 años es que Rusia ha sido un proveedor fiable y que no ha usado el gas para presiones políticas o estratégicas.

  Que Rusia es un proveedor fiable, estoy de acuerdo, por la cuenta que les tiene, ya que viven de vendernos gas. Pero que no ha usado el gas para presiones políticas o estratégicas es de risa. Pregúntele a Ucrania... a Siria, a Turquía, y así hasta el infinito. Sin acritud, pero en este punto debe usted acudir a la hemeroteca.

En cualquier caso, Alemania hace bien en garantizarse el suministro, y las infraestructuras siempre se pueden usar en el futuro para transportar hidrógeno en vez de gas, aunque aún es una tecnología inmadura y no está totalmente claro que vaya a existir esa alternativa. Por otra parte, los consumidores pueden pagar más por el gas si pagan menos por la electricidad. Ojo con el precio del gas en un futuro con más renovables.

¿cómo crees que van a generar esa electricidad para substituir el gas como fuente de calor? ¿Nuevas centrales nucleares? En Alemania esto va a ser un imposible por el rechazo social.

Todo indica a que ni la electricidad ni el hidrógeno van a poder substituir las energías fósiles manteniendo el consumo actual. La célula de combustión (hidrógeno) y las baterías (electricidad) son tecnologías que tienen bastante más de un siglo de investigación a sus espaldas y a parte de un par de proyectos y los coches Tesla, no pueden substituir al fósil de momento sin una reducción drástica del consumo generalizado (bienvenido sea la reducción de vuelos con destino Magaluf y el homeoffice).

Con Turquía está teniendo problemas la UE también a raíz del gas (Grecia). Yo no sé el gas que exporta Rusia a Siria, pero con Ucrania han tenido problemas de cobro por ser muy mal pagador.
Lo que sí te puedo afirmar es que con Alemania han sido unos proveedores fiables y no han usado la venta de gas para ejercer presiones.

No le veo muy transicionista 

La mentalidad está cambiando a marchas forzadas a base de legislación, regulaciones, incentivos fiscales, ayudas directas, penalizaciones, innovación, lobbys, presión mediática y de todo.

Desde luego que no va a ser fácil, pero se conseguirá como siempre no de una manera concreta, sino de todas las maneras a la vez:

- Reducción de consumo via termostatos inteligentes y otros sistemas
- Construcción de nuevas viviendas con sistemas más avanzados, nuevas fuentes de suministro y mejores aislamientos
- Mejora de los aislamientos en las viviendas existentes
- Electrificación de todo lo que sea electrificable
- Biogas, etc.

Le dejo un buen artículo donde salen las cifras de consumo, etc. ya que ha indicado Alemania como ejemplo: https://www.cleanenergywire.org/factsheets/heating-40-million-homes-hurdles-phasing-out-fossil-fuels-german-basements

Europa se está metiendo ya en inversiones gordísimas, hay sectores enteros dedicados a la transición energética y la reducción de emisiones, y esto no puede parar o fallar. Estamos ya muy empepitados todos...

[pollo]

@ popart

"Traducción: Ya saben. Aunque duplicar un 1% en diez años no parece muy ambicioso. Algo en esta frase no es compatible con el 75% de la anterior"

Se refiere a duplicar el ritmo de renovación del 1% anual al 2% anual.


Sigo preguntándome cómo van a producir toda esa electricidad sin fósil ni nuclear.
Creía en las sales molidas pero nos dicen que aún no y que es muy cara.
Molinillos caben más? En el mar?
Termosolar? Fotovoltaica?
Ni entiendo del tema pero creo que 0 emisiones en 2050 sin reducción de consumo...

Entre las generaciones jóvenes de Europa, sobre todo del norte está ya muy extendido lo de la reducción de consumo animal.

Es todo muy bonito y pogre, pero a mí me suena más a excusa para gastar sopotocientosmill en una transición a no sé dónde con todo más caro ( ergo menos consumo poder cápita), y nada de atacar de frente al CP.

Ojalá me equivoque.
Si no es así, tampoco lo veré mucho tiempo...

Sds.

Mayoritariamente eólica marina en los mares del norte (es absolutamente gigantesca la energía que se puede sacar de ahí, es triste ver cómo se desconoce el potencial real que tiene) y FV en el sur, donde también hay un potencial enorme, pero será un mix en el que las fósiles tendrán menos peso y serán sobre todo para ajustar el suministro en momentos puntuales. Lo gordo saldrá de la hidroeléctrica y la eólica y en menor medida de las nucleares que queden, que se alargarán todo lo posible.

También habrá que ver en qué queda el ITER y otros proyectos con objetivos similares.

Cuanta más renovable, más durará la fósil, por cierto.

Yo también apostaría porque la importancia geopolítica del norte de África va a ir aumentando muy rápidamente por ser un lugar de un potencial energético enorme e interesará la estabilización de la zona.

También habría que estar atentos al desarrollo de baterías, porque en el momento que haya un "breakthrough" importante, (que puede venir por las baterías sólidas en no mucho tiempo) las renovables van a multiplicar su flexibilidad e importancia de forma instantánea en todo el mundo, y la cotización de las eléctricas también, porque ahí es cuando se rompe el monopolio energético del sector del transporte, entre otros.

[grillo35]

La Comunidad de Madrid avalará la hipoteca de 5.000 jóvenes para la compra de una vivienda

La presidenta regional Isabel Díaz Ayuso anunciará hoy la medida en su primer Debate del Estado de la región que comienza hoy en la Parlamento Autonómico

Así, la Comunidad de Madrid va a destinar 12 millones de euros para avalar al menos 5.000 hipotecas de jóvenes madrileños de hasta 35 años de edad que den el paso de comprar su primera vivienda, pero carezcan de los ahorros previos suficientes para acceder a un crédito hipotecario.

Entre ellas esta el programa Primera Vivienda, donde la Comunidad avalará la adquisición de casas para jóvenes, que deberán reunir una serie de requisitos. Así, la tipología de viviendas que se compren deben ser de dos o tres habitaciones, con superficies de entre 80 y 90 metros cuadrados, y con un precio que oscile entre los 150.000 y 400.000 euros de valor del inmueble en el mercado inmobiliario, bien sea de nueva construcción o de segunda mano.

¿Al que ha escrito la noticia no se le ha ocurrido coger la calculadora y ver que 12 millones entre 5.000 hipotecas son la friolera de 2.400€ por persona?

Con un aval de 2.400€ en una hipoteca de 400.000€ ¿qué van a comprarse? ¿el buzón y el timbre de la puerta?

Mi primo esta intentando vender un pisito a sus inquilinos de siempre, y a los dos angelitos su banco (Ibercaja) les acaba de denegar una hipoteca de 120.000 euros, con sendas nominas de 1200 eur (temporal) y 1500 eur (indefinido), mas el aval de los padres para la entrada del 20%...asi que la PPmafia igual consigue engañar a los mirlos blancos, pero a los bankitos como que no 

[Derby]

https://www.reuters.com/article/caixabank-ma-bankia/update-1-caixabank-weighs-offer-valuing-bankia-at-around-4-bln-euros-source-idUSL8N2GB5BZ

Caixabank weighs offer valuing Bankia at around 4 billion euros: source

Spain's Caixabank CABK.MC is considering a bid for Bankia BKIA.MC that could value the state-controlled lender at around 4 billion euros ($4.75 billion), a source with direct knowledge of the merger talks said on Monday.

[Cadavre Exquis]

Antonio Turiel ha publicado hoy un post en el que hace un análisis rápido de lo que ha supuesto la pandemia como elemento catalizador en la quiebra de las compañías petrolíferas en lo que llevamos de año. Como es habitual en él, pinta todo del color del petróleo, pero yo estoy con PopArt en que ya estamos metidos de hoz y coz en acelerar la reconversión energética a marchas forzadas porque, como siempre, nos ha pillado el toro. Ya no hay tiempo para hacer las cosas de forma ordenada, o transicionamos -energéticamente hablando- o lo que hemos visto hasta ahora va a ser un juego de niños con lo que se viene en un futuro no muy lejano.

lunes, 14 de septiembre de 2020
Nadie al timón

Queridos lectores:

Se acerca el final del verano en el hemisferio septentrional, y esta efemérides astronómica va a marcar muchos cambios en este agitado año 2020.

Las inquietudes de muchos están centradas en el impacto que el cambio de estación tendrá sobre la propagación de la CoVid en los países del norte (y también se dilucidará si, con suerte, la llegada de la primavera austral supone una mejora de la situación en los países del sur). La pandemia de este nuevo virus ha puesto patas arriba nuestro mundo, agravando la crisis económica que de todos modos tenía que sobrevenir. La angustia personal de las personas económicamente más vulnerables y la inseguridad que ha generado este evento inesperado han favorecido el afloramiento de discursos simplistas y falaces de escasa base científica y contraproducentes para lidiar con las dificultades del momento.

Pero mientras se discute intensamente sobre los galgos y los podencos de la CoVid, muchos otros fenómenos de impacto telúrico sobre nuestro mundo tienen lugar de manera bastante acallada.

Tenemos, por un lado, las quiebras masivas de compañías petrolíferas de mediano (y no tan mediano) tamaño. Solo en EE.UU., las quiebras de este año representaban, a principios de agosto, un pasivo de 55.000 millones de dólares.

La caída del sector petrolífero estadounidense es muy relevante porque, como comentábamos recientemente, la producción de petróleo de todo el resto del mundo lleva estancada desde 2015. Pero ni siquiera se puede echar la culpa de todo este hundimiento económico a la CoVid: lo cierto es que en EE.UU. las quiebras de compañías petroleras son muy onerosas desde al menos 2015, aunque bajaron desde 2016 gracias al apoyo de la Administración Trump.

Y ahora que el fracking muerde el polvo se empieza a hablar más alto y claro de las consecuencias del frenesí de la última década, y en particular el envenenamiento masivo de las aguas subterráneas. Pero ahora ya es tarde para lamentarse.

La debacle no acaba aquí. Con la actual crisis económica y caída de la demanda, la degradación del sector petrolero está tomando una aceleración que va mucho más allá del ruinoso fracking estadounidense. A mediados de agosto quebró Valaris, la mayor compañía del mundo en operaciones de pozos de petróleo en el mar. La mayor compañía mundial de servicios al sector petrolíferos, Schlumberger, despide 21.000 personas y reduce drásticamente sus actividades. Y una de las grandes compañías petrolíferas del mundo, Exxon, se ha visto expulsada del Dow Jones después de un siglo formando parte de ese selectivo índice bursátil. Los días de gloria de la industria del petróleo quedan atrás, y no volverán. Y con la caída de la industria del petróleo, no hay esperanza para la recuperación de la economía.

Tan grave es la situación del sector del petróleo, y tan incierto el mercado de la energía, que la Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha tomado dos decisiones sin precedentes con respecto a su próximo informe anual, el World Energy Outlook 2020. Por una parte, adelante su publicación un mes (saldrá el 13 de octubre). Por la otra, aunque mantengan la proyección temporal de sus escenarios de previsión en los próximos 25 años, el foco de la discusión se centrará en los próximos 10; más aún, ofrecerán datos detallados de esos escenarios (que yo analizaré gustoso cuando llegue el momento). Tal cambio de perspectiva en la predicción es un claro indicio de que estamos en un punto de transición: en cualquier sistema físico, un cambio de fase significa un límite en el horizonte predictivo. La nueva estrategia de la AIE es un reconocimiento implícito de que, llegando al peak oil, no se pueden hacer predicciones a largo plazo. Forzada por las circunstancias, la AIE reconoce, a su manera, que estamos en el umbral de un cambio de grandes dimensiones.

Y si mala es la situación en el sector de la energía, que alimenta a tantos otros, ¿qué decir del resto de actividades económicas? En España el tráfico áereo se ha reducido a menos del 10% de lo que llegó a ser (sí, una caída del 90%), y en el mundo en su conjunto se le estima una caída de alrededor del 60%, en consonancia con la caída del turismo mundial. El sector del automóvil (principal manufactura de los países más desarrollados) registra un hundimiento de más del 95% en Europa y del 90% en EE.UU. Y todo así. Se intenta mantener una apariencia de normalidad, pero cuando en octubre se proyecten los balances anuales, muchas compañías de todos los sectores económicos y de todos los países quebrarán, con consecuencias funestas. Estamos en medio de una crisis económica que hará palidecer a la del 2008.

Esta hecatombe económica, tan profunda y tan rápida, obviamente está creando una oleada de pobreza y riesgo de exclusión. La tensión social va a ir creciendo, inevitablemente, en los próximos meses, y si no se gestiona correctamente se pueden crear nuevos problemas de inseguridad ciudadana, sobre todo en aquellos países con menores sistemas de protección social...

Entre tanto, la crisis ambiental no da tregua. Este agosto vimos un fenómeno inusual: dos huracanes entraron simultáneamente en el Golfo de México. Entre tanto, los incendios en la Amazonia son aún mayores que el año pasado (aunque los medios no lo publiciten tanto) y en California la extensión de los fuegos forestales es tal que las estampas de San Francisco recuerdan a la película Blade Runner 2049.

https://www.youtube.com/watch?v=gO2W93nrBg0

Y en el Ártico, la evolución de la extensión del hielo marino ese año se ha parecido mucho a la del 2012, año que marcó el mínimo por culpa de una tormenta persistente que destrozó grandes extensiones de hielo (circunstancia que no ha concurrido este 2020).

Y así todo; las noticias ambientales tampoco dan un respiro.

Como ven, el mundo parece ir de mal en peor, en un proceso que no acaba de comenzar, sino que lleva ya años e incluso décadas de desarrollo.

Delante de este caos creciente (y recientemente acelerado), no es raro encontrarse con dos posiciones extremas, opuestas pero paradójicamente con un nexo común. Una de esta posturas es la habitual entre los neoliberales y anarcocapitalistas: lo que sucede es normal y todo se autorregulará, típicamente gracias al mercado y al ingenio humano. La otra postura es más del gusto de los amantes de las teorías de la conspiración: todo lo que sucede es fruto de un plan malvado, ideado por odiosas corporaciones.

Ambas ideas pecan de simplistas, de negar la existencia del caos en el orden establecido. En ambos casos existe la ilusión del control, la idea infundada de que alguien está al cargo y, o bien ya se encargará de arreglarlo todo (según los primeros), o bien es el culpable de que todo haya ido mal (según los segundos). En ambos casos la idea de que hay cierto control es reconfortante, incluso en el segundo: es preferible creer que todo esto es orquestado, porque así habría alguna posibilidad de reconducir la situación. Alimenta esta segunda posición el hecho cierto de que los grandes poderes económicos se aprovechan de situaciones como ésta para aumentar su riqueza y su poder; pero de ahí a creer que todo es un plan perfectamente preparado media un abismo total. Por ejemplo, en el caso de la actual pandemia de CoVid-19, pensar que el virus fue preparado en un laboratorio para causar la situación actual no tiene ni pies ni cabeza: como arma biológica es una auténtica birria, con su baja mortalidad; como mecanismo de extorsión económica tampoco es muy eficaz, porque al final acaba afectando a todos los países y no puedes evitar infectarte tú mismo. Y sin embargo hay un montón de gente que insiste en que todo responde a un plan, porque en el fondo les da mucho más miedo que no haya un plan y que en realidad lo que tenemos son las limitaciones que nos imponen el mundo físico y la cutrez gestionando las crisis habituales al género humano.
 
Nadie está dirigiendo la desbandada de las compañías petrolíferas. No hay un plan para rentabilizar el hundimiento de la industria automovilística. No se están consiguiendo beneficios con el parón de los aeropuertos. Nadie gana con el desastre ambiental.

No hay nadie al timón. En primer lugar tenemos que entender esto. No para cambiar el rumbo, sino para tener uno.

Salu2.

AMT

Saludos.

[Derby]

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/09/14/mercados/1600083030_304280.html

El BIS alerta de la desconexión entre las Bolsas y la realidad económica

Los mercados bursátiles mundiales han subido más del 50% desde que se hundieron en marzo

[PopArt]

Bill Gates' nuclear venture plans reactor to complement solar, wind power boom

https://www.weforum.org/agenda/2020/08/bill-gates-nuclear-venture-plans-reactor-to-complement-solar-wind

The Bill Gates-founded nuclear energy venture, TerraPower LLC, is hoping to build small advanced nuclear power stations.
The plan is to use the energy generated during periods when solar and wind power are low because of weather conditions.
The 345-megawatt plants would be cooled by liquid sodium and cost about $1 billion each.

A nuclear energy venture founded by Bill Gates said Thursday it hopes to build small advanced nuclear power stations that can store electricity to supplement grids increasingly supplied by intermittent sources like solar and wind power.

The effort is part of the billionaire philanthropist’s push to help fight climate change, and is targeted at helping utilities slash their emissions of planet-warming gases without undermining grid reliability.

TerraPower LLC, which Gates founded 14 years ago, and its partner GE Hitachi Nuclear Energy, plan to commercialize stations called Natrium in the United States later this decade, TerraPower’s President and Chief Executive Chris Levesque said.

The project has not previously been reported.

Levesque said the companies are seeking additional funding from private partners and the U.S. Energy Department, and that the project has the support of PacifiCorp, owned by billionaire Warren Buffett’s Berkshire Hathaway, along with Energy Northwest and Duke Energy.

If successful, the plan is to build the plants in the United States and abroad, Levesque said.

By 2050 “we would see hundreds of these reactors around the world, solving multiple different energy needs,” Levesque said.

The 345-megawatt plants would be cooled by liquid sodium and cost about $1 billion each.

Nuclear power is a top source of virtually emissions-free electricity, but many plants are shutting in the United States because of high costs and competition from solar and wind. Critics of advanced nuclear have also warned that smaller nuclear is even more expensive than conventional.

The new plants, however, are designed to complement a renewable power because they will store the reactor power in tanks of molten salt during days when the grid is well supplied. The nuclear power could be used later when solar and wind power are low due to weather conditions.

Molten salt power storage has been used at thermal solar plants in the past, but leaks have plagued some of the projects.

Levesque said the Natrium design would provide more consistent temperatures than a solar plant, resulting in less wear and tear.

Gates, chairman of TerraPower’s board, said in a statement that Natrium innovation was “extremely difficult” but its team had “the expertise, commercial experience, and the resources necessary” to develop viable reactors.

Levesque said Natrium plants would first be built in the United States and other developed countries, but could later spread to countries that do not have yet have nuclear power.

Nonproliferation experts have warned that advanced nuclear projects could become targets for attack because their uranium fuel would be more highly enriched and more easily converted to fissile material than conventional fuel.

Levesque said the plants would reduce proliferation risks because they reduce overall nuclear waste.

Gates had initially hoped to build an experimental nuclear plant near Beijing with state-owned China National Nuclear Corp. But last year, TerraPower was forced to seek new partners after the Trump administration restricted nuclear deals with China.

Yo no quiero decir nada, pero Warren Buffet, General Electric y Bill Gates juntos en un artículo del World Economic Forum acerca de energía nuclear como la salvación renovable... no tiene precio! Y para lo demás imagino que MasterCard...

[Hynkel]

Con un aval de 2.400€ en una hipoteca de 400.000€ ¿qué van a comprarse? ¿el buzón y el timbre de la puerta?

Es propaganda. Propaganda muy muy mala. Que a poco que pienses un minuto, casi consigue lo contrario de lo que pretende. Lo mismo que las inmo-noticias de los telediarios (que parecen redactadas por las mismas personas, independientemente del canal).

Por cierto, ¿alguno conoce a alguien, aunque sea de oídas, que solicitara la "ayuda" para pagar el alquiler? sospecho que fue un fracaso estrepitoso. No se ha vuelto a saber más.

Llego un poco tarde a esto, pero es un clásico. Cuando hay una crisis y una incertidumbre como la de ahora, nadie en su sano juicio acepta créditos. ¿Para qué, si temes que casi seguro no vas a poder devolverlos? Y las ayudas directas tampoco se libran, puedes tener la sensación de que sólo estás retrasando el problema y eso crea tensión. Si te aseguran que es una crisis de unos pocos meses y con la ayuda te llega para pasar el bache, puede valer. Pero si ves que va para largo, lo más probable es que cortes y te vayas directamente a otro piso más barato.

Ahora mismo el momento es tenso. Por una parte se quiere creer que esto sólo es un bache. Pero no ha pasado suficiente tiempo como para olvidar el de hace diez años. Ya entonces se vino abajo el mantra de "nunca bajan", y ahora la crisis del turismo ha reventado el modelo de AirBnb de una patada. Hasta el más cazurro puede empezar a pensar que no merece la pena meterse en el ladrillo. Una crisis cada diez años puede parecer muy espaciada una de otra, pero con hipotecas a 30 años o más es más que suficiente para que no salga a cuenta. Esta vez sí que noto una cierta tensión, los precios no terminan de romper pero sí flota en el ambiente un pesimismo que la otra vez no apareció hasta 2011 / 12.

[Rafa_]

También dices, y cito textualmente: ” El proyecto de Nordstream está bien porque el gas va a ser muy necesario como energía de transición en los próximos 10 años o así”
Tu has estado alguna vez en invierno en un país del norte de Europa, p.ej. Alemania?
Como te imaginas que se calientan las casas de la gente, edificios, fábricas y un largo etc.?
Con qué energías renovables crees que se podría calentar todo esto durante el invierno? Con fotovoltaicas, molinos eólicos, baterías Tesla?

En Suecia, no conocida precisamente por su calor, y con uno de los consumos de energía per cápita más altos del mundo, es con hidroeléctrica, nuclear, una buena parte renovables y a día de hoy casi no se usan fósiles.

[chameleon]

También dices, y cito textualmente: ” El proyecto de Nordstream está bien porque el gas va a ser muy necesario como energía de transición en los próximos 10 años o así”
Tu has estado alguna vez en invierno en un país del norte de Europa, p.ej. Alemania?
Como te imaginas que se calientan las casas de la gente, edificios, fábricas y un largo etc.?
Con qué energías renovables crees que se podría calentar todo esto durante el invierno? Con fotovoltaicas, molinos eólicos, baterías Tesla?

En Suecia, no conocida precisamente por su calor, y con uno de los consumos de energía per cápita más altos del mundo, es con hidroeléctrica, nuclear, una buena parte renovables y a día de hoy casi no se usan fósiles.

muy buen ejemplo, un pais enorme rico en materias, con muy poca poblacion, que financia todo lo renovable a base de vender petroleo

[Derby]

https://www.elconfidencial.com/mundo/europa/2020-09-14/johnson-logra-la-admision-a-tramite-de-la-ley-que-podria-derogar-partes-clave-del-acuerdo_2748079/

Johnson logra la admisión a trámite de la ley que podría derogar partes clave del acuerdo

El texto ha sido aprobado por 340 a 263 votos, a pesar de los llamamientos de antiguos primeros ministros y pesos pesados del Partido Conservador de Johnson a rechazar esta ley

[PopArt]

@ popart

"Traducción: Ya saben. Aunque duplicar un 1% en diez años no parece muy ambicioso. Algo en esta frase no es compatible con el 75% de la anterior"

Se refiere a duplicar el ritmo de renovación del 1% anual al 2% anual.


Sigo preguntándome cómo van a producir toda esa electricidad sin fósil ni nuclear.
Creía en las sales molidas pero nos dicen que aún no y que es muy cara.
Molinillos caben más? En el mar?
Termosolar? Fotovoltaica?
Ni entiendo del tema pero creo que 0 emisiones en 2050 sin reducción de consumo...

Entre las generaciones jóvenes de Europa, sobre todo del norte está ya muy extendido lo de la reducción de consumo animal.

Es todo muy bonito y pogre, pero a mí me suena más a excusa para gastar sopotocientosmill en una transición a no sé dónde con todo más caro ( ergo menos consumo poder cápita), y nada de atacar de frente al CP.

Ojalá me equivoque.
Si no es así, tampoco lo veré mucho tiempo...

Sds.

Quería aclarar algo aquí: el objetivo de Europa es Net Zero en 2050, pero eso no quiere decir cero emisiones, sino que vamos a "netear" las emisiones que sí habrá mediante mecanismos de captura de carbono y plantando árboles, entre otras controvertidas "tecnologías". Al final habrá un saldo cero, pero cuánto será reducción y cuánto captura o regeneración no está escrito en ninguna parte (que yo sepa). Cero emisiones está totalmente fuera de la mesa por inalcanzable.

Por lo tanto, sí, en este tema hay mucho quieroynopuedo y mucha hipocresía, pero es que realmente no parece fácil reducir las emisiones a cero en un horizonte cercano y de todas formas hay que intentarlo, o sea que algo nos tienen que vender para ir moviendo la cosa, y hay reducción de consumo por concienciación, eficiencia y nuevas tecnologías pero no será suficiente. Y por otra parte, creo que podremos vivir con un cierto nivel de emisiones sin que haya ningún apocalipsis.

Lo de que es bonito y progre está claro y lo de que nos vamos a gastar tropotocientos mil millones en esto también, pero si lo piensa, lo de quemar cosas para desplazarse más rápido y ver salir humo negro del tubo de escape de un coche es probablemente una aberración a la que nos hemos acostumbrado y que debería tener los días contados. Si se puede hacer mejor y más limpio por qué no. Incluso si no es mejor (en algunos casos). 

Lo de comer gusanos se lo dejo a los nórdicos, que son muy civilizados. 

Podría haber bastante debate en si cualquier reforma que se nos imponga con la excusa del cambio climático (o con cualquier otra excusa), tiene que significar una mejora sustancial de nuestra calidad de vida, sin hacer grandes sacrificios y sin retroceder en derechos ni caer en imposiciones, todo opcional y en un plazo de tiempo adecuado. Si alguien quiere comer proteínas de gusanos porque le gusta yo no me opongo, pero que no nos toquen los chuletones. Esta postura es y será cada vez más controvertida, porque la transformación se acaba convirtiendo en un integrismo: chuletón malo, gusano bueno. Si comes carne eres un contaminante obsoleto y vil y si comes hamburguesas de soja transgénica eres muy progre y civilizado.

Entiendo que imponer cosas cuando la tecnología o el comportamiento actual es claramente nocivo, y existiendo algo netamente mejor, hay resistencia al cambio. Pero qué es "mejor" es siempre debatible, por lo que antes de la imposición o la penalización hay que estudiar la vía de la elección propia y el incentivo si esta no ocurre.

[uno]

La facturación de las viviendas turísticas de Málaga ha caído un 70% este verano

Ha abierto el 80% de la planta provincial durante la época estival, aunque han sido los pisos turísticos que se encuentran en el entorno rural los que han registrado mayores tasas de ocupación, llegando al 70% frente el 53,5% de media en la Costa del Sol

https://www.laopiniondemalaga.es/turismo/2020/09/15/facturacion-viviendas-turisticas-malaga-caido/1190965.html

, según el presidente de la Asociación de Viviendas Turísticas de Andalucía (AVVA), Carlos Pérez-Lanzac.........

.........han bajado los precios para tratar de competir. De hecho, la bajada media de esos precios oscila entre el 30% y el 40% este verano,....

En este sentido, si en la temporada alta abrieron el 80% de las viviendas con fines turísticos, este otoño e invierno lo harán el 65% de los pisos vacacionales de la provincia, «ya que se prevén cierres temporales para destinarlos a arrendamientos de temporada».

............Tenga en cuenta que hemos perdido a los estudiantes, dado que muchas clases universitarias no van a ser presenciales», reflexiona Pérez-Lanzac. En la provincia, explica el presidente de AVVA, hay 40.000 viviendas turísticas aproximadamente, cifra que supone unas 200.000 plazas....