Deuda, bancos centrales y zombificación de la economía

[Sharex]

Hola
Os leo a diario y gracias a vosotros he aprendido mucho, por lo que os doy las gracias.
Visto que hay foreros que explican muy bien los conceptos me gustaría que pudierais aclararme un par de cosas.
A raíz de un artículo (https://www.zerohedge.com/markets/true-costs-zombie-companies-and-easy-money), comenta en un párrafo :

If we accept the main premise of central banking, that the central bank is the lender of last resort, it follows that in this last resort event the central bank must have a pool of wealth to lend from. After all, in order to lend to someone, you have to own something of value. In this situation, the central bank prints money, which, to that extent, is where it derives its pool of assets for lending from, taking from people via inflation. Paradoxically, the central bank therefore lends to banks by stealing from the people, whereas the banks are then expected to loan that money back to people. This theft is, however, subtle, not seen as a direct tax or immediate confiscation, but through the destruction of real savings and purchasing power.

Lo que está en negrita no termino de entenderlo; como los bancos centrales “toman” valor de los ciudadanos vía inflación ?

Por otro lado afirma en un artículo que enlaza (https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1809g.htm ) que zombie firms, defined as firms that are unable to cover debt servicing costs from current profits over an extended period
Hay algún parámetro financiero que indique exactamente que una empresa no puede cubrir sus coste de la deuda que posee con sus beneficios o basta únicamente con saber que está continuamente refinanciándose?

Por último, todos esos salarios astronómicos esos gastos desmesurados, son deuda?
Ahorrar es malo?

Gracias por su tiempo.

NaCl2

zombie firms, defined as firms that are unable to cover debt servicing costs from current profits over an extended period

[saturno]

A raíz de un artículo (https://www.zerohedge.com/markets/true-costs-zombie-companies-and-easy-money), comenta en un párrafo :

If we accept the main premise of central banking, that the central bank is the lender of last resort, it follows that in this last resort event the central bank must have a pool of wealth to lend from. After all, in order to lend to someone, you have to own something of value. In this situation, the central bank prints money, which, to that extent, is where it derives its pool of assets for lending from, taking from people via inflation.
Paradoxically, the central bank therefore lends to banks by stealing from the people, whereas the banks are then expected to loan that money back to people. This theft is, however, subtle, not seen as a direct tax or immediate confiscation, but through the destruction of real savings and purchasing power.
Lo que está en negrita no termino de entenderlo; como los bancos centrales “toman” valor de los ciudadanos vía inflación ?

Porque la premisa no parece muy asentada tampoco.
Lee esto y vuelve a preguntar:
https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2014/money-creation-in-the-modern-economy
https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/how-is-money-created

En el supuesto del BC como último garante, el dinero que imprime son sus recetas fiscales futuras. Se presta a sí mismo los impuestos que aún no ha ingresado.

El dinero lo obtiene entonces de los ahorros (títulos de deuda pública).

No supone necesariamente inflación, pero de darse inflación, el valor que "roban" es el del dinero ahorrado. De ahi la importancia de entender cómo se crea (y ahorra) el dinero.

Pero en cualquier caso, el "robo" significa pérdida de de poser adquisitivo (a la hora de consumir), y por eso son los ahorradores los que son "robados".

Por otro lado afirma en un artículo que enlaza (https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1809g.htm ) que zombie firms, defined as firms that are unable to cover debt servicing costs from current profits over an extended period
Hay algún parámetro financiero que indique exactamente que una empresa no puede cubrir sus coste de la deuda que posee con sus beneficios o basta únicamente con saber que está continuamente refinanciándose?

Se tendrá que ver en los libros, en los balances (pero que lo explique otro). Son líneas de cuentas contables, y según el ángulo de entrada, ves que los beneficios en el Haber no cubren servicios de deuda en el Debe.
O bien ves que las refinanciaciones compensan en el Haber las obligaciones de pago ya contraidas en el Debe.
Una vez ves cómo cuadran las columnas, sabes si la empresa es rentable, o las obligaciones de pago que refinancia provienen de deudas anteriores (y está entonces zombificada),

Mi respuesta es sólo orientativa.

Por último, todos esos salarios astronómicos [...], son deuda?

Son masa salarial. Es decir, tienes un CEO que aumenta su salario reduciendo en proporción los de sus subordinados.

(No confundas con remuneraciones variables, o en acciones por ej., porque entonces no son salarios, sino "liberalidades". Como si distrayeses activos de la empresa para ponerlos a tu nombre.)

Ahorrar es malo?

Si tu renta disponible es suficiente para cubrir tus consumos para mantenerte, no, es simplemente un gasto diferido en el tiempo.

Por tomar la jerga ppcciana:
En el ciclo  { Produccion, Distribución(de rentas), Gasto }:
el Gasto de tus rentas se subdivide en Consumo (actual) y Ahorro (consumo futuro).

El Ahorro es la financiación (actual) de la Producción, cuyos bienes y servicios consumes gracias a la renta que te es distribuida (via salario, honorarios, o como sea).



(que complementen otros, por supuesto. Es buena idea este hilo.)

[Maloserá]

Sharex,

Las páginas del Bank of England que ha colgado Saturno merecen la pena de verdad. Han hecho un esfuerzo por explicar en lenguaje accesible lo que hacen. Por complementar, dejo un gráfico abajo que yo creo que es tambien bastante claro, sobre el mecanismo por el que los bancos centrales tratan de influír en el nivel de precios. En teoría la justificación del QE es alcanzar ese nivel de precios marcado por los gobiernos cuando jugar con la tasa de interés no es suficiente. El banco central sólo actúa en el cuadro de la izquierda (tasa de interés) y lo demás son transacciones de mercado que llevarían a ese nivel de inflación deseado.

Cuando leas lenguaje emotivo, desconfía. Me refiero al 'stealing', 'theft'. Usar esos términos debería ser una alarma que avisa que el que escribe está haciendo demagogia, apelando a nuestros instintos primarios. En este caso y por lo que dicen, la agenda es que compres oro. Es como si un una discusión sobre el aborto, alguien dice: las mujeres que abortan en cualquier caso son asesinas que matan bebés indefensos. Les puedes ver el plumero. Robar y asesinar son términos jurídicos bien definidos. Y esto no significa que yo crea que abortar es bueno ni que la inflación sea buena.

No he leído mucho de esa página web, lo del oro viene de un comentario de PopArt el otro día. El tonillo prepotente de los que escriben comentarios me cansa en unos minutos. Si saben de verdad como ganar muchísimo dinero no lo estarían haciendo público en internet, porque se les acabaría el chollo.

El ahorro en un sistema capitalista es la madre del cordero. Permite ajustar nuestro consumo a lo largo de nuestra vida. Digamos que empezamos 'debiendo' a nuestros padres. Después trabajamos y en teoría nos pagamos nuestro consumo, y además les devolvemos a nuestros padres lo que nos 'dejaron' a través de cotizaciones de la seguridad social (que pagó sus pensiones), además de ahorrar para nuestra vejez. Las herencias tienen su papel. Son nuestra 'dotación inicial' - que puede ser cero, y lo que dejamos al final.

El ahorro además es lo que hace a una sociedad salir de pobre, a través de la inversión productiva de ese ahorro. Todo el capital que disfrutamos ahora (carreteras, hospitales, maquinaria) es producto del ahorro. Nuestro o externo: Si se paga con deuda pública entonces es producto del ahorro de los pensionistas canadienses o de donde sea que invirtieros sus pensiones en un fondo de inversión que compra esa deuda pública. Lo bonito de esto es que permite a sociedades sin ahorro previo capitalizarse y después pagar. Si no, habría que empezar el ahorro de cero. Como el paisano paleolítico en la caverna que decide hacer un cuchillo de sílex extra 'por si las moscas'.  Así empezó el capitalismo. Lo no tan bonito es que si no hay tradición de ahorro se suele gastar mal. Por ejemplo, piensa en el fondo del petroleo que se han currado los noruegos, frente a lo que ha conseguido Arabia Saudita en cinco décadas en que se pudieron convertir en el país más rico del mundo durante siglos, si lo hubieran invertido bien.

[PastorMesetario]

Para las autoridades monetaria y fiscal, el ahorro es la encarnación del mal más ignominioso.

[saturno]

Para las autoridades monetaria y fiscal, el ahorro es la encarnación del mal más ignominioso.

Maloserá te dirá que eres un emotivo. Y yo creo que no eres objetivo, o te faltan emoticonos para interpretar esto que dices (creo que te refieres a la sombra popular-capitalista de las AAMM y AAFF)

Eres capaz de desarrollar esa afirmación tuya, Por favor

[PastorMesetario]

Para las autoridades monetaria y fiscal, el ahorro es la encarnación del mal más ignominioso.

Maloserá te dirá que eres un emotivo. Y yo creo que no eres objetivo, o te faltan emoticonos para interpretar esto que dices (creo que te refieres a la sombra popular-capitalista de las AAMM y AAFF)

Eres capaz de desarrollar esa afirmación tuya, Por favor

Me ha entendido usted perfectamente. La sombra del ciprés popular-capitalista es demasiado alargada. Ahorro=dinero que no circula y no genera inflación ni recaudación.

Y sí, soy un emotivo. Casi siempre estoy de mal humor.