PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Otoño 2020

[Negrule]

Airbnb aprovecha la euforia y fija el precio de su acción en los 68 dólares

Tras el buen recibimiento de DoorDash en el parqué de la New York Stock Exchange, la atención se concentra ahora en Airbnb. La compañía saldrá a cotizar el jueves en el Nasdaq y fijará el precio de sus acción en los 68 dólares, según fuentes citadas por el Wall Street Journal.

Cabe recordar cómo a comienzos de esta misma semana esta plataforma de alquiler de viviendas y apartamentos elevó la horquilla prevista en un 23% hasta los 56 y 60 dólares por título.

Sin embargo, ahora se espera que Airbnb alcance una capitalización de más de 47.000 millones de dólares con su estreno bursátil con el que espera recaudar más de 3.700 millones de dólares posicionándose así como uno de los estrenos bursátiles más importante del año en términos de recaudación.

En estos momentos, según la consultora Renaissance Capital, el liderazgo en 2020, si dejamos de lado el dinero recaudado por algunas SPAC que han salido a cotizar este año, continúa en manos de Snowflake, que captó 3.360 millones de dólares con salida a bolsa el pasado 16 de septiembre. Sus títulos acumulan desde entonces una rentabilidad del 223%.

De cumplirse las proyecciones, el valor en bolsa de Airbnb más que duplicaría los 18.000 millones de dólares con que se valoró a la compañía en las primeras semanas de la pandemia en una ronda de recaudación de fondos privada el pasado abril. También superaría la capitalización de 31.000 millones de dólares registrada en el mercado privado en su última recaudación de fondos previa al azote del coronavirus en marzo de 2017, cuando recaudó 1.000 millones de dólares.

En el tercer trimestre de 2020, Airbnb logró un beneficio neto de 219 millones de dólares a pesar de que la crisis del coronavirus ha menguado sus ingresos el 19% con respecto al mismo periodo del año anterior, hasta los 1.340 millones de dólares. La caída en el segundo trimestre fue mucho más abrupta: se dejó un 72% de sus ingresos con respecto a su periodo homólogo de 2019. En lo que va de año, de hecho, la firma ha registrado unas pérdidas de casi 700 millones de dólares.

En este sentido, la empresa señaló que la pandemia y las acciones para combatirla - las restricciones de movilidad - son el principal lastre en sus cuentas, y que seguirá siendo así próximamente. De hecho, en lo que va de año, la empresa ha necesitado obtener liquidez para enfrentar la crisis, firmando un préstamo sindicado de 1.000 millones de dólares con inversores institucionales durante el pasado mes de abril y percibiendo otros 1.000 millones de las firmas de capital privado Silver Lake y Sixth Street Partners.


https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/10934257/12/20/Airbnb-aprovecha-la-euforia-y-fijara-el-precio-de-su-accion-por-encima-de-los-60-dolares.html

[mpt]

¿estos funcionarios no teletrabajan?

https://elpais.com/tecnologia/2020-12-09/bucarest-frustra-el-sueno-de-leon-de-alojar-el-centro-europeo-de-ciberseguridad.html

https://www.elperiodico.com/es/barcelona/20201209/bonn-deja-barcelona-centro-europeo-10956972

si teletrabajaran estarian mejor ubicados a una parada de AVE de una gran ciudad

[Derby]

https://www.reuters.com/article/eu-summit/update-2-eu-leaders-unblock-1-8-trln-euro-budget-recovery-fund-idUSL1N2IQ0SL

EU leaders unblock 1.8 trln euro budget, recovery fund

* EU leaders reach deal on access to funds with Poland, Hungary
* Warsaw, Budapest drop their veto to 1.8 trillion euro package
* Deal paves way for agreement on more ambitious climate goals (Recasts with deal on budget, recovery fund)

BRUSSELS, Dec 10 (Reuters) - European Union leaders unblocked on Thursday a 1.8 trillion euro financial package to help the economy recover from the pandemic-induced recession after reaching a compromise with Poland and Hungary, the chairman of EU leaders Charles Michel said.

The agreement on the 1.1 trillion euro Multiannual Financial Framework (MFF) and the historic 750 billion euro recovery fund also paves the way for the 27-nation bloc to agree on more ambitious reductions of greenhouse gas emissions - by 55% by 2030 against 1990 levels, rather than by 40% as agreed now.

The new climate goals will be discussed by leaders later on Thursday.

“Deal on the MFF and Recovery Package. Now we can start with the implementation and build back our economies. Our landmark recovery package will drive forward our green & digital transitions,” summit chairman Charles Michel said on Twitter.

During two days of talks, EU leaders also discussed COVID-19 vaccines and will talk about resetting relations with Washington and sanctions on Turkey for drilling in contested waters in the east Mediterranean Sea.

But the focus was on getting all 27 behind a historic plan for joint EU borrowing of 750 billion euros to finance the recovery and the EU budget for 2021-2027 that focuses on digitalisation and fighting climate change.

Poland and Hungary had blocked the financial package because access to the money is, for the first time, to be linked to respecting the rule of law. Since Warsaw and Budapest are under EU probes for undermining the independence of courts and media, they were at risk of losing billions from the EU.

But Germany, which holds the rotating presidency of the bloc until the end of the year, struck a deal with the two countries that allowed them to lift their veto.

“Germany has worked hard to bridge the differences and find solutions for the concerns of Poland and Hungary while at the same time upholding the rule of law mechanism as agreed with the European Parliament,” Chancellor Angela Merkel said on arrival.

DECLARATION

Under the deal, EU leaders will issue a declaration, stating that the rule-of-law link to funds will be applied objectively and only to safeguard the proper use of EU money, rather than to punish countries under the separate EU rule-of-law probes.

To delay the practical application of the new regulation, Poland and Hungary can ask the EU’s top court to check if it is in line with EU treaties, which could even take two years.

The Commission would then have to issue application guidelines for the law, which would delay it by a further few months, probably past the 2022 elections in Hungary, which some EU officials said Orban was keen on.

[Elcasco]

https://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-55266678

BBC News - Brexit: 'Strong possibility' of no trade deal with EU - PM

Speaking for the first time since a crunch meeting in Brussels, the PM said "now is the time" for firms and people to prepare for a no deal outcome.

"There's a strong possibility that we will have a solution much more like Australian relationship with the EU than a Canadian relationship with the EU," he said.

Australia is negotiating a free trade deal with the EU but currently does not have one and largely does business with the EU on World Trade Organization (WTO) rules.

[Derby]

https://finanz.dk/the-biggest-problem-with-janet-yellen-might-be-her-husband/

The Biggest Problem With Janet Yellen Might Be Her Husband

Joe Biden’s nominee for Treasury Secretary, Janet Yellen, is a typical over the top Keynesian in favor of mad money printing by the Federal Reserve but a bigger problem might be the influence of her husband, George Akerlof, on her thinking.

You can’t get much more authoritarian in your thinking than Akerlof does.

John Tamny writes:

In Phishing for Phools, a 2015 book that George Akerlof co-authored with Robert Shiller, the authors wrote without even a hint of irony that people “do not do what is really good for them, they do not choose what they really want.”

(...) Please think about the previous bit of absurdity from the two economists. Maybe think a while.Yes, Janet Yellen’s husband, despite a claim to favor free markets, hates them. You see, according to Akerlof, free markets influence people and he prefers that he control all the people instead.

If they’re to be believed, we’re all just a collection of idiots. That’s what their allegedly careful economic analysis concludes…

This is the man Yellen is married to.

[Saturio]

Airbnb aprovecha la euforia y fija el precio de su acción en los 68 dólares

Tras el buen recibimiento de DoorDash en el parqué de la New York Stock Exchange, la atención se concentra ahora en Airbnb. La compañía saldrá a cotizar el jueves en el Nasdaq y fijará el precio de sus acción en los 68 dólares, según fuentes citadas por el Wall Street Journal.

Cabe recordar cómo a comienzos de esta misma semana esta plataforma de alquiler de viviendas y apartamentos elevó la horquilla prevista en un 23% hasta los 56 y 60 dólares por título.

Sin embargo, ahora se espera que Airbnb alcance una capitalización de más de 47.000 millones de dólares con su estreno bursátil con el que espera recaudar más de 3.700 millones de dólares posicionándose así como uno de los estrenos bursátiles más importante del año en términos de recaudación.

En estos momentos, según la consultora Renaissance Capital, el liderazgo en 2020, si dejamos de lado el dinero recaudado por algunas SPAC que han salido a cotizar este año, continúa en manos de Snowflake, que captó 3.360 millones de dólares con salida a bolsa el pasado 16 de septiembre. Sus títulos acumulan desde entonces una rentabilidad del 223%.

De cumplirse las proyecciones, el valor en bolsa de Airbnb más que duplicaría los 18.000 millones de dólares con que se valoró a la compañía en las primeras semanas de la pandemia en una ronda de recaudación de fondos privada el pasado abril. También superaría la capitalización de 31.000 millones de dólares registrada en el mercado privado en su última recaudación de fondos previa al azote del coronavirus en marzo de 2017, cuando recaudó 1.000 millones de dólares.

En el tercer trimestre de 2020, Airbnb logró un beneficio neto de 219 millones de dólares a pesar de que la crisis del coronavirus ha menguado sus ingresos el 19% con respecto al mismo periodo del año anterior, hasta los 1.340 millones de dólares. La caída en el segundo trimestre fue mucho más abrupta: se dejó un 72% de sus ingresos con respecto a su periodo homólogo de 2019. En lo que va de año, de hecho, la firma ha registrado unas pérdidas de casi 700 millones de dólares.

En este sentido, la empresa señaló que la pandemia y las acciones para combatirla - las restricciones de movilidad - son el principal lastre en sus cuentas, y que seguirá siendo así próximamente. De hecho, en lo que va de año, la empresa ha necesitado obtener liquidez para enfrentar la crisis, firmando un préstamo sindicado de 1.000 millones de dólares con inversores institucionales durante el pasado mes de abril y percibiendo otros 1.000 millones de las firmas de capital privado Silver Lake y Sixth Street Partners.


https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/10934257/12/20/Airbnb-aprovecha-la-euforia-y-fijara-el-precio-de-su-accion-por-encima-de-los-60-dolares.html

A mi todo esto me hace pensar.
Si al final salen a esos precios, quiere decir que alguien va a poner 43.000 millones de dólares (aunque seguro que no van a dar el pase de todas las acciones) por una cosa que en el mejor de los casos gana 280 millones al año y eso si no pierde 700.

Y no es el único caso. La parte del negocio de distribución de Amazon es algo parecido. Muchísimos millones de inversión por algo que no está claro si da dinero.

No sé si es la confirmación de la ley de los rendimientos decrecientes que se manifestaría en la necesidad de montar negocios mastodónticos para ganar cuatro duros o que simplemente el sistema es un asignador de recursos pésimo.

Me resulta difícil pensar que no haya miles de negocios medianos y medio grandes que con tan sólo una ínfima parte de los dinerales que se juegan en las salidas a bolsa  o en las rondas de financiación de los unicornios uanabí podrían dar una vuelta a sus procesos, estructura, organización y medios y herramientas y obtener una rentabilidad decente. Claro que unos la cagarían y otros tendrían éxito pero la rentabilidad final, los efectos en el empleo, la capacitación de la gente y las cadenas de suministro serían muy positivos.

No sé. Ahí está Glovo levantando 300 millones en una ronda de financiación y marcándose unos resultados de 190,4 millones de pérdidas de explotación (el resultado neto no se atreven a decirlo en público, en sus cuentas estará). Alguien pone 300 millones en un negocio que pierde más de 190 millones (posiblemente mucho más) y que está en un sector en el que hay toneladas de competencia (Deliveroo pierde también cientos de millones, así que hay que ver de qué sector hablamos), riesgos regulatorios...

Necesito alguien que me explique esto de la nueva economía porque no lo entiendo.

[CHOSEN]

Cuando salen a bolsa es porque
-ya se ha extraído todo lo magro y los recursos no cubren ni los gastos.
-o es el momento de hacer valer la posición obtenida mientras se cebaba la pirámide.
-o una mezcla de ambas

Corolario: Nunca jamás nadie ha vendido un negocio que da dinero, salvo que sea para ganar más dinero del que gana con él.

[Saturio]

Cuando salen a bolsa es porque
-ya se ha extraído todo lo magro y los recursos no cubren ni los gastos.
-o es el momento de hacer valer la posición obtenida mientras se cebaba la pirámide.
-o una mezcla de ambas

Corolario: Nunca jamás nadie ha vendido un negocio que da dinero, salvo que sea para ganar más dinero del que gana con él.

Eso lo entiendo, pero no dejo de pensar en el que compra. Tú lo sabes y yo lo sé. Entonces se supone que todo el mundo lo sabe porque no somos tan listos. Eso llevaría a la explicación b de mi post. A pesar de ser evidente que se trata de un pase, el sistema le asigna recursos.

[visillófilas pepitófagas]

Cuando salen a bolsa es porque
-ya se ha extraído todo lo magro y los recursos no cubren ni los gastos.
-o es el momento de hacer valer la posición obtenida mientras se cebaba la pirámide.
-o una mezcla de ambas

Corolario: Nunca jamás nadie ha vendido un negocio que da dinero, salvo que sea para ganar más dinero del que gana con él.

Eso lo entiendo, pero no dejo de pensar en el que compra. Tú lo sabes y yo lo sé. Entonces se supone que todo el mundo lo sabe porque no somos tan listos. Eso llevaría a la explicación b de mi post. A pesar de ser evidente que se trata de un pase, el sistema le asigna recursos.

- Algunos inversores esperan cambios regulatorios, generacionales y/o sociales (envejecimiento, extinción de la clase media) que conviertan algunos de esos negocios en gallinas de los huevos de oro o incluso en monopolios a medio plazo.
- Si tienes crédito, el dinero ahora sale gratis.
- Si eres gestor DoP, no puedes no entrar (FOMO, TINA, etc.).

De la inversión y especulación se ha pasado al juego de azar, al que se puede jugar con dinero prestado a interés muy bajo, cero o negativo. Y todo el mundo juega, así que no puedes no jugar (se te perdonará caer como los demás pero no se te perdonará no triunfar si todos los demás triunfan).

[Raf909]

Cuando salen a bolsa es porque
-ya se ha extraído todo lo magro y los recursos no cubren ni los gastos.
-o es el momento de hacer valer la posición obtenida mientras se cebaba la pirámide.
-o una mezcla de ambas

Corolario: Nunca jamás nadie ha vendido un negocio que da dinero, salvo que sea para ganar más dinero del que gana con él.

Eso lo entiendo, pero no dejo de pensar en el que compra. Tú lo sabes y yo lo sé. Entonces se supone que todo el mundo lo sabe porque no somos tan listos. Eso llevaría a la explicación b de mi post. A pesar de ser evidente que se trata de un pase, el sistema le asigna recursos.

Yo creo, sinceramente, que el sistema es muy ineficiente. Hay toneladas de dinero que se tiene que colocar (Fondos de pensiones, depósitos, fondos de inversión, etc) que si lo juntamos con los chutes que han dado los BC (que estoy convencido que entre el 90% y el 100% ha ido a economía financiera) ... pues eso se tiene que colocar en algún lado.

El rey está desnudo y nosotros lo vemos, pero no somos tan listos. Simplemente somos como mosquitos que no pueden hacer nada para aprovecharse de ver al rey desnudo, muchas veces ni podemos hacer nada para protegernos.

** Lo de Amazon me resulta muy curioso. Agradeceré más infomación sobre esto. El negocio de distribución de Amazon da perdidas en todos los paises? Hasta donde yo sé, está en continua expansión, y no paran de añadir mejoras (repartidores propios, lockers, posibilidad de financiación, etc).
Yo, por decoro, intento comprar en otros tipos de comercio on-line, desde la pandemia, especialmente si es nacional. Amazon tiene de casi todo a golpe de click, pero cuando buscas productos determinados (por ejemplo, calzado o equipación de trail-running) no son tan competitivos. Seguro que pasa en la mayor parte de productos más especializados. En cambio, están a años luz de cualquiera a la hora de facilitar devoluciones, devolver dinero, seguimiento de paquetes y previsión de entrega. Por esto me parece difícil de creer que de perdidas continuas.

Me dedico a IT, sé que Amazon es lider en cloud, sin embargo me parece difícil de creer que pueda financiar con los beneficios de IT toda la expansión del negocio de distribución a nivel cuasi mundial. Quizá, como Amazón está finiquitando millones de negocios en todo el mundo, símplemente esté asegurando posición a golpe de talonario, esperando rentabilidades futuras. Si es así, significa que el mundo está (todavía) mucho más loco de lo que creía.

[Derby]

Back to the basics...principio de reciprocidad

https://www.euractiv.com/section/uk-europe/news/eu-offers-uk-soft-landing-with-post-brexit-contingency-plans/

EU offers UK soft landing with post-Brexit contingency plans

The European Commission tabled contingency measures on Thursday (10 December) to ensure basic reciprocal air and road connectivity between the EU and the UK, and mooted the prospect of temporary reciprocal fishing access by vessels to each other’s waters, as both sides started preparing for a ‘no deal’ Brexit.

Warning that there is “significant uncertainty” about whether a post-Brexit EU-UK trade deal will be in place by 1 January, the EU executive said that the contingency measures should cover the period during which there is no agreement in place.

A growing number of voices are suggesting that, with the two sides seemingly unable and unwilling to budge on their red lines, talks could be paused for six months or one year, with a series of mini-deals for individual sectors to mitigate the disruption that a ‘no deal’ would cause.

Under the terms of the Withdrawal Agreement that saw it leave the EU in January, the UK will trade with the EU on World Trade Organisation terms from 1 January if no new trade deal is ratified this month.

The EU provisions would cover basic air and road freight and passenger transport between the UK and the EU for 6 months, with the EU continuing to recognise UK safety certificates and other regulation, providing that the UK reciprocates and offers EU firms “fair and equal opportunities”.

The condition of reciprocity is similar to the EU’s demands in the trade talks that the UK stick to the so-called ‘level playing field’ on regulatory standards.

The Commission has also tabled a proposed law to give reciprocal access by EU and UK vessels to each other’s waters until the end of 2021.

However, questioned by reporters on Thursday, a spokesperson for UK Prime Minister Boris Johnson refused to be drawn on whether London UK would agree to the Commission’s conditions on fisheries, stating that “we would never accept arrangements and access to UK fishing waters which are incompatible with our status as an independent coastal state.”

The prospect of the two sides failing to agree and ratify a post-Brexit trade deal by the end of the year appears to have increased in recent days, with both sides setting a Sunday deadline for a decision on whether a deal can be obtained this month.

Following three hours of talks over dinner between Johnson and European Commission President Ursula von der Leyen on Wednesday evening, the two leaders conceded that ‘big gaps remain’ between their respective positions.

EU leaders will be briefed about the talks on Thursday evening at a European Council summit in Brussels.

But some compromises have already been found. On Tuesday, the two sides agreed a compromise text on the implementation of the Northern Ireland protocol that governs the movement of goods between Great Britain and Northern Ireland, and the presence of EU officials in Northern Ireland from 1 January.

Under the deal, Johnson’s government has promised to drop clauses in its Internal Market Bill, currently under discussion with UK lawmakers, that would have broken the terms of the Protocol.

[visillófilas pepitófagas]

https://finanz.dk/the-biggest-problem-with-janet-yellen-might-be-her-husband/

The Biggest Problem With Janet Yellen Might Be Her Husband

Joe Biden’s nominee for Treasury Secretary, Janet Yellen, is a typical over the top Keynesian in favor of mad money printing by the Federal Reserve but a bigger problem might be the influence of her husband, George Akerlof, on her thinking.

You can’t get much more authoritarian in your thinking than Akerlof does.

John Tamny writes:

In Phishing for Phools, a 2015 book that George Akerlof co-authored with Robert Shiller, the authors wrote without even a hint of irony that people “do not do what is really good for them, they do not choose what they really want.”

(...) Please think about the previous bit of absurdity from the two economists. Maybe think a while.Yes, Janet Yellen’s husband, despite a claim to favor free markets, hates them. You see, according to Akerlof, free markets influence people and he prefers that he control all the people instead.

If they’re to be believed, we’re all just a collection of idiots. That’s what their allegedly careful economic analysis concludes…

This is the man Yellen is married to.

Este artículo parece basado en la ignorancia y/o la animadversión.

Akerlof ha escrito sobre la asimetría de la información, sobre la importancia de la psicología y las emociones en la economía o sobre la existencia de manipulación y engaño en los mercados. El caveat emptor romano de toda la vida, reformulado y aumentado por los prismas de la información y la psicología del siglo XX.

De eso a la caricatura grotesca que defeca el articulista hay un mundo de distancia.

[Negrule]

Airbnb se estrena en bolsa con subidas del 115% hasta los 146 dólares por título

Airbnb se convierte en la mayor salida a bolsa en EEUU de 2020, según Renaissance Capital
Bloomberg: Las salidas a bolsa en EEUU recaudan más de 163.000 millones de dólares
Airbnb cuenta con una capitalización diluida de más de 100.000 millones de dólares

Airbnb se estrenó el jueves en bolsa en el Nasdaq bajo el ticker "ABNB" con sus títulos transándose en los 146 dólares desde los 68 dólares fijados un día antes. De esta forma, la compañía capitaneada por Brian Chesky ha visto cómo sus acciones se revalorizaron casi un 115% en su primer compás como una empresa cotizada. Al cierre, se anotó una subida del 112,81% hasta los 144,71 euros por título.

La plataforma de alquiler de viviendas y apartamentos cuenta así con una capitalización de más de 100.000 millones de dólares si se incluyen las opciones de compra de acciones de sus empleados así como las acciones restringidas. Airbnb y sus inversores han vendido algo más de 51 millones de acciones.

La oferta pública de venta de Airbnb se suma a un año excepcional para las salidas a bolsa que en EEUU, que en lo que llevamos de año recauda ya más de 163.000 millones de dólares, según datos recopilados por Bloomberg. Esta cifra incluye los 3.370 millones de dólares que DoorDash consiguió con su OPV el miércoles.

No obstante, la consultora Renaissance Capital especifica que la recaudación de más de 3.500 millones de dólares de Airbnb la convierte en la mayor salida a bolsa de 2020, ligeramente por delante de DoorDash. La plataforma de entrega de comidas a domicilio cerró su primera jornada en bolsa con subidas de casi el 80%.

Desde su fundación en 2008, Airbnb ha dado un vuelco total a la industria de viajes y turismo ofreciendo a sus usuarios la oportunidad de obtener ingresos mediante los alquileres a corto plazo de sus apartamentos y viviendas creando así un mercado de servicios totalmente nuevo. Airbnb se ha convertido en una de las mayores compañías dentro del sector.

En el tercer trimestre de 2020, Airbnb logró un beneficio neto de 219 millones de dólares a pesar de que la crisis del coronavirus ha menguado sus ingresos el 19% con respecto al mismo periodo del año anterior, hasta los 1.340 millones de dólares. La caída en el segundo trimestre fue mucho más abrupta: se dejó un 72% de sus ingresos con respecto a su periodo homólogo de 2019. En lo que va de año, de hecho, la firma ha registrado unas pérdidas de casi 700 millones de dólares.

https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/10936637/12/20/Airbnb-se-estrena-en-bolsa-con-subidas-del-114-hasta-los-146-dolares-por-titulo.html

[Hynkel]

A mi todo esto me hace pensar.
Si al final salen a esos precios, quiere decir que alguien va a poner 43.000 millones de dólares (aunque seguro que no van a dar el pase de todas las acciones) por una cosa que en el mejor de los casos gana 280 millones al año y eso si no pierde 700.

Y no es el único caso. La parte del negocio de distribución de Amazon es algo parecido. Muchísimos millones de inversión por algo que no está claro si da dinero.

No sé si es la confirmación de la ley de los rendimientos decrecientes que se manifestaría en la necesidad de montar negocios mastodónticos para ganar cuatro duros o que simplemente el sistema es un asignador de recursos pésimo.

Me resulta difícil pensar que no haya miles de negocios medianos y medio grandes que con tan sólo una ínfima parte de los dinerales que se juegan en las salidas a bolsa  o en las rondas de financiación de los unicornios uanabí podrían dar una vuelta a sus procesos, estructura, organización y medios y herramientas y obtener una rentabilidad decente. Claro que unos la cagarían y otros tendrían éxito pero la rentabilidad final, los efectos en el empleo, la capacitación de la gente y las cadenas de suministro serían muy positivos.

No sé. Ahí está Glovo levantando 300 millones en una ronda de financiación y marcándose unos resultados de 190,4 millones de pérdidas de explotación (el resultado neto no se atreven a decirlo en público, en sus cuentas estará). Alguien pone 300 millones en un negocio que pierde más de 190 millones (posiblemente mucho más) y que está en un sector en el que hay toneladas de competencia (Deliveroo pierde también cientos de millones, así que hay que ver de qué sector hablamos), riesgos regulatorios...

Necesito alguien que me explique esto de la nueva economía porque no lo entiendo.

Además de lo que dice Chosen, está algo que se aprende rápidamente de las TIC. No es exclusivo de ellas, aunque sí es el ejemplo más ilustrativo.

Muchas de estas empresas no buscan la rentabilidad, buscan ser vendidas pasado un tiempo, y mientras tanto su objetivo es captar usuarios. Los ejemplos más vistosos son WhatsApp e Instagram. No rentaban absolutamente nada, pero ambas captaron prácticamente todo el mercado potencial en sus respectivos segmentos. El amigo Zuckerberg, que será muchas cosas pero no es tonto, las compró. Para evitar que Facebook cayera sin más como otras redes sociales, compró e integró a sus sucesoras.

Repito, no es que tuviesen millones de clientes, es que lo habían captado prácticamente todo. Aunque existan alternativas como Signal o Telegram, se usan más bien poco.

Ésa es la apuesta que hacen muchas empresas del ramo. Nunca buscan la rentabilidad, buscan hacerse con el mercado y entonces ya veremos. Por el sesgo del superviviente sólo notamos los pocos casos de éxito y ni nos enteramos de los muchos que fracasan.

Y si además están ahí los chutes gigantescos de liquidez, que a algún sitio tienen que ir, pues tenemos el círculo completo. Los "business angels" experimentados, no los de pacotilla, saben perfectamente que de cada diez inversiones de riesgo van a fallar nueve. Pero la que funciona rinde de sobra para compensar las pérdidas. La cruz de esta moneda es que han prosperado los "gestores" que viven de captar estas inversiones y de estirar el chicle hasta poder conseguir la siguiente. Por el camino dejan lo que haga falta, empresas quebradas y ex trabajadores y ex clientes más cabreados que una mona, les da exactamente igual.

Un ejemplo perfecto de todo esto fue Jobandtalent. No era más que un Tinder laboral, que cuando los dueños captaron una inversión millonaria se dedicaron a pulírsela a lo bestia. Atrajeron a Madrid a varios ingenieros españoles expatriados. Y no de cualquier empresa, se lo quitaban a las gordas como Twitter o Spotify, y les ofrecían los mismos sueldos que allí sin ajustar al coste de vida de España. Pues muchos de estos incorporados acabaron despedidos en un mes, y no por rendir mal sino porque la empresa se estaba quedando sin pasta. Pasó hace unos cuatro años y el escándalo fue sonado en el sector.


Alfredo de Hoces, conocido como Fuckowski, un ingeniero que hace años que escribió "memorias de un ingeniero" comentó una cita que más de uno tendría que grapársela en la cabeza. Pero en los tiempos que corren parece que es más fácil que se congele el infierno. Éxito no es levantarle dinero a los inversores, es conseguir devolvérselo y que al final te haya quedado una empresa funcional y rentable. ¿Cuántas noticias vemos de "empresa X capta Y de financiación? LinkedIn está lleno. ¿Cuántas vemos de "empresa X consigue alcanzar la rentabilidad y retorno de la inversión"? Se cuentan con los dedos de la mano, y a veces hasta con los dedos de la oreja.

[Raf909]

A mi todo esto me hace pensar.
Si al final salen a esos precios, quiere decir que alguien va a poner 43.000 millones de dólares (aunque seguro que no van a dar el pase de todas las acciones) por una cosa que en el mejor de los casos gana 280 millones al año y eso si no pierde 700.

Y no es el único caso. La parte del negocio de distribución de Amazon es algo parecido. Muchísimos millones de inversión por algo que no está claro si da dinero.

No sé si es la confirmación de la ley de los rendimientos decrecientes que se manifestaría en la necesidad de montar negocios mastodónticos para ganar cuatro duros o que simplemente el sistema es un asignador de recursos pésimo.

Me resulta difícil pensar que no haya miles de negocios medianos y medio grandes que con tan sólo una ínfima parte de los dinerales que se juegan en las salidas a bolsa  o en las rondas de financiación de los unicornios uanabí podrían dar una vuelta a sus procesos, estructura, organización y medios y herramientas y obtener una rentabilidad decente. Claro que unos la cagarían y otros tendrían éxito pero la rentabilidad final, los efectos en el empleo, la capacitación de la gente y las cadenas de suministro serían muy positivos.

No sé. Ahí está Glovo levantando 300 millones en una ronda de financiación y marcándose unos resultados de 190,4 millones de pérdidas de explotación (el resultado neto no se atreven a decirlo en público, en sus cuentas estará). Alguien pone 300 millones en un negocio que pierde más de 190 millones (posiblemente mucho más) y que está en un sector en el que hay toneladas de competencia (Deliveroo pierde también cientos de millones, así que hay que ver de qué sector hablamos), riesgos regulatorios...

Necesito alguien que me explique esto de la nueva economía porque no lo entiendo.

Además de lo que dice Chosen, está algo que se aprende rápidamente de las TIC. No es exclusivo de ellas, aunque sí es el ejemplo más ilustrativo.

Muchas de estas empresas no buscan la rentabilidad, buscan ser vendidas pasado un tiempo, y mientras tanto su objetivo es captar usuarios. Los ejemplos más vistosos son WhatsApp e Instagram. No rentaban absolutamente nada, pero ambas captaron prácticamente todo el mercado potencial en sus respectivos segmentos. El amigo Zuckerberg, que será muchas cosas pero no es tonto, las compró. Para evitar que Facebook cayera sin más como otras redes sociales, compró e integró a sus sucesoras.

Repito, no es que tuviesen millones de clientes, es que lo habían captado prácticamente todo. Aunque existan alternativas como Signal o Telegram, se usan más bien poco.

Ésa es la apuesta que hacen muchas empresas del ramo. Nunca buscan la rentabilidad, buscan hacerse con el mercado y entonces ya veremos. Por el sesgo del superviviente sólo notamos los pocos casos de éxito y ni nos enteramos de los muchos que fracasan.

Y si además están ahí los chutes gigantescos de liquidez, que a algún sitio tienen que ir, pues tenemos el círculo completo. Los "business angels" experimentados, no los de pacotilla, saben perfectamente que de cada diez inversiones de riesgo van a fallar nueve. Pero la que funciona rinde de sobra para compensar las pérdidas. La cruz de esta moneda es que han prosperado los "gestores" que viven de captar estas inversiones y de estirar el chicle hasta poder conseguir la siguiente. Por el camino dejan lo que haga falta, empresas quebradas y ex trabajadores y ex clientes más cabreados que una mona, les da exactamente igual.

Un ejemplo perfecto de todo esto fue Jobandtalent. No era más que un Tinder laboral, que cuando los dueños captaron una inversión millonaria se dedicaron a pulírsela a lo bestia. Atrajeron a Madrid a varios ingenieros españoles expatriados. Y no de cualquier empresa, se lo quitaban a las gordas como Twitter o Spotify, y les ofrecían los mismos sueldos que allí sin ajustar al coste de vida de España. Pues muchos de estos incorporados acabaron despedidos en un mes, y no por rendir mal sino porque la empresa se estaba quedando sin pasta. Pasó hace unos cuatro años y el escándalo fue sonado en el sector.


Alfredo de Hoces, conocido como Fuckowski, un ingeniero que hace años que escribió "memorias de un ingeniero" comentó una cita que más de uno tendría que grapársela en la cabeza. Pero en los tiempos que corren parece que es más fácil que se congele el infierno. Éxito no es levantarle dinero a los inversores, es conseguir devolvérselo y que al final te haya quedado una empresa funcional y rentable. ¿Cuántas noticias vemos de "empresa X capta Y de financiación? LinkedIn está lleno. ¿Cuántas vemos de "empresa X consigue alcanzar la rentabilidad y retorno de la inversión"? Se cuentan con los dedos de la mano, y a veces hasta con los dedos de la oreja.

Hynkel, esto lo entiendo para empresas más pequeñas (Instagram, que si no recuerdo mal se vendió por 17mil millones de $ sólo tenía 17 empleados... whatsapp creo que no tenía más de 100). Pero Amazon ... a quien le venden Amazon?

Si nos referimos en vender Amazon a los accionistas, lo puedo comprar. Sin embargo creo que más bien se trata de una apuesta de establecerse en muchos mercados y barrer a la mayor parte de la competencia. Me recuerda a la marca ACME del Coyote y correcaminos).

Mi impresión es que Amazon le puede quitar un "pequeño" % a grandes distribuidores físicos (Carrefour, Alcampo, Decathlon, etc) ... aunque sólo sea el 10-15% de cada uno de ellos es mucho dinero. Pero donde intuyo que está lo gordo, es en barrer a miles de Pymes que simplemente no pueden competir en precio y disponibilidad (Pequeñas tiendas de electrodomésticos de barrio, algunas tiendas de ropa o calzado, librerías, etc).

Si encima se establece en otros mercados, como el streaming, a vender sus propios dispositivos (Kindle, reproductores de video y audio en TV, altavoces, búsquedas en asistentes de voz - que al final es comerciar con datos) y sobretodo, a hacerse su propia marca blanca de los productos más vendidos