Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 3 Visitantes están viendo este tema.
Cita de: Hynkel en Diciembre 11, 2020, 08:22:44 amCita de: Saturio en Diciembre 10, 2020, 22:01:55 pmA mi todo esto me hace pensar.Si al final salen a esos precios, quiere decir que alguien va a poner 43.000 millones de dólares (aunque seguro que no van a dar el pase de todas las acciones) por una cosa que en el mejor de los casos gana 280 millones al año y eso si no pierde 700.Y no es el único caso. La parte del negocio de distribución de Amazon es algo parecido. Muchísimos millones de inversión por algo que no está claro si da dinero.No sé si es la confirmación de la ley de los rendimientos decrecientes que se manifestaría en la necesidad de montar negocios mastodónticos para ganar cuatro duros o que simplemente el sistema es un asignador de recursos pésimo.Me resulta difícil pensar que no haya miles de negocios medianos y medio grandes que con tan sólo una ínfima parte de los dinerales que se juegan en las salidas a bolsa o en las rondas de financiación de los unicornios uanabí podrían dar una vuelta a sus procesos, estructura, organización y medios y herramientas y obtener una rentabilidad decente. Claro que unos la cagarían y otros tendrían éxito pero la rentabilidad final, los efectos en el empleo, la capacitación de la gente y las cadenas de suministro serían muy positivos.No sé. Ahí está Glovo levantando 300 millones en una ronda de financiación y marcándose unos resultados de 190,4 millones de pérdidas de explotación (el resultado neto no se atreven a decirlo en público, en sus cuentas estará). Alguien pone 300 millones en un negocio que pierde más de 190 millones (posiblemente mucho más) y que está en un sector en el que hay toneladas de competencia (Deliveroo pierde también cientos de millones, así que hay que ver de qué sector hablamos), riesgos regulatorios...Necesito alguien que me explique esto de la nueva economía porque no lo entiendo.Además de lo que dice Chosen, está algo que se aprende rápidamente de las TIC. No es exclusivo de ellas, aunque sí es el ejemplo más ilustrativo.Muchas de estas empresas no buscan la rentabilidad, buscan ser vendidas pasado un tiempo, y mientras tanto su objetivo es captar usuarios. Los ejemplos más vistosos son WhatsApp e Instagram. No rentaban absolutamente nada, pero ambas captaron prácticamente todo el mercado potencial en sus respectivos segmentos. El amigo Zuckerberg, que será muchas cosas pero no es tonto, las compró. Para evitar que Facebook cayera sin más como otras redes sociales, compró e integró a sus sucesoras.Repito, no es que tuviesen millones de clientes, es que lo habían captado prácticamente todo. Aunque existan alternativas como Signal o Telegram, se usan más bien poco.Ésa es la apuesta que hacen muchas empresas del ramo. Nunca buscan la rentabilidad, buscan hacerse con el mercado y entonces ya veremos. Por el sesgo del superviviente sólo notamos los pocos casos de éxito y ni nos enteramos de los muchos que fracasan.Y si además están ahí los chutes gigantescos de liquidez, que a algún sitio tienen que ir, pues tenemos el círculo completo. Los "business angels" experimentados, no los de pacotilla, saben perfectamente que de cada diez inversiones de riesgo van a fallar nueve. Pero la que funciona rinde de sobra para compensar las pérdidas. La cruz de esta moneda es que han prosperado los "gestores" que viven de captar estas inversiones y de estirar el chicle hasta poder conseguir la siguiente. Por el camino dejan lo que haga falta, empresas quebradas y ex trabajadores y ex clientes más cabreados que una mona, les da exactamente igual.Un ejemplo perfecto de todo esto fue Jobandtalent. No era más que un Tinder laboral, que cuando los dueños captaron una inversión millonaria se dedicaron a pulírsela a lo bestia. Atrajeron a Madrid a varios ingenieros españoles expatriados. Y no de cualquier empresa, se lo quitaban a las gordas como Twitter o Spotify, y les ofrecían los mismos sueldos que allí sin ajustar al coste de vida de España. Pues muchos de estos incorporados acabaron despedidos en un mes, y no por rendir mal sino porque la empresa se estaba quedando sin pasta. Pasó hace unos cuatro años y el escándalo fue sonado en el sector.Alfredo de Hoces, conocido como Fuckowski, un ingeniero que hace años que escribió "memorias de un ingeniero" comentó una cita que más de uno tendría que grapársela en la cabeza. Pero en los tiempos que corren parece que es más fácil que se congele el infierno. Éxito no es levantarle dinero a los inversores, es conseguir devolvérselo y que al final te haya quedado una empresa funcional y rentable. ¿Cuántas noticias vemos de "empresa X capta Y de financiación? LinkedIn está lleno. ¿Cuántas vemos de "empresa X consigue alcanzar la rentabilidad y retorno de la inversión"? Se cuentan con los dedos de la mano, y a veces hasta con los dedos de la oreja.Hynkel, esto lo entiendo para empresas más pequeñas (Instagram, que si no recuerdo mal se vendió por 17mil millones de $ sólo tenía 17 empleados... whatsapp creo que no tenía más de 100). Pero Amazon ... a quien le venden Amazon?Si nos referimos en vender Amazon a los accionistas, lo puedo comprar. Sin embargo creo que más bien se trata de una apuesta de establecerse en muchos mercados y barrer a la mayor parte de la competencia. Me recuerda a la marca ACME del Coyote y correcaminos).Mi impresión es que Amazon le puede quitar un "pequeño" % a grandes distribuidores físicos (Carrefour, Alcampo, Decathlon, etc) ... aunque sólo sea el 10-15% de cada uno de ellos es mucho dinero. Pero donde intuyo que está lo gordo, es en barrer a miles de Pymes que simplemente no pueden competir en precio y disponibilidad (Pequeñas tiendas de electrodomésticos de barrio, algunas tiendas de ropa o calzado, librerías, etc).Si encima se establece en otros mercados, como el streaming, a vender sus propios dispositivos (Kindle, reproductores de video y audio en TV, altavoces, búsquedas en asistentes de voz - que al final es comerciar con datos) y sobretodo, a hacerse su propia marca blanca de los productos más vendidos
Cita de: Saturio en Diciembre 10, 2020, 22:01:55 pmA mi todo esto me hace pensar.Si al final salen a esos precios, quiere decir que alguien va a poner 43.000 millones de dólares (aunque seguro que no van a dar el pase de todas las acciones) por una cosa que en el mejor de los casos gana 280 millones al año y eso si no pierde 700.Y no es el único caso. La parte del negocio de distribución de Amazon es algo parecido. Muchísimos millones de inversión por algo que no está claro si da dinero.No sé si es la confirmación de la ley de los rendimientos decrecientes que se manifestaría en la necesidad de montar negocios mastodónticos para ganar cuatro duros o que simplemente el sistema es un asignador de recursos pésimo.Me resulta difícil pensar que no haya miles de negocios medianos y medio grandes que con tan sólo una ínfima parte de los dinerales que se juegan en las salidas a bolsa o en las rondas de financiación de los unicornios uanabí podrían dar una vuelta a sus procesos, estructura, organización y medios y herramientas y obtener una rentabilidad decente. Claro que unos la cagarían y otros tendrían éxito pero la rentabilidad final, los efectos en el empleo, la capacitación de la gente y las cadenas de suministro serían muy positivos.No sé. Ahí está Glovo levantando 300 millones en una ronda de financiación y marcándose unos resultados de 190,4 millones de pérdidas de explotación (el resultado neto no se atreven a decirlo en público, en sus cuentas estará). Alguien pone 300 millones en un negocio que pierde más de 190 millones (posiblemente mucho más) y que está en un sector en el que hay toneladas de competencia (Deliveroo pierde también cientos de millones, así que hay que ver de qué sector hablamos), riesgos regulatorios...Necesito alguien que me explique esto de la nueva economía porque no lo entiendo.Además de lo que dice Chosen, está algo que se aprende rápidamente de las TIC. No es exclusivo de ellas, aunque sí es el ejemplo más ilustrativo.Muchas de estas empresas no buscan la rentabilidad, buscan ser vendidas pasado un tiempo, y mientras tanto su objetivo es captar usuarios. Los ejemplos más vistosos son WhatsApp e Instagram. No rentaban absolutamente nada, pero ambas captaron prácticamente todo el mercado potencial en sus respectivos segmentos. El amigo Zuckerberg, que será muchas cosas pero no es tonto, las compró. Para evitar que Facebook cayera sin más como otras redes sociales, compró e integró a sus sucesoras.Repito, no es que tuviesen millones de clientes, es que lo habían captado prácticamente todo. Aunque existan alternativas como Signal o Telegram, se usan más bien poco.Ésa es la apuesta que hacen muchas empresas del ramo. Nunca buscan la rentabilidad, buscan hacerse con el mercado y entonces ya veremos. Por el sesgo del superviviente sólo notamos los pocos casos de éxito y ni nos enteramos de los muchos que fracasan.Y si además están ahí los chutes gigantescos de liquidez, que a algún sitio tienen que ir, pues tenemos el círculo completo. Los "business angels" experimentados, no los de pacotilla, saben perfectamente que de cada diez inversiones de riesgo van a fallar nueve. Pero la que funciona rinde de sobra para compensar las pérdidas. La cruz de esta moneda es que han prosperado los "gestores" que viven de captar estas inversiones y de estirar el chicle hasta poder conseguir la siguiente. Por el camino dejan lo que haga falta, empresas quebradas y ex trabajadores y ex clientes más cabreados que una mona, les da exactamente igual.Un ejemplo perfecto de todo esto fue Jobandtalent. No era más que un Tinder laboral, que cuando los dueños captaron una inversión millonaria se dedicaron a pulírsela a lo bestia. Atrajeron a Madrid a varios ingenieros españoles expatriados. Y no de cualquier empresa, se lo quitaban a las gordas como Twitter o Spotify, y les ofrecían los mismos sueldos que allí sin ajustar al coste de vida de España. Pues muchos de estos incorporados acabaron despedidos en un mes, y no por rendir mal sino porque la empresa se estaba quedando sin pasta. Pasó hace unos cuatro años y el escándalo fue sonado en el sector.Alfredo de Hoces, conocido como Fuckowski, un ingeniero que hace años que escribió "memorias de un ingeniero" comentó una cita que más de uno tendría que grapársela en la cabeza. Pero en los tiempos que corren parece que es más fácil que se congele el infierno. Éxito no es levantarle dinero a los inversores, es conseguir devolvérselo y que al final te haya quedado una empresa funcional y rentable. ¿Cuántas noticias vemos de "empresa X capta Y de financiación? LinkedIn está lleno. ¿Cuántas vemos de "empresa X consigue alcanzar la rentabilidad y retorno de la inversión"? Se cuentan con los dedos de la mano, y a veces hasta con los dedos de la oreja.
A mi todo esto me hace pensar.Si al final salen a esos precios, quiere decir que alguien va a poner 43.000 millones de dólares (aunque seguro que no van a dar el pase de todas las acciones) por una cosa que en el mejor de los casos gana 280 millones al año y eso si no pierde 700.Y no es el único caso. La parte del negocio de distribución de Amazon es algo parecido. Muchísimos millones de inversión por algo que no está claro si da dinero.No sé si es la confirmación de la ley de los rendimientos decrecientes que se manifestaría en la necesidad de montar negocios mastodónticos para ganar cuatro duros o que simplemente el sistema es un asignador de recursos pésimo.Me resulta difícil pensar que no haya miles de negocios medianos y medio grandes que con tan sólo una ínfima parte de los dinerales que se juegan en las salidas a bolsa o en las rondas de financiación de los unicornios uanabí podrían dar una vuelta a sus procesos, estructura, organización y medios y herramientas y obtener una rentabilidad decente. Claro que unos la cagarían y otros tendrían éxito pero la rentabilidad final, los efectos en el empleo, la capacitación de la gente y las cadenas de suministro serían muy positivos.No sé. Ahí está Glovo levantando 300 millones en una ronda de financiación y marcándose unos resultados de 190,4 millones de pérdidas de explotación (el resultado neto no se atreven a decirlo en público, en sus cuentas estará). Alguien pone 300 millones en un negocio que pierde más de 190 millones (posiblemente mucho más) y que está en un sector en el que hay toneladas de competencia (Deliveroo pierde también cientos de millones, así que hay que ver de qué sector hablamos), riesgos regulatorios...Necesito alguien que me explique esto de la nueva economía porque no lo entiendo.
Seguir inflando el globo pinchado de los mercados[...]Las ingentes cantidades de capital que “la maquinita del dinero” del BCE está inyectando en los mercados no está sirviendo de casi nada, porque a los mercados les importa un carajo una recuperación económica a largo plazo. Solo quieren beneficios para el próximo reparto de dividendos. Las medidas tomadas, ya no solo las de esta pandemia, sino las que se han aplicado desde 2012, no funcionan ni funcionarán. Al menos no para la gente y la economía real. Sí lo harán, durante un tiempo, para los especuladores bursátiles y los accionistas. La economía necesita otra política monetaria por parte de los bancos centrales. Inyectar dinero en las familias, en las pequeñas empresas, dar (que no prestar) dinero a los Estados para que realicen políticas públicas de empleo que consigan reflotar la economía y el consumo de la mayoría de la gente. Inversiones que generen empleo y riqueza, que no correspondan a las demandas de accionistas que solo quieren su dividendo anual o, de lo contrario, salen volando. Los bancos centrales deben dejar de alimentar a esos muertos vivientes en los que se han convertido los mercados. Dejar de dar palmadas cuando sube el Ibex 35 como si fuera un indicador real de la economía, mientras se ignora el sufrimiento de millones de personas a las que ese dinero nunca llega. Dejar de inflar ese globo pinchado que son los mercados, para apostar por una economía real y productiva.https://www.elsaltodiario.com/crisis-economica/bce-airbnb-seguir-inflando-globo-pinchado-mercados
Airbnb aprovecha la euforia y fija el precio de su acción en los 68 dólareshttps://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/10934257/12/20/Airbnb-aprovecha-la-euforia-y-fijara-el-precio-de-su-accion-por-encima-de-los-60-dolares.html
Hynkel, esto lo entiendo para empresas más pequeñas (Instagram, que si no recuerdo mal se vendió por 17mil millones de $ sólo tenía 17 empleados... whatsapp creo que no tenía más de 100). Pero Amazon ... a quien le venden Amazon?Si nos referimos en vender Amazon a los accionistas, lo puedo comprar. Sin embargo creo que más bien se trata de una apuesta de establecerse en muchos mercados y barrer a la mayor parte de la competencia. Me recuerda a la marca ACME del Coyote y correcaminos).Mi impresión es que Amazon le puede quitar un "pequeño" % a grandes distribuidores físicos (Carrefour, Alcampo, Decathlon, etc) ... aunque sólo sea el 10-15% de cada uno de ellos es mucho dinero. Pero donde intuyo que está lo gordo, es en barrer a miles de Pymes que simplemente no pueden competir en precio y disponibilidad (Pequeñas tiendas de electrodomésticos de barrio, algunas tiendas de ropa o calzado, librerías, etc).Si encima se establece en otros mercados, como el streaming, a vender sus propios dispositivos (Kindle, reproductores de video y audio en TV, altavoces, búsquedas en asistentes de voz - que al final es comerciar con datos) y sobretodo, a hacerse su propia marca blanca de los productos más vendidos
Deuda y previsionesQuasar debe todavía 6.600 millones a sus acreedores, con fecha de vencimiento en marzo de 2023. La sociedad de Blackstone y Santander no amortizó deuda durante 2019, pero sí otorgó nuevas garantías a sus financiadores, aunque a pequeña escala. Junto a ello, reorganizó su deuda intragrupo con un nuevo contrato de 'cash pooling', un nuevo préstamo 'bullet' —a vencimiento— y una novación. Estos movimientos se produjeron a finales de marzo de este año, tras estallar la pandemia, cuando todas las empresas españolas se reorganizaron para asegurar su liquidez.
Entre los motivos, Blackstone y Santander apuntan a "la ausencia de Gobierno" y "distintas medidas en materia legislativa, entre las que destacan la entrada en vigor de la nueva Ley Hipotecaria o las medidas relativas al alquiler", que generaron "cierta parálisis en la demanda especialmente concentrada en la segunda mitad del año".
El Banco de España enfría las previsiones del Gobierno: el PIB crecerá un 6,8% en 2021La entidad anticipa una recaída del PIB en el cuarto trimestre de casi un punto, lo que provocará la entrada en 2021 con mucha menos inercia. También rebaja las expectativas de la ayuda europeaEl final del año 2020 está ya a la vuelta de la esquina y, con él, llegarán las esperanzas sobre un año 2021 fructífero para la economía española. El Banco de España prevé que el PIB crezca un 6,8% el próximo año después de sufrir un desplome histórico del 11,1% en 2020. Un dato que apunta a una indudable recuperación económica, pero que está muy lejos de las previsiones con las que el Gobierno elaboró los presupuestos generales del Estado. En concreto, el Ministerio de Economía anticipa un crecimiento del 9,8% el próximo ejercicio, tres puntos más que el escenario central del BdE. La entidad ha actualizado este viernes sus previsiones de crecimiento con la publicación de su informe trimestral. La incertidumbre sobre el futuro de la pandemia todavía domina el horizonte de proyecciones, de modo que el Banco de España ha optado por publicar tres escenarios, el escenario central, el optimista (crisis suave) y el pesimista (crisis severa) para recoger las diferentes hipótesis sobre la evolución de la pandemia. En su escenario central, que se elabora sobre la hipótesis de que los rebrotes mantendrán limitaciones a la actividad durante los próximos meses, contempla una recaída del PIB en el cuarto trimestre del año que marca de forma decisiva las previsiones de cara a 2021.(...)
No deal on Brexit trade 'very very likely', British PM Johnson saysBritain is likely to complete its journey out of the European Union in three weeks without a trade deal, British Prime Minister Boris Johnson and European Commission chief Ursula von der Leyen said on Friday.
Spain’s 10-Year Yield Hits ZeroFor the first time ever, Spain has joined the club of countries whose 10-year soveriegn bonds trade at zero yield.For those wondering, countries who’s 10-year bonds are currently trading below zero now include: Germany, Japan, France, Portugal, Belgium, Austria, Finland, Ireland, the Netherlands, Slovakia, Slovenia, Sweden, and Switzerland.Among the excuses for low persistent growth in the Eurozone, the cost of capital is simply not one.
RBNZ Rebuffs Government Call for Housing to Be Policy GoalThe Reserve Bank of New Zealand rebuffed the government's call for house prices to be included in its monetary policy goals, citing possible negative economic effects, and recommended creation of a new agency to address housing shortages.Adding housing to the central bank's policy remit would have only a limited impact on property prices and in some situations could lead to lower employment and below-target inflation, the RBNZ said in a letter to the finance minister released Friday.The central bank reasoned that if it were legally obliged to target house prices, then interest rates could be higher, which would lean against economic activity through several channels.It said lower employment would have the most impact on groups already disadvantaged in the labor market including Maori and young people.Finance Minister Grant Robertson had asked the central bank to consider whether housing should become part of its remit after record-low interest rates, in response to the pandemic, combined with longstanding tight supply triggered a record surge in house prices.The central bank said its preference is to include housing as part of its financial stability mandate. That would strengthen its contribution to a broader government response to housing shortages and recommended the creation of a coordinating agency, it said.The RBNZ also requested that the government consider adding debt-to-income limits to the tools that the central bank can use to regulate mortgage lending."Adding house prices to the monetary policy objective would be unique internationally, which could make monetary policy less effective and impact financial market efficiency, by reducing public understanding of the objective of monetary policy," the RBNZ said.Fast-rising house prices have prompted a lively debate in New Zealand about housing affordability and inequality. The wealth effect for residential property owners may help the economy weather the pandemic, but the rapid increase in prices also puts home ownership out of reach for some New Zealanders.Legislation governing the central bank requires it to target sustainable employment and stable inflation without causing instability in the New Zealand dollar, interest rates and economic growth.
Muchas de estas empresas no buscan la rentabilidad, buscan ser vendidas pasado un tiempo, y mientras tanto su objetivo es captar usuarios. Los ejemplos más vistosos son WhatsApp e Instagram. No rentaban absolutamente nada, pero ambas captaron prácticamente todo el mercado potencial en sus respectivos segmentos. El amigo Zuckerberg, que será muchas cosas pero no es tonto, las compró. Para evitar que Facebook cayera sin más como otras redes sociales, compró e integró a sus sucesoras.