PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Otoño 2020

[visillófilas pepitófagas]

En la gráfica superior, la cantidad de droga administrada al paciente. En la inferior, su evolución. No parece que el futuro sea muy prometedor.

[Negrule]

Y la puntilla final de traca, que seguridad tienen con la vivienda. Lo cierto es que no apostaría por las bajadas importantes, ojalá me equivoque, pero hay algo dentro de mi, que en caso de apostar por marcadas bajadas, me alertaría de peligrosidad extrema.

Desolador.

Hagan sus apuestas sobre las consecuencias que esto supondrá en el precio de las casas.

https://blogs.elconfidencial.com/economia/el-observatorio-del-ie/2020-12-03/por-que-sube-vivienda_2857500/

[asustadísimos]

FICHA || NUNCABAJISMO, POCOBAJISMO Y MIERDISMO.—

— Del NUNCABAJISMO (1986-2006)…
• Bajar nunca bajan
• Alquilar es tirar el dinero
• El dinero no renta nada
• Venderse todo se vende
• Esta zona va para arriba

— … al POCOBAJISMO…
• Bajar baja poco
• La banca tiene la culpa
• Hay sitios y sitios
• Inflación
• Expansión
• Stajanov

— … y, desde 2016, MIERDISMO:
• Bendita mierda que es todo (*), que encarece Centro & Costa

___
(*) Precariedad laboral y residencial —hotelización del inquilinato y precios de compra y alquiler usurarios—, establishment, 'brexit', Trump, 'procés', separaciones y divorcios, coronavirus, etcétera, incluidos el dinero estricto y los bancos centrales.

[asustadísimos]

FICHA || SERPENCAMELIRAFANTE.—

El gráfico histórico del S&P500 muestra que el modelo popularcapitalista ('todos capitalistitas') ha tenido tres grandes pinchazos: a) Puntocom 2000; b) Subprime 2008; y c) Reburbuja 2018-2020

Ya antes del Coronavirus 2020, las autoridades monetarias y fiscales no sabían qué hacer para controlar la ignición de la bomba de Bolsa & Inmuebles norteamericanos

Hay gráficos serpencamelifarantes por todos lados. He aquí el de la deuda total norteamericana (familias, empresas y Estado), en porcentaje del PIB:

[asustadísimos]

ESTAMOS VIVIENDO UNA TRAGEDIA HISTÓRICA.—

Y algunos de ustedes solo piensan en el abaratamiento del 'acceso' a la cadena y bola inmobiliaria. Sean ambiciosos, por Dios.

Ya pasó la plenitud de los tiempos popularcapitalistas. Estamos en el último suspiro. Jamás volverá nada que se le parezca. Y todos lo saben.

Toda tragedia tiene dos componentes:
— pérdida
— sufrimiento

La pérdida puede ser:
— expresa (oficialización fuerte)
— tácita (oficialización débil)
— presunta (sin oficialización)

Llamamos plusvalías/minusvalías latentes a las tácitas y presuntas.

Actualmente, la pérdida por la transición del popularcapitalismo a la Era Cero es solo presunta. Los mistificadores la disimulan con la pérdida transitoria imputable a la pandemia de coronavirus. Y muestran el gráfico del S&P 500 para intentar probar que ya habría pasado lo peor, cuando la verdad es que, de la contemplación del gráfico histórico —el serpencamelifante—, solo puede deducirse que volveremos a los mínimos de la pandemia, que funcionarán como soporte cuya perforación nos devolverá a la caída libre que toca desde 2016.

Del mismo modo que decimos que no procede ahora hablar de Libertad, sino de Justicia, debiéramos hablar de situación prerreburbuja, en vez prepandemia o peor aún precrisis. Hablemos, pues, del proceso de sanación que comenzó tras el Pinchazo de la Burbuja 2006-2010, que fue truncado a mediados de los 2010 con la vuelta a las andadas de los perdedores resentidos contra el sistema, que han amplificado el sufrimiento con sus añagazas roñosas y sus bochornosas victorias en las urnas.

Durante y después de la pérdida que está en curso, hay que estar en dinero estricto o en activos financieros muy líquidos denominados en euros —o en dólares cuando por fin suceda la corrección valorativa cambiaria pendiente—. También nos sirven las acciones cotizadas de empresones básicos —igualmente, en el caso de la Bolsa norteamericana, tras el escarmiento pendiente, que sucederá en los próximos uno a tres trimestres—.

Todo lo que suene a inmobiliario es tóxico. No cabe hablar de refugio inmobiliario. Ni siquiera en el caso de tener monedas que se sabe que van a devaluarse —dólar y libra—. Estamos entrando en la subfase final de desinmobiliarización con la que el popularcapitalismo pasará definitivamente a la Historia. No se crean ni una sola operación inmobiliaria. Nadie con dinero va a comprar de verdad inmuebles ahora.

Todos saben que esto que decimos es así y que está cundiendo la ansiedad entre los inversores particulares. No hay esperanza para el Juego de Dinero sin Trabajar (JDT) de El Pisito. Dinero sin trabajar, lo va a haber, pero será en forma de pensiones y subsidios, en términos del Estado del Superbienestar que viene con la planificación central de la Era Cero.

El sufrimiento es la interpretación negativa de la pérdida. La pérdida es objetiva e inevitable. El sufrimiento, no.

El sufrimiento tiene cinco etapas, siguiendo a la psiquiatra Elisabeth Kübler-Ross:
1) Negación
2) Ira
3) Negociación
4) Depresión
5) Aceptación

La echada resentida al monte, el mierdismo —incluida la hotelización del inquilinato—, el 'brexit', Trump, el 'proces', etc. forman parte de las dos primeras etapas.

Los perdedores andan ahora intentando negociar —p. ej., la invocación de la «colaboración público-privada», como si fuera nueva—; pero sus propuestas nacen castradas por culpa de lo bien que han difundido su estúpida retórica leydeofertademandista —«Demanda y Oferta no casan por culpa de las rigidices intervencionistas»—. Según esta retórica, ahora tocaría dejar que corran las pérdidas y que los 'himbersores' sufran en sus propias carnes lo que han hecho sufrir a los necesitados de vivienda durante la Reburbuja rampante. La justicia no solo debe ser conmutativa, en cada transacción, sino también 'de mercado'. ¡Justicia!

La evidencia de la pérdida y el agotamiento del tiempo de duelo ha llevado a los perdedores a la desesperación de intentar aterrorizar al comemierdas que todos llevamos dentro. En Reino Unido suben los precios inmobiliarios porque el miedo campa a sus anchas, ante el abismo de la efectividad definitiva del 'brexit' dentro de unas semanas, la pandemia de coronavirus, los malísimos datos macroeconómicos previstos para ellos por 'think tanks' y autoridades supranacionales, su debilidad cambiaria, la fragilidad de su relación con India y la levedad de su telaraña fiscal de 'Overseas Territories', frente la potencia de la UE, con peso comercial real y zonas de baja o nula tributación más o menos disimuladas, como los es 'Mierdrid' en materia imponible inmobiliaria.

La fases de depresión y aceptación están en marcha. Dejemos que todo siga su curso natural. Sentémonos a ver pasar el cadáver de nuestro enemigo.

[senslev]

La historia es qué límite tiene esto si es que lo tiene. Está claro que el drogadicto cada vez necesita más droga para producir la misma cantidad de dopamina.



Último comentario si a alguien le apetece.

https://www.hussmanfunds.com/comment/mc201201/

En la gráfica superior, la cantidad de droga administrada al paciente. En la inferior, su evolución. No parece que el futuro sea muy prometedor.

[Maloserá]

Y la puntilla final de traca, que seguridad tienen con la vivienda. Lo cierto es que no apostaría por las bajadas importantes, ojalá me equivoque, pero hay algo dentro de mi, que en caso de apostar por marcadas bajadas, me alertaría de peligrosidad extrema.

Desolador.

Hagan sus apuestas sobre las consecuencias que esto supondrá en el precio de las casas.

https://blogs.elconfidencial.com/economia/el-observatorio-del-ie/2020-12-03/por-que-sube-vivienda_2857500/

Nos hemos equivocado tantas veces y durante tanto tiempo que tenemos ahora un sesgo clarísimo negativo.

Las políticas fiscales y monetarias son insostenibles. Lo que dice Senslev arriba. No es un problema de 'if' sino de 'when'  Los errores en el timing creo que vienen de que aunque sepamos que el inmobiliario es un mercado intervenido lo analizamos inconscientemente como a un mercado normal. Y ell nivel de intervención es total y monodireccional: impuestos, tipos de interés, codigo civil, codigo penal, subsidios, planificación local, regulación bancaria... y ésto porque en todos los países que cita el artículo de arriba, el que menos tasa de propietarios tiene es Alemania y aun así es el 50% de la población. Y de ahí p'arriba. Mayoríá natural.

La frase final de El Confidencial con el SARS en Hong-Kong y la recuperación en V, implicando que va a pasar lo mismo y preguntando 'inocentemente' sobre las consecuencias sobre el mercado inmobiliario serían deprimentes si se repitiesen. Pero la comparación es absurda. SARS fue una crisis local. Una economía internacional como Hong-Kong se encontró al acabar la crisis con el mundo igual que antes. Y pudo volver a la linea de crecimiento a largo plazo, que era buena. Nosotros cuando salgamos nos encontraremos a todo el mundo más pobre, con incertidumbre sobre el comportamiento de los turistas, con docenas de miles de casas a heredar desgraciadamente, con una línea a largo plazo que iba a peor antes de la crisis, y con una UE resentida de haberse fundido las ayudas en pensiones, funcionario y obras absurdas. Y con una deuda al 120% y subiendo aun con ajustes fiscales. O sea que aunque una V fuese posible (que creo que no) sería en el mejor de los casos algo así como un signo de raiz cuadrada leído de derecha a izquierda.

Como dijo el Chancellor del Exchequer británico, los efectos económicos de la crisis vienen ahora. Hasta ahora en UK se han inyectado un cuarto de billón (europeo) de libras de morfina.

[berberecho]

ESTAMOS VIVIENDO UNA TRAGEDIA HISTÓRICA.—

Y algunos de ustedes solo piensan en el abaratamiento del 'acceso' a la cadena y bola inmobiliaria. Sean ambiciosos, por Dios.

De lo mejor que he leído en los últimos tiempos.

Por otro lado: persona cercana que trabaja en temas de transportes de mercancías y demás. Me comentaba como "extrañado" que estaba empezando a costar un riñón encontrar camiones para UK. Al parecer el problema no es tanto llevar, sino más bien traer. Si no tienen asegurado un porte de vuelta, entonces cuesta más que vayan (o pagas la vuelta directamente). Si es que al final esto del brexit va a tener más consecuencias (reales) que unos tíos muy pérfidos discutiendo a voces en un parlamento....

[uno]

El Gobierno amplía hasta mayo los préstamos avalados por el Estado para el alquiler

El Gobierno ha ampliado hasta el 31 de mayo la posibilidad de solicitar préstamos avalados y subvencionados por el Estado, a través del Instituto Oficial de Crédito (ICO), para que los afectados económicamente por la covid-19 puedan hacer frente al pago del alquiler de su vivienda.

Según publica este miércoles el Boletín Oficial del Estado (BOE), este plazo podrá ser ampliado hasta el 31 de agosto mediante orden ministerial previa propuesta de la comisión de seguimiento prevista en el convenio entre el Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana y el ICO.

https://www.efe.com/efe/espana/economia/el-gobierno-amplia-hasta-mayo-los-prestamos-avalados-por-estado-para-alquiler/10003-4408998

[Cadavre Exquis]

El nuevo CaixaBank también revoluciona el mapa bancario europeo

https://twitter.com/sninobecerra/status/1334398734722080768

Saludos.

[puede ser]

Ray Dalio en modo Centeneitor:

https://es.finance.yahoo.com/noticias/estados-unidos-punto-de-inflexion-revolucion-guerra-civil-143001342.html

“
Multimillonario inversor avisa: EEUU está en un punto de inflexión que podría anteceder a una guerra civil
(...)
[Estados Unidos] se encuentra en esta etapa en la que hay malas condiciones financieras y un conflicto cada vez más intenso”, explica Dalio. “Clásicamente, esta etapa viene después de períodos de grandes excesos en el gasto y la deuda y la ampliación de la riqueza y las brechas políticas y antes de que haya revoluciones y guerras civiles”, avisa.

Para este reconocido inversor, "Estados Unidos está en un punto de inflexión en el que podría pasar de una tensión interna manejable a una revolución y / o una guerra civil".

Si bien el resultado no es inevitable, Dalio avisa de que Estados Unidos, quizás más que nunca, necesita "comprender toda la gama de posibilidades" al analizar detenidamente su pasado.

"Las lecciones y advertencias de la historia son claras si uno las busca", escribió. "La mayoría de la gente no lo hace porque solo aprenden de sus experiencias y una sola vida es demasiado corta para recibir las lecciones y advertencias que necesitan", argumenta.

[Manu Oquendo]

Hola, Newclo.
Gracias por tu comentario.

Lo resumo así.
No estás de acuerdo en la que probablemente es, en mi opinión, la razón de fondo del actual declive sistémico: La naturaleza y estructura del Modelo de Poder.

Adicionalmente das un peso importante al punto de vista Maltusiano. A renglón seguido aludes al Green Deal como una posible salida sistémica al actual proceso de Pauperización de las clases trabajadoras de Occidente.

Lo que realmente me complica la respuesta es pensar que no voy a poder responder con brevedad a tus dos o tres objeciones --que en buena medida comparto y entiendo pero que no son insuperables--.

El modelo de Poder
Hace ya mucho tiempo que en este foro hemos hablado del Modelo de Poder y sus nefastos efectos sistémicos. Por eso no me explayé en el comentario de la página 123.

El "modelo" lo explicó por vez primera Marsilio de Padua definiéndolo como "Plenitudo Potestatis". Siglo XIV si no recuerdo mal.

Hoy lo sigue siendo con el agravante de que hoy el poder dispone de instrumentos tremendos de vigilancia y control sobre nosotros. Además, aunque la potestad de poder despótico y cuasi absoluto haya cambiado de las monarquías absolutas a las mayorías democráticas esto no las hace menos despóticas y probablemente mucho más intrusivas.

De hecho recordarás que el Libro IV de La Democracia en América se publica como separata en Francia con el título "Le despotisme démocratique".
Hoy, las democracias "representativas" no nos representan (ver art. 67.2 de la Constitución o la labor de Sièyes en la Asamblea Constituyente de la Francia revolucionaria) y el dominio mediático de la opinión pública es tal que se vuelve a cumplir lo también dicho por Tocqueville: "Al pueblo ya se le dirá qué debe votar". Más recientemente Chomsky lo describe como "La Fabricación del Consenso". Lo que Gramsci llamó el "sentido común que hemos de trasladar a las masas".

A las predicciones anteriores --hoy cumplidas-- hay que añadir el efecto de la Ley de Ashby que explica que Un Modelo de Poder basado en el Control conduce inexorablemente a Pérdidas de Libertad y Pauperización.
Es largo de explicar pero es cierto empíricamente. Tan cierto que lo estamos viviendo en directo. Este proceso se acelera cuando aumenta la Complejidad del Ámbito de actuación del Poder. Y también lo estamos viendo durante la globalización.

Por estas razones --muy sucintamente expuestas pero ya probadas empíricamente-- creo que el problema de base es el Modelo de Poder.

Queda por hablar --por extenso-- de la Antropología que desarrolla este poder y que es una caricatura de las ansias y trascendencia, de la naturaleza profunda, de un ser humano hoy convertido en guiñapo intranscendente--eso sí, muy adornado de falsa retórica-- que puede ser y es eliminado por el Poder a voluntad. Tanto en su comienzo como en su final y que hoy, en occidente vive drogado por recetas psicotrópicas y drogas ilegales en no menos de un 40% de la población adulta para, simplemente, encarar el día a día.

Esta cuestión la voy a dejar aquí pero es necesario abordarla si se quiere alterar estructuralmente el modelo de poder y el modelo social resultante.


El Malthusianismo.

No comparto esta ideología pero entiendo que es completamente racional para el Modelo de Poder vigente que, por si fuera poco, se resiste siempre a cambiar de Paradigma por las razones explicadas por Thomas Kuhn en su famosa obra.

Si hoy siguiésemos calentándonos quemando leña no podríamos calentar ni al 10% de la población mundial. Pero descubrimos los fósiles y otras formas de producción de energía hasta la nuclear, la solar o la gravitacional --que tenemos en reserva--. Los Paradigmas cambian.

El Informe del Club de Roma, publicado en mi juventud, era perfectamente maltusiano y no acertó  ni una. Ni tan siquiera en el "peak oil".

Tenemos una misión que consiste en avanzar y profundizar en un Universo infinito y ¿nos queremos quedar quietos sabiendo como sabemos que este planeta y su sol ya han cumplido más de la mitad de su vida?  ¿Se puede ser más negativo sobre nosotros mismos?

No somos así. Estamos aquí con una misión --personal y de especie-- pero hoy por hoy estamos en manos de un poder que nos ve como meros objetos sin otra función que su preservación y crecimiento.
De nuevo el cambio estructural del modelo de poder --y un rescate antropológico de las Responsabilidades personales y sociales de lo que exige ser humanos-- se hacen imprescindibles incluso sabiendo que el Poder trabaja, con nuestro dinero, para justamente todo lo contrario.


El Green Deal.

Muy resumidamente: Motherhood e instrumento de dominación basado en lavado de cerebro para sustentar un falso ciclo Schumpeteriano imprescindible para Reforzar más todavía el Modelo de Poder. El proceso de pauperización va a continuar porque gran parte del montaje es artificioso y basado en falsas premisas.

Lo hemos hablado muchas veces.

El diésel del vehículo privado no existiría sin la iniciativa de una UE --antes CEE-- ansiosa por crearse un nicho de mercado protegido en un sector clave  a partir de los años 70. Entonces la cuota de mercado del diésel no era ni el 1% y consiguieron llevarla a casi el 80%. Hoy lo demonizan y nos culpan por lo que ellos han hecho.  ¿Se puede ser más caradura?

Lo mismo se puede decir de los envases de plástico que inundan Europa y buena parte del mundo pero que eran una mínima fracción en los años 70. ¿Quién los impulsó y reguló? Nosotros no fuimos. Fueron los mismos gobiernos que hoy nos penalizan.

Si de verdad quisieran energía limpia no habrían forzado una globalización que imposibilita el desarrollo industrial de la inmensa mayoría y no habrían parado la nuclear que --como dijo James Lovelock padre el ecologismo moderno-- es y será una solución imprescindible.


Realmente discutir estos temas a fondo exigiría un libro como mínimo. Creo que vale la pena hacerlo de modo muy sintético  porque en realidad no avanzar en estos temas es lo que nos condena a tener el "pisito" como uno de pocos los campos de actividad y ahorro disponibles para las personas normales.

Pero entendiendo las dificultades que planteas, que no son menores, lo que precede es mi resumen hoy. Seguro que incompleto.

Un saludo


PS. "La venganza de la tierra"  "The revenge of Gaia" James Lovelock.   Hay nueva edición en español este otoño.

[cujo]

Lo siento, cuando oigo la frase energía nuclear limpia me pasa lo mismo q cuando en una reunión de trabajo escucho la palabra casuística.
A partir de ese momento dejó de tomarme en serio lo q me están contando.

[uno]

Las inmobiliarias aglutinan casi el 20% de las aperturas de negocios en Málaga (desde 3013)

De las 29.000 firmas que ha ganado Málaga desde 2013, punto álgido de la anterior crisis, 5.700 pertenecen a este segmento, según el INE

El volumen, además, está ya cercano a las 13.200 que había en 2008, justo cuando estalló la burbuja inmobiliaria

https://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2020/12/04/inmobiliarias-aglutinan-20-aperturas-negocios/1209075.html

[Mad Men]

iNTERESANTE ENTREVISTA A JSON BRENNAN

ENTREVISTA CON JASON BRENNAN

Un hombre contra la democracia: “El votante medio no está cualificado para elegir bien”

El título del último libro de este economista y profesor es una provocación. Según él, la mayoría de ciudadanos no tiene incentivos para informarse mejor antes de unas elecciones


¿Quién puede matar a un niño? ¿Quién puede maltratar a un animal? ¿Quién puede querer acabar con la democracia? Quizá alguien como Jason Brennan, profesor asociado en la escuela de negocios McDonough de la Universidad de Georgetown que ha titulado su último trabajo precisamente, 'Contra la democracia'. En su opinión, nuestra forma de gobierno actual está corrupta, ya que la mayoría de votantes son 'hobbits' (apáticos e ignorantes) o 'hooligans' (fanáticos de su partido político). Y de tal votante, tales políticos. Tan solo unos pocos son vulcanianos, que piensan en la política de forma científica y racional. Son estos últimos los que, idealmente, deberían decidir qué decisiones políticas se toman. “El votante medio, modelo y mediano está mal informado o ha ignorado la información política básica”, escribe en el polémico volumen. “Su ignorancia y desinformación hacen que apoye medidas políticas y candidatos que no apoyaría si estuviera mejor informado”. Un análisis controvertido que viene acompañado por su propuesta, una “epistocracia” en la que gobiernen los expertos. Pero esta no debería ser excluyente: cualquier ciudadano suficientemente bien informado podría formar parte de ese gobierno de expertos. El problema actual, recuerda, es que cada voto vale tan poco que no hay incentivos para que nadie vote lo mejor para todos, así que es más fácil hacerlo en función de sentimientos irracionales como la furia. La democracia es una bomba en manos de desinformados. Una herramienta que, si deja de funcionar, habría que sustituir por otra alternativa mejor. La gente no tiene incentivos para votar mejor e informarse porque su voto vale muy poco


  Brennan se define como un “libertario compasivo” (“bleeding heart libertarian”) –quien quiera saber ya qué es, puede bajar hasta el final del artículo– y admite con media sonrisa, antes de la entrevista, que el título original del libro era 'Contra la política', pero que finalmente se había decantado por algo más provocador. No hay problema, eso nos gusta a los periodistas, espeto ante su confusión. Convenza o no al lector, el libro de Brennan es un reto para el lector y un pequeño graffiti en el altar de la sacrosanta democracia. De mano del economista nos internamos en sus páginas con la esperanza de no ser uno de esos votantes que "no nos hacen ningún favor cuando votan". PREGUNTA. El libro se titula 'Contra la democracia'. Pero ¿cuál es el verdadero problema? ¿La democracia en sí? ¿Los votantes, que según usted no están informados? ¿Los políticos, que no cumplen sus promesas? RESPUESTA. Es algo intrínseco a la democracia y de lo que es difícil escapar. En una democracia todo el mundo tiene derecho a votar, el problema es que cada voto cuenta muy poco. El tuyo, el mío… y lo sabemos. Podemos votar de forma inteligente, a favor de nuestros intereses, en contra, pero en cualquier caso va a contar muy poco. Pero todo el mundo lo hace, y la calidad de los políticos refleja la calidad del electorado, que no está muy cualificado porque no tiene incentivos para votar de forma mejor. P. ¿Y cuál es la alternativa? ¿Una epistocracia en la que solo voten unos pocos? R. Algunas formas de epistocracia que funcionan mejor que otra. Creo que la mejor es la que llamo “gobierno por oráculo simulado”. Si tuviésemos un oráculo al que pudiésemos consultar nuestras dudas, lo haríamos. No disponemos de ello, pero podemos crearlo. Una forma de hacerlo es consiguiendo que todo el mundo participe. El día de las elecciones, te presentas, recogen tu información demográfica, económica, religiosa, etc., esas cosas que afectan en cómo vota la gente, para que no haya sesgos. Luego se hace un examen de conocimientos generales: ¿cuánto dinero dedica el gobierno a un tema determinado? ¿Conoces los indicadores económicos? ¿Sabes qué partido controla el Parlamento? ¿Conoces a tu representante en el Congreso? Y finalmente votan en unas elecciones o un referéndum. Cuando tienes estos tres datos, puedes calcular qué habría decidido el público si estuviese bien informado. Puedes hacerlo corrigiendo factores como nivel de ingresos o raza. Lo publicas y debería ser algo que cualquier periodista pudiese verificar, para que no estuviese en manos de las agencias gubernamentales. P. ¿Una epistocracia de cuántos? ¿Un 1%? ¿Un 10%? R. Con este sistema, un 100%. No tienes por qué excluir a nadie. Ningún voto vale más que otro, es una manera de adivinar qué querría el país si estuviese bien informado. Hay otros tipos de epistocracia donde solo participa un pequeño porcentaje, y es peligroso porque en ese caso solo participan los más privilegiados, que apoyarán sus intereses frente a los de los demás. Hay propuestas actualmente que apuestan por un número reducido de gente, como la del filósofo flamenco David Van Reybrouck.
Foto: “Las elecciones ya no sirven: hacen que la gente desconfíe de la democracia”
“Las elecciones ya no sirven: hacen que la gente desconfíe de la democracia”

P. Sí, lo entrevisté [ver enlace superior].

R. Su sistema es similar, en el que una lotería selecciona al azar un grupo determinado de gente que solo puede tomar decisiones si ha aprobado un determinado ejercicio. En ese sistema, aunque potencialmente cualquiera puede ser seleccionado, tan solo participan 20.000 personas, por lo que es poco probable que ocurra.

P. Uno de los problemas es que la gente más informada no está repartida de forma igual en todas las capas de la sociedad: suele ser un blanco de clase media-alta o alta. ¿Qué ocurriría, por ejemplo, con un negro pobre?

R. En el sistema del “gobierno por oráculo simulado”, su voto cuenta igual, participa de la misma forma. No es que una persona tenga tres votos y otra una. Cada cual participa de forma igual, y su participación es utilizada para adivinar qué habríamos hecho si estuviésemos completamente informados. Nadie tiene más poder que otros, y hay que corregir cuidadosamente factores como los ingresos o la raza. Es un sistema más justo que la democracia, porque ahora mismo, aunque los menos privilegiados tienen derecho a votar, no suelen hacerlo. La gente más privilegiada suele hacer un mayor uso de su voto que los menos privilegiados. Así que creo que la democracia tiene problemas que la epistocracia no tiene.

P. En teoría, es un problema de información, pero no todo el mundo tiene el mismo acceso a ella. ¿Qué hacemos con el 'marketing' político o con los periodistas que median entre la política y la población?

R. La gente me lo suele decir: ¿no estamos fallando los pensadores y los periodistas, como tú y como yo? La respuesta es no. Un dicho inglés afirma que “puedes conducir a un caballo hasta el agua, pero no puedes darle de beber”. Es lo que ocurre con la información. En el colegio y el instituto, los ciudadanos obtienen los conocimientos que necesitan para votar bien, pero se olvidan de ellos, como el que se olvida de todo después de un examen de matemáticas. La razón es que no es muy útil para ellos ni lo encuentran interesante, no como tú o como yo, que tenemos que estar pendientes de la actualidad política porque es nuestro trabajo. Para la mayoría no sirve de nada: tu voto no vale, así que da igual que aciertes o falles cuando votas, así que lo olvidas. Un paralelismo que me gusta utilizar es por qué los angloparlantes no somos bilingües: no hay ninguna razón para aprender otro idioma porque en todo el mundo se habla inglés. Es ignorancia racional.

P. Quizá a la gente no le sea útil porque, incluso en el caso de que se informe bien y vote lo que considera correcto, los políticos harán algo completamente diferente.

R. Tienes razón, pero no creo que influya mucho. La mayoría de la gente no sabe qué se ha prometido. Si preguntas a alguien seis meses después de que un político prometa algo qué dijo, no lo recordarán. Si pruebas a decirle a un votante de la democracia cristiana que Angela Merkel prometió algo que en realidad no prometió, puedes convencerle aunque no sea verdad. Incluso aunque todo el mundo piense que los políticos son unos mentirosos, la razón por la que no cumplen sus promesas es porque saben que los votantes no les prestan atención y no les van a castigar si no son fieles a sus palabras. Recordamos los últimos seis meses, y olvidamos el resto. Los políticos se sienten libres de hacer lo que quieran, porque solo un puñado de académicos y periodistas lo recordarán. Cuando un grupo identitario se vincula a un partido político, votará por él una y otra vez, independientemente de lo mal que lo haya hecho

P. En España, partidos políticos como el PP se han visto implicados en casos de corrupción y la gente les ha seguido votando. Imagino que eso refuerza su tesis.

R. Para la mayoría, los partidos políticos son como equipos de fútbol que no tienen nada que ver con la política. A los 15 años nos enseñan que la razón por la que alguien vota a un partido es porque defiende unas determinadas medidas políticas que quiere que se implementen. Pero no es verdad, salvo en una pequeña minoría. Tú eres seguidor de un equipo, ¿por qué? Porque es de tu ciudad, y cuando ves a tu equipo jugando, quieres que gane, y te enfureces cuando el árbitro pita en contra aunque sea justo. Es igual con la política. La gente vota a un partido determinado por algo relacionado con su identidad. Por ejemplo, puedes decir “soy un católico del norte de Massachusetts, y nosotros votamos a los demócratas”. Cuando un grupo identitario se vincula a un partido político, votará por él una y otra vez, independientemente de su líder y de lo mal que lo haya hecho. En EEUU muchos republicanos han votado por Trump incluso aunque sea lo opuesto a lo que defienden, porque es republicano. Pero creo que todos somos parecidos. Por resumir, los políticos se comportan mal, pero parece que no nos importa.

P. Corríjame si me equivoco, pero me parece una visión muy tecnócrata, en la que hay leyes buenas y malas, y el rol del votante es votar al que propone las buenas. Pero probablemente la política no consista en eso, sino en dirimir los conflictos de intereses de distintos grupos sociales.

R. Creo que hay leyes mejores y peores. Por ejemplo, hoy todo el mundo estaría de acuerdo en que está mal meter a la gente en la cárcel por consumir drogas. O bombardear otro país porque sí. Los problemas políticos son una cuestión de justicia, no tan solo de opinión, e influyen en la vida de la gente. Donald Trump, está siendo muy proteccionista, lo que beneficia a pocos. La mayoría de los que lo apoyan no lo hacen porque les beneficie o porque las investigaciones demuestren que así les va a ir mejor, sino porque están enfadados con el orden mundial por razones que no alcanzan a entender. Es su forma de protestar. Es raro encontrar una decisión que no beneficie a nadie, pero sí es fácil encontrar decisiones que tan solo benefician a una pequeña minoría. Mira la guerra de Irak en 2003: puedo ayudar a la industria armamentística, pero desde luego no a los americanos ni a los iraquíes.

Bush hizo que EEUU entrase en guerra con Irak... y ganó las elecciones de 2004.

P. La guerra de Irak es un buen ejemplo, porque en ese caso, la principal fuente de información, que aseguraba que había armas de destrucción masiva, era falsa.

R. Merece la pena fijarse en cómo influye en todo el mundo la información en las distintas preferencias políticas, y en el voto de la gente: descubrirás que cuanto más informados están, más en contra de la guerra y de la intervención militar se encuentran. Si tuviésemos ciudadanos bien informados, estarían en contra de ello y los políticos sabrían que serían castigados si empezasen una guerra. George W. Bush sabía que podía salirse con la suya aunque declarase una guerra.

P. En la introducción del libro recuerda que en 2016, Trump y Brexit mediante, muchos de los que le atacaban le dieron la razón. ¿Qué pensó? ¿“Ya os lo dije”?

R. La noche de las elecciones americanas me volví a mi mujer y le dije “esto es malo para el país pero bueno para las ventas del libro”. Es una broma. Sinceramente, lo veo como síntomas de un problema subyacente: tenemos tan poco poder como individuos que no tenemos alicientes para utilizarlo de forma inteligente. Así que lo empleamos para manifestar nuestra furia. La furia que veo en todo el mundo es del tipo “ellos contra nosotros”: en Italia, por ejemplo, contra los inmigrantes, o en EEUU, donde hay americanos verdaderos y una élite liberal que no gusta (yo, según esta teoría, no soy americano comparado con alguien de Kansas). Una idea popular es que votan contra el orden mundial porque es malo para ellos, pero los economistas han descubierto que el votante medio de Trump obtiene más dinero del comercio libre que alguien como yo. Así que están votando en contra de su interés. No es una respuesta racional, es un odio irracional.

P. Hay algo en lo que sí estoy de acuerdo: el interés por la política no suele hacer mejor a la gente, sino que en muchos casos, incluso aunque estén bien informados, los convierte en 'hooligans' cuyo comportamiento lo último que hace es mejorar la sociedad en la que viven y su propia vida. ¿Qué ha pasado?

R. Como seres humanos, tenemos grandes incentivos para hacer gala de nuestras virtudes ante los demás. Si voy a votar en público, quiero que la gente piense que soy piadoso. Si doy dinero para una buena causa delante de mis amigos, pensarán que soy amable. Ese comportamiento no tiene como objetivo ayudar a los demás, sino influir en cómo nos ven. En la política, gran parte de nuestro comportamiento tiene como objetivo que los demás sepan que somos uno de ellos. Como fan de los Red Sox de Boston, se supone que tengo que odiar a los Yankees. Si eres de Boston, serás mi amigo, haremos negocios… Si eres del Madrid, tienes que odiar al Barcelona. Eso pasa también en política. Ser fan de tu partido implica odiar al resto, para mostrar que estás comprometido con tu gente. Y como la sociedad es más rica, tenemos más medios para separarnos: no sé en España, pero en Alemania, Reino Unido, Canadá o EEUU la segregación política es más alta que nunca. La gente se muda a zonas donde estarán rodeados por gente que piensa como ellos. Me considero más de izquierdas que de derechas, pero este libro sería igual aunque votase a otro partido político

P. ¿Esto ocurre más en la derecha o en la izquierda? Porque la percepción, al menos en España, es que la derecha es más monolítica, y la izquierda está más fragmentada.

R. Cuando se han hecho estudios sobre los sesgos políticos, con preguntas como “si te diese la posibilidad de hacer daño a un adversario político, ¿lo harías?”, encontraron que tanto la gente de izquierdas como de derechas se porta mal, pero que la de izquierdas es peor aún. Alrededor de un 65% de republicanos y un 75% de demócratas presentaron este sesgo. No sé por qué razón. No es una crítica, yo me considero más de izquierdas que de derechas.

P. ¿Puede explicarnos qué es un libertario piadoso [bleeding-heart libertarian], la tendencia con la que usted se identifica?

R. Fundamentalmente, creemos que las sociedades basadas en el mercado florecen más rápido que las que no lo están. El mercado es bueno y debemos defenderlo, pero en lugar de estar en contra del Estado de bienestar, pensamos que debería estar configurado para apoyar a la gente que sale peor parada. Sería algo parecido a las sociedades del norte de Europa o Suiza, con un fuerte Estado del bienestar y una gran cantidad de libertad económica, mayor aún que en EEUU. Francia no lo sería, porque es muy intervencionista, aunque creo que Macron liberalizará más el país.

P. Lo preguntaba porque, de entrada, podría parecer que es el libro de un reaccionario elitista.

R. Sinceramente, el libro es independiente a mis ideas políticas. Si votase a otro partido, sería exactamente igual. P. Para terminar, ¿cómo ve el futuro? ¿Llegará la epistocracia, o no es más que una utopía? R. No es una utopía como el anarquismo. Quizá dentro de 50 años la gente lo pruebe. Los filósofos, científicos políticos y economistas proponen ideas, que permiten que el resto de las clases creativas, como los periodistas, lo divulguen. Así que la gente conoce ideas que no sabe muy bien de dónde han salido. Una vez están ahí fuera, la gente piensa a probarlas. No creo que sea el año que viene, pero quizá esté en mi lecho de muerte y algún país lo intente.

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2018-06-13/jason-brennan-contra-democracia-votante_1577857/