STEM

[pollo]

Si se quiere y es rentable, se puede hacer. Hace 30 años era totalmente impensable que yo pudiera hacer una foto del chuletón que me voy a comer y enviársela a usted con las coordenadas exactas del restaurante para que su pantalla le diga exactamente cómo llegar. En comparación con eso, el reto tecnológico de tener una conducción autónoma asistida es menor.

Ahí es donde reside el error fundamental que tienen muchos legos en la materia. Equiparar dos cosas que no tienen equiparación, por desconocer los fundamentos.

En comparación con eso ue mencionas, el tener una conducción autónoma es muchísimo más complejo, porque la dificultad de una cosa y otra se parecen como un huevo a una pirámide.
De hecho la comparación de huevo y pirámide, sin querer, me parece que viene al caso. Hacer una pirámide es jodido, requiere una cantidad ingente de trabajo, planificación, arquitectura, etc. Pero sabe cómo hacerse (no deja de ser un edificio con peculiaridades). Sin embargo, un humilde huevo, no podemos crear un equivalente desde cero, porque nos faltan fundamentos para ello (podríamos crear quizá la cáscara, la yema y la clara, lo más fácil, pero la maquinaria celular no se puede crear sintéticamente con lo que es posible hoy día, por una cuestión de complejidad, miniaturización e ignorancia.

Son cosas que cualquiera que tenga conocimientos de cómo funciona por dentro (como es mi caso) sabe. Y esto sin ser un experto. De hecho lo que dicen los expertos sobre IA (que son mucho más prudentes, lógicamente, porque saben los límites) no tiene nada que ver con lo que dicen los vendehumos y futuristas, que hablan de oídas o por interés comercial.

Hace 30 años existían todas las tecnologías necesarias para hacer realidad lo que mencionas ahí.
- La fotografía existía, y la digital también, aunque no era mayoritaria.
- La geolocalización existía, y ya había satélites que lo hacían
- Internet también existía, pero no era algo popularizado (de hecho es un invento bastante anterior).
- Las pantallas también existían, incluyendo táctiles, pero eran poco comunes.
- Las bases de datos también existían. Desde hacía mucho.

Lo que no había era el perfeccionamiento, infraestructura, producción y mercado para ello. Pero se podía tener una idea totalmente clara de qué se necesitaba para llegar ahí sin inventar nada fundamentalmente nuevo, sólo perfeccionamiento de lo ya existente.
El proceso evolutivo de la tecnología actual es el resultado de esa visión. No hubo ningún invento tecnológicamente revolucionario por el medio, sino que todo fueron evoluciones de lo ya existente.

Esto otro no tiene un itinerario claro, por los motivos ya expuestos. Por eso está la situación como está desde hace 5 años y todas estas compañías han bajado mucho el nivel de bombo que se daban: se ha conseguido resolver todo lo que se podía con lo que se sabía. Para el resto de lo que se prometió (poder "invocar" un vehículo desde el otro lado del país y que llegue a donde sea que uno esté, sin importar nada más) no hay solución con lo que se conoce y las técnicas que se aplican, que insisto, está ya inventado desde los 60/70 pero no había máquinas capaces de ponerlo en práctica.

Este mismo error fundamental lo he visto muchas veces en cosas totalmente dispares. El más típico es hacer comentarios en la línea de: "si los ordenadores son mil millones de veces más potentes que hace 20 años, ¿qué impide que pase lo mismo con la capacidad de carga de los cohetes espaciales?". Pues resulta que son dos problemas que no tienen nada que ver el uno con el otro y entendiendo los fundamentos de uno y otro se comprende perfectamente por qué uno lleva progresando de la forma que lleva progresando y lo otro no. Y no tiene que ver con falta de inversión.

De la misma forma, es predecible que en 20 años, perfeccionando yo que sé, la realidad virtual, tengamos un nuevo tipo de cine/juego 3D en el que todo el público esté interactuando dentro de una sala enorme con la historia ocurriendo alrededor y entre los participantes (no hace falta nada fundamentalmente nuevo, sólo perfeccionar lo que ya existe) o por ejemplo los espectáculos de luces con drones en lugar de fuegos artificiales (lo que ya había, combinado con más cosas que ya había), pero tengo bastante claro que es muy improbable que alguien invente una máquina del tiempo o el viaje superlumínico, porque no hay fundamentos para ello.

[Saturio]

En mayo de 2019, Musk anunció su flota de robotaxis. En abril de 2020 llegó a decir en un tuit que funcionalmente podría estar resuelto ese año pero que el problema era regulatorio.

El sistema de conducción inteligente de Tesla ha avanzado bastante en los últimos años. Por lo que he visto es capaz de conducir por carretera y por los suburbios tipo americano sin demasiados problemas. Eso sí, es muy, muy prudente. En los tramos con algo de curvas va despacito. Evidentemente, te puedes olvidar de que adelante a un vehículo lento (tractor, cosechadora, furgo del Juande, transporte especial...). las intersecciones (incorporaciones) no reguladas por semáforo las lleva mal. Las intersecciones de salida las hace bien si están bien pintadas. Es capaz de identificar los bumpers y pasarlos (para mi gusto demasiado rápido). Puede hacer rotondas con poco tráfico (es muy prudente, en una rotonda con tráfico se quedaría empanado).
En un entorno urbano, sencillamente es inútil.
El Smart Summon que sería algo parecido a un entorno urbano funciona como un conductor borracho (uno de esos conductores borrachos que saben que están borrachos). La marca restringe su uso a 60 metros en aparcamientos (En Europa a 6 metros) y manteniéndolo siempre a la vista y listo para actuar y detenerlo. El estrés que produce su uso no compensa sus posibles ventajas.

Los robotaxis están lejísimos. Por lo menos con el enfoque actual de un coche que conduce mediante sensores por unas vías "pasivas". Yo creo que es necesario que tanto las vías como los otros vehículos se comuniquen entre sí.

[wanderer]

¡Bienvenidos a la Máquina Moral!

Siéntese al volante y disfruten de entrenar moralmente a su vehículo autónomo favorito... 

https://www.moralmachine.net/hl/es

[el malo]

¡Bienvenidos a la Máquina Moral!

Siéntese al volante y disfruten de entrenar moralmente a su vehículo autónomo favorito... 

https://www.moralmachine.net/hl/es

Interesante. Para este simulador la vida de un perro o un gato cuentan igual que la de una mujer embarazada.

No digo nada de los ancianos y los médicos.. imagino que el coche con sus miles de sensores será capaz de detectar la edad del atropellado y su profesión.

¿No tiene ningún sensor para medir si estamos atropellando a un cabronazo o a una bellísima persona? 

edito: lo hay 

Se puede escoger entre atropellar a criminales o a perros.

Brutal el jueguecito wanderer

[Cadavre Exquis]

China se dispone a ensayar un reactor nuclear basado en torio
Si el reactor experimental de China es un éxito, podría llegar a comercializarse y a ayudar a que el país cumpla sus objetivos climáticos.

Smriti Mallapaty | 15 de septiembre de 2021

[tdChina tiene más de cincuenta reactores nucleares, pero el reactor experimental de sal fundida basado en torio de Wuwei será el primero de su especie [Uno de los reactores de Taishan, la central que se ve en la foto, se cerró en julio para solucionar problemas de las barras de combustible.] [EDF Energy].]

A los científicos les apasiona un reactor nuclear experimental que usa torio y cuyos ensayos están a punto de empezar en China. Aunque este elemento radiactivo ya se probó antes en reactores, los expertos dicen que China va a ser la primera con posibilidades de que esta tecnología sea utilizable comercialmente.

Ese reactor es inusual: por su interior circula sal fundida en vez de agua. En principio, generaría energía nuclear de forma, en cierta medida, más segura y barata, y a la vez produciría una cantidad mucho menor de desechos radiactivos de vida muy larga que la creada en los reactores corrientes.

Estaba previsto que la construcción del reactor experimental de torio en Wuwei, en los aledaños del desierto de Gobi, concluyese a finales de agosto y que en este mes hubiese ya tandas de ensayos, según el Gobierno de la provincia de Gansu.

El torio es un metal débilmente radiactivo, plateado, que se encuentra de modo natural en rocas y no tiene hoy por hoy mucho uso industrial. Es un producto residual de la minería de tierras raras, pujante en China, y es, por lo tanto, una alternativa atractiva al uranio de importación, dicen los investigadores.

Gran potencial

«El torio abunda muchísimo más que el uranio y por eso sería una tecnología muy útil dentro de cincuenta o cien años», para cuando las reservas de uranio vayan agotándose, dice Lyndon Edwards, ingeniero nuclear de la Organización de Ciencia y Tecnología Nucleares, en Sydney. Pero como el desarrollo de una tecnología así llevará muchas décadas, tenemos que empezar ahora, añade.

China puso en marcha su proyecto de sales fundidas en 2011 con una inversión de 3000 millones de yuanes (unos 500 millones de dólares), según Ritsuo Yoshioka, expresidente del Foro Internacional de Sal Fundida y Torio, en Oiso, Japón, que ha colaborado estrechamente con investigadores chinos.

El operador del reactor de Wuwei es el Instituto de Shanghái de Física Aplicada. Está diseñado para que produzca solo 2 megawatios de energía térmica, que cubrirían el consumo de mil hogares. Pero si los experimentos salen bien, China espera construir un reactor de 373 megawatios para 2030, que daría energía a cientos de miles de hogares.

Estos reactores están entre las «tecnologías perfectas» que le servirían a China para conseguir su meta de unas emisiones nulas de carbono para más o menos 2050, dice el modelizador de energía Jiang Kejun, del Instituto de Investigación de la Energía de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reformas, en Pekín.

El torio 232, isótopo presente en la naturaleza, no puede fisionarse, pero irradiado en un reactor absorbe neutrones y forma uranio 233, material fisible que genera calor.

El torio se ha probado como combustible en otros tipos de reactores nucleares en diversos países (Estados Unidos, Alemania, Reino Unido) y forma parte de un programa nuclear de la India. Pero hasta ahora no ha mostrado una relación favorable entre costes y beneficios porque su extracción es más cara que la del uranio y, al contrario que algunos isótopos presentes de forma natural de uranio, hay que convertirlo en un material fisible.

Algunos investigadores han apoyado el uso del torio como combustible porque, dicen, es menos probable que sus productos residuales se aprovechen para el armamento que los del uranio, pero otros sostienen que el riesgo sigue existiendo.

Reactor de sales fundidas. En un reactor nuclear de sales fundidas, el material fisible se disuelve en sal líquida en el núcleo del reactor. La sal líquida sirve a la vez de refrigerante, en lugar del agua. La fisión ocurre en el núcleo del reactor y genera calor, que la sal refrigerante y los intercambiadores de calor transmiten al agua, con lo que se produce vapor. Este mueve una turbina para generar electricidad. Un tapón congelado de sal se funde si el núcleo del reactor se sobrecalienta, y así la mezcla de sal y combustible cae a unos tanques de vertido de emergencia. [Fuente: Departamento de Energía / Agencia Internacional de la Energía Atómica].

Desde el pasado

Cuando China encienda su reactor experimental, será el primer reactor de sal fundida que funcione desde 1969; por entonces, unos investigadores estadounidenses del Laboratorio Nacional de Oak Ridge, en Tennessee, cerraron el suyo. Y será el primer reactor de sal fundida que se base en el torio. Los investigadores que colaboraron con el Instituto de Shanghái de Física Aplicada dicen que el diseño chino copia el de Oak Ridge, pero lo mejora gracias a décadas de innovaciones en las técnicas de fabricación, los materiales y la instrumentación.

Los investigadores que participan directamente en China en el proyecto no respondieron las peticiones de que confirmasen el diseño del reactor y la fecha exacta del comienzo de los ensayos.

En comparación con los reactores de agua ligera de las centrales ordinarias de energía nuclear, los reactores de sal fundida funcionan a temperaturas bastante mayores, lo que significa que podrían generar electricidad de forma mucho más eficiente, dice Charles Forsberg, ingeniero nuclear del Instituto de Tecnología de Massachusetts, en Cambridge.

El reactor chino usará sal basada en fluoruro, que se funde en un líquido transparente, incoloro, cuando se la calienta a unos 450 grados. La sal actúa como refrigerante para transportar el calor desde el núcleo del reactor. Además, en vez de barras de combustible sólido, los reactores de sal fundida usan también la sal líquida como sustrato donde el combustible, el torio por ejemplo, se disuelve directamente dentro del núcleo.

Se cree que los reactores de sal fundida son relativamente seguros; la razón es que el combustible ya está disuelto en líquido y funcionan a presiones inferiores que los reactores nucleares, y ello reduce el riesgo de que haya fusiones explosivas del núcleo del reactor.

Yoshioka dice que muchos países trabajan en reactores de sal fundida (sea para generar una electricidad más barata con uranio o para usar el plutonio residual de los reactores de agua ligera como combustible), pero solo China está intentado usar como combustible el torio.

Los reactores de la siguiente generación

El reactor de China será «un banco de pruebas donde podrá hacerse mucho para aprender», dice Forsberg, como analizar la corrosión o caracterizar la composición de los radionúclidos de la mezcla mientras circula.

«Vamos a aprender mucha ciencia nueva», afirma también Simon Middleburgh, científico de materiales de la Universidad de Bangor, en el Reino Unido. «Si me dejasen, me metía en el primer avión que vaya para allá».

Puede que pasen meses antes de que el reactor chino funcione por completo. «Si algo va mal mientras, no se podrá seguir, habrá que parar y empezar otra vez», dice Middleburgh. Por ejemplo, la bomba podría fallar, las tuberías podrían corroerse o podría haber un bloqueo. No obstante, los científicos tienen la esperanza de que todo acabe bien.

Los reactores de sal fundida son solo una de las muchas técnicas nucleares avanzadas en las que China está invirtiendo. En 2002, un foro intergubernamental señaló seis tecnologías prometedoras para los reactores que habría que abordar por la vía rápida para 2030, entre las que estaban los reactores refrigerados por líquidos de plomo o sodio. China tiene programas para todas ellas.

Algunos de esos tipos de reactor podrían sustituir a las centrales de carbón, dice David Fishan, director de proyecto de la consultora de energía del Grupo Lantau, en Hong Kong. «Mientras China navega hacia la neutralidad en carbono, podría ir quitando calderas [de las centrales térmicas] y sustituirlas con reactores nucleares».

Saludos.

[pollo]

China se dispone a ensayar un reactor nuclear basado en torio
Si el reactor experimental de China es un éxito, podría llegar a comercializarse y a ayudar a que el país cumpla sus objetivos climáticos.

Saludos.

Por lo que tengo entendido, los reactores de sales fundidas se abandonaron en su día por que daban muchos problemas de mantenimiento y según qué problemas podían paralizarlo durante días y hacían complicado y caro el reinicio de la maquinaria, además de que en caso de una fuga de refrigerante (en este caso sales) la cosa es mucho más jodida de manejar.

La India lleva experimentando con esto hace tiempo ya, aparentemente sin resultados aplicables, o eso dicen.

A ver qué consiguen.

[Cadavre Exquis]

Alfredo García (@OperadorNuclear) ha publicado un hilo en que aporta información muy interesante sobre los reactores de torio y, en el que habla en concreto del TMSR-LF1, el reactor de torio anunciado hace unos días por China

https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1440168036401434629

A continuación, el hilo "desenrrollado":

El REACTOR DE TORIO DE CHINA

Según los medios de comunicación, China va a revolucionar la energía nuclear poniendo en servicio el primer reactor de torio. En un HILO pondré el TMSR-LF1 en contexto y explicaré qué es un reactor de sales fundidas de torio.

China es muy consciente de su creciente necesidad de energía y de su alta dependencia del carbón. El 66% de su energía primaria proviene del carbón, con más de 620 centrales térmicas. Por ello está realizando una apuesta por las energías renovables y la energía nuclear.

China se convertirá muy pronto en el líder mundial de reactores de agua ligera, con 51 reactores operables, 17 en construcción, 38 planeados y 168 propuestos. También hace años que está desarrollando reactores de torio para sus zonas más áridas del noroeste (en amarillo).

Los reactores de sales fundidas (MSR) son uno de los 6 diseños de reactores de IV Generación en los que se está trabajando en todo el mundo. El primer reactor de IV Generación en servicio es el BN-800 ruso, un SFR refrigerado por sodio líquido.

Ventajas de los MSR:

• Utilización del torio, más abundante que el uranio.
• Recarga en funcionamiento.
• Mayor seguridad intrínseca. Se puede construir bajo tierra.
• No necesita agua. Se puede instalar en zonas áridas.
• Sin riesgo de proliferación: no es material fisible.

El torio es de 3 a 4 veces más abundante que el uranio en la Tierra, existe en una sola forma isotópica, Th-232, que se desintegra muy lentamente y por eso es muy poco radiactivo. Su periodo de semidesintegración es de 14.000 millones de años, tres veces la edad de la Tierra.

El uranio-235 (y el uranio-233), al recibir un neutrón, se excita y se fragmenta en dos o tres productos de fisión (elementos químicos más ligeros) y emite varios neutrones, que causan nuevas fisiones (reacción en cadena) o son capturados por el uranio-238 o el torio-232.

El torio-232 no es fisible (no se fragmenta al recibir un neutrón), sino que se convierte en torio-233, que decae emitiendo un electrón y se convierte en protoactinio-233, que a su vez decae emitiendo otro electrón en uranio-233, que sí es fisible.

Los reactores de sales fundidas (MSR, molten salt reactors) utilizan como refrigerante sales de fluoruro de litio-berilo (FliBe) fundidas a muy baja presión. El concepto de un MSR es tener el combustible disuelto como sal, evitando el riesgo de una fusión del núcleo.

El torio, el uranio y el plutonio forman sales de fluoruro que se disuelven fácilmente en el refrigerante. La vida útil del combustible está entre los 4 y 7 años, con un elevado alto de quemado (forma habitual de llamar a la fisión), prácticamente el 100%.

Una ventaja de los MSR es que se puede ir extrayendo en funcionamiento los productos de fisión mediante métodos electrotérmicos, ayudando a tener mucho menos calor residual cuando se para el reactor (causante de las fusiones de los 3 núcleos de Fukushima, por ejemplo).

Los actínidos (elementos pesados entre los que se encuentra el uranio y el plutonio) se reciclan completamente y permanecen en el reactor hasta que fisionan o se convierten en otros actínidos fisionables, que también terminan fisionando.

Los residuos del TMSR son solo productos de fisión, altamente radiactivos, pero con periodos de semidesintegración mucho más cortos (decenas de años, en lugar de miles) y tienen menos combustible porque fisionan cerca del 100%, en lugar del 5% de los reactores actuales.

La seguridad es muy alta debido al enfriamiento pasivo del reactor, sin necesidad de alimentación eléctrica. Además, en caso de alcanzar temperaturas excesivas en el reactor, las sales se drenan por gravedad automáticamente hasta depósitos diseñados para evitar fisiones.

Los MSR tienen una gran capacidad de seguimiento de carga, para actuar como respaldo de las renovables variables (eólica y solar). La presión de funcionamiento es muy próxima a la atmosférica, eliminando el riesgo de liberación de materiales radiactivos volátiles.

China lleva trabajando en los reactores de sales fundidas desde 1970. Actualmente dispone de dos líneas de investigación y desarrollo: reactores de combustible nuclear sólido (TMSR-SF) y reactores de combustible nuclear líquido (TMSR-LF).

El proyecto TMSR-SF (combustible nuclear sólido) está optimizado para altas temperaturas y aplicaciones híbridas, como producción de electricidad, de hidrógeno, desalinización y calor industrial. Sigue su propio camino, aunque no es el objetivo de este hilo.

El proyecto TMSR-LF (combustible líquido) está optimizado para la utilización del torio. El reactor experimental TMSR-LF1 de sales fundidas, de 2 MWt (térmicos) de potencia, que ya está construido y preparado para comenzar a realizar pruebas.

En 2025 está previsto un reactor de 10 MWt (TMSR-LF2) y una central nuclear de demostración de 100 MWt (TMSR-LF3) con reprocesamiento pirometalúrgico completo (separación de minerales mediante altas temperaturas) para 2035, seguida de otra planta de demostración de 1 GW.

La planificación del programa TMSR incluye tres etapas: iniciación, demostración y promoción. Con el reactor TMSR-LF1 construido, se da por finalizada la etapa de iniciación y ahora comenzará la etapa de demostración.

El TMSR-LF1 de 2 MWt está en Wu Wei, Gansu, y tiene un presupuesto de 3300 M$. Utiliza combustible con un enriquecimiento menor del 20% de U-235 y unos 50 kg de torio. El refrigerante es FliBe con un 99,95% de Li-7 y combustible en forma de UF4 (tetrafluoruro de uranio).

Es importante señalar que el proyecto TMSR no el único del mundo: @TerrestrialMSR (CANADA), @Transatomic Power (EEUU), Fuji MSR (Japón, Rusia, EEUU), Thorcon (EEUU), @SeaborgTech (Dinamarca), Southern (EEUU), Elysium (EEUU y Canadá).

El futuro nuclear se presenta apasionante.

REFERENCIAS

• Molten Salt Reactors. @WorldNuclear https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/molten-salt-reactors.aspx
• China prepares to test thorium-fuelled nuclear reactor. @Nature https://nature.com/articles/d41586-021-02459-w
• Hongjie Xu (2017). Status and Perspective of TMSR in China. https://gen-4.org/gif/upload/docs/application/pdf/2017-05/03_hongjie_xu_china.pdf

ANEXO

El TMSR-LF1 no es el primer reactor en utilizar torio, pero sí el primer reactor de sales fundidas (MSR) en hacerlo. Más información sobre el torio.

https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1440179207636590599

Saludos.

[Cadavre Exquis]

Germany Unveils World's First Commercial Plant For Making Synthetic Kerosene
Posted by BeauHD on Monday October 04, 2021 @10:02PM from the fuel-of-the-future dept.

German officials on Monday unveiled what they said is the world's first commercial plant for making synthetic kerosene, touted as a climate-friendly fuel of the future. The Associated Press reports:

The facility in Werlte, near Germany's northwestern border with the Netherlands, will use water and electricity from four nearby wind farms to produce hydrogen. In a century-old process, the hydrogen is combined with carbon dioxide to make crude oil, which can then be refined into jet fuel. Burning that synthetic kerosene releases only as much CO2 into the atmosphere as was previously removed to produce the fuel, making it "carbon neutral."

The amount of fuel that the plant can produce beginning early next year is modest: just eight barrels a day, or about 336 gallons of jet fuel. That would be enough to fill up one small passenger plane every three weeks. By comparison, total fuel consumption of commercial airlines worldwide reached 95 billion gallons in 2019, before the pandemic hit the travel industry, according to the International Air Transport Association, or IATA. But Atmosfair, a German non-profit group behind the project, says its purpose is to show that the process is technologically feasible and -- once it is scaled up and with sufficient demand -- economically viable.

Initially the price of synthetic kerosene produced in Werlte will be far higher than that of regular jet fuel, though Atmosfair won't divulge how much it will be charging its first customer, the German airline Lufthansa. However Atmosfair's chief executive, Dietrich Brockhagen, says a price of 5 euros ($5.80) per liter (0.26 gallons) is possible. That's still several times what kerosene currently costs, but Atsmofair is banking on carbon taxes driving up the price of fossil fuels, making his product more competitive. Additionally, authorities at the national and European level are putting in place quotas for the amount of e-fuel that airlines will have to use in future. That will create demand, making it more attractive to invest in bigger and better plants. Ueckerdt said 5 euros per liter is feasible by 2030, when the European Union's executive may require airlines to meet 0.7% of their kerosene needs with e-fuels. Under current plans, that would rise to 28% by 2050.

Saludos.

[dmar]

Germany Unveils World's First Commercial Plant For Making Synthetic Kerosene
Posted by BeauHD on Monday October 04, 2021 @10:02PM from the fuel-of-the-future dept.

German officials on Monday unveiled what they said is the world's first commercial plant for making synthetic kerosene, touted as a climate-friendly fuel of the future. The Associated Press reports:

The facility in Werlte, near Germany's northwestern border with the Netherlands, will use water and electricity from four nearby wind farms to produce hydrogen. In a century-old process, the hydrogen is combined with carbon dioxide to make crude oil, which can then be refined into jet fuel. Burning that synthetic kerosene releases only as much CO2 into the atmosphere as was previously removed to produce the fuel, making it "carbon neutral."

The amount of fuel that the plant can produce beginning early next year is modest: just eight barrels a day, or about 336 gallons of jet fuel. That would be enough to fill up one small passenger plane every three weeks. By comparison, total fuel consumption of commercial airlines worldwide reached 95 billion gallons in 2019, before the pandemic hit the travel industry, according to the International Air Transport Association, or IATA. But Atmosfair, a German non-profit group behind the project, says its purpose is to show that the process is technologically feasible and -- once it is scaled up and with sufficient demand -- economically viable.

Initially the price of synthetic kerosene produced in Werlte will be far higher than that of regular jet fuel, though Atmosfair won't divulge how much it will be charging its first customer, the German airline Lufthansa. However Atmosfair's chief executive, Dietrich Brockhagen, says a price of 5 euros ($5.80) per liter (0.26 gallons) is possible. That's still several times what kerosene currently costs, but Atsmofair is banking on carbon taxes driving up the price of fossil fuels, making his product more competitive. Additionally, authorities at the national and European level are putting in place quotas for the amount of e-fuel that airlines will have to use in future. That will create demand, making it more attractive to invest in bigger and better plants. Ueckerdt said 5 euros per liter is feasible by 2030, when the European Union's executive may require airlines to meet 0.7% of their kerosene needs with e-fuels. Under current plans, that would rise to 28% by 2050.

Saludos.

Nuevas tecnologías que son más caras que lo anterior y cuya esperanza para ser competitivas es el encarecimiento artificial de los competidores.
No compro que esto vaya a generar más innovación.  La innovación nace de necesidades REALES, no artificiales.  Y en todo caso esta innovación va a estar constreñida por el crunch de energía y dinero.

¿Soy el único que piensa que esto es demencial?  Estamos creando carestía artificial.  Un suicidio.
Puro masoquismo para salvar el planeta.  Muy cristiano todo.  Muy chiringuito "verde" improductivo.

Y muy INFLACIONISTA.

[dmar]

Germany Unveils World's First Commercial Plant For Making Synthetic Kerosene
Posted by BeauHD on Monday October 04, 2021 @10:02PM from the fuel-of-the-future dept.

German officials on Monday unveiled what they said is the world's first commercial plant for making synthetic kerosene, touted as a climate-friendly fuel of the future. The Associated Press reports:

The facility in Werlte, near Germany's northwestern border with the Netherlands, will use water and electricity from four nearby wind farms to produce hydrogen. In a century-old process, the hydrogen is combined with carbon dioxide to make crude oil, which can then be refined into jet fuel. Burning that synthetic kerosene releases only as much CO2 into the atmosphere as was previously removed to produce the fuel, making it "carbon neutral."

The amount of fuel that the plant can produce beginning early next year is modest: just eight barrels a day, or about 336 gallons of jet fuel. That would be enough to fill up one small passenger plane every three weeks. By comparison, total fuel consumption of commercial airlines worldwide reached 95 billion gallons in 2019, before the pandemic hit the travel industry, according to the International Air Transport Association, or IATA. But Atmosfair, a German non-profit group behind the project, says its purpose is to show that the process is technologically feasible and -- once it is scaled up and with sufficient demand -- economically viable.

Initially the price of synthetic kerosene produced in Werlte will be far higher than that of regular jet fuel, though Atmosfair won't divulge how much it will be charging its first customer, the German airline Lufthansa. However Atmosfair's chief executive, Dietrich Brockhagen, says a price of 5 euros ($5.80) per liter (0.26 gallons) is possible. That's still several times what kerosene currently costs, but Atsmofair is banking on carbon taxes driving up the price of fossil fuels, making his product more competitive. Additionally, authorities at the national and European level are putting in place quotas for the amount of e-fuel that airlines will have to use in future. That will create demand, making it more attractive to invest in bigger and better plants. Ueckerdt said 5 euros per liter is feasible by 2030, when the European Union's executive may require airlines to meet 0.7% of their kerosene needs with e-fuels. Under current plans, that would rise to 28% by 2050.

Saludos.

Nuevas tecnologías que son más caras que lo anterior y cuya esperanza para ser competitivas es el encarecimiento artificial de los competidores.
No compro que esto vaya a generar más innovación.  La innovación nace de necesidades REALES, no artificiales.  Y en todo caso esta innovación va a estar constreñida por el crunch de energía y dinero.

¿Soy el único que piensa que esto es demencial?  Estamos creando carestía artificial.  Un suicidio.
Puro masoquismo para salvar el planeta.  Muy cristiano todo.  Muy chiringuito "verde" improductivo.

Y muy INFLACIONISTA.

EDITO:  y regresivo.  Volar sólo para ricos.

[Cadavre Exquis]

Nuevas tecnologías que son más caras que lo anterior y cuya esperanza para ser competitivas es el encarecimiento artificial de los competidores.
No compro que esto vaya a generar más innovación.  La innovación nace de necesidades REALES, no artificiales.  Y en todo caso esta innovación va a estar constreñida por el crunch de energía y dinero.

¿Soy el único que piensa que esto es demencial?  Estamos creando carestía artificial.  Un suicidio.
Puro masoquismo para salvar el planeta.  Muy cristiano todo.  Muy chiringuito "verde" improductivo.

Y muy INFLACIONISTA.

EDITO:  y regresivo.  Volar sólo para ricos.

Le respondo entresacando de su respuesta esta única frase:

Estamos creando carestía artificial.

Usted está partiendo de la hipótesis de que esta tecnología solo tiene sentido si se encarecen artificialmente las alternativas, eso implicaría que existe una especie de "complot" para crear escasez de combustibles fósiles derivados del petroleo que permita que este tipo de tecnologías sean rentables.

¿Y si, aplicando la navaja de Ockham, resulta que la gente que está invirtiendo en el desarrollo de esta tecnología está anticipando el hecho de que, en un futuro no demasiado lejano, debido a una carencia natural de combustibles fósiles baratos su tecnología será la mejor opción que tengamos para poder mantener la industria aeronáutica a flote?

Aquí solo hay dos opciones:

1. Que sigamos disponiendo de combustibles fósiles derivados del petroleo a bajo coste por un tiempo prolongado, con lo que las empresas que desarrollen este tipo de tecnologías acaben quebrando
2. Que en un futuro no muy lejano se produzca una escasez natural de combustibles fósiles que haga que, a pesar de que el coste de producir un litro de queroseno sintético sea alto, crearlo de forma artificial sea la opción más rentable.

En mi opinión no tiene ningún sentido considerar que la escasez de combustibles derivados del petroleo sea un plan urdido por no sé qué grupo de altos dirigentes mundiales.

Llevamos más de doscientos quemando combustibles fósiles (primero carbón y luego, cuando aprendimos a refinar el crudo, todo tipo de derivados del petroleo) porque era la forma más barata de acceder a ingentes cantidades de energía y, gracias a ello, hemos tenido el crecimiento que hemos tenido en estos últimos 200 años.

No he logrado encontrar una imagen que se remonte más atrás de 1950, pero la siguiente imagen (que he encontrado en este post del blog del American Petroleum Institute) nos sirve para ver como ha ido creciendo el consumo de combustibles fósiles en los últimos 70 años:

Mire con detenimiento esta gráfica que he sacado de esta página de la Agencia Internacional de la Energía en la que se puede ver como la producción de petroleo ha ido creciendo año a año y la evolución del consumo de petroleo pronosticada por la AIE en lo que llaman "un escenario de desarrollo sostenible" (SDS en sus siglas en inglés):

Antonio Turiel, por su parte, no para de hacer refencia a esta otra gráfica publicada por la IAE en su informe de 2020 y que refleja lo mismo aunque añadiendo dos escenarios alternativos que, en el mejor de los casos permitiría mantener una producción un poco por encima de los 100 millones de barriles diarios:

Ahora lea este post escrito el 16 de septiembre de 2018 en Foro Crashoil por el forero Andarríos:

100 millones de barriles de petróleo al día

Según la Agencia Internacional de la Energía, la producción mundial de petróleo en agosto fue de 100 mb/d, aunque aún es un dato sujeto a reajustes. De modo que la producción mensual quedaría algo como este gráfico:

A algunos nos parecía imposible que se pudiera alcanzar tal cantidad, y así ha sido batiendo un nuevo récord histórico. Pero no ha sido fácil, y ha costado eliminar los recortes del acuerdo de Viena. Una eliminación que se dijo iba a ser paulatina pero a la hora de la verdad de paulatina, nada. Y todos los países se sumaron a una carrera para restablecer sus niveles de producción iniciales. El único que mostró moderación fue Arabia Saudí que actuó como regulador para evitar que el precio del barril de Brent cayera de los 70$, algo que no le favorecía inicialmente, ya la situación ha cambiado. Pero es que incluso parecía difícil que la producción de agosto superara la de julio, y no sólo la ha alcanzado sino que la ha rebasado con creces. En esto también hay que decir que la recuperación de la producción de Libia ha contribuido bastante.

Ahora, bien, si ya parecía difícil que aumentara la producción en agosto, pero se ha conseguido, más difícil se presenta aumentar la producción en septiembre y en los próximos meses. La razones, ya conocidas, nunca están de más recordarlas:

   • La saturación de los oleoductos de la Cuenca Pérmica, cada vez más patente, incluso muchos medios ya se hacen eco de la "desaceleración" en la producción de EU para el año próximo.
   • La eliminación de los recortes de los países de la OPEP y aliados, de modo que están produciendo (casi) a toda máquina.
   • La producción de petróleo mundial tiene pérdidas mensuales de más de 100.000 b/d.

Y esto es así sin considerar las sanciones a Irán, que han acelerado todo el proceso.

De modo que la pregunta que deberíamos hacernos es:

¿Será agosto de 2018 el pico de todos los líquidos del petróleo?

Piensen en esa cifra tan redonda de 100 millones de barriles diarios e intenten imaginar la cantidad de petroleo que supone eso: ayer, mañana, pasado mañana, ...

El otro día, en el vídeo que nos trajo AbiertoPorDemolicion de la entrevista que hizo a Antonio Turiel el 3 de abril de 2021 la gente de Sobrevivir Al Descalabro:

Otra entrevista al siempre interesante Antonio turiel

https://m.youtube.com/watch?v=N2DFA-EX91A&feature=youtu.be

Antonio Turiel comentaba que, incluso si se diese por descontado que va a existir financiación para ello, hacen falta entre 5 y 10 años para abrir un nuevo pozo de petroleo y, como es evidente, en este momento lo último en lo que deben estar pensando las compañias petroleras en en abrir nuevos pozos sabiendo —como saben— que la fabricación de vehículos con motores de combustión interna tiene los días contados.

Y no, la razón para ello no es que todo el mundo se haya puesto de acuerdo para dejar de quemar combustibles fósiles por el bien del planeta, si se hace ahora es porque no queda más remedio, toca decrecer, porque es inviable seguir extrayendo 100 millones de barriles de petroleos al día indefinidamente sin que el coste de extracción de esa energía supere en algún momento el punto en el que extraer un nuevo barril de petroleo cueste más que la energía que podemos extraer de ese barril.

Evidentemente, seguiremos extrayendo petroleo a pesar de que no salga rentable ni desde el punto de vista econóimico ni energético (véase la industria del fracking en USA) porque a día de hoy, el 70% de la energía consumida en el mundo proviene de los combustibles fósiles y no se puede hacer la transición energética de un día para otro, pero tecnologías que nos permiten fabricar queroseno utilizando agua y electricidad (que puede provenir de otras fuentes de energía como: la hidroeléctrica, la nuclear, la eólica, la solar, la geotérmica, etc.) podría ser la única forma que tengamos de evitar tener que dejar todos los aviones en tierra.

Y evidentemente que volar será para ricos (al menos hasta que se logre avanzar en la transición energética), pero eso es lo que el forero mpt bautizó en su día como "hoy no me quiero deflactar", y en este foro llevamos años anticipando el día en el que ese ese "hoy" no se pueda dejar para mañana, y todos los indicadores apuntan a que ese día está ya muy cerca.

Saludos.

[sudden and sharp]

[...] Antonio Turiel comentaba que, incluso si se diese por descontado que va a existir financiación para ello, hacen falta entre 5 y 10 años para abrir un nuevo pozo de petroleo y, como es evidente, en este momento lo último en lo que deben estar pensando las compañias petroleras en en abrir nuevos pozos sabiendo —como saben— que la fabricación de vehículos con motores de combustión interna tiene los días contados.

Probablemente en este momento sea imposible decir cuál de los dos bandos tiene razón. Según lo expresó el físico Niels Bohr: «Es muy difícil predecir, sobre todo el futuro». Para un sistema complejo, como lo es la economía mundial, ya es suficientemente difícil comprender el pasado, por ejemplo, el masivo declive del empleo en el sector manufacturero durante los últimos veinte años en casi todos los países. Lo que es más fácil establecer son los vínculos causales que pueden determinar el resultado.

Para que el futuro nos funcione
https://nuso.org/articulo/para-que-el-futuro-nos-funcione/

[sudden and sharp]

Tunato, el falso atún rojo elaborado con tomates españoles que está triunfando alrededor del mundo
https://www.eleconomista.es/actualidad/noticias/11415218/10/21/Tunato-el-falso-atun-rojo-elaborado-con-tomates-espanoles-que-esta-triunfando-alrededor-del-mundo.html

- ¿Cuál es la diferencia competitiva de Mimic Seafood respecto al resto de tecnológicas del sector?

Somos la primera empresa en Europa que produce una alternativa al pescado crudo. Nuestro primer producto, Tunato, ofrece la experiencia de consumir atún rojo en preparaciones como sushi o tartar, pero nuestra intención no es quedarnos aquí, y tenemos preparados otros productos que empezaremos a comercializar dentro de poco.

¿I+D? ¿En España? ¿Por qué no?

[dmar]

Nuevas tecnologías que son más caras que lo anterior y cuya esperanza para ser competitivas es el encarecimiento artificial de los competidores.
No compro que esto vaya a generar más innovación.  La innovación nace de necesidades REALES, no artificiales.  Y en todo caso esta innovación va a estar constreñida por el crunch de energía y dinero.

¿Soy el único que piensa que esto es demencial?  Estamos creando carestía artificial.  Un suicidio.
Puro masoquismo para salvar el planeta.  Muy cristiano todo.  Muy chiringuito "verde" improductivo.

Y muy INFLACIONISTA.

EDITO:  y regresivo.  Volar sólo para ricos.

Le respondo entresacando de su respuesta esta única frase:

Estamos creando carestía artificial.

Usted está partiendo de la hipótesis de que esta tecnología solo tiene sentido si se encarecen artificialmente las alternativas, eso implicaría que existe una especie de "complot" para crear escasez de combustibles fósiles derivados del petroleo que permita que este tipo de tecnologías sean rentables.

¿Y si, aplicando la navaja de Ockham, resulta que la gente que está invirtiendo en el desarrollo de esta tecnología está anticipando el hecho de que, en un futuro no demasiado lejano, debido a una carencia natural de combustibles fósiles baratos su tecnología será la mejor opción que tengamos para poder mantener la industria aeronáutica a flote?

Habla VD de usar la navaja de Ockham y lo primero que hace es decir que yo mantengo (sin que se deduzca eso de mi post previp) que existe un complot.

Yo no digo eso.  ¿Por qué iba a haber un complot donde bastan el idealismo y la estupidez?  Ockham.

Es un sinsentido crear escasez artificial para prepararse para un hipotético futuro peor.  El hombre se esfuerza mucho para superar las necesidades REALES.  Las artificiales no, porque siempre sabe que el método de menor esfuerzo para superarlas es... luchar por suspender las restricciones artificiales.

La reacción de las clases bajas cuando haya un establishment que les diga claramente que deben joderse y vivir peor no va a ser precisamente en ese sentido.  Y no creo que sea bonita.

Y evidentemente que volar será para ricos (al menos hasta que se logre avanzar en la transición energética), pero eso es lo que el forero mpt bautizó en su día como "hoy no me quiero deflactar", y en este foro llevamos años anticipando el día en el que ese ese "hoy" no se pueda dejar para mañana, y todos los indicadores apuntan a que ese día está ya muy cerca.

Saludos.

El decrecentismo es una ideología de raíces pseudo-religiosas, plena de masoquismo y complejo de culpa católico.  Turiel es un pope, no un científico.
Es que esto ya lo hemos tenido que soportar con Malthus, por ejemplo.
Y el apocalipsis nunca llega.

El sentido de la humanidad siempre ha sido, y seguirá siendo, gastar más energía y vivir mejor (y lo logrará como en otros cuellos de botella anteriores). 
Decrecer no es algo por lo que merezca luchar, es regresivo.  Como ideología, lo que venden no vale.  Está sacado del año 1000.

[wanderer]

Yo siempre entendí que el sentido del decrecentismo es convergencia asintótica:
el mundo occidental decrecerá, mientras que Oriente en general y China en particular, tomarán el testigo del crecimiento.

Globalmente seguiremos creciendo, y mucho, pero eso no quitará decrecimiento por estos pagos (en todo Occidente; en España y según que sitios, volveremos a la miseria de la que vinimos).

Por lo demás, totalmente de acuerdo que la ideología decrecentista es un sinsentido a nivel general; descendiendo a lo particular, la cosa cambia. Y globalmente es totalmente inaceptable, por mucha ideología "protejamos al planeta y luchemos contra el cambio climático" que se quiera vender.