STEM

[Danny_M]

La moraleja de esto, a mi parecer, es que hay muchas cosas que cambiar en el funcionamiento de la ciencia actual, para empezar el modelo de publicación por completo y en especial el filtro de la revisión por pares.

¿y cuales son las alternativas?

Pues sobre eso hay mucho debate, pero yo diría varias cosas:

- Las revistas científicas hace mucho ya que son contraproducentes para la ciencia en general. Se han convertido en simples extractoras de recursos. Su valor ahora mismo se resume en maquetarte el artículo para que quede bonito y organizar el peer-review. Pero si resulta que ya hay herramientas que te maquetan el paper y te lo dejan precioso (resalto que lo que más tiempo lleva, que es hacer figuras atractivas, lo hacen los autores), y el peer-review lo hacen los pares de gratis, ¿qué valor añadido pone la revista? Sólo se limitan a pasar algunos filtros básicos antiplagio para asegurarse de que no has metido copy-paste, pero no evalúan algo tan básico como que las figuras estén manipuladas (habiendo ya herramientas para ello). A cambio, cobran salvajadas por las suscripciones, y si quieres publicar el artículo en open access tienes que pagar cantidades que oscilan entre los 1.5 y los 10 keur. Sí, miles de euros para que un artículo donde la investigación se ha financiado con fondos públicos sea accesible para todo el público.

- Las revistas actuales podrían ser sustituídas por simples repositorios públicos, organizados por entes públicos. Por supuesto, esto tendría el peligro de que el sistema se volviera completamente ineficiente en términos de tiempo de gestión, etc., pero si quien lo organiza lo hace bien, en principio es perfectamente posible.

- El sistema de revisión por pares no garantiza gran cosa en términos de la calidad de los artículos. En primer lugar, es una lotería en la cual te pueden tocar revisores "amiguetes" que te dicen que toques dos o tres cosas cosméticas y p'alante, o bien te puede tocar algún enemigo acérrimo que te torpedee, o bien te puede tocar alguien que simplemente no esté capacitado para evaluar lo que haces. El resultado es que artículos perfectamente válidos acaban siendo retrasados durante meses porque el revisor 2 quiere que hagas más pruebas innecesarias, o bien que artículos que podrían salir en una buena revista acaban saliendo en otra 1 año después porque algún revisor pensó que ese paper no era lo bastante bueno para la revista X y lo torpedeó para que lo mandaran a otra revista (ver punto anterior: si no tuviéramos el absurdo sistema de "revistas punteras vs revistas normales" no pasaría esto).

- Mi apuesta es que ese sistema podría ser sustituído por un sistema de "revisión light", en el cual un artículo se manda al repositorio oficial, p. ej. "European Union Journal of Nuclear Physics", y se le hace una evaluación ligera por parte de 2/3 científicos que son o bien empleados a tiemplo completo para ello o bien reciben una compensación por artículo, en la cual se evalúa que lo que se cuenta sea técnicamente correcto y que el artículo cumpla unos mínimos de calidad formal (lenguaje, etc.). En este paso los evaluadores pueden sugerir correciones o hacer comentarios para mejorar el artículo, que los autores pueden elegir hacer o no, y hecho esto el artículo se publica *junto con los comentarios de los revisores y la respuesta de los autores*, permitiendo además posteriormente que *se puedan añadir comentarios o respuestas a ese artículo por parte del resto de la comunidad*. Es decir, mantendría unos filtros mínimos pre-publicación para garantizar un mínimo de calidad, pero la validación final de un artículo la daría la comunidad (cuyos comentarios se publican con nombre y apellidos). De esta forma evitamos el absurdo actual de que alguien cuela un paper en Nature con resultados falseados, el paper se publica porque los revisores no lo miran a fondo, y luego el paper consigue miles de citas y "crea ortodoxia" sólo porque está en Nature y no en una revista más del montón.

- Termino con una anécdota personal. Hace años mandé un artículo a una de esas revistas punteras (factor de impacto > 20). Estuvo en revisión un total de 18 meses (sí, año y medio), durante los cuales hicimos 4 rondas de comentarios de los revisores y cambios por nuestra parte (nota al margen: nos curramos tanto las revisiones que acabamos sacando otro artículo sólo con lo que iban a ser los resultados suplementarios para apoyar el paper inicial). Pues bueno, inicialmente eran 3 revisores, de los cuales contentamos a 2, mientras que el tercero se negaba en redondo a aceptar nuestra interpretación de los resultados. Ojo, no decía que tuviéramos nada mal hecho, sólo que no creía que nuestra explicación fuera correcta. Finalmente, el editor introdujo a un revisor 4 para desempatar que nos tumbó con un simple comentario técnico bastante demagogo, con otros comentarios que dejaban claro que no se había leído en profundidad todas las rondas de review-reply. Pues bien, la respuesta del editor con el rechazo final venía a decir (traducción resumida): "... entiendo que estén decepcionados por esta decisión y que en este momento discrepen con la opinión de los revisores, pero éstos son personas altamente experimentadas en este campo, y creo que si conocieran sus identidades ustedes estarían de acuerdo". O sea, que da igual que tengas razón o no porque si un pez gordo del campo dice que no es que no y punto. Y así es todo, cría fama y échate a dormir.
El epílogo de la historia es que al final sacamos el paper en otra revista, decente pero no tan puntera, tras una revisión sencilita (ver punto anterior: peer-review lottery), y hoy es mi artículo más citado. Lo más curioso es que el artículo sí que tenía un detalle que era debatible y que si alguien lo hubiera señalado nos hubiera tumbado inmediatamente, pero justo ese detalle no fue señalado por absolutamente ningún revisor de todos los que lo evaluaron.

[Benzino Napaloni]

Creo que el tema de las revisiones es más fácil de explicar de lo que parece. El móvil económico está ahí, por supuesto. Pero también es la cantidad de información y publicaciones que hay. Es simplemente inabarcable.

Aunque no volvería ni de broma a la vida de hace siglos, una ventaja de entonces es que al no haber tal bombardeo de publicaciones, era más fácil revisar las que había. La física de Newton necesitó décadas de revisiones y pruebas para sacarle todo el jugo. Y dos siglos enteros para comprobar que era sólo un modelo aproximado que funcionaba bien en el mundo macroscópico y fuera de situaciones relativistas.

Hoy día el bombardeo es tal, y la prisa es tal, que un error sutil puede atascarse mucho tiempo. El ejemplo del Alzheimer es el clásico caso del dilema de asumir el fiasco y empezar de nuevo, o seguir adelante para no dar por perdido todo el esfuerzo hecho hasta el momento.

Parar y contar hasta cien nos vendría muy bien en más de una situación.

[Benzino Napaloni]

No me entiendan mal. El futuro nos lleva por donde nos lleva y los desarrollos se producen y se producirán pero digamos que la promesa, hace 10 años estaba a 1 metro de la realidad, hace cinco ya llevaba 500 metros de ventaja, hace dos ya eran varios kilómetros y hoy son miles de kilómetros.
Hay que replegar velas y volver a reducir la distancia hasta lo razonable. Vender proyectos para la mejora de la logística interna de empresas industriales es menos guay que decir que vas a revolucionar el mundo con la fintech pero el mundo para el que trabajas y los límites de lo que puedes hacer son los que son.

Todo esto viene de un agotamiento que he comentado por aquí a menudo. El tiempo dirá si es otro peak o sólo un estancamiento temporal, pero el hecho seguro es que llevamos décadas de estancamiento tecnológico. Sí, tal como suena.

Parece increíble viendo cómo ha cambiado nuestras vidas, primero con internet y luego con los smartphones, la gestión del conocimiento, la IA, y la madre que lo parió. Pero apenas hay innovación desde la base desde hace décadas. Todas esas tecnologías, internet, las pantallas táctiles, y demás, hace mucho tiempo que existían. Faltaba dar el paso de integrarlas y hacerlas populares, cosa que sí, ha dado un salto enorme en muchas cosas de nuestras vidas. Pero sin innovaciones de base, esa integración acaba necesariamente en una etapa de madurez y de estancamiento.

Ahora que los smartphones hace diez años largos que están con nosotros, ¿cuántas novedades estamos viendo? Ya prácticamente ninguna.

El ejemplo de Uber del otro día viene al caso. Uber sólo conectó un servidor con móviles de usuarios. Había que hacerlo y fueron de los primeros, por lo que no les falta mérito. Pero a partir de ahí, todo se hace con tecnología existente. Gestión de las redes logísticas, interfaz de usuario... Todo lo que se pueda imaginar.


Por esto ahora choca que no tengamos ese futuro "chuli" que los gurús nos prometían. Era una simple inercia por la novedad de internet y los móviles que ya está agotada.

Y estos ciclos de euforia / depresión por las expectativas frustradas hace tiempo que se dan. Está por ejemplo el Adaline, que es una simple neurona artificial con un procesamiento lineal. Se llamaba Adaptive Linear Neuron cuando la IA ya tuvo su primera moda, y cuando vino su crisis y se quedó algo desprestigiada, se renombró como Adaptive Linear Element . La informática se quiere ver como la nueva Piedra Filosofal, y no lo es. No es todopoderosa, da lo que da y hay mucho que no puede resolver. Esta pausa y (nueva) etapa de frustración es muy necesaria para bajar los humos.

Eso es muy cierto. De hecho, lo que estamos viendo desde hace ya muchos años en informática y telecomunicaciones es sólo el desarrollo, implementación masiva y popularización de tecnologías y/o conocimientos obtenidos en la primera mitad del S.XX (y hasta iría hasta la segunda mitad del S.XIX con Maxwell y su teoría del electromagnetismo); el software requirió algo más allá de la tecnología posibilitada por la teoría electromagnético, y fueron desarrollos matemáticos provinientes de la Lógica y los fundamentos de la Matemática por Kurt Gödel y su versión alternativa que proveyó Alan Turing.

La Mecánica Cuántica (también creación de la primera mitad del S.XX) ha jugado un papel esencial, pero de nuevo no es ninguna novedad. Está por ver aún si los ordenadores cuánticos son capaces de lidiar con el problema de la decoherencia de los estados cuánticos enlazados (para que los famosos qbits den el rendimiento que se espera de ellos) y eso sí podría ser una tecnología realmente disruptiva, como también la famosa energía ilimitada de fusión (dónde no sólo se necesita un reactor capaz de emitir más energía que la que se le inyecta, sino que además tal exceso energético se pueda convertir de forma viable en electricidad para que el cacharro se autosostenga).

En Biología la Biotecnología ha sido capaz de aportar grandes contribuciones, cierto, pero de nuevo su fundamento se conoce desde los tiempos de Watson y Crick (años 50 S.XX).

Las energías renovables, tampoco es que sean disruptivas precisamente, sobre todo cuando uno de sus mayores hándicaps (la posibilidad de almacenarla y usarla bajo demanda), está muy lejos de resolverse.

En fin, en su día Buzz Aldrin lo resumió magníficamente:

"Me prometisteis colonias en Marte; en cambio, recibí Facebook.":

https://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/tribuna/2021-10-22/facebook-grandes-retos_3310726/

Derivado del principal, esto también tiene su relación con lo que comentamos de las publicaciones. Demasiada presión y demasiadas prisas por sacar... no se sabe muy bien qué. Algo que resuelva nuestros problemas, pero no sabemos cómo, y a menudo ni sabemos de qué problemas hablamos. Aunque podríamos resumirlo en que no se pare nuestro modo de vida, que inventen lo que tengan que inventar.

Las energías renovables, es decir, electricidad, siguen teniendo el mismo punto débil de siempre: el almacenamiento. Algo que los combustibles fósiles -o el uranio fisible- tienen resuelto desde la base. Por eso tenemos tren eléctrico desde hace mucho -con recorrido acotado y facilidad de transportar electricidad, sale a cuenta tender la catenaria-, pero el coche eléctrico está mucho más limitado.

De los grandes retos que se comentan de pasada en el artículo que enlaza Wanderer, el de las baterías es crucial. Una de dos, o es técnicamente posible y deberíamos mover el culo como con la vacuna del Covid -cuando hay voluntad se pueden hacer muchas cosas-, o con suerte harán falta décadas porque con las tecnologías disponibles hoy día no habrá impacto a corto plazo. En esto no hay honestidad alguna con el gran público, el transporte eléctrico no nos va a salvar de nada a corto plazo.


Pero necesitamos en cualquier caso un cambio brutal de mentalidad, que también se menciona en el artículo del Confidencial. Se tiene que acabar esta suerte de woke en la investigación, y en las tecnológicas en particular. No necesitamos más redes sociales, necesitamos investigación desde la base. Y de momento eso va para largo. En IT, por ejemplo, no sólo está el tema del peak currantes en el que no me detendré aquí. Es que se tiene que acabar esa mentalidad de taller artesanal en la que muchas pequeñas empresas tratan de hacer lo mismo, e invirtiendo en personal lo menos posible. Aquí también encajaría la planificación central de grandes proyectos que suele comentar PPCC.

[wanderer]

El periodismo científico ante el reto de la comunicación de la incertidumbre (vamos, lo que es casi siempre la ciencia, tanto como actividad como forma de conocimiento):

https://theobjective.com/sociedad/2022-07-25/periodismo-cientifico/

[pollo]

El periodismo científico ante el reto de la comunicación de la incertidumbre (vamos, lo que es casi siempre la ciencia, tanto como actividad como forma de conocimiento):

https://theobjective.com/sociedad/2022-07-25/periodismo-cientifico/

Pero esto en realidad no deja de ser otra vertiente más de la infantilización de Occidente.

Hay demasiada gente circulando por ahí que piensa que la ciencia (que además la escriben con mayúscula, como si fuera la Iglesia o algo así) es magia y que básicamente es omnipotencia, cuando cualquiera que haya tenido que lidiar profesionalmente con campos tecnocientíficos sabe que todo tiene un coste y unos compromisos.

El discurso en las últimas décadas ha sido que la ciencia lo puede todo, la medicina lo puede todo, la tecnología lo puede todo, y que si no puede, es cuestión de tiempo para que pueda, no importa si va contra todos los fundamentos conocidos. De ahí que haya tanta ignorancia y tanto optimismo infundado, lo que lleva a comportamientos suicidas, tanto como individuos como como especie.

Luego te encuentras con adultos que son incapaces de aceptar que ciertas lesiones son incurables, que creen que pasar por el quirófano no tiene riesgos, que la solución a todo es cambiar de planeta o que la inmortalidad está a la vuelta de la esquina, porque ellos lo valen.

[Cadavre Exquis]

Sobre las diferentes opciones a la hora de almacenar excedentes de electricidad, la de hacerlo en forma de energía potencial (básicamente lo mismo que se hace en las centrales hidroeléctrica reversibles) podría ser una buena alternativa si cada granja solar o parque eólico contase con una solución similar a las que proponen Energy Vault o de Gravitricty. Evidentemente no tendrán la capacidad de una central hidroeléctrica, pero permitiría que estas centrales fotovoltáicas o eólicas pudieran suministrar energía a la red de forma má estable (e, incluso durante periodos de tiempo más o menos prolongados una vez se hubiese puesto el sol o hubiese dejado de soplar el viento).

Sé que ya ha salido el tema en ocasiones anteriores, pero en este víeo, Juan Francisco Calero comenta tanto la solución de Enegy Vault como la de Gravitricity y, al final, habla sobre lo último en ascensores (en cuanto a eficiencia se refiere, claro) que no conocía y qieme ha parecido también interesante como idea:

GRAVITY TOWERS: THE SIMPLE BATTERY THAT CAN REVOLUTIONIZE GREEN ENERGY

Saludos.

[Danny_M]

Creo que el tema de las revisiones es más fácil de explicar de lo que parece. El móvil económico está ahí, por supuesto. Pero también es la cantidad de información y publicaciones que hay. Es simplemente inabarcable.

Aunque no volvería ni de broma a la vida de hace siglos, una ventaja de entonces es que al no haber tal bombardeo de publicaciones, era más fácil revisar las que había. La física de Newton necesitó décadas de revisiones y pruebas para sacarle todo el jugo. Y dos siglos enteros para comprobar que era sólo un modelo aproximado que funcionaba bien en el mundo macroscópico y fuera de situaciones relativistas.

Hoy día el bombardeo es tal, y la prisa es tal, que un error sutil puede atascarse mucho tiempo. El ejemplo del Alzheimer es el clásico caso del dilema de asumir el fiasco y empezar de nuevo, o seguir adelante para no dar por perdido todo el esfuerzo hecho hasta el momento.

Parar y contar hasta cien nos vendría muy bien en más de una situación.

Es cierto que el número de trabajos que hay hace muy difícil el revisar y replicarlos todos, pero eso afecta a una gran mayoría de artículos normalitos que pasan casi desapercibidos. Sin embargo, hay muchos otros artículos que están en revistas de primera fila y que consiguen miles de citas y que tardan mucho tiempo en ser señalados como fraudes, la mayoría de las veces con muy poca colaboración por parte de la revista, que se tienen que ver completamente acorralados para retirar un artículo. En este caso, el problema es que crea un efecto "traje nuevo del emperador" en el que los artículos de un determinado grupo adquieren presunción de veracidad, y los rivales se ven negros para que sus críticas tengan una décima parte de la notoriedad de los artículos originales.

...
En Biología la Biotecnología ha sido capaz de aportar grandes contribuciones, cierto, pero de nuevo su fundamento se conoce desde los tiempos de Watson y Crick (años 50 S.XX).
...

He visto ahora este comentario. Sobre las demás áreas que comentas estoy más o menos de acuerdo, pero en esto discrepo. Si hay un campo donde aún queda mucho por descubrir, ése es la Bioquímica, Biología Molecular y áreas asociadas, con la Biología y Medicina como áreas finales sujetas a grandes cambios. Todas éstas están poco menos que en pañales en el buen sentido.

Por comparar, por ejemplo, con la Física y las ingenierías: la determinación de la estructura de doble hélice del ADN, que podríamos comparar con la física de Newton en tanto que sienta los cimientos de la disciplina, se hace en los 1950. La PCR, que podríamos comparar con la máquina de vapor en tanto que permitió "industrializar" la disciplina (recordando que la PCR permite multiplicar exponencialmente secuencias de ADN, facilitando muchísimo el realizar miles de experimentos), se desarrolla en 1983. CRISPR-cas9, que es una técnica de edición genética cuyas aplicaciones estamos sólo comenzando a ver (*),  se desarrolló gracias a diversos descubrimientos en los 90-2000.

Con todo esto quiero decir que, mientras que la Física y similares áreas han entrado ya hace tiempo en su etapa de rendimientos decrecientes por simple antiguedad, en Biología es esperable ver muchos más avances que permitan nuevas tecnologías. El corolario de esto es que, si tuviera que predecir el futuro, creo que es más probable que veamos árboles transgénicos que metabolicen el CO2 para dar hidrocarburos (aunque no me mojo en cuanto a su eficiencia) que los reactores de fusión nuclear comercialmente viables.


(*) No sé si saben que en 2018 un científico chino, He Jiankui, admitió haber "creado" tres bebés humanos editados genéticamente que al parecer nacieron sanas (eran 3 niñas), por supuesto sin informar debidamente a los padres de las criaturas. La idea era hacerlas inmunes al VIH. Al parecer, no salió bien, pero se sabe poco del tema porque todo ocurrió en China y ya saben...

[Cadavre Exquis]

Hoy mismo Francisco Villatoro se ha echo eco de la noticia de que el NIF ha sido incapaz de repetir el experimento en el que anunciaron que habían logrado un nuevo record en tecnología de fusión por confinamiento inercial y que había aparecido en un artículo de la revista Nature:

https://twitter.com/emulenews/status/1551916240339230720

NIF no logra replicar su récord de energía de fusión por confinamiento inercial
Por Francisco R. Villatoro, el 26 julio, 2022. Categoría(s): Ciencia • Nature • Noticias • Science

Se acaba de anunciar un duro varapalo para la energía de fusión usando tecnologías láser. A finales de enero de este año se publicó en Nature el nuevo récord de energía estimada en un experimento del reactor de fusión por confinamiento inercial NIF (National Ignition Facility): el pasado 8 de agosto de 2021 se estimó una producción de 1.35 MJ durante unos 4 nanosegundos alcanzando un valor de Q = 0.71, pues sus 192 láseres inyectan 1.9 MJ en el hohlraum (LCMF, 11 feb 2022). No se logró alcanzar Q=1, el objetivo original de NIF en 2009 era lograrlo en 2012; por simple comparación, el objetivo de ITER es alcanzar Q = 10 durante más de 10 minutos en ~2040. La gran pregunta de todos los expertos era si el hito de NIF era repetible. Se publica en Nature una noticia exclusiva: todos los intentos de repetir el hito a finales de 2021 han fracasado (como mucho se ha logrado un 50 % de la energía récord). Todos los que dudaban de la utilidad del programa civil de NIF se frotan las manos.

No hay artículo científico, así que no puedo comentar resultados científicos. NIF está situado en el LLNL (Lawrence Livermore National Laboratory) y recibe financiación de la NNSA (National Nuclear Security Administration) del DOE (Department of Energy) de los EEUU; la NNSA gestiona el armamento nuclear estadounidense, siendo el objetivo de NIF estudiar explosiones termonucleares cumpliendo con la moratoria de la prohibición de ensayos nucleares. El programa civil en energía de fusión de NIF fue calificado por muchos como un simple blanqueamiento de su programa militar. Aún así, muchos expertos tenían serias dudas sobre su utilidad real en el camino hacia la energía de fusión comercial. El nuevo fracaso de NIF nos enfrenta ante la eterna pregunta: ¿seguirá recibiendo financiación el programa de energía de fusión de NIF?

De nuevo nos encontramos a los científicos que lideran el NIF teniendo que jurar y perjurar que su programa en energía de fusión acabará siendo todo un éxito. Que tienen en la punta de los dedos la ignición con Q=1. ¿Volverán a convencer a los congresistas estadounidenses? La noticia exclusiva en Nature es Jeff Tollefson, «Exclusive: Laser-fusion facility heads back to the drawing board. US scientists evaluate their options after failing to replicate record-setting experiment from 2021,» Nature 22 Jul 2022, doi: https://doi.org/10.1038/d41586-022-02022-1.

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2022/07/28/62e294a921efa0e83d8b45c8.html

Saludos.

[pollo]

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2022/07/28/62e294a921efa0e83d8b45c8.html

Saludos.

Por lo visto esta técnica no sustituye a proyectos como Folding@home, sino que la complementa. Folding@home calcula el cómo se forman las moléculas, mientras que este intenta averiguar la estructura final. Por otro lado, es necesario hacer una comprobación posterior de la molécula, porque no todas tienen por qué ser correctas, pero desde luego es un paso muy grande en eficiencia a la hora de experimentar.

De todas formas existe una tendencia en la prensa de ignorar por completo el mérito de quienes han desarrollado la técnica. Uno modelo de este tipo tiene que ser hecho previamente por gente que entienda el problema a resolver, que son los que realmente hacen que el problema pueda plantearse ya de mano, y no es algo que lleve poco trabajo ni mucho menos, que aquí parece que le echas una palada de datos aleatorios a una máquina y ya está todo hecho.

[wanderer]

Fracaso humillante de un algoritmo cuántico:   

Logran romper un algoritmo de cifrado "a prueba de computadoras cuánticas" con un PC barato
Un algoritmo de cifrado que se suponía que resistiría los ataques de las computadoras más poderosas del futuro fue derribado por una máquina mucho más simple
https://es.gizmodo.com/logran-romper-un-algoritmo-de-cifrado-a-prueba-de-comp-1849365634

La cara del creador de la maravilla cuántica debió ser todo un poema... 

[wanderer]

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2022/07/28/62e294a921efa0e83d8b45c8.html

Saludos.

Por lo visto esta técnica no sustituye a proyectos como Folding@home, sino que la complementa. Folding@home calcula el cómo se forman las moléculas, mientras que este intenta averiguar la estructura final. Por otro lado, es necesario hacer una comprobación posterior de la molécula, porque no todas tienen por qué ser correctas, pero desde luego es un paso muy grande en eficiencia a la hora de experimentar.

De todas formas existe una tendencia en la prensa de ignorar por completo el mérito de quienes han desarrollado la técnica. Uno modelo de este tipo tiene que ser hecho previamente por gente que entienda el problema a resolver, que son los que realmente hacen que el problema pueda plantearse ya de mano, y no es algo que lleve poco trabajo ni mucho menos, que aquí parece que le echas una palada de datos aleatorios a una máquina y ya está todo hecho.

Pues yo sería bastante escéptico y prudente con éstas cosas:

Is protein folding really NP-hard and how to show that?
Asked 2 years ago
Modified 5 months ago
Viewed 1k times
[...]
The hydrophobic-polar protein folding model (Ken Dill et al., 1985) stated the problem on a lattice (similar to self-avoiding walk):

Simplification significantly reduces the computational effort in handling the model, although even in this simplified scenario the protein folding problem is NP-complete.
[...]
https://cs.stackexchange.com/questions/128493/is-protein-folding-really-np-hard-and-how-to-show-that#:~:text=The%20hydrophobic%2Dpolar%20protein%20folding,folding%20problem%20is%20NP%2Dcomplete.

Sobre los que los problemas NP completos y los problemas NP-duros:

https://www.geeksforgeeks.org/difference-between-np-hard-and-np-complete-problem/

[Greco]

Fracaso humillante de un algoritmo cuántico:   

Logran romper un algoritmo de cifrado "a prueba de computadoras cuánticas" con un PC barato
Un algoritmo de cifrado que se suponía que resistiría los ataques de las computadoras más poderosas del futuro fue derribado por una máquina mucho más simple
https://es.gizmodo.com/logran-romper-un-algoritmo-de-cifrado-a-prueba-de-comp-1849365634

La cara del creador de la maravilla cuántica debió ser todo un poema... 

Dice resistente a, no que el algoritmo sea cuántico.

[Cadavre Exquis]

https://www.pressreader.com/spain/el-pais-1a-edicion/20220816/281784222877612

Saludos.

[Cadavre Exquis]

New Aluminum-Sulfur Battery Tech Offers Full Charging In Under a Minute
Posted by BeauHD on Wednesday August 24, 2022 @10:02PM from the promising-it-all dept.

According to a new paper published in the journal Nature, researchers at MIT describe new aluminum-sulfur batteries that are made entirely from abundant and inexpensive materials and can be charged in less than a minute. "The new battery architecture, which uses aluminum and sulfur as its two electrode materials, with a molten salt electrolyte in between, is described today in the journal Nature, in a paper by MIT Professor Donald Sadoway, along with 15 others at MIT and in China, Canada, Kentucky, and Tennessee," reports MIT News. The caveat with this new kind of battery is that it requires a variety of molten salts that need to be "close to the boiling point of water." From the report:

In their experiments, the team showed that the battery cells could endure hundreds of cycles at exceptionally high charging rates, with a projected cost per cell of about one-sixth that of comparable lithium-ion cells. They showed that the charging rate was highly dependent on the working temperature, with 110 degrees Celsius (230 degrees Fahrenheit) showing 25 times faster rates than 25 C (77 F). Surprisingly, the molten salt the team chose as an electrolyte simply because of its low melting point turned out to have a fortuitous advantage. One of the biggest problems in battery reliability is the formation of dendrites, which are narrow spikes of metal that build up on one electrode and eventually grow across to contact the other electrode, causing a short-circuit and hampering efficiency. But this particular salt, it happens, is very good at preventing that malfunction. The chloro-aluminate salt they chose "essentially retired these runaway dendrites, while also allowing for very rapid charging," Sadoway says. "We did experiments at very high charging rates, charging in less than a minute, and we never lost cells due to dendrite shorting."

What's more, the battery requires no external heat source to maintain its operating temperature. The heat is naturally produced electrochemically by the charging and discharging of the battery. "As you charge, you generate heat, and that keeps the salt from freezing. And then, when you discharge, it also generates heat," Sadoway says. In a typical installation used for load-leveling at a solar generation facility, for example, "you'd store electricity when the sun is shining, and then you'd draw electricity after dark, and you'd do this every day. And that charge-idle-discharge-idle is enough to generate enough heat to keep the thing at temperature." This new battery formulation, he says, would be ideal for installations of about the size needed to power a single home or small to medium business, producing on the order of a few tens of kilowatt-hours of storage capacity.

For larger installations, up to utility scale of tens to hundreds of megawatt hours, other technologies might be more effective, including the liquid metal batteries Sadoway and his students developed several years ago and which formed the basis for a spinoff company called Ambri, which hopes to deliver its first products within the next year. For that invention, Sadoway was recently awarded this year's European Inventor Award. The smaller scale of the aluminum-sulfur batteries would also make them practical for uses such as electric vehicle charging stations, Sadoway says. He points out that when electric vehicles become common enough on the roads that several cars want to charge up at once, as happens today with gasoline fuel pumps, "if you try to do that with batteries and you want rapid charging, the amperages are just so high that we don't have that amount of amperage in the line that feeds the facility." So having a battery system such as this to store power and then release it quickly when needed could eliminate the need for installing expensive new power lines to serve these chargers.

"The first order of business for the company is to demonstrate that it works at scale," Sadoway says, and then subject it to a series of stress tests, including running through hundreds of charging cycles.

If you're looking for a detailed breakdown of how this new battery works, we recommend you check out Ars Technica's article here.

Saludos.