PPCC - Pisitófilos Creditófagos - HoT SuMMeR 2021

[CHOSEN]

Gracias a asustadísimos por el resumen.
Parece que el BCE pone el acelerador y quiera recuperar el tiempo perdido estos últimos casi dos años, orientando la proa de un barco que estaba a la deriva tras la galerna que ha supuesto el covid.
También queda a las claras que la gobernanza española se declarará en rebeldía.
Si el gobernador del BdE tiene el poco decoro profesional de descolgarse en los términos que subraya asustadísimos, MIEDO ME DA el motín que se puede montar a bordo de la nave en términos políticos.

Recordemos que escasos meses antes del covid -allá por 2019- Italia y España estaban en las quinielas para la intervención.
Situado ya Draghi al frente de la bota, pues ya solo quedaría sujetarnos bien los machos.

[Negrule]

Euroestat ya ha obligado al estado a incluir el banco malo en sus cuentas, y como consecuencia en el déficit. Supongo , y espero, que con los fondos NextGenerationEU, les hayan dicho esto es lo que hay, por mucho que diga el gobernador del BdE. Si se ponen duros, nos guste o no, no tenemos otra opción.

Gracias a asustadísimos por el resumen.
Parece que el BCE pone el acelerador y quiera recuperar el tiempo perdido estos últimos casi dos años, orientando la proa de un barco que estaba a la deriva tras la galerna que ha supuesto el covid.
También queda a las claras que la gobernanza española se declarará en rebeldía.
Si el gobernador del BdE tiene el poco decoro profesional de descolgarse en los términos que subraya asustadísimos, MIEDO ME DA el motín que se puede montar a bordo de la nave en términos políticos.

Recordemos que escasos meses antes del covid -allá por 2019- Italia y España estaban en las quinielas para la intervención.
Situado ya Draghi al frente de la bota, pues ya solo quedaría sujetarnos bien los machos.

[Negrule]

A fetish of illiquidity is driving finance

History repeating itself as banks and pension funds bet more on private assets

John Maynard Keynes famously declared in his General Theory of Employment, Interest and Money that “of the maxims of orthodox finance, none, surely, is more antisocial than the fetish of liquidity”.

If the great economist were around today he might have worried instead about the fetish of illiquidity.

The vulnerability of the banking system before the financial crisis was partly attributable to a dramatic liquidity decline. In the 1960s, commercial banks in the UK and much of the developed world held 25 per cent or more of their assets in cash and short term government paper that was free of default risk.

This pained the banks because the return on cash was nil, while the return on assets such as Treasury bills was only marginally above money market rates. So UK clearing banks ran down liquidity to about two per cent before the crisis, without protest from the Bank of England.

This adjustment meant that they were increasing their exposure to higher risk private assets when they happened to be funding their business increasingly from volatile wholesale deposits. This left them dependent on the central bank to sort out the mess in the event of any shock to the system. In effect they outsourced liquidity management to the central bank with liquidity risk ultimately falling on the taxpayer.

Under the rules of the Basel Committee on Banking Supervision, liquidity has since been rebuilt, though nowhere near to 1960s levels. Yet history seems to be repeating itself. Ultra-low interest rates have imposed a tight squeeze on bank profits. This, according to a recent report by the EU’s European Systemic Risk Board, has forced banks into a new search for yield and led them to tilt the composition of their assets towards riskier market segments such as commercial property. They have also increased their exposure to interest rate risk by granting fixed rate loans at longer maturities.

Now a deeper move into real estate is afoot. Lloyds Banking Group announced last week that it was embarking on direct ownership of residential properties for letting, in some cases taking on development risk. Time was when directly owned property was not regarded as fit for bank balance sheets because real estate is relatively illiquid, especially in a downturn. There is added piquancy given Lloyds’ ruinous 2009 acquisition of HBOS, which incurred heavy writedowns in its directly owned residential land and housebuilding operations in the crisis.

The wider financial system has seen a similar retreat from liquidity. Consultants Willis Towers Watson’s latest Global Pension Asset Study shows that pension funds’ asset allocation to private assets including private equity, real estate and infrastructure has gone from seven per cent to 26 per cent over the past 20 years. These funds have sought to harvest an illiquidity risk premium, the extra return above that on quoted equities. The trend is set to continue — witness the C$221bn Ontario Teachers’ Fund’s decision to invest C$70bn in private markets over the next five years.

The financial empowerment of private funds that this will all entail points to further shrinkage in the total pool of equities as private equity re-liquefies the market in corporate control. A new report from the OECD on corporate governance and capital markets after the Covid-19 crisis points out that since 2005 more than 30,000 companies have delisted from stock markets globally. These exits have not been matched by new listings, so there has been a big net loss of publicly listed companies.

That is not all the work of private equity. Among other things it reflects the ready availability of super-cheap, tax privileged debt and the low capital requirement of tech companies. Interestingly, the OECD report records that 23 per cent of all equity raised in the US between 2010 and 2019 went to tech companies. This high number seems counter-intuitive until you recognise that much of that figure relates to phoney tech companies like Uber and Lyft, which rely on labour market regulatory arbitrage to extract value from pedestrian businesses in which technology plays a purely ancillary role.

Increasingly the function of the primary equity market is to fund operating losses until such companies achieve profitability (or not as the case may be). And the structure of capital markets generally is dictated increasingly by ultra-loose monetary policy. The message, once again, is that the Gadarene search for yield inevitably leads to phenomenal mispricing of risk. The risk premium in private markets is dwindling and in some areas may even be illusory.

john.plender@ft.com

https://amp.ft.com/content/fb3cddae-daca-4f4f-b0b7-aa58656041a0?__twitter_impression=true

[Negrule]

US equities

Wall St awaits historic surge in corporate America’s earnings
S&P 500 profits are forecast to have jumped more than 60% in the second quarter

Big US companies are expected to reveal a mammoth rebound in profits during second-quarter earnings season, underscoring the scale of the recovery in corporate America’s fortunes since the depths of the pandemic.

Groups listed on the blue-chip S&P 500 index are forecast to post year-on-year earnings-per-share growth of almost 63 per cent for the three months to the end of June, following an increase of 52.5 per cent in the first quarter of 2021, according to FactSet data. If the second-quarter data match Wall Street’s expectations, it would mark the largest increase since the immediate wake of the 2008-09 financial crisis.

Earnings season, which kicks off this week with big banks like JPMorgan Chase, Bank of America and Citigroup reporting their financial results, will take on particular importance since the S&P 500 is trading near a record high after rallying almost 16 per cent since the start of this year.

The forecast recovery in profits, following a deep earnings recession in the first three quarters of last year triggered by the coronavirus crisis, is expected to be led by banks and other economically-sensitive groups, said Jonathan Golub, chief US equity strategist at Credit Suisse.

Shares in these “cyclical” companies have performed well this year as investors expect the world’s biggest economy to post vigorous growth after last year’s 3.5 per cent drop in output.

Energy shares, which have benefited from a rally in commodities prices, have led the way this year, with the S&P 500 index tracking the sector up by more than a third this year. Financials, a grouping that includes banks, is up by about a fifth since the end of 2020.

Golub added that expectations of a big rise in earnings have been a key reason for this year’s increase in equity prices. It has meant that even as the S&P 500 has jumped to a historic peak, key measures of valuations have remained mostly stable. The index is currently priced at 21.6 times expected earnings over the next year, compared with 22.16 at the end of December, according to FactSet data.

Still, Rupert Thompson, chief investment officer at Kingswood Group, sounded a note of caution.

“I think we’re at the peak for absolute levels of growth,” he said. “I’m not saying it’s going to turn negative, but the idea that earnings are going to remain as big a support as they have over the past six months to a year [is dubious].”

Geir Lode at Federated Hermes echoed this sentiment, warning that earnings season represented a “potential hiccup” for markets, which “may prove challenging for many companies as they struggle to meet such high expectations following a strong first quarter”.

https://amp.ft.com/content/9aeaa9a3-a27f-4923-b7ed-0079b9d7ce0b?__twitter_impression=true

[berberecho]

EL BANCO CENTRAL EUROPEO SE PONE DURO CON LA VIVIENDA (CONT.).—


[...] el gobernador del BdE:

— «Para mejorar la representatividad de la tasa de inflación relevante para los hogares, se reconoce la conveniencia de incorporar, cuando sea técnicamente posible, los costes asociados a la vivienda en propiedad. Para ello, será necesario separar el valor de la vivienda que viene dado por su naturaleza de activo real frente al valor que ofrece a su propietario como bien que, a su vez, produce un servicio residencial, siendo este último componente el relevante para la política monetaria».

¿Por qué se refiere a «costes de la vivienda en propiedad», cuando de lo que estamos hablando es de lo contrario: de la renta presunta cuya obtención ha de imputársele al propietario de vivienda que vive en ella. Habla de gastos, pero de lo que se trata es de ingresos.

¿Qué significado tiene la frase «cuando sea técnicamente posible»? ¡Técnicamente posible lo es ya mismo! ¿Acaso no hay estadísticas sobre alquiler de vivienda, aunque no se publiciten? Dice técnicamente cuando debiera decir políticamente, en doble sentido:

La primera impresión que me dan sus comentarios:

"Cuando sea técnicamente posible": es una frase de funcionario que significa que no tiene ni ganas ni mucha intención de hacerlo, y que pondrá todos los palos en la rueda que pueda poner.

"Es necesario separar el valor como activo real de la parte de servicio residencial": Esta frase es preocupante. Significa que en realidad las casas (dice el gobernador) no son para lo que siempre han sido: un servicio residencial (al menos no es su función principal). En realidad son un instrumento de inversión (El instrumento de inversión, le ha faltado decir). El valor como inversión (se deduce de las palabras del gobernador) es objetivo y punto. El otro valor ya lo estimaremos, (lo más tarde que podamos, es muy difícil técnicamente) como nos salga de abajo.

En resumen: el gobernador se podría haber alineado sin más con el BCE. Lo anterior parece un indicio de que no lo ha hecho. Y lo que es peor, bien podrían descafeinar cualquier medida como hicieron con el banco malo, por ejemplo. Lo malo (o bueno, según se mire) es que estamos en 2021 y parece que fuera ya no están para tanto mamoneo ni con tanta paciencia. Están siendo listos, esta vez parece que no se discute a viva voz como en 2008-2010, sino que se establecen frenos de mano. ¿cómo podría el BCE meter en cintura al BdE?

[Yupi_Punto]

 Dice técnicamente cuando debiera decir políticamente, en doble sentido:
— que la incoporación al IPC de la renta presunta por uso de la propia vivienda no destroce la gestión del nivel general de precios en España en relación con los de los demás miembros de la eurozona;

¿Cuál es la gestión del nivel general de precios? Se refiere a un problema de deflación interno respecto al resto de Europa? ¿En qué consistiría ese problema?

  y
... —la vivienda es un bien básico de consumo obligatorio— y, por tanto, significa económicamente obtener una renta inmobiliaria presunta que ha de sumarse a las demás rentas que obtienes, pensiones incluidas, para calcular la base imponible de tu IRPF —así fue toda la vida hasta que el PP suprimió esta imputación de renta presunta—;

* ¿Algún link que explique eso? ¿Antes había que pagar un impuesto de patrimonio o algo parecido por tener vivienda en propiedad?
 
 * RESUELTO. Gracias Saturio
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2557.msg193944#msg193944

El BCE habla mucho más claro. En el documento base, leemos:
— «The ECB considers the net acquisition approach to be the preferred method for including OOH [Owner Occupied Housing —que ahora el BCE ordena incluir en el IPC armonizado en unos años, según un 'roadmap'—], based on the transaction prices that households pay for the acquisition of homes. Since the OOH  price index measured with the net acquisition approach currently includes an element of investment, the ECB supports further research projects on optimal measurement methods. These should also aim at better isolating the consumption component from the investment component, with the former being the relevant one for monetary polic».

En síntesis:
— En la valoración de la vivienda prevalece del 'Método del Neto de Adquisición';
— método que está cimentado en el 'Precio de transacción' (concepto familiar en Derecho Tributario), que es el precio que se paga por la adquisición de la vivienda;
— precio que tiene dos componentes: Consumo e Inversión, siendo relevante para la política monetaria solo el primero, según se lee literalmente.

Señores, la autoridad monetaria central del euro está divorciándose de la vivienda como ahorro/inversión,

No entiendo por qué el BCE se centra en el tramo de la vivienda correspondiente al consumo y qué pretende hacer en relación a él,  ¿influenciar en las políticas fiscales? ¿De qué modo? Pero habla de política monetaria, ¿hipotecas?

¿¡HIPOTECA SÓLO PARA EL TRAMO DE CONSUMO!?

En suma, el primer pilar de la nueva estrategia bancocentralista es la incorporación al IPC de las variaciones de precio estimado de la renta presunta que obtiene el propietario de vivienda que la usa para sí. Pero solo se trata de gozar de este elemento inflacionista en la cesta del IPC para que la política monetaria gane margen de maniobra.

Pero, si estamos esperando el repinchazo, no sería deflacionista incluir la vivienda en el IPC? Se trata de contestar abajo:

Evidentemente, este abracadabra estadístico requiere que la primera incorporación del elemento 'Vivienda propia en uso' a la cesta del IPC se haga con su precio muy abaratado para tener suficiente holgura en un periodo de paz de precios extenso. Lo contrario sería una membrilllada, membrillada en la que podemos caer, ¡ojo!, si proliferan los gafes blandurrios. Por eso, primero, al BCE no le da vergüenza decir que la iniciativa es un «proyecto de varios años»; y, en segundo lugar, que, mientras tanto, solo se tendrá en cuenta en las evaluaciones de la política monetaria, lo que equivale a advertir a las autoridades fiscales estatales —que son las que tienen el poder estadístico— de que se estará vigilante sobre cómo está yendo el 'proyecto' de corrección valorativa inmobiliaria a la baja para asegurar el éxito del abracadara contable cuando sea obligatorio —lo que sucederá en 2025, intuimos, como exponemos más abajo—. Hace décadas se usaba la carne de pollo para administrar el IPC. Ahora va a ser la usura del exprimeinquilinato. Nuestra victoria, señores, es por goleada.

Para que no sea una membrillada, si se quiere poner la medida en el 2025, los precios ya deberían estar arrastrándose por el fondo hace tiempo, para empezar a subir a partir de ahí. ¿Correcto?

[berberecho]

Creo que Asustadísimos se refiere a que la renta presunta que "obtienes" por vivir en tu propia casa debería imputarse en tus rentas, como por ejemplo la del trabajo. No sé yo si va a ser posible algo así. Imputarle a alguien una renta que sale de su bolsillo izquierdo para meterse en el derecho... no lo veo.

Otra cosa es que se use esa renta a modo de gasto, para que sea de alguna forma incorporada en el IPC. Creo que el BC va por este camino, más que por el primero. El primero sí que sería nuestro sueño, pero lo veo lejano la verdad.

Y ya veremos cuándo y sobre todo cómo se hace todo esto al final. Que podría ser una filfa de dimensiones épicas. Si de alguna forma se hiciera para toda Europa en su conjunto, tendría más confianza. Pero como se tengan que encargar los que ya sabemos... malo. Son capaces de hacer que la imputación del factor vivienda en el IPC sea positivo/neutro/negativo según los convenga en cada momento. Que quieren vender subidas, pues se dice que influye en un +0.6% en el IPC. Sale en todos los telediarios y a ver cómo le explicas a la gente que no, que no sólo no suben sino que bajan. Estamos en plenas bajadas y el sentimiento general (incluso en muchos foreros) es que no, que suben.

Enlazando con lo último, veo que la gente cada vez tiene menos espíritu crítico, se hace menos preguntas, se cuestiona cada vez menos. Hay mucha dejadez, mucho hartazgo. Y cuanto más jóvenes sean las generaciones, más se nota. Nadie levanta la voz. Nadie. Da igual lo que los hagan (véase la reforma de las pensiones). Hasta cierto punto es comprensible; con la somanta de ostias que llevan/llevamos, lo único que vamos pidiendo es que no nos caigan más palos a nivel individual. Pero a la larga eso es un error. Falta "conciencia generacional".

[elarquitecto]

Creo que Asustadísimos se refiere a que la renta presunta que "obtienes" por vivir en tu propia casa debería imputarse en tus rentas, como por ejemplo la del trabajo. No sé yo si va a ser posible algo así. Imputarle a alguien una renta que sale de su bolsillo izquierdo para meterse en el derecho... no lo veo.

Otra cosa es que se use esa renta a modo de gasto, para que sea de alguna forma incorporada en el IPC. Creo que el BC va por este camino, más que por el primero. El primero sí que sería nuestro sueño, pero lo veo lejano la verdad.

Y ya veremos cuándo y sobre todo cómo se hace todo esto al final. Que podría ser una filfa de dimensiones épicas. Si de alguna forma se hiciera para toda Europa en su conjunto, tendría más confianza. Pero como se tengan que encargar los que ya sabemos... malo. Son capaces de hacer que la imputación del factor vivienda en el IPC sea positivo/neutro/negativo según los convenga en cada momento. Que quieren vender subidas, pues se dice que influye en un +0.6% en el IPC. Sale en todos los telediarios y a ver cómo le explicas a la gente que no, que no sólo no suben sino que bajan. Estamos en plenas bajadas y el sentimiento general (incluso en muchos foreros) es que no, que suben.

Enlazando con lo último, veo que la gente cada vez tiene menos espíritu crítico, se hace menos preguntas, se cuestiona cada vez menos. Hay mucha dejadez, mucho hartazgo. Y cuanto más jóvenes sean las generaciones, más se nota. Nadie levanta la voz. Nadie. Da igual lo que los hagan (véase la reforma de las pensiones). Hasta cierto punto es comprensible; con la somanta de ostias que llevan/llevamos, lo único que vamos pidiendo es que no nos caigan más palos a nivel individual. Pero a la larga eso es un error. Falta "conciencia generacional".

no te lies que no es tan complicado

si tienes en cuenta, por ejemplo, un capital C al que le aplicas un interés i, obtienes una renta R, no?
Tendrías C·i=R
ahora sustituye la C por el "precio" de tu inmueble, que lo puedes conocer, y la R por el alquiler de ese mismo inmueble (que también puedes conocer, para eso están los mercados), hallarías una i que sería el interés y que, además, debería ser similar al tipo de interés oficial o, como dice ppcc, a una suerte de ipc

éso es lo que van a vigilar, que esa i sea estable

pero antes tienen que asegurarse de "acompasar" bien las otras variables, C y R, como nos cuenta ppcc

de nada te sirve tener una i estable si es a costa de que haya precios C elevados y, por tanto, R elevadas, ya que tu objetivo es que ni C ni R detraigan recursos del sistema hacia sectores no-productivos

lo interesante de todo esto es que el objetivo de la i bien podría ser el 2% (nada mal teniendo en cuenta que los tipos y bonos y tal están al 0%, verdad?)
en números gordos, supondría que un piso de 100k daría una renta anual de 2k (166€/mes de alquiler)
tiene sentido si suponemos una vida útil de 50 años (al final de la vida útil, habrías amortizado toda la "himbersion")

en la actualidad, si tenemos en cuenta que, en madrid, el precio medio de alquiler es de 15€/m2 y el de compra es 3750€/m2, la "i" media resultante sería del 4.8% (algo falla, no? esa pasta a en un fondo rentaría al 1-2% con suerte)
 estamos hablando de que un piso "medio" de 100m2 costaría 375k y se alquilaría por 1500€/mes (18k/año)

así que la disyuntiva ahora será cómo intervenir en la ecuación i=R/C para la paz de precios duradera
obviamente, podría ser que solo se interviniera en R (dudoso) o solo en C (aun más dudoso), pero claramente lo que tenemos es que si baja uno, para tener la i constante tiene que bajar el otro (y viceversa, de ahí lo de membrillos a los blandurrios)

de momento, el reto para madrid al menos, es llevar ese 4,8% al 2%
tienen hasta 2025

[Marv]

Varios.

- Enhorabuena a asustadísimos por los buenos indicios estructurales. Me permito recordar que son declaraciones de intención, que además se nota que no han gustado en el Cuartel General y que aún podría dilatarse lo que sea que quiera que hayan pensado para esa misteriosa fase de re-rebajón previo. Si es que han pensado algo. Si es que se da. En caso de dejarse todo a su albur, podríamos tener que esperar sentados bajo los palos del sombrajo. Si alguien estaba en medio de una operación y la tiene bien pensada, que no se vuelva loco por hacer una cosa o la otra.

- Mantenemos 2025 +-1 para el inicio de la TE, cuyos cimientos parece que se están consolidando. Aún hay que aterrizar todo esto de la nueva economía y administrar a los perdedores, que se han acrecentado (turismo); no será tarea fácil.

- Parece que los galapagueños han hecho finalmente un scalping inmobiliario, con un retorno no despreciable -me sale un 7 y pico %-. Hay que decirlo todo.

- El tema de la fiscalidad sobre una renta presunta, aparte de sonar fatal -suena a te quito lo que en realidad no tienes-, me ha descolocado. Si me compro un coche pagando todos los impuestos, ¿me gravas porque me "ahorro" el autobús? Debe ser que no lo he entendido, lo que puede ser muy bien porque hay 45 grados a la sombra.


- El Gobernador del Bancospaña me parece un insolvente muy preparado. Tampoco me gusta la Calviño, nada.

La pelota está en el tejado.

[berberecho]

Creo que Asustadísimos se refiere a que la renta presunta que "obtienes" por vivir en tu propia casa debería imputarse en tus rentas, como por ejemplo la del trabajo. No sé yo si va a ser posible algo así. Imputarle a alguien una renta que sale de su bolsillo izquierdo para meterse en el derecho... no lo veo.

Otra cosa es que se use esa renta a modo de gasto, para que sea de alguna forma incorporada en el IPC. Creo que el BC va por este camino, más que por el primero. El primero sí que sería nuestro sueño, pero lo veo lejano la verdad.

Y ya veremos cuándo y sobre todo cómo se hace todo esto al final. Que podría ser una filfa de dimensiones épicas. Si de alguna forma se hiciera para toda Europa en su conjunto, tendría más confianza. Pero como se tengan que encargar los que ya sabemos... malo. Son capaces de hacer que la imputación del factor vivienda en el IPC sea positivo/neutro/negativo según los convenga en cada momento. Que quieren vender subidas, pues se dice que influye en un +0.6% en el IPC. Sale en todos los telediarios y a ver cómo le explicas a la gente que no, que no sólo no suben sino que bajan. Estamos en plenas bajadas y el sentimiento general (incluso en muchos foreros) es que no, que suben.

Enlazando con lo último, veo que la gente cada vez tiene menos espíritu crítico, se hace menos preguntas, se cuestiona cada vez menos. Hay mucha dejadez, mucho hartazgo. Y cuanto más jóvenes sean las generaciones, más se nota. Nadie levanta la voz. Nadie. Da igual lo que los hagan (véase la reforma de las pensiones). Hasta cierto punto es comprensible; con la somanta de ostias que llevan/llevamos, lo único que vamos pidiendo es que no nos caigan más palos a nivel individual. Pero a la larga eso es un error. Falta "conciencia generacional".

no te lies que no es tan complicado
[...]

 

Yo creo que lo que ha dicho el BCE no tiene nada que ver con lo que has puesto tú. Creo que quieren estimar una cantidad de gasto que de alguna forma sea considerada en el cálculo del ipc. La metodología la desconozco. ¿Cómo sabes que quieren mantener una i estable?. De todas formas, el IPC lo que mide es variación de precios, no si esos precios son altos, bajos, justos, injustos, si es adecuada una renta de alquiler respecto a un precio de compra, etc. Vamos, que lo que tienen que vigilar los BBCC (entiendo de lo que dice el BCE) es "qué variación (%) de renta de alquiler (alquileres puros y alquileres presuntos) tienes de un año para otro, y trasladarla después (por alguna metodología, asignándola algún peso frente a otros bienes/servicios) al ipc anual".

Ninguna ecuación, ni metodología, ni medida, ni decisión política va a acabar con el popularcapitalismo. Tenlo claro. Hace falta una cosa (y solo una, que es muy difícil de lograr debido a la reburbuja): que tu vecino, tu amigo de la facultad, tu madre, tu hermano... no te digan "alquilar es tirar el dinero", "subir siempre sube", "esta zona va parriba", "el dinero no vale nada". Y eso, solo lo van a dar los años. Los años y que el sufrimiento y escarnio público de un montón de pepitos sea mostrada públicamente. Cuando en la tv se diga, en primetime, que "las deudas están para honrarlas, y nadie les obligo a comprar un pisito". Y cuando eso ocurra, que ocurrirá, todos te dirán que es una locura comprar, que a quién se le ocurre, y que paguen los bancos.

La reburbuja ya explotó, y está deshinchándose ahora mismo. Esto ya es mi opinión: no hay que hacer nada. Simplemente dejar que muera. Que es lo que mucho misma-cesta-huevón no quiere hacer (al final a la fuerza ahorcan) y va a utilizar todas las herramientas a su alcance para dar la vuelta a cualquier medida que en principio trate de reconducir (año 2021, ojo al dato) la situación. El problema es que hay gente que sigue picando, y al resto se nos pasan los años viviendo en el mierdismo.

Subestimar a la clase pisitófila española en 2011-2012 fue un error grave. Como estés esperando a que "tomen medidas" para 2025, siéntate bien cómodo.

[Saturio]

¿Algún link que explique eso? ¿Antes había que pagar un impuesto de patrimonio o algo parecido por tener vivienda en propiedad?
 
   

Yo he hecho declaraciones del IRPF de esas, así que no hace mucho. Se declaraba en la parte de rentas del capital inmobiliario (la misma parte donde ahora se deben declarar las rentas por alquiler).  Se imputaba como renta un determinado porcentaje del valor catastral (ahora no recuerdo cuanto era).Recuerdo que lo que se acababa imputando era muy poco. Nada comparable a un alquiler. Además, en aquellos tiempos podías deducirte el IBI puesto que se suponía que era un gasto necesario para obtener esas rentas imputadas.

Creo que el porcentaje era un 0,2%.

Por ahí he encontrado una referencia que dice que desapareción en 1999.



¡Cómo pasa el tiempo!

[Derby]

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/07/09/economia/1625853034_376049.html

El nuevo fondo público de pensiones competirá con los planes privados

El Gobierno prevé fijar comisiones máximas del 0,3% e Inverco pide el 0,5%
El sector teme que la gestión quede desierta si la oferta no mejora



Alcanzado un acuerdo con los agentes sociales para impulsar el primer paquete de la reforma de pensiones prometido a Bruselas, el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones que dirige José Luis Escrivá centra ahora sus esfuerzos en desarrollar la otra gran medida que confía en tener aprobada este mismo año: el diseño de un nuevo fondo público de pensiones. Un instrumento masivo de ahorro para la jubilación que entrará a competir directamente con la oferta del sector privado y que el Gobierno aspira a introducir de forma generalizada en las empresas españolas, vía convenios colectivos, incluyendo desde grandes compañías a pymes.

El diseño del mecanismo ha comenzado a ser abordado con las entidades del sector privado, con las que se busca dar forma al esqueleto que se presentará luego al diálogo social, donde acabará de definirse.

El Gobierno planea delegar la gestión del fondo en manos privadas emitiendo un pliego de condiciones que detallará, entre otros aspectos, la comisión máxima que se podrá cobrar, revelan en Seguridad Social, donde barajan proponer entre un 0,2% y un 0,3%. Cifras que no convencen al sector.

"Hay muchas entidades que no lo ven atractivo y no harán oferta” para gestionar el fondo, advierte el presidente de Inverco, la asociación de las gestoras de fondos de inversión y de pensiones, Ángel Martínez Aldama, que teme que el concurso quede desierto si el Ejecutivo no establece el libre acceso de competidores y mejores condiciones. Aldama advierte que en países donde el mecanismo lleva décadas implantado, como Reino Unido u Holanda, las comisiones máximas rondan el 0,48% y las efectivas alcanzan el 0,5%, y eso teniendo en cuenta que allí la adscripción al fondo es semiobligatoria, lo que garantiza volúmenes crecientes año a año, “algo que está por ver aquí”, ilustra.

Los planes semiobligatorios lo son por incluir cláusulas de adscripción por defecto que incorporan al trabajador al fondo de forma automática, aunque se le da opción de salir del mismo si lo así reclama. Una vía en estudio pero que genera dudas jurídicas en España por si vulnera la voluntariedad de estas fórmulas de ahorro.(...)

[Derby]

https://medium.com/@ian.mulheirn/how-economists-should-think-about-the-housing-market-ff92e4b7201b

How economists (should) think about the housing market

(...) the cost of owning is captured by the property’s depreciation rate, plus the interest rate (paid on debt or foregone on the equity in the house), multiplied by the value of the property. Which is why I argued here that the cost of renting and owning tend to be equal. The simplified version of the relationship is therefore:

Rent = House price x (interest rate + depreciation rate)

Sobre los distintos métodos para calcular el índice OOH (Owner Occupied Housing) y algunas propuestas que eliminarían del índice los "capital gains".

http://www100.uni-graz.at/vwlwww/forschung/RePEc/wpaper/2020-18.pdf

Owner Occupied Housing, Inflation and Monetary Policy

https://ec.europa.eu/eurostat/data/database?node_code=prc_hpi_ooinw

[Derby]

https://www.ceps.eu/the-rising-cost-of-housing/

The rising cost of housing

The ECB continues to understate the true cost of living in its new Strategy

Housing is a major expense for most families. But the index the ECB uses currently, the HICP (Harmonised Index of Consumer Prices), does not fully reflect the evolution of the cost of housing because it leaves out the costs borne by owners who live in their own homes. The ECB has recognised this problem[1] and promised to include the cost of ‘Owner-Occupied Housing’ (OOH) in the consumer price index, for which it wants to achieve an inflation rate of 2%.

That the cost of housing is rising quickly is no mystery. For a number of years, Eurostat has been publishing the Owner-Occupied Housing Price Index (OOHPI) for almost all euro area member countries.[2] This index, which for the time being is available only on a quarterly and annual basis, has been running above 2% p.a. for the last five years and, since 2017, has been increasing, on average, by more than 3% – much more than the core inflation rate (which ignores volatile elements like energy). See Figure 1, below.



This data about OOH can also be used to calculate a ‘full consumer prices index’, i.e. one that reflects the full cost of living, including housing. To do this one can apply the weight of OOH in the US consumer price index, as a rough rule of thumb, as was recommended already in 2018.

One then finds that if the HICP were to take into account this element, the measured inflation rate would be 30-40 basis points higher, bringing it much closer to 2%; see the figure below.



The impact of rising housing costs on the HICP has become particularly pronounced in recent years. This is not surprising. One of the recurring observations, for decades now, has been that inflation has shown up in asset prices rather than consumer prices. In this wider view it is not surprising that inflation measured by the HICP has remained rather insensitive to monetary policy, although asset prices have greatly increased. OOH is one of the few channels by which asset price increases can have a direct impact on inflation rates, which matters for central banks.

The current ‘post-pandemic’ boom in house prices will increase this discrepancy between the official HICP used by the ECB and the real increased cost of living as perceived by families. The ECB might thus be much closer to its target of 2% than it thinks.

Why has OOH not yet been included in the HICP? One argument against the inclusion of the HICP is, according to the ECB, the requirement of timeliness. But given that the ECB aims only at price stability over the medium term, one can scarcely argue that OOH should not be included in the price index because it is available only on a quarterly, not a monthly basis.

In the context of its new strategy, the ECB has outlined a roadmap towards including OOH in the HICP, which stretches into the indefinite future although a quarterly index of OOH for the euro-area average can be constructed already now, with only data for Greece missing. This slow pace is difficult to understand since many other countries, in particular the US, already incorporate OOH in their inflation measures.

The HICP, which constitutes the sole official measure of inflation in the euro area, leaves out the most dynamic element, namely the cost of owner-occupied housing. It has been misleading for some time and is likely to become an ever more misleading measure of actual inflation in the years ahead. Reforming the HICP to include the cost of Owner-Occupied Housing is long overdue and should happen immediately.

[Derby]

https://www.economiadigital.es/economia/concursos-acreedores-junio-registradores.html

Los concursos de acreedores suben en junio un 45,4% respecto a 2019, según los registradores

Los concursos de acreedores en España siguen disparados a pesar de la prórroga de la moratoria concursal hasta el 31 de diciembre aprobada por el Gobierno, con un alza del 73,2% en junio, hasta los 445 concursos, debido al parón administrativo de los procedimientos durante el primer estado de alarma en marzo del año pasado, si bien también repuntan respecto a 2019 con un alza del 45,4%.