PPCC - Pisitófilos Creditófagos - HoT SuMMeR 2021

[Juan]

Como ape que soy, sin ningún tipo de formación en bolsa y con manos de diamante, sólo puedo decirle que comparar GME con Vox ex como decir que un triciclo y un caza F22 son parecidos porque los dos llevan ruedas.

Es la primera vez que veo a gente perdiendo dinero y celebrándolo con tal de que quiebre uno (o varios) hedge.

La comparación más parecida que se me ocurre es un terrorista suicida (un lose-lose), pero incluso el suicida lo hace porque cree que en el paraíso le esperarán 70 vírgenes. Aquí después de palmar la pasta no hay nada. Nada más que la satisfacción de ver a los Melvin del mundo mordiendo el polvo y sabiendo que si vuelven a usar los cortos como un arma de destrucción masiva les puede explotar en las manos.

https://www.elespanol.com/invertia/mis-finanzas/fondos-de-inversion/20210622/hedge-fund-white-square-cierre-apuesta-gamestop/590941751_0.html

Por eso dije «salvando mucho las distancias», y no los comparé, dije que el mecanismo mental es parecido. El de tribu, no el racional. No digo que los votantes de vox no sean racionales, o los de GME tampoco. Digo que el mecanismo de tribu, que primero se da como muta y posteriormente como masa, funciona de manera similar en ambos colectivos. Y es gracioso que sean «contraculturales» cuando ambos tienen actitudes y dejes «hegemónicas». No lea usted en mis palabras lo que no he dicho, el malo.

Desde luego que lo de reddit me queda lejísimos -lo seguí con cierta curiosidad al principio-, quizá esté completamente equivocado en el análisis. Le expongo mis sensaciones, que son las de "estar luchando contra los malos" cuando no dejan de hacer lo mismo que esos malos. ¿Existirá gente que lo haga por pura ideología? Seguro, y posiblemente fueran los primeros. Pero mis sensaciones -posiblemente equivocadas- es que la muta deviene en masa destruyendo ese primer motivo, lo cual es necesario para crecer. Igual que los primeros tenedores y defensores de las criptodivisas eran tecnoanarquistas, y en un momento esa muta explota, deviene en masa y quienes se dedican a comprar bitcoins no lo hacen para derribar el sistema bancario ni porque crean que así se defienden de los BBCC: lo hacen porque es rentable.
Comprendo que el ejemplo de GME pueda no resultarle tan evidente como el de los bitcoiners (al fin y al cabo, como usted dice, es un movimiento algo más suicida, al menos en su pátina), pero sigo pensando que es gracioso que la comunidad se considere contracultural o la resistencia. No me trago que exista una comunidad antiespeculativa utilizando la bolsa contra sus propios amos y que vayan a ir a por todos los que puedan, lo siento. Creo que hubo un momentum en que unos pocos (quienes formaron parte de la muta) pensaron que era injusto que un fondo de inversión destruyese una empresa que les daba buenos recuerdos y se movilizaron; de ahí creció por los loles y la atención mediática y ahora ha devenido en «comunidad ape». Y que EN TORNO a Melvin y GME puede haber un «fuckem» porque es el enemigo claro. Pero no que la gente que esté metida en GME piense en clave contracultural y antihegemónica, como si hubiese una comunidad de gente que ha despertado contra los movimientos especulativos y las posiciones en corto que ahora vaya a batallar. Creo que eso no se lo cree ni usted, el malo. Y a eso me refiero. A ese mecanismo tribalista, que en los tres casos se articula mediante «la rebeldía contra el hegemón», sea el hegemón en cada una de las masas el que sea.

EDIT: No hay ninguna intención ofensiva, no me lo tomen así. Era una reflexión en voz alta sobre algo que me llama la atención (los mecanismos mentales que funcionan en el S.XXI).

[Derby]

En términos de energía y consumo energético ¿cuánto nos hace falta para mantener unos estándares de vida "decentes"?

https://reason.com/2021/07/02/to-stop-climate-change-americans-must-cut-energy-use-by-90-percent-live-in-640-square-feet-and-fly-only-once-every-3-years-says-study/

To Stop Climate Change Americans Must Cut Energy Use by 90 Percent, Live in 640 Square Feet, and Fly Only Once Every 3 Years, Says Study

Researchers admit there are absolutely no current examples of low-energy societies providing a decent living standard for their citizens.

In order to save the planet from catastrophic climate change, Americans will have to cut their energy use by more than 90 percent and families of four should live in housing no larger than 640 square feet. That's at least according to a team of European researchers led by University of Leeds sustainability researcher Jefim Vogel. In their new study, "Socio-economic conditions for satisfying human needs at low energy use," in Global Environmental Change, they calculate that public transportation should account for most travel. Travel should, in any case, be limited to between 3,000 to 10,000 miles per person annually.

Vogel and his colleagues set themselves the goal of figuring out how to "provide sufficient need satisfaction at much lower, ecologically sustainable levels of energy use." Referencing earlier sustainability studies they argue that human needs are sufficiently satisfied when each person has access to the energy equivalent of 7,500 kilowatt-hours (kWh) of electricity per capita. That is about how much energy the average Bolivian uses. Currently, Americans use about 80,000 kWh annually per capita. With respect to transportation and physical mobility, the average person would be limited to using the energy equivalent of 16–40 gallons of gasoline per year. People are assumed to take one short- to medium-haul airplane trip every three years or so.

In addition, food consumption per capita would vary depending on age and other conditions, but the average would be 2,100 calories per day. While just over 10 percent of the world's people are unfortunately still undernourished, the Food and Agriculture Organization reports that the daily global average food supply now stands at just under 3,000 calories per person. Each individual is allocated a new clothing allowance of nine pounds per year, and clothes may be washed 20 times annually. The good news is that everyone over age 10 is permitted a mobile phone and each household can have a laptop.

How do Vogel and his colleagues arrive at their conclusions? First, they assert that "globally, large reductions in energy use are required to limit global warming to 1.5°C."  The 1.5°C temperature increase limit they cite derives from the 2015 Paris Agreement in which signatories agreed to hold "the increase in the global average temperature to well below 2°C above pre-industrial levels and pursuing efforts to limit the temperature increase to 1.5°C above pre-industrial levels."

To achieve that goal, the researchers focus on what they call provisioning factors, which are intermediary institutions that people use to satisfy their needs. Provisioning factors that affect the amount of energy a society uses include public service, public health coverage, access to electricity and clean fuels, democratic quality, income equality, economic growth, and extractivism. These provisioning factors are the basis for providing sufficient human needs such as nourishment, drinking water, sanitation access, basic education, and a minimum income, all of which help secure the basic need of healthy life expectancy.



In order to stay below the 1.5°C temperature increase threshold, they cite earlier research that calculated that the average person should be limited to using annually as little as 18 gigajoules (equivalent to 136 gallons of gasoline or 5,000 kWh) of total energy, but allocated more generously for their study a cap of 27 gigajoules (equivalent to 204 gallons of gasoline or 7,500 kWh) annually. They then checked to see if any country in the world had met their definition of decent living standards using that amount of energy per capita. "No country in the world accomplishes that—not even close," admitted Vogel in an accompanying press release.



Vogel and his colleagues are undaunted by the fact that there are absolutely no examples of low-energy societies providing decent living standards—as defined by the researchers themselves—for their citizens. So they proceed to jigger the various provisioning factors until they find that what is really needed is a "more fundamental transformation of the political-economic regime." That fundamental transformation includes free government-provided high-quality public services in areas such as health, education, and public transport.

"We also found that a fairer income distribution is crucial for achieving decent living standards at low energy use," said co-author Daniel O'Neill, from Leeds' School of Earth and Environment. "To reduce existing income disparities, governments could raise minimum wages, provide a Universal Basic Income, and introduce a maximum income level. We also need much higher taxes on high incomes, and lower taxes on low incomes."

Two things that humanity for sure doesn't need according to the study are economic growth or the continued extraction of natural resources such as oil, coal, gas, or minerals. Vogel concluded: "In short, we need to abandon economic growth in affluent countries, scale back resource extraction, and prioritize public services, basic infrastructures and fair income distributions everywhere." He added, "In my view, the most promising and integral vision for the required transformation is the idea of degrowth—it is an idea whose time has come."

The researchers' assertion that "large reductions in energy use are required" is actually a non sequitur because it is not energy use per se that is contributing to man-made global warming, but the emissions of carbon dioxide associated with the burning of fossil fuels. In fact, when they set their 27-gigajoule per capita threshold, they specifically ruled out "speculative" technological progress. However, transitioning to no-carbon energy sources such as nuclear, wind, and solar power would solve the problem without forcing humanity to go on the ridiculously strict energy diet they call for.

Founder of the ecomodernist Breakthrough Institute Ted Nordhaus was correct when he argued, "The utopian dreams of those who wish to radically reorganize the world to stop climate change are not a plausible global future." The far better course for addressing the problem of climate change (and many others) is for humanity to aim for a high-energy planet. Instead of energy abstinence and degrowth, ecomodernists call for a "massive expansion of energy systems, primarily carried out in the rapidly urbanizing global South, in combination with the rapid acceleration of clean energy innovation."

Developing a high-energy planet will spur economic growth and innovation, helping to provide for all of the human needs that concern Vogel and his colleagues. Instead of trying to force Americans to live on the amount of energy currently available to Bolivians, the goal should be to enable people in energy-starved poor countries to gain access to energy supplies currently enjoyed by average Americans.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378021000662#s0140

[Derby]

https://www.expansion.com/economia/2021/07/07/60e56e47468aebe8598b4617.html

Bruselas mejora al 6,2% la previsión de crecimiento de España para este año

La Comisión eleva también la previsión de crecimiento de la UE para este año en seis décimas, hasta el 4,8%. La reapertura de las economías con el avance de la campaña de vacunación impulsa el crecimiento europeo.

[el malo]

Como ape que soy, sin ningún tipo de formación en bolsa y con manos de diamante, sólo puedo decirle que comparar GME con Vox ex como decir que un triciclo y un caza F22 son parecidos porque los dos llevan ruedas.

Es la primera vez que veo a gente perdiendo dinero y celebrándolo con tal de que quiebre uno (o varios) hedge.

La comparación más parecida que se me ocurre es un terrorista suicida (un lose-lose), pero incluso el suicida lo hace porque cree que en el paraíso le esperarán 70 vírgenes. Aquí después de palmar la pasta no hay nada. Nada más que la satisfacción de ver a los Melvin del mundo mordiendo el polvo y sabiendo que si vuelven a usar los cortos como un arma de destrucción masiva les puede explotar en las manos.

https://www.elespanol.com/invertia/mis-finanzas/fondos-de-inversion/20210622/hedge-fund-white-square-cierre-apuesta-gamestop/590941751_0.html

Por eso dije «salvando mucho las distancias», y no los comparé, dije que el mecanismo mental es parecido. El de tribu, no el racional. No digo que los votantes de vox no sean racionales, o los de GME tampoco. Digo que el mecanismo de tribu, que primero se da como muta y posteriormente como masa, funciona de manera similar en ambos colectivos. Y es gracioso que sean «contraculturales» cuando ambos tienen actitudes y dejes «hegemónicas». No lea usted en mis palabras lo que no he dicho, el malo.

Desde luego que lo de reddit me queda lejísimos -lo seguí con cierta curiosidad al principio-, quizá esté completamente equivocado en el análisis. Le expongo mis sensaciones, que son las de "estar luchando contra los malos" cuando no dejan de hacer lo mismo que esos malos. ¿Existirá gente que lo haga por pura ideología? Seguro, y posiblemente fueran los primeros. Pero mis sensaciones -posiblemente equivocadas- es que la muta deviene en masa destruyendo ese primer motivo, lo cual es necesario para crecer. Igual que los primeros tenedores y defensores de las criptodivisas eran tecnoanarquistas, y en un momento esa muta explota, deviene en masa y quienes se dedican a comprar bitcoins no lo hacen para derribar el sistema bancario ni porque crean que así se defienden de los BBCC: lo hacen porque es rentable.
Comprendo que el ejemplo de GME pueda no resultarle tan evidente como el de los bitcoiners (al fin y al cabo, como usted dice, es un movimiento algo más suicida, al menos en su pátina), pero sigo pensando que es gracioso que la comunidad se considere contracultural o la resistencia. No me trago que exista una comunidad antiespeculativa utilizando la bolsa contra sus propios amos y que vayan a ir a por todos los que puedan, lo siento. Creo que hubo un momentum en que unos pocos (quienes formaron parte de la muta) pensaron que era injusto que un fondo de inversión destruyese una empresa que les daba buenos recuerdos y se movilizaron; de ahí creció por los loles y la atención mediática y ahora ha devenido en «comunidad ape». Y que EN TORNO a Melvin y GME puede haber un «fuckem» porque es el enemigo claro. Pero no que la gente que esté metida en GME piense en clave contracultural y antihegemónica, como si hubiese una comunidad de gente que ha despertado contra los movimientos especulativos y las posiciones en corto que ahora vaya a batallar. Creo que eso no se lo cree ni usted, el malo. Y a eso me refiero. A ese mecanismo tribalista, que en los tres casos se articula mediante «la rebeldía contra el hegemón», sea el hegemón en cada una de las masas el que sea.

EDIT: No hay ninguna intención ofensiva, no me lo tomen así. Era una reflexión en voz alta sobre algo que me llama la atención (los mecanismos mentales que funcionan en el S.XXI).

Le va a sorprender pero es precisamente lo que creo. Un movimiento espontáneo (al que han intentado dirigir) que encontraron el talón de aquiles del sistema y lo han usado para revelarse contra los hedge y los peces gordos de Wall Street. Un movimiento que ha canalizado el cabreo de una comunidad entera a la que no importaba perderlo todo con tal de que los fondos quebraran.

Lo creo firmemente.

[Frommer]

Precisamente eso es lo más interesante del asunto, el approach sociológico. La gigantesca cantidad de resentimiento social acumulada. Sintomática y consecuencia de las enormes desigualdades y del capitalismo de amiguetes.

Tanto resentimiento y que se jodan (recíproco) es acojonante.

[Juan]

Le va a sorprender pero es precisamente lo que creo. Un movimiento espontáneo (al que han intentado dirigir) que encontraron el talón de aquiles del sistema y lo han usado para revelarse contra los hedge y los peces gordos de Wall Street. Un movimiento que ha canalizado el cabreo de una comunidad entera a la que no importaba perderlo todo con tal de que los fondos quebraran.

Lo creo firmemente.

Pues me sorprende (gratamente). Ojalá sea así y veamos a los hedge funds caer uno tras otro, aunque me temo que no será así.

[sudden and sharp]

¿Dónde hemos visto ese gesto?

Ah, sí...

----
A los sociólogos: Tiene que haber de todo ahí ya, no sólo símios.

[sudden and sharp]

 

[sudden and sharp]

 

[Derby]

Ready, steady...go!

https://www.reuters.com/business/fed-minutes-may-provide-clues-bond-taper-timeline-inflation-outlook-2021-07-07/

Fed officials say important they be 'well positioned' to act, minutes show

WASHINGTON, July 7 (Reuters) - Federal Reserve officials last month felt that substantial further progress on the economic recovery "was generally seen as not having yet been met," but agreed they needed to be poised to act if inflation or other risks materialized, according to the minutes of the U.S. central bank's June policy meeting.

In minutes that reflected a divided Fed wrestling with the onset of inflation and financial stability concerns, "various participants" at the June 15-16 meeting felt conditions for reducing the central bank's asset purchases would be "met somewhat earlier than they had anticipated."

Others saw a less clear signal from incoming data and cautioned that reopening the economy after a pandemic left an unusual level of uncertainty and required a "patient" approach to any policy change, stated the minutes, which were released on Wednesday.

Still "a substantial majority" of officials saw inflation risks "tilted to the upside," and the Fed as a whole felt it needed to be prepared to act if those risks materialize.

"Participants generally judged that, as a matter of prudent planning, it was important to be well positioned to reduce the pace of asset purchases, if appropriate, in response to unexpected economic developments, including faster-than anticipated progress toward the Committee’s goals or the emergence of risks that could impede the attainment of the Committee’s goals," the minutes stated.(...)

https://www.wsj.com/articles/fed-debated-how-to-begin-pulling-back-on-stimulus-at-june-meeting-11625680801

Fed Debated How to Begin Pulling Back on Stimulus at June Meeting

Minutes show how officials have been surprised by a stronger-than-expected surge in price pressures as the economy reopens

Federal Reserve officials suggested that they might need to pull back their extraordinary support for the economy sooner than they had anticipated because of stronger-than-expected growth this year.

Fed officials discussing the matter at their June 15-16 Fed meeting weren’t ready to pull back yet on their $120 billion in monthly purchases of Treasury and mortgage securities, according to minutes of the gathering released Wednesday.

But they generally agreed that, “as a matter of prudent planning, it was important to be well positioned to reduce the pace of asset purchases, if appropriate, in response to unexpected economic developments, including faster-than-anticipated progress” toward the Fed’s inflation and employment goals or risks of undesirable levels of inflation or asset bubbles.

The minutes showed officials still expect recent surges in inflation to be temporary, driven primarily by bottlenecks and shortages caused by the pandemic. But some officials raised concern that inflation expectations “might rise to inappropriate levels if elevated inflation readings persisted,” the minutes said.

The minutes indicated officials will ramp up deliberations at their next meeting, July 27-28, over when and how to reduce the asset purchases.(...)

[errozate]

Un juez obliga al Gobierno vasco a devolver un piso a okupas en Muskiz

Ordena abrir la puerta 'anti intrusión' hasta que se resuelva la demanda presentada en enero para desalojarles de una vivienda social


https://www.elcorreo.com/bizkaia/juez-obliga-gobierno-20210708203403-nt.html

[Derby]

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/07/08/mercados/1625698775_361151.html

El BCE acuerda un nuevo objetivo de inflación más flexible

Este jueves anuncia la revisión de su estrategia y se espera que la nueva meta de inflación sea del 2%, lo que permitirá extender aún más los estímulos monetarios

El Banco Central Europeo (BCE) anunciará este jueves los resultados de la revisión de su estrategia de política monetaria, la primera que realiza desde 2003, según ha anunciado el instituto emisor este miércoles. Los resultados se esperaban para el mes de septiembre pero las negociaciones en el Consejo de Gobierno de la institución se han acelerado en las últimas semanas y han permitido un acuerdo antes de lo esperado.

(...) Se espera que el BCE anuncie un nuevo objetivo de inflación en la zona euro para su política monetaria y que lo establezca en el 2%, con el fin de alimentar unas mayores expectativas de alza de precios. El objetivo actual de que la inflación sea cercana al 2% aunque por debajo sigue sin alcanzarse a pesar de los interminables estímulos monetarios. Para 2023, la previsión de IPC en la zona euro del BCE es de apenas el 1,4%.

El gran interrogante es si el BCE seguirá los pasos de la Fed y permitirá que la inflación pueda superar el 2% de forma temporal, lo que podría ser garantía de la extensión de la política de estímulos monetarios aún por más tiempo del previsto.

[errozate]

La reforma de las pensiones de Escrivá suspende en el Congreso: la mayoría de la investidura no la apoya

https://www.publico.es/politica/reforma-pensiones-reforma-pensiones-escriva-suspende-congreso-mayoria-investidura-no-apoya.html

[PopArt]

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/07/08/mercados/1625698775_361151.html

El BCE acuerda un nuevo objetivo de inflación más flexible

Este jueves anuncia la revisión de su estrategia y se espera que la nueva meta de inflación sea del 2%, lo que permitirá extender aún más los estímulos monetarios

El Banco Central Europeo (BCE) anunciará este jueves los resultados de la revisión de su estrategia de política monetaria, la primera que realiza desde 2003, según ha anunciado el instituto emisor este miércoles. Los resultados se esperaban para el mes de septiembre pero las negociaciones en el Consejo de Gobierno de la institución se han acelerado en las últimas semanas y han permitido un acuerdo antes de lo esperado.

(...) Se espera que el BCE anuncie un nuevo objetivo de inflación en la zona euro para su política monetaria y que lo establezca en el 2%, con el fin de alimentar unas mayores expectativas de alza de precios. El objetivo actual de que la inflación sea cercana al 2% aunque por debajo sigue sin alcanzarse a pesar de los interminables estímulos monetarios. Para 2023, la previsión de IPC en la zona euro del BCE es de apenas el 1,4%.

El gran interrogante es si el BCE seguirá los pasos de la Fed y permitirá que la inflación pueda superar el 2% de forma temporal, lo que podría ser garantía de la extensión de la política de estímulos monetarios aún por más tiempo del previsto.

Gracias Derbi. Creo que el FT lo deja un poco más claro: https://www.ft.com/content/9964086d-922c-4b27-9cae-b54c369c519c

There is widespread support on the council for a more straightforward 2 per cent target. The central bank is likely to emphasise that its new target is symmetric, so policymakers will be as concerned about exceeding it as being below it. The target will be a medium-term objective with flexibility to fluctuate in either direction in the short term.

However. the ECB is unlikely to go as far as the US Federal Reserve, which has formally committed to letting inflation exceed its target to make up for a period of low price growth.

Objetivo 2%, ni más, ni menos, pero permitiendo flexibilidad por ambos lados, lo que quiere decir que sí puede permitir inflación alta momentánea más allá del 2% (si la hubiera), y más baja también, pero sólo en momentos puntuales.

Interesante también, atención, que el BCE quiera meter el precio de la vivienda en el cálculo de inflación de Eurostat:

The central bank will also address public concerns that monetary policy does not take enough account of rising housing costs, by pushing the EU’s statistical body Eurostat to add housing to its inflation calculation.

[berberecho]

El BCE llega 20 años tarde a preguntarse si no será un error el no contemplar los costes inmobiliarios para el cálculo de la inflación.

Pero bueno, el control de precios de los alquileres llega también 20 años tarde. Yo creo que ni siquiera se va a dar, por no haber siquiera sustrato para hacerlo. Cada día bajan los precios de los alquileres en una ciudad como Madrid, lo ve cualquiera que mire. Otra cosa es que el nivel del que se cae es de tal calibre, unido al hecho de las caídas son silenciadas o descafeinadas por los medios, que hace que la mayoría natural esté perfectamente anestesiada (especialmente los ladrilleros). Ya nos hubiera gustado a los transicionistas ver las bajadas actuales por el año 2006.

Posiblemente la realidad nos pase a todos por encima, y bien que nos lo tendremos ganado. Ya sabéis mi opinión: el punto de no retorno para controlar el monstruo inmobiliario pasó hace tiempo. Ahora tocará ir disfrutando de lo sembrado.

Otro tanto para las superpensiones. ¿No se quiere tomar ninguna medida?. Muy bien, ya disfrutaremos más adelante entonces.