PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2021

[Derby]

https://finance.yahoo.com/news/clean-energy-is-the-first-defense-against-spiked-energy-prices-white-house-national-climate-advisor-132612235.html

Clean energy is 'our first defense against' soaring energy prices: White House national climate advisor

White House National Climate Advisor Gina McCarthy brushed off concerns about a global energy crunch slowing climate action ahead of the 2021 United Nations Climate Change Conference (COP26), saying that clean energy is "the first defense against spiked energy prices."

Speaking at Yahoo Finance's All Markets Summit, McCarthy said soaring commodity prices stemming from a surge in energy demand and limited supply, should accelerate the move to renewables around the world.

“The question will become whether or not we can convince countries that the path to a secure and stable future and the path to lower energy costs is actually clean energy,” McCarthy said. “While you will have these times of opportunities for some to say that we need more coal or other fossil fuels as our first line of defense, I think our argument would be that we're moving to a clean energy future in the United States and that's our first defense against spiked energy prices.”(...)

[puede ser]

...
Tiene todo el sentido del mundo. Después del rentismo inmobiliario, cuándo sólo queda tierra quemada, ¿a qué se puede dedicar el Sistema?, al rentismo mobiliario (automoviliario). (Como aquí con el cobro por el uso de autovías).
Prosperidad compartida: tú no puedes calentarte con una hoguera y yo fisiono uranio; tú pedaleas y así yo cargo mi coche eléctrico.

Esa imagen es imprecisa en el mejor de los casos, no sé si se trata de una generalización, o sólo aplica a la Grecia antigua, pero, ni los gobernantes son filósofos, ni los filósofos gobernantes, y lo que determina la jerarquía piramidal no es tanto el conocimiento sino la información.

Harto estoy de ver a gente con grandes conocimientos ceder por muy poco o nada la información para que los gobernantes (y otros) tomen las decisiones.

De hecho es algo que, en general, me cuesta entender, cómo gente con conocimiento técnico y científico no solo cede información sin contraparte (en la misma divisa, información fiable y contrastada) a entes de decisión cuestionables, sino su infrarrepresentación en organismos de toma de decisiones y gobierno. Parece como si se estuviera extendiendo la noción de que gobernar es sucio y les diera escrúpulo.

Quizá es simplemente un problema de intereses, y a quien le interesa el conocimiento cientifico o técnico, por lo general no le suele interesar gobernar, pero me sigue pareciendo una lástima y una oportunidad perdida (para los que tienen que sufrir las consecuencias de las decisiones).

La imagen representa el Estado Ideal que propone Platón en su libro La República. Lo puse haciendo una comparación con la China actual, donde las élites pueden con un sólo clic salvar a un gigante inmobiliario y convertirlo en un gigante del automóvil mientras los "productores", el pueblo llano, sigue remando feliz con sus himbersiones en pisitos & e-cochecitos.

(En todo caso, el supuesto conocimiento de esas élites no creo que alcance más allá del corto y medio plazo. Y tampoco el método científico llega por sí solo para enderezarles...)

[patxarana]

https://www.expansion.com/economia/2021/10/26/6177f8b4e5fdea48228b46b6.html

El Constitucional liquida la plusvalía municipal

El Tribunal Constitucional (TC) ha dado el toque de gracia a la plusvalía municipal. Después de varias sentencias desde 2017 que anularon este impuesto para cuando hay pérdidas o no hay incremento de valor, el Pleno ha declarado inconstitucional el método de cálculo de la base imponible, lo que supone la liquidación definitiva del impuesto.

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11451892/10/21/El-Tribunal-Constitucional-declara-inconstitucional-y-nula-la-Plusvalia-municipal.html

Adiós a la plusvalía municipal: el Tribunal Constitucional declara nulo el impuesto

(...) La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Ricardo Enríquez, considera que son inconstitucionales y nulos parte de la Ley reguladora de las haciendas locales (artículos 107.1, segundo párrafo, 107.2.a y 107.4) que hace referencia al cálculo de la base imponible. El tribunal dice que el método empleado siempre establece un valor de los terrenos durante el periodo de la imposición, con independencia de que haya existido ese incremento y de la cuantía real de ese incremento. En la práctica suponía, que aunque se vendiera el inmueble a pérdidas, al contribuyente le toca pagar. Tras la decisión los ayuntamiento deben dejar de aplicar este impuesto.  Ahora está en la mano del Gobierno, adaptar la norma a la decisión del Constitucional o suprimir de la Ley de Haciendas Locales las referencias a la Plusvalía municipal.

Pues es el momento perfecto para subir el IBI y así recuperar lo perdido, ¿no?

Los propietarios también lo preferirán: ¿por qué pagar de golpe por las revalorizaciones no merecidas del suelo de tu vivienda si lo puedes hacer a plazos (IBI mediante), vendas o no vendas?

(No caerá esa breva...)
¡Saludos!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[Derby]

Pues es el momento perfecto para subir el IBI y así recuperar lo perdido, ¿no?

Los propietarios también lo preferirán: ¿por qué pagar de golpe por las revalorizaciones no merecidas del suelo de tu vivienda si lo puedes hacer a plazos (IBI mediante), vendas o no vendas?

(No caerá esa breva...)
¡Saludos!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

Eso mismo he pensado yo...a ver si ahora que tienen que reformar el impuesto de la plusvalía (la base impositiva) hacen una reforma transicionista  .

[Derby]

https://www.reuters.com/business/energy/certifying-nord-stream-2-is-no-threat-gas-supply-eu-german-ministry-2021-10-26/

Certifying Nord Stream 2 poses no threat to gas supply to EU -Germany

BERLIN, Oct 26 (Reuters) - Allowing Nord Stream 2 to pump Russian gas to Germany will not threaten supplies to the European Union, the German Economy Ministry said on Tuesday, clearing a major hurdle for the disputed pipeline.

While the pipeline is ready to start operations, it still needs to be certified by Germany's Federal Network Agency and the ministry's supply analysis is a key requirement for the regulator to continue that process.

"In its analysis the Federal Economy Ministry concludes that granting certification is not threatening security of gas supply to the Federal Republic of Germany and the European Union," the ministry said in a statement.

It said it has submitted its analysis to the regulator following discussions with neighbouring EU countries. Italy, Austria, Poland, Czech Republic, Hungary, Estonia, Latvia and Lithuania had all been given a chance to consult, it added.

The German regulator has until early January to certify the pipeline but may make its decision earlier. Once it has made its recommendation, it goes to the European Commission, which has another two months to respond. read more

Europe's most controversial energy project, led by Russian gas company Gazprom (GAZP.MM), has faced resistance from the United States and Ukraine, among others, who say Russian President Vladimir Putin could use it as a tool to achieve unrelated political goals and circumvent Ukraine as a gas transit route.

The pipeline has gained more prominence as Europe faces a gas supply crunch that sent prices to record levels this month.

The Kremlin has denied that Russia is withholding supplies in order to exert pressure for quick regulatory approval of Nord Stream 2.

[sudden and sharp]

 

[AbiertoPorDemolicion]

¿Y quienes son los que se aferran con uñas y dientes al centralismo en España?

(Y ojito con cuestionar la hegemonia de Madrid sobre España, que se juegan los garbanzos que salen del pisito y se te tiran a la yugular)

El 'Madrid Moderno', casas que han pasado de costar 10.000 pesetas a más de un millón de euros

https://www.telemadrid.es/programas/juntos/Madrid-Moderno-costaban-pesetas-XIX-2-2390181025--20211025114247.html

25 de octubre de 2021 - 23:42 (Actualizado: 25 de octubre de 2021 - 23:42)
Redacción

Se bautizó a aquella zona como "el más Europeo de todos los barrios madrileños". Rondaba el año 1890 cuando levantaron viviendas de lo que se consideraba el ‘Madrid Moderno’.

Hoy en día aún quedan algunos vestigios de aquello que Azorín consideraba presuntuoso y de mal gusto, pero que marcó un antes y un después en la época y que, 130 años después, aún podemos disfrutar.

Al llegar a esta zona bien podríamos pensar que hemos viajado hasta el clásico barrio de Notting Hill o al punto más elegante de todo París, pero no, estamos en pleno centro de Madrid, muy cerca de la plaza de Las Ventas, y hasta aquí nos hemos desplazado en ‘Juntos’ en compañía de María Garces, arquitecta del COAM (Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid) para que nos explique todos los detalles de este pintoresco lugar.

“En su momento, esta barriada estaba en el extrarradio y ahora se sitúa uno de los centros de Madrid y sus casas se podían comprar entonces por entre las 10.000 y las 30.000 pesetas y alquilarlas por alrededor de 0,50 céntimos al mes”, nos ha contado María.

Curiosos datos puesto que ahora los precios de estos hotelitos en el centro de la capital superan el millón de euros.

[Derby]

https://www.economiadigital.es/economia/limite-alquiler-ley-vivienda-legislatura.html

El límite al alquiler de la Ley de Vivienda no entrará en vigor hasta la próxima legislatura

El Gobierno aprueba la primera Ley Estatal de Vivienda de la democracia con bonificaciones y límites a los precios del alquiler, si bien los controles no entrarán en vigor hasta 2024

(...)No obstante, fuentes gubernamentales confirman a Economía Digital que la congelación de precios prevista para los particulares no vería la luz hasta bien entrado 2023 y los controles de precios a grandes propietarios no estarían operativos hasta 2024, ya que se contempla un ‘vacatio legis’ de 18 meses para establecer el índice que determinará las zonas tensionadas.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia/2021/10/26/6177f8b4e5fdea48228b46b6.html

https://www.expansion.com/inmobiliario/viviendas/2021/10/27/61787e72e5fdea51668b4690.html

Saludos.

[pollo]

Viendo todo esto, me gustaría en serio (aunque que sin mucha esperanza) que lo de Evergrande realmente haga dominó y barra a toda esta banda de gallinas cacareando. Está claro que hay una clase entera de gente que cree tener derecho divino a vivir de los demás por poseer vivienda.

[AbiertoPorDemolicion]

La anulación de la plusvalía hace un roto a los municipios: ¿cuánto recauda tu consistorio?
https://www.elconfidencial.com/economia/2021-10-27/anulacion-plusvalia-roto-municipios-cuanto-recauda-tu-ciudad_3314001/

Las grandes ciudades obtenían casi un 15% de sus ingresos tributarios a través de la plusvalía municipal. En la España vacía(*), el impacto de la anulación del impuesto será mínimo.

En el año 2019 (se utilizan los datos de este año porque los de 2020 están muy alterados por la pandemia) Madrid recaudó casi 580 millones de euros, según los datos del Ministerio de Hacienda. Esto significa que solo la capital generó algo más del 23% de la recaudación de todos los ayuntamientos de España con el tributo.

(*) Señor redactor... se dice la España vaciada, expoliada, humillada y derrotada.

(¿A alguien le queda alguna duda de donde está el dinero, el poder y las plusvalias inmobiliarias en España?)

[BENDITALIQUIDEZ]

Precio de la deuda pública norteamericana (o inversamente, tipo de interés) depende de:

1- Oferta de títulos.
1.1- Emitidos para financiar déficit.
1.2- Vendidos por tenedores que tienen expectativas de subida de tipos o de reducciones del QE.
1.3- QT (los vende la FED).

2- Demanda de títulos.
2.1- Compradas por inversores que tienen expectativas de bajada de tipos o de aumentos del QE.
2.2- QE (los compra la FED).

Observen que 1.2 y 2.1 dependen de 1.3 y 2.2, es decir, la forma en que la FED opera, sesga el resultado del duelo entre oferta y demanda “natural” en favor de unos u otros.

No creo que haga falta explicar que si tú sabes que la FED va a ir modulando sus compras de deuda en función del déficit público para que siempre haya más demanda de deuda que oferta vas a operar en consecuencia.

No es cierto que la FED altere el precio de los activos vía mecanismos "psicológicos", la FED lo que hace es tantear cuantos títulos tiene que comprar para sesgar el mercado en favor de las subidas, y aumenta las compras hasta que aparece el sesgo.

Luego, cuando el sesgo se va haciendo evidente a través de la cadena, primero los insiders, luego el resto, es cuando la cosa se sale de madre y la FED puede buscarse la coartada reduciendo compras y diciendo "hey, mira, yo no era, estoy vendiendo y los tipos siguen bajando...".

Es decir, la FED te está diciendo que te va a poner el listón a una altura tal que vas a ser incapaz de saltarlo, no importa cuanto saltes, cada vez que la FED compruebe la altura que saltas te la va a poner más arriba, no es psicología, es certeza de que no hay mecanismo de formación de precios ya que el dinero con el que se hacen las apuestas alcistas no sale de una nómina ni de una cuenta de resultados de una empresa, sale de un mecanismo institucional de creación de liquidez.

Una vez esto está en marcha y los tipos de interés son machacados pasan otras cosas a otras personas, vamos con ello:


-   Volatility control.
-   Value at risk.
-   EL ABISMO
-   Risk partity control.
-   Buybacks.

En esos cinco conceptos se esconde una verdad muy incómoda, que todo el entramado de bancos de inversión y fondos están formados por una pandilla de imbéciles que se salvan de la quiebra una y otra vez porque hay bancos centrales cuidándoles el culo.

Supongo que ellos lo saben, porque si no lo saben entonces es para echarlos al paro a todos a gorrazos.

Resulta que hay grandísimos fondos que invierten en un activo o en otro en función de su volatilidad, cuanta más volatilidad tenga un activo, más lo venden, y cuanta menos tenga, más lo compran, es el estilo de gestión “volatility control”.

¿Y qué pasa cuando en el mercado de deuda hay un ente “siemprecomprante” que, además, calcula el montante de compras que necesita para que a final de día siempre suba el mercado?

Exacto, que la volatilidad en ese mercado se reduce, como la volatilidad de ese activo baja, el fondo que se guía por el “volControl” compra más y más y mete más porcentaje de su liquidez en el mercado.

Pero seguimos hablando del mercado de deuda, seguimos sin dar el salto al resto de activos cuyo precio no interviene directamente la FED.

Luego están los del “Value at risk”, resulta que otros fondos gigantescos se dedican a esto, controlan que el riesgo de su cartera no salga de unos márgenes, estos márgenes dependen del plazo de su inversión y de la probabilidad de que el mercado vaya en su contra, según esto deciden qué porcentaje de sus activos tienen invertido en cada caso. Ni que decir tiene que en el mercado de deuda esto lleva a lo mismo que en el caso anterior, estos fondos meten todo lo que tienen en el mercado ya que, con la FED y con los “VolControl funds” entrando a saco, para cualquier plazo les sale que su valor en riesgo es muy bajo.

La cosa se pone calentita pero seguimos sin poder culpar a la FED de que suban los precios en el resto de mercados, recordemos que lo visto hasta ahora es un proceso obligado, todos esos fondos se ven obligados a hacer lo que hacen porque se dedican a eso, lo pone en sus estatutos o en sus condiciones de contratación.

¿Por qué no podemos saltar ese cortafuegos que nos impide culpar a los bancos centrales de la subida de precios de todos los activos? ¿Por qué surge EL ABISMO?

Pues porque nadie se molesta en intentarlo.

La Teoría Moderna de Carteras nos dice que incluyendo en nuestra cartera un activo que correlacione negativamente con los demás podemos reducir el riesgo total de la cartera aunque el activo incluido tenga mucho riesgo.

Es decir, que si tenemos una cartera de deuda podemos mantener su rentabilidad y reducir su riesgo si en vez de invertir al 100% en deuda bajamos el porcentaje al 90% y el 10% restante lo dedicamos a invertir en acciones de una empresa que se dedica a fabricar bunkers para banqueros centrales huidos de la justicia.

¿Cómo es posible que incluir en nuestra cartera las acciones de una empresa que se dedica a fabricar algo que nadie va a demandar reduzca nuestro riesgo total?

Está claro que nunca un banquero central tendrá que salir por patas, ¿entonces, qué está pasando aquí?

Pues lo que pasa es que el precio de las acciones de esa pequeña empresa CORRELACIONA DE FORMA INVERSA CON EL PRECIO DE LOS BONOS, es decir, la probabilidad de que un banquero central tenga que salir por patas correlaciona de forma inversa con el precio de los bonos cuyo precio se encarga de “vigilar”.

Es decir, si el banquero central lo hace mal y sus bonos bajan, entonces será más probable que tenga que salir por patas y que se compre un bunker donde esconderse, lo cual hace subir el precio de las acciones de esa pequeña empresa que fabrica bunkers.

Y ahora sí, se acabó el abismo, resulta que empieza la caza y captura de inversiones que correlacionen inversamente con el precio de los títulos de deuda pública.

¿Se os ocurre alguna?:

-   Oro.
-   Teslas.
-   Unicornios.
-   Tricornios.
-   Etc…

Hacen falta “activos de riesgo” para incluirlos en dosis homeopáticas en las carteras, lo que pasa es que llega un momento en que a base de hacer esto el precio de estos activos riesgosos empieza a mostrar el mismo comportamiento, empiezan a perder volatilidad, comienzan a subir siempre y para colmo… EMPIEZAN A PERDER SU CORRELACIÓN NEGATIVA CON LA DEUDA.

Pues buscamos nuevos activos de riesgo.

Risk parity Funs- teoría moderna de formación de carteras con esteroides, perdón, con apalancamiento.

Para llegar hasta aquí hace falta que los tipos estén por los suelos, la volatilidad del mercado de deuda se haya desplomado, no haya forma de encontrar activos de riesgo porque todo empieza a comportarse de forma aburrida…, justo el ambiente que hace que te den crédito con facilidad, lo mejor para alguien que quiere apalancarse.

Como no encuentro un activo que correlacione al 100% de forma inversa con la deuda pública, busco uno que correlacione al -25% y me apalanco para invertir en él cuatro veces más de lo debido.

Y así hasta el infinito.

Buybacks: en un entorno como el descrito, pasas al lado del edificio de la bolsa, das un pisotón en el suelo y, del susto, las cotizaciones suben un tres por ciento…

¿Y qué pasa si en vez de pisotones metemos la tesorería de la empresa en acciones de nuestra propia empresa y las vamos amortizando?

En fin…

[PastorMesetario]

Como es habitual, la prensa no se entera de nada. El asunto del IIVTNU se refiere a la forma de cálculo y no al impuesto  en sí. Dicho esto, la plusvalía siempre me ha parecido una auténtica salvajada de impuesto. Las cantidades devengadas son demenciales e inasumibles a menudo. Me alegra que, al menos, se hable de este impuesto.

[BENDITALIQUIDEZ]

Como es habitual, la prensa no se entera de nada. El asunto del IIVTNU se refiere a la forma de cálculo y no al impuesto  en sí. Dicho esto, la plusvalía siempre me ha parecido una auténtica salvajada de impuesto. Las cantidades devengadas son demenciales e inasumibles a menudo. Me alegra que, al menos, se hable de este impuesto.

Tranquilo, desde la cuna del capitalismo y del libre mercado ahora vienen con esto:

https://www.msn.com/en-us/money/markets/democrats-unveil-billionaire-e2-80-99s-tax-on-unrealized-capital-gains/ar-AAQ0MBR

Bien pensado, quizá sea la única forma de tumbar el mercado, obligar a los que tienen trillones en plusvalías latentes a vender para regalarle la mitad al fisco.

El problema es que después de vender el valor de sus carteras será menor que antes de empezar, con lo cual habrán pagado impuestos por unas plusvalías inexistentes.

Obviamente, el que propone eso:

1- O no entiende que lo de que las plusvalías tengan que estar realizadas para gravarlas no es una cuestión puramente doctrinal, sino práctica, ya que no todo el mundo puede realizar sus plusvalías a la vez sin tumbar el mercado.

2- Quieren tumbar el mercado.

Tendríamos:

1- A los demócratas queriendo tumbar el mercado:

1.1- El plan de infraestructuras como excusa para emitir más deuda de la que la FED puede comprar.
1.2- Gravar las plusvalías latentes para que todo Dios tenga que vender para tener liquidez con la que pagar los impuestos.

2- A los republicanos erre que erre alcistas:
2.1- No elevo el techo de deuda para que no puedas emitir más deuda de la que la FED puede comprar.
2.2- Aquí no vende ni Dios.

[newclo]

Buenas tardes

Me parece muy relevante la noticia de las plusvalías.

Los ayuntamientos pierden su financiación vía ventas de inmuebles
Los ayuntamientos necesitarán otras fuentes de ingreso, IBI desde luego, uno de ellos; obligado te veas

Gravar la posesión y no la venta

Y China ?
También probando gravar la posesión ?

Rediós... tendría en España el mismo efecto previsto para China ??

../..

El fin de semana, los medios estatales de China informaron que la Convención Popular Nacional había decidido probar a pruebas piloto de cinco años de un impuesto a la propiedad en ciudades seleccionadas (pero no identificadas) como el último punto de la agenda de prosperidad común. El impuesto será impuesto tanto a las propiedades residenciales como comerciales por las autoridades del gobierno local. Las comunidades rurales estarán exentas.

Hace una década, China llevó a cabo pruebas similares en algunas de sus ciudades más grandes, pero ese esfuerzo se marchó, probablemente debido a la oposición de los ricos y políticamente poderosos: la membresía del partido tiene gran parte de su riqueza atada a la propiedad.

Introducir un impuesto a la propiedad, incluso si se limita a la China urbana y a las ciudades más ricas, en una recesión del mercado inmobiliario donde las ventas y los precios se están desplomando y el sector del desarrollo se tambalea, es un movimiento audaz y arriesgado. Podría precipitar algo mucho más severo dentro del núcleo de la economía.
[...]
De hecho, la crisis actual dentro del sector de la promoción inmobiliaria puede atribuirse directamente a los rígidos límites al apalancamiento -la política de las "tres líneas rojas"- que las autoridades introdujeron el año pasado.

Si el impuesto anual a la propiedad propuesto se implementara ampliamente, proporcionaría a los gobiernos locales una fuente de ingresos nueva y confiable para reemplazar los ingresos perdidos por la reducción de las ventas de tierras. Como impuesto sobre la riqueza, también permitiría a Beijing orquestar una redistribución de la riqueza de las élites urbanas a los menos privilegiados.

Una menor concentración de capital en propiedades e inversiones especulativas podría reducir una vulnerabilidad obvia dentro de la economía de China, una que crecerá a medida que su población y la necesidad de más viviendas se reduzcan, y también liberar recursos para la inversión en actividades más productivas, o al menos actividades más alineadas con las prioridades estratégicas nacionales en rápida evolución de Beijing.

Como objetivo a largo plazo, trasladar la sobreexposición de la economía a la propiedad es un objetivo muy racional.

Después de décadas de aumento de los precios a medida que Beijing alentó e incentivó el desarrollo inmobiliario para impulsar el crecimiento y mejorar los niveles de vida, la brusquedad del cambio de política generará, sin embargo, choques en toda la economía y la sociedad de China. Las circunstancias en las que se está introduciendo el nuevo impuesto corren el riesgo de hacer estallar la burbuja inmobiliaria de China en lugar de desinflarla.

https://www.smh.com.au/business/the-economy/china-s-radical-shift-could-burst-its-property-bubble-20211026-p5936i.html

Es muy gordo el tema