PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2021

[shostakovich]

No obstante, veo este comentario en una noticia y lo pongo por si acaso...

https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/coche-electrico-mas-barato-espana-europa-triunfa-dacia-spring-tiene-mas-40000-pedidos/20211119143042051522.html

"Me ha encantado este coche desde que todavía no era ni Dacia ni Spring, sino Renault K-ZE. Y si de verdad costase desde 9550 € ya me lo habría comprado pero su precio no es ése sino el doble. Pagarlo financiado es más caro que al contado, e incluir la ayuda del Moves III, como si fuera una rebaja en el precio al realizar la compra, es, cuanto menos, engañoso, más aún sabiendo que la ayuda puedes no recibirla o recibirla en un par de años y que cuando lo hagas, tendrás que devolver una parte en tu declaración de la Renta.

Creo que hay que ser un poco más rigurosos con la información y no dejarse llevar, ni por sensacionalismos, ni por esperanzas propias, ni por las cifras engañosas que nos dan las marcas, que de cada tres cosas que dicen, cuatro son mentira (autonomías, precios, plazos de entrega...).

No obstante, me parece un coche muy cabal para un uso eminentemente urbano y periurbano y espero que triunfe para demostrar que no todo el mundo necesita un coche premium con 1.500 km de autonomía y una aceleración de 0 a 100 km/h de 3.5 sg para llevar los niños al cole.

Un saludo, electroamigos. 😉"


Vamos que con las previsiones económicas surrealistas del gobierno, y lo que puede ser la realidad de aquí a un par de años, la posibilidad de que finalmente te llegue la "prometida ayuda" no lo veo tan seguro como pueda parecer...

[shostakovich]

Perdón por el monopolio del hilo

Parece que muchas empresas de carsharing de momento no son rentables...

https://www.motorpasion.com/coches-electricos/cuando-carsharing-fracasa-descampado-se-convierte-cementerio-miles-coches-electricos-abandonados

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/10/08/companias/1602180138_758072.html

Como dice este artículo:

https://www.eldiario.es/economia/grupo-vw-coche-compartido-sera-rentable-tipo-vehiculos_1_8089566.html

"Estamos perdiendo dinero, pero estamos para aprender", ha dicho el directivo, que ha achacado esta situación a que ahora las diferentes empresas están usando vehículos "con prestaciones excesivas para un 'carsharing' urbano", en el que la velocidad máxima a la que se puede ir por vías de circunvalación es de 70-90 km/h.

En su opinión, para circular por las ciudades no se necesita "tanta ingeniería".

Según ha explicado, solo se ganará dinero en el negocio del coche compartido cuando haya coches expresamente fabricados para ello, porque el tema logístico de la carga es muy importante, y es tiempo que el coche no está facturando, y además hay que reubicarlos en las zonas donde más se necesitan a lo largo del día.

"Hay una serie de costes que con los coches actuales hace casi imposible ganar dinero", ha reiterado.

Por lo que la solución parece ser más bien esto:

https://www.niusdiario.es/economia/motor/microcoches-pequena-razonable-revolucion-movilidad-electrica-biplazas-baterias-intercambiables_18_3222722392.html

(...) Pequeños, eléctricos, urbanos, biplazas y de baterías intercambiables, los Silence 04 y Yoyo son la nueva ola de la movilidad razonable para las ciudades que acaba de ser presentada con un día de diferencia en Barcelona y Madrid.


Tienen dos elementos revolucionarios. El primero es la posibilidad de intercambiar sus baterías vacías por otras completamente cargadas en algunos puntos específicos como gasolineras. Un sistema que evita las pérdidas de tiempo a la hora de la recarga, pues se efectuaría en unos cinco minutos. Además los convierten en una solución ideal para negocios como el carsharing e incluso el rent a car turístico. (...)

[panoli]

Bueno, veamos la cosa cómo funciona:

El gobierno quiere salvar el sector industrial del automóvil español.

Pone un plan de subvenciones de hasta 7000€ por comprar coche eléctrico (de nuestros impuestos)
y a continuación nos obliga a cambiar de coche.

Vamos que los "pobres" y clase media baja van a pagar con sus impuestos el cambio de coche del resto de la población.


Me parece bien que se deje de utilizar el coche tanto, pero creo que hay otras manera de hacerlo que esta estafa... Es inviable sustituir el parque automovilístico entero de coches de combustión por eléctricos. Bueno, ni siquiera es viable sustituirlo en un 30 o 50%, y menos en 2 o 3 años. Esto son medidas forzadas que hacen más daño que beneficio.


 Lo que necesitamos son planes más ambiciosos de compartir vehículos, transporte público, teletrabajo, etc. Que se deje de ver la posesión del coche como algo importante para el día a día y se vea como un servicio. Los coches pasan un 90% o más de su tiempo de vida parados.

Ya veremos si no le sale el tiro por la culata al gobierno: se empiezan a crear más opciones de compartir, y muy poca gente cambia su vehículo personal por otro eléctrico. Aunque me temo que no será así. El Dacia Spring con subvención ya está en apenas 10.000€...

Tengo la sensación de que un cambio así va a tener el efecto del abandono el coche por una buena parte de la ciudadania, tanto porque no se lo puedan permitir como porque no les resulte especialmente necesario o rentable.

Yo tengo claro que mi coche actual es el último, no tengo intención de tener otro en el futuro. Me va bien para algunas cosas, pero si hago números me podria apañar sin él y tirar de taxis, alquiler de coche, lo que toque. Así que si mañana sale una ley que dice que mi coche no se puede usar a partir del año tal, ese año se acabó.

[Mad Men]

https://www.elcomercio.es/motor/normativa-obligara-miles-conductores-cambiar-coche-20211119025607-nt_amp.html

La normativa que obligará a miles de conductores a plantearse si cambiar de coche


Las ciudades de más de 50.000 habitantes quedarán afectadas por las restricciones a la circulación de los vehículos más contaminantes por la Ley del Cambio Climático antes de que finalice el año 2023, lo que impulsará a miles de españoles a cambiar de vehículo.


El plan de Choque de Movilidad Sostenible, Segura y Conectada en entornos urbanos y metropolitanos de los Presupuestos del Estado para 2022 tiene entre sus objetivos la descarbonización de la movilidad urbana y de la calidad de vida en las ciudades por lo que las zonas de bajas emisiones en las ciudades quedarán restringidas al tráfico de los vehículos más contaminantes.


Así, se pretende transformar las flotas hacia vehículos de cero a bajas emisiones e impulsar la electrificación de la movilidad, apoyando el despliegue de infraestructuras de recarga como clave para la adopción del vehículo eléctrico.

«En un plazo corto de tiempo, muchos ciudadanos necesitarán un vehículo electrificado para poder moverse por su ciudad, lo que implicará en muchos casos cambiar su coche actual por uno nuevo», comenta el consejero delegado de Idoneo.com, Eduardo Clavijo, según recoge Ep. De acuerdo con sus estimaciones, supone que afecte a más del 53% de la población española, según un estudio de Idoneo.com.

Con este escenario, el renting se ha convertido en una alternativa sostenible para afrontar la transición ecológica, ya que muchos conductores están apostando por el vehículo eléctrico en este formato, por el menor riesgo y la reducción de la inversión económica.

«Potenciar una ciudad sostenible no tendría sentido sin ofrecer alternativas: el renting se posiciona como una opción clave para la adquisición de un vehículo electrificado», señala.

Un total de 149 ciudades españolas tienen más de 50.000 habitantes (y aglutinan al 53% de la población del país), cifra que se aumenta a 416 si se incluyen los de más de 20.000 residentes, que también podrían incorporar este tipo de áreas si su calidad del aire es habitualmente mala.

Las zonas de bajas emisiones (ZBE) son una de las herramientas de mayor alcance dentro del conjunto de estrategias que constituyen las regulaciones de acceso urbano de vehículos (Urban Vehicle Access Regulations), UVAR, en terminología de la Unión Europea. Las ZBE se están implantando de forma generalizada en ciudades europeas para avanzar hacia una mayor sostenibilidad en la movilidad, pues aplican criterios ambientales a las estrategias de control de acceso, circulación y estacionamiento de vehículo, incidiendo directamente en la movilidad, especialmente del vehículo privado.

Según explican desde Multayuda, el artículo 14 de la Ley 7/2021, de 20 de mayo, de cambio climático y transición energética define este término: «Se entiende por zona de baja emisión el ámbito delimitado por una Administración pública, en ejercicio de sus competencias, dentro de su territorio, de carácter continuo, y en el que se aplican restricciones de acceso, circulación y estacionamiento de vehículos para mejorar la calidad del aire y mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero, conforme a la clasificación de los vehículos por su nivel de emisiones de acuerdo con lo establecido en el Reglamento General de Vehículos vigente.»

Bueno, veamos la cosa cómo funciona:

El gobierno quiere salvar el sector industrial del automóvil español.

Pone un plan de subvenciones de hasta 7000€ por comprar coche eléctrico (de nuestros impuestos)
y a continuación nos obliga a cambiar de coche.

Vamos que los "pobres" y clase media baja van a pagar con sus impuestos el cambio de coche del resto de la población.


Me parece bien que se deje de utilizar el coche tanto, pero creo que hay otras manera de hacerlo que esta estafa... Es inviable sustituir el parque automovilístico entero de coches de combustión por eléctricos. Bueno, ni siquiera es viable sustituirlo en un 30 o 50%, y menos en 2 o 3 años. Esto son medidas forzadas que hacen más daño que beneficio.


 Lo que necesitamos son planes más ambiciosos de compartir vehículos, transporte público, teletrabajo, etc. Que se deje de ver la posesión del coche como algo importante para el día a día y se vea como un servicio. Los coches pasan un 90% o más de su tiempo de vida parados.

Ya veremos si no le sale el tiro por la culata al gobierno: se empiezan a crear más opciones de compartir, y muy poca gente cambia su vehículo personal por otro eléctrico. Aunque me temo que no será así. El Dacia Spring con subvención ya está en apenas 10.000€...

Típica ley hecha por urbanitas.

Ya me dirán como se vive en un pueblo perdido sin coche. Contradicciones de los políticos.

[wanderer]

https://www.elcomercio.es/motor/normativa-obligara-miles-conductores-cambiar-coche-20211119025607-nt_amp.html

La normativa que obligará a miles de conductores a plantearse si cambiar de coche


Las ciudades de más de 50.000 habitantes quedarán afectadas por las restricciones a la circulación de los vehículos más contaminantes por la Ley del Cambio Climático antes de que finalice el año 2023, lo que impulsará a miles de españoles a cambiar de vehículo.


El plan de Choque de Movilidad Sostenible, Segura y Conectada en entornos urbanos y metropolitanos de los Presupuestos del Estado para 2022 tiene entre sus objetivos la descarbonización de la movilidad urbana y de la calidad de vida en las ciudades por lo que las zonas de bajas emisiones en las ciudades quedarán restringidas al tráfico de los vehículos más contaminantes.


Así, se pretende transformar las flotas hacia vehículos de cero a bajas emisiones e impulsar la electrificación de la movilidad, apoyando el despliegue de infraestructuras de recarga como clave para la adopción del vehículo eléctrico.

«En un plazo corto de tiempo, muchos ciudadanos necesitarán un vehículo electrificado para poder moverse por su ciudad, lo que implicará en muchos casos cambiar su coche actual por uno nuevo», comenta el consejero delegado de Idoneo.com, Eduardo Clavijo, según recoge Ep. De acuerdo con sus estimaciones, supone que afecte a más del 53% de la población española, según un estudio de Idoneo.com.

Con este escenario, el renting se ha convertido en una alternativa sostenible para afrontar la transición ecológica, ya que muchos conductores están apostando por el vehículo eléctrico en este formato, por el menor riesgo y la reducción de la inversión económica.

«Potenciar una ciudad sostenible no tendría sentido sin ofrecer alternativas: el renting se posiciona como una opción clave para la adquisición de un vehículo electrificado», señala.

Un total de 149 ciudades españolas tienen más de 50.000 habitantes (y aglutinan al 53% de la población del país), cifra que se aumenta a 416 si se incluyen los de más de 20.000 residentes, que también podrían incorporar este tipo de áreas si su calidad del aire es habitualmente mala.

Las zonas de bajas emisiones (ZBE) son una de las herramientas de mayor alcance dentro del conjunto de estrategias que constituyen las regulaciones de acceso urbano de vehículos (Urban Vehicle Access Regulations), UVAR, en terminología de la Unión Europea. Las ZBE se están implantando de forma generalizada en ciudades europeas para avanzar hacia una mayor sostenibilidad en la movilidad, pues aplican criterios ambientales a las estrategias de control de acceso, circulación y estacionamiento de vehículo, incidiendo directamente en la movilidad, especialmente del vehículo privado.

Según explican desde Multayuda, el artículo 14 de la Ley 7/2021, de 20 de mayo, de cambio climático y transición energética define este término: «Se entiende por zona de baja emisión el ámbito delimitado por una Administración pública, en ejercicio de sus competencias, dentro de su territorio, de carácter continuo, y en el que se aplican restricciones de acceso, circulación y estacionamiento de vehículos para mejorar la calidad del aire y mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero, conforme a la clasificación de los vehículos por su nivel de emisiones de acuerdo con lo establecido en el Reglamento General de Vehículos vigente.»

Bueno, veamos la cosa cómo funciona:

El gobierno quiere salvar el sector industrial del automóvil español.

Pone un plan de subvenciones de hasta 7000€ por comprar coche eléctrico (de nuestros impuestos)
y a continuación nos obliga a cambiar de coche.

Vamos que los "pobres" y clase media baja van a pagar con sus impuestos el cambio de coche del resto de la población.


Me parece bien que se deje de utilizar el coche tanto, pero creo que hay otras manera de hacerlo que esta estafa... Es inviable sustituir el parque automovilístico entero de coches de combustión por eléctricos. Bueno, ni siquiera es viable sustituirlo en un 30 o 50%, y menos en 2 o 3 años. Esto son medidas forzadas que hacen más daño que beneficio.


 Lo que necesitamos son planes más ambiciosos de compartir vehículos, transporte público, teletrabajo, etc. Que se deje de ver la posesión del coche como algo importante para el día a día y se vea como un servicio. Los coches pasan un 90% o más de su tiempo de vida parados.

Ya veremos si no le sale el tiro por la culata al gobierno: se empiezan a crear más opciones de compartir, y muy poca gente cambia su vehículo personal por otro eléctrico. Aunque me temo que no será así. El Dacia Spring con subvención ya está en apenas 10.000€...

Típica ley hecha por urbanitas.

Ya me dirán como se vive en un pueblo perdido sin coche. Contradicciones de los políticos.

Moloneo lelo llamo yo a éstas cosas. Y sin duda que en la "España vacía o vaciada" sin un coche uno se come un mojón de los buenos, pero también, aunque no discuto que usar el coche para ir al centro de una ciudad grande no tiene mucho sentido, para moverse periféricamente (que de hecho, hace la mayoría de la gente, porque los centros de las ciudades son inmobiliariamente las partes más inaccesibles para los curritos), pues es igualmente esencial.

Y luego, si tuviéramos un parque automovilístico eléctrico del 30% o el 50% del total, pues a ver cómo se los recarga sin tensionar hasta el extremo la red eléctrica, en la que por cierto aún siguen dando la turra con la renuncia a la energía nuclear.

Por otra parte, la fabricación de un eléctrico es mucho más contaminante que la de un vehículo de combustión. Not in my backyard, ya saben... ¡Panda de hipócritas!

[No Logo]

Bueno, veamos la cosa cómo funciona:

El gobierno quiere salvar el sector industrial del automóvil español.

Pone un plan de subvenciones de hasta 7000€ por comprar coche eléctrico (de nuestros impuestos)
y a continuación nos obliga a cambiar de coche.

Vamos que los "pobres" y clase media baja van a pagar con sus impuestos el cambio de coche del resto de la población.


Me parece bien que se deje de utilizar el coche tanto, pero creo que hay otras manera de hacerlo que esta estafa... Es inviable sustituir el parque automovilístico entero de coches de combustión por eléctricos. Bueno, ni siquiera es viable sustituirlo en un 30 o 50%, y menos en 2 o 3 años. Esto son medidas forzadas que hacen más daño que beneficio.


 Lo que necesitamos son planes más ambiciosos de compartir vehículos, transporte público, teletrabajo, etc. Que se deje de ver la posesión del coche como algo importante para el día a día y se vea como un servicio. Los coches pasan un 90% o más de su tiempo de vida parados.

Ya veremos si no le sale el tiro por la culata al gobierno: se empiezan a crear más opciones de compartir, y muy poca gente cambia su vehículo personal por otro eléctrico. Aunque me temo que no será así. El Dacia Spring con subvención ya está en apenas 10.000€...

Tengo la sensación de que un cambio así va a tener el efecto del abandono el coche por una buena parte de la ciudadania, tanto porque no se lo puedan permitir como porque no les resulte especialmente necesario o rentable.

Yo tengo claro que mi coche actual es el último, no tengo intención de tener otro en el futuro. Me va bien para algunas cosas, pero si hago números me podria apañar sin él y tirar de taxis, alquiler de coche, lo que toque. Así que si mañana sale una ley que dice que mi coche no se puede usar a partir del año tal, ese año se acabó.

Hace ya años pronostiqué con unos amigos en una salida en moto que en breve iriamos en plan mad max buscando gasolina para poder salir con la moto..... lo que no imaginaba es que tendría que ir empujando la moto hasta el límite municipal para poder arrancarla....

salud .... y resignación ..... y paciencia.

[Hynkel]

@Saturio.

Ud. afirma haber estado relacionado con el tema de contratación, a no ser que yo lo haya entendido mal. Si es así, me gustaría leer su opinión sobre un fenómeno que he observado a lo largo mi trayectoria profesional, en cabeza propia y ajena. Me refiero a las barreras, dificultad o imposibilidad de promoción interna, desde el momento en que se prefiere recruitear a un head "talent" antes dar oportunidades a gente que lleva muchos años en el fregao.

No es un secreto, me imagino, del management de RRHH. Pero si es así no se piden revelaciones, sino opinión.

Comentaré ciertas experiencias personales recientes según su respuesta o ausencia de ella, porque este asunto tiene algo que ver con la "resignation" a mi parecer.

¿Por qué cuando se detecta una vacante a niveles de dirección/gestión/coordinación (y seamos claros, el salario acompaña) no se aprovecha para promocionar y por el contrario se contrata de fuera?
Estoy dispuesto a creerle lo que sea, simplemente me pregunto si hay directivas, consejos o recomendaciones al respecto de sabido cumplimiento en los departamentos, o se trata una vez más del pollosincabecismo que tanto hemos denunciado unos y otros.
Podría masticar que se trata de una consecuencia más del popularcapitalismo y de sus derivadas CEO-éticas, que están envejeciendo muy mal, en muchos aspectos.

En todo caso, sería interesante para muchas personas de este rincón de internet su visión al respecto, desde el momento en que muchos no lo entendemos (¡no entendemos de todo, pardiez! sólo de aquello de lo que SÍ entendemos.)

Un saludo y gracias anticipadas.

Pues creo que no le puedo contestar.

Solo aclararle que no existe ningún capítulo en el necronomicón secreto de los RH dedicado a jodámosle la vida a la gente y no la promocionemos.

Todo depende de la empresa y su cultura. La cultura de una empresa es lo más importante y como las culturas de las tribus y los países no se sabe muy bien de dónde viene. Una empresa puede cambiar sus políticas y sus procesos pero difícilmente su cultura. De hecho la mayor dificultad para cambiar políticas y procesos es la cultura.
No es lo mismo una empresa paternalista de 200 personas que una corporación de 100.000 con centros por todo el mundo o una startup hipster. No es lo mismo una empresa con su propiedad concentrada (a veces en una persona) que una con la propiedad dispersa. No es lo mismo una empresa con mucha historia que otra que empieza a funcionar.

Dicho todo esto voy a exponer las razones por las que yo (en mi limitada experiencia) he visto que las empresas son reticentes a promocionar a su gente a puestos de dirección.

-La dirección valora que no tiene perfiles gerenciales entre su gente para un puesto concreto.
-La dirección no está realmente muy contenta de cómo funciona el área y piensa que todo el mundo está demasiado bien aleccionado ahí dentro y que hay que traer a alguien de fuera para impulsar el cambio. En mi opinión, se sorprenderían si preguntasen a la gente del área (y esta fuera sincera).
-La dirección piensa que si promociona a fulano o a mengano que son grandes técnicos perderá esa capacidad técnica.

Mi opinión personal es que no siempre es bueno promocionar internamente y en ocasiones puede haber razones muy buenas para traerse a alguien de fuera. Hay que equilibrar porque la endogamia no es buena.
Si nunca promocionas internamente tienes un problema. Y ojo, la solución a una vacante concreta, ciertamente puede ser traérselo de fuera. Y según lo que hayas hecho en el pasado esa puede ser siempre la mejor respuesta porque has hecho todo lo necesario para ponerte en esa posición, en la que la decisión es que ninguno de los que tienes vale.

Por último decir que yo he visto de todo. Incluso empeñarse en ocupar la posición mediante una promoción interna cuando estaba cantado que iba a ser un fracaso. Eso es muy propio de las culturas "nosotros somos especiales, como nosotros no hay nadie, nadie sabe lo que hay que saber excepto nosotros".

Supongo que no habré dado respuesta.

Estos puntos son ciertos, pero haré unas matizaciones.

Por un lado, no sólo es correcto sino necesario romper la endogamia. En IT se sabe perfectamente, el control de calidad de un desarrollo nunca debe estar al cargo del mismo equipo que lo desarrolló. Inevitablemente habrá sesgos, los niños de uno nunca son feos y la rutina hace creer que se conoce el desarrollo al 100%. A menudo el primero que pasa de fuera ve algo que ese equipo ha pasado por alto.

Pero al mismo tiempo las empresas suelen cometer un error garrafal al no dar oportunidades de formación y progresión. ¿Que quieres aspirar a un puesto directivo? Entonces tendrás que empezar a dejar de pensar en términos de ejecución y sí en términos de planificación. Haz cursos, haz formación, trabájatelo.

Buscar por sistema directivos de fuera tiene a estas alturas un punto débil tremendo: La decadencia de los jefes: por qué el poder ha cambiado y ahora lo tiene el empleado.

Recomiendo encarecidamente leer este artículo porque explica por qué estamos atascados en tantos debates sobre "lo malvados que son los jefes" y "lo quejicas que son los trabajadores". El punto clave está en que muchas tareas han aumentado tanto su complejidad, que ya en muchos casos no existe el rol de jefe que sabe qué hay que hacer, y el empleado que hace lo que le mandan sin preocuparse mucho del por qué ni entender el cuadro completo. Ya hay muchísimas tareas que sólo las puede dirigir el mismo que las ejecuta.

Esto por sí mismo explica muchísimas discusiones. Yo mismo he acabado hasta el gorro de trabajar con jefes que sólo sabían medrar y venderse porque no tenían ni la más re-mínima idea de qué estaba haciendo yo.


Y otro detalle más del riesgo de no promocionar a los que tienes en casa (y que si son competentes también tienen un grado de conocimiento de tu negocio que no puedes permitirte perder ni ignorar), es que el día menos pensado se pueden hartar y plantarte.

Todo esto funcionaba mejor hasta la crisis del petróleo. Entonces el ingeniero jefe era Dios, y los de la gomina como mucho preguntaban pero no osaban pasar por encima de él. Los mismos presidentes sabían que a los ingenieros capaces, por muy raritos que pareciesen (y eso que entonces aún se estilaba la camisa y la corbata) había que cuidarles. Porque su trabajo era valioso y nadie más sabía hacerlo. La labor de comercial y relaciones públicas se dejaba a otros perfiles. No eran rivales, eran complementarios. Desde los 80 los segundos se han impuesto a los primeros, y (por fin) empezamos a ver las consecuencias.


‘Coaching’, ¿la nueva burbuja?

Si deja de merecer la pena adquirir conocimiento técnico profundo, lógico que al final todo el mundo tire a cantamañanas. Cuando todo el mundo sea 'coacher', ¿quiénes serán los clientes?

[Hynkel]

https://www.elcomercio.es/motor/normativa-obligara-miles-conductores-cambiar-coche-20211119025607-nt_amp.html

La normativa que obligará a miles de conductores a plantearse si cambiar de coche


Las ciudades de más de 50.000 habitantes quedarán afectadas por las restricciones a la circulación de los vehículos más contaminantes por la Ley del Cambio Climático antes de que finalice el año 2023, lo que impulsará a miles de españoles a cambiar de vehículo.


El plan de Choque de Movilidad Sostenible, Segura y Conectada en entornos urbanos y metropolitanos de los Presupuestos del Estado para 2022 tiene entre sus objetivos la descarbonización de la movilidad urbana y de la calidad de vida en las ciudades por lo que las zonas de bajas emisiones en las ciudades quedarán restringidas al tráfico de los vehículos más contaminantes.


Así, se pretende transformar las flotas hacia vehículos de cero a bajas emisiones e impulsar la electrificación de la movilidad, apoyando el despliegue de infraestructuras de recarga como clave para la adopción del vehículo eléctrico.

«En un plazo corto de tiempo, muchos ciudadanos necesitarán un vehículo electrificado para poder moverse por su ciudad, lo que implicará en muchos casos cambiar su coche actual por uno nuevo», comenta el consejero delegado de Idoneo.com, Eduardo Clavijo, según recoge Ep. De acuerdo con sus estimaciones, supone que afecte a más del 53% de la población española, según un estudio de Idoneo.com.

Con este escenario, el renting se ha convertido en una alternativa sostenible para afrontar la transición ecológica, ya que muchos conductores están apostando por el vehículo eléctrico en este formato, por el menor riesgo y la reducción de la inversión económica.

«Potenciar una ciudad sostenible no tendría sentido sin ofrecer alternativas: el renting se posiciona como una opción clave para la adquisición de un vehículo electrificado», señala.

Un total de 149 ciudades españolas tienen más de 50.000 habitantes (y aglutinan al 53% de la población del país), cifra que se aumenta a 416 si se incluyen los de más de 20.000 residentes, que también podrían incorporar este tipo de áreas si su calidad del aire es habitualmente mala.

Las zonas de bajas emisiones (ZBE) son una de las herramientas de mayor alcance dentro del conjunto de estrategias que constituyen las regulaciones de acceso urbano de vehículos (Urban Vehicle Access Regulations), UVAR, en terminología de la Unión Europea. Las ZBE se están implantando de forma generalizada en ciudades europeas para avanzar hacia una mayor sostenibilidad en la movilidad, pues aplican criterios ambientales a las estrategias de control de acceso, circulación y estacionamiento de vehículo, incidiendo directamente en la movilidad, especialmente del vehículo privado.

Según explican desde Multayuda, el artículo 14 de la Ley 7/2021, de 20 de mayo, de cambio climático y transición energética define este término: «Se entiende por zona de baja emisión el ámbito delimitado por una Administración pública, en ejercicio de sus competencias, dentro de su territorio, de carácter continuo, y en el que se aplican restricciones de acceso, circulación y estacionamiento de vehículos para mejorar la calidad del aire y mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero, conforme a la clasificación de los vehículos por su nivel de emisiones de acuerdo con lo establecido en el Reglamento General de Vehículos vigente.»

Bueno, veamos la cosa cómo funciona:

El gobierno quiere salvar el sector industrial del automóvil español.

Pone un plan de subvenciones de hasta 7000€ por comprar coche eléctrico (de nuestros impuestos)
y a continuación nos obliga a cambiar de coche.

Vamos que los "pobres" y clase media baja van a pagar con sus impuestos el cambio de coche del resto de la población.


Me parece bien que se deje de utilizar el coche tanto, pero creo que hay otras manera de hacerlo que esta estafa... Es inviable sustituir el parque automovilístico entero de coches de combustión por eléctricos. Bueno, ni siquiera es viable sustituirlo en un 30 o 50%, y menos en 2 o 3 años. Esto son medidas forzadas que hacen más daño que beneficio.


 Lo que necesitamos son planes más ambiciosos de compartir vehículos, transporte público, teletrabajo, etc. Que se deje de ver la posesión del coche como algo importante para el día a día y se vea como un servicio. Los coches pasan un 90% o más de su tiempo de vida parados.

Ya veremos si no le sale el tiro por la culata al gobierno: se empiezan a crear más opciones de compartir, y muy poca gente cambia su vehículo personal por otro eléctrico. Aunque me temo que no será así. El Dacia Spring con subvención ya está en apenas 10.000€...

Típica ley hecha por urbanitas.

Ya me dirán como se vive en un pueblo perdido sin coche. Contradicciones de los políticos.

Moloneo lelo llamo yo a éstas cosas. Y sin duda que en la "España vacía o vaciada" sin un coche uno se come un mojón de los buenos, pero también, aunque no discuto que usar el coche para ir al centro de una ciudad grande no tiene mucho sentido, para moverse periféricamente (que de hecho, hace la mayoría de la gente, porque los centros de las ciudades son inmobiliariamente las partes más inaccesibles para los curritos), pues es igualmente esencial.

Y luego, si tuviéramos un parque automovilístico eléctrico del 30% o el 50% del total, pues a ver cómo se los recarga sin tensionar hasta el extremo la red eléctrica, en la que por cierto aún siguen dando la turra con la renuncia a la energía nuclear.

Por otra parte, la fabricación de un eléctrico es mucho más contaminante que la de un vehículo de combustión. Not in my backyard, ya saben... ¡Panda de hipócritas!

Por no hablar de que el que vive en un pueblo o ciudad de provincias va a contaminar muchísimo menos que el que hace todos los dichosos días el mismo peregrinaje de casa a la oficina y vuelta. En un sitio pequeño es más viable ir al trabajo andando o en autobús. Y eso que aún no meto el famoso teletrabajo en la ecuación.

Concentrarlo todo en pocos sitios llega un momento en que no es eficiente. Se ve perfectamente cuando en provincias tardas lo mismo en hacer 100 km que 30 o menos en una gran ciudad del atasco que hay.

Que no cuenten cuentos. ¿Hay una emergencia climática? ¿Tenemos que depender menos del coche? ¿Gastamos mucha energía y mucho dinero en infraestructuras caras de transporte? El teletrabajo puede ayudar a empezar a atajar todo eso.

Si al final se trata de que sigamos apretujados en grandes ciudades, entonces todo es una filfa. El clásico "cambiar lo mínimo para que en el fondo nada cambie".

[pollo]

https://www.elcomercio.es/motor/normativa-obligara-miles-conductores-cambiar-coche-20211119025607-nt_amp.html

La normativa que obligará a miles de conductores a plantearse si cambiar de coche


Las ciudades de más de 50.000 habitantes quedarán afectadas por las restricciones a la circulación de los vehículos más contaminantes por la Ley del Cambio Climático antes de que finalice el año 2023, lo que impulsará a miles de españoles a cambiar de vehículo.


El plan de Choque de Movilidad Sostenible, Segura y Conectada en entornos urbanos y metropolitanos de los Presupuestos del Estado para 2022 tiene entre sus objetivos la descarbonización de la movilidad urbana y de la calidad de vida en las ciudades por lo que las zonas de bajas emisiones en las ciudades quedarán restringidas al tráfico de los vehículos más contaminantes.


Así, se pretende transformar las flotas hacia vehículos de cero a bajas emisiones e impulsar la electrificación de la movilidad, apoyando el despliegue de infraestructuras de recarga como clave para la adopción del vehículo eléctrico.

«En un plazo corto de tiempo, muchos ciudadanos necesitarán un vehículo electrificado para poder moverse por su ciudad, lo que implicará en muchos casos cambiar su coche actual por uno nuevo», comenta el consejero delegado de Idoneo.com, Eduardo Clavijo, según recoge Ep. De acuerdo con sus estimaciones, supone que afecte a más del 53% de la población española, según un estudio de Idoneo.com.

Con este escenario, el renting se ha convertido en una alternativa sostenible para afrontar la transición ecológica, ya que muchos conductores están apostando por el vehículo eléctrico en este formato, por el menor riesgo y la reducción de la inversión económica.

«Potenciar una ciudad sostenible no tendría sentido sin ofrecer alternativas: el renting se posiciona como una opción clave para la adquisición de un vehículo electrificado», señala.

Un total de 149 ciudades españolas tienen más de 50.000 habitantes (y aglutinan al 53% de la población del país), cifra que se aumenta a 416 si se incluyen los de más de 20.000 residentes, que también podrían incorporar este tipo de áreas si su calidad del aire es habitualmente mala.

Las zonas de bajas emisiones (ZBE) son una de las herramientas de mayor alcance dentro del conjunto de estrategias que constituyen las regulaciones de acceso urbano de vehículos (Urban Vehicle Access Regulations), UVAR, en terminología de la Unión Europea. Las ZBE se están implantando de forma generalizada en ciudades europeas para avanzar hacia una mayor sostenibilidad en la movilidad, pues aplican criterios ambientales a las estrategias de control de acceso, circulación y estacionamiento de vehículo, incidiendo directamente en la movilidad, especialmente del vehículo privado.

Según explican desde Multayuda, el artículo 14 de la Ley 7/2021, de 20 de mayo, de cambio climático y transición energética define este término: «Se entiende por zona de baja emisión el ámbito delimitado por una Administración pública, en ejercicio de sus competencias, dentro de su territorio, de carácter continuo, y en el que se aplican restricciones de acceso, circulación y estacionamiento de vehículos para mejorar la calidad del aire y mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero, conforme a la clasificación de los vehículos por su nivel de emisiones de acuerdo con lo establecido en el Reglamento General de Vehículos vigente.»

Bueno, veamos la cosa cómo funciona:

El gobierno quiere salvar el sector industrial del automóvil español.

Pone un plan de subvenciones de hasta 7000€ por comprar coche eléctrico (de nuestros impuestos)
y a continuación nos obliga a cambiar de coche.

Vamos que los "pobres" y clase media baja van a pagar con sus impuestos el cambio de coche del resto de la población.


Me parece bien que se deje de utilizar el coche tanto, pero creo que hay otras manera de hacerlo que esta estafa... Es inviable sustituir el parque automovilístico entero de coches de combustión por eléctricos. Bueno, ni siquiera es viable sustituirlo en un 30 o 50%, y menos en 2 o 3 años. Esto son medidas forzadas que hacen más daño que beneficio.


 Lo que necesitamos son planes más ambiciosos de compartir vehículos, transporte público, teletrabajo, etc. Que se deje de ver la posesión del coche como algo importante para el día a día y se vea como un servicio. Los coches pasan un 90% o más de su tiempo de vida parados.

Ya veremos si no le sale el tiro por la culata al gobierno: se empiezan a crear más opciones de compartir, y muy poca gente cambia su vehículo personal por otro eléctrico. Aunque me temo que no será así. El Dacia Spring con subvención ya está en apenas 10.000€...

No tengo nada de tiempo, así que dejo esto como reflexión rápida:

Esto es un obvio eco-postureo del que ya se ha hablado.

¿Saben cuál es la revolución eléctrica y verdaderamente ecológica para moverse por ciudad?
Ya están aquí hace años. Se llaman bicicleta y patinete.
Para la inmensa mayoría de desplazamientos urbanos sobran (es decir, corto recorrido, sin buscar aparcamiento).

Pero claro, es mucho más ecológico fabricar vehículos cientos de veces más pesados y potentes.

Que sí, que son mejores que los de combustión en cuanto a contaminación. Pero si la preocupación principal fuera esa, se priorizaría el transporte barato y ligero.

Querrán conseguir que la gente compre coches eléctricos, pero me temo que si se sigue con la infraestructura y precios actuales, la gente comprará patinetes (de los malvados y contaminantes chinos, por cierto), porque será lo único que pueda permitirse la mayoría.

¿Quieren vender coches? Paren el pisito y entonces mucha más gente tendrá renta disponible para poder pensárselo. Ahora mismo no hay la suficiente, ni la habrá.

Por otra parte, la fabricación de un eléctrico es mucho más contaminante que la de un vehículo de combustión. Not in my backyard, ya saben... ¡Panda de hipócritas!

Esto... ¿de dónde sale esa afirmación? Yo no veo diferencias sustanciales. Ambos productos requieren minería y una intensa actividad industrial en metal. Si acaso está a favor del eléctrico. Si lo dices por la minería de litio, no es diferente de otras, y la cantidad en comparación es mucho menor que la de, digamos, mineral de hierro. Además de que las baterías de litio van a dejar de ser mainstream en unos pocos años, reemplazadas por las mucho mejores y menos contaminates de estado sólido. Curiosamente, uno de sus principales valedores es el señor Goodenough, inventor de las actuales baterías de litio, creo que seguía investigando baterías con 90 años cumplidos.

A la investigación en baterías no se le está dedicando aquí la atención que se merece, ya que va a ser el factor económico número 1 en la geopolítica mundial.

Las baterías suficientemente buenas (que las de estado sólido tienen pinta de ser) son lo que va a matar al petroleo y por tanto dar un vuelco geopolítico planetario, ya que en la práctica es tecnología que liberalizaría de forma real la energía.
Bueno, más que matarlo, lo que hará será ponerlo a la misma altura en la jerarquía que cualquier otra.

Si se está "mainstreamizando" desde los algunos poderes fácticos, es por este motivo y no por "la ecología" (que es la excusa).
Y por cierto, en este caso no hay sólo una tecnología de baterías de estado sólido, hay al menos cinco que yo haya leído en fase de diseño de producción, de diferentes países. La característica común a todas ellas es que al no formarse dendritas no se degradan con el uso, y eso permite que la carga sea muy rápida, con lo que desaparecen los tres problemas principales que había: materiales baratos y abundantes, cargas rápidas y ciclo de vida largo (con lo todo que conlleva, que es mucho).

[saturno]

Me autocito para incluir las baterias electricas en las actividades de transformación
Pero la pregunta es la misma.
¿Cuál sería la ley economica de las actividades de intermediación?

FICHA || LA RETÓRICA DE LA «LEY DEL BENEFICIO» PUEDE CON LA DE LA«LEY DE LA OFERTA Y LA DEMANDA».—

—Pero la economía es Oferta y Demanda…

—… ¡la economía es Producción, Beneficios y Salarios, y Consumo o Ahorro!

—Tú eres un pesimista

—Y tú, un resentido.

La «Ley de la Oferta y Demanda» es pensamiento mágico o supersticioso. La «Ley del Beneficio» es la prosa realmente existente.

Beneficio = Volumen X Margen
Margen = (Precio - Coste) / Precio

Una pregunta, al final, que primero voy centrando;



* La ley del beneficio se aplica a bienes transformados,.. a actividades de transformación;
grosso modo: agro, industria, pesca...,
sin olvidar transporte (transforma el espacio). y .almacenamiento (transforma el tiempo)

[edito] sin olvidar fabricación de baterias y generación de energía



Además de las actividades de transformación, tenemos los servicios de intemediación incluso la intermediación de materias primas, por supuesto;

* ¿A qué ley se someten los servicios de intermediación?
Por ejemplo los servicios de banca-finanzas-mercados y los servicios a personas
.
Los servicios a personas son salud, educación y.... alquiler

Observen que los "servicios a mercados" traen a la memoria la crítica desde los 90 a la financiarización de la economía, la progresiva toma de control de la industria de transformación

Por tanto, .se puede considerar que ¿el Pisito un bien de intermediación?
Eliminado el tramo de edificación, eso parece,
El tramo del suelo, probablemente se razone también así, como un caso particular (cf, Ricardo)



Y ahora la pregunta;
Los bienes servicios de intermediación son economicos, ¿están sometidos a la ley del beneficio?

O. si quieren darle la vuelta
L.as materias pri..m.as, están sometidas. .a .la O:fe.rta .y. dem.anda.:::?..
.
..

..............
::Shit.:::.... ..te.cla.do=:.................... .............................................
...
[Editado tras reiniciar el teclado]
....
..........................
.
::Shit.:::........
..:................. .............................................
...

[Saturio]

@Saturio.

Ud. afirma haber estado relacionado con el tema de contratación, a no ser que yo lo haya entendido mal. Si es así, me gustaría leer su opinión sobre un fenómeno que he observado a lo largo mi trayectoria profesional, en cabeza propia y ajena. Me refiero a las barreras, dificultad o imposibilidad de promoción interna, desde el momento en que se prefiere recruitear a un head "talent" antes dar oportunidades a gente que lleva muchos años en el fregao.

No es un secreto, me imagino, del management de RRHH. Pero si es así no se piden revelaciones, sino opinión.

Comentaré ciertas experiencias personales recientes según su respuesta o ausencia de ella, porque este asunto tiene algo que ver con la "resignation" a mi parecer.

¿Por qué cuando se detecta una vacante a niveles de dirección/gestión/coordinación (y seamos claros, el salario acompaña) no se aprovecha para promocionar y por el contrario se contrata de fuera?
Estoy dispuesto a creerle lo que sea, simplemente me pregunto si hay directivas, consejos o recomendaciones al respecto de sabido cumplimiento en los departamentos, o se trata una vez más del pollosincabecismo que tanto hemos denunciado unos y otros.
Podría masticar que se trata de una consecuencia más del popularcapitalismo y de sus derivadas CEO-éticas, que están envejeciendo muy mal, en muchos aspectos.

En todo caso, sería interesante para muchas personas de este rincón de internet su visión al respecto, desde el momento en que muchos no lo entendemos (¡no entendemos de todo, pardiez! sólo de aquello de lo que SÍ entendemos.)

Un saludo y gracias anticipadas.

Pues creo que no le puedo contestar.

Solo aclararle que no existe ningún capítulo en el necronomicón secreto de los RH dedicado a jodámosle la vida a la gente y no la promocionemos.

Todo depende de la empresa y su cultura. La cultura de una empresa es lo más importante y como las culturas de las tribus y los países no se sabe muy bien de dónde viene. Una empresa puede cambiar sus políticas y sus procesos pero difícilmente su cultura. De hecho la mayor dificultad para cambiar políticas y procesos es la cultura.
No es lo mismo una empresa paternalista de 200 personas que una corporación de 100.000 con centros por todo el mundo o una startup hipster. No es lo mismo una empresa con su propiedad concentrada (a veces en una persona) que una con la propiedad dispersa. No es lo mismo una empresa con mucha historia que otra que empieza a funcionar.

Dicho todo esto voy a exponer las razones por las que yo (en mi limitada experiencia) he visto que las empresas son reticentes a promocionar a su gente a puestos de dirección.

-La dirección valora que no tiene perfiles gerenciales entre su gente para un puesto concreto.
-La dirección no está realmente muy contenta de cómo funciona el área y piensa que todo el mundo está demasiado bien aleccionado ahí dentro y que hay que traer a alguien de fuera para impulsar el cambio. En mi opinión, se sorprenderían si preguntasen a la gente del área (y esta fuera sincera).
-La dirección piensa que si promociona a fulano o a mengano que son grandes técnicos perderá esa capacidad técnica.

Mi opinión personal es que no siempre es bueno promocionar internamente y en ocasiones puede haber razones muy buenas para traerse a alguien de fuera. Hay que equilibrar porque la endogamia no es buena.
Si nunca promocionas internamente tienes un problema. Y ojo, la solución a una vacante concreta, ciertamente puede ser traérselo de fuera. Y según lo que hayas hecho en el pasado esa puede ser siempre la mejor respuesta porque has hecho todo lo necesario para ponerte en esa posición, en la que la decisión es que ninguno de los que tienes vale.

Por último decir que yo he visto de todo. Incluso empeñarse en ocupar la posición mediante una promoción interna cuando estaba cantado que iba a ser un fracaso. Eso es muy propio de las culturas "nosotros somos especiales, como nosotros no hay nadie, nadie sabe lo que hay que saber excepto nosotros".

Supongo que no habré dado respuesta.

Estos puntos son ciertos, pero haré unas matizaciones.

Por un lado, no sólo es correcto sino necesario romper la endogamia. En IT se sabe perfectamente, el control de calidad de un desarrollo nunca debe estar al cargo del mismo equipo que lo desarrolló. Inevitablemente habrá sesgos, los niños de uno nunca son feos y la rutina hace creer que se conoce el desarrollo al 100%. A menudo el primero que pasa de fuera ve algo que ese equipo ha pasado por alto.

Pero al mismo tiempo las empresas suelen cometer un error garrafal al no dar oportunidades de formación y progresión. ¿Que quieres aspirar a un puesto directivo? Entonces tendrás que empezar a dejar de pensar en términos de ejecución y sí en términos de planificación. Haz cursos, haz formación, trabájatelo.

Buscar por sistema directivos de fuera tiene a estas alturas un punto débil tremendo: La decadencia de los jefes: por qué el poder ha cambiado y ahora lo tiene el empleado.

Recomiendo encarecidamente leer este artículo porque explica por qué estamos atascados en tantos debates sobre "lo malvados que son los jefes" y "lo quejicas que son los trabajadores". El punto clave está en que muchas tareas han aumentado tanto su complejidad, que ya en muchos casos no existe el rol de jefe que sabe qué hay que hacer, y el empleado que hace lo que le mandan sin preocuparse mucho del por qué ni entender el cuadro completo. Ya hay muchísimas tareas que sólo las puede dirigir el mismo que las ejecuta.

Esto por sí mismo explica muchísimas discusiones. Yo mismo he acabado hasta el gorro de trabajar con jefes que sólo sabían medrar y venderse porque no tenían ni la más re-mínima idea de qué estaba haciendo yo.


Y otro detalle más del riesgo de no promocionar a los que tienes en casa (y que si son competentes también tienen un grado de conocimiento de tu negocio que no puedes permitirte perder ni ignorar), es que el día menos pensado se pueden hartar y plantarte.

Todo esto funcionaba mejor hasta la crisis del petróleo. Entonces el ingeniero jefe era Dios, y los de la gomina como mucho preguntaban pero no osaban pasar por encima de él. Los mismos presidentes sabían que a los ingenieros capaces, por muy raritos que pareciesen (y eso que entonces aún se estilaba la camisa y la corbata) había que cuidarles. Porque su trabajo era valioso y nadie más sabía hacerlo. La labor de comercial y relaciones públicas se dejaba a otros perfiles. No eran rivales, eran complementarios. Desde los 80 los segundos se han impuesto a los primeros, y (por fin) empezamos a ver las consecuencias.


‘Coaching’, ¿la nueva burbuja?

Si deja de merecer la pena adquirir conocimiento técnico profundo, lógico que al final todo el mundo tire a cantamañanas. Cuando todo el mundo sea 'coacher', ¿quiénes serán los clientes?

Un problema auténtico de la promoción interna es el principio de "la cabra tira al monte". Si tienes a alguien muy bueno en un trabajo técnico pasan varias cosas:

-Si es muy bueno, muy probablemente es porque le gusta.
-Como es muy bueno recibe una satisfacción interna por hacer ese trabajo y muy posiblemene un reconocimiento de su entorno, sus compañeros...

Cuando promocionas a alguien así, tiene una tendencia fortísima a "tirar al monte" y bajar demasiado otra vez al fregado técnico. Tiene problemas para delegar, no supervisar muy de cerca y abrumarse con un trabajo técnico que no a abandonado y las nuevas responsabilidades.

Recogiendo otra de las cosas que dices. Un jefe debe tender a ser prescindible. En ese momento es cuando se demuestra que ha sido un buen jefe. Lo normal es que tu gente sepa hacer todas las cosas del departamento/área. Tu trabajo es garantizar que sea así y que todo el mundo sea autónomo. Conforme ellos se vuelven más capaces tu vas sabiendo cada vez "hacer" menos cosas porque los procesos y las herramientas van evolucionando.
Y al final el trabajo de un buen jefe es muy soft. Pero eso es muy difícil de aceptar por los propios jefes y por sus empleados.

[Hynkel]

¿Quieren vender coches? Paren el pisito y entonces mucha más gente tendrá renta disponible para poder pensárselo. Ahora mismo no hay la suficiente, ni la habrá.

La cadena de suministros empieza a romperse porque ya no hay suficientes camioneros que quieran pringar. McDonald's esconde que ya no tiene pollo. Sareb vendiendo a escondidas. Fábricas y pequeños negocios parados por el coste de la luz.

Y siguen subiendo el pisito, los hactibos, y los mercaos.

Pollo, me da que esto ya empieza a ser como Der Untergang. Los fanáticos en el búnker, y unos cuántos más que no se atreven a decir que esto no da para más pero a la chita callando van buscando su propia salvación.

Cuando se oficialice que no hay pasta para todo van a volar los cuchillos. Y luego... Ah, amigo. Nadie era nazi en Alemania un mes después de la guerra. Ni nadie era gilista en Marbella cuando hubo que disolver el ayuntamiento y poner una gestora.

[gregorsamesa]

Por otra parte, la fabricación de un eléctrico es mucho más contaminante que la de un vehículo de combustión. Not in my backyard, ya saben... ¡Panda de hipócritas!

Esto... ¿de dónde sale esa afirmación? Yo no veo diferencias sustanciales. Ambos productos requieren minería y una intensa actividad industrial en metal. Si acaso está a favor del eléctrico. Si lo dices por la minería de litio, no es diferente de otras, y la cantidad en comparación es mucho menor que la de, digamos, mineral de hierro. Además de que las baterías de litio van a dejar de ser mainstream en unos pocos años, reemplazadas por las mucho mejores y menos contaminates de estado sólido. Curiosamente, uno de sus principales valedores es el señor Goodenough, inventor de las actuales baterías de litio, creo que seguía investigando baterías con 90 años cumplidos.

A la investigación en baterías no se le está dedicando aquí la atención que se merece, ya que va a ser el factor económico número 1 en la geopolítica mundial.

Las baterías suficientemente buenas (que las de estado sólido tienen pinta de ser) son lo que va a matar al petroleo y por tanto dar un vuelco geopolítico planetario, ya que en la práctica es tecnología que liberalizaría de forma real la energía.
Bueno, más que matarlo, lo que hará será ponerlo a la misma altura en la jerarquía que cualquier otra.

Si se está "mainstreamizando" desde los algunos poderes fácticos, es por este motivo y no por "la ecología" (que es la excusa).
Y por cierto, en este caso no hay sólo una tecnología de baterías de estado sólido, hay al menos cinco que yo haya leído en fase de diseño de producción, de diferentes países. La característica común a todas ellas es que al no formarse dendritas no se degradan con el uso, y eso permite que la carga sea muy rápida, con lo que desaparecen los tres problemas principales que había: materiales baratos y abundantes, cargas rápidas y ciclo de vida largo (con lo todo que conlleva, que es mucho).

Yo esto lo he visto en un estudio de VOLVO sobre la huella de carbón en su modelo XC40 y variantes:https://group.volvocars.com/news/sustainability/2020/~/media/ccs/Volvo_carbonfootprintreport.pdf


No lo he mirado al detalle, así que no tengo ni idea de cómo hacen el desglose, pero es lo que han publicado.

[Derby]

No "me sé" subir los gráficos del artículo, pero son de órdago (y no en un sentido positivo)...

https://www.20minutos.es/noticia/4895983/0/menores-30-anos-cobran-2000-menos-nuevos-jubilados/

Los menores de 30 años cobran ya 2.000 euros menos al año que los nuevos jubilados

*El sueldo medio de los menores de 30 es inferior a los 18.000 euros brutos anuales
*La pensión de los jubilados recién incorporados al sistema asciende a 19.878 euros brutos en 14 pagas.
*Expertos consultados critican la subida de las cotizaciones que plantea el Gobierno, que consideran insuficiente e injusta.
*Escrivá dice que subir cotizaciones no afectará al empleo y que llenará la hucha de las pensiones con 50.000 M€.
*Gobierno y sindicatos pactan subir el 0,6% las cotizaciones para sostener la pensión de los 'baby boomers'.

Que España tiene un problema mayúsculo con su sistema de pensiones no es ningún secreto. La hucha para garantizarlas en el futuro está prácticamente vacía, la generación más numerosa de la pirámide de población comenzará a jubilarse pronto y quienes tendrán que soportar el peso del sistema, además de ser una cohorte mucho más reducida, reciben salarios bajos. Además, todo apunta a que el deseable aumento en la esperanza de vida previsto para los próximos años prolongará el periodo de cobro de unas pensiones que cada vez son más cuantiosas.

La cuentas resultan difíciles de cuadrar. Si se toman los últimos datos disponibles, los jubilados que se incorporaron al sistema de pensiones en septiembre cobraron una prestación media de 19.887,8 euros en 14 pagas, mientras que el sueldo medio de los menores de 30 años fue de un máximo de 17.772,3 euros anuales en 2019, una diferencia de más de 2.000 euros en ingresos. (...)

[Derby]

https://www.nakedcapitalism.com/2021/11/michael-hudson-on-truth-jihad-radio-discussing-super-imperialism-rentierism-and-the-american-political-duopoly.html

Michael Hudson on Truth Jihad Radio Discussing Super Imperialism, Rentierism, and the American Political Duopoly

(..) Michael Hudson: This is why the United States cannot industrialize as long as the house prices absorb this high a rate of income, and as long as the banking sector is supporting this, and as long as the political parties say we will not tax real estate so that all of the rising land value will be able to be pledged to banks to pay interest instead of to pay taxes. Essentially, it’s the (lack of) taxing of real estate in the United States that has subsidized the increase in housing prices, because housing prices are worth whatever a bank will lend to buy a house. If you have to go to a bank, and if they lend more and more and this money isn’t taxed away, the price is going to go up. So you have the government policy, the bank policy, all trying to promote this high diversion of income into paying land rent.

Again, this is the exact opposite of what Adam Smith and John Stuart Mill and clasical economics and the whole 19th century had advocated. This has priced American labor and industry out of world markets. If you have to pay 43 percent of your income for rent, then even if the government were to give you all of your goods and services for nothing, all of your food, all of your clothing, all of your transportation for nothing, you’d still have to pay so much money for rent and for health care that you couldn’t compete with labor in Asia or the Third World or even Europe. And so this is what has essentially excluded the United States from having a successful empire. It’s the greed of the financial sector, basically, and the takeover of the government by the financial sector here as happened under Margaret Thatcher in England and then Tony Blair. You’ve had both countries essentially enter permanent austerity programs, and the only way to cure this is for housing prices to go down. But if the housing prices go down, then the banks will go broke. That’s why Obama said he had to support the banks: because if he’d actually lowered the housing prices to realistic levels, that would enable America to survive, but the banks would go under. Until you’re willing to restructure the banking system, you’re not going to be able to industrialise the American economy.