PPCC-Pisitófilos Creditófagos- Invierno 2021

[senslev]

ARKKaggghhh!!!

[sudden and sharp]

Todo depende del RELATO...







Bueno... o no.

[sudden and sharp]

O... ¿Tal vez sí?

[senslev]

[sudden and sharp]

 

[sudden and sharp]

 

[sudden and sharp]

 

[pollo]

La Gran Renuncia va por 38 millones en USA.

Que los árboles no nos tapen el bosque. Hay que ir mucho más atrás para entender lo que está pasando ahora.

...


Sacando una vez más mi leifmotif de la informática y las TIC, la decadencia y el desprestigio de la profesión empezaron hace bastante tiempo. Antes de la crisis de 2008 las matriculaciones de estudiantes ya se hundieron (Málaga perdió la mitad entre 2004 y 2009). La crisis tapó esa falta de personal porque los proyectos se pararon un tiempo. Pero a partir de 2014, y sobre todo de 2015-16, se intentó volver a la carga con los proyectos. Y ya no se pudo como antes, ahí se destapó que un buen puñado de trabajadores había desertado. Exactamente lo mismo que está pasando ahora con la "gran renuncia".


No puedes cargar sobre los hombros del currito toda la mierda del sistema, al final el currito deja de poder -y querer- cargar. Llevamos décadas así, y ahora se empieza a caer todo. Y el mayor problema es el invierno demográfico. Ya no es cosa sólo de mejorar las condiciones o de tratar de obligar al personal a trabajar, es que en buena medida ese personal... no existe físicamente. Y como dice Cadavre Exquis, hasta China va a querer importar mano de obra en vez de exportarla.

¿No pueden traer informáticos asiáticos, de India, Nepal...?

No hace falta, yo he visto en los 2 o 3 años previos a la Pandemia desenbarcar miles de Venezolanos en IT en España. Aprovechando que tenían que huir de su pais y que se les podía pagar una mierda se les ha contratado en todas las líneas (Operadores, Consultores, Proyect Managers, Técnicos, etc). Y estoy hablando de Cataluña, donde el Catyalán es "tan importante" 

Sinceramente, en España yo no veo lo de la gran renuncia. Ya se que vosotros tenéis vuestra visión, pero yo también me dedico a IT y eso no lo estoy viendo. Quizá ahora haya aumentado más la rotación, y la gente con experiencia y conocimientos se esté moviendo más (especialmente hacia fuera de las grandes consultoras), pero no estoy viendo una gran desbandada (No se si desde España hacia paises Europeos aprovechando el TeleWorking, esto lo desconozco).

Yo me he ido del sector para no volver nunca más (en principio con éxito). Conozco a más gente que lo ha hecho. Quienes nos reemplazan están igual de quemados, pero por los motivos que sean no pueden dar un paso así.

Me consta que es difícil encontrar reemplazos porque yo mismo fui el que buscó una persona para relevarme. Sólo un candidato de entre los 30-40 que se presentaron tenía un nivel equivalente.

El resto que se quedan voluntariamente, son los que están bien "colocados". Normalmente teletrabajando para empresas extranjeras por una pasta, o directamente trabajan fuera de España hace ya más de 15 años.

El resto, los que no tienen otra, resisten más quemados que la pipa de un indio, saltando de oferta en oferta. Eso no falta. El LinkedIn no paró de ofrecerme trabajo en la provincia todos los días. Eso sí, todo con muy buena presentación pero muy mala pinta. Y mucha palabrería cool ("project-manager", "chorri-engineer" y similares).

Lo más curioso es que las condiciones sobre el papel parece que mejoran, pero conozco poca gente que esté realmente a gusto en el trabajo. Las rotaciones de plantilla son muy elevadas.

[Manu Oquendo]

Los datos indican que los pisos suben por la actual escasez de oferta Pública y Privada–100,000 licencias nuevas año vs 750,000 en, por ejemplo, 2006-- el gran fomento de la demanda por parte del Estado y la astronómica subida de los Materiales e Impuestos Energéticos que sobre ella inciden. Esto último también por la acción directa del Estado que hoy es un apéndice de la UE en la que vaya usted a saber quien manda. Nota 1.

A su vez el precio de los terrenos –tan hiper regulados y "habilitados" a todos los efectos que es como si estuviesen nacionalizados—viene determinado por los ingresos fiscales esperados por las Instituciones Públicas. Si ustedes miran sus recibos de IBI de hace unos pocos años y los comparan con el de 2021 verán que el Suelo era el 30% y ha pasado a ser el 70% más o menos. El "vuelo" que era el 70% ha pasado al entorno del 30%.
Nadie puede decir  con la cara seria que esto no es fruto de la gestión de precios del Estado.  Genial, el 70% es suelo por decreto y el IVA es el 10% sobre el total. Y nosotros callados. Como si nada hubiera pasado y siguiéramos sumisos ante otro obsceno uso del derecho de pernada. Seguimos con mentalidad de siervos. O tal parece.

Mientras obviemos los datos y el sentido común no daremos ni una a efectos predictivos. Acertar en lo predictivo es lo importante y en esta cuestión acertamos menos que los gurus del CO2 y del Calentamiento Global –otro truco fiscal. Un estertor esperando una guerra para un serio aclarado de zona.


Y hablando de guerra, parece que en Europa ya nos  la vienen calentando desde antes del 2014,  pero también callamos. Como si no fuera con nosotros. Las guerras son una forma estupenda de alcanzar los objetivos de las Agendas 2030 y 2050.

Dada la estrecha relación histórica entre  guerras y  renovación total del Urbanismo me van a perdonar que aborde la situación antes de que las chicas de Podemos nos la pisen del todo.


Lo que se percibe leyendo los medios de ambos bandos es algo así.

En este momento hay dos frentes muy calientes: Ucrania y Formosa-Mar de China. En Ucrania la cuestión lleva 8 años abierta –desde el golpe de Estado contra Yanukovitch que financiamos, originamos y llevamos a cabo nosotros. La evidencia de mercenarios Anglo está hasta en las redes sociales y todavía en You Tube ( https://www.youtube.com/watch?v=Y1ytEDiadSg) . Desde Kiev a Odessa y a Mariupol. El primer video con mercenarios occidentales en Mariupol lo tengo guardado desde Septiembre del 2014 y se subió a este foro.

Hoy seguimos con una situación de bombardeos muy frecuentes desde fuerzas armadas de Ucrania a milicianos y población civil del Donetsk que dura ya años sin progreso alguno  en los acuerdos de Minsk. Es un foco de violencia que funciona a favor de los EEUU simplemente porque hace daño a Rusia a quien tratamos como enemigo. Rusia, --por falta de acción enérgica a tiempo al estar en la situación calamitosa en que quedó  en los 90 tras aplicar las recomentaciones del FMI-- vive un momento complicado y, en mi opinión, no buscado.

En el Mar de China da la impresión de que hay una guerra psicológica a través de crecientes incursiones navales y aéreas--varias cada día--  sobre Formosa. Todo parece  orientado a "convencer" a la población de Formosa de que mejor se van «haciendo a la idea de volver a casa».
En muy poco tiempo más la igualdad de recursos militares Chinos vs EEUU será una realidad y el tiempo juega contra los EEUU.
  La inercia a peor de la UE y EEUU no se va a revertir en menos de 10 o 15 años y en ese tiempo China será lider indiscutible en muchos aspectos. Esperar para los EEUU imperiales es claramente peor.

En paralelo, sorprendentemente para mi, los EEUU en los últimos 40 años ha «perdido» gran parte de Ibero-América. Lo ha hecho a favor de la Izquierda Neo-Marxista-Populista. Desde el Bolivarianismo, al Kirchnerismo al Moralismo, etc. y ya veremos México cómo se desenvuelve con Obrador, claramente bolivariano pero necesariamente prudente, y Brasil si regresa Lula tras su condena por lo de Odebrecht y otros.

Esta es para mí una gran incógnita porque USA se encuentra con enemigos bastante peores que Rusia y China en sus propias fronteras, en su hinterland y dentro de la propia casa en una batalla que perderá simplemente con el paso del tiempo y la demografía. Pero parece que no les ha importado porque han dado mucho más peso a MacKinder (https://es.wikipedia.org/wiki/Halford_John_Mackinder ) y a la masa terrestre Euroasiática. Vieja obsesión de los estrategas Anglo.

Aquí llegamos nosotros, la UE, que llevamos 75 años en régimen de protectorado en nuestro papel de, decía Brzezinsky, «Estados Vasallos» por culpa nuestra por ser incapaces de entendernos en paz. Estamos en acelerado declive económico y tecnológico (ver último informe de la OMPI –ONU– que estremece a cualquiera con un poco de memoria) en un proceso de pauperización bien conocido por lo más granado de los economistas de Izquierdas y de Derechas.

Y sobre nosotros reinan los EEUU y sus grupos de interés en clara decadencia y pauperización –también tecnológica–.
Lo que es peor, según el Suntzu, también hemos perdido lo más importante en cualquier guerra: La razón moral, el Tao.
Más o menos esta es la coyuntura.


Por el otro lado tenemos a dos actores, Rusia y China que los EEUU han acercado vaya usted a saber por qué. Para explicarlo hay muchas razones malas pero ninguna buena.
Dandole vueltas a esta situación da la impresión de que podrían no ser errores, como dicen algunos expertos, sino diseños para evitar un acercamiento de Europa y Rusia que no lo olvidemos es el Mayor país de Europa. Rusia solo tiene 145 millones de habitantes con una esperanza de vida 10 o 12 años inferior a la nuestra y pobres en general. La unión o el acercamiento de Europa Occidental y Rusia solo puede ser beneficiosa para el conjunto. Pero los EEUU llevan muchos años moviendo bien sus cartas para que esto no suceda. Política explícita de Brzezinsky.

Por lo tanto y en este momento es posible que el enfrentamiento Europa-Rusia sea el principal objetivo geoestratégico de los EEUU y de China porque les permite seguir compitiendo solos tan contentos  y alargando el status-quo actual que es el que dio esperanzas globales al imperio USA y un impresionante renacimiento económico y de todo tipo a China.


Los perjudicados claros somos nosotros: Europa y Rusia. Gran Bretaña siempre retorcida --pero inteligente y lista-- se ha dado cuenta y decidió largarse del lado de los esclavillos.

Este escenario parece al menos plausible y coherente.

Saludos y que no tengamos que reconstruirnos. ¿O sí?



Nota 1. ¿Quién Manda?
Esto me llega de un buen amigo antiguo miembro del PCE hoy observador agudo de los aconteceres. No entra en detalles pero marca el camino de cualquier cambio.

En la cúpula de la Jerarquía de Poder se ubica un grupo de Think Tanks de Élite. Algo carísimo e inasequible desde fuera del Poder. Cantidades ingentes de Dinero, Talento y Datos de Calidad. Lo de siempre, Medios, Actitudes y Aptitudes.

Este conjunto establece el Paradigma Cultural del que emergen el Proceso Educativo y de Gestión de la Ciencia. El siguiente nivel es el de Comunicación y, a seguir, los Grupos del Megacapital (Round Tables, etc), Macro Fondos de Inversión ---> Grandes Empresas --> Formaciones Políticas ---> Parlamentos y Gobiernos --->Sistema Institucional.  Luego venimos---> Nosotros que nos solemos enterar de las cosas entre 10 y 15 años más tarde.

[patxarana]

Ética del Pisito

"Se quieren cargar la propiedad privada". Con motivo del debate sobre la Ley de Vivienda, estamos escuchando mucho este argumento, que por otro lado venimos oyendo desde siempre y que creo que pronto vamos a escuchar cada vez más.

Quisiera hacer una reflexión sobre este tema. Seguramente no diga nada que sea nuevo para este foro, pero también tengo esperanza de que alguien ajeno nos lea y le permita tener otra perspectiva de ese debate.



Afirmo categóricamente que no tiene nada que ver la propiedad de los frutos del trabajo humano con la propiedad de los recursos naturales, como la tierra.

En el sistema capitalista, trabajadores y capital cooperan para producir bienes y servicios y, a cambio, pueden adquirir otros bienes o servicios que necesiten o deseen. Ambos, trabajadores y capitalistas, se reparten las rentas obtenidas. A nivel individual, estas rentas son el motivo por el que los trabajadores dedican su tiempo a producir o los empresarios invierten sus ahorros en adquirir capital. A nivel social, esta dinámica genera los incentivos para que la producción global crezca y, en teoría, aumente el bienestar general. Por supuesto, esto tiene limitaciones por todos conocidas, por lo que el capitalismo se regula y se compensa con el estado del bienestar.

En este contexto, se puede dar un argumento utilitarista para que la propiedad de los efectos personales y de los medios de producción sea privada: permite un uso más eficiente de los recursos y mantiene el sistema de incentivos. La clave está en que el capital acumulado por uno no evita el que otro haga lo mismo: es acumulativo, no es un juego de suma cero.

Más allá del argumento utilitarista, podría buscarse un argumento moral o de justicia, según el cuál los trabajadores y empresarios "merecen" esas rentas porque aportan su esfuerzo personal. Aquí puede haber distintas interpretaciones y llegarse a soluciones muy distintas según el nivel de justicia que se considere aceptable (véase liberalismo frente a socialismo o comunismo) pero todas mantendrán cierto nivel de incentivos personales si quieren ser viables a largo plazo.

¿Qué pasa con los recursos naturales? Por definición, no son fruto del trabajo, así que su propiedad no puede justificarse por "merecimiento". Hay que tener cuidado con este argumento, porque en general, para poder usar un recurso natural hay que poner trabajo sobre él: la tierra de cultivo hay que ararla, sembrarla, regarla y cosecharla; los minerales hay que extraerlos de dentro de la tierra. Podría argumentarse que los terrenos agrícolas o las minas son de quienes los trabajan... pero eso no garantiza su uso óptimo; el dueño de un terreno no tiene por qué coincidir con aquel que le sacaría más partido.

En cambio, el sometimiento de los recursos naturales a la lógica del mercado se puede ver como un mecanismo para optimizar su uso: aquel que más provecho puede sacarles estará dispuesto a pagar más por ellos, por eso se hace con su control. Sin embargo, este argumento pierde toda validez si el recurso natural se posee para uso propio (soy rico y vivo en los lugares más pintorescos o mejor comunicados porque puedo pagarlo) o, peor aún, cuando se utiliza como una fuente de rentas.

Cuando se posee un recurso natural y se arrienda a cambio de una renta, no se está aportando nada. El dueño del recurso simplemente se aprovecha de la competencia por recursos escasos y desiguales para extraer una renta del arrendatario, pero el dueño, solo por el hecho de poseer, no produce nada. Es una mera transferencia de riqueza; un juego de suma cero.

Lo mismo puede decirse de la especulación. El juego de intentar comprar barato para vender caro, que podría justificarse cuando se habla del comercio o de la producción de bienes para usar en el futuro, no aporta nada al conjunto de la sociedad si nos referimos a recursos naturales. Si alguien compra es porque alguien vende, pero no se produce absolutamente nada ni se estimula ninguna producción. De nuevo, es una mera transferencia de riqueza.

Lo dicho hasta ahora ya debería de ser suficiente para sospechar que hay poca utilidad social y dudosa moralidad en el cobro de rentas o en la especulación con terrenos, pero cualquier brizna de duda se disipa si recordamos que el control de la tierra fue, históricamente, fruto de la conquista violenta. En la Edad Media en Europa (y seguramente también antes), los señores luchaban entre ellos por el control del terreno, para después obtener rentas de los siervos que habitaban en él. El fin del Antiguo Régimen introdujo la lógica del mercado, lo que permitió un uso más eficiente de la tierra. Sin embargo, no hizo que la renta de la tierra o la especulación desapareciese; solo cambió una élite por otra, pero el problema de la transferencia de riqueza del productor hacia el rentista persistió.

En la actualidad, los terrenos agrícolas han sido sustituidos por los suelos urbanos, pero la lógica sigue siendo la misma. Únicamente, ahora los terratenientes ponen ladrillos encima de sus terrenos para que parezca que son capital. Pero no lo son: son una mera aspiradora de riqueza. También, ahora su escasez no es del todo natural, sino en parte administrativa, vía ordenación del suelo.


Todo esto de las rentas del suelo sería simplemente una curiosidad económica si no se estuviera llegando al punto de empobrecer a una parte importante de la población y pervertir el sistema de incentivos. Lo bueno y justo es, por tanto, ponerles coto. La clave estaría en buscar métodos que preserven los incentivos a producir--en este caso, que siga construyéndose la vivienda que haga falta--y que a la vez eviten la mayor parte de estas transferencias de riqueza inmerecidas, tanto por rentas como por especulación. Dos maneras podrían ser:

- Abolir la propiedad privada del suelo y que el estado subaste su uso por un determinado período de tiempo.
- Mantener el control privado del suelo pero gravar la propiedad y/o las rentas que produce para recuperar la mayor parte de ellas para el estado.

En realidad, ninguna de las dos opciones eliminaría la lógica del mercado para la asignación de suelos y ambas harían que la transferencia del productor al rentista se sustituya por una transferencia desde productor hacia el estado. Pero luego, esta transferencia se podría compensar con una bajada de impuestos sobre las rentas del trabajo y la producción, de forma que se cierre el círculo. Además, muerta la renta del suelo, desaparecería la justificación económica para especular con ellos. Es más, poseer un suelo ocioso pasaría a ser una ruina, en lugar de una "reserva de valor".

Por supuesto, estos métodos pueden no ser suficientes para bajar los precios de la vivienda y hacerla asequible. Habría que combinarlo con otras medidas, como la promoción de vivienda pública básica o protegida (de verdad) suficiente para evitar la escasez, para terminar a la vez con los precios abusivos y con el juego del dinero sin trabajar.


Entonces, ¿qué justificación queda para que la propiedad de la tierra siga siendo privada? Algunos aducirán el arraigo: el derecho a permanecer en el lugar al que uno pertenece, a donde vive su comunidad.
¿Pues qué mejor forma de garantizar este derecho que una vivienda asequible y una economía funcional?


Un saludo a todos.


P.D.: Un regalo musical muy al hilo de lo que venimos hablando:
https://youtu.be/RDtIKlGpMyg

[sudden and sharp]

Ce sont fous, ces romains...







[ C'est tout. (Fini.) ] 

[sudden and sharp]

¿Tiene Ud alma...?   

[senslev]

[sudden and sharp]

 

[sudden and sharp]