Geopolitica siglo XXI

[sudden and sharp]

De momento, sólo la he visto en ft. hasta ahí, vale.



Cuando aparezca en todos los medios, la damos por buena, buena. Ojo, que también puede ser una horden, como las de Rafah... a los hotros. 




Y, finalmente, podría ser filfa. (Fuentes conocedoras... )

[Lem]

Es cierto que está en bastantes medios la noticia, pero todos apuntan al FT como fuente... pero rascando un poco en Twitter:

https://twitter.com/andriyhaydash/status/1771120812944228811

@andriyhaydash

@StefanishynaO basically confirmed that the US did indeed ask Ukraine to halt attacks on RU oil refineries and said that UA "response" by continuous attacks and successful attacks on refineries.

This leads me to believe that UA government won't listen to US.

Good!

https://twitter.com/NTenzer/status/1771106075799896069

@NTenzer

Here in Kyiv #ksf14 excellent answer from my friend  @StefanishynaO to @FT headlines about US disgracefully asking Ukraine to stop strikes on Russia's energy infrastructures: we're just enforcing the international law and applying NATO's guidelines against the aggressor.

US shame.

Edito: he visto la transcripción de la entrevista y no se puede deducir que diga que el titular tiene fundamento, sino ellos siguen la pautas de la OTAN.

Esto es lo que ha compartido la entrevistadora via https://twitter.com/o_removska/status/1771108318955655586 su cuenta de Twitter (lo he traducido con Google):

Deputy Prime Minister Olha Stefanishyna reacted to article in the FT saying that oil refineries on the territory of Russia are legitimate targets from a military point of view. "There are statements by other officials that these are absolutely legitimate goals from a military point of view. We understand the appeals of our American partners. At the same time, we are fighting with the capabilities, resources and practices that we have today," she said.

The official said that in February 2022, at the beginning of the big of the war, spoke to the NATO headquarters, and there they explained to her what the Alliance means to "close the sky" over Ukraine.
"They said: "Olga, you don't understand NATO standards. In NATO's understanding, this means, first of all, to destroy the infrastructure on the territory of the Russian Federation, which makes it possible to bomb Ukrainian cities. Factories that make rockets." So we act according to the best NATO standards," said Stefanishyna.

[el malo]

Como ese artículo sea verdad se pueden ir todos atpc.

Se le dice a Ucrania que luche "hasta el último ucraniano", pero las refinerías no, que esas las necesitamos.

Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.

Se le dice los europeos que vamos a una guerra total con Rusia, pero el promotor de esta guerra nos dice qué se puede y qué no se puede atacar.

Ni Gila.

Cada día me reafirmo más en mi escenario que puse hace unas semanas, esto no va de Rusia, va de "fuck EU". Ya hemos servido para lo que teníamos que servir y el amo anglo va a sacrificarnos para salvar o intentar prolongar su hegemonía.

[sudden and sharp]

Como ese artículo sea verdad se pueden ir todos atpc.

Se le dice a Ucrania que luche "hasta el último ucraniano", pero las refinerías no, que esas las necesitamos.

Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.

Se le dice los europeos que vamos a una guerra total con Rusia, pero el promotor de esta guerra nos dice qué se puede y qué no se puede atacar.

Ni Gila.

Cada día me reafirmo más en mi escenario que puse hace unas semanas, esto no va de Rusia, va de "fuck EU". Ya hemos servido para lo que teníamos que servir y el amo anglo va a sacrificarnos para salvar o intentar prolongar su hegemonía.

Pues... lo acabas de refutar.





Well done.

[conejo]

https://www.dji.com/mavic-3-pro/video

[el malo]

Como ese artículo sea verdad se pueden ir todos atpc.

Se le dice a Ucrania que luche "hasta el último ucraniano", pero las refinerías no, que esas las necesitamos.

Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.

Se le dice los europeos que vamos a una guerra total con Rusia, pero el promotor de esta guerra nos dice qué se puede y qué no se puede atacar.

Ni Gila.

Cada día me reafirmo más en mi escenario que puse hace unas semanas, esto no va de Rusia, va de "fuck EU". Ya hemos servido para lo que teníamos que servir y el amo anglo va a sacrificarnos para salvar o intentar prolongar su hegemonía.

Pues... lo acabas de refutar.





Well done.

¿Le importaría desarrollar?

[sudden and sharp]

[...] Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.



¿Le importaría desarrollar?

Con lo que he dejado, en negrita, refutas el artículo, creo yo. ¿Por qué? Porque es imposible que USA actúe así.




--------
Y no, esto no va de "Fuck EU"... Que lo dijo, aquella mujer, pues sí. Pero a saber en qué contexto. A ver si no se va a poder hablar con los colegas en términos de barra de bar. (A saber por qué lo decía.)

[Currobena]

[...] Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.



¿Le importaría desarrollar?

Con lo que he dejado, en negrita, refutas el artículo, creo yo. ¿Por qué? Porque es imposible que USA actúe así.




--------
Y no, esto no va de "Fuck EU"... Que lo dijo, aquella mujer, pues sí. Pero a saber en qué contexto. A ver si no se va a poder hablar con los colegas en términos de barra de bar. (A saber por qué lo decía.)

¿Por qué es imposible? En este caso, interesa en términos de política interior. Con Trump cada vez pareciéndose más a Biden en el grado de envejecimiento mental, la única forma en la que es seguro que gane es haciendo que el petróleo siga subiendo. Y Trump se tiene que comer el marrón del año que viene.

[sudden and sharp]

[...] Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.



¿Le importaría desarrollar?

Con lo que he dejado, en negrita, refutas el artículo, creo yo. ¿Por qué? Porque es imposible que USA actúe así.




--------
Y no, esto no va de "Fuck EU"... Que lo dijo, aquella mujer, pues sí. Pero a saber en qué contexto. A ver si no se va a poder hablar con los colegas en términos de barra de bar. (A saber por qué lo decía.)

¿Por qué es imposible? En este caso, interesa en términos de política interior. Con Trump cada vez pareciéndose más a Biden en el grado de envejecimiento mental, la única forma en la que es seguro que gane es haciendo que el petróleo siga subiendo. Y Trump se tiene que comer el marrón del año que viene.

¿A quién no le interesa un crudo baratito? USA comprará ese crudo de origen dudoso del pais más grande del mundo.

Esto es política de Estado. De USA como un todo. Aquí no valen esas disquisiciones electorales.

[Currobena]

[...] Se le dice a todos los países bajo el paraguas USA que dejen de comprar recursos a Rusia, pero USA sí puede decidir qué hacer con esos recursos.



¿Le importaría desarrollar?

Con lo que he dejado, en negrita, refutas el artículo, creo yo. ¿Por qué? Porque es imposible que USA actúe así.




--------
Y no, esto no va de "Fuck EU"... Que lo dijo, aquella mujer, pues sí. Pero a saber en qué contexto. A ver si no se va a poder hablar con los colegas en términos de barra de bar. (A saber por qué lo decía.)

¿Por qué es imposible? En este caso, interesa en términos de política interior. Con Trump cada vez pareciéndose más a Biden en el grado de envejecimiento mental, la única forma en la que es seguro que gane es haciendo que el petróleo siga subiendo. Y Trump se tiene que comer el marrón del año que viene.

¿A quién no le interesa un crudo baratito? USA comprará ese crudo de origen dudoso del pais más grande del mundo.

Esto es política de Estado. De USA como un todo. Aquí no valen esas disquisiciones electorales.

La política exterior de un estado depende habitualmente de la política interior, no al revés. Ningún estado es un ente monolítico. Incluso las dictaduras y monarquías tienen a la élite gobernante dividida en grupos que compiten entre sí.


En este caso en particular, interesa que gane Trump para reforzar el poder de los grandes partidos y el estado profundo, así reduciendo la fuerza electoral y el apoyo al populismo. Y todos sabemos que mucha gente vota con la cartera.

[sudden and sharp]

Personalmente creo que al Deep State le da exactamente lo mismo quién gane. En USA el papel de president es el de defensor de los states dfrente al poder federal.

Check and balances, lo llaman.





Da exactamente lo mismo quien gane en Noviembre. Ninguno le va a hacer ascos al petroleo crudo... que por serlo, lo puedes refinar tú, para diesel, queroseno, lo que sea. Es como el oro dudoso... lo fundes, lo marcas. Oro fetén. Crudo barato + IAs varias... cartera llena.

[Currobena]

Personalmente creo que al Deep State le da exactamente lo mismo quién gane. En USA el papel de president es el de defensor de los states dfrente al poder federal.

Check and balances, lo llaman.





Da exactamente lo mismo quien gane en Noviembre. Ninguno le va a hacer ascos al petroleo crudo... que por serlo, lo puedes refinar tú, para diesel, queroseno, lo que sea. Es como el oro dudoso... lo fundes, lo marcas. Oro fetén. Crudo barato + IAs varias... cartera llena.

Es lo que dice Reiter, en todas las clases dominantes hay contradicciones internas. En Estados Unidos algunos ven a Trump como peligroso y quieren desactivarlo definitivamente dejándole ganar y colocándole el marrón de la crisis.

[sudden and sharp]

Personalmente creo que al Deep State le da exactamente lo mismo quién gane. En USA el papel de president es el de defensor de los states dfrente al poder federal.

Check and balances, lo llaman.





Da exactamente lo mismo quien gane en Noviembre. Ninguno le va a hacer ascos al petroleo crudo... que por serlo, lo puedes refinar tú, para diesel, queroseno, lo que sea. Es como el oro dudoso... lo fundes, lo marcas. Oro fetén. Crudo barato + IAs varias... cartera llena.

Es lo que dice Reiter, en todas las clases dominantes hay contradicciones internas. En Estados Unidos algunos ven a Trump como peligroso y quieren desactivarlo definitivamente dejándole ganar y colocándole el marrón de la crisis.

¿Qué crisis?

Consiguen que hablemos el idioma del enemigo. No hay ninguna crisis. A los últimos del timo piramidal no les sale la jugada. Eso no es una crisis, son las reglas del juego.

Lo que sí sería una crisis es una guerra. Lo que quieren los perdedores, pensando que no tienen nada (más) que perder. Cuando menos, pierden la dignidad.

Como Lot, no miramos atrás.

ES LO QUE HAY. La vida sigue. (Aquí ya hablan de batir _todos_ los récords esta misma Semana Santa.)





Propongo dejar ya este tema y empezar a hablar del salvaje atentado de ayer en Moscú, empezando por ver si aclaramos qué narices es eso autollamado Estado Islámico.

De primeras, creo que no es lo que parece. No me creo na que diría el maestro.

[Currobena]

Personalmente creo que al Deep State le da exactamente lo mismo quién gane. En USA el papel de president es el de defensor de los states dfrente al poder federal.

Check and balances, lo llaman.





Da exactamente lo mismo quien gane en Noviembre. Ninguno le va a hacer ascos al petroleo crudo... que por serlo, lo puedes refinar tú, para diesel, queroseno, lo que sea. Es como el oro dudoso... lo fundes, lo marcas. Oro fetén. Crudo barato + IAs varias... cartera llena.

Es lo que dice Reiter, en todas las clases dominantes hay contradicciones internas. En Estados Unidos algunos ven a Trump como peligroso y quieren desactivarlo definitivamente dejándole ganar y colocándole el marrón de la crisis.

¿Qué crisis?

Consiguen que hablemos el idioma del enemigo. No hay ninguna crisis. A los últimos del timo piramidal no les sale la jugada. Eso no es una crisis, son las reglas del juego.

Lo que sí sería una crisis es una guerra. Lo que quieren los perdedores, pensando que no tienen nada (más) que perder. Cuando menos, pierden la dignidad.

Como Lot, no miramos atrás.

ES LO QUE HAY. La vida sigue. (Aquí ya hablan de batir _todos_ los récords esta misma Semana Santa.)





Propongo dejar ya este tema y empezar a hablar del salvaje atentado de ayer en Moscú, empezando por ver si aclaramos qué narices es eso autollamado Estado Islámico.

De primeras, creo que no es lo que parece. No me creo na que diría el maestro.

Llámalo como quieras pero el próximo presidente se va a comer la caída de precios inmobiliarios y probablemente también de otros activos. Y si es Trump eso significa que nadie le va a votar nunca más.

[Cositas]

Si Trump gana no volverá a votarle nadie de todas maneras, en USA lo presidentes sólo pueden gobernar dos legislaturas.