Geopolitica siglo XXI

[saturno]

RUSIA UCRANIA / Oferta de Rusia de fin del conflicto

Russia makes another real peace proposal to Kiev — Putin
Vladimir Putin emphasized that Russia's plan would mean ending the conflict once and for all, not freezing it

TASS 14 Jun, 16:13
https://tass.com/politics/1803657

MOSCOW, June 14. /TASS/. Russia today makes another true peace proposal to Kiev, which envisages the recognition of the Donetsk and Lugansk people's republics, as well as the Kherson and Zaporozhye regions as Russian territories, the consolidation of Ukraine's non-aligned and nuclear-free status, its demilitarization and denazification, and the lifting of anti-Russian sanctions, Russian President Vladimir Putin said at a meeting with senior diplomats.

"Today we are making another concrete, real peace proposal [to Kiev]," he said.

Putin went on to list Russia’s terms for a settlement.
"As soon as Kiev agrees to these conditions, agrees to completely withdraw its troops from the DPR, LPR, Zaporozhye and Kherson regions and actually launches this process, we are ready to start negotiations without delay.
I repeat, our principled position is as follows: the neutral, non-aligned, non-nuclear status of Ukraine, its demilitarization and denazification.

What’s more, these parameters were generally agreed upon by everyone back during the Istanbul talks in 2022. Everything was clear regarding demilitarization, everything was spelled out, including the number of tanks, and everything was agreed upon. Of course, the rights and freedoms of Russian-speaking citizens in Ukraine must be fully ensured, the new territorial realities and the status of Crimea, Sevastopol, the Donetsk and Lugansk People's Republics, the Kherson and Zaporozhye regions as Russian constituencies must be recognized. In the future, all these basic, principled provisions should be recorded in terms of fundamental international agreements," he said.

All Western sanctions imposed on Russia should also be abolished. "Of course, this also means the lifting of all Western sanctions against Russia," the president said.

Putin emphasized that Russia's plan would mean ending the conflict once and for all, not freezing it.
"The essence of our proposal is not some kind of temporary truce or suspension of fire, as the West wants, in order to restore losses, rearm the Kiev regime, and prepare it for a new offensive. I repeat, we are not talking about freezing the conflict, but about bringing it to an end," the president said.

The Russian leader added that if Kiev and Western countries once again refuse Russia's offer, the settlement conditions will become stricter.
"If Kiev and Western capitals refuse it, as before, then, after all, this is their business, their political and moral responsibility to continue the bloodshed. Obviously, the realities on the ground, on the line of engagement will continue to change, and not in favor of the Kiev regime. The conditions for the start of negotiations will change," he clarified.

[saturno]

RUSIA UCRANIA / Conferencia Suiza sobre Ucrania

Joint Communiqué on a Peace Framework Switzerland,15-16 June 2024

BUERGENSTOCK, Switzerland, June 16 (Reuters)

https://www.reuters.com/world/europe/draft-joint-communique-ukraine-conference-switzerland-2024-06-15/

Ukraine conference joint communiqué: full text

BUERGENSTOCK, Switzerland, June 16 (Reuters) - Following is the complete text of a draft communique issued for the so-called High-level Summit for Peace for Ukraine being hosted in central Switzerland from June 15-16, seen by Reuters on Saturday.

"Joint Communiqué on a Peace Framework Switzerland,15-16 June 2024

"The ongoing war of the Russian Federation against Ukraine continues to cause large-scale human suffering and destruction, and to create risks and crises with global repercussions for the world. We gathered in Switzerland on 15-16 June 2024 to enhance a high-level dialogue on pathways towards a comprehensive, just and lasting peace for Ukraine. We reiterated resolutions A/RES/ES-11/1 and A/RES/ES-11/6 adopted at the UN General Assembly and underscored our commitment to upholding International Law including the United Nations Charter.

"This Summit was built on the previous discussions that have taken place based on Ukraine's Peace Formula and other peace proposals which are in line with international law, including the United Nations Charter.

"We deeply appreciate Switzerland's hospitality and its initiative to host the High-Level Summit as expression of its firm commitment to promoting international peace and security.

"We had a fruitful, comprehensive and constructive exchange of various views on pathways towards a framework for a comprehensive, just and lasting peace, based on international law, including the United Nations Charter. In particular, we reaffirm our commitment to refraining from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, the principles of sovereignty, independence, and territorial integrity of all states, including Ukraine, within their internationally recognized borders, including territorial waters, and the resolution of disputes through peaceful means as principles of international law.

"We, furthermore, have a common vision on the following crucial aspects:

"1) Firstly, any use of nuclear energy and nuclear installations must be safe, secured, safe-guarded and environmentally sound. Ukrainian nuclear power plants and installations, including Zaporizhzhia Nuclear Power Plant, must operate safely and securely under full sovereign control of Ukraine and in line with IAEA principles and under its supervision.

"Any threat or use of nuclear weapons in the context of the ongoing war against Ukraine is inadmissible.

"2) Secondly, global food security depends on uninterrupted manufacturing and supply of food products. In this regard, free, full and safe commercial navigation, as well as access to sea ports in the Black and Azov Seas, are critical. Attacks on merchant ships in ports and along the entire route, as well as against civilian ports and civilian port infrastructure, are unacceptable.

"Food security must not be weaponized in any way. Ukrainian agricultural products should be securely and freely provided to interested third countries.

"3) Thirdly, all prisoners of war must be released by complete exchange. All deported and unlawfully displaced Ukrainian children, and all other Ukrainian civilians who were unlawfully detained, must be returned to Ukraine.

"We believe that reaching peace requires the involvement of and dialogue between all parties. We, therefore, decided to undertake concrete steps in the future in the above-mentioned areas with further engagement of the representatives of all parties.

"The United Nations Charter, including the principles of respect for the territorial integrity and sovereignty of all states, can and will serve as a basis in achieving a comprehensive, just and lasting peace in Ukraine.

[saturno]

MULTIPOLAR / Meeting with Foreign Ministry senior officials - Putin

Meeting with Foreign Ministry senior officials

v/EN http://en.kremlin.ru/events/president/news/74285

What needs to be done to achieve this and on what principles?

First, it is important to establish dialogue with all potential participants in this future security system. I would like to ask you to address the necessary issues with countries that are open to constructive interaction with Russia.

During my recent visit to China, President Xi Jinping and I discussed this issue. It was noted that the Russian proposal is not contradictory, but rather complements and aligns with the basic principles of the Chinese global security initiative.

Second, it is crucial to recognise that the future security architecture should be open to all Eurasian countries that wish to participate in its creation. ”For all“ includes European and NATO countries as well. We share the same continent, and we must live and work together regardless of the circumstances. Geography cannot be changed.

Third, it is necessary to significantly intensify the dialogue process between multilateral organisations already operating in Eurasia to promote the idea of a Eurasian security system, above all such organisations as the Union State, the Collective Security Treaty Organisation, the Eurasian Economic Union, the Commonwealth of Independent States, and the Shanghai Cooperation Organisation.
We consider it possible that other influential Eurasian associations from Southeast Asia to the Middle East will join these processes in the future.

Fifth, an crucial part of the Eurasian security and development system should definitely be the issues of the economy, social well-being, integration, and mutually beneficial cooperation, as well as addressing such common problems as overcoming poverty, inequality, the climate, the environment, and developing mechanisms to respond to the threats of pandemics and crises in the global economy. All that is important.

Our proposals aim to establish a system where all nations can feel secure. With such a framework, we could approach today’s numerous conflicts in a different way, and more constructively. The issues of insecurity and mutual distrust are not limited to the Eurasian continent; rising tensions are evident worldwide. The interconnection and interdependence of our world are constantly apparent, with the Ukrainian crisis serving as a tragic example with its repercussions spreading across the globe.

Sigue un análisis con instrucciones relacionadas con la finalización del conflicto de Ucrania (ver el post anterior), las condiciones y un recordatorio de las tentativas fallidas de negociación anterior.
Hace primera mención a intentos de mediación en marzo de 2022 de un jefe de gobierno europeo  (sospecho que Tchequia o Eslovaquia) pero una vez fue a Kiev los Americanos cerraron la puerta.

At that time, in March 2022, our negotiating partner said that he was going to head to Kiev to continue the conversation with his colleagues in the Ukrainian capital. We welcomed this, in general, as attempts to find a peaceful settlement to the conflict, because every day of fighting meant new casualties and losses. However, the services of the Western mediator were not accepted in Ukraine, as we later learnt, and on the contrary, as we became aware, they accused him of taking pro-Russian positions in a rather harsh form, it has to be mentioned, but that is a small thing.

Now, as I have already said, the situation has fundamentally changed. The residents of Kherson and Zaporozhye have expressed their position in referendums, and Kherson and Zaporozhye regions, as well as the Donetsk and Lugansk People's Republics, have become part of the Russian Federation. And there can be no talk of disturbing our state unity. The people’s will to be with Russia shall be inviolable. This matter is closed forever and is no longer a matter for discussion.

Sobre los interlocutores de una negociación. la Constitución ucrania (confirmada por sentencia del TC en 2014) hace que Zelenski no tiene poderes desde mayo, y la Rada los pierde el 11 de agosto.
La salida que encontraron es que bajo la ley marcial, y la suspensión de elecciones, la Rada sigue funcionando.

Sobre las condiciones:
-- RPDonetsk, RPLugansk, Zaporiya y Crimea son ya parte de la FedRusa.
-- Neutralidad respecto de la OTAN
-- Restablecimiento de las leyes penales sobre la apología del nazismo
-- Derecho de autodeterminación de las regiones ucranias (Carta de la ONU, aplicando la jurisprudencia aplicada a Bosnia durante la guerra de Yugoslavia)
-- Restauración de los derechos linguisticos de los rusófonos
-- Eliminación de todas la sancciones económicas


Soy yo el que extraigo los puntos, el discurso de Putin es de un invitado a la conferencia, haciendo muchas digresiones sobre los acontecimientos ya conocidos.

Se entiende que habla para que lo escuchen desde la OTAN y poner punto final a esta carnicería.

[saturno]

EEUU USA  ARABIA SAUDITA / Petrodólares, Bretton Woods, Vista general

La muerte del petrodólar: ¿Qué pasó realmente entre Estados Unidos y Arabia Saudita?
Henry Johnston, RT, 23 de junio de 2024 14:40


Las noticias sobre el vencimiento del acuerdo entre Washington y Riad pueden ser falsas, pero un acuerdo que es clave para el éxito del dólar se ha erosionado

v/EN  https://www.rt.com/business/599637-us-dollar-oil-deal/
v/FR  https://lesakerfrancophone.fr/la-mort-du-petrodollar-que-sest-il-reellement-passe-entre-les-etats-unis-et-les-saoudiens
v/GoES https://www-rt-com.translate.goog/business/599637-us-dollar-oil-deal/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=en-US

Se dice que las obras de ficción a menudo pueden transmitir ciertas verdades mejor que un cable de noticias. Quizás esa sea la luz bajo la cual debemos ver los informes que circulan recientemente por Internet sobre la expiración de un tratado de 'petrodólares' de 50 años entre Estados Unidos y Arabia Saudita.

El acuerdo es una pieza de ficción. Los informes falsos parecen haberse originado en la India o en la turbia maraña de sitios web dirigidos a criptoinversores. Hubo un acuerdo oficial entre Estados Unidos y Arabia Saudita firmado en junio de 1974 y otro secreto alcanzado ese mismo año según el cual a los sauditas se les prometió ayuda militar a cambio de reciclar sus ganancias del petróleo en bonos del Tesoro estadounidense. El acuerdo por el cual Riad vendería su petróleo en dólares era informal y no tenía fecha de vencimiento. El sistema del petrodólar, como lo conocemos hoy, creció en gran medida de manera orgánica. 

Sin embargo, esta ficción apunta a una verdad subyacente: el petrodólar ha entrado en un largo crepúsculo del que no habrá retorno. Ningún otro acuerdo económico ha hecho más para asegurar la preeminencia estadounidense durante el último medio siglo. Sin embargo, en esencia representaba un respaldo petrolero implícito al dólar que se mantendría. Para tomar prestada una idea expresada originalmente por el analista financiero Luke Gromen, es en última instancia la incapacidad y la falta de voluntad de Estados Unidos para mantener este respaldo lo que está condenando gradualmente al sistema.


Orígenes del petrodólar

Cuando Estados Unidos abandonó la vinculación del dólar con el oro en 1971, poniendo así fin al acuerdo de Bretton Woods, el sistema financiero internacional se sumió en el caos. Lo que siguió fue un período turbulento de alta inflación e importantes ajustes a la nueva realidad de monedas de libre flotación. Sin siquiera la pretensión de contar con un respaldo en oro, como era de esperar, el dólar se devaluó y la inflación se disparó. En el verano de 1973, había perdido una quinta parte de su valor frente a otras monedas importantes.

Esto debería haber marcado el final de dos décadas y media de primacía del dólar en la posguerra. Y, sin embargo, ocurrió algo bastante peculiar: el papel del dólar como moneda de reserva y principal instrumento de comercio no hizo más que ampliarse. La razón es que los estadounidenses lograron dirigir el comercio petrolero hacia dólares, comenzando con los sauditas en 1974 y poco después extendiéndose a toda la OPEP. Esto estableció de facto un respaldo de materias primas para el dólar. Dado que el mercado del petróleo es mucho mayor que el mercado del oro, en realidad le dio al dólar un alcance aún mayor.
Se está produciendo una gran transferencia de riqueza: cómo Occidente perdió el control del mercado del oro LEER MÁS: Se está produciendo una gran transferencia de riqueza: cómo Occidente perdió el control del mercado del oro

A cambio de aceptar vender su petróleo en dólares, Arabia Saudita se convirtió en un protectorado del ejército estadounidense. Muchos han visto este acuerdo como una “oferta que no se puede rechazar” al estilo del Padrino para los sauditas. Después de todo, el Secretario de Estado Henry Kissinger y el Secretario de Defensa James Schlesinger atrajeron considerable atención a principios de 1975 al negarse a descartar la posibilidad de apoderarse de campos petroleros extranjeros utilizando la fuerza militar en caso de un “estrangulamiento” de Occidente por parte de los países productores de petróleo. países. Aunque el acuerdo petrolero entre Estados Unidos y Arabia Saudita es anterior a estos comentarios, no es exagerado imaginar que el Reino considerara que entrar bajo la tienda de Estados Unidos era una medida más segura que esperar para saber cómo se definiría la palabra “estrangulación” .

Probablemente fue una buena apuesta. Muchas cosas han ocurrido en Arabia Saudita en el medio siglo transcurrido, pero una cosa que decididamente no ha sucedido es una revolución de color o una operación de cambio de régimen estadounidense.


El respaldo petrolero de facto y la excepción que confirmó la regla

Así, el dólar pasó de estar vinculado al oro bajo Bretton Woods a estar respaldado extraoficialmente por el petróleo. Y, de hecho, después del shock de 1973-74, el petróleo se negoció en un rango notablemente estable de aproximadamente 15-30 dólares por barril durante los siguientes 30 años. Esta notable estabilidad es la base del éxito del acuerdo del petrodólar. Hubo una excepción importante a esta estabilidad, pero incluso ésta terminó sólo apuntalando el sistema.

Esa excepción es la crisis petrolera de 1978-79, provocada por la Revolución iraní, cuando el petróleo subió muy por encima del extremo superior de este rango. Esto coincidió con (y en parte causó) una profunda crisis del dólar y una inflación galopante en Estados Unidos. Fue en ese momento cuando el presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, se embarcó en su famosa serie de agresivas subidas de tipos.


El copresidente honorario Paul A. Volcker habla en el escenario de la cena de gala 2016 del Comité Nacional de Política Exterior Estadounidense el 19 de octubre de 2016 en la ciudad de Nueva York. © Cindy Ord / GETTY IMAGES NORTEAMÉRICA / Getty Images vía AFP

La dura medicina de Volcker tenía como objetivo romper la peor inflación estadounidense de la historia, pero no menos importante fue el efecto que tuvo en reforzar la desgastada credibilidad del dólar. Un artículo del New York Times de la época se quejaba de que las medidas del presidente de la Reserva Federal “dejan claro que las consideraciones internacionales, y específicamente la defensa del dólar, están influyendo ahora en la política económica estadounidense en un grado sin precedentes en el período de posguerra”. En otras palabras, se acusaba a Volcker de priorizar el funcionamiento del sistema del dólar por encima de las consideraciones internas.

Es importante no empantanarse demasiado en desenmarañar causa y efecto aquí, o en buscar en las acciones de Volcker un ángulo explícito del petrodólar. El mercado del petróleo durante esos años respondía a una serie de factores y de ninguna manera estaba dentro del poder de la Reserva Federal gestionarlo. Volcker tampoco intentaba explícitamente hacerlo. Pero era muy consciente del dolor que los altos precios del crudo causaban a los importadores de petróleo y la amenaza a la estabilidad del sistema que representaban.

La acción decisiva de Volcker restauró el dólar como la moneda preferida en el mundo, y la fortaleza del dólar ayudó a mantener el petróleo más barato en dólares que en otras monedas. Sin embargo, lo más importante fue que se creó la percepción de que Estados Unidos estaba dispuesto a someter su propia economía a sufrimientos (Volcker hizo que Estados Unidos pasara por dos duras recesiones) para preservar el valor del dólar para todos los actores globales que poseían o realizaban transacciones en dólares.


Los precios del petróleo bajaron a principios de los años 80 y básicamente se mantuvieron dentro del rango de 15 a 30 dólares durante los siguientes veinte años. Mucho de esto tuvo que ver con la aparición de importantes nuevas fuentes de petróleo, como el Mar del Norte, Alaska y México. Sin embargo, la conclusión es que el dólar conservó su valor frente al petróleo. En realidad, ni siquiera importa cuánto de esto es un logro real de la política estadounidense y cuánto es simplemente una confluencia de circunstancias favorables. Lo que importa es que el dólar era visto como equivalente al petróleo, y los años de Volcker habían creado la impresión de que Estados Unidos realmente lo defendería en tiempos de crisis y lo gestionaría de manera justa. Eso hizo que tener dólares (o bonos del Tesoro estadounidense) fuera una propuesta razonable para todos.


Se rompe un rango de 30 años y el resto es historia

Un avance rápido hasta 2003, y el precio del petróleo comenzó un ascenso largo y constante. Esto se puede atribuir en gran medida al aumento de la demanda china y a la realidad geológica de que muchos de los principales yacimientos heredados del mundo estaban alcanzando su punto máximo y comenzando a rotar, lo que significaba que el petróleo fácil de extraer se estaba volviendo escaso (es más exacto pensar en el pico "barato" petróleo que el pico geológico real.) El dólar también se debilitó sustancialmente frente a otras monedas importantes durante 2003-2008, una circunstancia que el economista Steve Hanke cree que causó el 50% del aumento del precio del petróleo durante ese período.

Es importante destacar que cuando el petróleo alcanzó el tope de su rango de 30 años, no se detuvo. Durante los dos años siguientes, los precios del petróleo aumentarían constantemente antes de alcanzar un máximo de 145 dólares por barril en julio de 2008. Una vez más, otra forma de pensar en esto es una caída en el valor del dólar frente al petróleo, un acontecimiento siniestro para quienes poseen dólares y comprando petróleo.
Muerte de los imperios: la historia nos cuenta lo que seguirá al colapso de la hegemonía estadounidense LEER MÁS: Muerte de los imperios: la historia nos cuenta lo que seguirá al colapso de la hegemonía estadounidense

Este es el momento en que apareció una grieta fatal en los cimientos del edificio del petrodólar. Con el petróleo en alza y el dólar débil, ¿dónde estaba un nuevo Paul Volcker de capa y espada para entrar y endurecer la política, fortalecer el dólar a cualquier costo y preservar su respaldo petrolero implícito? La respuesta: no se encuentra por ningún lado. De hecho, ocurrió todo lo contrario. Durante el período crucial en el que el crudo estaba subiendo en 2007 y principios de 2008, Estados Unidos de hecho redujo las tasas de interés en respuesta al debilitamiento de la economía, exacerbando así el problema.

Luke Gromen considera que este episodio causó una epifanía importante para muchas naciones que habían estado acumulando reservas de divisas con la creencia de que el dólar seguiría siendo tan bueno como el oro para el petróleo, y que Estados Unidos no aplicaría políticas que tendrían el efecto de empobrecer a los importadores de energía.

Para empeorar las cosas fue la avalancha de rescates y billones en flexibilización cuantitativa tras la crisis financiera de 2008-09, que contribuyó a la sensación de que Estados Unidos no escatimaría esfuerzos para estabilizar su propio sistema bancario defectuoso (al diablo con el dólar). También se había hecho evidente que la economía estadounidense estaba ahora demasiado financiarizada y demasiado apalancada para soportar un trato como el de Volcker.

Ahora bien, cabe señalar que los precios del petróleo se desplomaron en 2009 y el dólar se fortaleció (perversamente) en medio de la crisis financiera mundial. Pero esto se debió directamente a la carnicería económica causada por la propia crisis y la consiguiente recesión. Nadie confundió a Ben Bernanke con Paul Volcker.


El presidente de la Junta de la Reserva Federal, Ben Bernanke, habla durante una conferencia de prensa después de una reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) el 18 de diciembre de 2013 en la Reserva Federal en Washington, DC. © Alex Wong/Getty Images

Los precios del petróleo también se desplomaron en 2014-2016 en medio del auge del esquisto, que convirtió a Estados Unidos en el productor de costos marginales de facto a nivel mundial. Incluso se puede argumentar que durante gran parte de la década 2010-2020, el dólar cayó a un nuevo rango (aunque más alto) frente al petróleo, restableciendo así un pálido reflejo del vínculo anterior entre el dólar y la energía. Pero para entonces el sistema ya estaba funcionando mal; El breve milagro del esquisto no hizo más que retrasar y oscurecer las consecuencias.

Es importante no buscar en ninguna fluctuación del dólar o del crudo una afirmación o refutación de la idea de un respaldo petrolero al dólar. Lo que es clave comprender es que a partir de mediados de la década de 2000, con el aumento del petróleo descrito anteriormente, la promesa implícita del sistema del petrodólar comenzó a desmoronarse. Este colapso se ha estado produciendo desde entonces.

China quiere imprimir yuanes para petróleo; Estados Unidos obliga inadvertidamente

Un país que se dio cuenta tempranamente de la caída de la credibilidad del dólar es China. Apenas unos días después de que el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, anunciara la mayor aventura de impresión de dinero de la historia, en marzo de 2009, el jefe del Banco Popular de China publicó un libro blanco con un atrevido título titulado "Reforma del Sistema Monetario Internacional", en el que pedía un activo de reserva neutral. para reemplazar el sistema centrado en el dólar.

China insinúa su sistema de guerra asimétrica destinado a destronar al dólar estadounidense LEER MÁS: China insinúa su sistema de guerra asimétrica destinado a destronar al dólar estadounidense

En los años siguientes, China, el mayor importador de petróleo del mundo, dejó claro su deseo de poder comprar petróleo utilizando su propia moneda. También ha reducido la compra de bonos del Tesoro estadounidense y ha estado adquiriendo oro a un ritmo vertiginoso, ambos claros votos de desconfianza en el dólar.

Muchos interpretan estas medidas en términos excesivamente geopolíticos, como el deseo de Beijing de mostrar sus músculos y socavar el mundo unipolar liderado por Estados Unidos por sí mismo. Sin embargo, es importante entender que para los chinos, que tienen posiciones cortas en petróleo y posiciones largas en bonos del Tesoro estadounidense, se trata de una cuestión de seguridad nacional. Depender de una moneda que se degrada día a día y que está supervisada por una hegemonía cada vez más beligerante y que se desvanece para comprar el producto más crítico de la economía moderna –cuya trayectoria general de precios es ascendente– no es una solución.

China introdujo contratos petroleros a precios de yuanes en 2018 como parte de un esfuerzo por hacer que su moneda sea comercializable a nivel mundial. Aunque inicialmente esto no afectó mucho el dominio del dólar en el mercado petrolero, mostró hacia dónde se dirigía Beijing. Lo que hizo que la aguja se moviera fue el conflicto de Ucrania –o más bien la reacción desquiciada de Washington ante él. Y aquí llegamos al punto de encuentro de una tendencia económica profundamente arraigada y un punto de inflamación geopolítica.

Con Moscú limitado por las sanciones en cuanto a dónde podría comercializar su petróleo, China aumentó significativamente las compras de crudo ruso con descuento, con liquidación en yuanes. El legendario analista Zoltan Pozsar llamó a este desarrollo “anochecer para el petrodólar… y amanecer para el petroyuan”.

Va más allá de China. El grupo BRICS en su conjunto tiene como objetivo declarado aumentar el comercio en monedas locales, objetivo que se ha vuelto urgente a la luz del uso caprichoso y autoritario de las sanciones por parte de Washington. India, el tercer mayor importador y consumidor de petróleo del mundo, se ha convertido en el mayor comprador de crudo ruso transportado por vía marítima desde 2022, pagando el crudo ruso en rupias, dirhams y yuanes. A medida que el grupo BRICS se consolide y se unan nuevas infraestructuras financieras y redes comerciales, el comercio de petróleo no denominado en dólares no hará más que crecer.


En enero de 2023, Arabia Saudita incluso declaró abiertamente que estaba dispuesta a vender petróleo en monedas distintas al dólar, el primer reconocimiento público de lo que había sido una fuente de especulación durante años. En noviembre de ese año, el Reino selló un acuerdo de intercambio de divisas con China, un precursor infalible de planes para hacer futuros negocios en monedas locales.

El acuerdo del petrodólar ha sido muy bueno para los sauditas e históricamente no han mostrado un gran entusiasmo por abandonarlo. Sin duda, a esto contribuye una cierta vacilación a la hora de romper con los estadounidenses. Las cosas no suelen terminar bien para los líderes de los países productores de petróleo que dejan de obedecer las órdenes de Estados Unidos. Sin embargo, los tiempos están cambiando y Riad parece darse cuenta de ello.


El presidente estadounidense Joe Biden (izq.) se reúne con el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman (der.), en el Palacio Real de Alsalam en Jeddah, Arabia Saudita, el 15 de julio de 2022. © Corte Real de Arabia Saudita / Agencia Anadolu vía Getty Images


Washington quiere todos los beneficios pero ninguna responsabilidad

Ahora estamos acostumbrados a la proliferación de monedas sin respaldo, por lo que es difícil apreciar cuán inusual fue el acuerdo del petrodólar para un mundo acostumbrado desde hace mucho tiempo a lidiar con alguna forma de patrón oro. Una cosa es que un gobierno insista en que se acepte una moneda dentro de sus propias fronteras, pero proponer que otro país se deshaga de bienes reales –como el petróleo– a cambio de dinero respaldado por absolutamente nada habría sido difícil de vender en épocas pasadas. Sin embargo, Estados Unidos logró hacer eso y más.

Pero un acuerdo así nunca habría sido sostenible durante tanto tiempo –más de lo que duró el Bretton Woods respaldado por el oro– basado únicamente en el poder militar y en acuerdos secretos de camarillas de diplomáticos.
Por qué las subidas de tipos de la Fed solían causar la clásica crisis de los mercados emergentes pero ahora parecen tener un efecto boomerang en Estados Unidos LEER MÁS: Por qué las subidas de tipos de la Fed solían causar la clásica crisis de los mercados emergentes pero ahora parecen tener un efecto boomerang en EE.UU.

Si bien Washington siempre ha actuado con cierto sentido de impunidad, creyendo que no había una alternativa viable al dólar, durante la época dorada del petrodólar, que duró varias décadas, hubo al menos una justificación económica para ello. Funcionó lo suficientemente bien para el resto del mundo que, hasta hace poco, no surgió ningún bloque importante que se opusiera. También estaba la larga sombra de Paul Volcker para darle credibilidad.

Sin embargo, así como Estados Unidos incumplió en 1971 su obligación de convertir dólares en oro, más tarde incumplió su obligación implícita de mantener el valor del dólar frente al petróleo. Desde entonces, Washington se ha despojado de toda apariencia de restricción fiscal y de cualquier pretensión de gestionar el dólar en beneficio de todos. En cambio, ahora empuña el dólar como arma en un intento desesperado por revertir los mismos acontecimientos que ayudó a poner en marcha al no preservar la integridad de la moneda en primer lugar.

Estados Unidos ahora está luchando por mantener todos los beneficios de este sistema fallido, cuya responsabilidad no está preparado ni dispuesto a asumir por más tiempo. Si el dólar no está vinculado al oro y ni siquiera está implícitamente respaldado por el petróleo, y Washington no preserva su integridad, entonces difícilmente estará a la altura de la tarea de facilitar el comercio de recursos críticos. Un sistema tan profundamente arraigado como el petrodólar no desaparecerá de la noche a la mañana, pero cuando su base económica se ha erosionado, sólo podrá mantenerse durante un tiempo mediante fanfarronadas, humo y espejos.

Por  Henry Johnston , editor de RT con sede en Moscú que trabajó en finanzas durante más de una década

[saturno]

SCO Astana 2024 / Security threats, de-dollarization, green transition

Amenazas a la seguridad, desdolarización, transición verde:
Declaración final de objetivos por la OCS

La Organización de Cooperación de Shanghai emitió una declaración conjunta tras la cumbre en Astaná

vEN https://www.rt.com/news/600440-sco-final-declarartion-astana/
vfFR https://lesakerfrancophone.fr/menaces-pour-la-securite-dedollarisation-transition-verte-locs-presente-ses-objectifs
v/GoES https://www-rt-com.translate.goog/news/600440-sco-final-declarartion-astana/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=en-US

Los líderes de los diez países de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) firmaron decenas de acuerdos comerciales y de seguridad durante una cumbre en Astana, Kazajstán.

La reunión del jueves marcó la adhesión de Bielorrusia a la organización, que ya incluía a China, India, Irán, Kazajstán, Kirguistán, Pakistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán, una composición que sitúa el núcleo de la OCS en Asia Central.

Después de la cumbre en Kazajstán, la OCS emitió una declaración final que actualizó su posición sobre la gobernanza global y las cuestiones ambientales.


Multipolaridad

Los miembros de la OCS tienen “evaluaciones cercanas o coincidentes” de los asuntos regionales e internacionales, y buscan la creación de un “nuevo orden internacional democrático, justo, político y económico”, dice el documento.

Esta transición enfrenta resistencia en forma de “mayor uso de la fuerza, violación sistemática del derecho internacional, confrontación geopolítica y conflictos” que plantean riesgos para los miembros de la OCS, añadió.

No interferencia

Los líderes de la OCS han prometido que sus gobiernos no participarán en “ninguna decisión destinada a interferir” en los asuntos internos de otros estados o aquellos que “contradicen el derecho internacional”.

Como ejemplo de acciones indebidas, la declaración menciona la intromisión bajo el pretexto de la protección de los derechos humanos. Los Estados miembros consideran que estos derechos son universales, indivisibles e interconectados, y creen que las naciones soberanas tienen la responsabilidad de defenderlos en sus respectivas jurisdicciones.

Seguridad indivisible

La ONU debe seguir siendo el principal foro internacional para coordinar las relaciones entre los Estados. Para hacer esto de manera efectiva, se necesita una reforma “para asegurar la representación de las naciones en desarrollo”, dice la declaración.

Si bien la OCS se centra en Asia, el enfoque de sus miembros para construir relaciones sin confrontación “puede servir como base para crear una arquitectura de seguridad igualitaria e indivisible en Eurasia”.

Factores de inestabilidad

Los líderes de la OCS han identificado varios factores detrás de la inestabilidad global, incluidos los intentos de algunas naciones de desarrollar sistemas globales de misiles antibalísticos. Esto equivale a “la creación de seguridad para ellos mismos a expensas de la seguridad de otros Estados”, se lee en la declaración.

El documento apoya los acuerdos internacionales sobre la reducción y el control de armas de destrucción masiva. El mundo necesita mejores mecanismos de vigilancia y aplicación de la ley que tengan poder jurídicamente vinculante para todas las naciones firmantes para mantener bajo control las armas nucleares, químicas y biológicas, añade.

La OCS también expresa su compromiso con el uso pacífico del espacio, que "debe permanecer libre de armas de cualquier tipo", dice el documento.

Terrorismo

La declaración de Astana cita el terrorismo como uno de los problemas globales más importantes. Los miembros de la OCS consideran inaceptable utilizar “grupos terroristas, separatistas y extremistas con objetivos egoístas” e instan a todas las naciones a evitar dobles raseros en el contraterrorismo.

“No puede haber ninguna justificación para el terrorismo en ninguna forma. Toda la comunidad internacional debería condenar decididamente cualquier apoyo o refugio a terroristas”, dice el documento. Esas naciones deberían estar “aisladas y expuestas”.

La OCS insta a tomar medidas para suprimir los mensajes extremistas en línea y frenar las ideologías que promueven “la intolerancia religiosa, la xenofobia, el nacionalismo agresivo y la discriminación étnica y racial”.

La declaración cita el conflicto en Gaza y denuncia el alto número de muertes civiles causadas por las hostilidades entre Israel y los grupos militantes palestinos. Insta a “un alto el fuego total y sostenible” y afirma que sólo una resolución justa y completa de la cuestión palestina puede traer una paz duradera a Oriente Medio.

comercio justo

La declaración de Astana exige un sistema de comercio internacional “abierto, transparente, justo, inclusivo, no discriminatorio y multilateral” . Los miembros de la OCS desaprueban el proteccionismo, las sanciones unilaterales y otras restricciones comerciales.

En particular, las sanciones unilaterales "son incompatibles con los principios del derecho internacional" y causan daños a terceros y al comercio internacional en su conjunto, subraya el documento.

Los líderes de la OCS instan a un mayor uso de las monedas nacionales y al desarrollo de sistemas de pago innovadores para facilitar el comercio.

Los miembros también pretenden armonizar e integrar su infraestructura de comercio electrónico y otras partes de la economía digital, al tiempo que cooperan para contrarrestar la monopolización económica.

Desarrollo sostenido

El documento incluye una larga lista de áreas, desde la energía atómica hasta el turismo, desde la atención sanitaria hasta la gestión de residuos, en las que los estados de la OCS están cooperando. Enumera iniciativas y documentos específicos que rigen sus esfuerzos conjuntos.

Actualmente, la organización se centra en fomentar el desarrollo sostenido, que propiciaría el crecimiento económico y la protección del medio ambiente. La declaración pide la transferencia de tecnologías verdes relevantes a las naciones en desarrollo.

Destaca que la transición desde los combustibles fósiles debe ser equilibrada y tener en cuenta los intereses de los productores y consumidores de energía.

[saturno]

Sionismo, Historia /  Nazismo, sionismo (wokismo)

The Treachery of the Nazi-Zionist Alliance
La traición de la alianza nazi-sionista



June 24, 2024
By Stefan Moore
Special to Consortium News



v/EN -- https://consortiumnews.com/2024/06/24/the-treachery-of-the-nazi-zionist-alliance/
v/FR https://lesakerfrancophone.fr/lalliance-traitresse-entre-nazis-et-sionistes

Adolf Hitler, en una ventana de la Cancillería del Reich, recibe una ovación la noche de su toma de posesión como canciller, el 30 de enero de 1933. (Robert Sennecke, Archivo Federal Alemán, Wikimedia Commons, dominio público)

Por muy incómodas que puedan resultar para muchos, las actuales políticas de apartheid de Israel tomaron forma en el período previo al Holocausto, cuando la Alemania nazi y un pequeño grupo de sionistas influyentes formaron una alianza para construir sus estados etnonacionalistas.

El 25 de agosto de 1933, los sionistas alemanes firmaron un acuerdo con el gobierno nazi que permitía a algunos judíos alemanes ricos inmigrar a Palestina a cambio de comprar productos alemanes que luego se exportaban a la comunidad judía en Palestina.

Como parte del acuerdo, los sionistas también acordaron presionar a la comunidad judía mundial para que pusiera fin al boicot a los productos alemanes que comenzó cuando Hitler llegó al poder.

Un memorando de 1933 de la Federación Sionista de Alemania al partido nazi prometía: “si los alemanes aceptaran la cooperación de los sionistas, éstos (sic) intentarían disuadir a los judíos en el extranjero de apoyar el boicot antialemán”. (Véanse las páginas 231-232 del libro de Lucy Dawidowicz, La guerra contra los judíos: 1933-1945)

El llamado Acuerdo de Transferencia o Haavara (llamado así por la empresa de Tel Aviv a la que se transfirieron los fondos) fue respaldado por representantes oficiales de la Alemania nazi.

Para los sionistas, el acuerdo permitió a los judíos alemanes adinerados conservar parte de su capital y reasentarse en Palestina. Para los nazis, el acuerdo no sólo ayudó a librar a Alemania de una pequeña porción de su población judía (60.000 entre 1933 y 1939) sino que, fundamentalmente, condenó al fracaso el movimiento de boicot y abrió el mercado mundial de exportación de productos alemanes para impulsar su crecimiento. economía.


La portada de una caja de cerillas distribuida por la Liga No Sectaria Antinazi para defender el boicot antinazi de 1933. (Nueva York efímera, Wikimedia Commons, dominio público)

Para la mayoría de los judíos, en su mayoría no sionistas y antisionistas, de todo el mundo, fue una traición que los privó de una de las pocas armas que tenían para luchar contra los nazis.

Estaba simbolizado por la extraña imagen del barco de transporte Haavara , el Tel Aviv, con su nombre inscrito en hebreo en la proa y la bandera con la esvástica izada en cubierta.

En las décadas previas al acuerdo, los esfuerzos de los sionistas por construir un Estado judío en Palestina habían sido lentos. Incluso después de la Declaración Balfour de 1917, que prometía una patria judía en Palestina, las autoridades británicas limitaron la inmigración judía y a los judíos les resultó difícil adquirir suficientes tierras para desplazar a la población árabe indígena. En 1920, los judíos sólo habían podido comprar menos del 2 por ciento de la tierra palestina.

Para los sionistas, el ascenso de Hitler presentó una oportunidad única en la vida para potenciar la inmigración a Palestina: el futuro líder de Israel, David Ben Gurion, dijo que “lo que la propaganda sionista durante años no pudo hacer, el desastre lo hizo de la noche a la mañana”.

Y según la periodista e historiadora judía alemana Hannah Arendt,

    “El antisemitismo era una fuerza abrumadora, y los judíos tendrían que hacer uso de ella o serían absorbidos por ella. En manos expertas [como David Ben-Gurion & Co. ] esta 'fuerza propulsora'... se usaría de la misma manera que se usa agua hirviendo para producir energía de vapor”.

[...]

En una conferencia del Partido Laborista Sionista en 1938, Ben Gurion expuso su fórmula sobre quién debería ser salvado después de la oferta de Gran Bretaña de rescatar a miles de niños judíos de Europa:

    “Si supiera que es posible salvar a todos los niños en Alemania llevándolos a Inglaterra, y sólo a la mitad de los niños llevándolos a Eretz Israel, elegiría la segunda solución. Porque debemos tener en cuenta no sólo las vidas de estos niños sino también el interés histórico del pueblo de Israel”.

[...]

Athur Ruppin, un sociólogo que dirigió el Ejecutivo Sionista Palestino, se basó directamente en las teorías nazis de la raza superior .

Creía que el sionismo requería “pureza racial” y que “ sólo los racialmente puros vienen a la tierra”. Inspirado por el trabajo de los científicos nazis, realizó mediciones del cráneo para demostrar que los judíos asquenazíes eran superiores a los judíos yemeníes y argumentó en contra de la inmigración de judíos etíopes debido a su falta de “conexión sanguínea”.

De hecho , algunos sionistas estaban eufóricos por el antisemitismo nazi. En una reunión en Berlín en 1937 con Adolf Eichmann, Feivel Polkes, miembro del ejército clandestino sionista, elogió el terror en Alemania :

"Los círculos judíos nacionalistas expresaron su gran alegría por la política radical alemana hacia los judíos, ya que esta política aumentaría la población judía en Palestina de modo que se pueda contar con una mayoría judía en Palestina sobre los árabes". (Ver el nº 74 de Polkhen en Los contactos secretos )

La admiración de Polkes fue correspondida por Eichmann, quien afirmó: “Si hubiera sido judío, habría sido un sionista fanático. De hecho, habría sido el sionista más ardiente que existió”.

Dadas sus opiniones similares sobre la raza y la construcción de naciones, los nazis dieron a los sionistas un trato preferencial en casi todas las esferas (ver n.° 62 en Los contactos secretos de Polkehn). Fueron el único grupo no nazi al que se le permitió usar sus propios uniformes, enarbolar su propia bandera y abrazar una filosofía política separada hasta 1939.

Mientras que el Ministerio de Propaganda alemán prohibió todos los periódicos publicados por comunistas, socialdemócratas, sindicatos y otras organizaciones progresistas, al periódico sionista, el Judische Rundschau , se le permitió publicar su propaganda sin obstáculos desde 1933 hasta 1939.

[...]


(Sigue)

[saturno]

La revista de prensa del 22 de julio de 2024
(con todos los links)

V/ES
https://lesakerfrancophone-fr.translate.goog/la-revue-de-presse-du-22-juillet-2024?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=en-US

V/FR
https://lesakerfrancophone.fr/la-revue-de-presse-du-22-juillet-2024

[Frommer]

En el foro shurmano dicen que Zelensky ya ha dicho a los chinos que esta por negociar, y que a la próxima conferencia tienen que ir los rusos

[sudden and sharp]

Desde luego que os viene.     







... pero es un "Welcome to the machine."

[sudden and sharp]

Es buena la foto. ¿La has "mirado"?






Hazlo otra vez, anda.

[saturno]

Sahara Marruecos Francia / Paris alinea con Rabat a riesgo de crisis Argelia


Sáhara Occidental: Francia se alinea con la posición de Marruecos

riesgo de una nueva crisis con Argelia
.

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/07/30/sahara-occidental-paris-s-aligne-sur-la-position-de-rabat-au-risque-d-une-nouvelle-crise-avec-l-algerie_6261880_3212.html

Artículo reservado para suscriptores.


En una carta dirigida al soberano Mohammed VI, Emmanuel Macron considera que el plan de autonomía de Marruecos es la "única base" para resolver el conflicto. Un cambio de rumbo que sigue a varios años de tensiones con el reino.

El presidente francés Emmanuel Macron y el rey de Marruecos, Mohammed VI, en Rabat, noviembre de 2018.
El presidente francés Emmanuel Macron y el rey de Marruecos, Mohammed VI, en Rabat, noviembre de 2018. CHRISTOPHE ARCHAMBAULT / AFP

Se trata de un punto de inflexión en la diplomacia francesa en el Magreb, que corre el riesgo de provocar nuevas tensiones con Argelia. París reconoce ahora que el plan marroquí de autonomía para el Sáhara Occidental de 2007 es "la única base para lograr una solución política justa, duradera y negociada de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas", según una carta de Emmanuel Macron dirigida a El rey Mohammed VI, hecho público en el Elíseo el martes 30 de julio. Sin llegar a hablar de “Sáhara marroquí”, el jefe de Estado precisa de paso que “el presente y el futuro del Sáhara Occidental forman parte del marco de la soberanía marroquí”. Macron también subraya “la intangibilidad de la posición francesa sobre esta cuestión de seguridad nacional para [el] Reino”. “Es hora de avanzar”, escribe el Jefe de Estado: “Por eso animo a todas las partes a que se unan con vistas a una solución política que está a nuestro alcance. »

Este anuncio francés “constituye un avance importante y significativo en apoyo de la soberanía marroquí sobre el Sáhara”, celebró el martes el gabinete real. El lunes por la tarde, mientras circulaban rumores sobre la evolución de la posición francesa, el jefe de la diplomacia del movimiento independentista saharaui del Frente Polisario había expresado, por su parte, su descontento en un comunicado de prensa publicado por la agencia saharaui SPS, estimando que “Al declarar oficialmente estos días su apoyo al “plan de autonomía marroquí”, lo que Francia apoya es la ocupación violenta e ilegal del Sáhara Occidental”.

Hasta ahora, Francia se había limitado a considerar que el plan marroquí constituía "una base de discusión seria y creíble" para intentar resolver la cuestión, pero no la "única" base. Según el Elíseo, no se han puesto sobre la mesa otras propuestas creíbles en los últimos años, y el plan de 2007 sería objeto de un consenso creciente en la comunidad internacional, particularmente en África desde el regreso de Marruecos a la Unión Africana en 2017. .

La carta presidencial se preocupa de referirse a las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que aún prevén la perspectiva muy teórica de un referéndum de autodeterminación en esta antigua colonia española de 266.000 kilómetros.

(FIN TEXTO  ABIERTO)

[saturno]

Venezuela / ELecciones del 29-07-2024

VENEZUELA - WHILE US POLITICIANS CALL FRAUD, AMERICAN OBSERVERS ENDORSE RESULTS
July 30th, 2024

v/EN
https://www.mintpressnews.com/venezuela-while-us-politicians-call-fraud-american-election-observers-endorse-results/288010/

v/FR
https://lesakerfrancophone.fr/venezuela-alors-que-les-dirigeants-etasuniens-denoncent-la-fraude-les-observateurs-approuvent-les-resultats

Lo más interesante al final, explicando cómo Venezuela recuperó el crecimiento; además de sanidad y educación gratuitas, construyendo 5 MILLONES DE VIVIENDAS GRATUITAS

    Much to the chagrin of the U.S. government, socialist candidate Nicolas Maduro won a third successive term in office on Sunday, convincingly beating his U.S.-backed opponents, Edmundo Gonzalez and Maria Corina Machado, by seven points.

Almost immediately after the results were announced, American officials began decrying the elections as a farce. “We commend [the Venezuelan people’s] courage and commitment to democracy in the face of repression,” Secretary of State Anthony Blinken said in a speech on Sunday evening, adding:

    We have serious concerns that the result announced does not affect the will or the votes of the Venezuelan people. It is critical that every vote be counted fairly and transparently. That election officials immediately share information with the opposition and independent observers without delay, and that electoral authorities publish the detailed tabulation of votes. The international community is watching this very closely, and will respond accordingly.”

Senator Marco Rubio, a longtime Venezuela hawk, went further, stating, “Everybody knows massive voter turnout like the one today in Venezuela would result in a massive loss by Maduro. The ONLY way he wins is with massive fraud.”

He went on to say that Maduro should have lost by 40 points and would immediately institute a communications blackout across the country in an effort to cement his rule (something that did not happen).

Statements like these completely contrast the accounts and testimonies of dozens of American electoral observers in Venezuela, many of whom spoke with MintPress News.

“I don’t agree with Marco Rubio,” said Wyatt Souers, a representative of the International People’s Assembly, explaining that:

    The U.S. has tried to destabilize and undermine the legitimacy of basically every Venezuelan election in recent memory. Ahead of the election, they always put out statements and media pieces, declaring the election a fraud before it even happens. But what we have witnessed this week is tons of support for the Maduro government amongst the people here.”

Souers visited several polling stations in the Caracas area and noted that turnout was “massive”, with hundreds of people inside the voting stations at any given time.

    We got to go in and see the voting process. Everything was happening according to protocol. And so, I would say it seems like these elections are legitimate, and we fully support the right of the Venezuelan people to determine their own future.”

Roger D. Harris, an observer from Task Force on the Americas, spent the day observing electoral centers in Miranda State. He and others told MintPress that opposition supporters were perfectly happy to publicly announce their allegiances and express their grievances with the government. Despite their opposition to socialism, most retained confidence in the electoral system. As Harris noted:

    I spoke to a person who is voting against Maduro, a professional who studied psychology in San Francisco. She was hopeful for change. But what was very significant was that she thought that the electoral process is free and fair. Overall, our impression of going to the various polling places was that people were very welcoming to us international observers, and were very proud to be out there voting for their country.”

 
No Comparison with the US

Many U.S. observers who spoke with MintPress were quick to compare the Venezuelan system favorably with their own. “I am actually kind of blown away by how advanced this system is, particularly compared to the backward nature of the U.S., so I am completely impressed,” Jodi Dean, a professor and political scientist, said.

“We witnessed several polling stations, and we did not see any irregularities or anything that would point to any type of fraud or illegitimacy. The voting process here is much more rigorous than in the United States,” Souers told MintPress. “They have a very good process here.”

Elizabeth Burley, a representative of Unión de Vecinos, a Los Angeles tenants’ union, spent election day monitoring voting in La Guaira state and noted a number of superior features of Venezuelan democracy, including that the polling system is automated and completely consistent between localities. Furthermore, she said, Venezuelan elections are held on Sunday rather than midweek as they are in the U.S., allowing more people to participate. Burley noted that she was able to go inside stations and observe everything and that there were witnesses from both government and opposition parties present. Apart from a few verbal exchanges between left and right-wing voters, she said, events proceeded in a state of calm.

MintPress, however, witnessed a crowd of over 100 opposition supporters arrive at a voting center in central Caracas at 6 pm, attempting to force polling stations to close exactly on time. The crowd tried to block latecomers from voting but without success. One opposition supporter blocking the door said, “Nobody should be allowed to vote unless they are from our side.”

 
Media Undermines a Trustworthy Process

Western media appeared as eager as the U.S. government to undermine the elections in Venezuela and agitate for political strife. “Venezuela’s Autocrat Is Declared Winner in Tainted Election,” ran the New York Times headline. The BBC described Maduro’s celebration party as “choreographed,” implying he does not enjoy widespread support. Elon Musk, the billionaire owner of Twitter, retweeted a call from far-right Argentinian politician Javier Milei to the Venezuelan military to stage a coup against Maduro. “Shame on dictator Maduro,” Musk said.

Fake news abounds on social media as well, as images circulate of thieves supposedly stealing election boxes full of ballots. What can clearly be seen in those videos, however, are people taking huge air conditioning units. Ballot boxes in Venezuela are made of brown cardboard and are barely larger than a shoebox. The giant white appliances thieves drag out with them in the video bear zero resemblance to ballot boxes.

Hoax pictures, supposedly showing National Electoral Council (CNE) headquarters with screens all showing the “real” result (an opposition victory), went viral, as did a screenshot from a TeleSUR infographic that incorrectly stated that three minor opposition parties received 4.6% of the vote each, instead of combined. This meant the entire vote on TeleSUR’s graphic added up to 109%. That relatively minor data entry error was enough for the image to go viral around the world, supposedly proving a gigantic fraud, despite the fact that its source was merely a TV channel rather than the CNE itself.

In reality, the Venezuelan electoral system is perhaps the most advanced in the world. To cast a ballot, voters must present their national identification card. They also have their fingerprints scanned. If both the I.D. card and fingerprint match those on the national database, they can vote on a touchscreen electronic voting machine. The electronic vote is sent to the National Electoral Commission headquarters in Caracas, and a paper ballot is printed. Voters must check the ballot and place it in a box. Afterward, they must put their thumb on an ink blot and stamp it next to their name on an electoral roll to prove they have voted. They then physically sign their name beside the fingerprint. When polls close, paper ballots are counted in front of witnesses from all parties and compared to the electronic vote count. If there are any discrepancies, a full audit is conducted. In 2013, the electronic vote was 99.98% accurate. This was because, across Venezuela, 22 people who had voted on the machines failed to put their paper ballot in the box.

In 2012, President Jimmy Carter (whose Carter Center regularly monitors elections worldwide) described the Venezuelan process as “the best in the world.”

“Everything has been calm to the point of boring,” Dean said of the election process, adding:

    People are happy and welcoming tons of foreigners to look and see what they are doing and explain it patiently, with confidence and real enthusiasm for democracy. Actually, I think that one of the reasons that there is so much cynicism in the United States about democracy is that people don’t trust the system. And here, part of their enthusiasm is that they have a lot of confidence in their system, that their voice will be heard.”

 
An Economic, Political and Psychological War

Nicolas Maduro came to power in 2013 in a similarly heavily-monitored election. The results were endorsed globally, almost without exception; the United States was the only country to refuse to recognize his victory.

Since his rise to power, Washington has waged a relentless economic war on Venezuela in an attempt to strangle his administration. There are currently over 900 U.S. sanctions against the country. The effect has been devastating: under the weight of the American blockade, Venezuela’s oil industry collapsed, causing it to lose 99% of its international income. Under threats of secondary sanctions, countries and businesses refused to trade with Venezuela, causing massive shortages of food and other necessary goods.

A report published by the Center for Economic and Policy Research, a D.C. think tank, found that, between 2017 and 2018, the U.S. blockade had killed more than 40,000 people. One American United Nations official who visited the country described the situation as akin to a “Medieval siege” and declared the U.S. guilty of crimes against humanity.

The economic war is mirrored by a political war, as Washington has attempted to isolate Venezuela internationally. Media, too, have played their part, constantly demonizing Venezuela as a failed state presided over by a dictatorship. In his victory speech on Sunday evening, Maduro claimed the results were a victory of truth over lies and decried the “dirty war” against Venezuela being played out in the press and on social media.

The U.S. has supported multiple coup attempts against Maduro and his predecessor, Hugo Chavez. It has also spent tens of millions funding opposition groups, including NGOs, student organizations, and political parties. Marina Corina Machado is a case in point. The opposition leader’s “human rights” group, Súmate, was bankrolled by the CIA front group, the National Endowment for Democracy.
Marica Corina Machado Opens The Presidential Campaign In The Venezuelan Andean Region.
US-backed Opposition leader Maria Machado addresses a crowd during a political tour in San Cristobal, Venezuela, June 27, 2024. Jorge Mantilla |AP

 
Fighting US Imperialism

Venezuela has been a target because it offers an alternative vision of how society should be organized. Under Hugo Chavez, Venezuela nationalized its vast oil industry and used the profits to fund massive social welfare programs, including free healthcare, education and housing. Under Chavez, poverty was reduced by half, and extreme poverty was reduced by three-quarters. Illiteracy was eradicated, and the student population grew to become the fourth largest in the world. Venezuela became an inspiration around the globe, especially as it led the movement for a more multipolar world, offered unqualified support for Palestinian liberation, and gave its oil away for free to poor countries and communities, including black and Native American populations in the U.S. who had their homes heated for free or at heavily discounted rates courtesy of the Venezuelan government.

U.S. sanctions have devastated the country. But the Maduro administration appears to have successfully weathered the worst of the storm. Stores are full again, inflation has been tamed, and Venezuela now produces 96% of the food it consumes. On top of that, Maduro’s signature housing policy, Misión Gran Vivienda Venezuela, just celebrated the building of its five-millionth apartment. “Venezuela is healing” is a common slogan across the country.

While the likes of Anthony Blinken and Marco Rubio condemn the electoral process in Venezuela, their positions are not supported by the dozens of Americans who were actually on the ground in Venezuela last week. It is doubtful, however, that those observers’ words and testimonies will be heeded by those in power. After all, for the U.S. Empire, some issues are too important to let the truth get in the way.

[saturno]

SAHARA OCCIDENTAL /

Espionaje, derecho internacional, desinformación... ¿por qué Francia cede tanto ante Marruecos?

Por Quentin Müller  el 31/07/2024 a las 20:13 horas.  Marianne

v/FR (paywall)
https://www.marianne.net/monde/afrique/espionnage-droit-international-desinformation-pourquoi-la-france-cede-t-elle-autant-face-au-maroc

XThanks Mzungu

¿Qué mayor regalo podría recibir Mohamed VI, el rey de Marruecos, con motivo de sus veinticinco años de reinado? La carta que recibió de Emmanuel Macron este martes 30 de julio sin duda lo hizo muy feliz. Publicado por el Elíseo, informa que el Presidente de la República reconoce ahora el plan marroquí de autonomía para el Sáhara Occidental de 2007 como "la única base para alcanzar una solución política justa, duradera y negociada, de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas". ". “El presente y el futuro del Sáhara Occidental se encuadran en el marco de la soberanía marroquí”, se puede leer todavía.



Al actuar de esta manera, Francia sigue los pasos de Estados Unidos, que bajo un impulsivo diplomático Donald Trump había dado el paso del reconocimiento en 2020. También se alinea con España, que bajo presión ante la La cuestión migratoria  ha cedido ante la presión del reino cherifiano en 2022.



Sin embargo, persiste un problema porque, a diferencia de España y Estados Unidos, el cambio de opinión de Francia provocó la airada reacción de Argelia, que llamó ipso facto a su embajador. Y tal vez una fractura. “La relación entre Francia y Argelia es tan singular que sí, la decisión del presidente Macron es vista como una puñalada por la espalda en Argel”, explica Hasni Abidi, politólogo argelino y especialista en el mundo árabe.

línea roja



El reconocimiento de la soberanía de Marruecos sobre este territorio constituye efectivamente una línea roja para el país que teme el carácter expansionista de su vecino rival. Apoyo histórico del Frente Polisario (el movimiento independentista del Sáhara Occidental, creado originalmente en 1973 para luchar contra el ocupante español y luego opuesto a Marruecos a partir de 1976) y reivindicado defensor del derecho a la autodeterminación de los pueblos desde su independencia en 1962, Argelia siempre se ha presentado como el gran portavoz de la causa saharaui.



En esta lógica, para demostrar su gran firmeza al respecto, el país rompió sus relaciones con Rabat en 2021. Baste decir que ver a Francia, su antiguo colonizador, en proceso de reconocimiento de este territorio no es aceptable en este momento. todos en Argel.




¿Presión o sanción?



Este cambio de opinión ha obligado también a Argelia, a través de su Ministro de Asuntos Exteriores, Ahmed Attaf, a reaccionar: “Este paso que ningún otro gobierno francés había creído necesario dar, el gobierno actual lo ha hecho con gran ligereza y gran naturalidad. , sin medir con lucidez todas las posibles repercusiones”.



Y para ir más allá, considerando que este cambio de doctrina “pisotea la legalidad internacional, retoma la causa de la negación del derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación y se desmarca de todos los pacientes y perseverantes esfuerzos desplegados por las Naciones Unidas para completar la descolonización del Sáhara Occidental.



Ir en dirección al reino cherifiano en un tema tan delicado plantea una pregunta: ¿París, guiado por intereses estratégicos, cede a las presiones ejercidas por Rabat o tiene principalmente en mente sancionar a Argel, con cuyas relaciones se han vuelto cada vez más ¿Más que complicado en los últimos años?



Para Hasni Abidi, esta decisión tan política “no sanciona a Argel sino que premia a Rabat. » Y continúa: “Si bien el presidente francés siempre estuvo rodeado de asesores que favorecían la línea francesa que consistía en mantener la misma distancia con Argel y Rabat, recientemente optó por un nuevo equipo que tiene otra cultura estratégica y es menos sensible a este equilibrio. relación."



Xavier Driencourt, ex embajador de Francia en Argelia (de 2008 a 2012 y de 2017 a 2020) cree que: “Ambos elementos se tienen en cuenta en el posicionamiento francés. Desde 2017, el presidente apostó con Argelia intentando calentar sus relaciones y se sintió muy decepcionado porque Argelia no respondía a sus gestos. Se planteó entonces la cuestión de cambiar de dirección a favor de Marruecos. Sin embargo, para acercarse al reino, el rey puso como condición que Francia reconociera el Sáhara Occidental bajo soberanía marroquí.

“No viváis en tensión permanente”



¿Suficiente para pelear un poco más con nuestro vecino argelino? En cualquier caso, el anuncio de la retirada del embajador de Argelia en Francia marca la pauta. Si el embajador de Argelia ya fue llamado a filas en 2021 y 2023, la retirada supone un paso adicional, perfectamente asumido por Ahmed Attaf durante una rueda de prensa: “No se trata de un simple llamado a consultas de un embajador. Se trata de una reducción de la representación diplomática. Este es un paso importante para expresar nuestra condena y desaprobación”.



Pero, en realidad, ¿esta acción suena, para el Quai d'Orsay, como un último aviso antes de una ruptura? ¿O se trata más bien de una discusión más entre una pareja que, aunque a veces les cuesta entenderse, siempre acaban reconciliándose?

Xavier Driencourt se inclina por la segunda opción: “No veo qué interés tendría Argelia en romper sus relaciones con Francia. Sería un tiro en el pie al enviar una señal inútil de escalada porque tiene menos medios de represalia que Francia. »

Para Hasni Abidi, estos son los dos países que no tienen motivos para caer en una ruptura total: “Si este cambio en la diplomacia es brutal y suscita a la vez sorpresa, incomprensión y decepción en Argel, los dos países, debido a su historia y a su posición estratégica y los intereses económicos, se ven obligados a encontrar un enfoque común. No pueden vivir en tensión permanente. »

[sudden and sharp]

Ucrania hunde un submarino ruso en Crimea
https://as.com/actualidad/politica/ucrania-hunde-un-submarino-ruso-en-crimea-n/
El submarino está valorado en 300 millones de dólares y ya fue atacado en septiembre de 2023, por lo que se encontraba en reparación.

[saturno]

IRAN ISRAEL / Análisis, Hamas, Ismail Haniyeh


Irán golpeará duramente a Israel con su “poder blando”
Por MK Bhadrakumar – 3 de agosto de 2024 – Fuente Indian Punchline

v/EN
https://www.indianpunchline.com/iran-to-hit-israel-hard-with-smart-power/
v/FR
https://lesakerfrancophone.fr/liran-va-frapper-durement-israel-avec-son-soft-power
v/Goo-ES
https://lesakerfrancophone-fr.translate.goog/liran-va-frapper-durement-israel-avec-son-soft-power?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=en-US

En medio de la cascada de tensiones en Oriente Medio tras el asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, por parte de Israel y los votos de   "venganza" en Teherán, el nuevo gobierno del presidente Massoud Pezeshkian, que tomó posesión el martes, dio su primer paso el jueves. El ex ministro iraní de Asuntos Exteriores, Mohammad Javad Zarif, fue nombrado "diputado estratégico" del presidente iraní , confiándole la responsabilidad del Centro de Estudios Estratégicos (CSS).

La CSS es el brazo de investigación de la oficina del presidente. El nombramiento de Zarif significa su regreso al ámbito de la política exterior y la alta estimación que Pezeshkian tiene de sus credenciales únicas para guiar la diplomacia Vía 1.5 de Teherán.

La larga exposición de Zarif a los círculos políticos estadounidenses durante su prolongado mandato como embajador ante la ONU y su activa red social en Nueva York son sus activos estratégicos. Zarif es una cara familiar y goza de gran prestigio en las capitales occidentales.

Pezeshkian dio prioridad al nombramiento de Zarif; todavía tiene que anunciar su elección de ministro de Asuntos Exteriores. El regreso de Zarif al circuito diplomático no puede dejar de ser visto como una señal para las potencias occidentales. Aquí hay una paradoja. Si bien Irán tiene en cuenta que Estados Unidos perdería mucho en cualquier confrontación militar directa, el hecho es que sólo los estadounidenses y los europeos son capaces de detener una guerra en toda regla en la región en la situación de crisis que se está desarrollando.

Ésta también parece ser la línea de pensamiento de Moscú. En una conversación telefónica con el ministro interino de Asuntos Exteriores de Irán, Ali Bagheri Kani, el jueves, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, “pidió a todas las partes sin excepción que puedan influir en la situación en la Franja de Gaza y en Oriente Medio en general a evitar acciones que puedan dar lugar a mayor desestabilización de la situación y nuevas víctimas entre los civiles”, según la lectura rusa . [Énfasis añadido.]

En declaraciones pronunciadas en el Majlis el martes después de la ceremonia de juramento, el presidente Pezeshkian reafirmó que la política exterior de su gobierno se esforzará por lograr un compromiso constructivo con el mundo y al mismo tiempo defender la dignidad y los intereses nacionales de Irán.

La victoria electoral de Pezeshkian sugiere que el reformismo se ha transformado en una corriente importante en la política dominante de Irán. La dialéctica iraní está plagada de consecuencias para Israel y Estados Unidos en la medida en que sus viejos cálculos para alimentar la disidencia y provocar malestar social en Irán ya no funcionarán. Sin duda, el espectro de un compromiso constructivo entre Occidente e Irán acecha a Israel.

----

Una guerra con Irán será muy diferente a las guerras anteriores de Israel con los Estados árabes. Será indefinido hasta que Israel permita la creación de un Estado palestino. La capacidad de Israel para tomar represalias se irá agotando constantemente, como ocurrió con Hezbolá. La ventaja a mediano y largo plazo la tiene Irán, un país mucho más grande que Israel, ya que será una guerra en múltiples frentes con actores no estatales.

Por otro lado, es difícil creer que Israel haya actuado por su cuenta para atacar la soberanía de Irán, lo que equivale a un acto de guerra, sin algún tipo de aprobación de Estados Unidos . Es este factor "conocido y desconocido" el que hace que la situación sea muy peligrosa. El líder supremo de Irán, el ayatolá Jamenei, ya ordenó un ataque directo al territorio israelí.

El  Washington Post , citando a funcionarios del Pentágono, escribió que, teniendo en cuenta una posible escalada, la Marina estadounidense ya ha concentrado 12 buques de guerra en la región. Entre ellos se encuentra el portaaviones Theodore Roosevelt, que se encuentra en el Golfo Pérsico con seis destructores. También hay cinco buques de guerra estadounidenses en el Mediterráneo oriental. El Primer Ministro Netanyahu ha dicho que Israel “enfrenta días difíciles” y está “listo para cualquier escenario”.

Netanyahu confía en el apoyo de Estados Unidos, que se manifestó en la cálida bienvenida que recibió durante su reciente viaje a Washington. Posiblemente, fue este apoyo lo que permitió a Netanyahu acortar su visita a Estados Unidos, regresar a casa y aventurarse inmediatamente a agravar la situación.

Si es así, Estados Unidos está coordinando la situación, pero claro, la historia entre Estados Unidos e Israel también es una historia de perros que mueven la cola, la mayoría de las veces. Claramente, Netanyahu está tratando de crear una nueva realidad en Medio Oriente y está escribiendo escenarios de estos eventos directamente para él mismo. Basta decir que es a la vez director y guionista, mientras que los demás protagonistas, incluidos Estados Unidos y Europa, se ven obligados a seguirle el juego o a poner buena cara en un mal juego.