Geopolitica siglo XXI

[saturno]

Opinion: ONU, BRICS / Irene Alksnis, Guterres voló a Kazán para salvar a la ONU

Guterres voló a Kazán para salvar a la ONU
Irina Alksnis - RIA Novosti,
09:39 23/10/2024 (actualizado: 10:04 23/10/2024)

https://ria-ru.translate.goog/20241023/guterresh-1979484954.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=en-US

Antonio Guterres llegó esta noche a Kazán para participar en la cumbre de los BRICS. Su llegada no fue una sorpresa: hace unos días, el Kremlin anunció negociaciones entre el presidente ruso y el secretario general de la ONU para discutir el trabajo de la organización, la crisis de Oriente Medio y la situación en torno a Ucrania.

Pero en la oficina del propio Guterres el viaje no fue confirmado hasta hace poco; esto ocurrió apenas ayer. Se sospecha que no se trató de un accidente y que la decisión podría haberse modificado en cualquier momento.

La regla general sugiere que si un invitado de alto rango es cancelado en un evento, esto es un duro golpe para la reputación de los organizadores. Esto, por supuesto, no se refiere a fuerza mayor, como ocurrió con el presidente de Brasil, que resultó herido. Por eso, en casos dudosos, prefieren no anunciar nada con antelación, para no lucir de la mejor manera en caso de fallo.


Y es sumamente significativo que Moscú no haya ocultado información sobre la visita de Guterres. Porque si no hubiera volado a Kazán, habría sido un duro golpe, en primer lugar, para él mismo y para la organización que dirigía. Y la ONU y el propio Guterres ya han sufrido tantas pérdidas de reputación últimamente que no necesitan en absoluto otra, especialmente una como ésta.

Vale la pena recordar que el último escándalo de alto perfil ocurrió hace menos de un mes, cuando Israel declaró al Secretario General persona non grata, es decir, de hecho, un cliente de los Estados Unidos abofeteó públicamente a otro cliente estadounidense . Si la relación especial de Tel Aviv con Washington nunca ha sido un secreto, entonces la transformación de la ONU (más precisamente, el aparato de la organización) en un vasallo de los estadounidenses, al servicio de sus intereses y órdenes, se ha vuelto completamente abierta hace relativamente poco tiempo. Sin embargo, esto parece tan obsceno que la organización internacional más influyente e importante de las últimas ocho décadas está perdiendo rápidamente su autoridad en el escenario mundial. En este sentido, la gestión de Israel es muy indicativa: la ONU se está convirtiendo en un lugar vacío y su Secretario General puede ser eliminado con impunidad.

Y para la ONU, su aparato y su dirección, la pérdida del prestigio de la organización es un problema muy grave. Los mismos estadounidenses lo necesitarán sólo mientras siga siendo útil, mientras sea capaz de influir en los procesos globales, mientras el mundo escuche su opinión, mientras sea verdaderamente percibido como el corazón del sistema político mundial. y una plataforma para el desarrollo de decisiones importantes de la comunidad internacional.

Y desempeñar el papel de lacayo de Washington destruye muy rápidamente todo el capital simbólico y político ganado por la ONU durante los casi 80 años anteriores. Especialmente ahora, cuando los Estados están perdiendo su estatus hegemónico y la oposición geopolítica de voces individuales débiles se está convirtiendo en un coro amistoso de la Mayoría Mundial, que está formando activamente mecanismos alternativos.


En esta situación, la ONU se cierne sobre un abismo. Si, como en las últimas dos décadas, simplemente cumple la función de un vasallo sin quejas de los estadounidenses, perderá instantáneamente los restos de su reputación e influencia, y los Estados Unidos serán los primeros en descartarlo del barco de la historia. , ya que ya no les será de ninguna utilidad. Sin embargo, oponerse abiertamente a Washington tampoco es una opción para el aparato de la ONU: demasiados funcionarios allí están personalmente vinculados con Occidente.
Esto significa que para su supervivencia en el nuevo mundo, la ONU se ve obligada a buscar un camino intermedio, sin ignorar a la Mayoría Mundial y sus esfuerzos por construir un sistema internacional nuevo, multipolar y más justo. Y esta Mayoría Mundial está encarnada, entre otras cosas, en los BRICS.

Por eso, cuando Kiev, ofendido, calificó el viaje de Guterres a Kazán como “socavante de la reputación de la ONU”, estaba, como de costumbre, profundamente equivocado. Con su visita a Rusia, el Secretario General no socava, sino que salva, la reputación de la organización que dirige.

LINKS
 22/10/2024
En Kyiv se sintieron ofendidos por el Secretario General de la ONU
22 de octubre, 12:33

Imagen generada por AI - RIA Novosti, 1920, 22/10/2024
Occidente tendrá que elegir: unirse a los BRICS o perder
22 de octubre, 08:00

[saturno]

Opinion, EEUU / Hoffmeister, Elecciones, Republica, Federal

Will the coming election make or break America?
Constantin von Hoffmeister, in RT

3 Nov, 2024 20:01

v/en
https://www.rt.com/news/606935-us-election-make-break/

v/fr
https://lesakerfrancophone.fr/lelection-etasunienne-consolidera-t-elle-ou-brisera-t-elle-ce-pays

v/googEs-en
https://www-rt-com.translate.goog/news/606935-us-election-make-break/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=en-US

The 2024 presidential contest carries apocalyptic potential for the US, as tensions threaten to split the nation

By Constantin von Hoffmeister, a political and cultural commenter from Germany, author of the book ‘Esoteric Trumpism’, and editor-in-chief of Arktos Publishing

[saturno]

Opinion, Ucrania, UE / Trump And Ukraine

=1= MoA
Trump And Ukraine
November 07, 2024
v/EN
https://www.moonofalabama.org/2024/11/trump-and-ukraine.html#more

    One idea proposed inside Trump’s transition office, detailed by three people close to the president-elect and not previously reported, would involve Kyiv promising not to join NATO for at least 20 years. In exchange, the U.S. would continue to pump Ukraine full of weapons to deter a future Russian attack.

    Under that plan, the front line would essentially lock in place and both sides would agree to an 800-mile demilitarized zone. Who would police that territory remains unclear, but one adviser said the peacekeeping force wouldn’t involve American troops, nor come from a U.S.-funded international body, such as the United Nations.

    “We can do training and other support but the barrel of the gun is going to be European,” a member of Trump’s team said. “We are not sending American men and women to uphold peace in Ukraine. And we are not paying for it. Get the Poles, Germans, British and French to do it.”

The idea is laughable for several reasons. It does not take Russia's position into account. To continue to arm Ukraine while keeping a ceasefire is an obvious delaying tactic - nothing that will solve the conflict. Russia will only agree to something that concludes the war for good. The assumption that Russia would condone European NATO forces on the ground in Ukraine is also delusional.

=2= Dmitry Trenin:
 Here’s what Trump’s victory means for the US, Russia and the world
7 Nov, 2024 21:55

v/EN
https://www.rt.com/news/607321-what-trumps-victory-means/

Trump is known for his statements about the threat of World War III and his promise to end the Ukraine conflict “in 24 hours.” Recognizing the danger of the current indirect conflict between the West and Russia escalating into a direct clash is a positive element of Trump’s campaign rhetoric. The Biden-Harris administration’s policy of escalating the fighting led to the threat of nuclear war. As for the promise to end the Ukraine conflict, it should be understood, firstly, that it will not be possible to do so ‘in 24 hours’, and secondly, that ‘ending the war’ does not mean ‘stopping the fighting’, but solving the problems that led to it.

Talking about a cessation of hostilities along the existing line of contact is unlikely to be taken seriously in Moscow. This scenario would be nothing more than a pause, after which the conflict would flare up with renewed vigor and probably greater intensity. The nature of the future Ukrainian regime, its military and military-economic potential, and Kiev’s military-political status are of paramount importance to Russia. In addition, new territorial realities have to be taken into account.

It will be difficult to expect the new Trump administration to agree to substantive dialogue on these issues, let alone to take Moscow’s core interests into account. If it is willing, dialogue will begin, but even then, agreement is far from guaranteed. A separate issue is what can be regarded as satisfactory guarantees in conditions where both sides do not trust each other at all. The two Minsk agreements (of 2014 and 2015) have been violated, and the third attempt – Istanbul 2022 – was thwarted, so a fourth is unlikely.

=3= PUTIN (Valdai speech 6 nov 2024)

Highlights from Putin’s talk at the Valdai forum
7 Nov, 2024 21:47

Sochi’s annual Valdai Club forum on Thursday. Interviewed by renowned foreign affairs expert and RT contributor Fyodor Lukyanov, Putin delved into topics ranging from NATO and international security to the ideological roots of current global tensions,

NATO is an ‘anachronism’ and at fault for the Ukraine conflict

Putin also took a direct shot at NATO, calling the transatlantic military bloc “an anachronism” that he said serves to incite conflicts rather than foster peace. According to the president, NATO’s expansionist policies were the primary catalyst for the Ukraine conflict. He accused the organization of overstepping its boundaries and creating “security imbalances” that destabilize Eastern Europe.

In Putin’s words, “NATO is no longer a defensive alliance – it needs conflict to justify its existence.” He argued that Western narratives ignore the bloc’s role in escalating the Ukraine conflict, suggesting that Russia’s actions were a necessary response to what he called its aggressive posturing. “They are in need of a constant adversary to function; that’s what keeps NATO alive,” Putin said, reiterating his long-standing position that its role in Eastern Europe fundamentally threatens Russia’s security.

[saturno]

ANALISIS, UE / Glenn Diesen, clase politica

Cómo la nueva clase política europea empezó a rechazar la realidad
How Europe’s New Political Class Began Rejecting Reality
Glenn Diesen
Oct 26, 2024

V/EN
https://glenndiesen.substack.com/p/how-europes-new-political-class-began

V/FR
https://lesakerfrancophone.fr/pourquoi-la-nouvelle-classe-politique-europeenne-rejette-t-elle-la-realite


V/ESgooEN
https://glenndiesen-substack-com.translate.goog/p/how-europes-new-political-class-began?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_hist=true

Rusia considera que la incursión de la OTAN en Ucrania es una amenaza existencial, y la OTAN ha declarado abiertamente su intención de convertir a Ucrania en un Estado miembro después de la guerra. Sin un acuerdo político que restablezca la neutralidad de Ucrania, Rusia probablemente se anexionará los territorios estratégicos que no puede aceptar que acaben bajo el control de la OTAN y luego convertirá lo que queda de Ucrania en un Estado residual disfuncional. Como la guerra se está perdiendo, la política racional para los europeos sería, por tanto, ofrecer un acuerdo basado en poner fin a la expansión de la OTAN hacia el este para salvar las vidas, el territorio y la propia nación ucraniana. Sin embargo, ningún líder europeo ha sido capaz siquiera de sugerir públicamente una solución de ese tipo. ¿Por qué?

Plantéele al político, periodista o académico europeo medio el siguiente experimento mental: si fuera asesor del Kremlin, ¿qué consejo le daría a Rusia si no se entablaran negociaciones para resolver la guerra en Ucrania? La mayoría se sentiría moralmente obligada a dar respuestas ridículas, como aconsejar al Kremlin que capitule y se retire, incluso si Rusia está a punto de lograr la victoria. Cualquier impulso de atenerse a la razón y abordar las preocupaciones de seguridad de Rusia probablemente se vería disuadido por la amenaza de ser avergonzado por “legitimar” la invasión rusa.

¿Qué explica el declive del pensamiento estratégico, el pragmatismo y la racionalidad en la política europea?

La realidad europea como construcción social

La clase política que surgió en Europa después de la Guerra Fría se ha vuelto excesivamente ideológica y comprometida con las narrativas para construir socialmente nuevas realidades. La adopción por parte de los europeos del posmodernismo implica cuestionar la existencia de la realidad objetiva, ya que nuestra comprensión de la realidad está determinada por el lenguaje, la cultura y perspectivas históricas únicas. Por lo tanto, los posmodernistas a menudo buscan cambiar las narrativas y el lenguaje como fuente de poder político. Si la realidad es una construcción social, entonces las grandes narrativas pueden ser más importantes que los hechos. De hecho, las narrativas ideológicas deben defenderse de los hechos inconvenientes.

El proyecto europeo tenía la benigna intención de crear una identidad europea común, democrática y liberal que trascendiera las rivalidades nacionales divisorias y las políticas de poder del pasado. Se cuestiona la relevancia de la realidad objetiva y se cree que las narrativas sobre la realidad reflejan estructuras de poder que se pueden desmantelar y reorganizar.

La prevalencia del constructivismo y el énfasis en los “actos de habla” en la UE han llevado a la creencia de que incluso el uso de análisis realistas y el debate sobre intereses nacionales en pugna implican legitimar la realpolitik y, por lo tanto, construir socialmente una realidad más peligrosa. Los actos de habla se refieren al uso del lenguaje como fuente de poder mediante la construcción de realidades políticas e influencia en los resultados. Al reducir el enfoque en la competencia en materia de seguridad en el sistema internacional, se supone que se puede mitigar la política de poder.

¿Es posible construir socialmente una nueva realidad? ¿Trascendemos la competencia en materia de seguridad al no abordarla o descuidamos la gestión responsable de la competencia en materia de seguridad? ¿Podemos trascender las rivalidades nacionales centrándonos en valores comunes o el descuido de los intereses nacionales conduce a la decadencia?

Construyendo socialmente una nueva Europa

El concepto de “trampa retórica” explica cómo la UE llegó a un consenso para ofrecer la membresía a los estados de Europa central y oriental cuando no era en el interés propio de todos los estados miembros de la UE hacerlo. La trampa retórica se instaló al hacer que los estados miembros aceptaran primero la premisa ideológica de que la legitimidad del proyecto de la UE se basaba en la integración de estados democráticos liberales. Al apelar a los valores y normas como fundamento de la UE, se instaló una trampa retórica ya que el sentido de obligación moral avergonzó a los estados miembros de la UE de vetar el proceso de ampliación. El uso del lenguaje y el encuadre podría así influir en los estados europeos para que no actúen en su propio interés, ya que se los avergonzaba para que cumplieran.

Schimmelfennig, que introdujo el concepto de trampa retórica, sostiene que “la política es una lucha por la legitimidad, y esa lucha se libra con argumentos retóricos”. [1] La trampa retórica simplifica una cuestión compleja y la convierte en una opción binaria entre apoyar el proceso de ampliación o traicionar los ideales democráticos liberales. El marco moral cierra debates importantes sobre las posibles desventajas de aceptar nuevos miembros y sobre cómo abordar esos desafíos de la mejor manera. El disenso podría ser aplastado, ya que enmarcar la cuestión como un imperativo moral significaba que quienes cuestionaran el marco moral podían ser acusados ​​de socavar los valores sagrados que sustentan la legitimidad de todo el proyecto europeo.

El concepto de “eurolenguaje” implica el uso de una retórica emocional para legitimar una concepción de Europa centrada en la UE que deslegitima conceptos alternativos de Europa. La centralización de la toma de decisiones y la transferencia de poder de los parlamentos electos a Bruselas se suele denominar “integración europea”, “más Europa” o “una Unión cada vez más unida”. Los Estados vecinos no miembros que se adhieren a la gobernanza externa de la UE están haciendo la “opción europea”, confirmando su “perspectiva europea” y abrazando “valores compartidos”. El disenso puede deslegitimarse como “populismo”, “nacionalismo”, “eurofobia” y “antieuropeísmo”, lo que socava la “voz común”, la “solidaridad” y el “sueño europeo”.

El lenguaje también ha cambiado en términos de cómo Occidente afirma su poder en el mundo. La tortura es “técnicas de interrogatorio mejoradas”, la diplomacia de las cañoneras es “libertad de navegación”, el dominio es “negociaciones desde una posición de fuerza”, la subversión es “promoción de la democracia”, el golpe es “revolución democrática”, la invasión es “intervención humanitaria”, la secesión es “autodeterminación”, la propaganda es “diplomacia pública”, la censura es “moderación de contenidos” y el ejemplo más reciente de la ventaja competitiva de China es el de “exceso de capacidad”. El concepto de neolengua de George Orwell implicaba restringir el lenguaje hasta el punto de que se volviera imposible expresar disenso.

La OTAN y la UE: ¿redividir Europa o “integración europea”?

Los dirigentes occidentales reconocieron inicialmente que abandonar una arquitectura de seguridad paneuropea incluyente mediante la expansión de la OTAN y la UE probablemente provocaría otra Guerra Fría. La consecuencia previsible de construir una nueva Europa sin Rusia sería volver a dividir el continente y luego pelearse por dónde deberían trazarse las nuevas líneas divisorias.

En enero de 1994, el presidente Bill Clinton advirtió que la expansión de la OTAN corría el riesgo de “trazar una nueva línea entre Oriente y Occidente que podría crear una profecía autocumplida de confrontación futura”. [2] El secretario de Defensa de Clinton, William Perry, incluso consideró la posibilidad de dimitir en oposición a la expansión de la OTAN. Perry señaló que la mayoría de la gente de la administración sabía que la traición crearía conflictos con Rusia, pero creían que no importaba porque Rusia era débil. [3] George Kennan, Jack Matlock y una multitud de líderes políticos estadounidenses también la enmarcaron como una traición a Rusia y advirtieron contra la redivisión de Europa. Estas preocupaciones también eran compartidas por muchos líderes europeos.

¿Qué pasó con el discurso y las advertencias sobre la instigación de otra Guerra Fría? La narrativa de la UE y la OTAN como una “fuerza para el bien” que promueve los valores democráticos liberales tuvo que ser defendida contra la narrativa “obsoleta” de la política de poder. Las críticas rusas a la reactivación de la arquitectura de seguridad de suma cero de la política de bloques se presentaron como evidencia de la “mentalidad de suma cero” de Rusia. La incapacidad de Rusia para reconocer que la OTAN y la UE eran actores de suma positiva que trascendían la política de poder supuestamente reveló la incapacidad de Rusia para superar la peligrosa mentalidad de la realpolitik, que fue causada por el autoritarismo duradero de Rusia y sus ambiciones de gran potencia. La UE simplemente estaba construyendo un “círculo de amigos”, mientras que Rusia supuestamente exigía “esferas de influencia”.

Rusia se vio ante el dilema de asumir el papel de aprendiz que aspira a unirse al mundo civilizado aceptando el papel dominante de la OTAN como fuerza para el bien, o podía resistir el expansionismo de la OTAN y sus “misiones fuera de área”, pero luego ser tratada como una fuerza peligrosa que había que contener. De cualquier manera, Rusia no tendría un lugar en la mesa de negociaciones en Europa. Los tropos democráticos liberales justificaban por qué el estado más grande de Europa debería ser eventualmente el único estado sin representación.

La expansión de la OTAN y la UE como bloques excluyentes también impone un dilema de “nosotros o ellos” a las sociedades profundamente divididas de Ucrania, Moldavia y Georgia. Sin embargo, en lugar de reconocer la desestabilización previsible de las sociedades divididas en una Europa dividida, se la presenta como una “integración europea” de suma positiva a pesar de la disociación implícita de Rusia. Las sociedades que priorizan relaciones más estrechas con Rusia en lugar de con la OTAN y la UE son deslegitimadas por rechazar la democracia, mientras que sus líderes son desestimados como “putinistas” autoritarios que privan a sus pueblos de su sueño europeo.

El marco moral del mundo convenció a los dirigentes europeos de apoyar un golpe de Estado para llevar a Ucrania a la órbita de la OTAN. Era de conocimiento público que sólo una pequeña minoría de los ucranianos deseaba la membresía en la OTAN y que eso probablemente desencadenaría una guerra, pero la retórica democrática liberal todavía convenció a los dirigentes europeos de ignorar la realidad y apoyar políticas desastrosas. El sentido común podría quedar en ridículo.

Los dirigentes políticos, periodistas y académicos occidentales que tratan de mitigar la competencia en materia de seguridad abordando las legítimas preocupaciones de Rusia en materia de seguridad también son acusados ​​de ser partidarios de Putin, repetir los argumentos del Kremlin, “legitimar” las políticas rusas y socavar la democracia liberal. Con el marco moral binario del bien contra el mal, el pluralismo intelectual y el disenso son castigados como inmorales.

Además de estar plagada de guerras, Europa también está sufriendo un declive económico. Los europeos están comprando energía rusa a través de la India como intermediario, ya que están moralmente obligados a cumplir con las sanciones fallidas. La exhibición de virtudes contribuye a que las industrias europeas se vuelvan menos competitivas. La desindustrialización de Europa también es causada por la destrucción de los gasoductos Nord Stream, pero el evento que está destruyendo décadas de desarrollo industrial está en el olvido, ya que los únicos dos sospechosos son Estados Unidos y Ucrania. Además, Estados Unidos ofrece subsidios a las industrias europeas no competitivas posteriores si se reubican al otro lado del Atlántico. A falta de narrativas aceptables, los europeos simplemente guardan silencio y no defienden sus intereses nacionales. La narrativa de las democracias liberales unidas por valores en lugar de divididas por intereses en competencia debe defenderse de los hechos inconvenientes.

Diplomacia, neutralidad y virtud de la guerra

La diplomacia no se ajusta al esfuerzo constructivista por construir socialmente una nueva realidad. El punto de partida de la seguridad internacional es la competencia en materia de seguridad, en la que los esfuerzos por aumentar la seguridad de un Estado pueden reducir la seguridad de otro. La diplomacia implica mejorar el entendimiento mutuo y buscar compromisos para mitigar la competencia en materia de seguridad.

Los constructivistas sociales suelen considerar que la diplomacia es problemática porque “legitima” la competencia en materia de seguridad que reconoce que la OTAN puede socavar los legítimos intereses de seguridad rusos. Además, corre el riesgo de legitimar al oponente y crear una equivalencia moral entre los estados occidentales y Rusia. Las élites europeas creen que legitiman conceptos anticuados y peligrosos de política de poder mediante el compromiso de un entendimiento mutuo. La absurda convicción de que la negociación es “apaciguamiento” se ha normalizado en Europa.

Por eso, la diplomacia se ha reimaginado como una relación entre un sujeto y un objeto, entre un maestro y un estudiante. En esta relación, la OTAN y la UE consideran que su papel es el de “socializar” a otros Estados. Como maestro civilizador, el Occidente ilustrado utiliza la diplomacia como un instrumento pedagógico en el que los Estados son “castigados” o “recompensados” por su disposición a aceptar concesiones unilaterales. Si bien la diplomacia ha sido históricamente imperativa en tiempos de crisis, las élites europeas creen que deben castigar el “mal comportamiento” suspendiendo la diplomacia una vez que estalla una crisis. Reunirse con oponentes durante las crisis corre el riesgo de legitimarlos.

Hasta hace poco, la neutralidad se consideraba una postura moral que mitigaba la competencia en materia de seguridad y permitía a un Estado actuar como mediador en lugar de enredarse y agravar los conflictos. En una lucha entre el bien y el mal, la neutralidad también se considera inmoral. El cinturón de Estados neutrales que existía entre la OTAN y los países del Pacto de Varsovia se ha desmantelado ahora e incluso la guerra se convierte en una defensa virtuosa de los principios morales.

¿Cómo restaurar la racionalidad y corregir los errores de la posguerra fría?

El fracaso en establecer un acuerdo mutuamente aceptable para después de la Guerra Fría que eliminara las líneas divisorias en Europa y mejorara la seguridad indivisible ha dado como resultado una catástrofe previsible. Sin embargo, para corregir el rumbo es necesario nada menos que reconsiderar las políticas de los últimos 30 años y el concepto de Europa en un momento en que la animosidad está descontrolada en ambos bandos. El proyecto europeo fue concebido como la encarnación de la tesis de Fukuyama sobre el “fin de la historia” y toda una clase política ha basado su legitimidad en la aceptación de la idea de que desarrollar una Europa sin Rusia era una receta para la paz y la estabilidad.

¿Tiene Europa la racionalidad, la imaginación política y el coraje de evaluar críticamente sus propios errores y su contribución a la crisis actual, o todas las críticas seguirán siendo denunciadas como una amenaza a la democracia liberal?


_____

[1] Schimmelfennig, Frank, 2003. La UE, la OTAN y la integración de Europa: reglas y retórica, Cambridge, Cambridge University Press, página 208.

[2] B. Clinton, 'Comentarios ante la audiencia multinacional de futuros líderes de Europa', Misión diplomática de Estados Unidos en Alemania , 9 de enero de 1994.

[3] J. Borger, 'La hostilidad rusa 'en parte causada por Occidente', afirma el ex jefe de Defensa de Estados Unidos', The Guardian , 9 de marzo de 2016.

[saturno]

Investigacion, AIPAC, ISRAEL, USA / The Intercept, Financiación elecciones EEUU

The Intercept
How Does AIPAC Shape Washington? We Tracked Every Dollar.

October 24 2024, 12:18 p.m.
The Intercept followed AIPAC’s money trail to reveal how its political spending impacts the balance of power in Congress.


https://theintercept.com/2024/10/24/aipac-spending-congress-elections-israel/

For decades, the American Israel Public Affairs Committee had been an influential presence on Capitol Hill, working behind the scenes to lobby politicians and their staffers in support of Israel. But ahead of the 2022 midterm elections, AIPAC made a decision that would fundamentally alter its purpose and the contours of American politics.

After 60 years of issues-based lobbying, AIPAC for the first time opted to spend directly on campaigns. Flush with millions of dollars from loyal donors, among them Republican billionaires and megadonors to former President Donald Trump, AIPAC embraced a new strategy. It would use its vast funds to oust progressive members of Congress who have criticized human rights abuses by Israel and the country’s receipt of billions of U.S. dollars in military funding.

Just two years after it started pouring money into campaigns, AIPAC has become one of the largest outside spenders in congressional elections. The Intercept has chronicled AIPAC’s power through coverage of individual races, but never before has AIPAC’s massive outflow of money been analyzed in sum. This project uses records from the Federal Election Commission — submitted by the lobbying group’s federal political action committee, AIPAC PAC, and its super PAC, United Democracy Project — to map how much money has been spent on behalf of Israel, where these groups are doling out money, and what impact those funds are having on the balance of power in Congress.

AIPAC did not respond to a request for comment.

After each of its wins this cycle, AIPAC posted to X: “Being pro-Israel is good policy and good politics!”

While it’s true that AIPAC won the overwhelming majority of races it waded into, the picture that emerges from AIPAC’s paper trail is more complex.

What Next?

AIPAC spent broadly in the 2024 cycle, but it also had very specific aims — among them recruiting and backing candidates to run against Bush and Bowman. The lobbying group also tried and failed to recruit a challenger to Rep. Summer Lee, D-Pa., The Intercept reported, and she easily won her primary election in April.

AIPAC’s attacks on Bowman and Bush ultimately proved successful, with both losing in two of the most expensive House Democratic primary elections in history to candidates bankrolled by more than $29 million in AIPAC dollars.

AIPAC has proven that it can direct huge sums of of money to oust insurgent members of Congress and candidates — removing from the halls of power politicians who aren’t merely critics of U.S. policy toward Israel, but are also supporters of economic, policing, health care, and labor policies that are at odds with the interests of the lobbying group’s wealthy donors. AIPAC has shown that it has the power to reach almost every seat in Congress — and when it takes a shot, it seldom misses. So what comes next?

“AIPAC — like every other corporate super PAC — represents the most broken parts of our campaign finance system that gives a handful of billionaires a vehicle to advance their interests at the expense of millions of everyday people,” said Usamah Andrabi, a spokesperson for Justice Democrats, which has recruited and backed candidates against AIPAC attacks. “If we want to stop rising costs, protect our communities, and prevent another endless war abroad then we need to take big money out of politics once and for all.”

[sudden and sharp]

Rusia considera que la incursión de la OTAN en Ucrania...






















































-----
[ Ya vale... ¿no?]

[saturno]

Analisis, GEOPOL / Bhadrakumar, Eleccion Trump


Russia, China figure out Trump’s landslide victory
M.K. Bhadrakumar – Le 8 novembre 2024 – Indian Punchline

v/en
https://www.indianpunchline.com/russia-china-figure-out-trumps-landslide-victory/

v/fr
https://lesakerfrancophone.fr/la-russie-et-la-chine-accueillent-la-victoire-ecrasante-de-trump

Four decades ago, in fact, Trump had espoused to newly-elected Ronald Reagan precisely such a detente with the Soviet Union in a full-page paid write-up in New York Times and even offered to be a presidential envoy to make it possible. 

The heart of the matter is Trump 2.0 remains an enigma. Importantly, he is being presidential after a four-year internship in DC from 2016 to 2020. But there is no question that Trump will assert his presidential authority. He has no more heights to conquer in a tumultuous career, which makes him, like Shelly’s skylark, “an unbodied joy whose race is just begun.”

Robert Kennedy Jr, is on record that “I spent two days with [Trump] recently and he was saying things that were kind of shocking to me…The level of change that he wants to make in our government, I think is going to be unprecedented… He wants a revolution and I think he’s going to get one.”

The 11 words that shook the world in Trump’s victory speech was undoubtedly, “I’m not going to start wars, I’m going to stop wars.”

[saturno]

BlackRock, Alemania, Ucrania / Simplicius, guerra para control del litio

SITREP 11/8/24: Trump's Arrival Throws Things Askew
Simplicius - Nov 09, 2024

https://simplicius76.substack.com/p/sitrep-11824-trumps-arrival-throws



(Extracto y video - Buscar "Germany continues to teeter")

As Germany continues to teeter on the edge of the abyss, some interesting revelations are being made about some of Germany’s true motivations:

    TRUTH ABOUT UKRAINE: German Talkshow on state TV, asks a Green MP of the parliament (Hofreiter) if it is a war for resources, specifically for lithium.

    Bundestag deputy Anton Hofreiter leaked all the trumps. "In the eastern part of Ukraine, large reserves of lithium are concentrated and Germany is waging a war for them.

    Lanz: “It has direct economic impact and we need this lithium in Germany.” The green politician says, “correct” it is about lithium. -> So Ukranian man are snatched from the streets, so the green agenda can continue and electric cars can be build in Europe.

[Ddebate en ZDF incrustado con st/EN con el Verde Hofreiter sobre Ucrania y los yacimientos de litio][size]

Now, after the governmental collapse Germany’s new finance minister is said to be ex-head of Germany’s Goldman Sachs division Jörg Kukies:

https://www.politico.eu/article/jorg-kukies-to-become-german-finance-minister-reports/

Even worse, he allegedly was head of a BlackRock division, though I could not independently verify that at this time:

 

   He joined BlackRock in 2014, where he served as Managing Director and Co-Head of BlackRock's European operations. In that capacity, Kukies was involved in overseeing the firm's business across Europe, the Middle East, and Africa (EMEA), as well as managing relationships with large institutional clients and regulators.

It seems Germany is headed for the same takeover as Ukraine.

[saturno]

Desmentido, US,FedRusa / Conversacion, Washington Post, Ellen Nakashima

November 11, 2024
Why Is WaPo Reporting A Trump-Putin Call That Did Not Take Place?

v/En
https://www.moonofalabama.org/2024/11/why-is-wapo-reporting-a-trump-putin-call-that-did-not-take-place.html

v/Fr
https://lesakerfrancophone.fr/pourquoi-le-washington-post-parle-t-il-dun-appel-trump-poutine-qui-na-pas-eu-lieu

Kremlin denies call between Putin and Trump - AFP/MSN, Nov 11 2024
https://www.msn.com/en-us/news/world/kremlin-denies-call-between-putin-and-trump/ar-AA1tShiq

Kremlin spokesman Dmitry Peskov dismissed reports of a conversation, calling it "completely false information."

    The Kremlin on Monday denied a US media report that Russian President Vladimir Putin and US president-elect Donald Trump shared a call about the Ukraine conflict.
    ...
    Kremlin spokesman Dmitry Peskov told journalists that the report was "simply false information", denying any phone call took place.
    ...
    Steven Cheung, Trump's communications director, did not confirm the exchange, telling AFP in a written statement that "we do not comment on private calls between President Trump and other world leaders."

Ukraine likewise denies any knowledge of a call:
https://www.usnews.com/news/world/articles/2024-11-10/ukraine-says-reports-it-was-informed-in-advance-of-trump-putin-call-are-false

   

KYIV (Reuters) - Ukraine's foreign ministry said on Sunday that reports Kyiv was informed in advance of a phone call between U.S. President- elect Donald Trump and Russian President Vladimir Putin were false.

    The Washington Post, citing people familiar with the matter, reported that Trump and Putin spoke by phone on Thursday and discussed the war in Ukraine. It said Kyiv was informed of the call and did not object to the conversation taking place.

    "Reports that the Ukrainian side was informed in advance of the alleged call are false. Subsequently, Ukraine could not have endorsed or opposed the call," foreign ministry spokesperson Heorhii Tykhyi told Reuters.

No se crean nada-