Geopolitica siglo XXI

[R.G.C.I.M.]

Si Trump gana no volverá a votarle nadie de todas maneras, en USA lo presidentes sólo pueden gobernar dos legislaturas.

Seguidas?

[Cositas]

Si Trump gana no volverá a votarle nadie de todas maneras, en USA lo presidentes sólo pueden gobernar dos legislaturas.

Seguidas?

No, en toda su vida. Dos consecutivos es en Francia por una reforma que introdujo Sarkozy en 2008 - y que Macron ha dicho en varias ocasiones que es absurda y hay que revocarla, porque no puede presentarse en 2027.

[puede ser]

A tenor de todo lo que está pasando ¿el atentado es un movimiento externo para provocar una respuesta errática que justifique en envío de tropas extranjeras, interno para poder actuar sin cortapisas ahora que oficialmente hablan de guerra y no de operación especial o es lo que parece?

O peor. Interno y externo porque todos están conchabados...
Bueno, mi impresión es que se le quiere abrir un segundo frente a Rusia, aunque sea a nivel de operaciones psicológica:
Israel va con EEUU, Rusia irá con los musulmanes oprimidos en general, pero ahora estos me atacan ..., disonancia cognitiva en la población

[sudden and sharp]

Constitution of the United States

Twenty-Second Amendment
Section 1
No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of the President more than once. But this Article shall not apply to any person holding the office of President when this Article was proposed by the Congress, and shall not prevent any person who may be holding the office of President, or acting as President, during the term within which this Article becomes operative from holding the office of President or acting as President during the remainder of such term.

Section 2
This article shall be inoperative unless it shall have been ratified as an amendment to the Constitution by the legislatures of three-fourths of the several States within seven years from the date of its submission to the States by the Congress.

https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-22/#:~:text=No%20person%20shall%20be%20elected,the%20President%20more%20than%20once.

https://twitter.com/The_Lookout_N

Parece que continúan la campaña de ataques a refinerías pese a la advertencia. Tienen un par, Trump no va a continuar el apoyo militar y la administración Biden, cada vez menos comprometida, lo verá como un desaire.

A tenor de todo lo que está pasando ¿el atentado es un movimiento externo para provocar una respuesta errática que justifique en envío de tropas extranjeras, interno para poder actuar sin cortapisas ahora que oficialmente hablan de guerra y no de operación especial o es lo que parece?

Ucrania ya negó que fuera cierto. Tampoco hacía falta... nuestro Malo ya lo había refutado. No hay ninguna advertencia. No insistáis más.

[saturno]

Cronología interesante con enlaces http al NYT, en Barrons y la alerta de las embajadas del 7 al 8 de marzo)

https://t.me/ZZ_0Z_Z0ZZ_fr/1372

En cuanto al ataque en Moscú, los terroristas fueron vistos (https://t.me/milinfolive/119014) en la escena el 7 de marzo.

Aquí hay una cronología interesante (https://t.me/ukraine_watch/19197):

“25 de febrero - Publicación (https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/europe/cia-ukraine-intelligence-russia-war.html) de un artículo del New York Times sobre las células de la CIA en Ucrania.

28 de febrero: Victoria Nuland habla sobre la financiación de Ucrania y promete a Putin "sorpresas desagradables" (https://www.barrons.com/news/us-diplomat-says-russia-should-expect-surprises-on-battlefield-39f5567e) asimétrica .

5 de marzo: Nuland dimite.

7 de marzo: al menos un terrorista visita el Crocus.

Noche del 7 al 8 de marzo: las embajadas estadounidense y británica anuncian simultáneamente (https://ru.usembassy.gov/security-alert-avoid-large-gatherings-over-the-next-48-hours/) un posible ataque terrorista contra Moscú, especialmente durante los conciertos dentro de las 48 horas.

9 de marzo: el artista patriótico ruso Shaman actúa en Crocus. Este es un objetivo inicial muy posible para este ataque terrorista.
Pasan exactamente dos semanas.

22 de marzo: ataque terrorista que causa un gran número de víctimas en Crocus.

Los preparativos para el ataque terrorista tenían como objetivo evidente la víspera de las elecciones presidenciales rusas (del 15 al 17 de marzo). Hubo un evento inesperado. »

[saturno]

Del article   en acceso abierto   
https://simplicius76.substack.com/p/explosive-secret-french-military

Con fuentes videos et extraits
- Informe de Defensa galo, ampliado a la UE
- BBC - Orban
- Capacidad militar UE et France
- Método y concepto de armamento   (OTAN inadaptado a sistemas rusos)
- etc

[saturno]

¿Estamos pasando de una guerra indirecta a una guerra directa contra Rusia?
13.03.24- Samir Saúl - Michel Seymour

v/ES-Goo= https://www-pressenza-com.translate.goog/fr/2024/03/va-t-on-de-la-guerre-indirecte-a-la-guerre-directe-contre-la-russie/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=en-US
v/FR= https://www.pressenza.com/fr/2024/03/va-t-on-de-la-guerre-indirecte-a-la-guerre-directe-contre-la-russie/
v/EN= https://www.pressenza.com/2024/03/are-we-moving-from-indirect-war-to-direct-war-against-russia/

Continuar la guerra a pesar de la derrota.

 Una guerra por poderes se pierde cuando el representante encargado de luchar por los patrocinadores no logra ganar.

Frente a este resultado, existen cuatro posibilidades:

(i) continuar la guerra indirecta;

(ii) aceptar la derrota (Estados Unidos evacua Afganistán en 2021),

(iii) tirar las máscaras y hacer que los patrocinadores hagan la guerra ellos mismos, es decir, guerra directa sin auxiliares,

(iv) encontrar otros representantes para continuar la guerra de una forma u otra (en Siria, Estados Unidos reemplaza a los yihadistas derrotados por kurdos).

Es poco probable que se acepten las dos primeras posibilidades. Zelensky quiere continuar la guerra por poderes, pero las promesas de armas occidentales no pueden materializarse porque no hay más (Ucrania sólo recibió el 30% de los proyectiles prometidos) y las sumas solicitadas para mantener a Ucrania a cuentagotas se encuentran cada vez menos en las economías occidentales. , anémico y en el umbral de la austeridad. Gastar miles de millones en una guerra en Ucrania roza la indecencia mientras los precios se disparan, la agricultura está devastada por el derrame de productos ucranianos, los niveles de vida se hunden, los presupuestos públicos están abrumados por los déficits y la deuda nacional supera el PIB.

¿Pasar de (perder) una guerra por poderes a una guerra directa?

Esto deja las fórmulas para colisión directa y proxy de sustitución. Ambos se cruzan y están en el centro de las noticias de las últimas dos semanas. En 2024, el alarmismo malo reemplaza a la exaltación ignorante de 2022-2023. Nos gusta asustarnos: Rusia no debe prevalecer en Ucrania porque estaría impaciente por invadir Europa; debemos detener los tanques rusos en Ucrania si no queremos verlos desfilar por los Campos Elíseos. Un caso de bipolaridad geopolítica.

---

A corto plazo, la intervención militar directa de cualquier país de la OTAN o de toda la OTAN es una abstracción en las condiciones actuales. La OTAN no tiene ni las tropas ni las armas para una guerra contra Rusia. Ningún país de la OTAN puede enviar más de unos pocos miles de tropas al combate. Todos tendrían que decretar el servicio militar obligatorio y el servicio militar obligatorio, mientras se convertían a la economía de guerra. Podemos imaginar la acogida que la opinión pública daría a estas medidas. Por el momento, ellos (Alemania en particular) están en el proceso de programas de rearme y aumentos de sus presupuestos militares.

Sin embargo, lo que está surgiendo parece ser una fusión de los escenarios iii y iv: Europa estaría preparada para ser el nuevo representante y se inclinaría hacia una confrontación directa con Rusia.

¿Dónde está ubicado Estados Unidos?

Estados Unidos, líderes de la coalición occidental y autores intelectuales de la estrategia de guerra por poderes, habrían sido los beneficiarios de la derrota de Rusia. Su hegemonía global se habría consolidado. Pero la guerra fue contraproducente y Estados Unidos estaba sumido en formidables problemas internos. ¿Qué hace Estados Unidos cuando una aventura exterior se vuelve amarga? Detienen las pérdidas, regresan a casa y dejan a los asociados que solían valerse por sí mismos en el campo abierto (Vietnam, Afganistán). Todo indica que actualmente están buscando una salida de Ucrania, independientemente de lo que haría un Trump reelegido. Los blasters de 2022-2023 son ahora el apoyo menos fiable de Kiev.

Hay que recordar que Estados Unidos tiene dos enemigos: Rusia y China, y que debe separarlos para derrotarlos uno a uno. Para Estados Unidos, Rusia era vista sólo como un obstáculo menos importante que debía superar rápidamente para pasar a lo importante: un conflicto con China. Después de la anticipada derrota rusa, Estados Unidos cambiaría su atención hacia China, dejando a la OTAN Europa con la responsabilidad de continuar la lucha contra Rusia para mantenerla alejada de China durante el enfrentamiento entre Estados Unidos y China. La agitación en Europa para avanzar hacia lo que sería una guerra directa de facto y la creación de una “defensa europea” está en línea con este plan original. Esto significa que el papel asignado a Europa es el de ser el representante sustituto de Estados Unidos, tras el agotamiento del representante ucraniano. En caso de que se produjera una guerra directa contra Rusia, el territorio europeo sustituiría al territorio ucraniano. La guerra tendría lugar en Europa.

Conclusión

Después de Ucrania, Europa es claramente el próximo representante de Estados Unidos para la guerra contra Rusia. Los primeros afectados, los europeos, harían bien en hacer sonar la alarma lo antes posible, antes de que la espiral de la guerra los arrastre al abismo. No hay garantía de que la guerra directa contra Rusia, hoy un alarde macroniano, no se convierta en una siniestra realidad. La carne de cañón ucraniana sería reemplazada por carne de cañón europea, los conejillos de indias ucranianos por conejillos de indias europeos.

La batalla ideológica debe librarse simultáneamente en dos frentes. Es necesario subrayar el carácter contradictorio de las dos posiciones adoptadas respecto a los rusos. Como ya han señalado Noam Chomsky y muchos otros, los líderes de la OTAN, por un lado, hasta ahora han restado importancia a las capacidades de Rusia en la guerra de Ucrania, pero, por otro, al mismo tiempo han agitado a la opinión pública ante el peligro. de una posible invasión rusa del territorio europeo. Muy débil en terreno ucraniano, Rusia aún sería lo suficientemente fuerte como para tener la ambición de invadir Europa. Para escapar de esta visión contradictoria, irracional y maniquea, tal vez ya no sea necesario detenerse en las capacidades rusas desplegadas en Ucrania. Su poder militar es visible a simple vista. Ya no es necesario hacer la manifestación. Pero aún queda convencer a la población de que Rusia no tiene ni la ambición ni la necesidad de conquistar nuevos territorios. Ya tiene bastante que hacer en su inmenso territorio nacional que debe gestionar. También sería hora de ser un poco más cautelosos con Estados Unidos, que busca provocar a Rusia para que adopte medidas defensivas que los paranoicos líderes europeos se apresurarán a interpretar según la imagen que tienen de sus ambiciones.

No es demasiado pronto para que todas las organizaciones e individuos pacifistas hablen y se unan para alertar a la opinión pública europea del peligro de que Europa se convierta en algo como Ucrania, o incluso algo más serio, si se utilizan armas nucleares. El “No a la guerra” debe ser rotundo y reflejar las consecuencias de la beligerancia europea en los términos más explícitos. Un movimiento fuerte no dejaría indiferentes a quienes toman las decisiones. La interrupción de esta marcha infernal no debe esperar al estallido de las hostilidades, porque entonces ya sería demasiado tarde.

[saturno]

March 25, 2024
Deterrence By Savagery?

v/EN-- https://www.moonofalabama.org/2024/03/deterrence-by-savagery.html#more
v/FR-- https://lesakerfrancophone.fr/la-dissuasion-par-la-sauvagerie

“The West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion (to which few members of other civilizations were converted) but rather by its superiority in applying organized violence.
Westerners often forget this fact; non-Westerners never do.”

― Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (1996)

Western colonialism began in the fifteenth century and ended, with a few exceptions, in the mid of the 20th century. It was enabled by the development of technologies and fast population growth. The West then changed to a new model of ruling the world. It talked about human values and human rights and certain rules that would allegedly enable everyone to enjoy those.

The facade did not hold up well. The West, and especially the U.S., abused the 'rules based order' by circumventing international law whenever it did not fit its interests. It continued to apply 'organized violence' under dubious circumstances. The wars against Yugoslavia, Afghanistan and Iraq were supposed to demonstrate that the West would uphold whatever rules it claimed to exist. But the wars were lost and the U.S. had to retreat from them.

The war in Ukraine is only the latest but most obvious demonstration that the 'rules based order' no longer exists:

Over the past several decades, the United States has continually placed Moscow in a position either to accept the fait accompli of NATO expansion at the expense of Russian security interests, or to escalate with force and suffer the consequences of increased economic and political ostracization. This disincentive to avoid escalation has been effectively removed. Explicating the altered state of international relations is not cheerleading for the Russian position — although it may be treated as such by those who disingenuously present any realistic assessment of the situation as “appeasement” — but rather illustrating how Moscow has insulated itself from Western ostracization, thus changing the entire balance of power in not only Europe, but the world.

Now, it is Russia that has the West on the horns of a dilemma: It can either watch the Kremlin achieve its strategic objectives, guaranteed in a one-sided negotiated settlement or through the continued attrition of Ukrainian forces, or it can escalate with force. Putin’s statement regarding nuclear weapons was not mere rhetoric—it was the Russian president defining the limits of the current conflict from a position of authority.

Anything short of total Ukrainian victory is therefore an implicit admission that the “rules-based” economic and political order has been irreversibly altered.

Others have taken note. The recent flare up in U.S. relations with Niger is a consequence of this:

   

The pressure brought to Niger reveals that Washington is supporting the war against Russia for reasons other than the right of Ukraine to choose its partners and join NATO, or that that right only applies when the partner being chosen is the United States and NATO but not Russia. The core principle, then, is not the right of a sovereign nation to choose its partner, but the right of a sovereign nation to partner with the United States.

    The American attitude toward Niger and Russia reveals a second lesson. A key response to the Russian invasion of Ukraine was to isolate Russia and reinforce the U.S.-led unipolar world. It has not worked.

    The United States has expressed concern that the “Russian Federation is really trying to take over central Africa as well as the Sahel.” Thurston told me that the U.S. is “very worried about Russian influence throughout the Sahel, and it has a particular sting in Niger given the previous closeness of the relationship.”

    He added that the United States “seems to regard competition with Russia in Africa as zero-sum; whereas, most African governments don’t see things that way.” And that is the hallmark of the emerging multipolar world that the U.S. is trying to hold back.

Saudi Arabia has said “we do not believe in polarization or in choosing between sides.” India’s Minister of External Affairs, S. Jaishankar, in his book, The Indian Way, describes the new multipolar world as one in which countries deal “with contesting parties at the same time with optimal results” for their “own self-interest.”

Having lost its two main sources power, the rules based order as a (somewhat) soft power instrument and its military hard power superiority, the West is in need of a new instrument of deterrence, a new tool that allows it to press its interest against the will of other powers.

It found that in demonstrating utter savagery.

The war on Gaza, backed by the West, is a demonstration that the West is willing to cross all lines. That it will discard any nuance of humanity. 

That it is willing to commit genocide. That it will do everything to prevent international organizations to intervene against this.

That it is willing to eliminate everyone and everything that resists it.

[sudden and sharp]

March 25, 2024
Deterrence By Savagery?

v/EN-- https://www.moonofalabama.org/2024/03/deterrence-by-savagery.html#more
v/FR-- https://lesakerfrancophone.fr/la-dissuasion-par-la-sauvagerie

“The West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion (to which few members of other civilizations were converted) but rather by its superiority in applying organized violence.
Westerners often forget this fact; non-Westerners never do.”

― Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (1996)

Western colonialism began in the fifteenth century and ended, with a few exceptions, in the mid of the 20th century. It was enabled by the development of technologies and fast population growth. The West then changed to a new model of ruling the world. It talked about human values and human rights and certain rules that would allegedly enable everyone to enjoy those.

The facade did not hold up well. The West, and especially the U.S., abused the 'rules based order' by circumventing international law whenever it did not fit its interests. It continued to apply 'organized violence' under dubious circumstances. The wars against Yugoslavia, Afghanistan and Iraq were supposed to demonstrate that the West would uphold whatever rules it claimed to exist. But the wars were lost and the U.S. had to retreat from them.

The war in Ukraine is only the latest but most obvious demonstration that the 'rules based order' no longer exists:

Over the past several decades, the United States has continually placed Moscow in a position either to accept the fait accompli of NATO expansion at the expense of Russian security interests, or to escalate with force and suffer the consequences of increased economic and political ostracization. This disincentive to avoid escalation has been effectively removed. Explicating the altered state of international relations is not cheerleading for the Russian position — although it may be treated as such by those who disingenuously present any realistic assessment of the situation as “appeasement” — but rather illustrating how Moscow has insulated itself from Western ostracization, thus changing the entire balance of power in not only Europe, but the world.

Now, it is Russia that has the West on the horns of a dilemma: It can either watch the Kremlin achieve its strategic objectives, guaranteed in a one-sided negotiated settlement or through the continued attrition of Ukrainian forces, or it can escalate with force. Putin’s statement regarding nuclear weapons was not mere rhetoric—it was the Russian president defining the limits of the current conflict from a position of authority.

Anything short of total Ukrainian victory is therefore an implicit admission that the “rules-based” economic and political order has been irreversibly altered.

Others have taken note. The recent flare up in U.S. relations with Niger is a consequence of this:

   

The pressure brought to Niger reveals that Washington is supporting the war against Russia for reasons other than the right of Ukraine to choose its partners and join NATO, or that that right only applies when the partner being chosen is the United States and NATO but not Russia. The core principle, then, is not the right of a sovereign nation to choose its partner, but the right of a sovereign nation to partner with the United States.

    The American attitude toward Niger and Russia reveals a second lesson. A key response to the Russian invasion of Ukraine was to isolate Russia and reinforce the U.S.-led unipolar world. It has not worked.

    The United States has expressed concern that the “Russian Federation is really trying to take over central Africa as well as the Sahel.” Thurston told me that the U.S. is “very worried about Russian influence throughout the Sahel, and it has a particular sting in Niger given the previous closeness of the relationship.”

    He added that the United States “seems to regard competition with Russia in Africa as zero-sum; whereas, most African governments don’t see things that way.” And that is the hallmark of the emerging multipolar world that the U.S. is trying to hold back.

Saudi Arabia has said “we do not believe in polarization or in choosing between sides.” India’s Minister of External Affairs, S. Jaishankar, in his book, The Indian Way, describes the new multipolar world as one in which countries deal “with contesting parties at the same time with optimal results” for their “own self-interest.”

Having lost its two main sources power, the rules based order as a (somewhat) soft power instrument and its military hard power superiority, the West is in need of a new instrument of deterrence, a new tool that allows it to press its interest against the will of other powers.

It found that in demonstrating utter savagery.

The war on Gaza, backed by the West, is a demonstration that the West is willing to cross all lines. That it will discard any nuance of humanity. 

That it is willing to commit genocide. That it will do everything to prevent international organizations to intervene against this.

That it is willing to eliminate everyone and everything that resists it.

Hola...





... ya, en el Siglo I.


Crístianos, griegos de la Hélade... judíos. Mediterráneos en suma.



















... ya lo sabían:





Tú, no eres un dios. (EL, es mucho más grande.)















-------------
Todo lo "indica":

[saturno]

en v/FR, entrevista de TODD à TV5-Monde

Sobre la crisis del Occidente anglosajón
Vuelve al análisis de la crisis del protestantismo y su degeneración en nihilismo

https://youtu.be/kn7D7wvF1QY

[saturno]

Francia recluta tanquistas / para artilleria móvil de combate.
He puesto en rojo lo explícito.

Sitio France-Travail

v/FR original
https://candidat.francetravail.fr/offres/recherche/detail/3928695?at_cmp_indicateur1=AbonnementOffres&at_cmp_indicateur2=mail&at_cmp_indicateur3=nouvelleOffre
v/ES-Goo
https://candidat-francetravail-fr.translate.goog/offres/recherche/detail/3928695?at_cmp_indicateur1=AbonnementOffres&at_cmp_indicateur2=mail&at_cmp_indicateur3=nouvelleOffre&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_hist=true

Vehículo blindado de combate M/F

81 - ALBI -Localizar con Mappy

Publicado el 26 de marzo de 2024

             

Tu especialidad consiste en realizar misiones de reconocimiento, ataque, apoyo a la defensa o investigación a bordo de vehículos blindados, como piloto, tirador u operador de recarga.

También participarás en la destrucción de vehículos blindados enemigos utilizando las diferentes armas de la unidad (cañón, cohete o misil). Realiza habitualmente operaciones exteriores

9 semanas de permiso, -75% todo el año con la SNCF, Alojamiento, comidas
La remuneración por operaciones exteriores se puede multiplicar hasta 2,5.

Tus cualidades: responsiva, capacidad para trabajar en promiscuidad, gusto por la tecnología y la mecánica

Con o sin bachillerato
Hombre o mujer, de 17,5 a 30 años
Nacionalidad francesa, respetando las obligaciones del servicio nacional JDC y disfrutando de sus derechos civiles
           

XThanks internationalreporters

Hay también prensa describiendo el número de unidades móviles.
Las piensan mandar a Moldavia y la base en construcción de Rumania

[saturno]

UKR LEAKS
Canal en español de VASSILI PROZOROV : https://t.me/ukr_leaks_esp/8881

https://telegra.ph/Biden-and-Zelensky-have-become-the-main-international-terrorists-03-27-2

Entiendo que es un post suyo. La traducción v/ES o v/FR será automática.
Era un miembro del SBU de Crimea que se pasó a Rusia en 2014
(En las búsqueda sale una página ucraniana del SBU pidiendo su cabeza por traidor)

Biden y Zelensky se han convertido en los principales terroristas internacionales
@ukr_leaks_espMarch 27, 2024


En primer lugar, me gustaría decir que apoyo plenamente la iniciativa de los diputados rusos, el filósofo Alexander Dugin y el ex parlamentario ucraniano Andrei Derkach, quienes se dirigieron a las autoridades judiciales y fiscales de la Federación Rusa, Estados Unidos, Alemania, Francia y Chipre exigiendo llevar a cabo una investigación detallada sobre los hechos de organización y financiamiento de actos terroristas en territorio ruso. Creo que las actividades de mi Centro de Investigación ayudarán a las autoridades investigadoras y judiciales a recopilar evidencia al investigar los crímenes cometidos por Ucrania y sus curadores occidentales. He dedicado los últimos cinco años de mi vida a exponer estas atrocidades

[saturno]

OPINION : YALTA II


Quiero hacer una síntesis, porque el descanso mental que siento (por fin) hace que todo encaje, como en un puzzle.

Preámbulo:

5 de marzo: Nuland dimite.

Aquí hay que pararse y ver qué ha sucedido porque es significativo.

Para llegar a la opinión que voy a exponer, además de los enlaces que cita Reiter,
conviene leer mi post sobre Moldavia y Odesa (hilo de Ucrania) y este post página 8.

Mi respuesta a Asustadísimos acerca de la interpretación de la declaración de Borrell en la CNN.

La síntesis la hice la noche del 28 pasado, en un post en este foro en v/FR.

YALTA II

Putin no tiene intención de destruir Ucrania y mucho menos de ocupar estados de la OTAN.
Lo que piden Rusia, luego Putin, luego China y luego los BRICS es una “Conferencia de Yalta II”,

Yalta 1 (1945), es derecho internacional basado en las reglas de imperios coloniales condenados a desaparecer. Y así se hizo.

Yalta 2 (2025), sería un derecho internacional basado en las reglas de los intereses comerciales, culturales y de seguridad. Y así ha de hacerse.


La cuestión ucraniana, revela las insuficiencias del derecho internacional basado en las reglas de Yalta I

Lo que quieren los Estados de la ONU es que esa cuestión se resuelva según unas nuevas reglas de Yalta II, que por tanto están por definirse.

Estados Unidos lo ha entendido : Nuland y el grupo de expertos de los hijos de exfiltrados de la zona soviética han sido despedidos. Creo que USA ha pasado página.

El Reino Unido y la UE lo han entendido: con la llamada de Macron para mandar tropas, con las las filtraciones de Sholtz sobre los Patriot para no mandarlas, pero al mismo tiempo, han votado un presupuesto común de defensa.

China y la ONU lo han entendido y, por supuesto, Rusia.

El problema de Gaza, el de Taiwan es el mismo, pero en el caso de Ucrania, los Estados europeos (con la UE y la OTAN detrás) son parte del problema.



¿Cuál es el problema pendiente de resolver?


Que la UE, como Liga de Estados de la ONU, no tiene existencia en sí misma según las reglas de Yalta I

La UE no puede disociarse de la Zona de Ocupación Occidental concedida en Yalta I.
No está reconocida por la Asamblea de la ONU (ver la  presidenta UVDL devuelta al avión durante la visita de Estado de Macron a China)
No puede serlo, porque la UE está formada por Estados soberanos que son los únicos reconocidos en la Asamblea de la ONU.


La UE como singularidad de intereses geopolíticos

La estrategia de la UE consiste en afirmarse como una "singularidad" de intereses

Es el vídeo de Borrell el que lo demuestra-
https://edition.cnn.com/videos/tv/2024/03/25/amanpour-josep-borrell.cnn

Ver también, en el del blog Russie politics:
v/FR= Russie politics, Billet du 26 mars 2024
v/ES-Go= Russie politics, Billet du 26 mars 2024


Asimismo, a partir del 30 de noviembre de 2023, se aprobó el presupuesto común de defensa (de Ucrania):

https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2023/11/30/a-european-defence-for-our-geopolitical-union-speech-by-president-charles-michel- en-la-conferencia-anual-eda/


La palabra importante que emplea Borrell es “singularidad”.
La singularidad debe entenderse en un sentido diplomático.

Por ejemplo, es la singularidad que tendría una Liga de Ciudades o Estados soberanos, pero organizados en torno a un interés común.

Hay precedentes históricos; la Liga Helénica (Ciudades Democráticas) contra los persas (Imperio Tiránico) que duró hasta la conquista por Macedonia, Alejandro y Roma.
También podríamos designar como Ligas singulares a la Commonwealth británica, las zonas del Mercosur en Latam, la Liga Africana (CEAO), los BRICS. Y la propia UE, por supuesto.


Llegar a nuevas reglas de derecho internacional


Es para estas Ligas singulares que se quieren definir nuevas reglas internacionales,

Pero para poder definir reglas nuevas, es preciso respetar las normas de Yalta I porque son las únicas que ahora existen y determinan el derecho internacional.

Y según las reglas de Yalta I, el derecho internacional está fundado por una “presencia" militar en el territorio donde se pretende aplicar el derecho internacional ("presencia" de bases, cf admisión de España-Franco en la ONU),

Por tanto, es necesaria la presencia militar de uno o varios Estados europeos en suelo ucraniano (en este caso, Polonia, países bálticos, del Danubio y Francia) pero lo determinante, es que la UE tenga un presupuesto de defensa “singular”.

(dicho presupuesto acaba de ser aprobado y dos días después Macron ordena mandar tropas)

---

Recapitulemos

Yalta 1; Derecho internacional basado en reglas militares (imperios coloniales, gobierno de guerra militar).

Yalta 2; Derecho internacional basado en reglas de “singularidades” (comerciales, culturales y de seguridad).


Así pues, para pasar de Yalta I a Yalta II, la UE debe afirmar una "singularidad",

-- Por la regla de la reciprocidad, debe ser aceptado como una singularidad y reconocer las singularidades de sus interlocutores.

-- Según las normas vigentes, debe tener una presencia militar ("tropas terrestres") y un presupuesto de defensa "singular", que le permita ser reconocido como una "singularidad" de acuerdo con el derecho internacional basado en las normas. de Yalta I.

Así es como la UE podrá sentarse en la Conferencia como una "singularidad de intereses" geopolítica (texto de Borrell);

Una vez la UE reconocida como interlocutor "singular" por los demás participantes  EE.UU., China y Rusia, las reglas que se definirán servirán más tarde (en Yalta 3...Yalta N) para reconocer otras singularidades organizadas en Ligas: BRICS, OPEP, CEAO africana, Mercosur de Latam, Commonwealth

Apuesto a que en esta estrategia tenemos la impronta de la diplomática asesora de Macron que fue (o es) embajadora en Ucrania
(Lei un artículo que no encuentro el artículo)


Ésta es la razón de la aparente locura de Macron. Ni siquiera creo que provenga de él. Más bien proviene de los EE.UU., de la Comisión de la UE y, por supuesto, del Reino Unido

Es la afirmación de la “singularidad” geopolítica de la UE lo que le permitirá ser admitida como participante en la II Conferencia de Yalta.

Borrel dice que la UE defiende a Ucrania no sólo por solidaridad de civilización, sino también porque es su interés (geopolótico)

Al afirmar la singularidad geopolítica de la UE y al desplegar tropas sobre el terreno, la UE se invita a sí misma a la Conferencia.

Y exige participar en en la definición de las nuevas reglas del derecho internacional

----

La estrategia diplomática

Yalta I fue Churchill-Stalin en noviembre de 1944, luego Roosevelt-Churchill-Stalin en febrero de 1945.

Si la puesta en escena de Yalta II funciona como se espera, deberíamos tener :

* tropas terrestres de la UE en Ucrania en el verano de 2024.

* reunión Putin-XI-Ping y quizás Borrell en noviembre de 2024

* Luego, la II Conferencia de Yalta en febrero de 2025: UE-Rusia-Reino Unido-Estados Unidos-China-Turquía

Supongo que sigue existiendo la Embajada de Estados Unidos en Yalta, por tanto, en Crimea. De forma que todos los Estados de la ONU entenderán el mensaje. O los medios podrán explicarlo.

Después, esperar a que Ucrania complete su desmilitarización, desnazificación y división en “zonas de influencia”
Creo que habrá un alto el fuego en el verano de 2024, tan pronto como las tropas terrestres polacas y bálticas estén posicionadas en el Dniéper frente a las Rusas.

En Odessa, si Putin sigue el juego, permitirá que Francia/Rumania reemplace a los ucranianos (no destruirán Odessa).
Situada bajo administración UE-FedRusia, Odessa se convertirá en ciudad abierta manteniendo para Ucrania una salida al Mar Negro.

Dentro de 15 años, la UE y Rusia se retirarán, tras reaprender a trabajar juntas,
El oblast de Odessa recupera su Constitución autónoma (tipo Cataluña).
Que nunca debería haber perdido.

----

Ucrania como banco de pruebas de aplicación de las nuevas reglas


Putin y Zelensky pueden firmar el armisticio antes del 20 de mayo de 2024 (fin de su mandato constitucional).

Pero Putin ya ha indicado que ya no reconocerá a Zelensky el 20 de mayo
Entonces se producirá un vacío de poder en Ucrania,

Es en este momento cuando la UE tomará el control administrativo y militar de Ucrania, con el ejercito de Ucrania occidental bajo mando de las tropas de la UE (Polonia, Hungría, Rumanía, Francia) y con Rusia en la zona Este.

A partir de ese momento, la UE se hará cargo de la seguridad de la zona Oeste y Rusia en la zona Este, de la reconstrucción.

El Dnieper quedará de frontera,

La intervención de la UE tiene como objetivo mantener el acceso de Ucrania al Mar Negro.
La región de Odessa se dividirá en zonas de influencia, según un estatus similar al de Berlín en 1945.
Una buena solución sería que Odessa estuviera bajo control franco-rumano-ruso, y Kiev bajo control de Polonia, húngaros, eslovacos y países bálticos (quizás el Reino Unido). Pero no importa, creo que la UE gestionará Ucrania directamente: desmilitarizada, desnazificada y neutralizada.

Finalmente, cuando Ucrania vuelva a tener un régimen democrático y un presidente reconocido, Rusia y Ucrania firmarán el armisticio, y la ONU lo ratificará por ser conforme al derecho internacional basado en las nuevas reglas de Yalta II, adoptadas en febrero de 2025-

¿Y Estados Unidos? ¿Pero no ven que ese guión está hablado entre Rusia y la UE gracias al precedente de 1945?
Estados Unidos no enviará un soldado. Aparte que sería demasiado arriesgado, por demasiadas armas acumuladas y por la ideología de los servicios armados de Ucrania.
Lo que interesa a EEUU son los contratos y las inversiones en armas. Ya las tienen.
Aparte que la única zona que es necesario reconstruir, está bajo control ruso.

Visto ? Vamos, creo que el espíritu europeo no ha dicho su última palabra.

[el malo]

Saturno yo personalmente no lo veo, pero ojalá sea como dices.

Yo lo que veo es a Macron haciendo un Zelensky 2.0 y lanzándose de cabeza a una piscina a la que no le han invitado con la certeza de que algo le han prometido entre bambalinas (igual que BoJo a Zelensky), y Macron deseando devolverle el golpe a Rusia por desplazar a Francia en el Sahel.

Espero que tengas razón. Tu escenario me gusta mucho más que el mío.

[sudden and sharp]

OPINION : YALTA II


Quiero hacer una síntesis, porque el descanso mental que siento (por fin) hace que todo encaje, como en un puzzle.

Preámbulo:

5 de marzo: Nuland dimite.

Aquí hay que pararse y ver qué ha sucedido porque es significativo.

Para llegar a la opinión que voy a exponer, además de los enlaces que cita Reiter,
conviene leer mi post sobre Moldavia y Odesa.

Mi respuesta a Asustadísimos acerca de la interpretación de la declaración de Borrell en la CNN.

La síntesis la hice la noche del 28 pasado, en un post en este foro en v/FR.

YALTA II

Putin no tiene intención de destruir Ucrania y mucho menos de ocupar estados de la OTAN.
Lo que piden Rusia, luego Putin, luego China y luego los BRICS es una “Conferencia de Yalta II”,

Yalta 1 (1945), es derecho internacional basado en las reglas de imperios coloniales condenados a desaparecer. Y así se hizo.

Yalta 2 (2025), sería un derecho internacional basado en las reglas de los intereses comerciales, culturales y de seguridad. Y así ha de hacerse.


La cuestión ucraniana, revela las insuficiencias del derecho internacional basado en las reglas de Yalta I

Lo que quieren los Estados de la ONU es que esa cuestión se resuelva según unas nuevas reglas de Yalta II, que por tanto están por definirse.

Estados Unidos lo ha entendido : Nuland y el grupo de expertos de los hijos de exfiltradores soviéticos han sido despedidos. Creo que USA ha pasado página.

El Reino Unido y la UE lo han entendido: con la llamada de Macron para mandar tropas, con las las filtraciones de Sholtz sobre los Patriot para no mandarlas, pero al mismo tiempo, han votado un presupuesto común de defensa.

China y la ONU lo han entendido y, por supuesto, Rusia.

El problema de Gaza, el de Taiwan es el mismo, pero en el caso de Ucrania, los Estados europeos (con la UE y la OTAN detrás) son parte del problema.



¿Cuál es el problema pendiente de resolver?


Que la UE, como Liga de Estados de la ONU, no tiene existencia en sí misma según las reglas de Yalta I

La UE no puede disociarse de la Zona de Ocupación Occidental concedida en Yalta I.
No está reconocida por la Asamblea de la ONU (ver UVDL devuelto al avión durante la visita de Macron a China)
No puede serlo, porque la UE está formada por Estados soberanos que son los únicos reconocidos en la Asamblea de la ONU.


La UE como singularidad de intereses geopolíticos

La estrategia de la UE consiste en afirmarse como una "singularidad" de intereses

Es el vídeo de Borrell el que lo demuestra-
https://edition.cnn.com/videos/tv/2024/03/25/amanpour-josep-borrell.cnn

Asimismo, a partir del 30 de noviembre de 2023, se aprobó el presupuesto común de defensa (de Ucrania):

https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2023/11/30/a-european-defence-for-our-geopolitical-union-speech-by-president-charles-michel- en-la-conferencia-anual-eda/


La palabra importante que emplea Borrell es “singularidad”.
La singularidad debe entenderse en un sentido diplomático.

Por ejemplo, es la singularidad que tendría una Liga de Ciudades o Estados soberanos, pero organizados en torno a un interés común.

Hay precedentes históricos; la Liga Helénica (Ciudades Democráticas) contra los persas (Imperio Tiránico) que duró hasta la conquista por Macedonia, Alejandro y Roma.
También podríamos designar como Ligas singulares a la Commonwealth británica, las zonas del Mercosur en Latam, la Liga Africana (CEAO), los BRICS. Y la propia UE, por supuesto.


Llegar a nuevas reglas de derecho internacional


Es para estas Ligas singulares que se quieren definir nuevas reglas internacionales,

Pero para poder definir reglas nuevas, es preciso respetar las normas de Yalta I porque son las únicas que ahora existen y determinan el derecho internacional.

Y según las reglas de Yalta I, el derecho internacional está fundado por una “presencia" militar en el territorio donde se pretende aplicar el derecho internacional.

Por tanto, es necesaria la presencia militar de uno o varios Estados europeos en suelo ucraniano (en este caso, Polonia, países bálticos, del Danubio y Francia) pero lo determinante, es que la UE tenga un presupuesto de defensa “singular”.

(dicho presupuesto acaba de ser aprobado y dos días después Macron ordena mandar tropas)

---

Recapitulemos

Yalta 1; Derecho internacional basado en reglas militares (imperios coloniales, gobierno de guerra militar).

Yalta 2; Derecho internacional basado en reglas de “singularidades” (comerciales, culturales y de seguridad).


Así pues, para pasar de Yalta I a Yalta II, la UE debe afirmar una "singularidad",

-- Por la regla de la reciprocidad, debe ser aceptado como una singularidad y reconocer las singularidades de sus interlocutores.

-- Según las normas vigentes, debe tener una presencia militar ("tropas terrestres") y un presupuesto de defensa "singular", que le permita ser reconocido como una "singularidad" de acuerdo con el derecho internacional basado en las normas. de Yalta I.

Así es como la UE podrá sentarse en la Conferencia como una "singularidad de intereses" geopolítica (texto de Borrell);

Una vez la UE reconocida como interlocutor "singular" por los demás participantes  EE.UU., China y Rusia, las reglas que se definirán servirán más tarde (en Yalta 3...Yalta N) para reconocer otras singularidades organizadas en Ligas: BRICS, OPEP, CEAO africana, Mercosur de Latam, Commonwealth

Apuesto a que en esta estrategia tenemos la impronta de la diplomática asesora de Macron que fue (o es) embajadora en Ucrania
(Lei un artículo que no encuentro el artículo)


Ésta es la razón de la aparente locura de Macron. Ni siquiera creo que provenga de él. Más bien proviene de los EE.UU., de la Comisión de la UE y, por supuesto, del Reino Unido

Es la afirmación de la “singularidad” geopolítica de la UE lo que le permitirá ser admitida como participante en la II Conferencia de Yalta.

Borrel dice que la UE defiende a Ucrania no sólo por solidaridad de civilización, sino también porque es su interés (geopolótico)

Al afirmar la singularidad geopolítica de la UE y al desplegar tropas sobre el terreno, la UE se invita a sí misma a la Conferencia.

Y exige participar en en la definición de las nuevas reglas del derecho internacional

----

La estrategia diplomática

Yalta I fue Churchill-Stalin en noviembre de 1944, luego Roosevelt-Churchill-Stalin en febrero de 1945.

Si la puesta en escena de Yalta II funciona como se espera, deberíamos tener :

* tropas terrestres de la UE en Ucrania en el verano de 2024.

* reunión Putin-XI-Ping y quizás Borrell en noviembre de 2024

* Luego, la II Conferencia de Yalta en febrero de 2025: UE-Rusia-Reino Unido-Estados Unidos-China-Turquía

Supongo que sigue existiendo la Embajada de Estados Unidos en Yalta, por tanto, en Crimea. De forma que todos los Estados de la ONU entenderán el mensaje. O los medios podrán explicarlo.

Después, esperar a que Ucrania complete su desmilitarización, desnazificación y división en “zonas de influencia”
Creo que habrá un alto el fuego en el verano de 2024, tan pronto como las tropas terrestres polacas y bálticas estén posicionadas en el Dniéper frente a las Rusas.

En Odessa, si Putin sigue el juego, permitirá que Francia/Rumania reemplace a los ucranianos (no destruirán Odessa).
Situada bajo administración UE-FedRusia, Odessa se convertirá en ciudad abierta manteniendo para Ucrania una salida al Mar Negro.

Dentro de 15 años, la UE y Rusia se retirarán, tras reaprender a trabajar juntas,
El oblast de Odessa recupera su Constitución autónoma (tipo Cataluña).
Que nunca debería haber perdido.

----

Ucrania como banco de pruebas de aplicación de las nuevas reglas


Putin y Zelensky pueden firmar el armisticio antes del 20 de mayo de 2024 (fin de su mandato constitucional).

Pero Putin ya ha indicado que ya no reconocerá a Zelensky el 20 de mayo
Entonces se producirá un vacío de poder en Ucrania,

Es en este momento cuando la UE tomará el control administrativo y militar de Ucrania, con el ejercito de Ucrania occidental bajo mando de las tropas de la UE (Polonia, Hungría, Rumanía, Francia) y con Rusia en la zona Este.

A partir de ese momento, la UE se hará cargo de la seguridad de la zona Oeste y en la zona Este de la reconstrucción.

El Dnieper quedará de a frontera,

La intervención de la UE tiene como objetivo mantener el acceso de Ucrania al Mar Negro.
La región de Odessa se dividirá en zonas de influencia, según un estatus similar al de Berlín en 1945.
Una buena solución sería que Odessa estuviera bajo control franco-rumano-ruso, y Kiev bajo control de Polonia, húngaros, eslovacos y países bálticos (quizás el Reino Unido). Pero no importa, creo que la UE gestionará Ucrania directamente: desmilitarizada, desnazificada y neutralizada.

Finalmente, cuando Ucrania vuelva a tener un régimen democrático y un presidente reconocido, Rusia y Ucrania firmarán el armisticio, y la ONU lo ratificará por ser conforme al derecho internacional basado en las nuevas reglas de Yalta II, adoptadas en febrero de 2025-

¿Y Estados Unidos? ¿Pero no ven que ese guión está hablado entre Rusia y la UE gracias al precedente de 1945?
Estados Unidos no enviará un soldado. Aparte que sería demasiado arriesgado, por demasiadas armas acumuladas y por la ideología de los servicios armados de Ucrania.
Lo que interesa a EEUU son los contratos y las inversiones en armas. Ya las tienen.
Aparte que la única zona que es necesario reconstruir, está bajo control ruso.

Visto ? Vamos, creo que el espíritu europeo no ha dicho su última palabra.

Putin, China y Brics quieren hacer otra Yalta según tú. ¿Qué se lo impide?





Que se repartan Andrómeda como quieran. Luego ya los demás, especialmente los países democráticos* ya nos damos por enterados... o no.



*) Con todos los matices que se quieran.