PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Verano 2022

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia/2022/08/11/62f4306fe5fdeae81d8b4601.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia/2022/08/10/62f3a792468aeb47698b45cf.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia/financial-times/2022/08/10/62f3c7df468aeb2e228b459f.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia-digital/companias/2022/08/11/62f43476e5fdeab24d8b462d.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/opinion/2022/08/10/62f3f8b8e5fdea5b778b461d.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

Igual debería ir en el hilo de Coches eléctricos, pero...

https://www.expansion.com/mercados/2022/08/10/62f37a7f468aeb2e228b4584.html

Saludos.

[patxarana]

Y luego aparece el volcán pinatubo y se ríe de la emisión de CO2 y óxidos de nitrógeno debidos al hombre a lo largo de toda su historia ...

Cualquier referencia sobre esto se agradecería, porque todo lo que encuentro dice lo contrario (al menos para el CO2).

Gracias


Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[Derby]

El tweet de Elon Musk... https://twitter.com/elonmusk/status/1529983508206190592

https://finance.yahoo.com/news/morning-brief-bankruptcy-august-2022-100032444.html

The 'rude awakening' for bankruptcies Elon Musk warned about hasn't happened yet

In May, Elon Musk tweeted that a recession was coming, and that “some bankruptcies need to happen.”

But this “rude awakening” the billionaire warned about is yet to surface in Corporate America.

Despite the erosion of wage gains by high inflation and an ugly stock market, Corporate America has yet to show a substantial uptick in bankruptcies, according to recent data from S&P Global Market Intelligence.

In a report published earlier this month, S&P counted only 212 U.S. bankruptcy filings from the start of the year through July 31. This marked the fewest number of bankruptcy filings through the first seven months of any year going back to at least 2010.



Credit investors do not appear to be concerned about widespread defaults in the future either.

A recent survey from Bank of America Global Research showed a swing higher in credit investor expectations for the rate of corporate defaults over the next year. But at 3.1%, the expected corporate default rate is far lower than expectations during the pandemic, which were roughly double this level.

[Greco]

Y luego aparece el volcán pinatubo y se ríe de la emisión de CO2 y óxidos de nitrógeno debidos al hombre a lo largo de toda su historia ...

Cualquier referencia sobre esto se agradecería, porque todo lo que encuentro dice lo contrario (al menos para el CO2).

Gracias


Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

Algo más de info al respecto. https://phys.org/news/2019-10-scientists-quantify-global-volcanic-co2.html

[Derby]

https://www.cityam.com/exclusive-bank-of-england-is-taking-money-from-homeowners-to-curb-inflation/

Bank of England is ‘taking money from homeowners to curb inflation’

(...) The National Association of Property Buyers told City A.M. this morning that after months of looking “immune” to falling rates, house prices will soon start to reduce.

(...) Rolande stressed that homeowners have, like everyone else, seen their bills increasing and have had the extra burden of a large interest rate rise last week adding over £2000 this year to the average loan.

“The Bank of England is actively trying to take money out of people’s pockets to curb inflation and homeowners are feeling the pinch,” he added.

“When property prices increase it’s frustrating but at least people can focus on other aspects of their life and hope to make the move at some time in the future,” Rolande said.

“The same can’t be said for food and heating. You can’t put eating ‘on hold’. The drastic reduction in people’s available money will inevitably affect the property market too and let’s face it, a slowdown in the increases is long overdue,” he concluded.

[Derby]

https://www.cityam.com/era-of-10-euro-budget-tickets-is-officially-over-says-ryanair-boss-michael-oleary/

Era of 10 euro budget tickets is officially over, says Ryanair boss Michael O’Leary

[Negrule]

Entrevista interesantísima.

Miquel Puig: “Els salaris no pugen perquè sobren treballadors”

Entrevista a l'economista, que publica 'Els salaris de la ira' (la Campana), en què explica que els sous fa quaranta-cinc anys que no pugen.

L’economista Miquel Puig i Raposo (1954) ha escrit el llibre de divulgació econòmica Els salaris de la ira (la Campana) per provar d’entendre per què els salaris fa quaranta-cinc anys que s’han estancat. Puig explica que la raó principal és que vivim en societats amb un excés de treballadors, cosa que causa sous baixos: perdem poder de negociació perquè sempre hi haurà algú disposat a fer la feina sense tantes condicions. Al llibre, aporta solucions –més sector públic, apujar el salari mínim– amb una mirada d’economista que ha deixat de creure a cegues en el liberalisme i els seus postulats. Però Miquel Puig, que ha passat de ser de CiU als noranta, a ERC ara, també s’atreveix a proposar debats incòmodes per als partits d’esquerres. Explica que una de les conseqüències de tenir molta immigració són els salaris baixos. VilaWeb va entrevistar telefònicament el senyor Puig dijous al vespre i aquesta n’és l’entrevista.

És un llibre escrit per un ex-liberal que ha deixat de ser-ho? Un home que abans creia unes coses, i ara, unes altres?

—En part, sí. Faig un repàs de coses que creia i que he deixat de creure. Per exemple, jo creia que el salari mínim no servia de res, que l’ascensor social sempre funcionava, i els de baix sempre anirien a millor. Ara, tampoc no crec que sempre sigui veritat que l’empresa privada serà més eficient que no la pública. O que l’alliberament dels lloguers hagi estat una cosa positiva per a les societats. O que les societats multiculturals puguin ser estables. He deixat de creure en tot això.

El moment eureka del llibre, quin seria? Quan descobriu una cosa que us ho gira tot?

El moment eureka sobretot és quan miro, per enèsima vegada, el gràfic que mostra productivitat i salaris. Veig que és el fil conductor de tota la història: els salaris no han pujat de fa quaranta-cinc anys. La productivitat creix, els salaris, no. I això ho relliga tot. És important saber per què ha passat.

I per què ha passat?

Els salaris no pugen perquè sobren treballadors. I si sobren treballadors, perds força de negociació per a demanar bones condicions. Molta gent vol tenir feina.

—I per què sobren treballadors, ara?

Pel canvi tecnològic, que destrueix molts llocs de treball i deixa gent sense feina. Excés de treballadors. O el comerç internacional. O la immigració, que fa que entri molta més mà d’obra, i fa que certs salaris baixin. I tot això em sembla que és trivial. Fàcil de veure. Però, sorprenentment, aquestes idees no són comunes, i l’ortodòxia no les accepta. Em semblen elementals.

Al llibre, expliqueu que el fenomen no és nou. Quan a les fàbriques van deixar de treballar-hi nens, o quan les guerres mataven joves, faltaven treballadors i, aleshores, els salaris pujaven. Falten treballadors, salaris amunt. En sobren, avall.

Efectivament. És el segon moment eureka del llibre. Ja havia passat. Adam Smith, De Ricardo i Stuart Mill van viure en una glaciació salarial. De fet, quan Adam Smith explica que els salaris havien pujat al llarg del segle, s’equivocava. No era veritat. El llibre és fruit de moments eureka com aquests.

La tecnologia no tan sols origina un excés de treballadors sinó que allarga l’horari laboral. Aquesta idea que expresseu és contraintuïtiva.

Contraintuïtiu, però ja ho deia Marx. I no el Marx revolucionari, sinó el que observa què passa a la seva època. L’allarga perquè la tecnologia empitjora la força negociadora dels treballadors. Quan la tecnologia origina un excés de treballadors, la capacitat negociadora empitjora. Ho veiem amb les plataformes informàtiques, els riders: treballen en règim autònom, i tantes hores com faci falta.

Cavalls de batalla del llibre: el salari i la productivitat no van de la mà. Prou de mentir-nos.

És una mania professional. Sóc economista acadèmic, he donat classes i, per nosaltres, és dogma de fe, ortodòxia, que la productivitat determina el salari. I que no pot ser ni més alt ni més baix que la productivitat. S’ensenya a les facultats i molta gent ho té interioritzat. És una de les tesis del llibre. Miro de defensar que hi ha moltes feines arreu del món en què el salari no depèn de la productivitat. Poso l’exemple dels treballadors de McDonald’s. Són exactament igual de productius a tot arreu del món, perquè fan el mateix, de la mateixa manera, però tenen un salari molt alt a Dinamarca, i molt baix a Texas. La mateixa feina, salaris diferents. I una altra idea que defenso és que no hi ha feines menys productives que unes altres. Un escombriaire no té menys productivitat que un agent de borsa. Totes dues coses són necessàries. No es poden comparar. O un bomber d’aeroport. Pot no apagar mai cap foc. Tan sols hi és per si de cas. Quina és la seva productivitat? Els salaris de cada país no depenen de la productivitat, sinó de la capacitat de negociació dels uns i dels altres.

Si uns quants tenen el salari estancat i els directius el tenen disparat, tal com passa, dieu que és important políticament. Que la desigualtat importa. Per què?

Perquè els humans som fets d’una pasta que ens importa molt allò que tenim, i allò que tenen els altres. En una societat molt desigual, la democràcia no pot ser estable perquè la gent no ho tolera. Les desigualtats del segle XIX i principi del XX van causar molta inestabilitat política, que es va anar resolent gràcies a dos factors: el sufragi universal i mesures que milloraven condicions econòmiques dels de baix. Ara, comencem a tenir la mateixa desigualtat que fa cent anys, però el dret universal ja el tenim. No podem dir que la democràcia plena ho resoldrà. I els demagogs d’avui ja no diuen que cal aconseguir el dret de vot per a millorar. Diuen, d’una manera o una altra, que ens hem de carregar la democràcia.

Com Trump.

Claríssim

Tot i que vós, de Trump, n’expliqueu que el tractat que fa amb Mèxic s’ha d’elogiar en un aspecte: obligava els mexicans a donar bons sous i permetre els sindicats. Si no, competia de manera desigual amb els Estats Units.

Efectivament. Si hem de ser honestos, hem de donar la raó a Trump quan diu que els acords de lliure comerç d’Obama i Clinton van perjudicar la classe obrera dels Estats Units. Classe obrera que va votar Trump al cinturó industrial. Si volem salvar la democràcia, tesi del llibre, hem d’entendre que hi ha una gent que vota Trump perquè està enfadada amb la societat i té raons objectives per a estar-ho.

Com se soluciona? Com es fa perquè no sobrin treballadors?

Diverses idees. Una, fent créixer el sector públic. És inevitable que creixi. És el sector que històricament ha estat el gran creador de llocs de feina. Aquí s’ha fet càrrec de la sanitat, educació, cures. Hi ha molta gent que se’n queixa, però ha originat una enorme estabilitat social. Ha donat feina a moltíssima gent. Mai no hi ha una solució única, però aquesta és clau. La segona és ser més curosos amb el comerç internacional. Ser més curosos amb la immigració. O tant com ara. Reconèixer que s’ha de restringir la immigració.

L’anàlisi crítica, no racista, sobre les conseqüències de la immigració és difícil de trobar a les esquerres.

A la socialdemocràcia nòrdica ja ha arribat. Al llibre cito la primera ministra de Dinamarca, dirigent del partit socialdemòcrata, que va guanyar les eleccions amb una plataforma que donava suport a les mesures molt restrictives a la immigració fetes pel govern anterior, en què hi havia l’extrema dreta. Va prometre que les mantindria. Ara és al govern. I les manté. Això que passa als països nòrdics arriba als centreeuropeus, poso d’exemple alguns diputats de Die Linke i França Insubmissa, amb veus minoritàries, que diuen que la immigració fa baixar els salaris. Al món mediterrani encara no ha arribat.

Una altra solució per a tenir bons sous?

Apujar el salari mínim. O reduir la jornada laboral. Però no hi crec gaire, en la reducció.

Per què?

De què serveix reduir la jornada laboral dels soldadors si sobren conductors de cotxe? El repte serà què fer-ne quan arribin els cotxes sense conductor.

Com veieu la renda garantida?

Mala solució, perquè, i torno a Marx, el treball dignifica l’home. La gent no solament té dret a una renda, sinó a guanyar-se-la. L’estat ha de proporcionar l’oportunitat de guanyar-se-la. I, a la pràctica, és feina garantida a salari mínim.

Creieu que el sistema s’ha de reformar o canviar de dalt de baix?

No hi ha res més revolucionari que la reforma. L’única manera de progressar és a còpia de reformes. Les revolucions sempre acaben amb un bany de sang. A la llarga, vas més a poc a poc que no amb reformes. Rússia ha tingut dos canvis de dalt a baix, l’un, per a implantar el socialisme, i l’altre, el capitalisme. Si ho haguessin pogut fer per reformes, haurien anat més de pressa.

Els poderosos fan servir l’economia i els economistes d’excusa per a ocupar territoris i dominar societats. Abans feien servir la religió i els capellans.

Sí. Bastant cert. Una part de veritat. A la contraportada del llibre dic: “Els economistes seríem menys arrogants si assumíssim que les nostres idees rarament triomfen si no resulten útils als que manen.”

Els salaris de la ira. Gran títol.

És meu, el títol. No de l’editorial. Però l’editorial va fer una feina impressionantment bona: agafar la primera versió del llibre i dir-me: “Això no és publicable.” Cosa que em va obligar a fer una segona versió en què apareixen uns quants moments eureka. I també el títol. Els salaris de la ira és un homenatge a Steinbeck i el seu Els raïms de la ira.

https://www.vilaweb.cat/noticies/miquel-puig-salaris-no-pugen-sobren-treballadors/

[sudden and sharp]

 

[Cadavre Exquis]

https://twitter.com/JuanBordera/status/1557652360482136066

Racionamiento racional e irracional en la Era del Descenso Energético
Tenemos que decidir qué priorizamos: si los derroches de energía o el combustible para tractores y cosechadoras, si los casinos o los hospitales, si Amazon o la tienda del barrio

Antonio Turiel / Juan Bordera 11/08/2022

Un joven mirando su reflejo en un escaparate | Helena Callejón

Imagina que una noche dura se avecina. Tienes cuatro hijos, solo una barra de pan y dos opciones: racionar a partes equitativas o dejar que el más fuerte se coma el trozo que le dé la gana, aunque los otros se mueran de hambre. Lo humano, lo honesto, es lo primero, ¿verdad? No hace falta decir mucho más, cualquiera haríamos lo mismo. Bueno, cualquiera no.

Unos pocos dirigentes políticos están demostrando que Einstein intuía correctamente que la estupidez humana era lo único que no conocía límites. Estos dirigentes están patinando sobre hielo muy fino. La principal razón es que el decrecimiento ya no se puede esconder ni detrás de una bandera, ni detrás de un espejismo luminoso. Las personas no comemos banderas y sabemos ver qué es un despilfarro. De ahí el esfuerzo de los grandes poderes económicos en invertir y controlar medios que adulteren tanto la realidad.

Pero el espectáculo está empezando a ser difícil de esconder, y cada vez aparecen más y más artículos, periodísticos y académicos, mejores y peores, que comentan y demuestran una realidad incontestable: tanto el cambio climático como la escasez están haciendo desaparecer el tabú del decrecimiento. Hasta presidentes como el finlandés no han dudado en ponerlo en palabras cristalinas para quien quiera escuchar: la gente en Finlandia y en otros países de la UE tendrán que acostumbrarse a que la economía no crezca todos los años.

Por eso las medidas de ahorro energético propuestas por el Gobierno y aprobadas en el Consejo de Ministros, aunque van en la buena dirección, en realidad se quedarán cortas ante lo que va a venir, y deberían ser tomadas como algo racional y permanente. Algo que deberá ir siendo acompañado por medidas más profundas de redistribución de la riqueza, o de otro modo, habrá problemas.

En la Era del Descenso Energético que estamos empezando a transitar, con el tiempo, estas medidas –que no son algo exclusivo de nuestro país– se van a ir normalizando y ampliando, y haríamos bien en asumirlo con rapidez.

No es un gran sacrificio limitar las horas en las que tener encendidas las luces o moderar la temperatura de la climatización. Pero claro, hay otra opción para los que dicen ser “amantes de la libertad” cueste lo que cueste. Una opción muy evidentemente perversa: dejar que la sabia mano invisible del mercado asigne los recursos que escasean eficientemente. ¿Hay menos energía disponible? Pues para los –cada vez menos– que puedan pagarla. ¿Que porque unos derrochan combustibles fósiles o tienen beneficios extraordinarios otros no pueden ni calentarse un plato de sopa? ¡Libertad! Desde que el mundo es mundo.

Es curioso cómo la palabra racionamiento significa cosas distintas según el suelo que pisas. En España es sinónimo de pobreza, y para muchos, de derrota. Que el racionamiento se alargase tanto –el pan se racionó hasta 1952 durante una posguerra que fue eterna para los que la sufrieron– mientras en el resto de países occidentales no existía, aumentó la sensación de episodio a olvidar que nunca ha de repetirse. Ese fantasma va a ser agitado por los panfletos de extrema derecha, el temible e indeseable racionamiento (que vino de su propia mano) vuelve. Sin embargo, hay otros casos: los ingleses recuerdan el racionamiento como algo más positivo, ya que les ayudó a “vencer” a los nazis. Las experiencias no son solo lo que son, sino lo que significan.

Quizá por eso, con excesiva frecuencia, la mala política no apela a lo racional, sino a lo emocional. Tratan así de usar lo emocional como una manera de camuflar lo irracional y poco justificable de muchas de sus decisiones. ¿Corrupción? ¿Muertes en residencias? ¿Cierre de hospitales y degradación de los servicios públicos básicos? Nada de eso importa: lo importante es que el Gobierno no os quite la libertad, hombres de poca fe.

Pero entre broma y broma, la verdad asoma: quien pone en peligro tu libertad no es quien te quieren hacer creer. Ni es la Agenda 2030 ni el socialcomunismo. Es el mercado, amigo. En la defensa a toda costa de un neoliberalismo que cada vez será más disfuncional está inserta la inevitable destrucción de lo público. En tiempos de menor energía disponible, seguir las recetas neoliberales de siempre no va sino a exacerbar los problemas, por la propia naturaleza del sistema que los ha originado.

El ejemplo de racionamiento del principio es una caricatura, una simplificación que nos ha ayudado a clarificar la diferencia –material, pero también moral– entre las diferentes opciones, pero en la Era del Descenso Energético en realidad no estamos delante de un dilema, sino de un trilema: tenemos que escoger una entre tres opciones.

La primera opción es la de las Medidas Coyunturales. En este caso se piensa que los problemas con la energía son pasajeros y se trata de racionar lo justo para afectar mínimamente a la economía. Se mantiene la economía de mercado y salvo por los recortes todo sigue igual. Tiene el inconveniente de que si las cosas siguen yendo a peor se van tomando más y más paquetes de medidas del mismo estilo, cada uno rectificando el anterior, causando el escepticismo, la incomprensión y el hartazgo de la población. Éste es el enfoque mayoritario en el mundo, y el que se defiende desde la UE y desde el Gobierno de España. Dentro de estas medidas también caben las elitistas, que buscan recortar más a quien menos tiene. No hace falta poner un ejemplo de esto (con nombre y dos apellidos), una persona que está dispuesta hasta a ir –otra vez– contra la cúpula de su propio partido y contra la cordura más básica.

La segunda opción es la de tomar Medidas Estructurales. En este caso se acepta que los problemas son permanentes. Se hace una previsión de cuánto se va a disponer y se toma una decisión sobre cómo se asigna (cuánto se da y a quién se le da). Obliga a tomar muchas medidas adicionales, disposiciones, supervisiones, regímenes sancionadores, etc. Estas medidas son extraordinariamente complejas de adoptar y costosas de implementar, y tienen el inconveniente de que si el descenso energético prosigue pronto se vuelven obsoletas. Este tipo de racionamiento es por ejemplo el que se está dando en países prácticamente colapsados, como el Líbano o Sri Lanka.

La tercera opción sería la de adoptar Medidas Decrecentistas. Implica aceptar que los problemas no son solo permanentes, sino que irán progresivamente a peor. Se necesita por tanto un esquema de racionamiento flexible, que se adapte a la disponibilidad (o indisponibilidad) de los recursos según ésta va cambiando. Obliga también a abrir un debate en profundidad con la sociedad, clave para hacer comprender qué está pasando, para que se puedan tejer complicidades y cooperaciones sobre un objetivo común compartido por la mayoría, elegir sectores esenciales y sostenerlos con fuerza, incluso incrementarlos, pero también exige asumir que habrá otros que tendrán que reducirse. Es prioritario repartir tanto la carga fiscal como garantizar unos mínimos de calidad de vida. Aunque haya que racionar, el buen vivir es posible y más deseable que nunca.

El problema con las Medidas Decrecentistas es la tentación por parte de ciertos sectores de implementarlas de manera autoritaria, sin necesidad de buscar un consenso social democrático, ya que obviamente sería más sencillo imponerlas por la fuerza; y eso más que a un esquema de racionamiento decrecentista a lo que nos llevaría es al ecofascismo. Ningún país del mundo está adoptando este tipo de racionamiento, aunque algunos países podrían estar deslizándose hacia un ecofascismo que –en formas de baja intensidad– ya está latente.

Quede claro que ninguna opción de racionamiento es buena. Estamos hablando de racionar, y racionar quiere decir limitar. No hay suficiente y se tiene que elegir cómo se reparte. No es una situación que nadie pueda desear. Pero es una situación que no va a ser negociable y que tenemos que enfrentar como adultos, ayudándonos de la inteligencia colectiva.

También es importante dejar claro que hay muchas maneras aceptables de adaptarse al Descenso Energético, pero todas requieren de cierto tiempo. Por ejemplo, uno de los grandes problemas actuales es la falta de fertilizantes nitrogenados debido a la carestía y escasez de gas natural. Y si bien es sabido que el abuso de los fertilizantes nitrogenados lleva a la degradación de los suelos y las aguas, y que tenemos que emprender el camino a otras formas de agricultura realmente sostenibles y resilientes (especialmente destacable el trabajo de la investigadora del CSIC Marta Rivera y de Eduardo Aguilera), también es verdad que no podemos transformar nuestro sistema agrícola de la noche a la mañana mientras seguimos alimentando a la población.

No podemos suprimir los enormes insumos energéticos de la alimentación y de tantas otras cosas de golpe, porque, al igual que una persona adicta a una droga, la falta repentina de la sustancia que generó la dependencia podría causarle más mal que bien. Necesitamos un plan de descenso adecuado, un plan de transición lento y pausado, con mucho trabajo a pie de campo, mucho ensayo y error, hasta poder conseguir que las cosas funcionen sobre el terreno, en todos los ámbitos, desde el sector primario hasta el industrial y de los servicios.

Pero sea como sea, tenemos que irnos desenganchando de la droga de los combustibles fósiles antes que ella nos abandone por la Geología y la Física. Y las renovables serán nuestra metadona. Esencial, para pasar el mono, pero ni por asomo podrá ser igual que la droga original.

Mientras estemos ofuscados en esquemas coyunturales, discutiendo qué sector es más importante por la cantidad de PIB o de empleo que genera, dando por hecho que vamos a poder mantenernos en los paraísos artificiales que crearon los combustibles fósiles, peor lo pasaremos cuando, de repente, se nos corte el suministro de estas sustancias de las que somos tan dependientes. Este es el debate que como sociedad tenemos que abrir. Tenemos que racionar, no nos queda más remedio. Y dado que el racionamiento no va a ser optativo, hay que intentar que sea lo más racional y justo posible.

No se trata de escoger entre un mundo oscuro y deprimente o uno iluminado a miles de vatios de potencia: se trata de escoger entre un mundo donde la mayoría de la gente pueda vivir con dignidad, o uno en el que unos pocos disfrutan y la mayoría está sumida en la miseria abyecta. Y, spoiler, esos pocos no van a disfrutar mucho de una ciudad insegura (o un país, o un mundo). Si la mayoría lo pasa mal, nadie lo pasa del todo bien, eso es lo que hay que entender de una vez.

Tenemos que decidir qué priorizamos, si los derroches de energía o el combustible para tractores y cosechadoras, si los casinos o los hospitales, si Amazon o la tienda del barrio, si el metro y los servicios básicos esenciales o los espejismos brillantes que no pueden durar. No va a haber para todo, y por eso, democráticamente, racionalmente, tenemos que tratar de escoger lo mejor para crear una nueva sociedad que, a partir de los despojos y los errores de la actual, logre renacer con fuerza. Nada está perdido, como algunos quieren hacer creer que decimos.

Saludos.

[sudden and sharp]

HODL