PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Verano 2022

[el malo]

Es un tema en el que no me posiciono, no tengo claro que el ser humano sea el detonante al 100%, que lo agrava? probablemente si. Lo que tengo claro es que si depende de nosotros minimizarlo el resultado final es el colapso, y vuelta a empezar. Al igual que con el tema principal del foro.

La operación secreta de relaciones públicas que tuvo lugar hace 30 años para negar el cambio climático (y cuyas consecuencias estamos pagando)

Hace treinta años, se cocinó un audaz plan para persuadir al público de que el cambio climático no era un problema.

Una reunión, poco conocida, entre algunos de los mayores actores industriales de Estados Unidos y un genio de las relaciones públicas forjó una exitosa estrategia cuyas devastadoras consecuencias están a nuestro alrededor.

A principios del otoño de 1992, E. Bruce Harrison, considerado como el padre de las relaciones públicas medioambientales, se paró en una sala llena de líderes empresariales y lanzó una propuesta que se ha convertido en una pesadilla para los ambientalistas y que perdura hasta hoy.

Estaba en juego un contrato por valor de medio millón de dólares al año. El cliente era la Coalición Global por el Clima (GCC, por sus siglas en inglés), en la que estaban las industrias del petróleo, el carbón, el acero, el ferrocarril y las automotrices. El grupo buscaba un socio en materia de comunicación para cambiar el discurso sobre el cambio climático.

Don Rheem y Terry Yosie, dos de los miembros del equipo de Harrison presentes aquel día, compartieron con la BBC sus historias, por primera vez.

“Todo el mundo quería hacerse con la cuenta de la Coalición Global por el Clima", relató Rheem, "y ahí estaba yo, justo en medio".

Cambio de aires

La GCC había sido concebida sólo tres años antes, como un foro para que sus miembros intercambiaran información y presionaran a los responsables políticos para frenar iniciativas que buscaran reducir las emisiones de combustibles fósiles.

Aunque los científicos avanzaban rápidamente en la comprensión del cambio climático, y su importancia en la agenda política era cada vez mayor, en sus primeros años la Coalición no estaba preocupada. En la Casa Blanca estaba George Bush padre, un antiguo empresario petrolero y, como dijo un alto miembro del grupo a la BBC en 1990, su mensaje sobre el clima era el mensaje de la GCC.

En el horizonte no se vislumbraban regulaciones que obligaran a disminuir emisiones de gases contaminantes.

Pero todo cambió en 1992. En junio, en la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro (Brasil), la comunidad internacional creó un marco para la acción climática, y las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de ese año llevaron a Al Gore, un comprometido ecologista, a la Vicepresidencia. Estaba claro que la nueva administración intentaría regular los combustibles fósiles.

La GCC reconoció que necesitaba ayuda en materia de comunicación estratégica y sacó a concurso para contratar a una empresa de relaciones públicas.

Aunque pocos fuera del mundo de las relaciones públicas habían oído hablar de Harrison o de la empresa que dirigía desde 1973, éste tenía en su haber una serie de campañas para algunos de los mayores contaminantes de EE.UU.

El experto trabajó para la industria química desacreditando las investigaciones sobre la toxicidad de los pesticidas; para la industria del tabaco, y recientemente había realizado una campaña contra el endurecimiento de las normas que buscaban limitar las emisiones contaminantes producidas por los fabricantes de automóviles. Harrison había creado una empresa considerada una de las mejores.

"Era un maestro en lo que hacía", aseguró la historiadora de los medios de comunicación Melissa Aronczyk, que entrevistó a Harrison antes de que muriera en 2021.

Armando el equipo

Para hacerse con el contrato de la GCC, Harrison reunió un equipo de profesionales de las relaciones públicas, tanto experimentados como novatos. Entre ellos estaba Don Rheem, que no tenía credenciales en el sector, pero había estudiado ecología antes de convertirse en periodista medioambiental.

"Pensé: 'Vaya, esta es una oportunidad para tener un asiento en primera fila en probablemente uno de los temas más urgentes de política científica y política pública a los que nos enfrentamos", dijo Rheem, al rememorar lo que pensó cuando recibió una oferta para trabajar con la GCC.
Por su parte, Terry Yosie, que acababa de ser contratado por el Instituto Americano del Petróleo, del que terminó convirtiéndose en vicepresidente, recordó que Harrison comenzó su discurso recordando a la audiencia que él fue decisivo en la lucha contra las reformas al sector del automóvil. Algo que logró al replantear el tema.

El "gurú de las relaciones públicas" propuso una estrategia para vencer a quienes ahora buscaban tomar medidas a favor del medioambiente. La receta incluía convencer al público de que los datos científicos sobre el cambio climático no eran confiables y que, además del medio ambiente, los políticos debían tener en cuenta cómo, de acuerdo con la GCC, las medidas contra los gases contaminantes perjudicarían a los empleos, el comercio y a los precios.

La jugada se llevaría a cabo a través de una amplia campaña en los medios de comunicación, en la cual no solo se publicarían artículos de opinión, sino que se contactaría directamente a periodistas para convencerlos de que el cambio climático no era una amenaza.

"Muchos periodistas estaban luchando con la complejidad del tema. Así que yo escribía notas para que los periodistas pudieran leerlas y ponerse al día", admitió Rheem.

La CCG lazó una amplia gama de publicaciones que iban desde cartas, folletos brillantes y boletines mensuales, donde se ponía en duda que el calentamiento global fuera consecuencia de la contaminación industrial y que supusiera un riesgo. La jugada permitió que la empresa de Harrison fuera citada en 500 ocasiones en los medios de comunicación en un año.

Logrando los objetivos

En agosto de 1993, Harrison hizo un balance de los progresos realizados en otra reunión con el GCC.

"La creciente concienciación sobre la falta de datos científicos corroborables ha hecho que algunos en el Congreso detengan las nuevas iniciativas", declaró en una reunión, aseguró Yosie a la BBC.

Pie de foto,

Extracto de un folleto elaborado por la empresa de Harrison para la GCC en 1994 y que sostiene el efecto invernadero es un "fenómeno natural producido por los gases atmosféricos de origen natural y que a la fecha no hay pruebas que indiquen que el clima ha cambiado como resultado de la acción humana".

"Los activistas que advierten sobre el 'calentamiento global' han reconocido públicamente que han perdido terreno en el ámbito de la comunicación durante el último año", dijo Harrison en esa ocasión, en la cual aconsejó a sus clientes ampliar la ofensiva recurriendo a otras voces.

"Los científicos, los economistas, los académicos y otros expertos de renombre tienen más credibilidad ante los medios de comunicación y el público en general que los representantes de la industria", apuntó.

Aunque la mayoría de los científicos estaban de acuerdo en que el cambio climático provocado por el hombre era un problema real que requería medidas, un pequeño grupo sostenía que no había motivo de alarma. El plan también preveía pagar a estos escépticos para que dieran discursos o escribieran artículos de opinión -unos 1.500 dólares por artículo- y en organizar giras por los medios de comunicación, para que aparecieran en las televisiones y radios locales defendiendo sus tesis.

"Mi función era identificar las voces que no estaban en la corriente principal y darles un espacio", admitió Rheem. "Había muchas cosas que no conocíamos en ese momento. Y parte de mi papel era destacar lo que no sabíamos".

Rheem recordó que los medios estaban ávidos por tener otras perspectivas distintas a las que sostenían que avanzábamos hacia una crisis ambiental.

"Los periodistas buscaban activamente a voces que estuvieran en contra del cambio climático. Lo que hacíamos era alimentar un apetito que ya existía", comentó.

Muchos de estos escépticos o negacionistas han rechazado que la financiación de la GCC y de otros grupos industriales haya influido en sus opiniones. Pero los científicos y ecologistas que defendías la existencia del cambio climático se encontraron con una campaña que les resultó difícil de igualar.

"La Coalición sembró la duda por todas partes y los ecologistas no sabían realmente cómo responder", recordó el activista medioambiental John Passacantando.

"Lo que sabían los genios de las relaciones públicas que trabajaban para las petroleras era que si dices algo suficientes veces, la gente empezará a creerlo", sentenció.

Una nefasta victoria

En un documento allá 1995, que Melissa Aronczyk dio a la BBC, Harrison escribió que la "GCC ha logrado cambiar el rumbo de la cobertura de la prensa sobre el cambio climático, contrarrestando eficazmente el mensaje de ecocatástrofe, gracias a la tesis de la falta de consenso científico sobre el calentamiento global".

Se habían sentado las bases para la mayor campaña de la industria hasta la fecha: oponerse a los esfuerzos internacionales para negociar la reducción de emisiones en Kioto, en Japón, en diciembre de 1997. Para entonces, había consenso entre los científicos de que el calentamiento provocado por el hombre era detectable. Pero el público estadounidense seguía dudando.

Hasta el 44% de los encuestados en un sondeo de Gallup creía que los científicos estaban divididos. La antipatía del público facilitó que EE.UU. nunca aplicara el Protocolo de Kioto. Fue una gran victoria para la GCC.

"Creo que Harrison estaba orgulloso del trabajo que hizo. Sabía lo importante que había sido para cambiar la dirección del debate sobre el calentamiento global", afirmó Aronczyk.

El mismo año de la negociación de Kioto, Harrison vendió su empresa. Rheem decidió que las relaciones públicas no eran la carrera adecuada, mientras que Yosie pasó a otros proyectos medioambientales. Mientras tanto, el GCC empezó a desintegrarse, ya que algunos miembros se sintieron incómodos con su línea dura. Pero sus tácticas y, sobre todo, las dudas estaban ya arraigadas y sobrevivirían a sus creadores. Tres décadas después, las consecuencias están a nuestro alrededor.

"Creo que es el equivalente moral de un crimen de guerra", aseveró el ex vicepresidente Gore sobre los esfuerzos de las grandes compañías petroleras para bloquear cualquier tipo de legislación y medidas a favor del medioambiente y contra la contaminación.

"Estoy convencido de que, en muchos sentidos, es el crimen más grave desde la II Guerra Mundial. Las consecuencias de lo que han hecho son casi inimaginables", agregó quien aspiró a la Presidencia de EE.UU. en el año 2000.

"¿Haría algo diferente? Es una pregunta difícil de responder", admitió Rheem, quien se justificó diciendo que estaba "muy abajo" en la línea de mando de la GCC.

Sin embargo, insistió en que las investigaciones científicas sobre el clima eran demasiado inciertas en la década de los 90 como para justificar "acciones drásticas", y que los países en desarrollo -sobre todo China y Rusia- han sido en última instancia los responsables de las décadas de inacción en materia climática, y no la industria estadounidense.

"Es muy fácil crear una teoría conspirativa sobre la intención realmente perniciosa de la industria de detener por cualquier regulación. Personalmente, no vi eso", dijo, al tiempo que agregó: "Era muy joven... Sabiendo lo que sé hoy, ¿habría hecho algunas cosas de forma diferente? Quizás, probablemente".

https://www.bbc.com/mundo/noticias-62292769

Claro, antes todo eran conspiraciones y malvados industriales (como aquel famoso informe de Shell guardado en un cajón 50 años que ha visto la luz hace poco).

Menos mal que ahora estamos en la era de la luz y la verdad, porque ahora sí que sí el cambio climático es una realidad y hay que luchar por el planeta. Antes todos eran malvados, ahora todos somos buenos y justos.

Dentro de 50 años saldrá a la luz el informe de 2022 quee decía que el cambio climático nunca fue de origen antropogénico y todos asentirán con la cabeza pensando cómo han podido estar tan ciegos.

Por cierto recuerdo leer hace años en un artículo a la NASA diciendo que 2022 iba a ser un año especialmente intenso respecto a la actividad solar y las radiaciones que llegaban a la tierra. Un cambio climático de verdad es un proceso lento, no algo que suceda en 3 años. A ver si en 2025 vamos a tener el verano más frío de los últimos 20 años y nos van a decir que es porque hemos dejado de usar corbata.

[Negrule]

 

Es un tema en el que no me posiciono, no tengo claro que el ser humano sea el detonante al 100%, que lo agrava? probablemente si. Lo que tengo claro es que si depende de nosotros minimizarlo el resultado final es el colapso, y vuelta a empezar. Al igual que con el tema principal del foro.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-62292769

A ver si en 2025 vamos a tener el verano más frío de los últimos 20 años y nos van a decir que es porque hemos dejado de usar corbata.

[el malo]

El recurrente debate sobre la productividad vuelve con fuerza...

https://www.protocol.com/meta-google-employee-productivity

Don't be Meta or Google: How to tell workers they need to be more productive

Tech leaders want to boost employee productivity. Here’s how to have that conversation without alienating workers.

It’s easy to overlook declining productivity when a company is doing well. But with the looming threat of recession, some big tech leaders are suddenly getting tough on workers. At Meta, Mark Zuckerberg wants to “turn the heat up” because apparently there are some Metamates who shouldn’t be there. The situation is similar at Google, where Sundar Pichai said employees need to work with “greater urgency, sharper focus, and more hunger than we’ve shown on sunnier days.”

The “we need to boost productivity” discussion is a better alternative to layoffs or hiring freezes, but that conversation needs to be handled delicately. Vaguely gesturing to the need to buckle down can be at best unhelpful and at worst stressful to the point of losing all focus.

There will always be a handful of slackers inside companies. But the idea that underperforming individuals are solely responsible for their companies’ large-scale financial troubles is probably inaccurate, and you don’t want your productivity pep talk to give that impression. Launching a companywide campaign to improve productivity is absolutely reasonable, as long as you’re not alienating employees in the process.

“Putting a lot of pressure on people to work to a degree that’s going to cause too much extra stress, it might solve your problem in the short term,” said executive coach Mikaela Kiner. “But I know a lot of people who if they were suddenly put in that position, they're going to think, okay, when this little recession blows over, I'm going to go work somewhere that values me as a whole person.”

Unpacking what productivity really means

Part of the problem with issuing a productivity ultimatum is that productivity can be incredibly difficult to quantify or even define. In simple terms, it means getting the most work done in the shortest amount of time. It might be easier to measure in the context of factory production. But there’s no standard way to measure productivity in software tech companies.

“People have attempted for many years in the software world to create metrics that can measure individual employee productivity, and they just don’t work,” said David Hanrahan, former CHRO of Eventbrite. “So I'd be immediately suspicious if I heard any software CEO who says, ‘I believe our individual productivity is down.’ Well, how are you measuring that?”

Maybe your ideal measurement is lines of code. Maybe it’s the number of digital tasks completed on the company task-management platform. Maybe it’s the number of meetings on a viewable calendar. But a lot of knowledge-based work tends to be invisible, especially in remote work. Steve McElfresh, founder of HR Futures, thinks that the only true way to measure productivity is via skilled, personalized managers. Anything else can and will be gamed, he said.

“There's just no substitute for having high-quality professional management that's skilled in that technical area and also has the courage to lead and hold people responsible,” McElfresh said.

When you zoom out and look at productivity at a company level, though, it becomes more black-and-white. Your company’s latest earnings results are far below expectations. You hired a lot of people and your costs are adding up. A detailed analysis reveals you could get the same results with fewer people.

“For the amount of output, like services sold or revenue generated, you are looking at input, which is how much does it cost to create these outputs?” said Jessica Yuen, adviser and executive coach. “People are a big part of that cost.”

With that macro, business-level view in mind, leaders’ decisions to push for greater productivity make sense. Especially if the goal is to avoid layoffs.

Timing and framing

On top of the general economic downturn, Meta is facing steep competition from TikTok, losing money because of Apple’s privacy settings and grappling with an expensive and drawn-out journey to the metaverse. Google missed its earnings and revenue expectations for two quarters in a row. It certainly seems like the time to become leaner and meaner.

“The bigger the ship, the harder it is to turn,” Yuen said. “Maybe Mark’s in a place of, we've always been this ‘move fast’ company and I don't know how to move fast anymore. How do I get this company to move faster?”

Tracy Clayton, a Meta spokesperson, said the company is focused on the long term and is prepared to learn as leaders change their approach to managing productivity. “We’ve set a high standard of performance for all employees, which is more about working smart, working collaboratively and pushing ourselves to take on our biggest challenges,” Clayton told Protocol.

Google did not respond to a request for comment.

McElfresh said it’s a shame to address a systemic decline in productivity only when times are bad. Employees might interpret the messaging as a prelude to layoffs, or as a sign that leaders think workers are individually at fault for the company’s financial troubles. Leaders should clearly own up to the fact that company-wide inefficiency is mainly on them, McElfresh said.

“Individual employees can be mess-ups, and they should be held accountable,” McElfresh said. “But if it’s at such a level as to affect the fundamental success of the organization, that is not a failure of individual contributors, that is a failure of management.”

Sharing a specific game plan to improve productivity is key to avoiding chaos. Pichai asked Googlers to share their ideas for removing inefficiencies in a “Simplicity Sprint” survey as the first step to a solution. Gathering information and input from employees is a solid first step, Yuen said, as long as it’s followed by actual implementation.

Don’t blame remote work

Some leaders have drawn a connection between a decline in productivity and increased workplace flexibility brought on by the pandemic and a tight talent market. One of the takeaways from Zuckerberg’s call with staff, according to The Verge, was his perception that the company had grown too soft. Elon Musk and others have pushed back hard against remote work.

“It’s not an either-or,” Kiner said. “I think sometimes people can confuse flexibility versus accountability and performance.”

Kiner also urged leaders to think about the innovation they might lose when upping employees’ workloads. When she worked at Amazon, there was a period of time when she had to cover for a colleague who had left. With double the workload, she was exhausted and found herself unable to come up with a “big, bold idea” for the company’s annual planning session. Remember your employees’ limits, she advised.

“When you put on unnecessary added stress, people are just going to implode; you could see resignations and absenteeism going up,” Kiner said. “I lean much more toward, let’s help people be at their best.”

https://www.project-syndicate.org/commentary/will-productivism-supersede-neoliberalism-by-dani-rodrik-2022-08

Getting Productivism Right DANI RODRIK

Establishing new economic-policy paradigms requires developing novel approaches, not just emulating the old. If productivism is to be successful, it will have to move beyond conventional social protection, industrial policies, and macroeconomic management.

(...) As the name suggests, productivism focuses on enhancing the productive capabilities of all regions and all segments of society. While traditional forms of social assistance and especially better access to education and health care can help in this regard, connecting people with productive employment opportunities requires improvements on the demand side of the labor market as well as on the supply side. Policies must directly encourage an increase in the quantity and quality of jobs available for the less educated and less skilled members of the workforce, wherever they choose (or can afford) to live.

https://www.businessinsider.com/us-labor-shortage-ending-companies-hint-hiring-layoffs-cut-employees-2022-8

Some of America's biggest companies are hinting the labor shortage is ending for them

(...) All of that points to leaner companies, less hiring, and reduced workforces — a sharp contrast to the labor market jobseekers have experienced over the past year, which won them higher wages and a better quality of life. Economists say that the only way to permanently enshrine those wins for workers is through structural change, whether new laws, regulations, or an even more concentrated labor movement. After all, a looming recession could wipe it all out.

Cojonudo. Como no puedo crecer a ritmo de dos dígitos anuales, culpo al empleado de su baja productividad. Mira que futbolín más bonito tenemos en nuestra cafetería de diseño. Fíjate en eso y no en el látigo de 7 colas que le hemos dado al encargado para que te exprima hasta la última gota. Y ven a trabajar con una sonrisa ¿eh? que esto es Meta-Google-Tesla-Netflix y somos los más mejores.

Hablando con conocimiento de causa, las empresas que llevan más de 50 años en el Fortune 500 tienen otro planteamiento. Ahora nos llega Meta, que sólo ha existido como empresa en un período de vacas gordas y entra en pánico.

Empresa que ha tenido éxito al calor de unas condiciones de mercado muy particulares vs empresa que crece orgánicamente y que ha tenido que lidiar con recesiones en el pasado. Nuevo rico vs rico de familia tradicional.

[senslev]

Mis pensamientos ahora mismo.

- Hay cambio climático. No sólo tiene que ser aumento de temperatura también pueden ser Filomenas y otros eventos, como inundaciones por lluvias torrenciales. También es cierto que probablemente antes  se producían estos eventos, lo que no había era tantos humanos a los que perturbara su forma de vida, igual aquí está la clave. Se podría discutir el impacto que tiene la quema de combustibles fósiles pero tiene pinta que algo deben estar haciendo, también pueden ser ciclos naturales pero en cualquier caso afectan al modo de vida que tenemos.

- La actividad del ser humano impacta en su entorno, lo está castigando y está volviendo contra nosotros como un boomerang. Cada vez se necesita más de todo para seguir el ritmo y no es sostenible, luego es necesario un cambio socio-económico. A más eficiencia energética menos eficiencia material.

- Sabiendo todo esto como se sabe se podrían buscar soluciones y vivir de otra forma, con otros objetivos, pero los magos del powerpoint/excel y los psicópatas manipulan, tergiversan y retuercen la realidad para utilizarlo en su beneficio sin importarles una mierda el resto. Aquí entrarían las transiciones verdes y agendas 2030, jódete tú que yo sigo viajando en jet y poniendo el aire y la calefacción a la temperatura que me apetezca que ya haré que ahorres tú. La otra pata es el negacionismo porque sí.

- Sigo sin ver en la hipótesis de la era zero cómo encajan la falta de recursos y la desglobalización. Sí que tiene sentido la planificación central para gestionar precisamente esa escasez. Por supuesto que será escasez para la mayoría y abundancia para unos pocos, pero esto ya está pasando con el neoliberalismo - falso liberalismo.

[senslev]

En Alemania y Holanda.

[wanderer]

En Alemania y Holanda.

¿Quieres decir que en todas partes cuecen habas? Eso ya lo sabíamos.

Lo más destacable para mí es el tirón final de ambas gráficas.

¿Qué hay con la moralidad/ética^* de sus dirigentes? Pregunto esto porque viendo tu gráfica no puedo por más que pensar cómo lo piensan gestionar. Desgraciadamente, por éstos pagos ya lo sabemos de sobra, como nuestro presidente Falconetti y sus acólitos podemongers y nacionalistas no paran de recordarnos.

^*: Recordemos que, simplificando bastante, lo moral es lo que busca la preservación u el bien de la colectividad -.digamos, social.-, mientras que lo ético busca lo mismo, pero al nivel del individuo.

[senslev]

No era por comparar con España y justificar lo que pasa aquí ni mucho menos (si te refieres a eso).

Que no hay ni moral ni ética, eso también lo sabíamos, de lo contario no estaríamos donde estamos.

[saturno]

Cojonudo. Como no puedo crecer a ritmo de dos dígitos anuales, culpo al empleado de su baja productividad. Mira que futbolín más bonito tenemos en nuestra cafetería de diseño. Fíjate en eso y no en el látigo de 7 colas que le hemos dado al encargado para que te exprima hasta la última gota. Y ven a trabajar con una sonrisa ¿eh? que esto es Meta-Google-Tesla-Netflix y somos los más mejores.

Hablando con conocimiento de causa, las empresas que llevan más de 50 años en el Fortune 500 tienen otro planteamiento. Ahora nos llega Meta, que sólo ha existido como empresa en un período de vacas gordas y entra en pánico.

Empresa que ha tenido éxito al calor de unas condiciones de mercado muy particulares vs empresa que crece orgánicamente y que ha tenido que lidiar con recesiones en el pasado. Nuevo rico vs rico de familia tradicional.

Es como se cultiva y crïa la shadenfreude, nucleo de la ideologia capitalista;
Por ejemplo,  el despido de unos se justifica a posteriori por la falta de motivacion; el aumento de salarios por el talento:

La solucion la apunta bien el artïculo: es un problema de organizacion social..
No hay discontinuidad entre la organizaciön social y empresarial;

Lo que cambia es el orden logico de la proposicion logica:
* en el capitalismo, la organizacion empresarial determina la organizacion social del trabajo  (shadenfreude)
* en el "socialismo"; la secuencia determinista estä invertida; la organizacion del Trabajo determina la organizaciön social de las empresas

* la tercera via de la social democracia era una tentativa de síntesis donde la organizaciôn empresarial y del trabajo junto con las clases no activas dentro del maro territorial (la Naciön) deteminara la organizacion social de las instituciones (democracia y Estado de bienestar)

El fallo logico de lo anterior es que la clase trabajadora (asalariada) es un subproducto de la organizacion empresarial, y la shadenfreude se convierte en la ideologia de clase (Pisito=Capital,  Propietario=Impuesto privado); hasta concluir en conflicto entre ciudadanos y Estado social, y en la deconstrucciön de la Nación territorial.
 
El choque con la realidad es por la caida abrupta de la natalidad,  de forma que la adopciön de la shadenfreude "capitalista· por las organizaciones del trabajo via las Instituciones del Estado, da lugar al capitalismo popular (Thatcher)

A veces; ideas sencillas son efectivas:

____

Mi opinion es que no habrä Transicion estructural sin organización de una clase ciudadana, de nuevo tipo, no territorial, es decir; operando como una red social,
 
Es probablemente China la que está indicando la direcciön con la crisis inmo, que acabarä cuestionando las instituciones del PCChino. No es un movimiento de trabajadores: es un movimiento ciudadano organizado en redes sociales. Un remake de Tiananmen, sölo que en lugar de un "lugar" es el foro de discusiön (¿Webo? no recuerdo el nombre.)

En el mundo capitalista; no hemos ni empezado. Quizäs cuando quiebre Twitter o Meta; se planteArä pasar a una red social con instituciones representativas: Asi es como leo lo de Elon Musk comprando a Twitter. Es prematuro o impulsivo, pero el impulso lo da la lögica correcta del proceso de sintesis: Sin el que no se puede entender Twitter o Meta

Es ahora cuando hay que organizar cömo ha de ser el mundo de mañana.

[Derby]

https://finance.yahoo.com/news/july-inflation-data-cpi-august-10-123330998.html

Inflation moderates in July as CPI rises at less-than-expected 8.5%

Inflation eased slightly last month but held near its highest level in four decades even as gas prices fell and supply chains improved.

The Bureau of Labor Statistics' latest Consumer Price Index (CPI) reflected a year-over-year increase of 8.5% in July, down from the prior month's 40-year high of 9.1%. Consensus economists were expecting last month's reading to show an 8.7% increase, according to estimates compiled by Bloomberg.

On a monthly basis, the broadest measure of inflation was unchanged after rising 1.3% in June.(...)

[Benzino Napaloni]

Cojonudo. Como no puedo crecer a ritmo de dos dígitos anuales, culpo al empleado de su baja productividad. Mira que futbolín más bonito tenemos en nuestra cafetería de diseño. Fíjate en eso y no en el látigo de 7 colas que le hemos dado al encargado para que te exprima hasta la última gota. Y ven a trabajar con una sonrisa ¿eh? que esto es Meta-Google-Tesla-Netflix y somos los más mejores.

Hablando con conocimiento de causa, las empresas que llevan más de 50 años en el Fortune 500 tienen otro planteamiento. Ahora nos llega Meta, que sólo ha existido como empresa en un período de vacas gordas y entra en pánico.

Empresa que ha tenido éxito al calor de unas condiciones de mercado muy particulares vs empresa que crece orgánicamente y que ha tenido que lidiar con recesiones en el pasado. Nuevo rico vs rico de familia tradicional.

Borro las citas de Derby pero sólo para que esto no quede kilométrico. No piensen mal.

Bueno, más que lo de no crecer a dos dígitos, tiene más que ver con lo que comentas del crecimiento orgánico.

Lo he vivido en varias empresas, sobre todo startups. Las presiones empezaron justo, justo cuando se acabó una ronda de inversión y no se oteaba otra en el horizonte.

Después de comerme algún que otro despido por eso, aprendí la lección y me convertí en un mercenario. Cuando oigo un discurso como el de Míster Z anunciando recortes de "perks", la empresa está sentenciada y ya es lo que tarde en encontrar relevo. Sin contemplaciones.


En el caso de las GAFA también ha habido inversiones gordas. Apple no quiso dar teletrabajo como en la pandemia, porque entonces su sede hiperchula que ha costado unos pocos de pelotes se iba a quedar de adorno. Con Tesla, tres cuartos de lo mismo.


Y en el caso de Meta, chismorreo que les comparto, de mis propias carnes. Hace ya años estaba suscrito a su lista de correo para ofertas laborales. Hace meses me vienen dos recruiters ofreciéndome entrar en el proceso, y poco después de anunciarse que se congelaban las contrataciones me llega un mensaje automático de ambos diciendo que lo sentían pero que habían cubierto ya las vacantes. Y que me agradecían el tiempo. Yo ni siquiera había dicho ni media palabra de que me interesase, no tuvimos ni la primera llamada de "screening", la que se tiene con un reclutador para ver quién eres y cómo respiras.

Fue simplemente grosero, como si les diese exactamente igual que me enterase después que habían cancelado las contrataciones.


Los que llevamos años en esto sabemos que las grandes no son garantía de nada, y que dentro puede haber tanta miseria y trapos sucios en el armario como en las pymes, o incluso más. De hecho, las actitudes de "debes estar orgulloso y agradecido por estar en X" son una red flag de libro. El experimentado conoce su mercado, sabe lo que hay, y a la mínima tontería se larga.

[Derby]

[pianista]

Patrón oro -petrodólar- patrón pisito
Cuanto más caros sean los pisitos más papel se puede imprimir

[patxarana]

Mis pensamientos ahora mismo.

- Hay cambio climático. No sólo tiene que ser aumento de temperatura también pueden ser Filomenas y otros eventos, como inundaciones por lluvias torrenciales. También es cierto que probablemente antes  se producían estos eventos, lo que no había era tantos humanos a los que perturbara su forma de vida, igual aquí está la clave. Se podría discutir el impacto que tiene la quema de combustibles fósiles pero tiene pinta que algo deben estar haciendo, también pueden ser ciclos naturales pero en cualquier caso afectan al modo de vida que tenemos.

- La actividad del ser humano impacta en su entorno, lo está castigando y está volviendo contra nosotros como un boomerang. Cada vez se necesita más de todo para seguir el ritmo y no es sostenible, luego es necesario un cambio socio-económico. A más eficiencia energética menos eficiencia material.

- Sabiendo todo esto como se sabe se podrían buscar soluciones y vivir de otra forma, con otros objetivos, pero los magos del powerpoint/excel y los psicópatas manipulan, tergiversan y retuercen la realidad para utilizarlo en su beneficio sin importarles una mierda el resto. Aquí entrarían las transiciones verdes y agendas 2030, jódete tú que yo sigo viajando en jet y poniendo el aire y la calefacción a la temperatura que me apetezca que ya haré que ahorres tú. La otra pata es el negacionismo porque sí.

- Sigo sin ver en la hipótesis de la era zero cómo encajan la falta de recursos y la desglobalización. Sí que tiene sentido la planificación central para gestionar precisamente esa escasez. Por supuesto que será escasez para la mayoría y abundancia para unos pocos, pero esto ya está pasando con el neoliberalismo - falso liberalismo.

Añado mi granito de arena, según mi entendimiento y lo que he podido leer por ahí.

Primero sobre la teoría del cambio climático antropogénico:

La física base es muy sencilla. Que el CO2 y otros gases son opacos a ciertas frecuencias de la radiación infrarroja es algo sabido y probado en el laboratorio. Que esto por sí solo es capaz de generar un efecto invernadero también está suficientemente claro, ya que la termodinámica y los modelos atmosféricos que hay detrás son muy sencillos. De hecho, esos modelos se han podido contrastar con las distintas temperaturas y composiciones que se encuentran en otros planetas del Sistema Solar.

Estimar las emisiones totales de CO2 debidas a la actividad humana tampoco creo que sea muy complicado, ya que casi todo proviene de los combustibles fósiles. Para otros gases no lo sé (seguramente no tanto).

Medir la concentración de CO2 en la atmósfera también está al alcance de cualquiera y se sabe que ha subido progresivamente en el último siglo.

Un poco más complicado es estimar el albedo de la superficie terrestre, es decir, la cantidad de radiación que es reflejada al espacio en frecuencias para las que el CO2 es transparente, como la luz visible. Sin embargo, con la tecnología de observación de la Tierra actual, esto prácticamente se puede medir en tiempo real.

Entonces, ¿dónde están las dudas? Pues justamente en aquellos efectos que no son fáciles de predecir o modelar. Por ejemplo, el vapor de agua es otro gas de efecto invernadero. A más temperatura, más vapor de agua (realimentación positiva) pero también más nubes, que reflejan la luz solar (realimentación negativa). ¿Qué efecto es más importante? Difícil de saber...

Más efectos: los aerosoles (otro producto de la contaminación) favorecen la formación de nubes, lo que enfría el planeta. La concentración alta de CO2 favorece el crecimiento de las plantas (que lo absorben de la atmósfera). El océano también absorbe CO2... pero se acidifica y eso afecta al ecosistema. Por supuesto, el calor derrite los casquetes polares... y eso a su vez disminuye el albedo (realimentación positiva). Todo esto es muy difícil de cuantificar.

Lo que dice el consenso oficial es que, incluso considerando la incertidumbre en los modelos por todos esos efectos, el cambio climático antropogénico es incuestionable. Lo que no estaría tan claro es a qué velocidad va a ocurrir. Sin embargo, el cambio climático observado vendría a confirmar la validez de la teoría.

Y aquí entraría el segundo punto: el cambio climático observado y sus causas.

Que hay cambio climático (o al menos calentamiento) no es algo que se pueda basar en los registros de unos pocos años. Se tienen que observar tendencias a mucho más largo plazo, de muchas décadas o incluso siglos. Y las mediciones se tienen que tomar en sitios equivalentes: en mitad del campo, en los océanos, en la propia atmósfera... Esos datos son en los que los científicos se basan (o deberían basarse). Los datos que nos muestran en la prensa, con récords de temperatura en las ciudades más grandes del país son anecdóticos y no sirven de nada, porque las ciudades han cambiado mucho en las últimas décadas, tanto en tamaño, en uso de transporte, aires acondicionados, superficie asfaltada... Además, los datos tienen que ser promedios globales, que son menos sensibles al ruido local. A pesar de eso, que hay un aumento progresivo de las temperaturas medias parece que es totalmente cierto.

Pero, por otro lado, que el cambio climático también es un fenómeno natural es también una verdad científica incuestionable, como prueban las variaciones de temperatura registradas en tiempos históricos (véase el óptimo climático medieval o la pequeña edad de hielo). Las causas no están claras. Se ha buscado la correlación con los ciclos de actividad solar (de unos 11 años), pero no existe una razón física detrás, ya que la radiación recibida del Sol apenas cambia (sobre 1/1000, si no recuerdo mal). Sin embargo, la cantidad de radiación en ciertas partes del espectro (como el ultravioleta) cambia muchísimo... ¿tendrá eso algún efecto desconocido? Por eso, la hipótesis más aceptada es que los cambios climáticos vienen de las irregularidades en la orientación del eje de rotación de la Tierra, aunque desconozco si eso está probado.

En cualquier caso, eso demuestra que se podría estar cayendo en el error de estar confundiendo los efectos antropogénicos con los naturales, al no poder separar claramente unos de otros. Y esta confusión todavía se agravaría más si se intentasen calibrar los modelos del cambio climático antropogénico para que cuadren con el observado; eso sí que es una aberración desde un punto de vista científico (y me temo que en algún caso se estará haciendo).

Dicho esto: ¿cómo corremos más riesgo, no tomando ninguna medida y asumiendo las consecuencias (potencialmente catastróficas) o haciendo todo lo posible y asumiendo las consecuencias (potencialmente catastróficas)? Difícil decisión...

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[wanderer]

[...]
Entonces, ¿dónde están las dudas? Pues justamente en aquellos efectos que no son fáciles de predecir o modelar. Por ejemplo, el vapor de agua es otro gas de efecto invernadero. A más temperatura, más vapor de agua (realimentación positiva) pero también más nubes, que reflejan la luz solar (realimentación positiva). ¿Qué efecto es más importante? Difícil de saber...
[...]

Una pequeña corrección sobre tu post: de acuerdo en casi todo lo que dices, pero en lo señalado en negrita, la realimentación sería negativa (en contra del efecto global).

Pero modelar realísticamente tales efectos requiere de muchísimas hipótesis simplificadoras, además de que los modelos no pueden ser determinísticos, sino estocásticos, y simularlos en computador muchísimas veces para poder obtener información sobre los promedios de las soluciones obtenidas.

Sds

[patxarana]

[...]
Entonces, ¿dónde están las dudas? Pues justamente en aquellos efectos que no son fáciles de predecir o modelar. Por ejemplo, el vapor de agua es otro gas de efecto invernadero. A más temperatura, más vapor de agua (realimentación positiva) pero también más nubes, que reflejan la luz solar (realimentación positiva). ¿Qué efecto es más importante? Difícil de saber...
[...]

Una pequeña corrección sobre tu post: de acuerdo en casi todo lo que dices, pero en lo señalado en negrita, la realimentación sería negativa (en contra del efecto global).

Pero modelar realísticamente tales efectos requiere de muchísimas hipótesis simplificadoras, además de que los modelos no pueden ser determinísticos, sino estocásticos, y simularlos en computador muchísimas veces para poder obtener información sobre los promedios de las soluciones obtenidas.

Sds

Correcto, ya está corregido (¡gracias!).

Y totalmente de acuerdo con lo que dices. Además, el análisis probabilístico tampoco está exento de sesgos.