Tema: PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2022

[Benzino Napaloni]

El temita de "faltan ingenieros", además de todo lo que se ha comentado, es otro bucle recurrente en España.

Igual que tenemos el bucle del pisito "si no lo vendo lo alquilo" <-> "si no lo alquilo lo vendo", tenemos otro empresarial. De las actividades tecnológicas sólo se acuerdan aquí unos cuantos cuando truena como con Santa Bárbara, o cuando ven los "minolles" que están ganando las empresas de fuera.

Un simple "culo veo, culo quiero", aderezado con "los negocios de siempre ya no me chutan, hay que probar otra cosa". Y luego, cuando viene el pellejazo por haber querido montar la super app móvil con cuatro gatos e invirtiendo cuatro perras como dice AbiertoPorDemolicion, "yo me vuelvo al ladrillo y a los negocios de toda la vida, que son seguros".


Buscarse las papas y darle a la cabeza no es fácil, no lo es para nadie. Y aunque España ha hecho algunos progresos -seamos honestos, hasta los 60 más o menos nuestro mercado era interior porque no podíamos competir una mierda con el exterior si no era en el cultivo de naranjas, hoy día hay un buen lote de empresas españolas compitiendo ahí fuera como la que más-, pues aún nos queda mucho trabajo en ese sentido.

A los lamentos de Garamendi no les hago ni puñetero caso porque sabían perfectamente lo que había. El invierno demográfico, el putear al trabajador obligándole a pagarse él mismo la formación si es que quería, y mucho más... todo eso llevaba ahí décadas. Ahora ya no hay suficientes trabajadores autóctonos, la carta de la emigración está quemada porque fuera ya hace mucho que nos calaron, y los robots trabajadores 100% leales ni están ni se les espera.

De momento ya han cumplido el clásico guión de llorarle a Papá Estado, pero esta vez eso no va a funcionar. Es hora de que Darwin vuelva de vacaciones y deje caer sin misericordia a quien se tocó los cojones las dos últimas décadas.

[Raf909]

A Raíz de lo que comenta Benzino Napaloni, les comentaré un chascarrillo.

Un cliente para el que trabajo full time desde hace una década, ha ido ignorando el tema de pasar infraestructura al Cloud y no se ha subido a esa ola/moda. Podría pensarse que no se hacía por estrategia empresarial, asumiendo los costes.

Ahora de la noche a la mañana, debe haber firmado un acuerdo con uno de estos empresones Big-Tech que también va rezagado en desarollo de Cloud, para pasar TODOS los sistemas al cloud en tiempo Récord. Ni una prueba previa, ni pruebas de conceptos para ver si lo que vendía esta Big-tech era real, sin formar a sus empleados de IT, y con un calendario sacado de un excel fruto de los desvaríos de algún directivo.

Estamos hablando de una de las empresas más importantes de Europa en su campo. Mi opinión es que saldrá mal, muy mal. Saldrá en la prensa las consecuencias del desastre, y la respuesta oficial será de un ataque informático (igual hasta apuntan a los rusos o los chinos). Al final esto será mucho más caro y con mayor coste personal que si se planificara a 10 años vista.

Seguro que los que toman estas decisiones se embuchan unos buenos bonusy se irán de rositas si consecuencias.

Esto no exclusivo de España, es un tema de occidente, concretamente de la decadéncia de occidente anglosajón.

Veo en prensa que Apple va a comenzar en 2024 a producir micro-chips en USA (para dejar de fabricar en China) y luego quiere empezar a fabricarlos en Europa. Lo mismo pasa con la baterías para el coche eléctrico (que nos guste o no, no podemos dejar que China nos coma la tostada al resto del mundo). Durante años (décadas) dejamos que Asia desarrolle todo hasta convertirse en poténcia, ahora corriendo a revertir el proceso, y encima empezamos una guerra comercial (espero que sólo se quede en eso) cuando estamos en clara desventaja.

Que podría salir mal?

[Benzino Napaloni]

Es otro ejemplo de "no hace falta que hagamos nada", hasta que hace.

¿Qué problema tiene rotar la plantilla, si hay trabajadores de sobra?
¿Qué problema tiene deslocalizar las fábricas a China, si allí es más barato y tenemos una red logística estupenda?
¿Qué problema tiene mantener los sistemas de hace años si siguen funcionando?

El problema no ha sido simplemente no tener un plan B. Sino que durante muchos años no ha pasado nada.

Cuando haces el tonto o tomas decisiones equivocadas, normalmente alguien o algo (como la propia realidad) te hacen ver la pifia con algún tortazo. Pero si el tortazo tarda años en llegar, no lo vas a tomar como una señal de que te estás equivocando. Lo normal es pensar "yo estoy haciendo lo mismo de siempre, que siempre había funcionado, la culpa es de otro".

Lo del directivo que comenta Raf909 es zorrauvismo y hacer de la necesidad virtud. Pegamos el cambiazo, y disimulamos los riesgos porque no nos queda otra. Si cuela cuela.


Ahora mismo los que están marcando el camino son los ex empleados de Twitter que están dimitiendo en masa. Mucho ha tardado en hacerse algo así.

[pollo]

Es otro ejemplo de "no hace falta que hagamos nada", hasta que hace.

¿Qué problema tiene rotar la plantilla, si hay trabajadores de sobra?
¿Qué problema tiene deslocalizar las fábricas a China, si allí es más barato y tenemos una red logística estupenda?
¿Qué problema tiene mantener los sistemas de hace años si siguen funcionando?

El problema no ha sido simplemente no tener un plan B. Sino que durante muchos años no ha pasado nada.

Cuando haces el tonto o tomas decisiones equivocadas, normalmente alguien o algo (como la propia realidad) te hacen ver la pifia con algún tortazo. Pero si el tortazo tarda años en llegar, no lo vas a tomar como una señal de que te estás equivocando. Lo normal es pensar "yo estoy haciendo lo mismo de siempre, que siempre había funcionado, la culpa es de otro".

Lo del directivo que comenta Raf909 es zorrauvismo y hacer de la necesidad virtud. Pegamos el cambiazo, y disimulamos los riesgos porque no nos queda otra. Si cuela cuela.


Ahora mismo los que están marcando el camino son los ex empleados de Twitter que están dimitiendo en masa. Mucho ha tardado en hacerse algo así.

De hecho recuerdo que nosotros mismos estábamos hablando del futuro de occidente del cortoplacismo y los efectos a largo plazo de las decisiones absurdas que se estaban tomando hace nada menos que 15-20 años (hablo de memoria), por lo que si unos don nadies como nosotros éramos capaces de verlo, los que toman las decisiones deberían haberlo visto también.

Vamos, que no hay excusas. O es incompetencia o es algo buscado.

[Benzino Napaloni]

Vamos, que no hay excusas. O es incompetencia o es algo buscado.

Verse se veía en muchos casos. Pero si te atrevías a avisar del problema, te podías encontrar con el despido. Igual que el ingeniero éste que despidió Musk esta misma semana por llevarle la contraria.

Les pasó a los ingenieros de Boeing tras la fusión con Douglas. Y les pasó también a los bancos cuando el jaleo de las subprime. ¿No se daban cuenta de que firmarle hipotecas a los "ninja" era un peligro? Pues seguramente sí, pero como los tipos de interés reales eran negativos, y la consigna era mantener los márgenes como fuese, pues se hizo lo que se hizo.

El currito -o incluso directivo- que sabía lo que había al final sólo podía elegir entre agachar la cabeza y hacer como que no veía nada. O ser valiente y dimitir. Poca valentía puede haber si hablamos de tu sueldo y no lo tienes fácil para cambiarte a otro trabajo.

Hemos llegado a esto entre el "no quiero que me echen", el "yo hago sólo lo que me mandan", y el "sí, esto no está muy allá, pero probemos igualmente y así ganamos tiempo, mañana ya veremos".

Y ahora la huída adelante se enfrenta a un colapso incluso mayor que el de 2007. La pirámide de población está girada y ya no es tan fácil aplicar la cultura del miedo en la empresa. Musk lo acaba de comprobar. La energía ya no es tan barata y no se puede confiar como antes en la deslocalización y el JiT. Es que es todo a la vez, oiga.

Que falten camareros en la Costa del Sol, o que ya se hayan atascado las ventas del Pisito ya avisa de que esta vez España no va a poder retrasar el guarrazo como sí pasó en la crisis del petróleo, o en la de los 90.

[Zugzwang]

Respecto a Twitter, tengo la impresión de que es algo buscado. Las RRSS "gratuitas" son medios para cambiar el funcionamiento de las cosas. Ya en su día Messenger desapareció porque ese modelo representaba un problema a otro tipo de comunicación. Ya hemos visto como las decisiones estratégicas de Facebook han ido reduciendo esa implementación en futuros aumentos de usuarios registrados.

En este caso, Twitter representa varios problemas estratégicos para otros modelos de negocio: por ejemplo, el de la prensa, que recientemente ha mudado a los muros de pago de forma masiva. En una sociedad en la que el titular impacta y a partir de ahí se genera debate, los medios de prensa tradicionales no consiguen arrancar porque Twitter te lo daba todo. Además, ha servido de modernización del formato Blog con estupendos hilos de usuarios que sustituyen una información objetiva más condensada (y más complicada de asimilar) de largos artículos en formato blog. Y el quit de la cuestión es que, por un lado, permite formarse una opinión no sesgada por los grandes medios, o criticarlos según sea el caso, y como vínculo más importante, es gratuito (algo que los muros de pago de la prensa tradicional digital dirige por otro camino). Llegados hasta aquí, es normal y lógico pensar que esa prensa tradicional que ha mudado (casi) todo su negocio al modelo digital de pago, y que además, está perdiendo voz porque otras "estrellas" de Twitter les han quitado su negocio (algo así como los Youtubers y la Televisión, pero menos anunciado) hayan puesto en marcha un mecanismo hacia la demolición de Twitter.

Como otro nexo también entendible, hay que pensar el coste que ha tenido Twitter en la reciente compra, un herramienta ideológica y con accionistas con ideología e intereses concretos. Es muchísimo dinero para que alguien entre descalzo por su casa y lo utilice como un juguete de usar y tirar. Todas las decisiones que están tomando (en plural) va encaminado a una demolición de la red social del pájaro azul. Es mucho más espectacular ver esa demolición como si fuera una serie televisada, con trabajadores con principios que se largan, con usuarios dándose de baja con ética, que cualquier proceso de quiebra y cierre con trabajadores enojados porque han perdido su sustento de vida. Cuando hay tanto dinero encima de la mesa, no existen las casualidades ni las meteduras de pata. Alguien que es capaz de montar un imperio empresarial basado en decisiones sensatas y coherentes, y quizá con una pizca de suerte y determinadas influencias, no va a dilapidar tal cantidad de capital si no se persigue unos intereses muy definidos y concretos. Si Twitter termina cayendo, y eso es lo que parece, será porque alguien tenía que ponerle el cascabel al gato.  Ya nadie recuerda Messenger, Yahoo, Fotolog o MySpace.

Por otro lado, si lo que busca es reducir al mínimo el número de trabajadores, buscando un cambio de modelo de negocio, seguramente haya pagado a cualquier grupo de analistas (muy competentes) que le habrán dicho hasta cuántos trabajadores puede despedir para seguir manteniendo la empresa a flote. No hay nada mejor que montar este espectáculo para forzar posibles dimisiones, que seguramente serán más baratas que un plan de despidos colectivos forzados. Dudo mucho que la gran mayoría de trabajadores de Twitter vayan a encontrar condiciones mejores de las que tienen a día de hoy.

[Benzino Napaloni]

Respecto a Twitter, tengo la impresión de que es algo buscado. Las RRSS "gratuitas" son medios para cambiar el funcionamiento de las cosas. Ya en su día Messenger desapareció porque ese modelo representaba un problema a otro tipo de comunicación. Ya hemos visto como las decisiones estratégicas de Facebook han ido reduciendo esa implementación en futuros aumentos de usuarios registrados.

Hombre, Messenger no cayó porque nos lo quitasen. No recuerdo a nadie quejarse de eso. En su momento pegó el bombazo porque daba un servicio que antes no existía, y era fácil de usar. Con él ya no había que depender sólo del teléfono para organizar una parranda con los amigos.

Lo que pasó fue que un tiempo después apareció WhatsApp, y pasamos a tener el mismo concepto de chat, pero ya no teníamos que estar atados a un ordenador, de sobremesa o portátil, daba igual.

Cuando chaparon Messenger, fue porque ya casi nadie lo usaba. Y casi nadie lo echó de menos. Simplemente salió un producto mejor. Lo mismo ha pasado con Fotolog, con Facebook, pasará con Instagram... El chat y el compartir fotos de pinreles en la playa difícilmente se van a abandonar, sólo cambia con qué servicio.


De Twitter ya veremos. Un servicio rápido de mensajería para comunicaciones importantes de parte de grandes empresas o de servicios ofrecidos por organismos públicos sigue siendo muy útil. Si se mata Twitter habrá que promocionar los canales de Telegram o cualquier otro medio que pueda servir. La parte de "libertad de expresión" siempre estará cubierta por algo, hoy día es difícil evitar que cada cual exprese lo que le salga del pie. Afortunadamente. En el viejo debate sobre libertad de expresión sí o no, el sí es claramente preferible, y que cada cual decida por sí mismo si está leyendo algo serio o una patochada.

[Zugzwang]

Respecto a Twitter, tengo la impresión de que es algo buscado. Las RRSS "gratuitas" son medios para cambiar el funcionamiento de las cosas. Ya en su día Messenger desapareció porque ese modelo representaba un problema a otro tipo de comunicación. Ya hemos visto como las decisiones estratégicas de Facebook han ido reduciendo esa implementación en futuros aumentos de usuarios registrados.

Hombre, Messenger no cayó porque nos lo quitasen. No recuerdo a nadie quejarse de eso. En su momento pegó el bombazo porque daba un servicio que antes no existía, y era fácil de usar. Con él ya no había que depender sólo del teléfono para organizar una parranda con los amigos.

Lo que pasó fue que un tiempo después apareció WhatsApp, y pasamos a tener el mismo concepto de chat, pero ya no teníamos que estar atados a un ordenador, de sobremesa o portátil, daba igual.

Cuando chaparon Messenger, fue porque ya casi nadie lo usaba. Y casi nadie lo echó de menos. Simplemente salió un producto mejor. Lo mismo ha pasado con Fotolog, con Facebook, pasará con Instagram... El chat y el compartir fotos de pinreles en la playa difícilmente se van a abandonar, sólo cambia con qué servicio.


De Twitter ya veremos. Un servicio rápido de mensajería para comunicaciones importantes de parte de grandes empresas o de servicios ofrecidos por organismos públicos sigue siendo muy útil. Si se mata Twitter habrá que promocionar los canales de Telegram o cualquier otro medio que pueda servir. La parte de "libertad de expresión" siempre estará cubierta por algo, hoy día es difícil evitar que cada cual exprese lo que le salga del pie. Afortunadamente. En el viejo debate sobre libertad de expresión sí o no, el sí es claramente preferible, y que cada cual decida por sí mismo si está leyendo algo serio o una patochada.

Messenger funcionaba y muy bien, como también funcionaban muchos foros (los muros de registro, las invitaciones, la censura, los trolls, la publicidad o los que cierran por decision empresarial como el reciente de Meristation). Pero aparecieron las RRSS, Tuenti, Caralibro, etc. Estaba también por ahí Skype, un cambio integral del modelo de negocio, y por ahí la llegada en masa de los Smartphones unos años después. Se hicieron modificaciones en la aplicación para que se dejara de usar, todas erróneas que espantaron a los usuarios (Whatsapp no deja de ser un Messenger para smartphones). Lo complicado siempre es que esos cambios parezca que son naturales, y no forzados por decisiones empresariales.

Los cambios son siempre así, es más fácil desincentivar su uso para buscar nuevos caminos que cerrarlo de golpe. No hay nada mejor para desincentivar Twitter que utilizar, por un lado la batalla cultural, por otro, introducir un servicio de pago, por otro, abrir un debate ideológico contra quien sostiene la hegemonía y por último, dinamitando las relaciones laborales.

[Benzino Napaloni]

Messenger funcionaba y muy bien, como también funcionaban muchos foros (los muros de registro, las invitaciones, la censura, los trolls, la publicidad o los que cierran por decision empresarial como el reciente de Meristation). Pero aparecieron las RRSS, Tuenti, Caralibro, etc. Estaba también por ahí Skype, un cambio integral del modelo de negocio, y por ahí la llegada en masa de los Smartphones unos años después. Se hicieron modificaciones en la aplicación para que se dejara de usar, todas erróneas que espantaron a los usuarios (Whatsapp no deja de ser un Messenger para smartphones). Lo complicado siempre es que esos cambios parezca que son naturales, y no forzados por decisiones empresariales.

Los cambios son siempre así, es más fácil desincentivar su uso para buscar nuevos caminos que cerrarlo de golpe. No hay nada mejor para desincentivar Twitter que utilizar, por un lado la batalla cultural, por otro, introducir un servicio de pago, por otro, abrir un debate ideológico contra quien sostiene la hegemonía y por último, dinamitando las relaciones laborales.

Como insider garantizo que estos cambios casi nunca vienen desde arriba. Es muy muy raro que ocurra.

YouTube no estaba diseñado para que se subiesen videos de toda clase. Su origen era mucho más modesto, que cualquiera pudiese subir un video de sí mismo como presentación, o mostrando pequeños trabajos propios. No estaba previsto para nada el boom que vino después. Fue algo que se descontroló, y lo hizo porque ofrecía un servicio limitado o inexistente hasta entonces. Exactamente igual que Facebook, y que todas las redes sociales.

El ascenso de un servicio no viene porque se haya decidido en una oscura mesa de conspiradores. Sólo es el acierto de cubrir una necesidad no cubierta, o dar un servicio nuevo que abra posibilidades. Y en su post-mortem tampoco hay nada especial. Si se ha quedado obsoleto, o ha perdido mercado, la empresa se limita a cerrarlo y a dar un periodo de gracia para poner a salvo los contenidos. He vivido desde dentro varios casos así.


Puede parecer que aquí hay oscuras decisiones, pero aplica totalmente la navaja de Occam. Aquí las decisiones empresariales prácticamente el 100% de las veces van a remolque de los acontecimientos y los gustos del público. Que no es _tan_ fácil de controlar.

[Zugzwang]

Como insider garantizo que estos cambios casi nunca vienen desde arriba. Es muy muy raro que ocurra.

YouTube no estaba diseñado para que se subiesen videos de toda clase. Su origen era mucho más modesto, que cualquiera pudiese subir un video de sí mismo como presentación, o mostrando pequeños trabajos propios. No estaba previsto para nada el boom que vino después. Fue algo que se descontroló, y lo hizo porque ofrecía un servicio limitado o inexistente hasta entonces. Exactamente igual que Facebook, y que todas las redes sociales.

El ascenso de un servicio no viene porque se haya decidido en una oscura mesa de conspiradores. Sólo es el acierto de cubrir una necesidad no cubierta, o dar un servicio nuevo que abra posibilidades. Y en su post-mortem tampoco hay nada especial. Si se ha quedado obsoleto, o ha perdido mercado, la empresa se limita a cerrarlo y a dar un periodo de gracia para poner a salvo los contenidos. He vivido desde dentro varios casos así.


Puede parecer que aquí hay oscuras decisiones, pero aplica totalmente la navaja de Occam. Aquí las decisiones empresariales prácticamente el 100% de las veces van a remolque de los acontecimientos y los gustos del público. Que no es _tan_ fácil de controlar.

Puede ser, no todo es blanco o gris. Yo soy de los que no creen que tales catástrofes ocurren por casualidad, porque hablamos de demasiado capital, y ahí no entra una sola persona. Se pueden cometer errores estratégicos a largo plazo, pero tanta metedura de pata en tan poco tiempo, pues creo que hay gato encerrado. O se busca reducir de forma radical "la grasa laboral" o se busca liquidar Twitter como red social forzando un cambio drástico en su funcionamiento, que no sea aceptado por su gran mayoría de usuarios.

Youtube, si mal no recuerdo, era lo que pudo ser y no fue Google Video, y por eso Google tiró de chequera y lo implementó en su ecosistema. Si no puedes ganar a tu competidor y eres más grande, cómpralo. Facebook empezó ofreciendo una cosa, y los cambios no gustaron a nadie. Al final este tipo de compañías, después de ganar lo más codiciado que es tener la cantidad de usuarios optima para dominar cualquier mercado, busca rentabilidad. Twitter es un cementerio de dinero constante y, además, está cerrando el paso a los muros de pago de las plataformas digitales de la prensa tradicional. Si se está cociendo un nuevo cambio radical en la forma en la que entendemos las RRSS y la comunicación, posiblemente, y es una opinión, Twitter sobra.

Es posible que haya trabajadores que tengan buenas ofertas y tengan apalabrado algo en otra mayor, e incluso muchos por su forma de ser o de ver las cosas hayan aplicado su gran renuncia particular. Pero hay mucho ruido, las cosas pasan muy rápido, hay mucho dinero dentro y todo se hace con un altavoz demasiado grande. Y justo en un momento en el que todo se acelera demasiado rápido.

Estoy siempre de acuerdo en tu punto de vista excepto en el fondo: es evidente el Peak Currantes, pero yo no lo derivo a la falta de perfiles sino a las pésimas condiciones que se ofrecen; yo aquí doy por hecho de que en Twitter se paga muy bien, por norma general, a sus trabajadores. De hecho, si Elon Musk desde el primer día que compró Twitter cargó tanto contra el teletrabajo es porque, posiblemente, muchos teletrabajaban y no estarían sufriendo la devaluación salarial de la consiguiente renta del alquiler; es una buena forma de alimentar esa gran renuncia. Parece que lo que ha buscado desde que entró con la pila de lavabo ha sido la demolición total de Twitter en el menor tiempo posible, y lo está consiguiendo.

[Benzino Napaloni]

Estoy siempre de acuerdo en tu punto de vista excepto en el fondo: es evidente el Peak Currantes, pero yo no lo derivo a la falta de perfiles sino a las pésimas condiciones que se ofrecen; yo aquí doy por hecho de que en Twitter se paga muy bien, por norma general, a sus trabajadores. De hecho, si Elon Musk desde el primer día que compró Twitter cargó tanto contra el teletrabajo es porque, posiblemente, muchos teletrabajaban y no estarían sufriendo la devaluación salarial de la consiguiente renta del alquiler; es una buena forma de alimentar esa gran renuncia. Parece que lo que ha buscado desde que entró con la pila de lavabo ha sido la demolición total de Twitter en el menor tiempo posible, y lo está consiguiendo.

Lo uno va normalmente ligado a lo otro. Hay excepciones como en los países nórdicos, donde la falta de hijos no se puede achacar precisamente a la precariedad laboral, vivienda cara, falta de ayudas, trabajos insufribles, etc. Ahí pasa otra cosa.

Pero en general las malas condiciones llevaban décadas aquí. Este proceso empezó en los 80, Reagan soltó la liebre empezando a cargarse a los controladores aéreos. Y de ahí se fue extendiendo a todo.

Puede que algún muy alto directivo de empresas muy grandes, o los gobernantes, tuviesen algo de intencionalidad. Pero en general las empresas fueron rotando personal y degradando las condiciones porque la pirámide demográfica aún no se había dado la vuelta. Ley de Hierro de los Salarios aplicada. Se fue rebajando poco a poco, porque se podía. Y eso significaba mejor margen de beneficios. Quién le dice que no a eso.

Cuando empezamos a salir de la crisis de 2007 y siguientes, hubo ya algunos sectores que tuvieron que empezar a revertir esa degradación de condiciones porque les faltaba gente. Era eso, o abandonar el negocio. Lento, sutil, pero ya se va extrapolando a lo demás.



De todos modos, viendo la marcha de los acontecimientos, y no hablo sólo de Twitter, no creo que tengamos que esperar mucho para salir de dudas y ver si "todo es parte del plan" o no. No es la primera vez que faltan trabajadores, y no hace falta remontarse a la salida de la Peste Negra para encontrar un ejemplo. Lo tenemos aquí mismo, en la España de los 60. Despegue económico con retraso, falta de trabajadores de un día para otro, y tu jefe acojonado si te veía vestido de bonito un viernes tarde, no sabía si ibas a una cita o a una entrevista de trabajo. ¿De dónde creen que vienen los "despidos caros" en España? ¿De Franco que era muy bueno con los trabajadores? De los empresarios de entonces, que querían atornillar al trabajador a su silla y para eso nada mejor que una antigüedad que perder. No hablaron de rebajar los despidos hasta que hubo más trabajadores que trabajo. Y sólo ahora en tiempos recientes se vuelven a oír (tímidas) quejas de que el que dimite debería indemnizar a la empresa .

[asustadísimos]

INFLANSIOLÍTICOS VS. INFLANSIOGÉNICOS.—

El popularcapitalismo ha creado una segmentación social nueva:
— 'inflansiolíticos', la inflación les calma la ansiedad
— 'inflansiogénicos', la inflación causa ansiedad

Los inflansiolíticos ven en la inflación oxígeno para su querida mierda de modelo popularcapitalista, por vía monetaria y cambiaria. La inflación no sería nada más que un velado e indoloro mero reequilibrio 'resucitacionista' (recuperación de los viejos tiempos):
• Pisitofilia.— Un mágico proceso de 'catch-up' (alcanzar) protagonizado por todos los precios y rentas, más o menos a la vez, para generalizar el gozo de las gloriosas cimas doradas ya conquistadas por esa 'avanzadilla del progreso' que es «mi tesoro»; y, «cuando se estabilice la situación, ya volveré a las andadas, exprimiendo bichos, dando pases, en fin, haciéndome el capitalistita importante»; y
• Creditofagia.— Una generosísima quita o amnistía monetaria —por analogía con la fiscal— concedida por los acreedores a sus deudores —la otra cara de la inflación es la pérdida de valor de los activos financieros, empezando por el dinero fiduciario—.

Los inflansiolíticos son tontos de los pisitos de siempre, ahora sucios de mierdismo. Esos para los que siempre es bueno que suban los precios inmobiliarios —tienen contestación pa to—, que hoy añaden a su retahíla de jactancias el «bendita mierda de máquina de imprimir»; porque el falsoliberalismo, bajo el popularcapitalismo, por su necesidad de que tú te desprendas de tu dinerito en ausencia de inflación —precisamente, la eclosión 'popcap' se beneficia del éxito del sistema capitalista en la formación de su iceberg deflacionario preservador del Capital—, ha tenido gran éxito metiendo en el cerebro de los atribulados jugadores popularcapitalistas la falsedad de que la inflación es 'siempre y en todo lugar' un fenómeno monetario —frase tautológica y cursi donde las haya, cuando la realidad es que el dinero, es decir, las relaciones de crédito instrumentadas en títulos-valores transmisibles, es 'siempre y en todo lugar' un fenómeno mercantil—.

Por contra, el Trabajo & Empresa, el Dinero & Capital y las Autoridades son inflansiogénicas —y nosotros con ellas—. De ahí el lametraserismo nominal de todo discursito inflansiolítico. Siempre empiezan hipócritamente con la frase '¡ay!, pero que mala malísima que es la inflación'. Luego sueltan la tontería de turno —máquina de imprimir, cuellos de botella y cadenas de suministro, inflación de oferta y demanda embalsada, etc.—, se quedan ahí enganchados y, a partir de ese instante rompen a escupir juicios de valor a favor de las himbersiones-refugio supuestamente siempreganadoras frente al 'odioso' dinero.

Las Autoridades han aprendido a aceptar la primera parte del discursito —incluso demasiado literalmente para nuestro gusto, son débiles, ganan poco—, la parte de la tontería de turno, pero lo hacen para, acto seguido, hacer daño dándole la vuelta. Así, proclaman que la inflación, que está resultando infundada y sospechosamente persistente, todavía no presenta efectos de segunda ronda (autonconstuida) ni de desanclaje respecto del objetivo del 2% simétrico. En vista de lo cual, van a seguir dale que te pego subiéndole los costes financieros a los agentes económicos, sin importarles que haya caída de la actividad y el empleo —solo cae lo aproductivo y no es una recesión normal sino la del cambio de modelo—; y además porque el plus se lo quedan los bancos, en teoría perdedores financieros de esa hipotética inflación tan supuestamente infernal. En EEUU, las Autoridades son más bestias aún. Hacen lo mismo, pero yendo un paso más allá —paso que también dará la eurozona—, dejando caer, primero, que las subidas de precios que hay —cada vez menos— son arbitrarias de las empresas para hermosear sus márgenes —en la eurozona, hay desorden en el sector de alimentación, bendito desorden, dada su sobreponderación en el IPC—; y, segundo, que el problemón es el 'shelter' (de 'shield', escudo, refugio, cobijo, poniendo el énfasis en los aspectos morales del 'housing', de 'house', casa, solo vista como 'himbersión' por la secta popcap: el 'reset'... 'it's a good thing', que dice Powell, Fed). Es decir, en EEUU a las Autoridades no les duelen prendas en reconocer que están induciendo un coma inmobiliario que ya ha empezado a certificarse académicamente en materia de precios, que es lo que importa:

S&P CoreLogic Case-Shiller 10-City Composite Home Price NSA Index
Último dato, de agosto-2022, publicado en octubre-2022
(dentro de una semana se publicará el dato de septiembre, que será más a la baja aún).

El miedo a la inflación no solo es de 'lege ferenda'. No solo tiene que estar instalado en el corazón de los agentes de bien. Además, puede y debe administrarse. Este es un gran hallazgo de las Autoridades en la Era Cero. Podemos dejar que prendan o incluso nosotros prender un fuego en la superficie del iceberg deflacionario, eso sí, siempre que se calienten selectivamente quienes nos interesan. La inflación causa miedo, pero nosotros los buenos podemos causar miedo a los malos con ella (pasteurización).

En todo sistema económico hay distintos modelos económicos. Pueden ser compatibles o no. En cualquier caso, todos tienen tres fases:
— curso alto (caudal bajo y velocidad alta; erosión)
— curso medio (caudal al alza y velocidad en disminución; transporte)
— curso bajo (caudal alto y velocidad baja; sedimentación y desembocadura en forma de ría, delta o estuario)

En el curso bajo del popularcapitalismo, las Autoridades han descubierto que pueden jugar al inflacionismo controlado y finalista (para pasteurizar). Lo harán durante toda la Era Cero, que puede durar 100, 200, 300 años o los que se tercien (los sistemas esclavista y el feudal, anteriores al capitalismo, duraron cada uno 1.000 años).

La inflación rara actualmente vigente pronto romperá a ser ansiogénica para los malos, que todavía no saben lo que les está cayendo encima. Aunque ya ven que algunas cañas están tornándoseles lanzas —ya no es oro todo lo que reluce— y te cortan por lo sano cuando empiezas a hablar de la necedad del anidamiento en los salarios de los jueguecitos de dinero-sin-trabajar popularcapitalistas —que los trabajadores precarios se olviden de mejorar sus salarios: su penuria no es un problema de ingresos sino de gasto en vivienda—.

Ahora toca cerrar el año contable con datos de IPC que minimicen el daño en la indexación de rentas. En enero empezaremos a ver cómo les cambia la cara a los hoy tan ufanos inflansiolíticos, porque hay un punto en el que los precios inmobiliarios rompen a caer con fuerza y, encima, se sabrá que el ajuste de precios relativos será ya para siempre. El dinero siempre se venga.

En condiciones normales, la inflación es ansiogénica para quienes tenemos dinero. Pero estamos en circunstancias extraordinarias. Tenemos que apretar los dientes, sabedores de que el iceberg deflacionario está ahí impoluto. La inflación rara es intencionalmente ansiogénica, pero no para nosotros —para nosotros, siempre lo ha sido, es y será—, sino para los propios inflansiolíticos en cuanto vean cuánto baja lo suyo a contracorriente, al tiempo que la Bolsa empieza a percibirse como baratísima, para lo que todavía queda bastante —la tendencia principal bajista sigue fuerte—. Porque es una inflación-bodrio especialmente cocinada en el caldero del IPC para pasteurizarles, precisamente, a ellos, bichos inflansiolíticos, 'haters' de boquilla del Dinero —y, por extensión, del Capital—, y pasar página definitivamente en los juegos masivos de dinero-sin-trabajar popularcapitalistas (resurrección del sistema en otro modelo: nacimiento a una nueva vida).

Para unos, los bichos son los otros. Y vicecersa. Pero más bichos son ellos, que se refocilan en el mierdismo para exprimir cuatro céntimos más, después de décadas de robo y saqueo. Estamos enfrentados, pero esta vez no es como en 2008:
• la banca ya no está secuestrada por la sobrevaloración inmobiliaria y
• las familias ya están divididas.

La frase «el nivel de precios de la vivienda da igual, lo que importa es la asequibilidad», es inflansiolítica a más no poder. Se supone que a ti, membrillo, debiera darte igual el nivel de precios. Como se trata de un 'hactibo' siempreganador, solo debe importarte:
• si puedes o no acceder al edén del 'crédito' —cadena y bola de la deuda— y
• tener estabilidad de ingresos productivos con que honrar tu 'himbersión' apalancada —conservar el empleo con salario suficiente—.
Lo que callan es que una vez metido en la rueda, quedas reclutado de por vida para una cruzada estúpida contra el Dinero & Capital. Te conviertes en un patético soldado de la inflación.

Para nosotros, los inflansiogénicos, y para toda persona con sentido común, la frase es justo al revés: lo que importa es el nivel de precios de la vivienda y la asequibilidad es su primera derivada. Es tan natural que da hasta bochorno tener que decirlo. A esto hemos llegado con los tontos de los pisitos.

El popularcapitalismo no te metamorfosea de gusano donnadie en mariposa capitalistita, sino en cascarudo usurero 'mismacestahuevón' asustadísimo:

'Now my roaming days have gone.
I'm putting all my eggs in one basket.
I'm betting everything I've got on 'mi tesoro'.
Heaven help me if 'mi tesoro' don't come through'.

[el malo]

Ayer nuestros políticos (de aquí) nos dieron la cifra oficial de la inflación en UK: 11.1%. Lo que también nos dijeron es que nos van a machacar a impuestos y que van a congelar los límites en los que empiezas a pagar el siguiente tramo del IRPF. Una ingeniería financiera muy bien elaborada para exprimir a más pepitos.
En la empresa ya estamos hablando de cómo vamos a hacer el ajuste. Subirle el sueldo a toda la plantilla un 11% no es viable (a los "top performers" se supone que nos tendrían que subir entre un 18 y un 20% si seguimos el baremo de otros años).

Así que la inflación será transitoria y la deflación estará ahí con los colmillos afilados, pero los sueldos van a subir.

Lo que sí está poniendo nerviosa a mucha gente es la subida de tipos. Por lo que me llega, las pocas hipotecas que se están dando se plantean a un tipo fijo del 6.5%. Eso está haciendo saltar por los aires cualquier simulación de hipoteca y el cálculo compra vs alquiler. Los precios están bajando (ya se ve claramente que el quiere vender está bajando sin reparos) pero la cuota es inalcanzable, así que tendrán que bajar más. O eso o esperar a alguien que llegue cash en mano.

La pasteurización de los hipotecados actuales de momento no la veo, pero sí que se ha creado una barrera de entrada tamaño Muro de Berlín a la compra.

Ya les contaré qué nos dicen en la subida de fin de año.

[pollo]

Ayer nuestros políticos (de aquí) nos dieron la cifra oficial de la inflación en UK: 11.1%. Lo que también nos dijeron es que nos van a machacar a impuestos y que van a congelar los límites en los que empiezas a pagar el siguiente tramo del IRPF. Una ingeniería financiera muy bien elaborada para exprimir a más pepitos.
En la empresa ya estamos hablando de cómo vamos a hacer el ajuste. Subirle el sueldo a toda la plantilla un 11% no es viable (a los "top performers" se supone que nos tendrían que subir entre un 18 y un 20% si seguimos el baremo de otros años).

Así que la inflación será transitoria y la deflación estará ahí con los colmillos afilados, pero los sueldos van a subir.

Lo que sí está poniendo nerviosa a mucha gente es la subida de tipos. Por lo que me llega, las pocas hipotecas que se están dando se plantean a un tipo fijo del 6.5%. Eso está haciendo saltar por los aires cualquier simulación de hipoteca y el cálculo compra vs alquiler. Los precios están bajando (ya se ve claramente que el quiere vender está bajando sin reparos) pero la cuota es inalcanzable, así que tendrán que bajar más. O eso o esperar a alguien que llegue cash en mano.

La pasteurización de los hipotecados actuales de momento no la veo, pero sí que se ha creado una barrera de entrada tamaño Muro de Berlín a la compra.

Ya les contaré qué nos dicen en la subida de fin de año.

En esa línea va lo que ha propuesto el gobierno. Dejar que los pepitos sigan remando sin grandes desastres, pero parálisis total del mercado: no se va a firmar casi ninguna hipoteca.

Es un parche para que la sangre no llegue al río, pero imagino que la gente simplemente se irá poniendo cada vez más y más nerviosa según llegue el fin de esas ayudas, viendo que la liquidez ya no existe (aunque esperarán un buen tiempo antes de aceptar que no volverá). Esto puede forzar a sacar muchas viviendas al alquiler, al ser la única manera de minimizar pérdidas y la única salida viable para los inmuebles "parados".

Vamos, esto dando por hecho que mirlos blancos con metálico para comprar a tocateja habrá cuatro mal contados, y mucho menos si todo el sector está en caída libre.

[Benzino Napaloni]

Es un parche para que la sangre no llegue al río, pero imagino que la gente simplemente se irá poniendo cada vez más y más nerviosa según llegue el fin de esas ayudas, viendo que la liquidez ya no existe (aunque esperarán un buen tiempo antes de aceptar que no volverá). Esto puede forzar a sacar muchas viviendas al alquiler, al ser la única manera de minimizar pérdidas y la única salida viable para los inmuebles "parados".

¿De qué me suena esto?

Tampoco va a ser una maravilla. Y más ahora que no se repetirá la cabronada de la LAU 2013. Pueden intentar el truco de los contratos de 11 meses, pero ya no será lo mismo.

Ahí habrá que ver qué puede más. Si el estar sin vender y cobrar cero pero esperar una venta milagrosa, o comerse cinco años de alquiler cobrando renta pero también sin vender. Porque aunque se pueda vender, el comprador hereda bicho. Y un pequeño propietario no va a querer eso.