Tema: PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2022

[Cadavre Exquis]

https://diariovanguardia.net/catalunya-pierde-la-carrera-frente-a-madrid-tras-la-fuga-de-empresas/

https://www.lavanguardia.com/economia/20221002/8551031/cambio-locomotora-economia-espanola-produjo-2017.html

Saludos.

[wanderer]

Los catalinos se pegaron ellos solitos un tiro en el pie. Los capitalinos simplemente se aprovecharon de su estulticia y estupidez.

También hay que tener en cuenta que Madrid llevaba años ascendiendo antes del prusés butifárrico, tendencia que se aceleró tras aquello.

Además,

(click to show/hide)

Cuando el enemigo mete la pata hasta el corvejón, no hay que distraerlo...

[sudden and sharp]

A Madrid le convendría una Barcelona fuerte... O una Cataluña fuerte. No creo que sea un juego de suma cero.

[Benzino Napaloni]

Los catalinos se pegaron ellos solitos un tiro en el pie. Los capitalinos simplemente se aprovecharon de su estulticia y estupidez.

También hay que tener en cuenta que Madrid llevaba años ascendiendo antes del prusés butifárrico, tendencia que se aceleró tras aquello.

Además,

(click to show/hide)

Cuando el enemigo mete la pata hasta el corvejón, no hay que distraerlo...

A estas alturas siguen renegando del hecho de que March y la burguesía catalana fueron a pedirle auxilio de rodillas a los sublevados en la guerra. El "amigo" Companys y su tropa de ERC, los mismos que huyeron por las alcantarillas, hicieron un buen destrozo. Y luego, buena parte de la primera generación de alcaldes de CiU lo eran también durante el franquismo.

En el fondo se odian a sí mismos, tienen unos complejos que no pueden con ellos. Y ya se conocen los desarreglos mentales que provoca el autoodio, proyecciones y buscar culpables fuera.

[wanderer]

A Madrid le convendría una Barcelona fuerte... O una Cataluña fuerte. No creo que sea un juego de suma cero.

Estamos de acuerdo. Pero si una parte se niega a integrarse en el todo nacional, pues es de justicia que los demás se aprovechen de esa circunstancia. Madrid además no está sola (véase Andalucía). Hace poco traje aquí un artículo sobre cómo una colaboración entre CAT y MAD produciría una sinergia positiva para ambos, y algunos se rieron. Mientras CAT no agache la cerviz y reconozca sus errores, es tanto racional como de justicia aprovecharse de ello y de ellos. ¡Qué espabilen! Y también, que reconozcan sus errores y que pidan perdón.

[senslev]

Hombre, rumores no son, si no los CDS estarían planos. Otra cosa es que ocurra algún evento inesperado. Igual están forzando a los BBCC a que estiren un poco más la mecha de la bomba...  Un pulso para ver si van de farol o esta vez no hay bail outs. O podría haber una parada en la subida de tipos "transitory", aunque es poco creíble según las últimas comparecencias de los banqueros centrales. Pero como sea igual que con el tema de la inflación y el "no hay recesión, hay soft-landing, hay recesión pero leve, la recesión es más severa de lo esperado, para finalmente decir, estamos empezando a entender como funcionan las recesiones porque no las entendíamos muy bien"...pueden salir por cualquier lado.

¿Qué pasa con el Credit Suisse?

[ Que hay rumores... pero yo eso no los traigo porque va contra mi religión. ]

[Negrule]

Las CCAA se han acostumbrado a pedir dinero al Estado en vez de dar la cara y subir impuestos"

El economista Ángel de la Fuente (Gijón, 1962) debe estar estos días revolviéndose en su despacho de Fedea, cerca del Retiro madrileño. Los acontecimientos se han precipitado y hoy la financiación autonómica y la política fiscal del Gobierno están en el centro del debate público. Él lleva décadas analizando el sistema con la precisión de un cirujano, y de ahí sus imprescindibles análisis —una vez al año— sobre la liquidación de los presupuestos regionales. De hecho, no se entiende el sistema sin sus aportaciones. Su impresión es que hay que poner al día el sistema evitando batallas inútiles que él llama 'cacao' autonómico. Científico en excedencia del CSIC, De la Fuente es director ejecutivo de Fedea desde 2014. Ha sido consultor de la Comisión Europea, el Banco Mundial o la OCDE. Es doctor en Economía por la Universidad de Pensilvania.

PREGUNTA. El Gobierno ha anunciado un nuevo impuesto que ha llamado de solidaridad, ¿en qué medida esto vacía de contenido el impuesto del patrimonio, cedido a las CCAA?

RESPUESTA. Habrá que ver los detalles, pero por lo que se ha anunciado hasta ahora sería un impuesto temporal, con una vigencia de dos años, similar a patrimonio, pero con un umbral más elevado y del que serían deducibles los pagos por este último impuesto, aunque no se sabe aún si con alguna limitación. Con este diseño, las comunidades autónomas tendrían un incentivo muy fuerte para recuperar e incluso subir su propio impuesto de patrimonio mientras esté vigente el impuesto de solidaridad estatal, pues lo que no cobren ellas se lo llevará el Estado sin que haya ahorro alguno para sus ciudadanos. Por tanto, sí que el nuevo tributo limita enormemente en la práctica la capacidad de las comunidades autónomas de modular la fiscalidad sobre el patrimonio. Sospecho que el tema acabará en el Constitucional, pues cabe argumentar que el tributo invade competencias autonómicas, y que constituye doble imposición.

P. Qué consecuencias económicas puede tener este movimiento de Hacienda: ¿más guerra entre regiones o con el propio Gobierno? Algunas pueden anunciar nuevas medidas para diferenciarse del Ejecutivo central. No habría que exigir mayor coordinación en lugar de una especie de guerra de guerrillas.

R. Además de recurrir el impuesto, algunas comunidades podrían seguir la misma estrategia que el Gobierno y tomar medidas que tratan de anular los efectos de las disposiciones estatales. Por decir algo, podrían recuperar patrimonio y permitir que los pagos por este concepto sean deducibles del tramo autonómico del IRPF. No, no es buena idea ir hacia la guerra de guerrillas fiscales. El cacao resultante no será bueno para nadie.

P. Me temo que ese cacao ya está servido... ¿Cómo lo está viendo?

 R. Con preocupación. Hay demasiada demagogia y poca discusión seria y razonada de cosas importantes. Bajar impuestos no aumentará la recaudación, pero tampoco es una inmoralidad. Nadie, o casi nadie, en España quiere hoy cargarse el estado de bienestar o nacionalizarlo todo. Estamos hablando de cambios moderados al alza o a la baja en impuestos y prestaciones sociales. Tan legítima es una opción como la otra, y deberíamos ser capaces de discutir dónde queremos estar sin insultarnos los unos a los otros.

P. ¿Tienen margen presupuestario las CCAA para bajar impuestos?

R. Dado el déficit que arrastramos y el 'stock' de deuda que hemos acumulado, no hay margen para una bajada generalizada de impuestos, más bien lo contrario. Pero puede tener sentido reducir algunos tributos para determinados grupos, e incluso eliminar ciertos impuestos especialmente malos. Deflactar la tarifa del IRPF no es bajar impuestos, es evitar que suban a escondidas, y tendría sentido que fuera la práctica habitual por ley. Reducir el IRPF (y sus retenciones) para los tramos bajos de renta puede ser una herramienta muy útil para ayudar a muchos hogares a hacer frente al actual pico de inflación. Desde luego, es mejor que reducir los impuestos a la energía o bonificar los carburantes, porque subvencionar la energía tiende a incentivar su consumo y a retrasar los necesarios ajustes, que es justo lo contrario de lo que haría falta. Eliminar patrimonio sería un avance y sería muy barato en términos de la pérdida de recaudación…

P. ¿Le sorprende que las CCAA peor financiadas, Murcia, Comunidad Valenciana o Andalucía, hayan sido las que más rápidamente han anunciado una rebaja de impuestos?

R. Supongo que es casualidad, pero tendríamos que separar dos cosas que a veces se mezclan cuando se dice que no es legítimo bajar impuestos y a la vez se pide una mejor financiación. Para ver si una comunidad está bien o mal financiada, lo que hay que mirar es lo que llamamos su financiación homogénea; esto es, los recursos que tendría para financiar la cesta estándar de competencias a igual esfuerzo fiscal, es decir, antes de usar sus competencias tributarias para subir o bajar los impuestos que tiene cedidos. Si una comunidad está claramente por debajo de la media en términos de financiación homogénea por habitante ajustado, yo diría que tiene todo el derecho del mundo a reclamar una mejor financiación. Que luego elija reducir impuestos y apañarse con servicios algo peores es asunto suyo. Una cosa es el tamaño del "paquete", que debería ser igual o parecido para todos, y otra cómo elige cada uno distribuirlo entre menores impuestos y mayores prestaciones. No todo el mundo tiene las mismas preferencias y eso habría que respetarlo.

P. ¿El origen de este ruido está en que no se ha renovado el sistema de financiación desde 2014?

 R. Quizás en una pequeña parte, porque hay cansancio ante la persistencia de ciertos problemas, pero me temo que la cosa no sería muy distinta aunque el sistema se hubiera revisado cuando tocaba.

P. ¿Es partidario de armonizar los impuestos autonómicos?

R. Depende. Soy partidario de armonizar las bases de los impuestos cedidos, pero, en general, no los tipos. En el caso de sucesiones, podría contemplarse un tipo mínimo, pero tendría que ser mucho más bajo que los de la ley estatal actual y seguramente debería ir acompañado de un tipo máximo no confiscatorio. Por otra parte, creo que hay alternativas mejores para hacer que las comunidades internalicen las posibles externalidades. Esto se conseguiría mejorando el cálculo de la llamada recaudación normativa, que es una pieza importante y muy desconocida del sistema de financiación autonómica. Si esto se hiciera de forma correcta, cuando alguien consiga mejorar sus ingresos a base de "robarle" contribuyentes al vecino, el sistema le obligaría a devolver el 75% de la ganancia a la bolsa común del sistema (el Fondo de Garantía), que luego se reparte por población ajustada. Esto ya es así en el IRPF, pero no en otros impuestos, porque el cálculo de la recaudación normativa (sobre la que se calculan las aportaciones a ese fondo) se hace muy mal.

P. ¿Hasta dónde debe llegar la autonomía fiscal? ¿Y la corresponsabilidad?

La ausencia de responsabilidad fiscal es uno de los grandes problemas de nuestro sistema de financiación. Las autonomías se han acostumbrado a pedir más dinero al Estado en vez de dar la cara ante sus votantes subiendo impuestos. Esto no es nada bueno porque genera un incentivo perverso a gastar en cosas que no harías si tuvieras que pagar tú los costes políticos de financiarlas. La solución pasa en parte por darles a las autonomías, de una en una o colectivamente, de forma colegiada, más autonomía para subir o bajar impuestos y por que los ciudadanos tengan claro el reparto de responsabilidades entre las distintas administraciones para saber a quién tienen que pedir cuentas.

P. ¿La competencia entre CCAA está provocando cambios significativos de residencia fiscal o es más bien una ficción que una realidad?

R. Cambios de residencia hay, sin duda, aunque no tenemos una idea muy clara de cuántos y me cuesta pensar que sean suficientes para cambiar cualitativamente la situación financiera de ninguna comunidad. Por otra parte, el sistema tiene mecanismos redistributivos muy potentes que "confiscan" el grueso de las potenciales ganancias y reducen mucho los posibles problemas de equidad, entre ellos el Fondo de Garantía, del que ya hemos hablado. La Comunidad de Madrid, que es la principal beneficiaria de las deslocalizaciones de contribuyentes de renta alta, y de los beneficios de la capitalidad, siempre ha tenido una financiación homogénea por habitante ajustado en torno a la media o ligeramente por debajo. Es verdad que en Madrid se recaudan muchos impuestos, y ciertamente muchos más de los que se recaudarían si no fuera la capital, pero una parte muy importante de ellos no se queda en las arcas de la comunidad, sino que se redistribuye hacia territorios de menor renta. En parte mediante transferencias directas entre autonomías y en parte a través de los presupuestos generales del Estado.

P. ¿Habría que recentralizar algunos impuestos cedidos, como sugirió el ministro Escrivá?

R. A estas alturas sería políticamente muy complicado, pero en su momento quizá deberíamos haber elegido con algo más de cuidado qué impuestos convenía ceder a las comunidades autónomas. Al menos, no se nos ocurrió ceder sociedades, eso sí que habría sido un desastre.

P. ¿Está sirviendo el Consejo de Política Fiscal y Financiera como órgano de coordinación o es un mero instrumento del Gobierno de turno?

R. El Gobierno tiene la mitad de los votos del Consejo para cualquier decisión y eso es excesivo en muchos casos. Habría que darle una vuelta a su diseño y funciones.

P. ¿Qué opina del impuesto del patrimonio? ¿Cómo habría que gravar la acumulación de capital?

R. Que es un pésimo impuesto, con muchos agujeros, caprichoso porque lo que se paga depende de en qué has invertido, que grava de forma repetida la misma base y desincentiva el ahorro y la inversión. Quizá por eso casi nadie lo mantiene y el Gobierno de Zapatero lo eliminó. Creo que habría que suprimirlo y centrarnos en cómo gravar la renta, no el capital.

P. El PNV pedirá una revisión del Concierto vasco para incluir los nuevos impuestos. ¿Qué opina?

R. Es lógico, hasta ahora todos los impuestos se han concertado, no veo por qué habría que hacer ahora una excepción. El sistema foral tiene problemas importantes, pero no tienen nada que ver con esto.

P. ¿Qué impide que España se convierta formalmente en un Estado federal?

Ya somos un Estado federal, de hecho. No me preocupa excesivamente que esto se reconozca formalmente. Más importante es que busquemos formas de mejorar el funcionamiento de lo que tenemos.

https://www.elconfidencial.com/economia/2022-10-02/entrevista-fedea-ccaa-acostumbrado-pedir-dinero_3499324/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=appEC

[sudden and sharp]

Hombre, rumores no son, si no los CDS estarían planos. Otra cosa es que ocurra algún evento inesperado. Igual están forzando a los BBCC a que estiren un poco más la mecha de la bomba...  Un pulso para ver si van de farol o esta vez no hay bail outs. O podría haber una parada en la subida de tipos "transitory", aunque es poco creíble según las últimas comparecencias de los banqueros centrales. Pero como sea igual que con el tema de la inflación y el "no hay recesión, hay soft-landing, hay recesión pero leve, la recesión es más severa de lo esperado, para finalmente decir, estamos empezando a entender como funcionan las recesiones porque no las entendíamos muy bien"...pueden salir por cualquier lado.

¿Qué pasa con el Credit Suisse?

[ Que hay rumores... pero yo eso no los traigo porque va contra mi religión. ]

Yo... lo que diga el CEO.








 

[Mad Men]

Los catalinos se pegaron ellos solitos un tiro en el pie. Los capitalinos simplemente se aprovecharon de su estulticia y estupidez.

También hay que tener en cuenta que Madrid llevaba años ascendiendo antes del prusés butifárrico, tendencia que se aceleró tras aquello.

Además,

(click to show/hide)

Cuando el enemigo mete la pata hasta el corvejón, no hay que distraerlo...

A estas alturas siguen renegando del hecho de que March y la burguesía catalana fueron a pedirle auxilio de rodillas a los sublevados en la guerra. El "amigo" Companys y su tropa de ERC, los mismos que huyeron por las alcantarillas, hicieron un buen destrozo. Y luego, buena parte de la primera generación de alcaldes de CiU lo eran también durante el franquismo.

En el fondo se odian a sí mismos, tienen unos complejos que no pueden con ellos. Y ya se conocen los desarreglos mentales que provoca el autoodio, proyecciones y buscar culpables fuera.

Me encanta cómo generalizáis.

Análisis sesudo y sin prejuicios.


Saludos

[Negrule]

Estés de acuerdo, o no, se agradece que haya medios de comunicación donde se permitan puntos de vista contrarios a la corriente general, con el añadido de que el autor del artículo sabe de lo que habla.

Una chaladura suicida

Este mes se cumplen sesenta años de la crisis de los misiles en Cuba. Hoy nos acercamos hacia algo parecido, pero la opinión pública está en la inopia

Entre el 14 y el 28 de octubre de 1962, el mundo estuvo al borde de su total perdición. Un profundo y extremo sentido de inseguridad, derivado de la presencia de recursos militares de destrucción masiva del adversario nuclear junto a las propias fronteras, generó aquella crisis.

Todo el mundo entendió entonces los peligros de desplegar misiles y avanzar infraestructuras militares junto a las fronteras de la superpotencia nuclear rival. Entonces, los misiles nucleares de la URSS habrían podido golpear territorio de Estados Unidos desde Cuba, mientras los misiles de Estados Unidos emplazados en Turquía podían hacer lo propio. La solución fue dar un paso atrás y, de paso, inaugurar una línea telefónica directa, el famoso “teléfono rojo”, entre el Kremlin y la Casa Blanca. Hoy Ucrania desempeña el papel de Cuba, pero el mundo está en la inopia.

Las circunstancias son diversas pero el sentido de las advertencias de Moscú es idéntico al formulado entonces por Kennedy: se proclama un “peligro existencial”. A partir de aquí, comienzan las diferencias.

Las advertencias de Putin a Occidente sobre lo que entonces se llamaba “MAD” (“Mutually Assured Destruction”), la mutua destrucción garantizada, no están funcionando. Políticos y medios de comunicación hablan del “chantaje” de Putin, cuando éste no está más que formulando lo que era el consenso al que todos atendían después de 1962. Negociar una desescalada, ante la evidencia del desastre, como se hizo entonces, parece hoy descartado. Atentados como el de Moscú en agosto contra Alexander Dugin, un marginal ideólogo nacionalista, al que los think tanks atlantistas atribuyen una importancia de la que carece, y que acabó matando a su hija, o el cometido en septiembre contra los gaseoductos del Báltico, un atentado contra Alemania, confirman la velocidad con la que Estados Unidos alimenta la espiral.

Hoy se habla de la guerra nuclear como si fuera un videojuego. Parafraseando el título del último libro de Diana Johnston, estamos derivando From MAD to Madness, desde aquel consenso de la Guerra Fría acerca del común peligro a una especie de chaladura suicida.

La advertencia de Putin de que usará “todas las armas disponibles” para defender Rusia de un ataque de la OTAN es genuina, admite el encargado de la política exterior de la UE, Josep Borrell, “pero eso no cambia nuestra determinación y nuestra unidad por sostener a Ucrania”. Solo se atiende a la criminal invasión de Ucrania, iniciada en febrero, sin mencionar siquiera la serie de treinta años que contiene los motivos que la propiciaron.

En el centro de la actual crisis se encuentra la afirmación de Estados Unidos: “Soy la única gran potencia y quiero seguir siéndolo”, y “estoy perdiendo posiciones en el mundo, pero mi superioridad militar es abrumadora y aplastante, así que la utilizo a fondo para compensar esas pérdidas”.

En ese esquema, el dominio de Ucrania y la ruptura del complementario vínculo económico entre Alemania y Rusia (tecnología/energía) es fundamental para dominar Eurasia.

La importancia que para Estados Unidos tiene Ucrania para dominar Eurasia es bien conocida. Washington lleva por lo menos 25 años proclamándolo. Meter a Ucrania en la OTAN, desplegar allí misiles capaces de impactar en Moscú en cinco minutos, anular/interceptar la capacidad misilística rusa, y convertir Sebastopol, ciudad de todas las glorias rusas, en una base de la OTAN en Crimea, era la perspectiva concreta que se abrió con el cambio de régimen en Kiev, en el invierno de 2014. Desde que la gran estrategia china de la Nueva Ruta de la Seda (B&RI) se dispuso, a partir de su formulación en 2013, a integrar Eurasia mediante una tupida red energética y comercial desde Shanghai hasta Hamburgo, la partida estaba planteada con toda claridad: a un lado recursos económico-comerciales chinos y europeos, potencial energético ruso y gigantescas inversiones chinas, al otro lado, recursos militares de Estados Unidos.

Respecto a la ruptura del vínculo energético entre Alemania (Unión Europea) y Rusia, la historia también es conocida. No comienza con el Nord Stream 2, sino mucho antes, con los acuerdos entre Bonn y Moscú de 1981 para construir gaseoductos y exportar gas ruso. Aquel hito de la gran política alemana de distensión a través del comercio fue combatido sin piedad por Washington desde sus mismos inicios, con todo tipo de argumentos de “defensa” y chantajes. La respuesta del canciller Helmuth Schmidt ante aquellas presiones fue clara: “Que canten misa, el proyecto se mantiene”. La reacción de Estados Unidos, después de amenazar con retirar sus tropas estacionadas en Alemania y otros recursos fallidos, fue desenfundar la pistola.

Como algunos de los componentes de la obra se producían en Estados Unidos, la CIA introdujo en ellos un software de control de la presión de las tuberías capaz de volarlas. En el verano de 1982, las obras del gaseoducto se volaron así en territorio soviético, algo que reveló en sus memorias, en 2004, Thomas Reed, un militar de la fuerza aérea y exmiembro del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Los atentados de septiembre contra los gaseoductos, en una de las zonas marítimas del mundo más controladas por la OTAN, no han sido, por tanto, los primeros de la acción de Estados Unidos contra el vínculo energético entre Alemania y Rusia.

“Nuestro principal aliado, ese al que la mayoría de los alemanes y la Alemania oficial, tanto en la política como en los medios, considera un amigo, destruye los canales de transporte de nuestro suministro energético que es la base de la actividad industrial de nuestro país” ¿y no pasa nada?, se pregunta Albrecht Müller, editor del principal medio de comunicación independiente alemán (NachDenkSeiten, medio millón de lectores, más del doble que la tirada del principal diario del establishment alemán, el Frankfurter Allgemeine Zeitung).

Aún más grave, porque denota una manifiesta ausencia de anticuerpos: la posibilidad de una guerra nuclear, que en los años ochenta sacó a la calle a centenares de miles de ciudadanos, especialmente en Alemania, no parece inquietar hoy a la opinión pública. ¿Qué está pasando? Vivimos, ciertamente, en un “medio ambiente cultural” bien distinto al de los años ochenta, particularmente en Alemania. Uno de los aspectos de esa diferencia hay que buscarlo en la corrupción estructural de los medios de comunicación europeos, particularmente flagrante en Alemania.

Los medios de comunicación del establishment nos explican cada día los crímenes del ejército ruso en Ucrania, sin soltar prenda sobre el abultado cúmulo de crímenes ucranianos. Explican, con la ayuda del Organismo Internacional de la Energía Atómica (IAEA), controlado por Occidente, que la central nuclear de Zaporiyia está siendo bombardeada, sin explicar quién la está bombardeando, se hacen los tontos sobre los atentados del Báltico y banalizan el riesgo de un conflicto nuclear que puede irse de las manos con gran facilidad.

“Los diarios más influyentes del mundo están haciendo propaganda para la tercera guerra mundial, mientras que las voces que empujan hacia la verdad, la transparencia y la paz son marginalizadas, silenciadas, rechazadas y encarceladas”, dice la periodista australiana Caitlin Johnston, sin relación con la autora del libro antes mencionado.

En el aniversario de la crisis de Cuba de 1962, estamos más cerca que nunca de un peligro que crece día a día. Por la combinación del militarismo estructural de su economía, por la ausencia de derrotas militares en su territorio, por su reputada predisposición a la violencia desde su misma formación como Estado y por la completa falta de experiencias directas y en carne propia del sufrimiento humano de la guerra, Estados Unidos está en el epicentro de ese peligro mundial. Dejo para los ciegos la calificación de “antiamericanismo” por esta constatación: todos los imperios venidos a menos son peligrosos cuando son descabalgados, pero aquí y ahora no hay nada más peligroso que la actual reacción de Estados Unidos a su relativo declive como potencia hegemónica.

Rafael Poch

Rafael Poch-de-Feliu (Barcelona) fue corresponsal de La Vanguardia en Moscú, Pekín y Berlín. Autor de varios libros; sobre el fin de la URSS, sobre la Rusia de Putin, sobre China, y un ensayo colectivo sobre la Alemania  de la eurocrisis.

https://ctxt.es/es/20221001/Firmas/40970/#.YznKaGqyWu4.twitter

[Benzino Napaloni]

Los catalinos se pegaron ellos solitos un tiro en el pie. Los capitalinos simplemente se aprovecharon de su estulticia y estupidez.

También hay que tener en cuenta que Madrid llevaba años ascendiendo antes del prusés butifárrico, tendencia que se aceleró tras aquello.

Además,

(click to show/hide)

Cuando el enemigo mete la pata hasta el corvejón, no hay que distraerlo...

A estas alturas siguen renegando del hecho de que March y la burguesía catalana fueron a pedirle auxilio de rodillas a los sublevados en la guerra. El "amigo" Companys y su tropa de ERC, los mismos que huyeron por las alcantarillas, hicieron un buen destrozo. Y luego, buena parte de la primera generación de alcaldes de CiU lo eran también durante el franquismo.

En el fondo se odian a sí mismos, tienen unos complejos que no pueden con ellos. Y ya se conocen los desarreglos mentales que provoca el autoodio, proyecciones y buscar culpables fuera.

Me encanta cómo generalizáis.

Análisis sesudo y sin prejuicios.


Saludos

Análisis de alguien que lleva muchos años viviendo en los Països.

Cataluña, para empezar, tiene los mismos problemas que muchas otras regiones, europeas incluidas. El transporte podría ir mejor -hay que reconocer que los trenes de la FGC funcionan bastante mejor que la Renfe-, la urbe tiene los problemas típicos de una gran ciudad, la crisis de 2008 ha afectado como a todo el mundo...

Pero el victimismo y el creerse el ombligo del mundo, en ninguna parte lo he visto a este nivel. Ninguna. Algo que aprovechó hábilmente Mas tras la escenita del helicóptero. Desviar la atención de las corruptelas de CiU, y de paso usar esas energías para presionar más al Estado. Dos por uno. En esto último muchos capos de CiU reconocieron en petit comité que jamás buscaron la independencia porque sabían que no era viable. Sólo se buscaban más concesiones. Pero se les fue de las manos y degeneró en lo que degeneró.

Las élites económicas de Cataluña han hecho su parte del teatro, incluso han jugado a tensar la cuerda, pero son los últimos interesados en la independencia. Más sabiendo que supondría la expulsión de la UE.


¿No todos los catalanes son así? Por supuestísimo. Pero hay miedo. Un buen ejemplo es el mosso que espetó aquello de "La república no existe, idiota" a un manifestante. No le pueden echar del cuerpo, pero le tienen puteado al máximo.

Es lo que tiene el comportamiento sectario.

[Cadavre Exquis]

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/09/30/economia/1664548921_538408.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11970337/09/22/El-Gobierno-sube-un-26-el-numero-de-altos-cargos-y-asesores-desde-que-Sanchez-llego-al-poder.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/banca-finanzas/noticias/11970357/09/22/La-gran-banca-retrasa-el-repunte-de-la-mora-a-partir-de-abril-de-2023.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11969910/09/22/Los-fondos-solo-acaparan-el-15-del-ahorro-familiar-pese-a-estar-en-maximos-de-activos.html

Saludos.