Re: Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2023

[sudden and sharp]

Ha empezado la primavera 2023. Venimos de:

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2011

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2012

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2012

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2012

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2012

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2013

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2013

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2015

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - verano 2015

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2015

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2016

PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Primavera 2016

PPCC-Pisitófilos Creditófagos - Verano 2016

PPCC-Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2016

PPCC-Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2017

PPCC-Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2017

PPCC-Pisitófilos Creditófagos - Verano 2017

PPCC - Pisitófilos Creditófagos Otoño 2017

PPCC - Pisitófilos Creditófagos Invierno 2018

PPCC - Pisitófilos Creditófagos Primavera 2018

PPCC - Pisitófilos Creditófagos Verano 2018

PPCC - Pisitófilos Creditófagos Otoño 2018

PPCC - Pisitófilos Creditófagos Invierno 2018-2019

PPCC - Pisitófilos Creditófagos Primavera 2019

PPCC - Pisitófilos Creditófagos Verano 2019

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2019

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2019

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Primavera 2020

PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Verano 2020

PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Otoño 2020

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2020/2021

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRiMaVeRa 2021

PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2021

PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2021

PPCC: Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2021

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Primavera 2022

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2022

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2022

[PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2022 - 2023

---------------------


Ya es primavera... en TE.

[sudden and sharp]

Ya es rutina el modus operandi.


Miles de inversores se forraron con la caída bancaria y ahora no les dejan cobrar su apuesta
https://www.elconfidencial.com/economia/2023-03-20/pequenos-inversores-caidas-bancos-atrapados-robinhood_3594799/
Las plataformas de inversión 'online' vuelven a estar en el punto de mira tras el último terremoto financiero. Con Robinhood a la cabeza, sus clientes se sienten atrapados porque no les pagan lo que creen que son sus beneficios

El pasado 15 de marzo, el inversor Marc Cohodes estaba de enhorabuena. Experto en operar en corto, la realidad le había dado la razón sobre sus continuos avisos en torno a la situación de los bancos estadounidenses Silvergate Bank y Signature Bank. Igual que había visto la mala situación de FTX antes de que cayese, también se adelantó al hundimiento de estos bancos regionales, convertidos en amigos íntimos de la industria cripto. Pero algo le hizo torcer el gesto. Su cuenta de Twitter se había llenado de mensajes de pequeños inversores que habían seguido sus consejos, habían apostado por la caída de estas instituciones y, sin embargo, no habían podido cobrar su acierto prometido. De repente, sus mensajes cambiaron y se centraron en asediar a una empresa que en los últimos tiempos ha pasado de ser uno de los héroes de Silicon Valley a ser uno de sus villanos: Robinhood.

Según denuncia el propio Cohodes siguiendo las quejas que le habían llegado, esta compañía y algunas plataformas de inversión para minoristas más, como Fidelity o Interactive Brokers, han dejado atrapados a los clientes que habían hecho una apuesta ganadora en el mercado y no les quieren dar su dinero. Básicamente, todos ellos leyeron la situación de los diferentes bancos que han ido cayendo en los últimos días, también Silicon Valley Bank, y compraron un tipo de producto derivado llamado opciones de venta en corto. Estas polémicas opciones pueden generar grandes beneficios si la compañía sobre la que se apuesta cae en picado, y es lo que ocurrió. ¿Cuál fue el problema? Que al cerrarse la cotización de todas estas compañías en pleno hundimiento, las operaciones de la mayoría de estos jugadores no pudieron completarse y los que creían haber ganado el premio gordo con su decisión temen no poder cobrarlo nunca. Incluso han montado una web para denunciarlo.
Foto: Logo de Robinhood. (Reuters/Dado Ruvic)
¿Adiós al boom por el 'trading'? El bróker Robinhood despedirá al 23% de su plantilla
Cotizalia / Agencias

Cohodes, convertido en una especie de portavoz de los afectados, pese a asegurar que él no está atrapado, les ha recomendado que acudan a sus abogados y ha presionado en redes para que las plataformas cumplan lo firmado. "Estos son contratos válidos. Tengo cientos de mensajes directos de personas que trabajaron la situación e hicieron una gran apuesta y ahora no se les paga. ¿Por qué ofrecen estas opciones si no se les va a pagar? Es un juego manipulado", comentaba en una entrevista en Forbes. De momento, algo ha conseguido. Robinhood ha asegurado que abrirá la mano con los inversores que hicieron esta operación sobre Signature Bank y permitirá que sus operaciones sigan abiertas más allá de la fecha de vencimiento, que era este viernes, pero no se sabe cómo terminará todo. Y es que ni la situación de los que hicieron la apuesta ni la de estos brókeres parecen claras.

Todas estas plataformas crecieron durante la pandemia como una solución al aburrimiento y una forma de empezar a invertir el dinero que los pequeños ahorradores tenían en casa. Tienen una interfaz sencilla, amigable y gamificada, y encima no cobran comisiones por las transacciones (algo muy importante en los brókeres tradicionales). La idea era clara, llegaban para democratizar la inversión, pero su suerte empezó a cambiar en 2021, con el bombazo de GamesStop y las acciones meme. De repente se descubrió el peligro de su barra libre. Un joven incluso se acabó suicidando tras creer que perdía mucho dinero en Robinhood y sus antiguos fieles, inversores minoristas que veían en estos sitios aliados contra el sistema, vieron cómo sus movimientos empezaban a limitarse sin razón aparente. Las voces más críticas empezaron a compararlas con "casas de apuestas" y ahora todo suena demasiado parecido.

La explicación dada por los brókeres esta vez es más convincente, pero vuelve a mostrar una relevante falta de control sobre el sistema que ellos mismos han creado y sus productos. Se defienden hablando de un problema logístico que es real. Las acciones a las que señalan las opciones no cotizan, y muchos de los tenedores (aquí está el principal problema) de las opciones no cuentan con acciones en su posesión, por lo que es muy difícil acudir al mercado secundario y comprar las acciones para satisfacer el contrato.

Esto liga con el otro punto clave, y es que muchas de estas plataformas no permiten las operaciones en corto, solo dejan comprar este tipo de opciones para cubrir caídas. Es decir, que aquellos que jugaron deberían tener los títulos en posesión para hacerlo. La gran pregunta de los afectados es, básicamente,: si esto no está permitido, ¿por qué les dejaron hacerlo?

Ahora, todas las plataformas parecen alineadas en una misma solución. En los casos en los que el inversor contaba con los títulos en su poder, se cerrarían con normalidad el viernes y se pagarían como es debido, mientras que en el otro supuesto mantendrán las operaciones abiertas mientras el inversor pague por ellas a diario. Su situación se solucionará cuando los mercados vuelvan a poner las acciones de estas compañías en circulación. Lo que no se sabe es cuándo será eso.
¿Un juego para todos?

No es poco dinero el que hay en juego. Según los análisis de la empresa S3 Partners Research, que rastrea datos de venta en corto, los inversores que optaron por esta apuesta respecto a la caída de los bancos regionales estadounidenses obtuvieron, desde el 1 de marzo hasta el 15, 3.530 millones de dólares en ganancias. Más de 2.290 millones los lograron solo en los últimos tres días de cotización. Claro que todo ese dinero está sobre el papel, porque no se sabe cuántos de esos jugadores pudieron salir a tiempo. Según S3 Partners, los inversores en corto de Silicon Valley Bank y Signature Bank "están obteniendo ganancias masivas de mercado, pero no tienen forma de obtener esas ganancias en este momento". Por ahora, no les queda otra que pagar las tasas de las operaciones hasta que el Nasdaq y la Compañía de Fideicomiso de Depósito decidan el futuro de las acciones.

La pelea entre plataformas e inversores vuelve a tomar la épica de la lucha entre inversores minoristas y el gran capital, pero lo ocurrido con las opciones ha vuelto a poner el foco sobre los riesgos de estas nuevas plataformas y su control de la situación. Además, muestra una vez más las dudas sobre si cualquier persona puede utilizar este tipo de productos. Robinhood ha admitido parte de su culpa al ceder y permitir que el vencimiento no llegue, pero la bola sigue creciendo. Para uno de los inversores, entrevistado por el Financial Times, su operación en Robinhood ya le ha costado casi 3.500 dólares cuando le debían haber dado por ella 25.000.
placeholder Turbulencias por la caída de SVB. (EFE)
Turbulencias por la caída de SVB. (EFE)

Ya en 2021, se avisó de los riesgos que tenía que hubiera tantos pequeños inversores operando en un juego de opciones que cada día se acercaba más a las casas de apuestas. Según datos de la OCC, la mayor institución que controla este tipo de operaciones, en aquel año se realizaron 39 millones de contratos de opciones a diario en EEUU, un 35% más que en 2020,y los inversores minoristas representaban más del 25% de la actividad total de negociación de opciones.

Los fantasmas vuelven sobre un modelo de negocio que lleva encendiendo las alarmas de los expertos desde hace tiempo, sobre todo por vender como fácil y rápido algo complejo y con grandes riesgos. Igor Begonte, asesor fiscal y financiero en LABE Abogados, es uno de esos expertos que llevan años avisando de su peligro. "Son sitios centrados en los CFD [contratos por diferencia], un producto financiero complejo que en tu banco seguramente no te permitirían adquirir sin ser un inversor veterano. Juegan con altos apalancamientos prestando dinero a novatos, tiran mucho de Forex, criptomonedas o materias primas que son mercados que fomentan mucho al trading intradía y encima en muchos casos ni siquiera salen al mercado", comentaba Begonte en conversación con este periódico en 2021.

Lo curioso entre este caso y el de las acciones meme de 2021 es que en aquel momento los inversores minoristas se unieron a través de WallStreetBets para atacar a los grandes inversores en corto que apostaban contra las acciones de esta empresa de videojuegos con el único objetivo de ganar dinero especulando. Sin tener en propiedad acción alguna. Ahora, los afectados por las opciones sufren el mismo problema: sin acciones en su posesión, no saben cómo podrán cobrar su apuesta.

[Saturio]

Ya es rutina el modus operandi.


Miles de inversores se forraron con la caída bancaria y ahora no les dejan cobrar su apuesta
https://www.elconfidencial.com/economia/2023-03-20/pequenos-inversores-caidas-bancos-atrapados-robinhood_3594799/
Las plataformas de inversión 'online' vuelven a estar en el punto de mira tras el último terremoto financiero. Con Robinhood a la cabeza, sus clientes se sienten atrapados porque no les pagan lo que creen que son sus beneficios

El pasado 15 de marzo, el inversor Marc Cohodes estaba de enhorabuena. Experto en operar en corto, la realidad le había dado la razón sobre sus continuos avisos en torno a la situación de los bancos estadounidenses Silvergate Bank y Signature Bank. Igual que había visto la mala situación de FTX antes de que cayese, también se adelantó al hundimiento de estos bancos regionales, convertidos en amigos íntimos de la industria cripto. Pero algo le hizo torcer el gesto. Su cuenta de Twitter se había llenado de mensajes de pequeños inversores que habían seguido sus consejos, habían apostado por la caída de estas instituciones y, sin embargo, no habían podido cobrar su acierto prometido. De repente, sus mensajes cambiaron y se centraron en asediar a una empresa que en los últimos tiempos ha pasado de ser uno de los héroes de Silicon Valley a ser uno de sus villanos: Robinhood.

Según denuncia el propio Cohodes siguiendo las quejas que le habían llegado, esta compañía y algunas plataformas de inversión para minoristas más, como Fidelity o Interactive Brokers, han dejado atrapados a los clientes que habían hecho una apuesta ganadora en el mercado y no les quieren dar su dinero. Básicamente, todos ellos leyeron la situación de los diferentes bancos que han ido cayendo en los últimos días, también Silicon Valley Bank, y compraron un tipo de producto derivado llamado opciones de venta en corto. Estas polémicas opciones pueden generar grandes beneficios si la compañía sobre la que se apuesta cae en picado, y es lo que ocurrió. ¿Cuál fue el problema? Que al cerrarse la cotización de todas estas compañías en pleno hundimiento, las operaciones de la mayoría de estos jugadores no pudieron completarse y los que creían haber ganado el premio gordo con su decisión temen no poder cobrarlo nunca. Incluso han montado una web para denunciarlo.
Foto: Logo de Robinhood. (Reuters/Dado Ruvic)
¿Adiós al boom por el 'trading'? El bróker Robinhood despedirá al 23% de su plantilla
Cotizalia / Agencias

Cohodes, convertido en una especie de portavoz de los afectados, pese a asegurar que él no está atrapado, les ha recomendado que acudan a sus abogados y ha presionado en redes para que las plataformas cumplan lo firmado. "Estos son contratos válidos. Tengo cientos de mensajes directos de personas que trabajaron la situación e hicieron una gran apuesta y ahora no se les paga. ¿Por qué ofrecen estas opciones si no se les va a pagar? Es un juego manipulado", comentaba en una entrevista en Forbes. De momento, algo ha conseguido. Robinhood ha asegurado que abrirá la mano con los inversores que hicieron esta operación sobre Signature Bank y permitirá que sus operaciones sigan abiertas más allá de la fecha de vencimiento, que era este viernes, pero no se sabe cómo terminará todo. Y es que ni la situación de los que hicieron la apuesta ni la de estos brókeres parecen claras.

Todas estas plataformas crecieron durante la pandemia como una solución al aburrimiento y una forma de empezar a invertir el dinero que los pequeños ahorradores tenían en casa. Tienen una interfaz sencilla, amigable y gamificada, y encima no cobran comisiones por las transacciones (algo muy importante en los brókeres tradicionales). La idea era clara, llegaban para democratizar la inversión, pero su suerte empezó a cambiar en 2021, con el bombazo de GamesStop y las acciones meme. De repente se descubrió el peligro de su barra libre. Un joven incluso se acabó suicidando tras creer que perdía mucho dinero en Robinhood y sus antiguos fieles, inversores minoristas que veían en estos sitios aliados contra el sistema, vieron cómo sus movimientos empezaban a limitarse sin razón aparente. Las voces más críticas empezaron a compararlas con "casas de apuestas" y ahora todo suena demasiado parecido.

La explicación dada por los brókeres esta vez es más convincente, pero vuelve a mostrar una relevante falta de control sobre el sistema que ellos mismos han creado y sus productos. Se defienden hablando de un problema logístico que es real. Las acciones a las que señalan las opciones no cotizan, y muchos de los tenedores (aquí está el principal problema) de las opciones no cuentan con acciones en su posesión, por lo que es muy difícil acudir al mercado secundario y comprar las acciones para satisfacer el contrato.

Esto liga con el otro punto clave, y es que muchas de estas plataformas no permiten las operaciones en corto, solo dejan comprar este tipo de opciones para cubrir caídas. Es decir, que aquellos que jugaron deberían tener los títulos en posesión para hacerlo. La gran pregunta de los afectados es, básicamente,: si esto no está permitido, ¿por qué les dejaron hacerlo?

Ahora, todas las plataformas parecen alineadas en una misma solución. En los casos en los que el inversor contaba con los títulos en su poder, se cerrarían con normalidad el viernes y se pagarían como es debido, mientras que en el otro supuesto mantendrán las operaciones abiertas mientras el inversor pague por ellas a diario. Su situación se solucionará cuando los mercados vuelvan a poner las acciones de estas compañías en circulación. Lo que no se sabe es cuándo será eso.
¿Un juego para todos?

No es poco dinero el que hay en juego. Según los análisis de la empresa S3 Partners Research, que rastrea datos de venta en corto, los inversores que optaron por esta apuesta respecto a la caída de los bancos regionales estadounidenses obtuvieron, desde el 1 de marzo hasta el 15, 3.530 millones de dólares en ganancias. Más de 2.290 millones los lograron solo en los últimos tres días de cotización. Claro que todo ese dinero está sobre el papel, porque no se sabe cuántos de esos jugadores pudieron salir a tiempo. Según S3 Partners, los inversores en corto de Silicon Valley Bank y Signature Bank "están obteniendo ganancias masivas de mercado, pero no tienen forma de obtener esas ganancias en este momento". Por ahora, no les queda otra que pagar las tasas de las operaciones hasta que el Nasdaq y la Compañía de Fideicomiso de Depósito decidan el futuro de las acciones.

La pelea entre plataformas e inversores vuelve a tomar la épica de la lucha entre inversores minoristas y el gran capital, pero lo ocurrido con las opciones ha vuelto a poner el foco sobre los riesgos de estas nuevas plataformas y su control de la situación. Además, muestra una vez más las dudas sobre si cualquier persona puede utilizar este tipo de productos. Robinhood ha admitido parte de su culpa al ceder y permitir que el vencimiento no llegue, pero la bola sigue creciendo. Para uno de los inversores, entrevistado por el Financial Times, su operación en Robinhood ya le ha costado casi 3.500 dólares cuando le debían haber dado por ella 25.000.
placeholder Turbulencias por la caída de SVB. (EFE)
Turbulencias por la caída de SVB. (EFE)

Ya en 2021, se avisó de los riesgos que tenía que hubiera tantos pequeños inversores operando en un juego de opciones que cada día se acercaba más a las casas de apuestas. Según datos de la OCC, la mayor institución que controla este tipo de operaciones, en aquel año se realizaron 39 millones de contratos de opciones a diario en EEUU, un 35% más que en 2020,y los inversores minoristas representaban más del 25% de la actividad total de negociación de opciones.

Los fantasmas vuelven sobre un modelo de negocio que lleva encendiendo las alarmas de los expertos desde hace tiempo, sobre todo por vender como fácil y rápido algo complejo y con grandes riesgos. Igor Begonte, asesor fiscal y financiero en LABE Abogados, es uno de esos expertos que llevan años avisando de su peligro. "Son sitios centrados en los CFD [contratos por diferencia], un producto financiero complejo que en tu banco seguramente no te permitirían adquirir sin ser un inversor veterano. Juegan con altos apalancamientos prestando dinero a novatos, tiran mucho de Forex, criptomonedas o materias primas que son mercados que fomentan mucho al trading intradía y encima en muchos casos ni siquiera salen al mercado", comentaba Begonte en conversación con este periódico en 2021.

Lo curioso entre este caso y el de las acciones meme de 2021 es que en aquel momento los inversores minoristas se unieron a través de WallStreetBets para atacar a los grandes inversores en corto que apostaban contra las acciones de esta empresa de videojuegos con el único objetivo de ganar dinero especulando. Sin tener en propiedad acción alguna. Ahora, los afectados por las opciones sufren el mismo problema: sin acciones en su posesión, no saben cómo podrán cobrar su apuesta.

Antes de comprar nada hay que asegurarse de su liquidez.

[wanderer]

Análisis de la caída de SVB:

Rubén Manso
Radiografía de la crisis bancaria: Silicon Valley Bank (I)
Creer que las normas contables se fundamentan en el principio de prudencia es como creer que el dinero emitido por los bancos centrales tiene algún respaldo
https://www.vozpopuli.com/opinion/radiografia-crisis-bancaria-silicon-valley-bank-i.html

[pollo]

No sé si ya se había puesto (quizá alguna relacionada), pero por si acaso:

https://www.diariodecadiz.es/chiclana/Nadie-acepta-Cadiz-Pareceis-planeta_0_1775524131.html

Polémica en la hostelería
¿Nadie acepta 1.500 euros al mes en Cádiz? “Parece que vivís en otro planeta”

• La polémica propuesta de traer personal de Marruecos indigna a los trabajadores de la hostelería
• Las condiciones de algunos establecimientos son inasumibles
• Los hosteleros de Cádiz negocian la contratación de camareros en Marruecos

[Benzino Napaloni]

No sé si ya se había puesto (quizá alguna relacionada), pero por si acaso:

https://www.diariodecadiz.es/chiclana/Nadie-acepta-Cadiz-Pareceis-planeta_0_1775524131.html

Polémica en la hostelería
¿Nadie acepta 1.500 euros al mes en Cádiz? “Parece que vivís en otro planeta”

• La polémica propuesta de traer personal de Marruecos indigna a los trabajadores de la hostelería
• Las condiciones de algunos establecimientos son inasumibles
• Los hosteleros de Cádiz negocian la contratación de camareros en Marruecos

Sí, en el hilo de invierno. Es un poco la discusión de siempre.

“Escucho las condiciones que describe HORECA en vuestro periódico y parece que estáis en otro planeta. Lo que dicen no se lo creen ni ellos”, responde José María Rueda, cocinero desde los 16 años con más de 35 de experiencia. Este gaditano se considera un “privilegiado” por trabajar un hotel y debe remontarse a los años previos de la crisis de 2008 para encontrar su sueldo más alto: 1.500 euros netos gracias a varios trienios.

Gente más vaga que la chaqueta de un guardia siempre la ha habido y habrá. Pero cuando hay tantos que te hacen la peineta, es que algo más está pasando.

Como dice el artículo, en el gremio hay gente que lleva muchos, muchísimos años bregando, y sabe perfectamente lo que hay. Y lo que hay es el gremio número uno en España a la hora de pasarse la legislación por el forro, no ya de malas condiciones.

Odio tener que darle la razón a Bernardos en esto, pero en su última visita por la caja tonta lo dijo tal cual, y es cierto.

Y esto no ha pasado de un día para otro. Se lleva cerdeando mucho tiempo, especialmente desde el crack de 2008. La diferencia es que ahora ya no hay suficientes remeros para la galera. Echen la culpa a la Gran Renuncia, la Gran Jubilación, o el Gran Escaqueo, como prefieran. El resultado final es el mismo. Ahora va a costar mucho desencallar mierda que lleva casi dos décadas.

[Mad Men]

No sé si ya se había puesto (quizá alguna relacionada), pero por si acaso:

https://www.diariodecadiz.es/chiclana/Nadie-acepta-Cadiz-Pareceis-planeta_0_1775524131.html

Polémica en la hostelería
¿Nadie acepta 1.500 euros al mes en Cádiz? “Parece que vivís en otro planeta”

• La polémica propuesta de traer personal de Marruecos indigna a los trabajadores de la hostelería
• Las condiciones de algunos establecimientos son inasumibles
• Los hosteleros de Cádiz negocian la contratación de camareros en Marruecos

Sí, en el hilo de invierno. Es un poco la discusión de siempre.

“Escucho las condiciones que describe HORECA en vuestro periódico y parece que estáis en otro planeta. Lo que dicen no se lo creen ni ellos”, responde José María Rueda, cocinero desde los 16 años con más de 35 de experiencia. Este gaditano se considera un “privilegiado” por trabajar un hotel y debe remontarse a los años previos de la crisis de 2008 para encontrar su sueldo más alto: 1.500 euros netos gracias a varios trienios.

Gente más vaga que la chaqueta de un guardia siempre la ha habido y habrá. Pero cuando hay tantos que te hacen la peineta, es que algo más está pasando.

Como dice el artículo, en el gremio hay gente que lleva muchos, muchísimos años bregando, y sabe perfectamente lo que hay. Y lo que hay es el gremio número uno en España a la hora de pasarse la legislación por el forro, no ya de malas condiciones.

Odio tener que darle la razón a Bernardos en esto, pero en su última visita por la caja tonta lo dijo tal cual, y es cierto.

Y esto no ha pasado de un día para otro. Se lleva cerdeando mucho tiempo, especialmente desde el crack de 2008. La diferencia es que ahora ya no hay suficientes remeros para la galera. Echen la culpa a la Gran Renuncia, la Gran Jubilación, o el Gran Escaqueo, como prefieran. El resultado final es el mismo. Ahora va a costar mucho desencallar mierda que lleva casi dos décadas.

Al final el problema es el mismo. Un modelo basado en el bajo valor añadido que se sustenta en sueldos de mierda.
Ahora me van a caer cates por lo que voy a decir, pero creo que o se viaja con dinero y gastando o uno se va al pueblo a pasar los veranos. El turismo sino gasta, es una mierda pinchada en un palo que fomenta los bajos salarios, y el subsidio público ya que no genera lo suficiente para mantener el tinglado necesario de infraestructuras y servicios, en román paladino, los tiesos que viajan no aportan nada de riqueza, pero sí muchos problemas.  Y para muestra un botón, todo el mediterráneo patrio lleno de apartamentos paco, con turismo paco y servicios paco.  ¿A que Suiza no fomenta este turismo? ¿Cuánto cuesta un café en suiza? ¿O una noche de Hotel?

No estoy en contra de que la gente viaje, ni mucho menos, pero sí que estoy en contra de este tipo de viajes chusteros, hasta los países como Tailandia están hasta los huevos de los mochileros que molestan mucho y dejan poco.

Al fin y al cabo, si no tenemos birras a 1,5 euros y debemos tenerlas a 2,5 o 3 euros para pagar decentemente que así sea. Y si por el camino se pierden la mitad de bares pues tampoco pasa nada, si algo sobra en este país es precisamente esto.

A mí me encanta viajar y siempre lo he tenido claro, a nivel económico tengo que aportar más de lo que cuesto en servicios e infraestructuras (sanidad, transporte, seguridad, gestión, etc).

¿Y si mucha gente no puede viajar tanto? Pues que viaje menos tú, cualquiera con cuatro chavos se iba a Vietnam, o a pasar el verano en un pueblo paquizado de la costa española con bloque-cutres en segunda línea de playa y menús cutres de 10 euros con algo que se asemeja a una paella, arroz con cosas lo llamo yo.
Que esperan, que este modelo genere buenos sueldos?? Pues no, es imposible en esencia, al igual que es imposible que un pez sepa escalar. La única solución es cambiar de modelo y si por el camino España se deja a 20 millones de turistas, pues ni tan mal, aún les quedarán unos 30 millones que aportarán mejores rentabilidades.

Señalamos siempre culpables, en este caso empresarios sin escrúpulos y avariciosos, trabajadores perezosos o clientes pobretones. Pero la realidad es que suele fallar todo a la vez, porque es el propio modelo o ecosistema el que fomenta estas mierdas.Culpar a un actor no resuelve el problema.

Saludos.

[Benzino Napaloni]

Al final el problema es el mismo. Un modelo basado en el bajo valor añadido que se sustenta en sueldos de mierda.
Ahora me van a caer cates por lo que voy a decir, pero creo que o se viaja con dinero y gastando o uno se va al pueblo a pasar los veranos. El turismo sino gasta, es una mierda pinchada en un palo que fomenta los bajos salarios, y el subsidio público ya que no genera lo suficiente para mantener el tinglado necesario de infraestructuras y servicios, en román paladino, los tiesos que viajan no aportan nada de riqueza, pero sí muchos problemas.  Y para muestra un botón, todo el mediterráneo patrio lleno de apartamentos paco, con turismo paco y servicios paco.  ¿A que Suiza no fomenta este turismo? ¿Cuánto cuesta un café en suiza? ¿O una noche de Hotel?

No estoy en contra de que la gente viaje, ni mucho menos, pero sí que estoy en contra de este tipo de viajes chusteros, hasta los países como Tailandia están hasta los huevos de los mochileros que molestan mucho y dejan poco.

Al fin y al cabo, si no tenemos birras a 1,5 euros y debemos tenerlas a 2,5 o 3 euros para pagar decentemente que así sea. Y si por el camino se pierden la mitad de bares pues tampoco pasa nada, si algo sobra en este país es precisamente esto.

A mí me encanta viajar y siempre lo he tenido claro, a nivel económico tengo que aportar más de lo que cuesto en servicios e infraestructuras (sanidad, transporte, seguridad, gestión, etc).

¿Y si mucha gente no puede viajar tanto? Pues que viaje menos tú, cualquiera con cuatro chavos se iba a Vietnam, o a pasar el verano en un pueblo paquizado de la costa española con bloque-cutres en segunda línea de playa y menús cutres de 10 euros con algo que se asemeja a una paella, arroz con cosas lo llamo yo.
Que esperan, que este modelo genere buenos sueldos?? Pues no, es imposible en esencia, al igual que es imposible que un pez sepa escalar. La única solución es cambiar de modelo y si por el camino España se deja a 20 millones de turistas, pues ni tan mal, aún les quedarán unos 30 millones que aportarán mejores rentabilidades.

Señalamos siempre culpables, en este caso empresarios sin escrúpulos y avariciosos, trabajadores perezosos o clientes pobretones. Pero la realidad es que suele fallar todo a la vez, porque es el propio modelo o ecosistema el que fomenta estas mierdas.Culpar a un actor no resuelve el problema.

Saludos.

Sobre lo señalado en negrita. No creo que el problema sea el bajo valor añadido en sí, sino la incapacidad de mirar más allá.

Con la crisis, especialmente con la reforma laboral de 2012, el pretexto era arrancar el país como fuese y bajar las cifras del paro. Pero una vez conseguido, durante años no se hizo nada más. No me refiero al plano legislador (maquillaje de la reforma laboral, subida del SMI, y poco más), sino a que una vez que la economía arrancó, salvo honrosas excepciones no se hizo nada más. Aún tenemos el mal de los 60 encima, cuando se pudo vivir del turismo y las inversiones extranjeras poco menos que poniendo el cazo.

Y ahora que la demografía hace su efecto (en España es sobre todo por la Gran Jubilación) saltan las costuras.


Es cierto que el tema de buscar culpables es quedarse muy corto... porque en España llevamos 40 años con la natalidad por debajo del índice de reposición. Ahí ha fallado prácticamente todo el mundo, ya en los 90 se tenía que haber puesto el grito en el cielo. En vez de eso se eligieron las patadas hacia adelante, y así estamos hoy.

Ahora ya no tenemos población suficiente. Y para rematar la faena, Occidente también tiene ese problema de invierno demográfico, pero tiene pasta para llevarse a los buenos que quedan. España, por lo general, no.


Sólo hay que ver los panfletos televisados de Bernardos para ver cómo en el fondo se está haciendo algo típico de la disonancia cognitiva: ya que no se puede dejar las cosas como están, que se toque lo menos posible. Bernardos, con una mano atiza a la hostelería pero con la otra defiende el banano.

Pinchar el banano. Pinchar todo lo que tenga que ver con rentismo aproductivo. Inversión en cosas productivas. Acabar con el desastre de la educación y dejar de regalar diplomas universitarios a cualquiera. Pues claro que la tarea es titánica. Pero aún no hemos llegado al punto de "mira, vamos a dejarnos de tonterías y tragarnos el orgullo o nos vamos al hoyo".

En esto último, un tirito a la clase política y a la sociedad actual. Cuando los ministros tecnócratas fueron a exigirle las reformas a Franco, so pena de que "si no hacemos algo, en pocas semanas no habrá divisas ni para la gasolina del coche de usted", el Pantanos se guardó el canario en la bragueta, se tragó el sapo, y contestó "hagan lo que tengan que hacer". Los que nos llamamos demócratas a nosotros mismos estaríamos pinchando en hueso si no somos capaces de hacer algo parecido.

[Derby]

https://twitter.com/gaborgurbacs/status/1637522483476680710

@gaborgurbacs The global derivatives market is a $2+ QUADRILLION (2,000+ TRILLION) ticking time-bomb. When banks fail, derivatives won't just unwind in an orderly fashion. Few people understand this.

These are some of the top U.S. banks ranked by derivatives exposure (double-digit TRILLIONs).

[Derby]

Vamos a ver cómo se desarrolla este conflicto...

https://www.ft.com/content/07888bca-2ddf-466f-9508-044ac68bb03d

Credit Suisse bondholders in uproar over $17bn debt wipeout

ECB raises concerns shareholders were prioritised over investors holding additional tier 1 debt

Credit Suisse bondholders were in uproar on Monday and the European Central Bank raised concerns after the rescue deal by rival UBS wiped out $17bn of the failed Swiss bank’s bonds, upending debt recovery norms and undermining financial market confidence.

“In my eyes, this is against the law,” said Patrik Kauffman, a fund manager at Aquila Asset Management, who invests in additional tier 1 (AT1) bank debt.

He said it was “insane” that under the terms of UBS’s takeover of Credit Suisse, AT1 bondholders were set to receive nothing while shareholders would walk away with SFr3bn ($3.2bn). “We’ve never seen this before. I don’t think this would be allowed to happen again.”

Davide Serra, founder and chief executive of Algebris Investments, said the move was a “policy mistake” by the Swiss authorities. “They changed the law and they have basically stolen $16bn of bonds”, he said in a widely attended call on Monday morning.

AT1s have grown into a roughly $260bn market since they were introduced in the aftermath of the global financial crisis, as part of regulatory reforms that required banks to increase their capital levels.

The so-called contingent convertible securities, which are designed to absorb losses, are a relatively risky form of bank debt. They can be converted into equity if a bank’s capital ratio falls below a certain level, or investors can lose their principal entirely.

The Swiss authorities’ decision to leave AT1 bondholders with nothing has turned upside down the long-established norms of debt investors being prioritised over equity holders in a debt recovery.

Jérôme Legras, head of research at Axiom Alternative Investments, which holds Credit Suisse AT1s, also said that wiping out the AT1 holders was a policy mistake by Finma, the Swiss regulator.

“Everyone knows that when you’re buying AT1 bonds you’re taking risks and you’re there to absorb losses. But show me the losses — there’s still SFr45bn of equity in the bank,” he said.

“Shareholders got SFr3bn and AT1 holders got nothing, which is a reversal of the usual hierarchy.”

US law firm Quinn Emanuel said on Monday it was in discussions with several bondholders “representing a significant percentage of the total notional value of AT1 instruments issued by Credit Suisse” over possible legal action. It added that an investor call to explore “potential avenues of redress” was likely to take place on Wednesday.

Investors’ complaints came despite the fact that Credit Suisse’s bond documentation made it clear that Swiss regulators could alter the traditional order in which creditors or shareholders were repaid. Finma “may not be required to follow any order of priority, which means [AT1 bonds] could be cancelled in whole or in part prior to the cancellation of any or all of [Credit Suisse’s] equity capital”, the prospectus said.

Even so, other investors said reversing the market norms could herald a significant reduction in appetite for AT1s.

“This could be the end of that market for the foreseeable future,” said Jim Leaviss, chief investment officer of public fixed income at M&G. “Global investors won’t be interested for a while or at least until the yields adjust significantly higher, but at that point, the yields will likely be too high for banks to want to issue them as a cheaper source of funding than equities.”

The ECB questioned the Swiss authorities’ move on Monday, saying equity instruments “are the first ones to absorb losses” and only after that would AT1s need to be written down. “This approach has been consistently applied in past cases,” the ECB said, adding that AT1 debt remained “an important component of the capital structure of European banks”.

The Bank of England later said a “clear statutory order” existed for bank resolutions, namely that AT1 holders would be exposed to losses after equity investors.

As the riskiest form of bank debt in Europe, AT1s typically offer higher yields than safer bonds, and are popular among professional bond investors and hedge funds, as well as retail and wealth management investors in Asia.

On Friday, Goldman Sachs said the weakening in this type of debt in the previous few days represented a buying opportunity — a sign that professional analysts still saw it as a robust asset class as recently as last week. But the structure of the Credit Suisse takeover blew out that view. The “decision to write down AT1 bonds while preserving some shareholder value greatly weakens the case to add risk”, Goldman said on Sunday.

Prices of risky bank debt in Europe tumbled on Monday morning as markets digested the decision.

AT1s issued by other European banks were down by roughly 10 points in early trade, according to Tradeweb data. UBS bonds traded at 83 cents on the dollar, and Deutsche Bank AT1s were at roughly 63 cents on the dollar. BNP Paribas AT1s were trading at 70 cents on the dollar.

An Invesco exchange traded fund tracking AT1s plunged 11 per cent on Monday morning.

Legras said the move could undermine trust in financial markets. “It’s more than a pure legal issue — it’s about market confidence and how you treat investors fairly . . . here you have the Credit Suisse exception but also the Swiss exception,” he said.

He added that Finma was more flexible than other regulators. “It would be difficult to implement in the EU or the UK.”

[Derby]

Lagarde a la carga de nuevo...

https://www.ft.com/content/bbe83ac1-b42c-422b-a307-b365bbe12d41

Banks and markets latest: ECB ‘ready to respond as necessary’ to preserve eurozone stability, says Lagarde

The European Central Bank is “ready to respond as necessary” to preserve price and financial stability in the euro area, its president has said, following the takeover of Credit Suisse by UBS.

Christine Lagarde on Monday told MEPs that the eurozone’s banking system was “resilient, with strong capital and liquidity positions”.

She said the ECB was monitoring markets and that its toolkit was “fully equipped to provide liquidity support to the euro area financial system if needed”.

Lagarde welcomed the government-supported takeover of Credit Suisse, which was finalised on Sunday, calling it “instrumental for restoring orderly market conditions and ensuring financial stability”.

[Derby]

https://twitter.com/WallStreetSilv/status/1637779242590040065

@WallStreetSilv The UBS credit default swaps (insurance on default) are now going vertical.

So who buys out UBS if they have an issue?

[Benzino Napaloni]

Lagarde a la carga de nuevo...

https://www.ft.com/content/bbe83ac1-b42c-422b-a307-b365bbe12d41

Banks and markets latest: ECB ‘ready to respond as necessary’ to preserve eurozone stability, says Lagarde

The European Central Bank is “ready to respond as necessary” to preserve price and financial stability in the euro area, its president has said, following the takeover of Credit Suisse by UBS.

Christine Lagarde on Monday told MEPs that the eurozone’s banking system was “resilient, with strong capital and liquidity positions”.

She said the ECB was monitoring markets and that its toolkit was “fully equipped to provide liquidity support to the euro area financial system if needed”.

Lagarde welcomed the government-supported takeover of Credit Suisse, which was finalised on Sunday, calling it “instrumental for restoring orderly market conditions and ensuring financial stability”.

Mientras no baje los tipos de interés hasta que caiga la inflación, y mida muy bien a quién rescata, sin problema.

La quimio ya ha esperado demasiado tiempo. Incluso con una reacción decidida para sanear el sistema, ya sólo se puede reducir el dolor, no evitarlo.

Sin piedad, Lagarge. Haz como Trichet y que no te tiemble la mano. Ahora es momento de elegir entre lo menos malo y lo muchísimo peor.

[el malo]

https://twitter.com/gaborgurbacs/status/1637522483476680710

@gaborgurbacs The global derivatives market is a $2+ QUADRILLION (2,000+ TRILLION) ticking time-bomb. When banks fail, derivatives won't just unwind in an orderly fashion. Few people understand this.

These are some of the top U.S. banks ranked by derivatives exposure (double-digit TRILLIONs).

Siempre comento las cifras mareantes de la economía. El billion parece ser el nuevo million, y si tu revenue no se mueve en billions no eres nadie en el mundo empresarial.

Hoy leo por primera vez "quadrillion" (menos mal que anglosajones y no españoles), y me quedo igual. Billions, trillions o quadrillions.. en cualquier caso cifras impagables que han dejado de significar nada porque están respaldadas por eso, por nada. ¿Qué riqueza se ha generado en el mundo que justifique 2 cuatrillones de dólares americanos? Lo mejor es que quitando quiebras y papeleo aparte, estos derivados nunca fueron parte de la economía real, sólo meros instrumentos financieros que servían para generar dinero de ninguna parte (para los mismos) y que fueron infectando el sistema financiero poco a poco.

Me pongo mi gorro de dictador y pienso que daría un puñetazo en la mesa y haría una limpieza de derivados, fondos, gestores y reguladores (con expropiaciones y consecuencias penales) y tabla rasa. Los perdedores que pierdan y los ganadores que devuelvan lo ganado.
Ya sé que es más complicado que esto, pero es eso o dejar que este agujero se lleve por delante el sistema, posiblemente acabando con una guerra (muy real, con muertos y destrucción).

[sudden and sharp]

Wipeout parece el nuevo paradigma...