Re: Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2023

[sudden and sharp]

Meter en el mismo saco las sensaciones que me produce salvar un país de la desertización (realidad) y las que me produce Irene Montero y sus adláteres locas (postureo e ideología) no es en ningún caso una buena estrategia.

El coche es un ejemplo perfecto de esto.

Nadie en su sano juicio coge el coche hasta para ir a cagar por voluntad propia. Es un gasto, un estrés, y muy ineficiente si se trata de repetir la primera escena de Office Space. Todos como orugas procesionarias para ir al cubículo de la oficina, comer un menú del día recalentado, y volver a casa pensando que qué estás haciendo con tu vida.

Pero aquí la solución no es prohibir. Colau lo acaba de comprobar: la filfa de las "superillas" ha sido un fiasco absoluto. No puedes empezar restringiendo la movilidad, primero hay que dar alternativas.

El coche privado da una libertad de movimientos brutal. No para el día a día en ciudad para trayectos que sí pueden hacerse fácil en transporte público, cierto. Pero puedes hacer compras por ti mismo y no depender de un horario de entrega, que a veces el repartidor ni cumple el horario prometido. O escaparte un fin de semana por ahí.

Para mí es el ejemplo perfecto de algo de lo que no hay que abusar, o hay que cuidarse de usar mal. Pero al mismo tiempo, algo en lo que no se debe dejar al iluminado de turno con sus ideas de bombero.

Pues, aunque no lo crean, lo más probable es que la eliminación del coche en propiedad esté entre los objetivos de la Agenda 2030.

Para entender el por qué, vuelvo a traer el famoso vídeo publicado a principios de marzo de 2016 por el WEF resaltando el mensaje clave del vídeo que aparece precisamente en el primer punto:

8 predicciones para el mundo en 2030

• No poseerás nada y serás feliz. Podrás alquilar cualquier cosa que necesites y te la llevará un dron a casa.
• Estados Unidos no será la primera potencia mundial. Un puñado de países le sustituirán.
• No tendrás que esperar a un donante de órgano. No se harán transplantes de órganos, sino que estos se crearán.
• Comerás menos carne. No será un alimento básico, para el bien del medio ambiente y de tu propia salud.
• Mil millones de personas tendrán que desplazarse por el cambio climático. Tendremos que hacer un mejor trabajo de bienvenida e integración de estos refugiados.
• Las empresas tendrán que pagar por emitir dióxido de carbono. Habrá un precido global estandarizado para el carbón, esto acelerará la desaparición del uso de combustibles fósiles.
• La humanidad podría viajar a Marte. Los científicos están trabajando para hacer una estancia saludable en el espacio, lo cual puede facilitar la investigación.
• Los valores occidentales serán puestos a prueba. Los valores que sustentan nuestras democracias deben ser considerados.

Prueben a leer despacio y asimilar el significado de la frase "No poseerás nada y serás feliz" y vuelvan a ver el vídeo si es necesario.

Aunque se puede considerar que el desarrollo del automóvil comienza en el año 1672 el coche es un invento relativamente moderno y, como es de sobra conocido, se podría considerar que la era del automóvil comenzó el 1 de octubre de 1908 cuando Henry Ford presentó en sociedad el famoso Ford Model T, el primer vehículo fabricado en serie y que marcó un antes y un después en la producción industrial (*).

Pues bien, han pasado 115 años desde entonces y se ha pasado de que hubese prácticamente cero vehículos sobre la faz de la tierra a la friolera de 1.446 millones.

Teniendo en cuenta que uno de los principales objetivos en las próximas décadas es la descarbonización de la economía, es evidente que, en el futuro, todos los coches serán eléctricos (**), a día de hoy la IAE (Agencia Internacional de la Energía) estima que, para 2030, habrá en el mundo 145 millones de vehículos eléctricos (en el resumen ejecutivo de su "Global EV Outlook 2023" hablaban de que, en 2022, se habían vendido 10 millones de coches eléctricos y que la previsión para 2023 es que se vendan 13 millones de vehículos eléctricos).

Parece que hay un "pequeño problema" si el objetivo es reemplazar los 1.296 millones de vehículos de combustión interna restantes, ¿no les parece?

Como es evidente, existe una solución muy sencilla para resolver el problema y, efectivamente, no es otra que reducir el número de vehículos en propiedad de forma sustancial.

¡Imposible!, dirán muchos de ustedes, ¡no nos pueden quitar el coche!

Pero es que ese es, precisamente, el plan, y desde luego no será porque no podamos ver y leer sobre ello a diario en los medios de comunicación.

Sin ir más lejos, hoy mismo el diario Le Monde traía esta noticia en portada:

https://twitter.com/CarmelaRios/status/1664962204293103616

https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/06/03/paris-s-apprete-a-voter-sur-son-plan-d-urbanisme-anti-rechauffement-climatique-ce-qui-va-changer_6176000_823448.html

Aunque la noticia se centre en los planes urbanísticos, es evidente que esos planes van a tener un impacto significativo en la movilidad de la ciudad estableciendo "la ciudad de los 15 minutos" como objetivo a alcanzar.

Anne Hidalgo, alcaldesa de París desde 2014, después de ser reelegida en 2020, decidió aplicar un programa radical consistente en eliminar 60.000 plazas de aparcamiento y peatonalizar 150 calles escolares en toda la ciudad.

A modo de ejemplo:

Pero, evidentemente, es algo que no solo se está haciendo en Francia, también se hace en Países Bajos...

... y, por supuesto, en España:

En Vitoria...

... pero también en Barcelona antes de que Ada Colau llegase a la alcaldía...

De hecho, en España tenemos el ejemplo de Pontevedra, una ciudad que lleva 24 años de ventaja, no solo al resto de ciudades españolas, sino a prácticamente todas las ciudades del mundo en lo que a eliminar el coche se refiere:

Hope! | Pero NO LO ERA! La ciudad gallega "sin coches" de la que habla todo el mundo.

Todo el mundo sabe que un avión pierde dinero cada minuto que está en tierra, pero nos parece normal tener un coche que pasa el 92% del tiempo aparcado y al que se dedica el 50% del espacio público:

Sé que muchos de ustedes pensarán que es de locos afirmar algo así, pero en un futuro más cercano de lo que pensamos la gente presumirá de no tener coche. Piénsenlo, ¿para qué necesita un coche alguien que puede teletrabajar y que puede realizar la compra por internet y recibirla en casa acordando una hora con el servicio de reparto?

Como saben, la Directiva 2008/50/CE sobre calidad del aire obliga a las ciudades de más de 50.000 habitantes a implantar las denominadas ZBE (Zonas de Bajas Emisiones) y la fecha límite de implantación de esas ZBE es este año 2023.

Seguro que recuerdan como el 23 de mayo de este año 2023 se publicó la noticia de que Francia iba a prohibir los vuelos nacionales en trayectos que pudieran realizarse en tren en menos de dos horas y tampoco les habrá pasado desapercibido el hecho de que, últimamente, aparece un gran número de noticias relacionadas con el sector ferroviario en nuestro país.

El motivo, evidentemente, es que el tren es el medio de transporte ideal para sustituir al avión en trayectos cortos y al transporte por carretera en general (de ahí que se esté poniendo tanto énfasis en las denominadas, autopistas ferroviarias).

Y por último, y aunque sé que no pilla muy a mano, si viajan a San Francisco podrán experimentar en primera persona lo que se siente cuando uno ve por primera vez un coche circulando por las calles de la ciudad sin nadie dentro puesto que, como anunció Kyle Vogt, el CEO de Cruise, en su cuenta de Twitter el 25 de abril de este año, los vehículos autónomos de su empresa ya están circulando por la ciudad 24 horas al día 7 días a la semana:

https://twitter.com/kvogt/status/1650845475195559939

Y sí, tarde o temprano se extenderá al resto de ciudades en USA y, más más adelante, llegará a Europa y a otros países.

¿Para qué necesitará el común de los mortales un coche en propiedad si podrá disponer de uno que se ajuste a sus necesidades en cada momento simplemente accediendo a una aplicación en su teléfono móvil?

¿Entienden ahora el significado último de la frase: "no poseerás nada y serás feliz"?

(*) Como todos sabemos, aparte de la producción en serie, una de las mayores genialidades de Henry Ford fue el ser el primero en darse cuenta de que, si quería popularizar el vehículo entre la clase trabajadora, esta tendría que disponer de dinero para comprar los coches que ellos mismos fabricaban, así que estableció un salario de $5 diarios para sus trabajadores y, aunque sea menos conocido, también estableció la semana laboral de cinco días y 40 horas.

(**) Y sí, sé que también se baraja el usar hidrógeno como combustible para los vehículos, pero ese hidrógeno, sponiendo que fuese hidrógeno verde, tendría que generarse por hidrólisis y las pérdidas energéticas lo harían menos competitivo respecto al coche eléctrico por lo que solo tendría sentido para camiones o maquinaria pesada que hoy en día funcionan con diesel y que requerirían un combustible de mayor densidad energética de la  que son capaces de proporcionar a día de hoy las mejores baterías.

Saludos.

Te lo sacas de la manga.

Relacionas una agenda real, la 2030, con unas "predicciones" de internet.





Me quedo con Nostradamus...

Prophecy
https://www.youtube.com/watch?v=-AlLsDN_4nQ



I am your witness
The one who can tell
Bearing the sword, the shield
To your heaven from hell

[sudden and sharp]

--------

[sudden and sharp]

https://www.wsj.com/articles/get-ready-for-the-full-employment-recession-bc9937a5









Cifras.... será por cifras... 

[neutron_mortgages]

Más de un empresario pensará que lo mismo despide a un trabajador que no necesita ahora mismo y luego cuando lo necesite no va a encontrar repuesto.

[BENDITALIQUIDEZ]

Por partes...

Primero, decir que de:

Obama: "EEUU es el único país imprescindible".

...no se saca:

Es decir, la agenda 2030 es un sistema encaminado a:

1- Permitir que EEUU tenga un consumo per cápita superior al resto a toda costa.
2- Esterilizar a la población para que el consumo per cápita no caiga en picado.

En segundo lugar, decir que eso no lo dijo Obama jamás, lo dijo Albright, y en su contesto, la defensa militar de Occidente. Es decir, una verdad como un puño.

MR. LAUER: Will you speak for me, Madame Secretary, to the parents of American men and women who may soon be asked to go into harm’s way, and who get the feeling that many countries in the rest of the world are standing by silently while their children are once again being asked to clean up a mess for the rest of the world?

SECRETARY ALBRIGHT: Well, let me say that there are, a couple of dozen countries that are with us on this that are providing a variety of equipment, support and are willing to be with us. So there is a misunderstanding about saying that there is no coalition; there is. And the truth is that in the Gulf War, we did most of the work, too. There’s no question that we, with the British and French, did a large proportion of the work.

Let me say that we are doing everything possible so that American men and women in uniform do not have to go out there again. It is the threat of the use of force and our line-up there that is going to put force behind the diplomacy. But if we have to use force, it is because we are America; we are the indispensable nation. We stand tall and we see further than other countries into the future, and we see the danger here to all of us. I know that the American men and women in uniform are always prepared to sacrifice for freedom, democracy and the American way of life.

https://1997-2001.state.gov/statements/1998/980219a.html

Y esto ya es el despelote...

Para esterilizar a la población se utiliza:

1- La burbuja inmobiliaria y de activos.
2- La agenda cultural.

Con ello se consigue:

1- Que los jubilados norteamericanos puedan rescatar siempre su plan de pensiones siempre en máximos (estabilidad social y consumo per cápita por ser súbditos de primera clase del imperio).
2- Que los que "vienen detrás" tenga que "arrear", es decir, lampar, estar a dos velas, a eso le sumas la agenda cultural y tienes la esterilización de las generaciones más jóvenes.

Es decir, que se busca reducir el consumo para que la capital del imperio pueda mantener el suyo, esto es una estrategia de capital vs. periferia.

Y se busca que las generaciones más viejas den por bueno la esterilización de sus hijos a cambio de un nivel de consumo asegurado hasta su muerte (enorme nivel de consumo en la capital del imperio y comparativamente más alto que sus hijos en la periferia). Esto es una estrategia más transversal, que ocurre tanto en la capital del imperio como en la periferia, es una estrategia generación vs. generación.

Al final del proceso tienes, menos consumo de recursos (te has habituado) y menos población (te morirás solo en un hospital cutre).

Por eso la agenda 2030 se aprueba por UNANIMIDAD antes de explicársela a nadie, es decir, es una subversión de la democracia, ya que el programa político te lo aprueban ANTES DE QUE LO VOTES.

Aunque reconozco que si se tuviera cojones para contar las cosas como son, la mayoría natural votaría que sí, que aúpa el imperio y viva la castración.

No es casual que los países que están en contra (China y Rusia) sean países ex-comunistas.

Capitalismo---> sistema económico que consume los recursos de forma acelerada en la creencia de que los incrementos de productividad permitirán liberar más y más recursos hasta alcanzar un punto límite, momento en el que tu mayor velocidad te permitirá tener más tecnología que el resto y podrás expoliarlos.

Comunismo---> sistema económico que consume los recursos de forma menos acelerada en la creencia de que los incrementos de productividad no son sostenibles y cuando se desate la batalla final (que será de desgaste) te permitirá aguantar gracias a tu mayor despensa.

¡FIGHT!

Pinchar la burbuja de activos equivale a:

1- Matar "viejos" a disgustos.
2- Permitir a los jóvenes criar hijos.

En definitiva, no entiendo gran cosa de la argumentación.

https://www.voanews.com/a/obama_tells_air_force_academy_us_is_one_indispensable_country_world_affairs/940158.html

No entiendo qué es lo que no entiendes, sudden.

[Benzino Napaloni]

Más de un empresario pensará que lo mismo despide a un trabajador que no necesita ahora mismo y luego cuando lo necesite no va a encontrar repuesto.

Cadavre enlazó hace poco un artículo sobre el "turista laboral". El que voluntariamente va rebotando de empresa en empresa cada poco tiempo, una media de 2-3 años.

Uno de mis leit motiv en el foro ha sido precisamente avisar de esto. Los informáticos tenemos nuestras "rarezas", pero en esto de rebotar de empresa en empresa llevamos años de experiencia -yo mismo en concreto-, pero en eso nuestro sector sólo se ha diferenciado de los demás en una cosa. El timing nos ha venido antes, pero el proceso es el mismo para todo el mercado laboral. O al menos una gran parte del mismo. La peineta, y el hasta aquí hemos llegado.

Muchas empresas se acostumbraron a vivir de los rescoldos del baby boom. Durante décadas ha habido más trabajadores que trabajo. La inversión de la pirámide demográfica también iba a invertir esta situación tarde o temprano. Sólo que el cisne negro del Covid ha servido de detonante inesperado.

El mismo Musk ya ha vivido la situación de hacer una reducción agresiva de la plantilla, y descubrir demasiado tarde que una parte de los despedidos le eran necesarios y se incluyeron por error.

Poco a poco se va generalizando que haya empresarios que se den cuenta de que no tienen plantilla suficiente, o les faltan roles clave. Y contra eso, amigo, aparte de pagar mejor y mejorar la organización, no se puede hacer nada. El invierno demográfico prosigue su avance, y la IA que reemplace trabajadores, ni está ni se le espera.

[sudden and sharp]

Por partes...

Primero, decir que de:

Obama: "EEUU es el único país imprescindible".

...no se saca:

Es decir, la agenda 2030 es un sistema encaminado a:

1- Permitir que EEUU tenga un consumo per cápita superior al resto a toda costa.
2- Esterilizar a la población para que el consumo per cápita no caiga en picado.

En segundo lugar, decir que eso no lo dijo Obama jamás, lo dijo Albright, y en su contesto, la defensa militar de Occidente. Es decir, una verdad como un puño.

MR. LAUER: Will you speak for me, Madame Secretary, to the parents of American men and women who may soon be asked to go into harm’s way, and who get the feeling that many countries in the rest of the world are standing by silently while their children are once again being asked to clean up a mess for the rest of the world?

SECRETARY ALBRIGHT: Well, let me say that there are, a couple of dozen countries that are with us on this that are providing a variety of equipment, support and are willing to be with us. So there is a misunderstanding about saying that there is no coalition; there is. And the truth is that in the Gulf War, we did most of the work, too. There’s no question that we, with the British and French, did a large proportion of the work.

Let me say that we are doing everything possible so that American men and women in uniform do not have to go out there again. It is the threat of the use of force and our line-up there that is going to put force behind the diplomacy. But if we have to use force, it is because we are America; we are the indispensable nation. We stand tall and we see further than other countries into the future, and we see the danger here to all of us. I know that the American men and women in uniform are always prepared to sacrifice for freedom, democracy and the American way of life.

https://1997-2001.state.gov/statements/1998/980219a.html

Y esto ya es el despelote...

Para esterilizar a la población se utiliza:

1- La burbuja inmobiliaria y de activos.
2- La agenda cultural.

Con ello se consigue:

1- Que los jubilados norteamericanos puedan rescatar siempre su plan de pensiones siempre en máximos (estabilidad social y consumo per cápita por ser súbditos de primera clase del imperio).
2- Que los que "vienen detrás" tenga que "arrear", es decir, lampar, estar a dos velas, a eso le sumas la agenda cultural y tienes la esterilización de las generaciones más jóvenes.

Es decir, que se busca reducir el consumo para que la capital del imperio pueda mantener el suyo, esto es una estrategia de capital vs. periferia.

Y se busca que las generaciones más viejas den por bueno la esterilización de sus hijos a cambio de un nivel de consumo asegurado hasta su muerte (enorme nivel de consumo en la capital del imperio y comparativamente más alto que sus hijos en la periferia). Esto es una estrategia más transversal, que ocurre tanto en la capital del imperio como en la periferia, es una estrategia generación vs. generación.

Al final del proceso tienes, menos consumo de recursos (te has habituado) y menos población (te morirás solo en un hospital cutre).

Por eso la agenda 2030 se aprueba por UNANIMIDAD antes de explicársela a nadie, es decir, es una subversión de la democracia, ya que el programa político te lo aprueban ANTES DE QUE LO VOTES.

Aunque reconozco que si se tuviera cojones para contar las cosas como son, la mayoría natural votaría que sí, que aúpa el imperio y viva la castración.

No es casual que los países que están en contra (China y Rusia) sean países ex-comunistas.

Capitalismo---> sistema económico que consume los recursos de forma acelerada en la creencia de que los incrementos de productividad permitirán liberar más y más recursos hasta alcanzar un punto límite, momento en el que tu mayor velocidad te permitirá tener más tecnología que el resto y podrás expoliarlos.

Comunismo---> sistema económico que consume los recursos de forma menos acelerada en la creencia de que los incrementos de productividad no son sostenibles y cuando se desate la batalla final (que será de desgaste) te permitirá aguantar gracias a tu mayor despensa.

¡FIGHT!

Pinchar la burbuja de activos equivale a:

1- Matar "viejos" a disgustos.
2- Permitir a los jóvenes criar hijos.

En definitiva, no entiendo gran cosa de la argumentación.

https://www.voanews.com/a/obama_tells_air_force_academy_us_is_one_indispensable_country_world_affairs/940158.html

No entiendo qué es lo que no entiendes, sudden.

Nada. No entiendo nada de tu argumentación. (Ya lo dije antes.)

De la premisa NO se concluye la consecuencia. De ninguna manera, no en lógica formal.

[BENDITALIQUIDEZ]

No sé, sudden, igual es que pones poco de tu parte.

Tenemos a una capital imperial que tiene una periferia.

A esa capital imperial le toca lidiar con la emergencia de otro aspirante a emperador, China, en un contexto de agotamiento de los recursos a nivel planetario y con la población en máximos absolutos.

La potencia emergente solucionó sus problemas de súperpoblación de la forma más humana posible, publicando en un Boletín Oficial la prohibición de tener más de un hijo.

¿Cómo lo han hecho los demás, salió solo por pura chiripa?

NO CREO, ha habido gestión centralizada de esos asuntos, es obvio.

Se agotan los recursos y la capital del imperio, el país con más consumo de energía per cápita del mundo anuncia que solo ellos son imprescindibles.

Paralelamente se publica una agenda planetaria que la potencia emergente se niega a firmar.

Esa agenda planetaria  planea hacer cosas que se tienen que hacer sí o sí (creo que en eso estamos de acuerdo todos, nos guste o no) pero lo plantea vendiendo la burra de que es un programa aprobado democráticamente.

Pero es que es al revés, fue más democrático en China, allí se anunció y se publicó la ley (que fue objeto de publicidad incluso en occidente).

¿Tú qué país del bloque occidental crees que será el último en dejar de usar gasolina para su ejército, a ti qué te parece?

[sudden and sharp]

No sé, sudden, igual es que pones poco de tu parte.

Tenemos a una capital imperial que tiene una periferia.

A esa capital imperial le toca lidiar con la emergencia de otro aspirante a emperador, China, en un contexto de agotamiento de los recursos a nivel planetario y con la población en máximos absolutos.

La potencia emergente solucionó sus problemas de súperpoblación de la forma más humana posible, publicando en un Boletín Oficial la prohibición de tener más de un hijo.

¿Cómo lo han hecho los demás, salió solo por pura chiripa?

NO CREO, ha habido gestión centralizada de esos asuntos, es obvio.

Se agotan los recursos y la capital del imperio, el país con más consumo de energía per cápita del mundo anuncia que solo ellos son imprescindibles.

Paralelamente se publica una agenda planetaria que la potencia emergente se niega a firmar.

Esa agenda planetaria  planea hacer cosas que se tienen que hacer sí o sí (creo que en eso estamos de acuerdo todos, nos guste o no) pero lo plantea vendiendo la burra de que es un programa aprobado democráticamente.

Pero es que es al revés, fue más democrático en China, allí se anunció y se publicó la ley (que fue objeto de publicidad incluso en occidente).

¿Tú qué país del bloque occidental crees que será el último en dejar de usar gasolina para su ejército, a ti qué te parece?

No, no es eso. Es que tú pones demasiado de la tuya... o lo que es lo mismo, que tu argumentación es una mierda.

Hacerte el idiota no te va a dar la razón. Yo te puse la frase en contexto... y tú nos tomas por gilipollas.

Defender sistemas iliberales va en contra de los ideales del foro. No es un "aviso", de momento... tranquilo, sólo oara tu información.





Ningún país va a abandonar el diésel para sus tanques... no le vamos a dar ese gusto a Putin, tú tranquilo.




Si tienes un discurso que valga osra un niño de más de siete años... ponlo. En caso contrario, prepárate porque a partir de ya, se acaban las tonterías...

Esto sí es un aviso. (No nos tomes por gilipollas, so pena de que te demostremos lo contrario.)

[Derby]

https://www.axios.com/newsletters/axios-markets-01275fe6-09fd-43a5-aa0b-09747881be7c.html

The office market is getting gnarly



The delinquency rate on office building-related mortgage bonds spiked in May, per a report from Trepp, Emily writes.

The big picture: Investors have been watching for this to happen since last summer — and May's move may represent a "tipping point," the data provider said in a note.

State of play: The office space market is in a tough spot thanks to the double-whammy of remote work and high-interest rates.

More employers are either downsizing their footprint or letting leases go entirely. Demand for space is down.
Last week, for example, Google said it was putting 1.4 million square feet of office space in Northern California up for sublease.
And, for those who need to refinance, costs have gone up.

Meanwhile, office defaults started rising earlier this year, and they're even spreading to the fancier Class A buildings that were believed to be more insulated from the slowdown, as the WSJ recently reported.

Context: The last time the delinquency rate on commercial mortgage-backed securities was this high was in 2018.

That's when mortgages that originated in 2006 and 2007 — before the financial crisis — were coming due and were difficult to refinance because the collateral they'd used had been overvalued.

The bottom line: The office sector is a changed place after the pandemic. With office occupancy rates nowhere near pre-COVID levels, you can expect this slow-moving distress train to keep chugging along.

https://www.trepp.com/hubfs/Trepp%20Delinquency%20Report%20May%202023.pdf

[Derby]

https://economics.cmail19.com/t/d-e-vlkiktt-ydwjiuuud-r/

U.S. Employment Is Booming and Consumers Are Spending

More than a year after the Federal Reserve began rapidly raising interest rates to tame inflation, the hallmarks of a widely expected recession remain elusive. Employers are hiring aggressively, consumers are spending freely, the stock market is rebounding and the housing market appears to be stabilizing—the most recent evidence that the Fed’s efforts have yet to significantly weaken the economy. Instead, the lingering effects of the pandemic have left consumers and employers still playing catchup, Sarah Chaney Cambon reports.



Friday’s jobs report was just the latest setback for investors who have repeatedly underestimated U.S. growth. Inflation has also proved far more stubborn than investors had guessed it would be 12 months ago. The result: Wall Street is backing off bets that Fed officials will cut interest rates this year. Derivatives markets show investors now expect the Fed’s target rate to sit at 5% at year-end, according to Tradeweb, up from just above 4% last month, Matt Grossman reports.

[BENDITALIQUIDEZ]

No sé, sudden, igual es que pones poco de tu parte.

Tenemos a una capital imperial que tiene una periferia.

A esa capital imperial le toca lidiar con la emergencia de otro aspirante a emperador, China, en un contexto de agotamiento de los recursos a nivel planetario y con la población en máximos absolutos.

La potencia emergente solucionó sus problemas de súperpoblación de la forma más humana posible, publicando en un Boletín Oficial la prohibición de tener más de un hijo.

¿Cómo lo han hecho los demás, salió solo por pura chiripa?

NO CREO, ha habido gestión centralizada de esos asuntos, es obvio.

Se agotan los recursos y la capital del imperio, el país con más consumo de energía per cápita del mundo anuncia que solo ellos son imprescindibles.

Paralelamente se publica una agenda planetaria que la potencia emergente se niega a firmar.

Esa agenda planetaria  planea hacer cosas que se tienen que hacer sí o sí (creo que en eso estamos de acuerdo todos, nos guste o no) pero lo plantea vendiendo la burra de que es un programa aprobado democráticamente.

Pero es que es al revés, fue más democrático en China, allí se anunció y se publicó la ley (que fue objeto de publicidad incluso en occidente).

¿Tú qué país del bloque occidental crees que será el último en dejar de usar gasolina para su ejército, a ti qué te parece?

No, no es eso. Es que tú pones demasiado de la tuya... o lo que es lo mismo, que tu argumentación es una mierda.

Hacerte el idiota no te va a dar la razón. Yo te puse la frase en contexto... y tú nos tomas por gilipollas.

Defender sistemas iliberales va en contra de los ideales del foro. No es un "aviso", de momento... tranquilo, sólo oara tu información.





Ningún país va a abandonar el diésel para sus tanques... no le vamos a dar ese gusto a Putin, tú tranquilo.




Si tienes un discurso que valga osra un niño de más de siete años... ponlo. En caso contrario, prepárate porque a partir de ya, se acaban las tonterías...

Esto sí es un aviso. (No nos tomes por gilipollas, so pena de que te demostremos lo contrario.)

Macho, no sé qué quieres que te diga, yo creo que la relación entre población, nivel de renta per cápita y recursos disponibles está clara.

Y en ese contexto, las políticas de reducción de la población y de reparto injusto de recursos mediante pactos militares o políticos son moneda de uso común.

Tienes una burbuja de activos a nivel mundial, sostenida y no enmendalla por todas las fuerzas institucionales del mundo y que tiene como resultado un nivel de renta superior para una parte de la población e inferior para otra (superior para el que llegó antes e inferior para el que llegó tarde).

Es decir, tienes un reparto de renta sesgado según la edad que determina, impepinablemente, una reducción de la natalidad.

Tienes la otra pata, las políticas woke que enfrentan sexos, ¿tú crees que son manolito y marujita casados desde hace 50 años los que acaban a la gresca por si son gaygalgos o transpodencos?

[senslev]

No sé, sudden, igual es que pones poco de tu parte.

Tenemos a una capital imperial que tiene una periferia.

A esa capital imperial le toca lidiar con la emergencia de otro aspirante a emperador, China, en un contexto de agotamiento de los recursos a nivel planetario y con la población en máximos absolutos.

La potencia emergente solucionó sus problemas de súperpoblación de la forma más humana posible, publicando en un Boletín Oficial la prohibición de tener más de un hijo.

¿Cómo lo han hecho los demás, salió solo por pura chiripa?

NO CREO, ha habido gestión centralizada de esos asuntos, es obvio.

Se agotan los recursos y la capital del imperio, el país con más consumo de energía per cápita del mundo anuncia que solo ellos son imprescindibles.

Paralelamente se publica una agenda planetaria que la potencia emergente se niega a firmar.

Esa agenda planetaria  planea hacer cosas que se tienen que hacer sí o sí (creo que en eso estamos de acuerdo todos, nos guste o no) pero lo plantea vendiendo la burra de que es un programa aprobado democráticamente.

Pero es que es al revés, fue más democrático en China, allí se anunció y se publicó la ley (que fue objeto de publicidad incluso en occidente).

¿Tú qué país del bloque occidental crees que será el último en dejar de usar gasolina para su ejército, a ti qué te parece?

No, no es eso. Es que tú pones demasiado de la tuya... o lo que es lo mismo, que tu argumentación es una mierda.

Hacerte el idiota no te va a dar la razón. Yo te puse la frase en contexto... y tú nos tomas por gilipollas.

Defender sistemas iliberales va en contra de los ideales del foro. No es un "aviso", de momento... tranquilo, sólo oara tu información.





Ningún país va a abandonar el diésel para sus tanques... no le vamos a dar ese gusto a Putin, tú tranquilo.




Si tienes un discurso que valga osra un niño de más de siete años... ponlo. En caso contrario, prepárate porque a partir de ya, se acaban las tonterías...

Esto sí es un aviso. (No nos tomes por gilipollas, so pena de que te demostremos lo contrario.)

No entiendo muy bien las formas al responder, igual me he perdido algo?.

[sudden and sharp]

No sé, sudden, igual es que pones poco de tu parte.

Tenemos a una capital imperial que tiene una periferia.

A esa capital imperial le toca lidiar con la emergencia de otro aspirante a emperador, China, en un contexto de agotamiento de los recursos a nivel planetario y con la población en máximos absolutos.

La potencia emergente solucionó sus problemas de súperpoblación de la forma más humana posible, publicando en un Boletín Oficial la prohibición de tener más de un hijo.

¿Cómo lo han hecho los demás, salió solo por pura chiripa?

NO CREO, ha habido gestión centralizada de esos asuntos, es obvio.

Se agotan los recursos y la capital del imperio, el país con más consumo de energía per cápita del mundo anuncia que solo ellos son imprescindibles.

Paralelamente se publica una agenda planetaria que la potencia emergente se niega a firmar.

Esa agenda planetaria  planea hacer cosas que se tienen que hacer sí o sí (creo que en eso estamos de acuerdo todos, nos guste o no) pero lo plantea vendiendo la burra de que es un programa aprobado democráticamente.

Pero es que es al revés, fue más democrático en China, allí se anunció y se publicó la ley (que fue objeto de publicidad incluso en occidente).

¿Tú qué país del bloque occidental crees que será el último en dejar de usar gasolina para su ejército, a ti qué te parece?

No, no es eso. Es que tú pones demasiado de la tuya... o lo que es lo mismo, que tu argumentación es una mierda.

Hacerte el idiota no te va a dar la razón. Yo te puse la frase en contexto... y tú nos tomas por gilipollas.

Defender sistemas iliberales va en contra de los ideales del foro. No es un "aviso", de momento... tranquilo, sólo oara tu información.





Ningún país va a abandonar el diésel para sus tanques... no le vamos a dar ese gusto a Putin, tú tranquilo.




Si tienes un discurso que valga osra un niño de más de siete años... ponlo. En caso contrario, prepárate porque a partir de ya, se acaban las tonterías...

Esto sí es un aviso. (No nos tomes por gilipollas, so pena de que te demostremos lo contrario.)

Macho, no sé qué quieres que te diga, yo creo que la relación entre población, nivel de renta per cápita y recursos disponibles está clara.

Y en ese contexto, las políticas de reducción de la población y de reparto injusto de recursos mediante pactos militares o políticos son moneda de uso común.

Tienes una burbuja de activos a nivel mundial, sostenida y no enmendalla por todas las fuerzas institucionales del mundo y que tiene como resultado un nivel de renta superior para una parte de la población e inferior para otra (superior para el que llegó antes e inferior para el que llegó tarde).

Es decir, tienes un reparto de renta sesgado según la edad que determina, impepinablemente, una reducción de la natalidad.

Tienes la otra pata, las políticas woke que enfrentan sexos, ¿tú crees que son manolito y marujita casados desde hace 50 años los que acaban a la gresca por si son gaygalgos o transpodencos?

Entiendo que te retractas... ok.

[sudden and sharp]

No sé, sudden, igual es que pones poco de tu parte.

Tenemos a una capital imperial que tiene una periferia.

A esa capital imperial le toca lidiar con la emergencia de otro aspirante a emperador, China, en un contexto de agotamiento de los recursos a nivel planetario y con la población en máximos absolutos.

La potencia emergente solucionó sus problemas de súperpoblación de la forma más humana posible, publicando en un Boletín Oficial la prohibición de tener más de un hijo.

¿Cómo lo han hecho los demás, salió solo por pura chiripa?

NO CREO, ha habido gestión centralizada de esos asuntos, es obvio.

Se agotan los recursos y la capital del imperio, el país con más consumo de energía per cápita del mundo anuncia que solo ellos son imprescindibles.

Paralelamente se publica una agenda planetaria que la potencia emergente se niega a firmar.

Esa agenda planetaria  planea hacer cosas que se tienen que hacer sí o sí (creo que en eso estamos de acuerdo todos, nos guste o no) pero lo plantea vendiendo la burra de que es un programa aprobado democráticamente.

Pero es que es al revés, fue más democrático en China, allí se anunció y se publicó la ley (que fue objeto de publicidad incluso en occidente).

¿Tú qué país del bloque occidental crees que será el último en dejar de usar gasolina para su ejército, a ti qué te parece?

No, no es eso. Es que tú pones demasiado de la tuya... o lo que es lo mismo, que tu argumentación es una mierda.

Hacerte el idiota no te va a dar la razón. Yo te puse la frase en contexto... y tú nos tomas por gilipollas.

Defender sistemas iliberales va en contra de los ideales del foro. No es un "aviso", de momento... tranquilo, sólo oara tu información.





Ningún país va a abandonar el diésel para sus tanques... no le vamos a dar ese gusto a Putin, tú tranquilo.




Si tienes un discurso que valga osra un niño de más de siete años... ponlo. En caso contrario, prepárate porque a partir de ya, se acaban las tonterías...

Esto sí es un aviso. (No nos tomes por gilipollas, so pena de que te demostremos lo contrario.)

No entiendo muy bien las formas al responder, igual me he perdido algo?.

Sí, igual sí. (...que te has perdido algo.)