Re: Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2023

[Saturio]

En la NBA, por ejemplo, hay límite salarial superior... porque todo tiene un límite y otro inferior... es "profesional". ¿Yastá?







-----
[ Solucionao. ]

El limite salarial de la NBA no es lo que entiendes por ello. La NBA es una empresa con "branches" o centros de trabajo o como quieras entenderlo, que son los equipos.
La dirección de esa empresa determina cuánto es lo máximo que una sede o centro de trabajo se puede gastar en su plantilla (y hay cierta flexibilidad).
Al mismo tiempo la dirección de la empresa negocia con el "sindicato" de los jugadores cuánto dinero se va a destinar a salarios en la liga y algunas cuestiones sobre como cuánto son los salarios de los jugadores de primer año y cosas así.

Ni siquiera el tope salarial por franquicia es un tope de verdad. Lo que ocurre es que si te pasas hay que pagar una "tasa de lujo" y eso que te pasas se reparte entre los equipos que no superan el tope.

[sudden and sharp]

En la NBA, por ejemplo, hay límite salarial superior... porque todo tiene un límite y otro inferior... es "profesional". ¿Yastá?







-----
[ Solucionao. ]

El limite salarial de la NBA no es lo que entiendes por ello. La NBA es una empresa con "branches" o centros de trabajo o como quieras entenderlo, que son los equipos.
La dirección de esa empresa determina cuánto es lo máximo que una sede o centro de trabajo se puede gastar en su plantilla (y hay cierta flexibilidad).
Al mismo tiempo la dirección de la empresa negocia con el "sindicato" de los jugadores cuánto dinero se va a destinar a salarios en la liga y algunas cuestiones sobre como cuánto son los salarios de los jugadores de primer año y cosas así.

Ni siquiera el tope salarial por franquicia es un tope de verdad. Lo que ocurre es que si te pasas hay que pagar una "tasa de lujo" y eso que te pasas se reparte entre los equipos que no superan el tope.

Sí lo sé, pero es un principio. Trampas aparte, se mide la rentabilidad global... el negocio es la NBA en su conjunto, no la de un equipo, o la de un player... etc. el caso es que se puede "forzar" la sostenibilidad global.



No soy un experto en basket, para nada.

[Saturio]

En la NBA, por ejemplo, hay límite salarial superior... porque todo tiene un límite y otro inferior... es "profesional". ¿Yastá?









-----
[ Solucionao. ]

El limite salarial de la NBA no es lo que entiendes por ello. La NBA es una empresa con "branches" o centros de trabajo o como quieras entenderlo, que son los equipos.
La dirección de esa empresa determina cuánto es lo máximo que una sede o centro de trabajo se puede gastar en su plantilla (y hay cierta flexibilidad).
Al mismo tiempo la dirección de la empresa negocia con el "sindicato" de los jugadores cuánto dinero se va a destinar a salarios en la liga y algunas cuestiones sobre como cuánto son los salarios de los jugadores de primer año y cosas así.

Ni siquiera el tope salarial por franquicia es un tope de verdad. Lo que ocurre es que si te pasas hay que pagar una "tasa de lujo" y eso que te pasas se reparte entre los equipos que no superan el tope.

Sí lo sé, pero es un principio. Trampas aparte, se mide la rentabilidad global... el negocio es la NBA en su conjunto, no la de un equipo, o la de un player... etc. el caso es que se puede "forzar" la sostenibilidad global.



No soy un experto en basket, para nada.

Uhmmm.

Yo no diría que lo que se busca es la sostenibilidad global. Se busca un resultado concreto. Sí, efectivamente X franquicias sostenibles y una "matriz" que explota la marca.
El modelo podría ser diferente y conseguir la sostenibilidad de la NBA pero no de todas sus franquicias, haciendo que las más exitosas funcionasen y las menos exitosas cerrasen (las franquicias menos exitosas suelen venderse y emplazarse en otro mercado).

Extrapolando el asunto. La sostenibilidad del todo se puede garantizar sin garantizar la sostenibilidad de todas las partes. Otra cosa es que nos guste o no o seamos la parte con la sostenibilidad no garantizada.

Yo tampoco soy experto en basket. Sigo un poco la NBA pero no estoy al loro de muchos de los detalles.

[siempretarde]

Por si alguien no lo sabe, recordamos que cuando reaparece PastorMesetario para recordar que BENDITALIQUIDEZ ha reaparecido, es que está todo bien jo.

SP 4300 up, supongo que el J.L. Cava estara saliendose ahora mismito. Esas rayas de 4311-12.

Haremos trading contemplativo ohmmmmmmmmm,.

PD:Lo han echo del tiron hasta 4319,xxxx me equivoque. Pero ahora solo tendria que ir para atras o quedarse en estas zonas para los vencimientos. MH no me lo creo de ninguna forma.

Por si alguien no lo sabe, recordamos que cuando reaparece BENDITALIQUIDEZ es que está todo a punto de reventar.

Una vez mas.

[Derby]

https://www.elconfidencial.com/economia/2023-06-09/mundo-mckinsey-mas-desigualdad-menos-productividad-inmensa-burbuja_3661978/

"RIQUEZA DE PAPEL"
El mundo según McKinsey: más desigualdad, menos productividad y una inmensa burbuja

Antes de cambiar de milenio, la acumulación de riqueza crecía en paralelo al incremento del PIB, pero desde el año 2000, el valor neto de los activos empezó a crecer de forma mucho más rápida. En concreto, un 30% más

Un dato lo dice todo. O casi todo. En las dos últimas décadas, coincidiendo con la era de la globalización, el planeta ha aumentado el precio de toda clase de activos (vivienda, depósitos o deuda pública y privada) en 160 billones de dólares, lo que representa más de 120 veces el PIB de España. Se trata, como dice la consultora McKinsey, de "riqueza de papel" fruto de una realidad inapelable: por cada dólar invertido se han generado 1,9 dólares de deuda que han comprado los hogares, las empresas o el sistema financiero, incluyendo fondos de pensiones, de inversión o aseguradoras. Las consecuencias para el planeta son también inapelables, según la consultora: mayor desigualdad, escaso avance de la productividad y, como corolario, un crecimiento económico más lento.

¿Qué es lo que ha pasado? Pues ni más ni menos que desde que comenzó el siglo se ha roto una trayectoria histórica que se inició al finalizar la II Guerra Mundial. Antes de cambiar de milenio, la acumulación de riqueza crecía en paralelo al incremento del PIB, pero desde el año 2000, coincidiendo con la entrada de China en la OMC, con la explosión de la globalización y con el consiguiente hundimiento de los tipos de interés, el valor neto de los activos, principalmente del capital financiero e inmobiliarios, empezó a crecer de forma mucho más rápida que el producto interior bruto.

La paradoja es que, pese a ese aumento de los precios de los activos, que en principio deberían animar la inversión en tecnología y capital humano, el crecimiento de la productividad en los países del G-7 ha sido extremadamente lento, pasando del 1,8% anual entre 1980 y el año 2000 al 0,8% entre 2000 y 2018. Expresado en términos más concretos, el balance financiero mundial (la suma del precio de todos los activos) ha crecido 1,3 veces más rápido que el PIB, lo que explica que McKinsey hable de riqueza de papel. El informe, no en vano, se titula "El futuro de la riqueza y el crecimiento pende de un hilo".

Adiós a la vivienda asequible

¿Qué ha sucedido con la inversión productiva? Pues justamente lo contrario. En las economías avanzadas, la inversión neta ha disminuido como porcentaje del PIB. En la década de 2010, esa proporción era aproximadamente un 50% más baja que antes de la crisis financiera en Europa y un 40% en EEUU. Es más, el crecimiento del stock de capital por trabajador ha caído a la tasa más baja desde 1945, incluida la inversión pública en infraestructuras y vivienda asequible, asegura McKinsey. En infraestructuras, por ejemplo, EEUU invirtió aproximadamente un 0,4% del PIB menos que la cantidad estimada necesaria para respaldar el crecimiento económico entre 2010 y 2020. A esto hay que unir que hasta ahora la digitalización, asegura McKinsey, no se ha traducido en un aumento del crecimiento de la productividad, algo que puede cambiar con el avance de la inteligencia artificial, aunque aún es pronto para conocer su desempeño.

Esto es así porque el desacople entre economía real y financiera, lejos de reducirse, se ha acelerado. Hasta el punto de que durante 2020 y 2021, los años de la pandemia, la riqueza mundial en relación con el PIB, en última instancia el precio de los activos frente a lo que el planeta es capaz de producir en un año, ha crecido más que en los últimos 50 años. O dicho de otro modo, por cada dólar que se ha invertido, se han generado 3,4 dólares de deuda nueva, tanto pública como privada.

¿Y en qué se ha invertido? Fundamentalmente, en cuatro tipos de activos. En el inmobiliario, un 27% del ahorro mundial, algo que puede explicar el aumento de los precios que se ha producido en los bienes raíces en las dos últimas décadas, también en países que históricamente habían sabido contener los precios. Otro 21% se ha destinado a la adquisición de activos de capital (equity); otro 20% se ha dirigido a la compra de deuda, y un 12%, a moneda y depósitos. En todos los casos, esas inversiones han crecido bastante más de lo que lo ha hecho el PIB.


Los analistas de McKinsey se fijan especialmente en tres países. En EEUU, el valor del inmobiliario creció con relación a 1995 un 50% más que el PIB, y un 200% en el caso de las inversiones en capital. En el Reino Unido, el crecimiento fue aún más rápido en bienes raíces y deuda, mientras que en Alemania la expansión de activos fue más moderada. Tanto en el Reino Unido como en Alemania, la caída de los tipos de interés fue responsable de todo el crecimiento del valor de las acciones en relación con el PIB entre 1995 y 2021, mientras que en EEUU el descenso del precio del dinero contribuyó con aproximadamente un tercio del crecimiento de Wall Street. Los otros dos tercios tuvieron que ver con los beneficios empresariales, muy influidos, también, por un precio del dinero especialmente barato.

El 'boom' de los beneficios

El dato es estremecedor. El peso de los beneficios empresariales en EEUU respecto del PIB creció un increíble 80% entre 1995 y 2021, hasta el 12,3% del producto interior bruto, lo que supone la participación más alta en un siglo. Al calor del aumento del precio de las acciones y de los beneficios empresariales, esto ha permitido a las grandes empresas estadounidenses apalancarse para reducir su costo de capital, financiar fusiones y adquisiciones, realizar recompras de acciones o aumentar las reservas de efectivo.

¿Las causas de esta eclosión de los resultados empresariales? La irrupción de la digitalización ha incorporado mayor automatización en los procesos industriales y, en paralelo, una disminución del poder de negociación de los sindicatos y de los trabajadores en sus empresas, en lo que también tienen mucho que ver la globalización, la deslocalización y los cambios en la producción hacia Estados menos sindicalizados, reconoce McKinsey. La rebaja de la presión fiscal sobre los beneficios empresariales no es tampoco ajena a este boom de los resultados empresariales. Y los trabajadores más perjudicados han sido los de cualificación media y baja, debido al incremento de la automatización.

En el caso de los tipos de interés reales (descontada la inflación), su desplome ha propiciado el aumento del balance financiero del planeta hasta límites impensables hace pocos años, sostiene McKinsey. El precio del dinero barato, de hecho, ha alentado el crecimiento del crédito, ha fomentado el interés de la banca por captar y crear depósitos y, en última instancia, el exceso de ahorro a nivel mundial ha desincentivado la búsqueda de inversión productiva, que es la que hace crecer el PIB y la productividad. “Gran parte fluyó hacia bienes raíces y acciones, lo que hizo subir los precios”, sentencian los analistas de la consultora.



Es decir, un aumento inmenso de la liquidez mundial que ha hecho que el crecimiento de los depósitos supere ampliamente el crecimiento del PIB. En EEUU, el volumen de efectivo y depósitos en bancos comerciales y centrales se expandió de 0,6 veces el PIB en 1995 a 1,2 veces en 2021. Ahora, de hecho, es un 8% más alto en relación con el PIB que el promedio del siglo pasado.

Ahorro estancado

No es intrascendente esta evolución. McKinsey acredita con datos del índice Gini algo ya muy conocido y sobre lo que hay múltiples evidencias. "Durante décadas", asegura, "la desigualdad aumentó y la participación del trabajo en los ingresos disminuyó". Esto ha reducido el consumo, al canalizar una parte “desproporcionada de la creación de valor a los ricos”, que tienden a ahorrar más que la población en general. El aumento del ahorro de los ricos ha hecho subir los precios de los activos, en particular de aquellos con rendimientos más altos esperados, como la vivienda. Al mismo tiempo, las ganancias de las empresas han crecido rápidamente, particularmente en EEUU, impulsando las valoraciones de las acciones y, por lo tanto, el crecimiento del balance financiero global. Es decir, una especie de círculo vicioso.

La opinión mayoritaria, matiza McKinsey, es que el futuro no será mejor si no se reconducen las causas de la burbuja financiera, que son las que explican el ensanchamiento de los balances financieros ajenos a la evolución del PIB. En concreto, debido a que el envejecimiento de la población tendrá consecuencias para la tasa de ahorro.

Lo que dice la literatura económica es que los hogares acumulan riqueza para prepararse para la jubilación y luego agotan los ahorros cuándo llega. Pero ya hay evidencias de que los hogares no han estado gastando sus ahorros tanto como sugiere el argumento convencional, sino que mantienen el capital de forma preventiva o para que sean heredados por sus hijos. Es decir, que en lugar de destinarse a inversión productiva, se queda en los bancos o se destina a los fondos de pensiones que solo buscan una rentabilidad, pero no ensanchar la productividad o acelerar el crecimiento económico.

https://www.mckinsey.com/mgi/overview/the-future-of-wealth-and-growth-hangs-in-the-balance#at-a-glance

[Urederra]

 ¿Es casualidad que justamente estos días estén colocando el mascarón de proa a los "marqueses de HALA A PAGAR " ?

[Derby]

Vamos a por más proyecciones...

https://www.ft.com/content/19588812-5179-4caf-b406-c759460092a9

Dismal sci-fi, by Goldman Sachs

Which stocks should you be buying for the year 2075? All of them, of course!

John Maynard Keynes’ third- or maybe fourth-most quoted quote, the one about how everyone’s dead in the long run, tends to be cut off too early. It can be found on page 80 of A Tract On Monetary Reform, in the middle of a discussion about how the quantity theory of money is misapplied.

To very crudely paraphrase, Keynes says changes in the money supply don’t have a predictable effect on prices because people neither know nor care what economists say will happen. The theory of how money flows and purchasing power interact might be matched by facts, eventually, but to trust it is looking through the telescope the wrong way:

[T]his long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead. Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is long past the ocean is flat again.

So anyway, Goldman Sachs has a note out this morning that forecasts how big the world’s capital markets will be by 2075. It builds on work published in December that did the same for the global economy and concluded: “By 2075, China, the US, and India are likely to remain the three largest economies and, with the right policies and institutions, seven of the world’s top ten economies are projected to be EMs.”

To crudely paraphrase once again, Goldman says market cap-to-GDP ratios tend to increase with GDP per capita. And though real GDP growth slowed for both developed and emerging economies in the past 10-15 years, income convergence has continued in spite of a GFC and a pandemic.

The persistency of EM-DM income convergence means the distribution of global income will shift towards a “growing group of ‘middle-income’ economies” that fall deeper into the warm embrace of market capitalism, it says. That means the US is knocked off its perch by China in 2035 and is overtaken by India in 2075, etc:





Today’s update concentrates on future equity market capitalisation. It’s a fairly simple exercise where the long-term forecasts are run through a market cap-to-GDP table (because equity market value as a percentage of GDP tends to be higher among richer countries) and GDP per-capita estimates (where there’s more of a rising-tide-lifts-all-boats sort of relationship).

As income levels rise, EM equity asset growth will outpace GDP growth, Goldman says. A national wealth effect means “the equitisation of corporate assets, the deepening of capital markets, and the disintermediation that takes place as financial development proceeds.”

Its conclusion: watch India.

Our projections imply that EMs’ share of global equity market capitalisation will rise from around 27% currently to 35% in 2030, 47% in 2050, and 55% in 2075. We expect India to record the largest increase in global market cap share — from a little under 3% in 2022 to 8% in 2050, and 12% in 2075 — reflecting a favourable demographic outlook and rapid GDP per capita growth. We project that China’s share will rise from 10% to 15% by 2050 but, reflecting a demographic-led slowdown in potential growth, that it will then decline to around 13% by 2075. The increasing importance of equity markets outside the US implies that its share is projected to fall from 42% in 2022 to 27% in 2050, and 22% in 2075.

But also, keep buying all equities everywhere, says Goldman. They’re all good, in the long run:

Do our projections that EMs’ share of global equity market cap will rise at the expense of DMs imply that long-term investors should overweight EM vs DM equities? Not necessarily.

To the extent that the growth of EM capital markets comes from the equitisation of corporate assets — and we expect this to be the major driver — this does not have a clear implication for the performance of equities themselves.

That said, we expect EM equities to outperform DM equities in the longer run for other reasons: namely, the combination of stronger long-run earnings growth and multiple expansion, as risk premia fall.

What could possibly go wrong? Here are the risk factors:

Of the many risks to our economic projections, we identified rising protectionism and climate change as the most important long-term risks. Of these, we view the first as the more important risk to the growth of capital markets — specifically, the risk that populist nationalism leads to increased protectionism and a reversal of globalisation.

The successful development of open capital markets is particularly exposed to this risk because it relies on the ability and willingness of investors to commit capital to foreign jurisdictions. To date, the rise of populist nationalism has led to a slowdown rather than a reversal of globalisation, in our assessment. However, there are already examples of populist nationalism bringing about a clear reduction in openness to trade and capital flows — such as the impact of Brexit on the UK — and the risk of a broader reversal of globalisation is clear.

The development of deep equity markets also requires a commitment from domestic policymakers to follow a mix of capital-market-friendly policies that encourage innovation, transparency, listing, protection of private property rights, etc. It is impossible to incorporate each of these elements into an analytical framework satisfactorily, which is why we have focused on the broader relationship that exists between GDP per capita and equity market capitalisation ratios. In modelling equity capital market growth in this way, we implicitly assume that the conditions required for economic growth are also the conditions required for capital market development. But this won’t always be the case, which presents risks (especially to our EMC projections for any individual country).

Finally, the development and dissemination of Generative Artificial Intelligence is another important risk to our projections. Because it is likely to raise global productivity and GDP per capita levels, we view it as an upside risk to the development of global capital markets. However, as the effects appear likely to be larger in DM than EM economies, this implies that it poses a downside risk to the projected increase in EMs’ share of global equity market capitalisation.

Goldman’s economists don’t disagree with Keynes about the ultimate value of this exercise, pretty much, though the latter is a better writer than the former:

Making economic projections over a 50-year horizon for 104 countries inevitably involves a considerable degree of risk and uncertainty. Indeed, given the difficulties in forecasting even one or two years ahead, some readers may be sceptical of the value of forecasts that extend so far into the future. However, one advantage of making long-term projections is that cyclical risk — an important source of short-term forecasting error — tends to mean-revert over time, leaving GDP mostly determined by slower-moving trends in population, capital, and technology.

Other long-term predictions are available. For example, 2075 is the year when an earthquake destroys Earth’s fusion engines and puts our frozen planet and its subterranean population into a collision course with Jupiter, according to 2019 film The Wandering Earth. How these events affect global equity market capitalisations is not a theme the movie investigates in comparable detail.

[sudden and sharp]

El PIB de la eurozona es un 2,2% mayor que antes del covid, el de EEUU un 5,4%
https://www.eleconomista.es/flash/20230609/#flash_38498
La eurozona ha entrado en recesión al tiempo que Alemania, su mayor economía, se tambaleaba, lo que sugiere que el impacto de la guerra de Rusia en Ucrania puede haber sido más profundo de lo esperado a principios de este año. Mientras que la economía de EEUU ha dejado de lado hasta ahora la subida de los tipos de interés y sigue creciendo gracias a la solidez del consumo, el empleo y la prolongada recuperación de los mercados, Europa se está quedando cada vez más rezagada. Los números hablan por sí mismos. Mientras que la economía estadounidense es ahora un 5,4% mayor que antes de la pandemia, la economía de la eurozona solo es un 2,2% mayor, recoge el Wall Street Journal.




Opciones... 

a) Correr como pollos sin cabeza... o cortarse las venas. [ Mejor no. ]
b) Coger fechas y PIB de antes y después del Covid... para CALCULAR lo que se ha depreciado el USD frente al EUR. [ Esto, ojo, si se considera que en tan poco tiempo, ambas áreas tendrían que haber tenido un comportamiento similar. (Que es lo que deja en el aire el Flash.) ]   

[Derby]

 

https://www.cnbc.com/2023/06/09/recession-jpmorgan-bond-chief-bob-michele-sees-worrying-echoes-of-2008.html

JPMorgan bond chief Bob Michele sees worrying echoes of 2008 in market calm

*The current market reminds Bob Michele, chief investment officer for JPMorgan Chase’s massive asset management arm, of a deceptive lull during the 2008 financial crisis.

*In previous rate-hiking cycles going back to 1980, recessions start an average of 13 months after the Fed’s final rate increase, he said.

*Pain is likely to be greatest in three areas of the economy: Regional banks, commercial real estate and junk-rated corporate borrowers, he said.

To at least one market veteran, the stock market’s resurgence after a string of bank failures and rapid interest rate hikes means only one thing: Watch out.

The current period reminds Bob Michele, chief investment officer for JPMorgan Chase’s massive asset management arm, of a deceptive lull during the 2008 financial crisis, he said in an interview at the bank’s New York headquarters.

“This does remind me an awful lot of that March-to-June period in 2008,” said Michele, rattling off the parallels.

Then, as now, investors were concerned about the stability of U.S. banks. In both cases, Michele’s employer calmed frayed nerves by swooping in to acquire a troubled competitor. Last month, JPMorgan bought failed regional player First Republic; in March 2008, JPMorgan took over the investment bank Bear Stearns.

“The markets viewed it as, there was a crisis, there was a policy response and the crisis is solved,” he said. “Then you had a steady three-month rally in equity markets.”

The end to a nearly 15-year period of cheap money and low interest rates around the world has vexed investors and market observers alike. Top Wall Street executives, including Michele’s boss Jamie Dimon, have raised alarms about the economy for more than a year. Higher rates, the reversal of the Federal Reserve’s bond-buying programs and overseas strife made for a potentially dangerous combination, Dimon and others have said.

But the American economy has remained surprisingly resilient, as May payroll figures surged more than expected and rising stocks caused some to call the start of a fresh bull market. The crosscurrents have divided the investing world into roughly two camps: Those who see a soft landing for the world’s biggest economy, and those who envision something far worse.

Calm before storm

For Michele, who began his career four decades ago, the signs are clear: the next few months are merely a calm before the storm. Michele oversees more than $700 billion in assets for JPMorgan and is also global head of fixed income for the bank’s asset management arm.

In previous rate-hiking cycles going back to 1980, recessions start an average of 13 months after the Fed’s final rate increase, he said. The central bank’s most recent move happened in May.



In that ambiguous period just after the Fed has finished raising rates, “you’re not in a recession; it looks like a soft landing” because the economy is still growing, Michele said.

“But it would be a miracle if this ended without recession,” he added.

The economy will probably tip into recession by the end of the year, Michele said. While the downturn’s start could get pushed back, thanks to the lingering effects of Covid stimulus funds, he said the destination is clear.

“I’m highly confident that we’re going to be in recession a year from now,” he said.(...)

[Derby]

https://www.axios.com/newsletters/axios-markets-726da7f5-545f-4b25-80c6-2541c0d8e3bc.html

Markets' "mission accomplished" message on inflation



As we await new inflation data and a Federal Reserve decision next week, there's an important backdrop emerging from the markets, Axios' Neil Irwin writes.

Bond prices imply that the Fed's war on inflation is, in effect, won.

Why it matters: This backdrop makes it easier for the Fed to pause its rate hikes next week, as it has telegraphed it may, regardless of what the backward-looking May Consumer Price Index data due out Tuesday says.

By the numbers: The five-year breakeven rate — the gap between rates on five-year Treasury notes and comparable inflation-protected bonds — was 2.14% Thursday. That implies that the CPI will rise by that much each year over the next half-decade.

*Because the CPI runs a few ticks higher than the PCE price index the Fed targets, those breakeven numbers are entirely consistent with the central bank's 2% inflation target.

*By contrast, last spring, the five-year breakeven reached as high as 3.56%, a more alarming number that implied inflation was getting out of control — which surely contributed to the Fed's aggressive interest rate hikes last year.

Between the lines: Bond investors are pricing in enough of a growth slowdown that inflation will recede even without the Fed raising rates more. In that sense, they have a more benign outlook than ordinary Americans.

The New York Fed's most recent survey of consumer expectations, for example, showed American households see inflation coming in at 2.9% annually over the coming five years.

Yes, but: Bond investors are hardly perfectly prescient. Breakeven rates didn't give any early warning of the outburst of inflation in the spring of 2021, for example. Market prices, just like any forecast, can be wrong.

And from the Fed's perspective, the fact that ordinary citizens still expect inflation well above the 2% target in the coming years could be alarming in its own right.

Europe slips into slight recession



(...) If it stays this modest, the slight downturn would be a much better economic outcome than many expected a year ago.

[asustadísimos]

[Lo de Alcaraz en París no ha podido ser. Ha sufrido una cosa muy española: una burbuja en uno de los gemelos —no sé si en el de Keynes o en el de Marshall—.

Pero tenemos a Molina cerca de París, en Le Mans (100.º aniversario), saliendo en la hyperpole:

https://twitter.com/24hoursoflemans/status/1666880990365483012

La cosa está entre Ferrari (UE), Porsche (UE), Peugeot (UE), Vanvall (UE), Toyota (Asia), Glickenhaus (América) y Cadillac (América).

En cuanto a 'The Ocean Race', queda poco para el final. Ya han dado la vuelta al mundo y están costeando desde Dinamarca para acabar en Italia. Van primeros los americanos (11th Hour Racing Team), pero casi empatados con los suizo-franceses (Holcim-PRB) y germano-franceses (Malizia —en honor de los Grimaldi—).

Ni que decir tiene que nosotros vamos con el Malizia.

https://www.youtube.com/watch?v=YM8TE9o4CLc

El Malizia ha conseguido el récord del mundo en 24h. Pudo mantener los 25 nudos en una empopada en aguas planas y recorrió 641,13 millas náuticas (¡¡¡1.187,37 km!!).]

[Derby]

https://www.cityam.com/london-bias-baked-into-system-as-mps-warn-uk-can-no-longer-fly-blind-on-attracting-foreign-investment/

London bias ‘baked into’ system as MPs warn UK can no longer ‘fly blind’ on attracting foreign investment

The Government is not doing enough to encourage foreign investment into areas of the UK outside London and the South East, MPs have warned.

An economic bias remains “baked into” the system, leaving barriers to the levelling up agenda, the Commons Public Accounts Committee said.

The group has told the newly formed Department for Business and Trade (DBT) it cannot continue to “fly blind” on how its work affects investment.(...)

[Negrule]

Lo que me llama la atención es que siendo algo tan evidente no se haga nada al respecto, y la tendencia, cada vez más acelerada, es a empeorar(evidentemente no para todos).

https://www.elconfidencial.com/economia/2023-06-09/mundo-mckinsey-mas-desigualdad-menos-productividad-inmensa-burbuja_3661978/

"RIQUEZA DE PAPEL"
El mundo según McKinsey: más desigualdad, menos productividad y una inmensa burbuja

[Negrule]

La Cambra de la Propietat calcula que Barcelona "no cumple las condiciones de área tensionada de vivienda"

La ley de vivienda recién aprobada establece un control del precio de los alquileres en las zonas consideradas "tensionadas" a partir de una de estas dos condiciones: que la carga media de la hipoteca o del alquiler, más los suministros, supere el 30% de los ingresos medios de un hogar, o en las que el precio haya subido al menos 3 puntos por encima del IPC en los últimos cinco años. Con estas premisas, nadie dudaba de que Barcelona, con alquileres por las nubes, entraría dentro de la clasificación. Pero la Cambra de la Propietat Urbana de Barcelona ha querido demostrar este viernes con un minucioso estudio hasta qué punto la ambigüedad de la ley puede poner en duda su aplicación. Según sus cálculos, la capital catalana no cumple los requisitos para ser considerada un área tensionada donde imponer topes a los arrendamientos.

El presidente de la Cambra, Joan Ràfols, ha empezado diciendo que la entidad no evaluó inmediatamente la ley porque quiso hacer un "análisis técnico" antes de pronunciarse. Como otros colectivos profesionales y del sector, consideran que la regulación fracasará en su pretensión de facilitar el acceso a la vivienda de alquiler, en tanto que "reducirá aún más la escasa oferta". La responsabilidad que ahora se atribuye a muchos pequeños propietarios "que no inciden en los precios de mercado", más los riesgos de impago y rentabilidad desincentivan que alquilen sus inmuebles, ha lamentado. Ha criticado también que no se haya escuchado al sector ni analizado bien el mercado ni las causas del problema de la vivienda antes de la redacción final de la normativa, así como la falta de políticas de vivienda desde las diferentes administraciones.

Pero la novedad de sus planteamientos es el experimento de comprobar si Barcelona cumple con los criterios para aplicar la llamada "zona tensionada" que permite topar las rentas. El gerente de la patronal, Òscar Gorgues, ha detallado la metodología empleada en base siempre a datos oficiales de ámbito estatal, catalán y municipal. Ateniéndose a la ley 12/2023 y a sus términos, ha calculado tanto los precios medios de una hipoteca en la ciudad (1.061 euros), como de un alquiler (utilizando el precio medio de nuevos contratos a lo largo del 2022, 1.026 euros) como los costes de suministros, incluyendo teléfono.

La ley no especifica más, así que la entidad aplica solo el coste base para tener los suministros activos, ya que el gasto puede variar enormemente entre un domicilio sin uso y otro plurifamiliar, sin que exista una media. Este punto sería discutible en el cálculo, aunque por contra, tampoco el promedio real de los alquileres es en toda la ciudad es el de 2022. De hecho, en torno a un 20% de arrendatarios aún tienen rentas antiguas, según se estima.

Por otro lado, la renta familiar disponible (para toda la población, como media oficial) sería en la ciudad de 23.785 euros, de modo que un hogar medio de 2,47 integrantes sumaría 58.749 euros anuales.

Aplicando actualizaciones y correctivos varios, la Cambra concluye que en la ciudad el esfuerzo medio de un hogar para pagar tanto la hipoteca como el alquiler es el 24,1% y del 22,46% respectivamente. Es decir, no alcanza el 30% en conjunto. Solo sobrepasaría esa cuota en Ciutat Vella (31,4%).

Pocas excepciones

Analizando el otro condicionante, dado que la ley parte de la evolución del mercado en los últimos cinco años, se da la circunstancia de que ese periodo no es el que ha vivido incrementos más altos de alquiler (al contrario que el tiempo que midió la fallida normativa catalana de control de alquileres, con datos desde 2016). En Barcelona, el alquiler medio en 2018 fue de 929 euros, casi cien menos que en 2023. De ese modo, el incremento del IPC más tres puntos no se cumpliría tampoco a nivel de ciudad, excepto analizando los casos por distritos, en Sarrià-Sant Gervasi y en Sant Martí, mantienen con datos.

La Cambra no puede recurrir una ley, pero sí la declaración de zona tensionada realizada desde un determinado municipio cuyo ayuntamiento la quiera aplicar, como es el caso de Barcelona. En este sentido, Ràfols ha anunciado que estarán atentos a la metodología empleada por el consistorio, considerando que la presentada hoy es técnicamente válida.

El presidente ha alertado de que la ley de vivienda abre las puertas a una etapa de alta "litigiosidad", ante la cantidad de conceptos que ofrecen diversas interpretaciones (costes de suministros, hipoteca media...) y será difícil aplicar objetivamente."Es una ley técnicamente deficiente", ha insistido, además de enfatizar que perjudicará especialmente a las familias con menos recursos económicos, que verán reducidas sus opciones. "Pedimos rigor en la aplicación", ha insistido, tras admitir que en el mercado actual "sí hay tensiones, porque durante años no se han hecho políticas de vivienda". No obstante, ley en mano "en Barcelona no se podría aplicar el criterio de zona tensionada", ni siquiera aisladamente en los distritos mencionados, porque crearía un desequilibrio en la demanda e inversiones en la zona, opinan.


https://www.elperiodico.com/es/barcelona/20230609/cambra-propietat-calcula-barcelona-incumple-criterios-zona-tensionada-alquiler-vivienda-88490650

[senslev]

Sven Henrich
@NorthmanTrader
August 10: Reserve balances w/ Fed banks: $3.348T
August 16: $SPX 4325

June 7: Reserve balances w/ Fed banks: $3.349T
June 9: $SPX 4323

Zero net liquidity change, zero change in $SPX.

If anyone has still has any doubt about liquidity driving everything, up or down, just look at the directional flows below, the only variables are the relative capital allocations in which sectors and stocks.

All bull/bear narratives are just reflections of price driven sentiment at any given time.
When did everything tech bottom? January 4th.
When did reserve balances bottom? Same day.
Nearly half a trillion dollars in liquidity added since.
That's your rally. Everything else is just narrative to justify it. Nothing to do with fundamentals or macro.

It's liquidity stupid. And the Fed is driving it. Full stop.