PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2023

[Zugzwang]

Corolario:

En el consciente colectivo El Pisito es el fin de la cadena causal, y no un estado intermedio (medio de producción), ni un servicio. El Sistema, tal y como es actualmente, necesita que El Pisito se puede revertir a Dinero en caso de necesidad, pero también necesita que no pierda valor, al igual que el cuerpo no permite que la grasa se degrade; sólo cuando hay un requerimiento extraordinario de combustible, se usa (siguiendo con la metáfora, el alquiler es la quema de la grasa cuando no hay azúcar).

Para convencer al sistema de que ya no es necesario destinar los recursos al Pisito/Tierras/Patrimonio, primero se tiene que construir la alternativa convincente, y sostenerla por tantísimo tiempo, que de manera natural el Sistema se adapte, mediante un cambio de arquitectura.

Como eso no ha pasado y está lejos de ocurrir, el arrepentimiento por haber cedido es perfectamente natural, la sensación es que se malbarató lo acumulado.

Si lo que termina ocurriendo ahora es sólo otra corrección valorativa, por muy grande que sea, sin producirse el cambio en el Sistema, es sólo cuestión de tiempo volver a lo mismo. O eso, o el verdadero reset.

---
P.S.: Ya intenté una versión distinta del mismo argumento aquí
https://www.transicionestructural.net/index.php?action=profile;area=showThankYouPosts;u=567

Creo que es justo al revés. Es el Sistema el que impone el cambio, no hay que convencerlo sino que será el propio Sistema el que impondrá las condiciones, con menos o más dolor.

Y el Pisito como concepto es un fenómeno socioeconómico y cultural, esencia del Capitalismo Popular. Y lo que se acaba es el Capitalismo Popular, por lo que la vivienda no dejará de ser un negocio para el capital, sino que dejará de ser un negocio para Marujita y Manolito, que es fuente de las desigualdades y desequilibrios con un marcado acento generacional (por facilidad de acceso al recurso, acaparación y avaricia). Se puede hacer negocio con el Pisito sin tener a los padres y abuelos exprimiendo a los hijos, y es lo que el Sistema, por mera supervivencia, parece estar desmontando. Por eso no vamos a ver pisos al precio de una tapa de yogur, lo que se acaba es el modelo de todos capitalistitas, y se ha elegido que su final sea con sumo dolor, porque las resistencias, propias de tantos y tantos intereses creados, son demasiadas. Nadie quiere asumir el coste político y eso tendrá consecuencias. Lo que desconozco son los tiempos, las guarradas que vamos a tener que presenciar y sufrir, y lo que quedará para el día de después. Creo que en eso la sensación es generalizada: no será bonito.

Pero no estoy de acuerdo en lo que planteas: el Sistema tiene muy claro lo que funciona y lo que no funciona, y no tenemos el margen para otra patada hacia delante como en 2008, porque de tenerlo, el cambio de modelo, la subida de tipos y toda la concatenación de eventos de calidad que estamos presenciado se hubieran pospuesto. La forma más sencilla de no tener que dar patadas hacia delante era, simplemente, no tocar nada, dejar que todo se fuera moviendo por inercia y gestionar las contradicciones con los perdedores del Pisito. La irracionalidad de la MN les va a provocar un buen atracón de ladrillo, y las consecuencias de "haber cedido" es que muchos de los que podrían haber hecho los deberes, no los han hecho porque se creen intocables.

El sistema capitalista, simplemente, para salvarse, se aplica a sí mismo la tercera Ley de Newton: "Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: quiere decir que las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en sentido opuesto." Si el sistema capitalista quiere avanzar y superar el modelo muerto, se tiene que desprender del ladrillo. Se podría haber hecho con zanahorias, y se han elegido palos.

[el malo]

Marv mis dieses por su comentario (y mi voto para aumentar su reputación.. por si le sirve de algo) 

La analogía me parece muy bien traída y muy precisa (cash - azúcar, pisitos - grasa). La comparación me resulta hasta graciosa porque, como pasa en la calle, es difícil encontrar a una persona con dinero obesa.

Claro que hay ricos gordos, hasta tenemos a Kim DotCom que tiene su propio campo gravitatorio, pero son la excepción.

Los ricos (de verdad) tienen propiedades, pero suelen ser un porcentaje relativo de todos sus bienes. Los nuevos ricos y los lumpen con dinero tienden a inmovilizar un porcentaje muy elevado de sus bienes en tierras y ladrillo. He visto casos de tener que vender pisos para pagar facturas porque más del 85% de los bienes están en inmuebles. Simplemente no conocen otra cosa.

Lo veo con mi propia familia. En cuanto tienen dos duros ahorrados están pensando "en comprar algo" "antes de que Sánchez lo embargue" (ojo que esto lo he oído más de 10 veces en el último año). El dinero les quema en el banco y no entienden de alternativas.

Hace falta una hostia de proporciones épicas para que entiendan lo que significan "inmobiliario", "ilíquido" (igual que la grasa, que no puede transformarse en azúcar con un chasquido de los dedos) y que vean que eso de poner un precio disparatado y esperar años con el piso en venta tiene un coste.

Cuando el médico (o el ayuntamiento) les muestre que esa misma grasa que acumulan es la que les está obstruyendo las arterias, ya se preocuparán ellos mismos de buscar la nueva "grasa" en la que guardar sus ahorros.

[Benzino Napaloni]

La irracionalidad de la MN les va a provocar un buen atracón de ladrillo, y las consecuencias de "haber cedido" es que muchos de los que podrían haber hecho los deberes, no los han hecho porque se creen intocables.

Añado a esto la comparación de los pisos con la grasa como reserva de energía.

El valor del inmobiliario no tiene suelo, puede valer perfectamente cero o incluso negativo. No hay muchos casos, pero en Detroit se vio: hubo casos donde salía a cuenta pagar a alguien para que te quitase el marrón de encima. Aunque en esto también influyen los impuestos que se pagan en EEUU por los bienes inmuebles.

Pero más allá de este ejemplo extremo, está el 22@ barcelonés, el distrito de oficinas por excelencia. Se ha construido la tercera parte de lo proyectado, y de lo existente la tasa de ocupación es de un escaso 60%. Ni que decir tiene que las construcciones proyectadas se han detenido en seco. Hasta el Tato sabe que ahí no va a rentar poner un solo céntimo más.


En este sentido, las noticias machaconas acerca de la supuesta escasez de oferta no sólo no son inocentes sino que van directas al quid de la cuestión: si cunde la sensación de que el ladrillo no vale tanto como se pensaba, cunde el pánico. ¿Para qué querría entonces la viuda que salió hace no mucho en La Sexta con seis pisos en propiedad heredados de su marido? Son un gasto, hay que gestionarlos, los inquilinos pueden salir malos...

Estoy de acuerdo en que la alternativa económica ahora mismo es inexistente. Las últimas tres - cuatro décadas abandonando la convergencia con Europa y entregándonos al ladrillo como salía en el artículo de Derby ahora nos van a pesar como una losa. Pero también estoy de acuerdo en que el oxígeno se está acabando. Si ya nos está afectando el invierno demográfico y la falta de profesionales formados, ¿está el cotarro para encima bloquear posibles trabajos por el Pisto? El ejemplo que trae Zugzwang es de libro: un posible trabajador desplazado va a pasar por dificultades para ir a trabajar a Guadalajara. Y ahí está el riesgo de que pueda acabar rechazándolo por falta de alojamiento decente (toco madera compañero y espero que no sea así esta vez).

Yolanda Díaz ya está hablando de tocar el subsidio de desempleo... Pues más les vale a Yoli y a Su Sanchidad que hayan previsto también el asunto del alojamiento aunque sea sin poder anunciarlo abiertamente. Porque si no el owned va a ser antológico.

Se agudizan las contradicciones y aumentan las grietas.

[Marv]

El sistema capitalista, simplemente, para salvarse, se aplica a sí mismo la tercera Ley de Newton: "Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: quiere decir que las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en sentido opuesto." Si el sistema capitalista quiere avanzar y superar el modelo muerto, se tiene que desprender del ladrillo. Se podría haber hecho con zanahorias, y se han elegido palos.

Tu objeción me parece válida, pero precisamente es que no la comparto. Por la asignación de causa y consecuencia.

El Sistema es consecuencia. El Sistema somos todos. Es una conceptualización.

Lo realmente existente son procesos interconectados que se acomodan en función de unas reglas (naturales o artificiales), y a la foto congelada en un momento dado del estado e interrelación de los elementos es el Sistema.

No hay ningún Kabal. Espero que se entienda que la expresión convencer es una licencia lingúistica, y lo que quiere decir es que son los elementos que forman el Sistema quienes han de cambiar primero, de lo que resultará un nuevo Sistema, que globalmente, tendrá otro comportamiento.

En todo caso, no estamos alejados en lo importante: para que ocurra lo que decimos que tiene que ocurrir, hace falta un cambio. Tú dices que el Sistema va a hacer ese cambio, por supervivencia. Yo digo que el Sistema no es agente, son los componentes integrados en él los únicos que actúan (cada uno a su nivel). Y para el caso del pisito, somos todos. Los manolitos, los Estados, y los generales del capitalismo.

De momento, yo tengo la ventaja de que mi conjetura tiene poder explicativo. Explica lo que pasó después del pinchazo, lo que ocurre ahora con la cerdada-alquiler, y lo que a todas luces parece que va seguir ocurriendo a corto plazo, y que estamos llamando resistencia.

Lo que falta para ver quién está más cerca de la verdad es la calidad de las predicciones que cada opción nos ofrece. La mía es ésta: dado que el cambio no está ocurriendo en los elementos constitutivos del Sistema (todos nosotros y nuestros microcomportamientos), no habrá cambio drástico en el total, sino mera corrección cuantitativa. Y la razón por la que no están cambiando los elementos constitutivos es bien simple: no hay alternativa creíble.

[Zugzwang]

Marv mis dieses por su comentario (y mi voto para aumentar su reputación.. por si le sirve de algo) 

La analogía me parece muy bien traída y muy precisa (cash - azúcar, pisitos - grasa). La comparación me resulta hasta graciosa porque, como pasa en la calle, es difícil encontrar a una persona con dinero obesa.

Claro que hay ricos gordos, hasta tenemos a Kim DotCom que tiene su propio campo gravitatorio, pero son la excepción.

Los ricos (de verdad) tienen propiedades, pero suelen ser un porcentaje relativo de todos sus bienes. Los nuevos ricos y los lumpen con dinero tienden a inmovilizar un porcentaje muy elevado de sus bienes en tierras y ladrillo. He visto casos de tener que vender pisos para pagar facturas porque más del 85% de los bienes están en inmuebles. Simplemente no conocen otra cosa.

Lo veo con mi propia familia. En cuanto tienen dos duros ahorrados están pensando "en comprar algo" "antes de que Sánchez lo embargue" (ojo que esto lo he oído más de 10 veces en el último año). El dinero les quema en el banco y no entienden de alternativas.

Hace falta una hostia de proporciones épicas para que entiendan lo que significan "inmobiliario", "ilíquido" (igual que la grasa, que no puede transformarse en azúcar con un chasquido de los dedos) y que vean que eso de poner un precio disparatado y esperar años con el piso en venta tiene un coste.

Cuando el médico (o el ayuntamiento) les muestre que esa misma grasa que acumulan es la que les está obstruyendo las arterias, ya se preocuparán ellos mismos de buscar la nueva "grasa" en la que guardar sus ahorros.

El paralelismo que expone Marv lo vi muy acertado, pero no comparto su visión de que es el modelo lo que condiciona al sistema.

Creo que en el actual orden de las cosas, una visión determinista de la realidad imposibilita precisamente cualquier cambio; creo que los gestores del modelo sí son conscientes de ello, y es esta visión de la realidad (la culpa al individuo) una de sus bazas para generar zozobra e inmovilismo; unos a otros nos culpamos mientras nada cambia. El modelo y sus gestores, llenos de prepotencia, se han puesto a la altura del sistema de forma insensata y he aquí el germen de todos los problemas (por eso hice la analogía con la ley de la gravedad de Newton, el pisito debe caer por su propio peso o lo que caerá será el sistema en su conjunto).

El modelo está muriendo porque ya no le es funcional al sistema que lo instauró; es como un cáncer, o lo extirpas o el propio cáncer te devora. No es una cuestión que pueda cambiar la MN, porque una cosa va unida de forma intrínseca a la otra: es el desprecio al dinero lo que provoca ese exceso de grasa en los pobretones, y no al revés. En el momento en que se de por terminada esta eventualidad histórica, porque así será recordada y estudiada, no veremos tantos pobres con sobrepeso. No se debe olvidar que todos esos que padecen de sobrepeso tienen, además, vivienda en propiedad.

[Zugzwang]

El sistema capitalista, simplemente, para salvarse, se aplica a sí mismo la tercera Ley de Newton: "Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: quiere decir que las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en sentido opuesto." Si el sistema capitalista quiere avanzar y superar el modelo muerto, se tiene que desprender del ladrillo. Se podría haber hecho con zanahorias, y se han elegido palos.

Tu objeción me parece válida, pero precisamente es que no la comparto. Por la asignación de causa y consecuencia.

El Sistema es consecuencia. El Sistema somos todos. Es una conceptualización.

Lo realmente existente son procesos interconectados que se acomodan en función de unas reglas (naturales o artificiales), y a la foto congelada en un momento dado del estado e interrelación de los elementos es el Sistema.

No hay ningún Kabal. Espero que se entienda que la expresión convencer es una licencia lingúistica, y lo que quiere decir es que son los elementos que forman el Sistema quienes han de cambiar primero, de lo que resultará un nuevo Sistema, que globalmente, tendrá otro comportamiento.

En todo caso, no estamos alejados en lo importante: para que ocurra lo que decimos que tiene que ocurrir, hace falta un cambio. Tú dices que el Sistema va a hacer ese cambio, por supervivencia. Yo digo que el Sistema no es agente, son los componentes integrados en él los que únicos que actúan (cada uno a su nivel). Y para el caso del pisito, somos todos. Los manolitos, los Estados, y los generales del capitalismo.

De momento, yo tengo la ventaja de que mi conjetura tiene poder explicativo. Explica lo que pasó después del princhazo, lo que ocurre ahora con la cerdada-alquiler, y lo que a todas luces parece que va seguir ocurriendo a corto plazo, y que estamos llamando resistencia.

Lo que falta para ver quién está más cerca de la verdad es la calidad de las predicciones que cada opción nos ofrece. La mía es ésta: dado que el cambio no está ocurriendo en los elementos constitutivos del Sistema (todos nosotros y nuestros microcomportamientos), no habrá cambio drástico en el total, sino mera corrección cuantitativa. Y la razón por la que no están cambiando los elementos constitutivos es que bien simple: no hay alternativa creíble.

A veces, también, intento argumentar utilizando una visión determinista de la historia parecida a la tuya. Pero si repasamos la historia y sobre todo, los siglox xix y xx, donde se constituyen los estados modernos y cada vez más sofisticados, comparto la visión de Asustadísimos: la historia tiene leyes objetivas. La sociedad que tenemos es consecuencia del modelo, y es así porque le es funcional al sistema. En el momento actual, importa poco lo que piense la MN, cómo se comporte o reaccione, acepte o no lo que se le imponga. Palos o zanahorias, esas son las alternativas al cambio de modelo. La tercera alternativa, que es aún peor, sería un cambio de sistema. Y a día de hoy, no creo que nadie quiera plantearlo como alternativa.

(esta noche edito y lo desarrollo más, que me tengo que ir. debate interesantisimo el que planteas)

[Marv]

comparto la visión de Asustadísimos: la historia tiene leyes objetivas.

Decir que la Historia tiene leyes objetivas es lo más determinista que puede haber. Cuidado ahí. Implica que no podemos cambiarlo con nuestro libre albedrío, ni siquiera los grandes hombres, con grandísimo poder.

Precisamente por eso yo estoy de acuerdo en la idea de que hay leyes objetivas, y que como el Sistema es computacionalmente irreductible , no podemos saber el estado futuro, más allá de ciertas cuestiones generales (que sí son reductibles). Hay que dejar que se ejecute y observar los resultados.

Así llevamos 20 años.

[senslev]

Con los tipos al 4 o 5% no habría pasado, además ese sistema depende de una serie de decisiones que se toman y que provocan que estemos en la situación en la que estamos. Si le alimentas mal con grasas saturadas, no es saludable para su supervivencia futura. Una cosa es tener una reserva de grasa saludable y otra cosa es obesidad mórbida que puede provocar la muerte del sistema. Con tal cantidad de grasa el sistema no se puede mover, no puede progresar y empiezan a fallar otras partes imprescindibles para su supervivencia. Antes de la pandemia el paciente estaba ya cebado y muy enfermo, por lo que seguramente no sobreviva. 

[asustadísimos]

EL CAPITALISMO HA FRACASADO EN LA PROVISIÓN DE VIVIENDA.—

Y producir vivienda es algo que está al alcance de toda economía, incluso la más subdesarrollada.

Hay tres razones por las que el capitalismo ha fracasado:
— especulación, acaparamiento, retención, racionamiento
— distribución desigual de la Renta
— renuncia del Estado

Que la vivienda sea un producto de primera necesidad y consumo obligatorio quiere decir que el fracaso del capitalismo en esta materia es incompatible con su supervivencia.

La cuestión central es que el sistema capitalista, que no es más que un algoritmo de algoritmos, incluye la solución a este problema de supervivencia, pero los agentes no quieren implementarla. No solo no quieren sino que no quieren y lo saben. Fueron avisados en 2006-2010, se llevaron el soponcio, les dio el patatús, quedaron asustadísimos y, ahora, cuando ya ven caer los chuzos de punta del -60%, llueve sobre mojado.

Estamos ante el efecto no más: «Cedí una y no más, santo Tomás». Un paso más allá del mero sobreviviré.

Houston, tenemos un problema.

Es por esto por lo que decimos que hay que pasar a la lucha cuerpo a cuerpo.

La única arma es la retórica capitalista: CONTRATAR UN OBRERO ES CASARTE CON SU CASERO.

El Capital y la Teoría del Valor no pueden entenderse sin la Contabilidad de Partida Doble. El Capital es el Activo menos el Pasivo, es decir el Neto. El Neto son los beneficios acumulados incrementados en los corrientes; y estos segundos no son más que la suma aritmética de los ingresos y gastos del ejercicio.

La sobrevaloración inmobiliaria destruye directamente la acumulación capitalista en los tres frentes del Capital:
— Activo (espejismo de valor)
— Pasivo (no-apalancamiento)
— Neto ('private taxation')

Por otra parte, el daño que la sobrevaloración inmobiliaria hace se concentra en ese cedazo entre la Producción (Oferta) y el Gasto (Demanda) que es la Renta.

Estos dos ejes capitalistas,
— micro (Enfoque del Capital) y
— macro (Enfoque de la Renta),
son nuestra fuerza.

Somos imbatibles.

Las retóricas pisitófila y creditófaga son las de los ganchos del timo para engatusar primos. No hay ni que tocarlas de refilón. Te enredan.

¡Cuerpo a cuerpo!, señoras, señores, a bayonetazo limpio. Un filo, el Capital. El otro, la Renta.

Estamos al final. En 2025 habrá acabado todo. EL CAPITALISMO ES BRUTAL. ¡A por ellos!

[senslev]

La obesidad mórbida destrozando al cuerpo.-

https://www.vozpopuli.com/opinion/endoscopistas-trabajan-destajo-generacion-infeliz-prensa-edulcora-pobreza.html

Hay quien se ahoga en un vaso de agua, pero también hay quien puede llegar a pensar que los sueños de prosperidad y progreso que le vendieron fueron una auténtica estafa, al igual que lo es el mantra de que quien cotice actualmente, a sus 30 años, cobrará una pensión digna cuando se jubile

Porque... ¿quién puede ser optimista o considerarse afortunado en estos tiempos? Por poner un ejemplo, los alquileres han aumentado el 61% su precio en Madrid durante los últimos 10 años (Fotocasa), mientras que el sueldo medio tan sólo lo haya hecho el 10% (INE). Si la actividad se resiente en varias provincias españolas y las oportunidades se concentran cada vez más en la próspera capital, en la que los sueldos no son para tirar cohetes... hay quien llegará por aquí con la certeza de que sólo podrá sobrevivir, lo que implica compartir un apartamento con 2 ó 3 personas y renunciar a la intimidad necesaria para que el amor adquiera un ingrediente familiar. “Puerta del Ángel se transforma en el Brooklyn madrileño”, mientras “Tetuán atrae cada vez más a las clases altas”, leía el otro día en dos periódicos. Vendían aquellos enunciados como algo positivo.

Los medios han optado por la idiocia en lugar de por el análisis objetivo de los acontecimientos, así que se esfuerzan cada día por edulcorar las nuevas formas de pobreza. El co-living, el car-sharing o el acudir a lavanderías cool por no disponer de espacio para la lavadora. Los portales de compra-venta de segunda mano, las tiendas Humana y demás sucedáneos se venden como formas de lograr sociedades sostenibles. Renunciar a comer carne equivale a modernidad. Y viajar en avión en lugar de disfrutar de las ciudades cercanas, a algo carca e insolidario. La sociedad decae y la propaganda -que está presente hasta en los anuncios de viviendas- intenta transmitir que todo está mejor que nunca. Nada más lejos de la realidad.

[Benzino Napaloni]

La cuestión central es que el sistema capitalista, que no es más que un algoritmo de algoritmos, incluye la solución a este problema de supervivencia, pero los agentes no quieren implementarla. No solo no quieren sino que no quieren y lo saben. Fueron avisados en 2006-2010, se llevaron el soponcio, les dio el patatús, quedaron asustadísimos y, ahora, cuando ya ven caer los chuzos de punta del -60%, llueve sobre mojado.

Estamos ante el efecto no más: «Cedí una y no más, santo Tomás». Un paso más allá del mero sobreviviré.

Si Yolanda Díaz ya está hablando de movilizar población activa que está cobrando el subsidio de desempleo, y vendiendo como futuro éxito el ahorro que eso supondría, es porque de puertas para adentro se sabe lo que hay. Hay la población que hay, y hay la demanda de trabajadores que hay. Con los tres obstáculos que ya conocemos: El Pisito, la "formación", y la demografía, ésta última con sus dos caras: la natalidad local está en total depresión, y la inmigración no va a cubrir ni de lejos lo que se pretende. La IA y los robots son directamente ciencia ficción y un sueño imposible, su discusión es aparte.

El compañero Zugzwang nos ha dado un ejemplo perfecto, y muy representativo de la realidad, acerca del obstáculo que supone El Pisito para el trabajo. Y dado que el Estado no puede subvencionar la fiesta (las presiones para que lo haga son máximas, pero por mucho que se quiera no se puede), sumen dos y dos, aten cabos, y deduzcan el punto por donde la cuerda tiene ahora mismo más papeletas para romperse.


Y sí, la idea que comenté de "esta vez no cederemos" va justo por estos derroteros. Se sabe lo que hay, vaya si se sabe, aunque siempre haya despistados. 2024 va a ser muy animado, y una vez más la ya cercana temporada de verano va a ser una piedra de toque. Como haya suficientes extranjeros que cumplan su amenaza y dejen de ir a Benidorm por el extremo calor, verán qué risa.

[sudden and sharp]

No seáis tan pesimistas... Esto está ganyat.   

Pregunta. Ens han enganyat fent-nos creure que hauríem d’estimar la nostra feina?

Resposta. Aquesta idea fa que la feina sigui la seva pròpia recompensa. I si ho és, llavors no hem d’obtenir cap pensió. No l’hem de deixar. No cal que rebis un sou decent. No cal que tinguis temps lliure. No has de tenir horaris laborals raonables. Si estimes la teva feina, hauria d’encantar-te fer la teva feina tot el temps. Aquesta pressió et farà treballar tothora, però ens fan creure que ho estem fent per nosaltres mateixos. La ideologia de l’amor per la feina és una estafa.

https://elpais.com/quadern/2023-12-07/sarah-jaffe-la-ideologia-de-lamor-per-la-feina-es-una-estafa.html




-----
No engañan a nadie ya... 





Si alguien necesitara la entrevista completa, sólo tiene que decirlo.

[Zugzwang]

comparto la visión de Asustadísimos: la historia tiene leyes objetivas.

Decir que la Historia tiene leyes objetivas es lo más determinista que puede haber. Cuidado ahí. Implica que no podemos cambiarlo con nuestro libre albedrío, ni siquiera los grandes hombres, con grandísimo poder.

Precisamente por eso yo estoy de acuerdo en la idea de que hay leyes objetivas, y que como el Sistema es computacionalmente irreductible , no podemos saber el estado futuro, más allá de ciertas cuestiones generales (que sí son reductibles). Hay que dejar que se ejecute y observar los resultados.

Así llevamos 20 años.

Es que cuando quiero hablar de la Historia, con mayúsculas, ya sea desde una posición evolucionista, de lucha de clases o analizando los ciclos económicos, hablar de leyes objetivas permite explicar la Historia desde una visión determinista, siempre desde el prisma del Sistema económico dominante. ¿Qué acabó con el feudalismo? ¿Robespierre, ese "Gran Hombre" que gozaba de libre albedrío? ¿O fue el desarrollo industrial y la máquina de vapor lo que propició el ascenso de las burguesías y el capitalismo, unido al agotamiento de las estructuras feudales? A lo que apelo es a la capacidad que tenemos como individuos de poder tomar decisiones que afecten a nuestras propias vidas, porque en mayor o menor medida, si creo que los actos propios tienen consecuencias sobre nuestras vidas. Por eso me centro en los peligros que implica tener una visión determinista de la realidad (como individuos): creer que la MN tiene el poder de obligar al Sistema a no tocar las bases del Pisito implica que la transición se haga con dolor, porque a mayor resistencia, mayor será la fuerza con la que se le ponga fin. Y lo ideal sería que los diferentes gobiernos y medios de comunicación construyan cierta subjetividad para que "las masas" entiendan que el Pisito, lamentablemente, ha muerto y no se va a volver a levantar. Es exactamente lo contrario a lo que considero ideal lo que está sucediendo, hay una resistencia numantina a dar por enterrado el modelo.

El Pisito como mecanismo extractor de rentas podrá ser sustituido por otros mecanismos de rentas (como la bolsa), pero no serán populares y para todos. Esa es la clave de la cuestión, y es ahí donde los Ayuntamientos no han hecho nada para tener preparado el cambio (recuerdo cuando en 2019, desde la Comisión Europea, se insistía en reducir desempleo, dualidad en el mercado laboral, desigualdades varias, habiéndose efectuado muchas de esas recomendaciones, y se puede interpretar que se hacía en previsión del día después al cambio de modelo). El sistema capitalista no necesita el Pisito, necesita Capital. Y es precisamente el Pisito lo que está descapitalizando la economía (cuantos pequeños comercios han cerrado ya, siendo viables, por no poder atender a las rentas que le exige el dueño del local, por poner otro ejemplo ya comentado por aquí). Yo no tengo la extensa formación y conocimientos que tienen por aquí la mayoría de foreros, por lo que es posible que de lo que haya dicho, suelte alguna burrada que crea que puede ser correcta; pero sigo considerando un error creer que podemos tomar decisiones trascendentales que permitan que el CP dure más o menos tiempo; lo que nos jugamos es que la transición se haga con más o menos dolor.

Enlace a la noticia a la que me refiero un poco más arriba:

https://elpais.com/economia/2019/02/23/actualidad/1550940064_334603.html

Bruselas reprende a España por la elevada desigualdad y pobreza
La Comisión Europea advierte del riesgo de vincular las pensiones al IPC
24 de febrero 2019

[...]

La otra gran tarea por delante es enderezar la “desigualdad en los ingresos y oportunidades” que, según reza el documento, “persisten” en España. La Comisión reconoce ahí que la subida del salario mínimo interprofesional en un 22,3% “podría ayudar” a reducir el volumen de trabajadores que viven en la pobreza. Pero, como ya ha hecho en anteriores informes, avisa de los efectos secundarios de esa medida, especialmente para trabajadores jóvenes y con una baja calificación.

[...]

Pero no es ese el único factor que pone en jaque la sostenibilidad del sistema de pensiones. También lo es la precariedad laboral, sobre la que Bruselas insiste a lo largo del documento. Los autores del informe señalan que la temporalidad laboral representa un problema. “Las carreras incompletas y rotas”, sostiene el documento, tienen como resultado “bajos derechos de protección social” y pesan sobre “la suficiencia y la sostenibilidad del sistema de pensiones” de España.

[...]

[Zugzwang]

La cuestión central es que el sistema capitalista, que no es más que un algoritmo de algoritmos, incluye la solución a este problema de supervivencia, pero los agentes no quieren implementarla. No solo no quieren sino que no quieren y lo saben. Fueron avisados en 2006-2010, se llevaron el soponcio, les dio el patatús, quedaron asustadísimos y, ahora, cuando ya ven caer los chuzos de punta del -60%, llueve sobre mojado.

Estamos ante el efecto no más: «Cedí una y no más, santo Tomás». Un paso más allá del mero sobreviviré.

Si Yolanda Díaz ya está hablando de movilizar población activa que está cobrando el subsidio de desempleo, y vendiendo como futuro éxito el ahorro que eso supondría, es porque de puertas para adentro se sabe lo que hay. Hay la población que hay, y hay la demanda de trabajadores que hay. Con los tres obstáculos que ya conocemos: El Pisito, la "formación", y la demografía, ésta última con sus dos caras: la natalidad local está en total depresión, y la inmigración no va a cubrir ni de lejos lo que se pretende. La IA y los robots son directamente ciencia ficción y un sueño imposible, su discusión es aparte.

El compañero Zugzwang nos ha dado un ejemplo perfecto, y muy representativo de la realidad, acerca del obstáculo que supone El Pisito para el trabajo. Y dado que el Estado no puede subvencionar la fiesta (las presiones para que lo haga son máximas, pero por mucho que se quiera no se puede), sumen dos y dos, aten cabos, y deduzcan el punto por donde la cuerda tiene ahora mismo más papeletas para romperse.


Y sí, la idea que comenté de "esta vez no cederemos" va justo por estos derroteros. Se sabe lo que hay, vaya si se sabe, aunque siempre haya despistados. 2024 va a ser muy animado, y una vez más la ya cercana temporada de verano va a ser una piedra de toque. Como haya suficientes extranjeros que cumplan su amenaza y dejen de ir a Benidorm por el extremo calor, verán qué risa.

Creo que aquí Yolanda se refiere, conscientemente, a otro de los efectos colaterales del Pisito y todas sus fantasías: el casapapismo. Creo que algo extendido por la imposibilidad de emanciparse de un porcentaje no desdeñable de población ha sido la idea de trabajar algo, cobrar el subsidio y hacer vida de "adultescente" viviendo con los padres. El sistema de subsidios, si no cambia nada, es irreformable, a no ser que se imposibilite cobrar dicho subsidio haciendo el cómputo total de los ingresos de cada casa, algo que provocaría picaresca, cabreo e ineficacia; de hecho, los subsidios ya son lo suficientemente bajos como para desincentivar la idea de vivir de subsidios, a no ser que se viva de las rentas, o del salario o pension de tus padres, y entonces se utilice "para gastos personales".

Creo verdaderamente que la reforma de los subsidios sí va en serio, y puede tener las causas en el Peak Currantes. De hecho, me cuadra con la idea de aumentar la concesión de subsidios aprovechando el auge de los Fijos Discontinuos. Y ahora bien,... ¿no nos querrá decir Yolanda que se espera mucha más necesidad de trabajo, y los subsidios van a complementar el insuficiente tiempo que ofrecen los contratos Fijo Discontinuos?. Esto podría ser algo parecido a una Renta Básica Condicionada. Y creo que funcionaría perfectamente si el coste de la vivienda bajara a precios reales; seis meses de mildoscientoseurista, seis meses con subsidio, e incentivado a buscar más trabajos para vivir mejor, y con un coste de alquiler, por decir algo,  a 100 o 200 lereles gestionado por una gran empresa de colaboración pública. Sacar a la población adulta del casapapismo podría ser el objetivo principal de esta reforma de los subsidios.

[Derby]

https://twitter.com/Convertbond/status/1733501480840094066

@Convertbond Post-Lehman crisis levels will be even LESS than normal 2024-30. Going back thousands of years there are only two ways civilizations get out of a colossal hole;

A) Debt jubilee, defaults

B) Inflate your way out.

*the powers that be have clearly chosen the latter.