Abran desde aqui mi post editado mientras Bendita me contestaba.
En esta respuesta me refiero a un par de comentarios sobre EEUU yFrancia bajo los gráficos.
1.- Yo digo que si tu tecnología está estancada y tus recursos naturales no pueden ser explotados más deprisa, aparece la inflación.
2.- Yo digo que si en ese momento te planteas robarle recursos a otro (guerra) lo que pasará es que inicialmente habrá más inflación en tu país (esfuerzo de guerra, que consume muchos recursos).
3.- Si emites bonos consigues atemperar esta inflación reduciendo consumo "civil" para dedicarlo a la batalla.
4.- Y si ganas la guerra, te aprovisionas de un montón de recursos nuevos, lo que genera deflación.
1.- OK
2.- OK (es redundante con 1.)
3.- Vale, si quieres, pero la inflación que tienes es "estandar", resultado del esfuerzo de guerra, porque el Estado multiplica pedidos y mete presión a una economía que no tiene la capacidad de producción lista.
Pero que lo hagas emitiendo bonos que vendes a particulares, o mediante endeudamiento Estatal en los mercados (internacionales o de imprimir moneda) es lo mismo. De hecho, donde hablas de bonos para reducir el "consumo civil" sólo dices que diversificas la fuente de liquidez: en el caso de los bonos particulares, la extraes del Ahorro privado, en el caso del endeudamiento, la extraes de los mercados internacionales o de la impresora de moneda.
Peeero oye, tanto los bonos que vendes a civiles, como los bonos que vendes a "mercados" o a tu propio Banco central (imprimiendo moneda), resulta que son los MISMOS BONOS que emite el MISMO EMISOR.. Es dedir, estámos hablando de lo mismo: de emitir deuda del Estado.
Tu distinción entre bonos civiles o deuda del estado no es relevante.
4.- Tanto si ganas como si pierdes la guerra, al acabar la guerra desaparece la presión inflacionista ("natural", por escasez de recursos de producción). Lo que entiendo que se produce entonces es una deflación "natural", que dura poco, hasta que la economía de guerra vuelve al régimen de economía civil.
En cambio, donde si hay una diferencia entre quien gana y quien pierde, es porque el primero
ingresa reparaciones, mientras que el segundo
paga las reparaciones y además la deuda contraida por él mimso durante la fase inflacionista (cuyos derechos de cobro se queda el vencedor).
Por eso, la inflación posguerra del vencedor es administrada ("se laminan los rentistas"), mientras que la inflación posguerra del perdedor no la puede administrar él, normalmente se la va a administrar el vencedor .. que fue lo que pasó en la Primera GM con Alemania y los Aliados, y explica que no se intentara repetirlo en 1946
¿Esas gráficas que pones, son la inflación/deflación de los ganadores o de los perdedores de cada guerra?
Son por Estado, y sobre 2 siglos. Tienes que buscar la inflación correspondiente a cada guerra.
He puesto a Francia y EEUU para mostrar los dos siglos.
Modifiqué mi post para apuntar lo de la guerra perdida de Francia contra Alemania en 1870. Se puede también remontar a 1820 con el final de Napoleón.
Luego en el s.XX Francia era ganadora en la 1a GM, pero en la 2 GM en realidad sólo quedaba UK (España neutral, pero arruinada y bajo tutela comercial anglosajóna). Convendría no olvidar que todos los Estados del continente tuvieron que volver a ser restaurados pero lo hicieron emanados de un protectorado militar, es decir bajo tutela USA-UK. Los anteriores Estados europeos habían dejado de existir jurídicamente, no había "gobiernos en el exilio" salvo cuatro disidentes sin legimidad politica exiliados y reconocidos por UK-USA (ejemplo de Francia.De Gaulle, pero se aplica a todos los Estadps). Alemania por ejemplo, sigue sin tener autonomía política (no tiene constitución, y tuvo que pedir permiso a cada uno de los Aliados para reunificarse). Las famosas "fonteras internacionales" en Europa, legalemente, son equivalentes a las CCAA españolas de las respectivas zonas de influencia Rusa y Occidenales. Y no olvidemos que los que tomaron Berlin fueron los Rusos, no los Ocidentales. Tras el acuerdo de Yalta (creo) los aliados adoptaron un mismo proceder para regenerar los Estados al menos nominalmente. El telón de acero vino después, pero las reglas de Yalta (las de los ganadores de la guerra) nunca han variado, EEUU, UK, y Francia las mantiene vigentes en la zona occidental (es lo que llaman el derecho basado en reglas, entiendan que son las reglas de Yalta) y es sólamente en el Este donde se han disuelto en 1991, con la URSS.
No invento nada. Está en las hemerotecas.
Recuerdo que bajaba todos los días a comprar los periódicos y me tragaba de la primera a última página. La prensa internacional española (el País) era buenísima, lo reconocían mis propios profes del Liceo, porque su visión era neutra. La prensa gala o yanqui no podían serlo. Eran juez y parte, garantes de Yalta, lo que ahora intentan ampliar al "derecho internacional basado en reglas", es decir el orden que salíó de la IIGM. Además de su transición reciente, en España tenían la ventaja de mirar desde fuera y hasta vinieron de Rusia a estudiar el modelo autonómico. Que no otra cosa es lo que montaron en Ucrania, Bielorusia y la Federación Rusa.
5.- ¿Tiene en cuenta los cambios de población debidos a la guerra?
6.- ¿Tiene en cuenta las devaluaciones, cambios de moneda incluso, etc...?
5.- ¿A qué guerra te refieres? Oye, una guerra no responde a una pauta única de fabricación (sic).
Si piensas en Ucrania, no es una cuestión de cambio de población, sino de demarcación administrativa de territorios polacos, alemanes, hungaros, eslovacos, rumanos y rusos. Tras 1991, recuperaron el principio de derecho de pueblos, con el equivalente de las CCAA dentro de unidades administrativas, en este caso Ucrania. Ucrania no existe como pueblo, probablemente menos que en España, y eso que nuestros Young Leader y similares llaman "derecho basado en reglas" corresponde a las reglas de la pos-IIGM Lo que no te dicen es que a contar de 1991, cuando la disolución de la URSS, esas reglas también fueron disueltas así como el Pacto de Varsovia. Normalemente, el orden pos-IIGM quedaba disuelto al desaparece la URSS (y así lo dijo Yelstin y transcribían y tenían que explicar los periodistas a los españoles que NO vivian bajo ese orden). De forma que las reglas del protectorado de Europa (el acuerdo de Yalta) dejaban de existir. Fue entonces cuando EEUU dijo que no, que mantenían las reglas heredadas de la IIGM, y ahora nos las meten rebautizadas como "orden basado en (mis) reglas". Luego vino la negativa a la adhesión de Rusia, Yugoslavia, la expansión de la OTAN y ahora Ucrania.
Según EEUU, el orden basado en reglas es ahora el suyo (con UK y Francia, por eso Macrón sale haciendo el gallo. Francia es potencia garante de Alemania).
6.- ¿Cuál es tu pregunta? Europa zona-Oeste sigue siendo protectorado de EEUU desde 1946 bajo tutela yanqui-UK y con Francia de fusible. España (quizás Suecia también) fue el único pais que se adhirió voluntariamente a la tutela yanki. No, recirifico: Suecia no es parte de la UE.
Lo del cambio de moneda o el tipo de cambio, es la moneda USD, y el EUR es un contrapeso del USD que el Maestro explica muy bien.
En realidad, el EUR también forma parte de las reglas salidas de la IIGM.
La oportunidad es que si EEUU-UK y FR aceptan dar por finiquitado juridicamente el orden de Yalta, entonces el USD se vuelve otra vez una divisa normal, y el EUR puede cobrar vida propia.
Pero o bien tu pregunta, o bien mi respuesta caen fuera del tema sobre el que intercambiamos, entiendo yo.
No afirmo nada, pregunto todo, ¿la guerra ahora mismo qué es, inflacionista o deflacionista?
A eso contesté en mi post.
Digo que
a) en fase bélica, la inflación es normal, "productiva"
Que una vez terminada la economía de guerra, la deflación es normal, también "productiva" al volver a una economía de paz.
B) en cambio, una vez termina la deflación, y cuando durante los años de guerra hubo que endeudarse (ver puntos 1,2 y 3 arriba), ENTONCES, el Estado administra la inflación para eliminar la deuda contraida, aplicando el manual de Keynes
Edité mi respuesta respecto al gráfico de EEUU para ilustrar los dos picos de inflación de 1942 (natural, economía de guerra) y 1946 (keynesiana). Porque EEUU visiblemente había aprendido la lección de la deflación de 1921 despues de la IGM.
Bueno, igual el maestro me da un rapapolvo historico o económico, (que será bienvenido, no soy ningún experto) pero lo que mantengo es que las dos hipótesis que has hecho, tal cual, no funcionan.
A: Las guerras se financian con bajadas de tipos.
B. Las bajadas de tipos se financian ganando guerras.
Independientemente de que la referencia que haces a los bonos de guerra (es decir a la Deuda que habrá luego que administrar con inflación) es pertinente.
Creo que confundes
-a- la inflación nº 1 normal de economía de guerra, en su caso con endeudamiento "normal" también, a la que sigue una deflación "normal" también cuando vuelves a la economía civil y
-b- la inflación nº 2 "administrada" que sólo es necesaria cuando, acabada la fase de deflación normal, queda por pagar la Deuda contraida por el esfuerzo de la economía de guerra.
Es el contra-ejemplo que doy de Francia en 1870, que no tuvo que endeudarse en los mercados (como sí había hecho Napoleón en 1820, ver el gráfico), y que incluso pagó las reparaciones de guerra (pues había perdido la guerra) antes de que terminara la fase de deflación "normal" . El Ahorro normal de los franceses permitió limitar la inflación de guerra <5% y aun pudieron pagar luego las reparaciones impuestas por Alemania. Si Francia hubiese ganado esa guerra, pues imagino que no habría tenido ninguna deflación.
Otro ejemplo, las guerras coloniales, por ejemplo, se gestionaban como una actividad productiva, igual que ahora hablamos de industria o incluso lo que haremos para la producción de vivienda (en régimen de no-propiedad del suelo).
Si miras el historial de inflacion/deflación del gráfico de Francia, se ve que las guerras coloniales del XIX y XX no tienen ningún efecto. No así con EEUU, es solo cuando hace evolucionar el USD a "moneda colonial" que se libra definitivamente de las crisis de inflación/deflación. Es decir, después de la IIGM. Ni siquiera con la Gerra de Vietnam pasó de 5% de inflación y nunca tuvo deflación.
Lo de Ucrania, entiendo que la UE lo gestionará económicamente como una guerra colonial. La UE pagará la reconstruccion pero en realidad no nos afectará. No habrá ni inflacion, ni deflación, sino mucho negocio. Polonia, Alemania, Hungría, Rumanía tienen el negocio ya masticado, les basta con emitir pasaportes a sus propios ciudadanos en sus respectivas CCAA, como hizo Rusia.
Francia se precipita para que le quede algo, si es que no usan a Macron como fusible para que la UE siga existiendo.
En cuanto a los Anglosajones, supongo que se contentarán con seguir cobrando a la UE directamente la renta del protectorado que conservan sobre el continente. El orden basado en reglas es un el equivalente de un alquiler.
Que encima pagamos voluntariamente. Tras casi un siglo, seguimos siendo siervos voluntarios.
En realidad, España debe ser el único Estado de la UE capacitado para accabar con el protectorado anglosajón. Si ahora España se alzara contra él, tendría a todos los pueblos de la UE detrás, y los Anglos sencillamente no podrían hacer nada. Que yo sepa, España no estaba incluida dentro del orden basado en reglas que adoptaron en Yalta[1]
Creo que España es la única solución politica viable, además de la única correcta. Pero....
¡Diviértanse!
[1] Sí creo que fue en la
Conferencia de Yalta. Pero me refiero al orden basado en esas reglas (de Yalta o de donde sea) que supongo que Macrón habrá ido a investigar en los archivos (De Gaulle aceptaría las reglas para ser admitido entre las potencias garantes del continente Europa), como hizo Johnson en abril 2022 para prohibir a Ucrania firmar la paz. Luego en ese tipo de acuerdos hay partes ocultadas, pero me parece evidente que las tres (cuatro) potencias participantes siguen respetando reciprocamente las reglas pactadas. No veo otra forma de entender el comportamiento actual de la UE, en especial de UK, EEUU Francia. Claro, el único que dice y repite desde 1991 que ese acuerdo quedó disuelto al desaparecer la URSS, y que en la zona Este vuelve a imperar el derecho de los pueblos y no las reglas de las cuatro (tres) potencias, resulta que es Rusia. Son los otros tres los que no quieren que se extinga el orden basado en las reglas de entonces, porque significa pasar página definitivamente y entrar en un mundo distinto. A ver si alguien aporta o me rectifica sin tener que buscar.
