PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2024

[Benzino Napaloni]

Ahora vemos al gobierno que va a legislar para prohibir el alquiler turístico en comunidades de vecinos, que va a imponer un mínimo al Impuesto de Sucesiones, etc... Esto es, lo que se podía haber hecho hace 15 años sin ningún problema, o hace cuatro o cinco , ya con el PSOE otra vez en el poder.

Me van a perdonar el batiburrillo que me ha salido en forma de post - reflexiones a vuelapluma mal redactadas-. Pero la pregunta es, ¿Por qué se ha llegado a esto cuando se podía parar?

Compañero... No se puede dejar de servir el vino cuando el personal está en el punto justo de "contentillo".

Lo comento desde otro punto de vista, un proyecto IT que es mi terreno. Un problema recurrente que tenemos ahí es el de la deuda técnica. Que no es más que la acumulación de parches para salir del paso que al final acaban paralizándolo todo. Servidor más de una vez avisó de que se tenía que atajar la deuda técnica si queríamos avanzar al ritmo que se nos pedía. O más fuerte aún, que si no se tiraba a la basura y se rehacía un cierto desarrollo, al final iba a acabar en la basura igualmente y con la inversión desperdiciada.

Pocas veces se me hizo caso, y normalmente sólo cuando estaba encima de la mesa la amenaza de que todo el esfuerzo acabase en la basura. En más de un caso esto me costó el despido, sólo para ver tiempo después desde la barrera que estaban desesperados por hacer justo lo que les dije que había que hacer.

Lección que aprendí de esto: si tú avisas de una forma correcta y con argumentos, y no te hacen caso, no insistas. Ellos ya están avisados y has cumplido. A partir de ahí elige entre tragar y aguantar con lo que venga a sabiendas de lo que hay, o dimitir antes de que se prenda el fuego.


Pues esto es de primero de política. En su día Zapatero afrontó una huelga de camioneros que incluía bloqueos. La recurrente huelga de las pymes que no saben organizarse ni comprar el combustible a futuros para evitar comerse los picos de subidas que a veces ocurren. Zapatero simplemente esperó a que los afectados por los bloqueos se cabreasen y pidiesen "los tanques", y ahí Zapatero soltó el eufemismo de que "el gobierno garantizaría los suministros". Sólo ahí soltó a la Guardia Civil a pasear la porra.


Todo este rollo macabeo vale para los pisitos. Se está haciendo ahora lo que no se hizo en los quince años anteriores en parte por mera dejadez y desconocimiento, y en parte por la certeza de que había que esperar a que la oposición a estas medidas desapareciese. En cristiano, dejar que el personal se estrelle contra la realidad.

No hablamos de algo racional, esto es totalmente irracional. Sólo vale dejar que se caiga por su propio peso, y que se viva el duelo. Que no quede otra que asumir la realidad y que lo anterior era un sueño. Estas cosas sólo se pueden parar al principio, una vez inflada la burbuja ya sólo vale el estallido.

[Cadavre Exquis]

China Hits Xi Jinping's Renewable Power Target Six Years Early
Posted by msmash on Friday August 23, 2024 @03:30PM from the how-about-that dept.

China's world-leading clean energy boom has passed another benchmark, with its wind and solar capacity surpassing a target set by President Xi Jinping almost six years earlier than planned. From a report:

The nation added 25 gigawatts of turbines and panels in July, expanding total capacity to 1,206 gigawatts, according to a statement from the National Energy Administration on Friday. Xi set a goal in December 2020 for at least 1,200 gigawatts from the clean energy sources by 2030. China by far outspends the rest of the world when it comes to clean energy, and has repeatedly broken wind and solar installation records in recent years. The rapid growth has helped lead to declines in coal power generation this summer and may mean the world's biggest polluter has already reached peak emissions well before its 2030 target.

Saludos.

[sargento.algodon]

Buenos días,

He topado con el concepto de “currículo educativo en espiral”, explicado con una referencia al añorado Sir Terry Pratchett, y, como es habitual, todo se me enlaza, en este caso con lo que me ha fascinado últimamente, eso de la Política Monetaria Moderna.

Según leo, el currículo en espiral fue inventado por Jeromé Bruner usando como base la teoría constructivista de Piaget y es usado como base de casi todos los sistemas educativos modernos. Crea niveles de profundización en la enseñanza, cada vez más detallados y “exactos” (aunque cuando se llegan a los niveles altos se descubre que no hay muchas certezas) pero que en los niveles bajos se utilizan “mentiras para niños”, creación de T. Pratchett, Ian Stewart y Jack Cohen en “La ciencia del Mundodisco”, que hacen que los que no alcanzan los niveles altos en una determinada materia se queden con esos conocimientos “simplificados”.

Como sé que mi nivel en Economía no es alto (sólo sé que no sé nada, dijo aquel) entiendo que muchos de mis conocimientos son “mentiras para niños” que me han contado para explicarme cuestiones más complicadas, con más detalles, derivadas y condicionantes. Quizás el concepto de tipo de interés como precio de esa mercancía que es el dinero sea inexacto (no, estoy seguro de que es falso), así como el funcionamiento de la ley de la oferta y la demanda, disminuyendo su precio ante un aumento de la oferta (ojala fuera tan simple). Quizás haya derivadas que a los que sólo conocemos lo que creemos conceptos básicos (no sé si como simples o como bases de otros) que justifiquen la Política Monetaria Moderna.

Otra cosa aparte de ser un simple iniciado en Economía y Teoría Política es que soy es un cínico, también en sus primeras fases. Quizás una teoría económica que justique el gasto público sin el límite del equilibrio presupuestario con los ingresos públicos, no como malo, sino incluso como bueno y virtuoso, sea recibido con oídos atentos por los encargados de gestionar las finanzas públicas e incluso, tras escucharlo con interés, consideren que esas ideas tan buenas y virtuosas, deben tener difusión y altavoz, ya sea con papers o con programas en televisión. Weber creo que habló algo sobre la Burocracia, sus motivaciones, tanto públicas como privadas y su necesidad de justificación ejerciendo las competencias que se le otorgan. Tampoco soy experto sobre Weber y su teoría política pero alguna “mentira para niño de 22 años” me contaron.

Sobre impuestos sé algo más, menos sobre Hacienda Pública que es el fin al que van a morir los impuestos, allí los caudales, allí los otros medianos y más chicos. Los impuestos son sólo una parte, la más caudal, de los ingresos públicos y tienen muchas finalidades que hacen que las exposiciones de motivos de las leyes que las crean sean tan amenas (la ley Beckham, que no se puede aplicar a deportistas, no contó con una exposición de motivos hasta su última reforma hace un par de años, lo cual hacía que negarla fuera divertido, porque si no hay un motivo explicito para concederla, tampoco para negarla). La finalidad que el común de los mortales con más frecuencia cree que existe es para fastidiarle la vida y no están equivocados. Yo me gano la vida con ellos y no es una vida buena. La segunda es proporcionar fondos con los que financiar el gasto público. Pero existen más finalidades:
-   redistribuir la riqueza, haciendo que el que más tiene (el rico) pague más que el que menos (el pobre), que se beneficiara luego con el gasto público (el pobre cree eso, el rico sabe cómo funciona realmente el gasto público y cómo pedir una ayuda oficial al coche eléctrico de 40.000 euros, pero eso, como he dicho, es una cuestión de Haciendo Pública, que no conozco tanto). Al respecto hay que distinguir los impuestos directos, que recaen sobre la riqueza cuando se genera o se mantiene (IRPF e Impuestos sobre la riqueza) e impuestos indirectos, que recaen sobre la riqueza cuando se usa o gasta (IVA, ITP). Se entiende que es más justo imponer en la fuente, donde se genera por aquel que puede, que sobre cuando se gasta, ya que sobre el gasto hay poca opción y todos tenemos que comer (y pagar el IVA, aunque sea reducido o super-reducido sobre lo que comemos).
-   potenciar ciertas actividades y desincentivar otra, ya sea poniendo impuestos en las conductas que se juzgan no convenientes, aliviando la carga fiscal de las que se quiere potenciar. Los motivos para incentivar una actividad u otra son muy diversos, incluso los hay “morales”, por lo que hay impuestos sobre las bebidas alcohólicas (siempre que no sean el vino y la cerveza, que en La Rioja todavía votan) y no queda ningún jugador profesional de poker en España digno de mención. Y económicos, por los que hacemos más caro una actividad que se considera por el legislador que no conviene a la marcha económica del país y quitamos impuestos mediante deducciones, bonificaciones y tipos especiales a otras (incluido el alquiler de inmuebles).
-   Hay incluso motivos censales o estadísticos, es decir, para recabar datos. El Impuesto sobre el Patrimonio español, uno de los pocos que quedan en la OCDE (Francia, Noruega, Suiza y nosotros somos los que lo mantenemos), fue bonificado al 100% no sólo por la comunidad de Madrid, sino por el Estado en 2008 y no se elimino para mantener la obligación de declarar los patrimonios netos por encima de 2 millones de euros expresamente para conocer el estado de los patrimonios, sin tributación efectiva (lo cual se traduciría en un multa de unos 200 euros si no se presentaba el modelo 714, mira tú que  problema). Luego vino la crisis y la bonificación se fue retirando de forma temporal hasta que la temporalidad fue definitiva (como muchas cosas en este país) y al IP le salió un hermanito solidario sobre las Grandes Fortunas. Que el tipo máximo sea del 3,5% en este impuesto se está diciendo que roza la expropiación, porque me dirán ustedes donde un capital da una rentabilidad anual del 3,5% y deja algo para el propietario después de impuestos. Como no voy a mentirles, el límite conjunto con el IRPF y que el 3,5% es el tipo marginal máximo hacen que vea poco recorrido de ese argumento ante el Constitucional que ya ha respondido con celeridad a cuestiones sobre ese impuesto.
-   Otra finalidad es atraer población que aporte algo, ya sea capitales amasados en otros lugares o conocimientos y habilidades que no tenemos aquí. No voy a utilizar la ley Beckham como ejemplo (vivo y cobro de mis consejos y creo que debo restringirlos en algún momento) sino las leyes de repoblación que los reyes castellanos, leones, portugueses y aragoneses (Navarra  dejo de tener frontera con los musulmanes en el 1135 con García Ramírez de Pamplona) utilizaban para atraer a cristianos a las tierras vacías que había en la frontera con el Islam mientras, según los historiadores más materialistas que he leído, dos concepciones de la explotación del territorio se oponían.

Total, que los impuestos sirven para mucho, salvo para sentarse sobre ellos (creo que se decía así).

(Se me están acabando las comillas y los parentesis, creo que tengo un problema...)

[sargento.algodon]

Coñe, un colega de Deusto. Pero de otro edificio.

Sólo dos puntualizaciones que cualquier licenciado en Derecho por Deusto, especialmente si es riojano, puede saber. Que las Diputaciones de Vizcaya y Guipuzcoa perdieron el Concierto Económico y sus impuestos fueron gestionados por el Estado durante más de 40 años, desde 1937 hasta 1979 (1981 para su redacción el ley). Los patriarcas de las familias Urquijo y Echevarrieta, grandes defensores del Concierto en su tiempo, murieron sin verlo restaurado. Navarra (aunque se denomíno Convenio) y Alava lo mantuvieron (la Diputación de la Rioja, en aquellos tiempos de "todo es posible" de 1975 en adelante, sondearon la posibilidad de formar una autonomía más "bonita" con Alava y su Concierto, para ver si caía algo, ya que estaban repartiendo café para todos).
En todo caso, por mucho que lo vendan de cara afuera, las Diputaciones forales no son "paraisos fiscales". Yo no recomiendo a mis clientes que se muden al otro lado del Ebro y Logroño no se vacía en beneficio de Oyon, Viana o Laguardia, pueblos que veo desde la ventana del excusado de casa de mi madre (aunque algún movimiento hubo antes de que las bonificaciones al Impuesto sobre Sucesiones se extendieran hacia el sur hasta llegar a Madrid hace unos años). Y el motivo es que la presión fiscal actual es muy parecida, sino superior en Alava y Navarra y por ese motivo cualquiera que revise el tema y lo ha revisado el Tribunal de Justicia europeo con el tema de las vacaciones fiscales (que sí crearon poligonos industriales justo al otro lado del Ebro, con la mano de obra de Logroño) va a decir que no ve problema en organizar la fiscalidad del Estado español de esa forma si es que quereis complicaros la vida vosotros con esas rarezas propias de los países del Sur, siempre que no me fastidies eso del mercado único, la libertad de circulación y la prohibición de ayudas de Estado. No, el beneficio está en el otro lado, en el tema de la Hacienda Pública, el gasto, en el que el que acuerda donde se destinan los ingresos tributarios es una Diputación provincial que luego decide, en dura negociación en la que no se tienen sólo en cuenta aspectos financieros sino también intereses de los partidos políticos que han de seguir colocando a sus dirigentes, cuanto se paga por lo común. Aquello de lo mío, mío (aunque sea igual a lo tuyo) pero lo tuyo, de los dos.

En resumen, que el Concierto se puede acabar y se acabó pero volvió de los muertos y el problema no es el Concierto, es el Cupo (o la aportación navarra, que también existe).

[errozate]

[La Constitución Española de 1978 permite organizar 'ex novo' 17 regiones y 2 ciudades autónomas.

Pero en su la DA 1.ª, refiriéndose a País Vasco y Navarra, se lee que los «derechos históricos de los territorios forales» eran anteriores a la Constitución.

¿Esto significa que, en 1978, se otorgan 'ex novo' «derechos históricos» a las otras 15 regiones y 2 ciudades? ¡No!

En relación con las dos regiones forales, para que no se cabrearan sus cabrones, perdón, carbones, hubo que hacer el paripé de que no les hacía falta otorgamiento alguno, sino mero reconocimiento expreso de su provincianismo sublime.

Además de la DA 1.ª está el art. 2, donde se hace el reconocimiento expreso de los derechos históricos de las «nacionalidades y regiones», atención, que «integran España». Sí, sí, sí, España está integrada por nacionalidades y regiones, que, evidentemente, no aparecen de la nada en el espacio-tiempo.

En realidad, lo que hizo la DA 1.ª no era reconocer nada sino, implícitamente, autorizar los cuatro regímenes tributarios provinciales especialísimos que hoy padecemos y desestabilizan a regiones como Cataluña.

Todos los hipotéticos «derechos históricos de territorios» (pura metafísica) vienen en el 'pack' histórico español, junto con la Corona, Velázquez, Goya, los jesuitas, los toros y la paella de conejo y caracoles. Y la historia de España está sembrada de fueros locales, cartas-puebla, derecho civil catalán, etc. La Constitución de 1978 se limita a recoger toda esta magnífica tradición.

Ahora bien, lo que sí es diferente en el País Vasco y Cataluña actual es que bastantes residentes —suficientes para tener peso político o mediático— se creen superiores al resto de españoles; aunque se sienten inferiores, por ejemplo, a los de la Ciudad Libre y Hanseática de Hamburgo (Alemania) o a los de Lombardía (Milán). Sus pisitos serían un capitalazo y, claro está, sus solares, suelos, tierras, terruños y territorios, en comunión con la calidad de su supuesto espíritu colectivo, conformarían 'unidades de destino en lo universal', aunque ahora, circunstancialmente, humilladas por otra inferior, Castilla, de la que habría que liberarse.

La diferencia que hay con la situación de hace 50 años es que ahora sabemos que lo mejor que están los hermanos ricos separatistas se debe a lo peor que están los hermanos pobres unionistas, por lo que, de tener que haber liberación, debiera ser al revés.

En la UE hay 300 regiones aprox., así que hay suficientes para que los comemierdas se sientan delirantemente superiores, iguales o inferiores.

Después de la suelta del nuevo modelo de capitalismo planificado, se renovará el marco constitucional de la UE y será entonces cuando la Constitución Española pueda, por fin, ser armonizada, incluso sustituida por una paneuropea, proyecto que hubo, que los españoles votamos en referéndum (2005, aplastante victoria del sí), pero que naufragó en Francia porque se palpaba en el ambiente el inminente Pinchazo de la Burbuja popularcapitalista.

Cuando menos, debiéramos llegar ahí, a la nueva ola constitucional paneuropea, con más lío autonómico del que tenemos, para justificar así una apocatástasis, je, je, una puesta a cero que acabe con el abuso fiscal vasco y navarro (y ahora, también, madrileño, aunque por otros motivos —también habría que restaurar la unidad del sistema tributario—).

País Vasco y Navarra gozan de regímenes fiscales peligrosísimos para el mundo civilizado —incluso sin que el modelo sea de capitalismo planificado—; regímenes que envidian Cataluña y sus acólitos Islas Baleares y País Valenciano. Para administrar esta situación anómala hasta que llegue el apocatástasis, nada mejor que hacer bueno eso de que todos somos de Bilbao, porque los de Bilbao nacemos donde nos da la gana.

Yo soy muy de Bilbao de verdad, que conste. Mi título de Derecho es por la U. de Deusto del padre Mañaricúa, que ya no era decano pero su espíritu estaba aún vigente (y siguió aún después de su muerte a finales de los 1980); aunque donde aprendí el 'Eusko Gudariak' fue en Alava y donde me lo he pasado mejor, años más tarde, ha sido viviendo en San Sebastián. Un servidor conoce muy, muy bien el País Vasco, Lapurdi incluido (San Juan de Luz y Biarritz). Pero también he vivido en Canarias, donde hay otro régimen fiscal especial, este sí, totalmente justificado.

Siempre que salen estos temas me acuerdo de 'La Ballade Des Gens Qui Sont Nés Quelque Part', de Brassens:
https://www.youtube.com/watch?v=mMKtC40NB-E
('Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part', los felices imbéciles que han nacido en alguna parte).

P. S.: Que los regímenes fiscales forales españoles sean legales no quiere decir que tengan 'aval' de la UE. Por otra parte, se está escuchando estos días la vieja idea de que el cupo (Concierto del País Vasco) y la aportación (Convenio de Navarra), en realidad son forfaits negociables tú a tú con el Estado para poder gozar de 'livertá responsavle' en materia de tributación, en contraste con el sistema de distribución porcentual de la recaudación de las distintas figuras tributarias del Estado entre este y las regiones de régimen fiscal común, modulación del mismo que estaría en proyecto ante la situación plateada en Cataluña. Quienes hacen esto revelan su cinismo, porque Madrid es la región que, actualmente, practica el mayor 'dumping' fiscal que se ha visto en España usando para ello la potencia combinada de las figuras tributarias regionales y locales, y abusando de su condición de capital del Reino y, por tanto, de ser sede masiva de empresas. Además, quienes hacen esto defienden que País Vasco y Navarra sean verdaderas zonas de baja tributación para según qué tipos de rentas, pero Cataluña, no.]

Sigues sin replicar un ápice al señor Andrés del PP. Todo lo que hablas es que en un futuro la UE va a hacer que España en este tema sea diferente.

Me recuerdas a aquellos que dicen que van a venir extranjeros a comprar los pisitos o incluso los marcianos y extraterrestres.

Tú haces lo mismo. Va a venir la UE y va a hacer lo que no hacemos los españoles. Pero los españoles (y ojo se puede cambiar) tenemos una constitución vigente: la Constitución de 1978.
Los tribunales españoles y de la UE han dictado sentencias sobre la materia tributaria de los entes infra-estatales y han sido las que han sido. Si no te gustan, pues muy bien, pero son las que son. Para eso están los tribunales, cuando han denunciado desde otras comunidades limítrofes, pues tal vez les hayan dado la razón, pero en el grueso, a la vista está que no.

¿Y qué va a pasar con los reyes en esa constitución UE de la que hablas? ¿Dentro de la nación-estado UE va a haber un porrón de reyes y reinas diferentes sobre las neo-regiones?

Yo sinceramente, lo de poner el carro antes que los bueyes es algo que no veo, a corto plazo.

Una vez más no has sido capaz de replicar al señor Andrés en nada. Solo dices "bueno hoy es legal, pero va a venir la UE y lo va a cambiar".

Si te parece, de momento dejamos este tema aquí.

Pero haciendo un poco de memoria:

Miguel Sebastián, Ibertrola, la opa de Repsol por los alemanes, MFBH (p), Turning-Point con overshooting, etc., etc., etc., etc. y los cuarto caballos del apocalipsis: pensionazo, salariazo, ladrillazo y autonomitis (¿o era regionazo?).
Bueno pues me parece recordar que un forero aquí comentó que con lo de rebobinado autonómico te habías lucido.
Puedes acertar o no, o acertar más o menos; pero ¿sabes qué le contestaste al forero aquel?
Pues si no me falla la memoria que el rebobinado autonómico había sido lo de las cajas de ahorro.

¿Eres capaz de poder aceptar que en algo no has acertado o que te has equivocado o que no ha sido tanto como tú preveías?

A mí es que me parece que no lo haces nunca. Yo no te niego tu mérito, tu bagaje cultural y vivencial, tu imaginación, tu buena prosa, etc. Eso está claro. Está claro que eres un fuera de serie. Yo, supongo que como muchos, la mayoría o todos hemos aprendido mucho contigo de muchos temas y lo hemos pasado bien; pero me parece que a veces te falta una pizca de humildad. Y el tiempo dirá si en este tema estás en lo cierto o no.

Un abrazo.

[errozate]

Coñe, un colega de Deusto. Pero de otro edificio.

Sólo dos puntualizaciones que cualquier licenciado en Derecho por Deusto, especialmente si es riojano, puede saber. Que las Diputaciones de Vizcaya y Guipuzcoa perdieron el Concierto Económico y sus impuestos fueron gestionados por el Estado durante más de 40 años, desde 1937 hasta 1979 (1981 para su redacción el ley). Los patriarcas de las familias Urquijo y Echevarrieta, grandes defensores del Concierto en su tiempo, murieron sin verlo restaurado. Navarra (aunque se denomíno Convenio) y Alava lo mantuvieron (la Diputación de la Rioja, en aquellos tiempos de "todo es posible" de 1975 en adelante, sondearon la posibilidad de formar una autonomía más "bonita" con Alava y su Concierto, para ver si caía algo, ya que estaban repartiendo café para todos).
En todo caso, por mucho que lo vendan de cara afuera, las Diputaciones forales no son "paraisos fiscales". Yo no recomiendo a mis clientes que se muden al otro lado del Ebro y Logroño no se vacía en beneficio de Oyon, Viana o Laguardia, pueblos que veo desde la ventana del excusado de casa de mi madre (aunque algún movimiento hubo antes de que las bonificaciones al Impuesto sobre Sucesiones se extendieran hacia el sur hasta llegar a Madrid hace unos años). Y el motivo es que la presión fiscal actual es muy parecida, sino superior en Alava y Navarra y por ese motivo cualquiera que revise el tema y lo ha revisado el Tribunal de Justicia europeo con el tema de las vacaciones fiscales (que sí crearon poligonos industriales justo al otro lado del Ebro, con la mano de obra de Logroño) va a decir que no ve problema en organizar la fiscalidad del Estado español de esa forma si es que quereis complicaros la vida vosotros con esas rarezas propias de los países del Sur, siempre que no me fastidies eso del mercado único, la libertad de circulación y la prohibición de ayudas de Estado. No, el beneficio está en el otro lado, en el tema de la Hacienda Pública, el gasto, en el que el que acuerda donde se destinan los ingresos tributarios es una Diputación provincial que luego decide, en dura negociación en la que no se tienen sólo en cuenta aspectos financieros sino también intereses de los partidos políticos que han de seguir colocando a sus dirigentes, cuanto se paga por lo común. Aquello de lo mío, mío (aunque sea igual a lo tuyo) pero lo tuyo, de los dos.

En resumen, que el Concierto se puede acabar y se acabó pero volvió de los muertos y el problema no es el Concierto, es el Cupo (o la aportación navarra, que también existe).

¡Vaya! Se agradece que escribas desde una óptica de la realidad.

[asustadísimos]

[He reeditado el comentario...
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2608.msg232191#msg232191
... pero no ha sido para replicar a ningún heterodoxo cínico de la derecha —esto ya lo he hecho, a buen entendedor, en el 'post escriptum'—, sino para mejorar la redacción e introducir un nuevo concepto, el de cupos virtuales.
Aprovecho para repetir que los avatares ortodoxos de la derecha (tradicionalismo, liberalismo clásico y socialismo-de-derecha o bienestarismo) me encantan. Pero los heterodoxos (aferramiento a modelos usurarios, falsoliberalismo neoliberal populista y nacional-socialismo) son una puta mierda. Además, añado que en Ucrania lo que estaría pasando solo es una guerra civil eslava intraderecha, aprovechada por Occidente (dólar) contra Europa (euro), por lo que, en este conflicto atípico de fachas contra tradicionalistas, está clarísimo cuál es el lado correcto de la historia. Si se fijan, en País Vasco y Cataluña, también hay un fascismo/tradición provinciano. No obstante, la derecha es una —a diferencia de las izquierdas— y estos conflictos, realmente, son tongos espectaculares en los que se aprovecha para reciclar armamento y limpiar los países de los asesinos que siempre hay y que, a veces, proliferan como ratas en celo, como en la época de Pakito-Artapalo (atentado anticatalán en Hipercor), época coincidente —no es casualidad— con la 1.ª Alza Explosiva de la burbuja popularcapitalista. N. B.: Desde la cárcel, en 2004, Pakito envió una dramática carta a la dirección de la ETA solicitando el final de la lucha armada; estaba en el ambiente que la burbuja pop-cap iba a pinchar; le echaron de la banda de ultraderecha disfrazada de roja; después de 28 años en prisión, septuagenario, hoy goza de libertad.]

[sudden and sharp]

Nos interesa mucho también la postura de la UE en temas fiscales intraeuropeos.... Digamos Elvas - Badajoz.





Como se lleva ahí lo de los porcentajes de tributos, y todas esas disquisiciones.

Advierto desde ya que a mí me interesa mucho más la práctica que la teoría... por redonda que parezca.

[Manu Oquendo]

Summer blues


Establecer y gestionar restricciones a la libertad en la esfera privada es, junto a la gestión del bien común, la principal actividad del estado. El estado coadyuva en la producción de lo que considera el bien común y establece las limitaciones a las libertades individuales y colectivas que estima necesarias.  Esta limitación de libertades sería así necesaria para el bienestar colectivo y por ello es socialmente aceptada sin realmente analizar los efectos a medio y largo plazo de estas limitaciones o injerencias.

Sin embargo es prudente recordar que, históricamente, todos los crecimientos relevantes  de la prosperidad de una sociedad han tenido a la libertad como uno de sus principales ingredientes.
De hecho, el mayor progreso de todos los conocidos, --el de la  China actual, con una importante reducción de la pobreza para más de ochocientos millones de personas--, ha sucedido en “special economic zones” en inglés, con legislación específica,  gran competitividad, libertad de empresa y de movimientos de recursos de todo tipo y hasta libre elección de tribunales mercantiles para la resolución de conflictos.

En menos de cuarenta años se ha demostrando que la eliminación de la pobreza es factible simplemente desplegando las energías de los pueblos en libertad.
¿Será que no interesa? ¿Que algunos viven precisamente de la pobreza?


El premio Nobel de economía de 1974,  Friedrich Hayek,  explicaba esta dinámica  en su obra magna , “La constitución de la libertad”, al presentar una sociedad de actores libres como un gigantesco campo de pruebas abierto en el cual el talento de millones de personas, sus éxitos y sus fracasos son visibles por todos los actores que emulan con rapidez los éxitos y abandonan a la misma velocidad las prácticas que producen resultados negativos.

Este modelo siempre producirá resultados muy superiores a los que están al alcance de cualquier minoría dirigente imponiendo sus directrices desde la cúpula.

Por ello, al preguntarnos acerca de las razones de la no prosperidad o del empobrecimiento de las sociedades, es imprescindible tener en cuenta sus grados de libertad, las restricciones impuestas y la autonomía personal que es posible en cada sociedad. 

Vivimos  en naciones en las que el peso del estado es el mayor de la historia – con una influencia económica  cercana o superior al 50% del PIB (Francia sin ir más lejos) cuando en la primera mitad del siglo XX en ningún caso llegaba al 15% en tiempos de paz--.

En el contexto de la UE, estas naciones están sometidas a otros niveles de supervisión y dirección con leyes homogeneizadoras de lo naturalmente heterogéneo por parte de organismos imperiales o globales, dudosamente democráticos  y poco dados a permitir dinámicas sociales  libres y con baja carga regulatoria. 

Como comprobamos de modo cotidiano, nos ubicamos hoy en estados en decadencia y con una reducción constante de libertades. Estados que están  en la fase despótica, de mediocridad, que pronosticó Tocqueville en el libro IV de “La democracia en América”.

Si, además, estos estados están influenciados por ideologías antagonistas de la idea de libertades individuales --como es el caso en una Unión Europea dominada por procesos burocráticos, políticas con claras querencias totalitarias  y dirección centralizada--, nos encontramos con una situación preocupante y de rendimientos decrecientes.

Las mismas políticas que las élites han llevado a cabo en la fase de colapso de las civilizaciones que nos precedieron y que han sido  analizadas por Toynbee o por Joseph Tainter, en sus obras sobre el fin de las culturas y civilizaciones.

Una Genealogía de la libertad.

Como dejó dicho Nietzsche, los conceptos que tienen historia no pueden ser definidos con facilidad. Por ello es de interés observar su evolución histórica desde el momento en que pudimos reflexionar sobre la diferente condición del líber y del servus, hasta que pudimos coincidir en que libertad es “la capacidad del ser humano de realizar la esencia de su naturaleza” en brillante síntesis de Skinner.

Entre ambas reflexiones hay mucho más que un mundo. Porque, en efecto, un ser libre de coacciones físicas o psicológicas externas (Hobbes, Bentham)  puede también ser esclavo de sus pasiones y de sus emociones (Stuart Mill) de tal modo que, bajo la supuesta autonomía de quien dice “hacer lo que le da la gana”, llega a su ruina y a la de su entorno precisamente por ignorar su antropología y su esencia racional para seguir sus impulsos emocionales primarios. Algo que es mucho más frecuente de lo que nos gustaría reconocer porque la debilidad psicológica innata del ser humano, proclive a seguir a la manada ancestral, ha convertido la opinión dominante y la corrección política en elementos clave de injerencia del poder en la libertad individual.

El núcleo conceptual de la libertad está pues íntimamente ligado a la idea de autonomía personal y a la ausencia de restricciones o injerencias, de terceros o incluso propias. El concepto de libertad florece en el contexto de la cultura greco romana, en las raíces judeo-cristianas religiosas y culturales (nada vale la fe sin la decisión libre de abrazarla) y en nuestra mejor tradición filosófica y humanista.

La antropología de nuestra cultura entiende a todos los seres humanos como criaturas capaces de acción moral, algo que solo es posible desde la libertad de elección.  Este rasgo de nuestra cultura es muy específicamente nuestro.


El debate sobre libertad “formal” y libertad “real”.

Sobre la cuestión de la libertad personal hay entre nosotros una diatriba  ideológica  que es necesario resolver con nitidez: se trata de la diferencia entre estar libre de coacción y disponer de los medios para realizar nuestra voluntad.

El marxismo, poco entusiasta de que algo pueda ser propiedad del individuo,  pone como condición para que la libertad  sea “real” disponer de los medios monetarios suficientes para llevarla a la práctica –. De no ser así no seríamos libres. Decimos medios monetarios porque el resto de diferencias personales son, de momento, irresolubles (belleza, inteligencia, fuerza, habilidad, capacidad de sacrificio, etc.) y en ningún caso el debate se extiende a ellas excepto, últimamente por parte de John Rawls, para proclamar la “inexistencia del mérito”. Rawls,  siempre atento a minusvalorar las capacidades y virtudes morales del ser humano desde su célebre “escenario original” habitado por seres de limitado discernimiento. 

Este debate entre libertad formal y real fue superado hace siglos y confunde intencionalmente  la idea de  “libertad”  con la de “capacidad” de llevar a cabo la propia voluntad. Estamos ante una falacia que ya apuntó Hobbes haciendo ver que no-capacidad no es no-libertad. Son categorías que no debemos confundir sesgadamente como, por ejemplo,  hace Amartya Sen en su obra Development as Freedom :  “Si no eres capaz de llevar a cabo una acción no eres libre de hacerla”. 

Porque, como  puede observar cualquiera,  la cuestión de la capacidad es previa y distinta de la libertad.
No hace falta ser un genio para ver lo nefasto que es, para cualquier sociedad, negar la existencia de la libertad por la mera falta de medios. Porque si tengo libertad y en algún momento carezco de medios para realizar mis deseos siempre puedo poner en juego mis potencialidades para conseguirlos.

La cuestión señala una profunda  diferencia entre dos modelos de sociedad en una de las cuales ni te planteas si puedes realizar  tus sueños –dado que careces de medios-- y otra en la que puedes y te esfuerzas por adquirirlos.
Este inmenso y poderoso motor de progreso social, multiplicado y replicado por millones de seres cada día, está ausente, vedado a efectos prácticos, en las ideología que niegan la libertad sin medios y que equiparan carencia de medios,  con la no-libertad.

Claro que la idea resulta harto conveniente para cualquier  régimen político propenso a controlar a los seres humanos antes que a potenciarlos para su realización. Al carecer de medios y pensar que solo se es libre si se dispone de ellos, la gente tenderá a conformarse y a someterse sin ni siquiera intentar conseguir los recursos que, en dicha sociedad, dependerán cada vez más del estado que de la iniciativa y el esfuerzo individual.

El ejercicio del poder: Control e Injerencias.

En  este rápido despliegue de los aspectos esenciales de la libertad es importante la comprensión de dos mecanismos fundamentales en el ejercicio del  Poder: el Sistema de Control y las Injerencias o Restricciones a la libertad. 

Toda sociedad humana es también  un sistema de mayor o menor complejidad y los sistemas, todos,  tienen leyes que operan independientemente de las intenciones de quienes  se han ido haciendo cargo de la dirección de una colectividad al asumir las correspondientes posiciones de poder.   

Esto es especialmente relevante en la Unión Europea que agrupa colectividades nacionales asentadas a lo largo de siglos y se superpone a ellos sin que seamos conscientes de las implicaciones de dichas leyes para el funcionamiento de una comunidad y de los grados de libertad que posibilitan  su viabilidad y su prosperidad. 

Dado que en la actualidad los estados miembros ya han traspuesto casi todo el corpus legal de la UE a sus legislaciones nacionales consideraremos aquí que la UE,  leyes, reglas y directivas, constituyen el sistema de control que rige la vida ciudadana y nos centraremos en las injerencias ejercidas, en último análisis, por cuenta de las instituciones de la UE.

Estas restricciones e injerencias son las más profundas de la historia humana y se desarrollan en un momento en el que, por primera vez, el poder ha desarrollado e implantado los medios de vigilancia que permiten monitorizar a todo el mundo cada instante de sus vidas.  El Gran Hermano anunciado por Zamiatin, Huxley y Orwell en la primera mitad del siglo XX ya tiene a su disposición todos los recursos necesarios para su denigrante función.

En este sentido es importante recordar que la UE, y sus entidades predecesoras, nacieron bajo el principio de Subsidiariedad. Es decir “todo lo que se pueda hacer a un nivel no requiere injerencias del nivel jerárquico superior”.  Sin embargo hoy día vemos con asombro que la Unión  se ha metamorfoseado en un poder inmenso que dicta desde arriba los más nimios detalles de la vida privada y colectiva. Una  significativa similitud con la  operativa de la URSS.

La prueba de lo anterior la encontramos sin esfuerzo en dos políticas clave, dos significativas injerencias que son muestras flagrantes de ingeniería social: por un lado las derivadas de las científicamente muy cuestionables teorías acerca del papel del CO2 en el supuesto calentamiento global.  Por otro, las políticas  introducidas por la Resolución del Parlamento Europeo del 20 de enero de 2006. Resolución en la que, so pretexto de erradicar la homofobia y proteger a la comunidad LGTBI, se obliga, desde la enseñanza primaria, a impartir las teorías trans-género que desarrollan arquetipos alternativos al de hombre y mujer; una legislación que ya se  convertido en un grave problema por el daño irreversible --por tratamientos químicos y quirúrgicos de cambio de sexo en infancia y juventud—y que afecta a miles de jóvenes y familias en toda Europa algunos de los cuales ya han comenzado a demandar a sus gobiernos en los tribunales. 

Donde no había ningún problema relevante hoy tenemos muchos y enormes. De hecho la disforia de género era una condición con una incidencia de un caso por cada cuarenta mil niños nacidos y uno por cada cien mil niñas nacidas. Una sola clínica especializada en California bastaba para atender a todos los afectados.

Tras la marea de inducción de sugestiones infantiles y de adolescentes ya pasan de 300 las clínicas dedicadas a estos tratamientos sin que mejoren lo más mínimo las circunstancias psicológicas de los afectados cuya tasa de suicidio –antes y después de los tratamientos—se mantiene en diez veces la de la población estándar.

Los lectores familiarizados con este asunto recordarán que  el Memorándum 200 de Seguridad Nacional del año 1974, de Kissinger a Nixon, --123 páginas que fueron secretas hasta 1991--, incluye entre las medidas  para controlar la fertilidad global el fomento de arquetipos alternativos al de hombre y mujer y a las familias culturalmente establecidas.
Un documento que asume las tesis maltusianas y de la izquierda USA de los años 60 (Wolff, Barrington Moore y Marcuse en la obra “A critique of pure tolerance”) y que representa de modo explícito la principal prioridad estratégica de los EEUU  cuyas recomendaciones han sido fielmente implantadas por la UE. 

Estas leyes fueron impuestas desde arriba en una clara injerencia en las legislaciones nacionales y los partidos sistémicos lo asumieron dócilmente sin ni siquiera entender las implicaciones en no pocos casos. 

Entre estas incoherencias está la prohibición gravemente penalizada de tratamientos médicos y psiquiátricos de reversión mientras se facilitan y fomentan los iniciales tratamientos para el cambio de sexo biológico al buscado por el paciente de disforia. Así, lo que iba a ser un proceso regido por el principio de subsidiaridad y la evidencia científica en un entorno de libertad, se convierte en imposición arbitraria desde la cúpula hasta el último rincón de la UE.

Son apenas dos casos, entre muchos otros,  de grandes injerencias del poder en las sociedades europeas. Injerencias que restringen y anulan libertades de cátedra, ejercicio profesional, derecho a la salud, opinión y expresión-- sin ir más lejos  y  que en modo alguno nos mejoran sino que, como ya es observable en muchos países, han producido daños significativos e irreparables a la industria y a la economía así como a la  infancia, juventud y a las familias.

Todo ello aparece de modo muy  infrecuente en los medios de masas pero bien documentado por obras como “Daño Irreversible” de Abigail Shrier, “The strange death of Europe” de Douglas Murray o  “…y los utilizaron por ser niños” de Alicia Rubio la conocida especialista europea de la cuestión.

En ambos casos estamos ante políticas exclusivamente de las élites Occidentales,  apoyadas sorprendentemente  por una izquierda post gramsciana que continúa inmersa en su “batalla cultural”.
 
En lo referente a las implicaciones de las políticas relativas al CO2 es importante recordar la reacción del Gobierno chino en la reunión de 2009 en Copenhague advirtiendo a la UE de que nunca aceptarían que sirviese de base para una nueva división internacional del trabajo y que, en todo caso, China sería el verdadero líder tecnológico y comercial de nuestras políticas climáticas. De hecho su industria ya lo es en todos los segmentos: eólico, fotovoltaico y baterías eléctricas. Estamos así y como veremos, ante políticas, --cuestionables, cuestionadas y nocivas--, implantadas “desde arriba” con unas formas y actitudes impropias de sociedades libres.

Qué está sucediendo ante nosotros. Una lluvia de injerencias.

Además de los dos ejemplos anteriores, --importantes por sus inmensas dimensiones y repercusiones en cada rincón de nuestra sociedad-- son muy preocupantes las reducciones reales de libertades fundamentales (entre ellas las de información, cátedra y expresión) en  una UE superada por de un mundo que no puede controlar.

Lo que sigue es una breve relación de eventos cotidianos en un organismo como la UE que se permite dar lecciones e imponer sanciones como una despótica potencia decadente. 
Al azar varios ejemplos de lo que está pasando.

1. Hace muy pocos días la plataforma X, antes Twitter,  ofreció una entrevista entre su propietario, Elon Musk, y el candidato republicano a presidente de los EEUU, Donald Trump.  La difusión de este evento desató las iras  de la Comisión Europea y resultó en una carta del Comisario Thierry Breton al propio Musk. Una carta. accesible en este enlace, (https://x.com/ThierryBreton/status/1823033048109367549?utm_source=substack&utm_medium=email ) llena de amenazas e incapaz de explicar por qué una entrevista difundida a todo el universo molesta tanto a la Comisión Europea.  No puede pasar desapercibido que la actual política de menor nivel de censura de esta plataforma, desde su adquisición por Elon Musk, ha suscitado gran rechazo por parte de  la UE.  Los enlaces que siguen llevarán al lector tanto a la entrevista original de Elon Musk con  Trump – Aquí https://www.youtube.com/watch?v=x6Dn-KgoHjw  --  como al video del profesor de economía José Ramón Rallo que también se ha visto sorprendido por esta exhibición de ansias censoras por parte de nuestros teóricos paladines de la libertad. Aquí: https://www.youtube.com/watch?v=xTx-3ttrYLw

Tras todo ello sobresale ominosa  la obsesión de la UE por controlar y restringir los contenidos  a los que los ciudadanos de la UE pueden acceder en libertad. No estamos hablando de pornografía infantil, ni de maltrato, ni de arengas racistas ni de exaltación del terrorismo. No, es simplemente una entrevista a un candidato  a la presidencia de los EEUU que ya han podido ver íntegra los 8.000 millones de ciudadanos del globo. 

No deja de ser revelador, que la Comisión Europea --que ha sido incapaz en treinta y cinco años de posibilitar que en su seno florezca ninguna red social equivalente a las hoy dominantes de los EEUU--  dedique los esfuerzos de sus mandatarios a censurar los contenidos de otras redes cuando sus propietarios no son propensos a la censura. 

2. El Primer Ministro de Alemania, Olaf Scholtz, ha estado  en  titulares recientemente porque --, ha anunciado que perseguirá extrajudicialmente la libertad de expresión de lo que su coalición de llama con absoluta frescura y sin base en programa electoral alguno… “extrema derecha”. Como de costumbre, hay una  izquierda europea que olvida selectivamente la existencia de una poderosa  extrema izquierda gobernante, --en ocasiones abiertamente comunista y separatista como es el caso de España--.. 

3. La misma amenaza del presidente alemán, Scholtz, ha sido reiterada este año por el Presidente de la República Francesa,  Emmanuel Macron  --en la Asamblea Legislativa--  contra "quienes en el futuro se opongan a normas gubernamentales" sobre cuestiones médicas, vacunaciones entre ellas.  Nada menos.

4. El CO2 atribuido a las actividades de los seres vivos, el hombre entre ellos, es por su ubicuidad natural el principal elemento de injerencia de los poderes públicos en la vida humana. Una injerencia  orwelliana porque, sin ese gas incluso la vida vegeta deja de existir. Explorar su  papel como instrumento de manipulación daría para varios libros,  pero nos vamos a circunscribir a dos  ejemplos. 

En el metro de Madrid han aparecido este verano carteles patrocinados por organizaciones todavía poco conocidas pero “preocupadas por el clima”  que invitan a los pasajeros a calcular su “huella de carbono” y a ser “mejores ciudadanos” que el protagonista del anuncio, un tal Jimmy, que al ser muy activo y competitivo, genera “17 toneladas de CO2”.

Es decir, la conocida patraña del pernicioso efecto del gas de la vida pasa a formar parte del nuevo pecado original de cada ser vivo y se culpabiliza a todo aquel que no se comporte de la forma adecuada que tampoco se especifica. Un clásico ejercicio de bullying desde el poder.

Otro mecanismo de manipulación social dentro de la cuestión del cambio climático antropogénico son los grandes silencios.
Entre estos silencios está que si el lector accede a las especificaciones técnicas  de cada rotor de una torre eólica, verá que disipa en forma de calor al menos el 30% de la energía que le transmiten sus palas.
Estos grandes rotores –en este caso de General Electric-- comienzan a generar energía eléctrica cuando su temperatura alcanza los 40ºC y deben ser refrigerados a partir de los 80ºC.  Imaginemos su efecto en las noches de invierno burgalesas o del Mar del Norte.

O el mismo silencio acerca de que los paneles solares, de color oscuro, operan a temperaturas siempre superiores a la ambiente cuando la luz solar incide sobre ellos.

Es decir, el sistema genera calentamientos cuyo origen oculta pero acusa de los mismos a un inocente, el gas de la vida, el CO2.
Un gas que si su contenido atmosférico actual se duplicase durante los próximos ciento cincuenta años solo produciría un incremento de temperatura de menos de la tercera parte de un grado centígrado.

5. Este mismo y beneficioso gas, el CO2 del caso anterior, es la  base de un impuesto europeo con pretensiones de universalidad. Se conoce como “derechos de CO2” y debe pagarlo todo producto en cuya elaboración haga falta energía. Este impuesto ha pasado de 4 euros/TM a 100 euros/TM entre 2012 y 2023. Es decir, su coste se ha multiplicado por 25. Esto, por ejemplo, explica  que el precio del cemento haya pasado de unos 30 euros TM hace unos 20 años a unos 130 en la actualidad simplemente por las directrices políticas, energéticas y fiscales de la UE.

Este incremento, fruto de nuestra legislación, no solo ha alimentado la brutal inflación de todo --y también de la vivienda-- que estamos experimentando sino que ha expulsado del entorno  fabril europeo productos como aluminio y gran parte de otros metales , cemento y el resto de materiales de construcción, etc.

6. Todas las empresas de todos los tamaños, deben ya calcular su “huella de carbono” y prepararse no solo a hacerse más ineficaces y costosas sino que, como hemos visto, la presión ya se traslada a los usuarios del metro vía organizaciones  “simbióticas” del sistema de control creado a costa del contribuyente y  que viven de cooperar con un poder que de modo incomprensible va destruyendo y convirtiendo en inviable lo poco que queda de la industria europea.

¿Es viable una Unión Europea con este nivel de injerencia?

Podríamos seguir citando injerencias europeas, estatales, regionales y municipales inducidas por Bruselas  durante cientos y cientos de páginas. Por ejemplo, las limitaciones al tráfico en todas las ciudades de más de 50,000 habitantes.  O la inaudita destrucción de más de 300 embalses llevada a cabo por el actual gobierno de España para, supuestamente, cumplir con la totalitaria agenda 2030 de la ONU.

Si, como todo parece indicar,  este panorama es real, hay base para poner muy seriamente en cuestión la capacidad de la UE de crear prosperidad y mantener su hasta ahora alabado modelo de welfare estate.
Lo que sucede no es por casualidad o por mala suerte y lo que está en cuestión es la sostenibilidad misma de esta Unión Europea.
¿Cuánto puede durar un organismo con estas disfunciones y esta prolífica producción de restricciones? Pues parece que no mucho porque esta situación es bien conocida por los equipos económicos de los grandes partidos políticos desde hace, al menos, veinticinco años.

En efecto, en 1998 se publica “Pleno Empleo”, de M. Escudero a la sazón responsable del programa 2000 del PSOE y todavía en activo al frente de un think tank de su partido. La obra, importante, deja bien claro  que Europa no podrá sostener sus políticas  dados sus enormes y anticompetitivos costes fiscales. Los más altos del mundo. 

Aquí tenemos  algunas frases de la obra. Página 53. “El resultado de todo este conjunto de diferenciales en los costes de producción (incluye en ellos como no podía ser de otra forma los costes fiscales) es la nueva ventaja competitiva del resto del mundo frente a Europa” Un poco más abajo, antes del final del capítulo, cierra así:.............. ”...entonces sólo quedan dos salidas: O Europa hace un esfuerzo colectivo de moderación de rentas, de todas las rentas, o Europa desciende significativamente el tamaño del Estado, los impuestos y los costes sociales asociados a los salarios”.


La cruda traducción es que en Europa se empobrecerá casi todo el mundo muy sustancialmente y, además,  habrá que reducir de forma importante el tamaño del Estado y la Fiscalidad asociada a los Salarios. Delante de nuestras narices.


Pero no acaba aquí la cuestión. En los veinticinco años transcurridos desde entonces se ha deteriorado muy significativamente la posición tecnológica e innovadora de Europa frente a sus principales competidores. En 2019 la OMPI, Oficina Mundial de Patentes y Propiedad Intelectual, una organización de la ONU,  publicó un ranking de producción tecnológica de los grandes bloques económicos globales.

El sorprendente y apenas divulgado resumen es el siguiente: en primer lugar aparece China, con el 40% de las solicitudes globales de Patentes y otros registros de Propiedad Intelectual. Los EEUU venían en segundo lugar con un poco menos del 20%. En tercer lugar, Japón con un 10%. En quinto lugar, Corea del Sur con un 6.7%. La UE, con un 5.7%, cerraba la clasificación. No se escapa al lector que en aquellos datos, anteriores a 2019, la UE todavía incluía al Reino Unido y que, en conjunto, tenemos diez veces más población que Corea del Sur.

Es decir, nuestros productos son  carísimos por políticas públicas –fiscales energéticas y regulatorias muy agravadas hoy por la situación creada tras la guerra con Rusia en Ucrania--.
Además están perdiendo competitividad y atractivo tecnológico a una velocidad muy alta. 

Las perspectivas de reversión no parecen viables sin un cataclismo en las políticas públicas y en todo caso llevarlo a cabo llevaría más de una generación simplemente para alterar el rumbo de colisión con la realidad que hoy lleva la nave europea.

Saludos cordiales

PS. Pido disculpas por la extensión a pesar de que he eliminado unas 3500 palabras del texto que es un capítulo de un libro colectivo que me ha tocado preparar este mes de Agosto.

[asustadísimos]

[Ucranio, no uranio.— Me congratula saber que no estoy solo cuando digo que la operación de Kursk es para que los tradicionalistas limpien de fachas el campo ucranio .

En lo que no estoy de acuerdo es en que esto sea compatible con un plan estratégico que incluya el uso de uranio.

En este asunto, es clave quién usa primero las armas nucleares. Porque, si el agredido las tiene, la iniciativa pasa a él. Y el agresor no va a poder contrarreplicar o se verá obligado a hacerlo de forma subóptima.

Es inverosímil que Rusia lance la primera piedra. La guerra es en su territorio. Se tiene el precedente de la contaminación del Dniéper por el desastre de Chernóbil al principio de la burbuja pop-cap.

Por otra parte, Japón-1945 no es precedente que sirva porque no tenía armas nucleares.

Ucrania no tiene armas nucleares. Alguien tendría que tirar el uranio por el ucranio. Entonces, la réplica sería, por el principio de reciprocidad, en sede de quien las tirara o peor aún, en sede del que esos días se revelara como autor intelectual a ojos de terceros, como China, etc. Y sería una réplica diseñada para que la contrarréplica no pudiera ser razonable.

Lo de Gaza no tiene tanto que ver con lo de Ucrania. Hay un denominador común, sí, la debilidad del americano. Pero en Israel está en juego Jerusalén...
https://www.youtube.com/watch?v=_CtR-wU0TGk
... y las fuerzas políticas están igualadísimas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Kn%C3%A9set

Para poner los precios de la vivienda obrera en su sitio —sitio compatible con el Capital— y el EUR/USD a 1,6000 no hace falta poner al propietariado occidental o europeo más psicótico de lo que ya está.]


La muerte solo es pasar a la habitación de al lado es una metáfora de  San Agustín —yo soy más de Santo Tomás, que conste—:

Saint Augustine - Philippe de Champaigne, 1650

Se diría que hay dos vectores contrapuestos. La verdad incendiaría la razón pero el corazón ardiente la liaría. Esto es como muy de El Ladrillo, ¿no? Luchan corazón y cuerpo dentro de Emmanuelle. Nosotros, la razón, aunque con un ligero toque de desaliño irracional, ¡eh!

[Asdrúbal el Bello]

El mundo va hacia una guerra de sexta generación (las bombas nucleares ya están obsoletas, ningún general, que piensa más en sus fideicomisos en Hong Kong, Gibraltar o Bahamas que en sus banderas, obedecerá ya la orden de su jefe político de utilizarlas). Y esa guerra la volverá a ganar EE.UU. usando su control naval y aéreo para asfixiar económicamente a toda aquella potencia que se le interponga.

Europa está muriendo ante nuestros ojos.

España... España está luchando para ser el cadáver que queda encima de la pila de muerto, estudiando a ver si se pueden conseguir cupos positivos para todas las regiones (menos Madrid) apañando y reformulando fondos europeos.

[senslev]

https://www.nytimes.com/2024/08/23/realestate/ibiza-spain-homeless.html

https://www.noudiari.es/local-ibiza/el-fenomeno-del-chabolismo-en-ibiza-en-el-new-york-times/

[Vipamo]

https://www.independent.co.uk/news/world/europe/telegram-pavel-durov-arrested-france-moderators-b2601481.html

[Cadavre Exquis]

https://x.com/KobeissiLetter/status/1827369121333268617

Saludos.

[Cadavre Exquis]

JuanJo Bande | La REALIDAD del ALQUILER TURÍSTICO hacemos LAS CUENTAS

JuanJo Bande | La REALIDAD del ALQUILER TURÍSTICO hacemos LAS CUENTAS [00:02:41]

JuanJo Bande | La REALIDAD del ALQUILER TURÍSTICO hacemos LAS CUENTAS [00:08:01]

JuanJo Bande | La REALIDAD del ALQUILER TURÍSTICO hacemos LAS CUENTAS [00:18:51]

JuanJo Bande | La REALIDAD del ALQUILER TURÍSTICO hacemos LAS CUENTAS [00:20:42]

TL;DR:

Juanjo Bande		Esta es la realidad del sector. "¿Y por qué?" –dirá, la gente– "Oye, y si esta es la realidad del sector, ¿por qué la gente se tira tanto alquiler vacacional?" Pues por razones que no son estrictamente económicas. Por la seguridad que te da el tema, poder disponer para uso propio del piso –porque si por cualquier razón uno de tus propietarios necesita el piso pues simplemente tiene que avisarte y recupera el uso de su piso y santas pascuas, no tiene mayor problema–, sobre todo la seguridad. Son las cosas que está llevando muchas veces a la gente a esto, más que el rendimiento económico, porque sí que puede haber casos excepcionales de rendimientos fantásticos, pero también hay casos excepcionales de rendimientos horrorosos y la gente abandona esto. ¿Cuántas veces vemos por ahí en las redes: "Oye que me he metido al alquiler vacacional y no es tanto como parecía, así que lo dejo y me vuelvo a residencial"? Pues bueno, eso pasa.
Iván Rodríguez		Sí, y hoy en día el alquiler de larga estancia está en los precios increíbles, y aún así , yo tengo muchos clientes que dicen: "No, es que no lo valoro, ¿sabes?, que no quiero, quiero estar tranquilo y tener seguridad, y no lo valoro, o sea me da igual ¿sabes?, que aunque me lo pagues al doble no lo quiero". Ese mayor problema que tenemos la Ley de Vivienda, es el mayor problema que hay ahora mismo en este sector, en el alquiler en general.

Saludos.