Summer bluesEstablecer y gestionar restricciones a la libertad en la esfera privada es, junto a la gestión del bien común, la principal actividad del estado. El estado coadyuva en la producción de lo que considera el bien común y establece las limitaciones a las libertades individuales y colectivas que estima necesarias. Esta limitación de libertades sería así necesaria para el bienestar colectivo y por ello es socialmente aceptada sin realmente analizar los efectos a medio y largo plazo de estas limitaciones o injerencias.
Sin embargo es prudente recordar que, históricamente,
todos los crecimientos relevantes de la prosperidad de una sociedad han tenido a la libertad como uno de sus principales ingredientes.
De hecho, el mayor progreso de todos los conocidos, --el de la China actual, con una importante reducción de la pobreza para más de ochocientos millones de personas--, ha sucedido en
“special economic zones” en inglés, con legislación específica, gran competitividad, libertad de empresa y de movimientos de recursos de todo tipo y hasta libre elección de tribunales mercantiles para la resolución de conflictos.
En menos de cuarenta años se ha demostrando que la eliminación de la pobreza es factible simplemente desplegando las energías de los pueblos en libertad.¿Será que no interesa? ¿Que algunos viven precisamente de la pobreza?
El premio Nobel de economía de 1974, Friedrich Hayek, explicaba esta dinámica en su obra magna , “
La constitución de la libertad”, al presentar una sociedad de actores libres como un gigantesco campo de pruebas abierto en el cual el talento de millones de personas, sus éxitos y sus fracasos son visibles por todos los actores que emulan con rapidez los éxitos y abandonan a la misma velocidad las prácticas que producen resultados negativos.
Este modelo siempre producirá resultados muy superiores a los que están al alcance de cualquier minoría dirigente imponiendo sus directrices desde la cúpula.
Por ello, al preguntarnos acerca de las razones de la no prosperidad o del empobrecimiento de las sociedades, es imprescindible tener en cuenta sus grados de libertad, las restricciones impuestas y la autonomía personal que es posible en cada sociedad.
Vivimos en naciones en las que el peso del estado es el mayor de la historia – con una influencia económica cercana o superior al 50% del PIB (Francia sin ir más lejos) cuando en la primera mitad del siglo XX en ningún caso llegaba al 15% en tiempos de paz--.
En el contexto de la UE, estas naciones están sometidas a otros niveles de supervisión y dirección con leyes homogeneizadoras de lo naturalmente heterogéneo
por parte de organismos imperiales o globales, dudosamente democráticos y poco dados a permitir dinámicas sociales libres y con baja carga regulatoria.
Como comprobamos de modo cotidiano,
nos ubicamos hoy en estados en decadencia y con una reducción constante de libertades. Estados que están en la fase despótica, de mediocridad, que pronosticó Tocqueville en el libro IV de “La democracia en América”. Si, además, estos estados están influenciados por ideologías antagonistas de la idea de libertades individuales --como es el caso en una Unión Europea dominada por procesos burocráticos, políticas con claras querencias totalitarias y dirección centralizada--, nos encontramos con una situación preocupante y
de rendimientos decrecientes.
Las mismas políticas que las élites han llevado a cabo en la fase de colapso de las civilizaciones que nos precedieron y que han sido analizadas por Toynbee o por Joseph Tainter, en sus obras sobre el fin de las culturas y civilizaciones.
Una Genealogía de la libertad. Como dejó dicho Nietzsche,
los conceptos que tienen historia no pueden ser definidos con facilidad. Por ello es de interés observar su evolución histórica desde el momento en que pudimos reflexionar sobre la diferente condición del
líber y del
servus, hasta que pudimos coincidir en que libertad es “
la capacidad del ser humano de realizar la esencia de su naturaleza” en brillante síntesis de
Skinner.
Entre ambas reflexiones hay mucho más que un mundo. Porque, en efecto, un ser libre de coacciones físicas o psicológicas externas (Hobbes, Bentham) puede también ser esclavo de sus pasiones y de sus emociones (Stuart Mill) de tal modo que, bajo la supuesta autonomía de quien dice “hacer lo que le da la gana”, llega a su ruina y a la de su entorno precisamente por ignorar su antropología y su esencia racional para seguir sus impulsos emocionales primarios. Algo que es mucho más frecuente de lo que nos gustaría reconocer porque l
a debilidad psicológica innata del ser humano, proclive a seguir a la manada ancestral, ha convertido la opinión dominante y la corrección política en elementos clave de injerencia del poder en la libertad individual. El núcleo conceptual de la libertad está pues íntimamente ligado a la idea de autonomía personal y a la ausencia de restricciones o injerencias, de terceros o incluso propias. El concepto de libertad florece en el contexto de la cultura greco romana, en las raíces judeo-cristianas religiosas y culturales (nada vale la fe sin la decisión libre de abrazarla) y en nuestra mejor tradición filosófica y humanista.
La antropología de nuestra cultura entiende a todos los seres humanos como criaturas capaces de acción moral, algo que solo es posible desde la libertad de elección. Este rasgo de nuestra cultura es muy específicamente nuestro.
El debate sobre libertad “formal” y libertad “real”. Sobre la cuestión de la libertad personal hay entre nosotros una diatriba ideológica que es necesario resolver con nitidez: se trata de la diferencia entre estar libre de coacción y disponer de los medios para realizar nuestra voluntad.
El marxismo, poco entusiasta de que algo pueda ser propiedad del individuo, pone como condición para que la libertad sea “real” disponer de los medios monetarios suficientes para llevarla a la práctica –. De no ser así no seríamos libres. Decimos medios monetarios porque el resto de diferencias personales son, de momento, irresolubles (belleza, inteligencia, fuerza, habilidad, capacidad de sacrificio, etc.) y en ningún caso el debate se extiende a ellas excepto,
últimamente por parte de John Rawls, para proclamar la “inexistencia del mérito”. Rawls, siempre atento a minusvalorar las capacidades y virtudes morales del ser humano desde su célebre “escenario original” habitado por seres de limitado discernimiento.
Este debate entre libertad formal y real fue superado hace siglos y
confunde intencionalmente la idea de “libertad” con la de “capacidad” de llevar a cabo la propia voluntad. Estamos ante una falacia que ya apuntó Hobbes haciendo ver que no-capacidad no es no-libertad. Son categorías que no debemos confundir sesgadamente como, por ejemplo, hace
Amartya Sen en su obra
Development as Freedom : “
Si no eres capaz de llevar a cabo una acción no eres libre de hacerla”.
Porque, como puede observar cualquiera, la cuestión de la capacidad es previa y distinta de la libertad.
No hace falta ser un genio para ver lo nefasto que es, para cualquier sociedad, negar la existencia de la libertad por la mera falta de medios. Porque si tengo libertad y en algún momento carezco de medios para realizar mis deseos siempre puedo poner en juego mis potencialidades para conseguirlos.
La cuestión señala una
profunda diferencia entre dos modelos de sociedad en una de las cuales ni te planteas si puedes realizar tus sueños –dado que careces de medios-- y otra en la que puedes y te esfuerzas por adquirirlos.
Este inmenso y poderoso motor de progreso social, multiplicado y replicado por millones de seres cada día, está ausente, vedado a efectos prácticos, en las ideología que niegan la libertad sin medios y que equiparan carencia de medios, con la no-libertad.
Claro que la idea resulta harto conveniente para cualquier régimen político propenso a controlar a los seres humanos antes que a potenciarlos para su realización. Al carecer de medios y pensar que solo se es libre si se dispone de ellos, la gente tenderá a conformarse y a someterse sin ni siquiera intentar conseguir los recursos que, en dicha sociedad, dependerán cada vez más del estado que de la iniciativa y el esfuerzo individual.
El ejercicio del poder: Control e Injerencias. En este rápido despliegue de los aspectos esenciales de la libertad es importante la comprensión de dos mecanismos fundamentales en el ejercicio del Poder:
el Sistema de Control y las Injerencias o Restricciones a la libertad. Toda sociedad humana es también un sistema de mayor o menor complejidad y los sistemas, todos, tienen leyes que operan independientemente de las intenciones de quienes se han ido haciendo cargo de la dirección de una colectividad al asumir las correspondientes posiciones de poder.
Esto es especialmente relevante en la Unión Europea que agrupa colectividades nacionales asentadas a lo largo de siglos y se superpone a ellos sin que seamos conscientes de las implicaciones de dichas leyes para el funcionamiento de una comunidad y de los grados de libertad que posibilitan su viabilidad y su prosperidad.
Dado que en la actualidad los estados miembros ya han traspuesto casi todo el corpus legal de la UE a sus legislaciones nacionales consideraremos aquí que la UE, leyes, reglas y directivas, constituyen el sistema de control que rige la vida ciudadana y nos centraremos en las injerencias ejercidas, en último análisis, por cuenta de las instituciones de la UE.
Estas restricciones e injerencias son las más profundas de la historia humana y se desarrollan en un momento en el que, por primera vez, el poder ha desarrollado e implantado los medios de vigilancia que permiten monitorizar a todo el mundo cada instante de sus vidas. El Gran Hermano anunciado por
Zamiatin, Huxley y Orwell en la primera mitad del siglo XX ya tiene a su disposición todos los recursos necesarios para su denigrante función.
En este sentido es importante recordar que
la UE, y sus entidades predecesoras, nacieron bajo el principio de Subsidiariedad. Es decir “todo lo que se pueda hacer a un nivel no requiere injerencias del nivel jerárquico superior”. Sin embargo hoy día vemos con asombro que la Unión se ha metamorfoseado en un poder inmenso que dicta desde arriba los más nimios detalles de la vida privada y colectiva. Una significativa similitud con la operativa de la URSS. La prueba de lo anterior la encontramos sin esfuerzo en
dos políticas clave, dos significativas injerencias que son muestras flagrantes de ingeniería social: por un lado las derivadas de las científicamente muy cuestionables teorías acerca del papel del CO2 en el supuesto calentamiento global. Por otro, las políticas introducidas por la Resolución del Parlamento Europeo del 20 de enero de 2006. Resolución en la que, so pretexto de erradicar la homofobia y proteger a la comunidad LGTBI,
se obliga, desde la enseñanza primaria, a impartir las teorías trans-género que desarrollan arquetipos alternativos al de hombre y mujer; una legislación que ya se convertido en un grave problema por el daño irreversible --por tratamientos químicos y quirúrgicos de cambio de sexo en infancia y juventud—y que afecta a miles de jóvenes y familias en toda Europa algunos de los cuales ya han comenzado a demandar a sus gobiernos en los tribunales.
Donde no había ningún problema relevante hoy tenemos muchos y enormes. De hecho la disforia de género era una condición con una incidencia de un caso por cada cuarenta mil niños nacidos y uno por cada cien mil niñas nacidas. Una sola clínica especializada en California bastaba para atender a todos los afectados.
Tras la marea de inducción de sugestiones infantiles y de adolescentes ya pasan de 300 las clínicas dedicadas a estos tratamientos sin que mejoren lo más mínimo las circunstancias psicológicas de los afectados cuya tasa de suicidio –antes y después de los tratamientos—se mantiene en diez veces la de la población estándar.
Los lectores familiarizados con este asunto recordarán que el
Memorándum 200 de Seguridad Nacional del año 1974, de Kissinger a Nixon, --123 páginas que fueron secretas hasta 1991--, incluye entre las medidas para controlar la fertilidad global
el fomento de arquetipos alternativos al de hombre y mujer y a las familias culturalmente establecidas.
Un documento que asume las tesis maltusianas y de la izquierda USA de los años 60 (Wolff, Barrington Moore y Marcuse en la obra “
A critique of pure tolerance”) y que representa de modo explícito la principal prioridad estratégica de los EEUU cuyas recomendaciones han sido fielmente implantadas por la UE.
Estas leyes fueron impuestas desde arriba en una clara injerencia en las legislaciones nacionales y los partidos sistémicos lo asumieron dócilmente sin ni siquiera entender las implicaciones en no pocos casos.
Entre estas incoherencias está la prohibición gravemente penalizada de tratamientos médicos y psiquiátricos de reversión mientras se facilitan y fomentan los iniciales tratamientos para el cambio de sexo biológico al buscado por el paciente de disforia. Así, lo que iba a ser un proceso regido por el principio de subsidiaridad y la evidencia científica en un entorno de libertad, se convierte
en imposición arbitraria desde la cúpula hasta el último rincón de la UE.
Son apenas dos casos, entre muchos otros, de grandes injerencias del poder en las sociedades europeas. Injerencias que restringen y anulan libertades de cátedra, ejercicio profesional, derecho a la salud, opinión y expresión-- sin ir más lejos y que en modo alguno nos mejoran sino que, como ya es observable en muchos países, han producido daños significativos e irreparables a la industria y a la economía así como a la infancia, juventud y a las familias.
Todo ello aparece de modo muy infrecuente en los medios de masas pero bien documentado por obras como “
Daño Irreversible” de
Abigail Shrier, “
The strange death of Europe” de
Douglas Murray o “
…y los utilizaron por ser niños” de
Alicia Rubio la conocida especialista europea de la cuestión.
En ambos casos estamos ante políticas exclusivamente de las élites Occidentales, apoyadas sorprendentemente por una izquierda post gramsciana que continúa inmersa en su “batalla cultural”.
En lo referente a las implicaciones de las políticas relativas al CO2 es importante
recordar la reacción del Gobierno chino en la reunión de 2009 en Copenhague
advirtiendo a la UE de que nunca aceptarían que sirviese de base para una nueva división internacional del trabajo y que, en todo caso, China sería el verdadero líder tecnológico y comercial de nuestras políticas climáticas. De hecho su industria ya lo es en todos los segmentos: eólico, fotovoltaico y baterías eléctricas. Estamos así y como veremos, ante políticas, --cuestionables, cuestionadas y nocivas--, implantadas “desde arriba” con unas formas y actitudes impropias de sociedades libres.
Qué está sucediendo ante nosotros. Una lluvia de injerencias.Además de los dos ejemplos anteriores, --importantes por sus inmensas dimensiones y repercusiones en cada rincón de nuestra sociedad-- son muy preocupantes las reducciones reales de libertades fundamentales (entre ellas las de información, cátedra y expresión) en una UE superada por de un mundo que no puede controlar.
Lo que sigue es una breve relación de eventos cotidianos en un organismo como la UE que se permite dar lecciones e imponer sanciones como una despótica potencia decadente.
Al azar varios ejemplos de lo que está pasando.
1. Hace muy pocos días la plataforma X, antes Twitter, ofreció una entrevista entre su propietario, Elon Musk, y el candidato republicano a presidente de los EEUU, Donald Trump. La difusión de este evento desató las iras de la Comisión Europea y resultó en una carta del Comisario Thierry Breton al propio Musk. Una carta. accesible en este enlace, (
https://x.com/ThierryBreton/status/1823033048109367549?utm_source=substack&utm_medium=email ) llena de amenazas e incapaz de explicar por qué una entrevista difundida a todo el universo molesta tanto a la Comisión Europea. No puede pasar desapercibido que la actual política de menor nivel de censura de esta plataforma, desde su adquisición por Elon Musk, ha suscitado gran rechazo por parte de la UE. Los enlaces que siguen llevarán al lector tanto a la entrevista original de Elon Musk con Trump – Aquí
https://www.youtube.com/watch?v=x6Dn-KgoHjw -- como al video del profesor de economía José Ramón Rallo que también se ha visto sorprendido por esta exhibición de ansias censoras por parte de nuestros teóricos paladines de la libertad. Aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=xTx-3ttrYLw Tras todo ello sobresale ominosa la obsesión de la UE por controlar y restringir los contenidos a los que los ciudadanos de la UE pueden acceder en libertad. No estamos hablando de pornografía infantil, ni de maltrato, ni de arengas racistas ni de exaltación del terrorismo. No, es simplemente una entrevista a un candidato a la presidencia de los EEUU que ya han podido ver íntegra los 8.000 millones de ciudadanos del globo.
No deja de ser revelador, que la Comisión Europea --
que ha sido incapaz en treinta y cinco años de posibilitar que en su seno florezca ninguna red social equivalente a las hoy dominantes de los EEUU-- dedique los esfuerzos de sus mandatarios a censurar los contenidos de otras redes cuando sus propietarios no son propensos a la censura.
2. El Primer Ministro de Alemania, Olaf Scholtz, ha estado en titulares recientemente porque --, ha anunciado que
perseguirá extrajudicialmente la libertad de expresión de lo que su coalición de llama con absoluta frescura y sin base en programa electoral alguno… “extrema derecha”. Como de costumbre, hay una izquierda europea que olvida selectivamente la existencia de una poderosa extrema izquierda gobernante, --en ocasiones abiertamente comunista y separatista como es el caso de España--..
3. La misma amenaza del presidente alemán, Scholtz, ha sido reiterada este año por el Presidente de la República Francesa, Emmanuel Macron --en la Asamblea Legislativa-- contra "quienes en el futuro se opongan a normas gubernamentales" sobre cuestiones médicas, vacunaciones entre ellas. Nada menos.
4. El CO2 atribuido a las actividades de los seres vivos, el hombre entre ellos, es por su ubicuidad natural el principal elemento de injerencia de los poderes públicos en la vida humana. Una injerencia orwelliana porque, sin ese gas incluso la vida vegeta deja de existir. Explorar su papel como instrumento de manipulación daría para varios libros, pero nos vamos a circunscribir a dos ejemplos.
En el metro de Madrid han aparecido este verano carteles patrocinados por organizaciones todavía poco conocidas pero “preocupadas por el clima” que invitan a los pasajeros a calcular su “huella de carbono” y a ser “mejores ciudadanos” que el protagonista del anuncio, un tal Jimmy, que al ser muy activo y competitivo, genera “17 toneladas de CO2”.
Es decir, la conocida patraña del pernicioso efecto del gas de la vida
pasa a formar parte del nuevo pecado original de cada ser vivo y se culpabiliza a todo aquel que no se comporte de la forma adecuada que tampoco se especifica. Un clásico ejercicio de bullying desde el poder. Otro mecanismo de manipulación social dentro de la cuestión del cambio climático antropogénico son
los grandes silencios. Entre estos silencios está que si el lector accede a las especificaciones técnicas de
cada rotor de una torre eólica, verá que disipa en forma de calor al menos el 30% de la energía que le transmiten sus palas. Estos grandes rotores –en este caso de General Electric-- comienzan a generar energía eléctrica cuando su temperatura alcanza los 40ºC y deben ser refrigerados a partir de los 80ºC. Imaginemos su efecto en las noches de invierno burgalesas o del Mar del Norte.
O el mismo silencio acerca de que los paneles solares, de color oscuro, operan a temperaturas siempre superiores a la ambiente cuando la luz solar incide sobre ellos.
Es decir, el sistema genera calentamientos cuyo origen oculta pero acusa de los mismos a un inocente, el gas de la vida, el CO2. Un gas que si su contenido atmosférico actual se duplicase durante los próximos ciento cincuenta años solo produciría un incremento de temperatura de menos de la tercera parte de un grado centígrado.
5. Este mismo y beneficioso gas, el CO2 del caso anterior, es la base de un
impuesto europeo con pretensiones de universalidad. Se conoce como “derechos de CO2” y debe pagarlo todo producto en cuya elaboración haga falta energía. Este impuesto ha pasado de
4 euros/TM a 100 euros/TM entre 2012 y 2023. Es decir, su coste se ha multiplicado por 25. Esto, por ejemplo, explica que el precio del cemento haya pasado de unos 30 euros TM hace unos 20 años a unos 130 en la actualidad simplemente por las directrices políticas, energéticas y fiscales de la UE.
Este incremento, fruto de nuestra legislación,
no solo ha alimentado la brutal inflación de todo --y también de la vivienda-- que estamos experimentando sino que ha expulsado del entorno fabril europeo productos como aluminio y gran parte de otros metales , cemento y el resto de materiales de construcción, etc.
6. Todas las empresas de todos los tamaños, deben ya calcular su “huella de carbono” y prepararse no solo a hacerse más ineficaces y costosas sino que, como hemos visto, la presión ya se traslada a los usuarios del metro vía organizaciones “simbióticas” del sistema de control creado a costa del contribuyente y que viven de cooperar con un poder que de modo incomprensible va destruyendo y convirtiendo en inviable lo poco que queda de la industria europea.
¿Es viable una Unión Europea con este nivel de injerencia? Podríamos seguir citando injerencias europeas, estatales, regionales y municipales inducidas por Bruselas durante cientos y cientos de páginas. Por ejemplo, las limitaciones al tráfico en todas las ciudades de más de 50,000 habitantes. O la inaudita destrucción de más de 300 embalses llevada a cabo por el actual gobierno de España para, supuestamente, cumplir con la totalitaria agenda 2030 de la ONU.
Si, como todo parece indicar, este panorama es real,
hay base para poner muy seriamente en cuestión la capacidad de la UE de crear prosperidad y mantener su hasta ahora alabado modelo de welfare estate.
Lo que sucede no es por casualidad o por mala suerte y lo que está en cuestión es la sostenibilidad misma de esta Unión Europea.
¿Cuánto puede durar un organismo con estas disfunciones y esta prolífica producción de restricciones? Pues parece que no mucho porque esta situación es bien conocida por los equipos económicos de los grandes partidos políticos desde hace, al menos, veinticinco años. En efecto, en 1998 se publica “Pleno Empleo”, de M. Escudero a la sazón responsable del programa 2000 del PSOE y todavía en activo al frente de un
think tank de su partido. La obra, importante, deja bien claro que
Europa no podrá sostener sus políticas dados sus enormes y anticompetitivos costes fiscales. Los más altos del mundo.
Aquí tenemos algunas frases de la obra. Página 53. “
El resultado de todo este conjunto de diferenciales en los costes de producción (incluye en ellos como no podía ser de otra forma los costes fiscales)
es la nueva ventaja competitiva del resto del mundo frente a Europa” Un poco más abajo, antes del final del capítulo, cierra así:.............. ”
...entonces sólo quedan dos salidas: O Europa hace un esfuerzo colectivo de moderación de rentas, de todas las rentas, o Europa desciende significativamente el tamaño del Estado, los impuestos y los costes sociales asociados a los salarios”.
La cruda traducción es que en Europa se empobrecerá casi todo el mundo muy sustancialmente y, además, habrá que reducir de forma importante el tamaño del Estado y la Fiscalidad asociada a los Salarios. Delante de nuestras narices.
Pero no acaba aquí la cuestión. En los veinticinco años transcurridos desde entonces
se ha deteriorado muy significativamente la posición tecnológica e innovadora de Europa frente a sus principales competidores. En 2019 la OMPI, Oficina Mundial de Patentes y Propiedad Intelectual, una organización de la ONU, publicó un ranking de producción tecnológica de los grandes bloques económicos globales.
El sorprendente y apenas divulgado resumen es el siguiente: en primer lugar aparece China, con el 40% de las solicitudes globales de Patentes y otros registros de Propiedad Intelectual. Los EEUU venían en segundo lugar con un poco menos del 20%. En tercer lugar, Japón con un 10%. En quinto lugar, Corea del Sur con un 6.7%. L
a UE, con un 5.7%, cerraba la clasificación. No se escapa al lector que en aquellos datos, anteriores a 2019, la UE todavía incluía al Reino Unido y que, en conjunto, tenemos diez veces más población que Corea del Sur.Es decir, nuestros productos son carísimos por políticas públicas –fiscales energéticas y regulatorias muy agravadas hoy por la situación creada tras la guerra con Rusia en Ucrania--.
Además están perdiendo competitividad y atractivo tecnológico a una velocidad muy alta.
Las perspectivas de reversión no parecen viables sin un cataclismo en las políticas públicas y en todo caso llevarlo a cabo llevaría más de una generación simplemente para alterar el rumbo de colisión con la realidad que hoy lleva la nave europea.
Saludos cordiales
PS. Pido disculpas por la extensión a pesar de que he eliminado unas 3500 palabras del texto que es un capítulo de un libro colectivo que me ha tocado preparar este mes de Agosto.
