PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2024

[puede ser]

https://www.eleconomista.es/vivienda-inmobiliario/noticias/12996062/09/24/china-estudia-renunciar-a-su-medida-estrella-de-control-de-poblacion-para-rescatar-el-inmobiliario.html

China estudia renunciar a su medida estrella de control de población para rescatar el inmobiliario
La crisis de la vivienda suma cuatro años y tiene a la economía 'tocada'
El país estaría pensando en eliminar el requisito del Hukou en grandes ciudades
Se trata de un 'pasaporte' sin el que no puedes vivir en esa zona ni comprar piso

La propuesta en la que estarían trabajando los reguladores, según han indicado a Bloomberg fuentes familiarizadas con la situación, sería relajar las restricciones a los compradores no locales en las grandes ciudades como Shanghái y Pekín, es decir, eliminar el requisito necesario de contar con el permiso de residencia (Hukou) para poder adquirir vivienda en las grandes urbes.

La obligación de contar con el Hukou ya ha sido eliminada en muchas ciudades más pequeñas pero de momento las autoridades se han abstenido de levantar la prohibición de comprar viviendas a quienes no tengan este 'pasaporte' en grandes ciudades a menos que hayan pagado el impuesto sobre la renta y cotizado a la seguridad social durante varios años.

El Hukou es una herramienta del Gobierno para regular los movimientos de población, ya que otorga acceso a la vivienda y a los recursos médicos y educativos en las ciudades; y además, ayuda al control de precios. Uno de los riesgos de facilitar la elegibilidad para la vivienda a los no residentes en las ciudades de primer nivel es que podría desviar la demanda de las ciudades de nivel inferior y aumentar los desequilibrios económicos dentro de China.

Además, el Gobierno también estaría estudiando acabar con las distinciones existentes entre compras de primera y segunda vivienda, apostando por pagos iniciales (entradas) más pequeños y rebajando los tipos hipotecarios a las segundas residencias, indican las mismas fuentes.

[Reiter]

https://www.eleconomista.es/vivienda-inmobiliario/noticias/12996062/09/24/china-estudia-renunciar-a-su-medida-estrella-de-control-de-poblacion-para-rescatar-el-inmobiliario.html

China estudia renunciar a su medida estrella de control de población para rescatar el inmobiliario
mismas fuentes.

Este artículo es de finales de 2021 así que algunos datos o dirección política al respecto habrá cambiado en mayor o menor medida, también es probable que omita cosas pero sirve para hacerse una idea de la situación allí.

Qué ha llevado a que el 90% de los chinos sean propietarios de sus casas


Lograr que se desinfle la burbuja inmobiliaria sin que se pinche. Ese parece ser el objetivo del gobierno chino. Y uno de los primeros damnificados en este nuevo enfoque de Pekín es la segunda promotora de viviendas del país por número de ventas.

El gigante Evergrande atraviesa momentos difíciles que le sitúan al borde de la quiebra. La compañía arrastra una enorme deuda que asciende a unos US$300.000 millones. Las acciones de la empresa han caído un 80% en lo que va de año coincidiendo con el endurecimiento normativo impuesto el año pasado por las autoridades chinas.

Durante el verano de 2020, Pekín impuso a los mayores promotores inmobiliarios una regla que les obliga a situar sus niveles de endeudamiento por debajo de ciertas métricas o "3 líneas rojas" en referencia a la liquidez, los activos o la deuda de las compañías.

"Las viviendas son para vivir en ellas, no para especular", manifestó en 2017 el presidente chino, Xi Jinping.

En cuanto a Evergrande, las autoridades han dejado ver que no habrá un rescate total, es decir, que dejará caer la compañía si esta no encuentra dinero para pagar a sus acreedores vendiendo activos o partes del negocio. Sin embargo, muchos analistas opinan que es probable que el Estado nacionalice las más de 1,5 millones de viviendas que Evergrande tiene en diferentes etapas de construcción en China para evitar que las familias sufran si al final el conglomerado colapsa.

El mercado inmobiliario chino es realmente atípico.

De media, el 90% de los ciudadanos son propietarios de sus casas: casi un 87% en las zonas urbanas y cerca de un 96% en las zonas rurales, según un estudio sobre la vivienda en China llevado a cabo por la Universidad de Albany, Estados Unidos. Es una de las tasas más altas del mundo. Por comparar, en Estados Unidos solo el 65,3% de los ciudadanos es dueño de su casa, mientras que en Alemania ese porcentaje se sitúa en el 51,1%.

Y es que, como explica Diego Fernández Elices, director general de inversiones de A&G, a BBC Mundo, el "principal objetivo del gobierno chino es la prosperidad común y el hecho de que tantos ciudadanos sean propietarios de sus viviendas, lo hace un sector que no se puede dejar caer de ninguna manera". La "prosperidad común" a la que se refiere Fernández es el lema de la última campaña promovida por el presidente chino, con la que está tratando de "reducir una enorme brecha de riqueza que amenaza el ascenso económico del país y la legitimidad del gobierno del Partido Comunista", recoge la agencia Reuters.

"Según las últimas estadísticas del Gobierno chino, la construcción sigue representando alrededor del 30% del empleo total y, por tanto, es demasiado importante para ser ignorada", dice Yves Bonzon, directivo del banco privado suizo Julius Baer.

Es lo que en la jerga económica se llama "demasiado grande para caer", o al menos caer completamente.

Detrás de este alto porcentaje de propietarios existen algunos factores que han alimentado durante décadas una expansión del sector marcada por ciudades fantasma, infraestructuras en desuso y un modelo de construcción salvaje, con precios desorbitados.

En 2020, el país entró en lo que se conoce como "la era de los 10.000 yuanes (1.318 euros, US$1.548)", en referencia a que el metro cuadrado se mantuvo de media por encima de esa cantidad durante varios meses consecutivos, explica en un reciente análisis la Agencia EFE.


El "sueño chino"


Uno de los importantes factores que ha contribuido a la burbuja es cultural.

"La riqueza de los hogares chinos se basa en el ladrillo, el cemento y el fervor especulativo. Pero en el lado cultural, no solo existe la aspiración de ser propietario, sino que también hay una exigencia social no escrita de que, por ejemplo cuando te vas a casar, debes tener una propiedad", explica Sam Lecornu, CEO y cofundador de Stonehorn Global Partners.

"No hay muchos chinos que consideren el alquiler como primera opción. Tener una propiedad en China es, por definición, el equivalente al sueño americano", añade.

Hace poco más de 20 años, el sector inmobiliario chino no existía.

"En gran parte de la segunda mitad del siglo XX, China era una sociedad de alquiler público masivo, donde la propiedad privada representaba menos del 30%. La vivienda se consideraba un beneficio de bienestar social provisto con fuertes subsidios por parte del gobierno socialista", dice en un estudio Youqin Huang, profesor del departamento de Geografía y Planificación de la Universidad de Albany, Estados Unidos.

"Sin embargo, en la década de 1990, China lanzó reformas para privatizar y comercializar su sistema de vivienda, como parte de su transición de mercado", añade, en referencia al proceso de apertura que llevó al explosivo crecimiento económico del país, especialmente tras su entrada en 2001 en la Organización Mundial del Comercio.

Una inversión segura

Otro de los factores que durante años contribuyó a la compra de la vivienda fueron las fuertes trabas a las inversiones en el extranjero.
A los ciudadanos chinos les quedaba entonces solo el mercado doméstico.

"Si nos fijamos en los controles de capital que existen dentro de China y nos fijamos en los activos en los que sí se pueden invertir, la propiedad es una de las favoritas. Y muchos chinos poseen más de una. Pueden tener una segunda o una tercera vivienda", cuenta Lecornu a BBC Mundo.

A menudo lo que diferencia este mercado de cualquier otro en el mundo es que los compradores suelen "pagar un depósito inicial que equivale al 50% del precio de la vivienda o incluso compran directamente en efectivo", dice el fundador de Stonehorn Global Partners. El uso de préstamos bancarios, por lo tanto, no es tan intensivo como en otras grandes economías.

"A diferencia de lo que sucedió en Estados Unidos con la llamada crisis subprime, los chinos no están comprando masivamente sus casas con deuda". Entonces, ¿cómo lo hacen?


El "banco de mamá y papá"


Para los hijos varones, en particular, recae sobre el "banco de mamá y papá", respaldado por el mercado matrimonial.
Debido a la ley del hijo único, existen alrededor de 30 millones de hombres más que de mujeres buscando pareja en China, según los datos oficiales más recientes. Los padres chinos saben que las posibilidades de casarse de sus hijos aumentan si son propietarios de una vivienda.

"Es costumbre que el marido provea una casa", explicaba Jieyu Liu, subdirector del Instituto de China SOAS, a la BBC en 2017, cuando salió a la luz que el 70% de los millennials chinos (entre 19 y 36 años) era propietario de una casa.


Muy ahorradores


"Como los salarios de la gente joven son tan bajos, se espera que la familia del marido asuma la responsabilidad de comprar una vivienda a nombre de su hijo, o pagar el depósito. Muchas historias de amor acaban en fracaso si los hombres no pueden proveer la vivienda marital", añadió.

A ello también se suma el hecho de que los miembros ancianos de la familia suelen mudarse con sus hijos en sus últimos años de vida.
Por lo que muchos ven esa inversión a nombre de su hijo o hija como una inversión en el futuro de toda la familia.

El "banco familiar" también es el primer recurso para aquellos que buscan una segunda vivienda, pues recurrir a padres, abuelos o incluso cuñados no es extraño en la cultura china, muy ahorradora.


El caso de Evergrande


Al calor de todos estos factores en las últimas décadas fue creciendo una industria inmobiliaria con grandes beneficios, que en algunos de sus sectores ha llegado a estar descontrolada.

El sector inmobiliario del gigante asiático comenzó a sobrecalentarse a finales de 1990, cuando los reguladores de entonces abrieron la mano a promotoras ávidas por aprovechar el 'boom' del ladrillo chino.
Empresas como Evergrande empezaron a expandirse al sector de la alimentación, la energía o incluso el entretenimiento, con la compra de un equipo de fútbol, y ampliaron sus objetivos a promociones inmobiliarias en el extranjero.

Esta expansión se hizo a través de deuda bancaria o financiada con los depósitos de compradores de casas en China. Los gobiernos locales y el gobierno central jugaron un papel clave en este crecimiento.

"Además de privatizar la vivienda pública existente y poner fin a la provisión de viviendas de alquiler subsidiadas, el desarrollo de la vivienda privada y la propiedad han sido fervientemente alentados [por parte del gobierno]", recoge en su informe el profesor Huang.

Y es que en China el suelo pertenece al Estado. Cualquier empresa u organización que quiera desarrollar un proyecto ya sea de viviendas, industrial o comercial, debe obtener el derecho de uso de esa tierra. Este derecho de uso, no obstante, tiene un límite de tiempo, en el caso de desarrollos de proyectos residenciales es de 70 años, tras los cuales el Estado podrá renovar o revocar dicho derecho de uso. Por eso los promotores inmobiliarios normalmente no compran lotes de terrenos y los mantienen sin construir durante años mientras se revalorizan como en otros países.

"El gobierno por lo general vende [el uso de] la tierra de forma selectiva y en este proceso recibe dinero de la venta de la tierra, que es una fuente importante de ingresos del gobierno", continúa Lecornu.

Más allá de que el sector inmobiliario dé trabajo a millones de personas en China, es correcto decir que las autoridades en distintos niveles tenían interés en que el modelo siguiera funcionando, añade el experto.


El rol de los bancos


Para entender la burbuja y el posible efecto dominó de la crisis de Evergrande, el rol de los bancos, también controlados por el Estado, es fundamental.

"Los bancos chinos, las aseguradoras y los fondos han proporcionado una importante financiación en los últimos años y la gran exposición de los bancos chinos al sector inmobiliario es uno de los riesgos más importantes a los que se enfrenta el sistema financiero chino", dice Eiko Sievert, director de la agencia de calificación Scope Ratings.

La firma ha rebajado sus expectativas de crecimiento para China hasta el 8,6% para 2021, desde el 9,3% debido a "la debilidad del sector inmobiliario chino, que ya ha ralentizado la actividad económica nacional este año", añade.
De ahí que los analistas coincidan en que el posible malestar social que crearía el más de millón de viviendas que Evergrande tiene sin terminar es un problema mayor que la deuda en sí.

"El partido político más grande del mundo es también el mayor dueño de propiedades en China. Tiene un gran interés en intervenir y utilizar todos sus poderes para evitar más disturbios", sentencia Lecornu haciendo referencia al que será el objetivo más inminente de Pekín: que los ciudadanos no sufran y sigan confiando en el "sueño chino".

https://www.eltiempo.com/mundo/asia/por-que-el-90-de-los-ciudadanos-chinos-sean-propietarios-de-sus-casas-622206#:

[CHOSEN]

El Capitalismo no es un sistema, sino un proceso. Múltiples sistemas pueden dar lugar a ese proceso.

He entendido lo que quieres decir y me parece una buena aproximación.
No obstante me pasa como a Sudden y entiendo que el Sistema está un orden por encima de los procesos, por lo que Capitalismo, Comunismo, Cooperativismo... son Sistemas e incorporan los diversos procesos que los definen.
Lógicamente incluyen subsistemas (bancario, alimentario, industrial...) que se relacionan entre sí mediante procesos, que a su vez contienen procesos y subprocesos. Por ejemplo, el proceso de transformar acero en barcos, es igual en el capitalismo que en el comunismo, pero el proceso de _financiación_ de ese proceso de conversión, es diferente en ambos sistemas.

En cualquier caso también se puede entender -y creo que es lo que tu haces- que Capitalismo o Comunismo son procesos de algo superior, lo que vendría a ser el supersistema llamado ECONOMÍA (=el sistema económico) o incluso el desarrollo humano, la supervivencia.

Estamos lejos por tanto de tener garantizado ese deseado cambio hacia la supervivencia.

Entonces el capitalismo (comunismo etc) serían procesos, o mejor dicho subsistemas, un grupo de procesos alineados óptimamente dentro de ese macrosistema.
Ok, en cualquier caso se entiende que hablamos de lo mismo.


Para quienes hayan quedado con dudas, el *owner* es como se define en anglo-neolengua a algunos mandos intermedios en las empresas, lo que sería "EL ENCARGADO" de este o aquel departamento, siendo este departamento una unidad de negocio independiente, a veces simplemente una línea de producto, que actúa sin necesitar coordinación con otros departamentos, a veces incluso en COMPETENCIA CON ELLOS, pero siendo asistida por otros comunes a ambos, por ejemplo, recursos humanos o marketing.

Por ejemplo los Bancos Centrales serían los *owner* de sus procesos.

Esto es porque las empresas "anglomodernas" requieren estructuras distintas a las anteriores, que si bien siguen siendo roles clásicos pseudopiramidales [alguien manda - alguien trabaja], algunas de sus características requieren nuevas formas de ordenación.
Por ejemplo, productos y trabajadores de una misma empresa/marca, compitiendo entre sí por cuota de mercado.
No se sabe hasta que punto puede ser beneficioso que líneas de negocio diferentes en una misma empresa compitan entre sí, el caso es que se hace, y básicamente esto viene derivado de la propia dinámica empresarial del capitalismo en busca de la mejora del rendimiento llevada al interior de las empresas capitalistas.

Seguramente en un sistema comunista sería peor.

[Elcasco]

https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2024/09/17/66e9478ffdddffbe438b45a3.html

Los promotores piden "que la banca olvide 2008" y proponga soluciones de financiación para el acceso a la vivienda

"Estamos en otra época totalmente diferente y las entidades tienen que ser imaginativas para dar soluciones a los problemas", ha dicho el presidente de la patronal APCEspaña, Juan Antonio Gómez-Pintado

María Hernández
Málaga

Actualizado Martes, 17 septiembre 2024 - 12:22

El presidente de la patronal de los promotores y constructores españoles, Juan Antonio Gómez-Pintado, ha pedido al sector bancario que deje atrás los temores de la crisis inmobiliaria de 2008 y se implique, desde su perspectiva financiera, para abordar los problemas de acceso a la vivienda que tiene ahora España. "Echamos en falta que la banca olvide 2008. Estamos en otra época totalmente diferente y las entidades tienen que ser imaginativas para dar soluciones a los problemas" que plantea la vivienda, ha señalado durante su intervención en la segunda jornada del IV Congreso Nacional de Vivienda que se celebra en Málaga.

Durante su participación en un diálogo con Ignacio Peinado, presidente de Fadeco Promotores, Gómez-Pintado no sólo ha apuntado al sector financiero, sino que también se ha mostrado crítico con la falta de acción de la administración para poner en marcha medidas que alivien la tensión en el mercado. "Tenemos una administración que está todavía en modo analógico", ha dicho en referencia a la lentitud con la que se gestionan los permisos de construcción y la puesta a disposición del suelo necesario para los desarrollos. "Llevamos dos legislaturas hablando de colaboración público-privada y todavía existen muchas administraciones que no han conseguido poner en carga suelo en esta modalidad", ha criticado el presidente de APCEspaña.

La falta de suelo es una de las principales reclamaciones de los promotores y constructores que se reúnen estos días en la ciudad andaluza. "Es una pena que no se pusieran de acuerdo los dos principales partidos para sacar adelante la Ley del Suelo", lamentó ayer David Martínez, CEO de Aedas, durante su intervención. "Es fundamental que las administraciones públicas habiliten los mecanismos para poder tener suelo porque ya llegamos tarde", advirtió.

Las compañías reclaman también menos burocracia en la tramitación de las licencias y permisos para desarrollar producto. En este sentido, el consejero delegado de Merlin Properties, Ismael Clemente, lanzó una descripción muy gráfica: "La diferencia entre suelo y finalista es un proceso político", aseguró durante su participación en el evento.

Además, el sector constructor y promotor ha reclamado estos días más seguridad jurídica y confianza para atraer capital internacional a la inversión. "El capital sólo vendrá a España si tiene credibilidad y seguridad y una cierta rentabilidad", señaló el consejero delegado de Aedas Homes.

[Marv]

El Capitalismo no es un sistema, sino un proceso. Múltiples sistemas pueden dar lugar a ese proceso.

He entendido lo que quieres decir y me parece una buena aproximación.
No obstante me pasa como a Sudden y entiendo que el Sistema está un orden por encima de los procesos, por lo que Capitalismo, Comunismo, Cooperativismo... son Sistemas e incorporan los diversos procesos que los definen.
Lógicamente incluyen subsistemas (bancario, alimentario, industrial...) que se relacionan entre sí mediante procesos, que a su vez contienen procesos y subprocesos. Por ejemplo, el proceso de transformar acero en barcos, es igual en el capitalismo que en el comunismo, pero el proceso de _financiación_ de ese proceso de conversión, es diferente en ambos sistemas.

En cualquier caso también se puede entender -y creo que es lo que tu haces- que Capitalismo o Comunismo son procesos de algo superior, lo que vendría a ser el supersistema llamado ECONOMÍA (=el sistema económico) o incluso el desarrollo humano, la supervivencia.

Estamos lejos por tanto de tener garantizado ese deseado cambio hacia la supervivencia.

Entonces el capitalismo (comunismo etc) serían procesos, o mejor dicho subsistemas, un grupo de procesos alineados óptimamente dentro de ese macrosistema.
Ok, en cualquier caso se entiende que hablamos de lo mismo.


Para quienes hayan quedado con dudas, el *owner* es como se define en anglo-neolengua a algunos mandos intermedios en las empresas, lo que sería "EL ENCARGADO" de este o aquel departamento, siendo este departamento una unidad de negocio independiente, a veces simplemente una línea de producto, que actúa sin necesitar coordinación con otros departamentos, a veces incluso en COMPETENCIA CON ELLOS, pero siendo asistida por otros comunes a ambos, por ejemplo, recursos humanos o marketing.

Por ejemplo los Bancos Centrales serían los *owner* de sus procesos.

Esto es porque las empresas "anglomodernas" requieren estructuras distintas a las anteriores, que si bien siguen siendo roles clásicos pseudopiramidales [alguien manda - alguien trabaja], algunas de sus características requieren nuevas formas de ordenación.
Por ejemplo, productos y trabajadores de una misma empresa/marca, compitiendo entre sí por cuota de mercado.
No se sabe hasta que punto puede ser beneficioso que líneas de negocio diferentes en una misma empresa compitan entre sí, el caso es que se hace, y básicamente esto viene derivado de la propia dinámica empresarial del capitalismo en busca de la mejora del rendimiento llevada al interior de las empresas capitalistas.

Seguramente en un sistema comunista sería peor.

Gracias, muy bien diseccionado. Veo que se puede llegar a entender, independientemente de que se esté de acuerdo o no con la idea.

En todo caso, lo importante serían las conclusiones a las que lleva este enfoque.

Lo único que yo creo que existe realmente (ontología) son los componentes y las relaciones entre ellos. El resto son conceptualizaciones contingentes y su existencia depende de cómo se definan. No tienen existencia diferenciada, sino que son puntos de vista distintos de una única realidad.

Dentro de lo que llamo componentes, distinguir dos tipos:
- Agentes: tienen voluntad y toman decisiones [Pepito, señor banquero, consejo de administración de TEF...]
- No-agentes: no tienen albedrío

Como resumen:

- El sistema tal y como habitualmente se menciona, no existe (ontológicamente), es una abstracción. Una definición.

- El capitalismo no es un sistema, es un proceso. Un proceso generado en función de la arquitectura subyacente que lo soporta.

- El capitalismo no quiere sobrevivir; no tiene estructuras ni mecanismos para su propia gobernanza. Puede perdurar, mutar, o dejar de ser. Si perdura, es porque la arquitectura lo soporta, hasta que deja de hacerlo. Tampoco tiene jefatura, nadie es el responsable (owner/curator/manager) ni se pueden hacer operaciones a nivel Capitalismo. Sólo se puede intervenir en algunos de los componentes (los que son agentes), mediante incentivos, para generar un cambio en el proceso.

- La enfermedad es tan grave y está tan extendida que la acción sobre los incentivos tendría que ser decisiva, firme, coordinada, global e incontestable. Pero precisamente, lo que vengo a decir es que no es posible, y todo lo anterior es la explicación.




--
P.S.: un ejemplo de owner es el BCE, que es el responsable/encargado/monitor/operador del (sub)sistema financiero europeo.

[senslev]

El Capitalismo no es un sistema, sino un proceso. Múltiples sistemas pueden dar lugar a ese proceso.

He entendido lo que quieres decir y me parece una buena aproximación.
No obstante me pasa como a Sudden y entiendo que el Sistema está un orden por encima de los procesos, por lo que Capitalismo, Comunismo, Cooperativismo... son Sistemas e incorporan los diversos procesos que los definen.
Lógicamente incluyen subsistemas (bancario, alimentario, industrial...) que se relacionan entre sí mediante procesos, que a su vez contienen procesos y subprocesos. Por ejemplo, el proceso de transformar acero en barcos, es igual en el capitalismo que en el comunismo, pero el proceso de _financiación_ de ese proceso de conversión, es diferente en ambos sistemas.

En cualquier caso también se puede entender -y creo que es lo que tu haces- que Capitalismo o Comunismo son procesos de algo superior, lo que vendría a ser el supersistema llamado ECONOMÍA (=el sistema económico) o incluso el desarrollo humano, la supervivencia.

Estamos lejos por tanto de tener garantizado ese deseado cambio hacia la supervivencia.

Entonces el capitalismo (comunismo etc) serían procesos, o mejor dicho subsistemas, un grupo de procesos alineados óptimamente dentro de ese macrosistema.
Ok, en cualquier caso se entiende que hablamos de lo mismo.


Para quienes hayan quedado con dudas, el *owner* es como se define en anglo-neolengua a algunos mandos intermedios en las empresas, lo que sería "EL ENCARGADO" de este o aquel departamento, siendo este departamento una unidad de negocio independiente, a veces simplemente una línea de producto, que actúa sin necesitar coordinación con otros departamentos, a veces incluso en COMPETENCIA CON ELLOS, pero siendo asistida por otros comunes a ambos, por ejemplo, recursos humanos o marketing.

Por ejemplo los Bancos Centrales serían los *owner* de sus procesos.

Esto es porque las empresas "anglomodernas" requieren estructuras distintas a las anteriores, que si bien siguen siendo roles clásicos pseudopiramidales [alguien manda - alguien trabaja], algunas de sus características requieren nuevas formas de ordenación.
Por ejemplo, productos y trabajadores de una misma empresa/marca, compitiendo entre sí por cuota de mercado.
No se sabe hasta que punto puede ser beneficioso que líneas de negocio diferentes en una misma empresa compitan entre sí, el caso es que se hace, y básicamente esto viene derivado de la propia dinámica empresarial del capitalismo en busca de la mejora del rendimiento llevada al interior de las empresas capitalistas.

Seguramente en un sistema comunista sería peor.

Gracias, muy bien diseccionado. Veo que se puede llegar a entender, independientemente de que se esté de acuerdo o no con la idea.

En todo caso, lo importante serían las conclusiones a las que lleva este enfoque.

Lo único que yo creo que existe realmente (ontología) son los componentes y las relaciones entre ellos. El resto son conceptualizaciones contingentes y su existencia depende de cómo se definan. No tienen existencia diferenciada, sino que son puntos de vista distintos de una única realidad.

Dentro de lo que llamo componentes, distinguir dos tipos:
- Agentes: tienen voluntad y toman decisiones [Pepito, señor banquero, consejo de administración de TEF...]
- No-agentes: no tienen albedrío

Como resumen:

- El sistema tal y como habitualmente se menciona, no existe (ontológicamente), es una abstracción. Una definición.

- El capitalismo no es un sistema, es un proceso. Un proceso generado en función de la arquitectura subyacente que lo soporta.

- El capitalismo no quiere sobrevivir; no tiene estructuras ni mecanismos para su propia gobernanza. Puede perdurar, mutar, o dejar de ser. Si perdura, es porque la arquitectura lo soporta, hasta que deja de hacerlo. Tampoco tiene jefatura, nadie es el responsable (owner/curator/manager) ni se pueden hacer operaciones a nivel Capitalismo. Sólo se puede intervenir en algunos de los componentes (los que son agentes), mediante incentivos, para generar un cambio en el proceso.

- La enfermedad es tan grave y está tan extendida que la acción sobre los incentivos tendría que ser decisiva, firme, coordinada, global e incontestable. Pero precisamente, lo que vengo a decir es que no es posible, y todo lo anterior es la explicación.




--
P.S.: un ejemplo de owner es el BCE, que es el responsable/encargado/monitor/operador del (sub)sistema financiero europeo.

Una pregunta. "Si el capitalismo no es un sistema, es un proceso. Un proceso generado en función de la arquitectura subyacente que lo soporta, pero no tiene estructuras ni mecanismos para su propia gobernanza." ¿Esa arquitectura sería entonces la relación entre todos esos subprocesos que comentáis, subprocesos creados por los diferentes agentes que tienen la capacidad/poder de generarlos?.

Un ejemplo de componente/agente:

"https://www.eldiario.es/catalunya/charla-tokenizar-viviendas-club-elitista-barcelona-revolucionar-mercado-inmobiliario_1_11670231.html?"

Agente/s : élites que inventan/crean/generan los subprocesos para que sean ejecutados por parte de un segundo nivel de agentes: "“El CEO de [el fondo buitre] Blackstone dice que la tokenización es la nueva era del mercado inmobiliario”.

Subproceso: tokenizar la vivienda

Proceso: popularcapitalismo

Si son los subprocesos los que crean esa arquitectura sin cabeza y conforman el sistema, al atacar esos subprocesos dañinos por otros agentes con poder(pro-capitalismo, bbcc -según ppcc-), se deberían extirpar o mejor, se debería evitar su aparición desde el principio, para que el supuesto proceso capitalista no acabe de transformarse en el proceso popularcapitalista, generado por esos subprocesos dañinos.

Para poder deshacerse del subproceso dañino relacionado con la vivienda, lo que se tuvo que hacer es proteger las partes "buenas/sanas" o subprocesos necesarios del capitalismo (banca al sol, de depósitos). Una vez a salvo, se procederá a extirpar o eliminar el subproceso que está, si no lo está ya, a punto de convertir el proceso capitalista en popularcapitalismo en irreversible.

https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_complejo

Aunque no hay consenso en cuanto a la definición de sistemas complejos,​ todos ellos comparten varias propiedades claramente identificables. Estas características desafían los supuestos básicos de las teorías tradicionales (tales como agentes independientes (i.i.d.), o patrones fijos de crecimiento, etc.). Entre ellas se destaca que los sistemas complejos consisten en entes:​

Conectados​
Interdependientes
Diversos
Adaptativos
Dependientes del camino
Emergentes (no-linealidad multi-nivel)

https://www.polymatas.com/introduccion-sistemas-complejos/

Una empresa es un sistema complejo, más complejo cuanto mayor sean los miembros de la organización y su capacidad de interacción. Las empresas evolucionan para adaptarse al medio a través de la competición con otras empresa y de la colaboración entre los equipos de la propia empresa. La mayor parte de los comportamientos de una compañía no pueden explicarse analizando a sus agentes por separado.

Popularcapitalismo --> tecnofedualismo --> sistema basado en tokens.

Todo se puede tokenizar, igual ya estamos tokenizados.   

Nota: Para que todos los subprocesos funcionen se necesita energía. Si la energía de fácil extracción y barata ya no lo es tanto, el proceso cesa de existir tal y como está planteado.

Nota2: La transformación del sistema capitalista en un sistema popularcapitalista, es la misma transformación que se da en una persona cuando elige obviar toda ética/moral (subproceso de socialización en el mal) para convertirse en psicópata integrado. Como los subprocesos del sistema están creados por personas degeneradas, ahí habría otra explicación del engendro este que sufrimos.

[Marv]

Una pregunta. ....

No me hagáis caso.... Necesita trabajo.
 

Venga, a seguir

[CHOSEN]

Se te entiende perfectamente.
Siempre que se habla de Cuarteles Generales yo entiendo que asustadísimos está haciendo abstracción de los agentes que operan en el sistema (sistema que tu has llamado proceso, pero ahora eso es indiferente). Personas con capacidad de decisión.
¿Qué ha hecho que esos procesos ejecutados por esos mismos agentes operatorios lleguen a dañar el sistema, si funcionaron tan bien durante 40 años?
Pues simplemente que los COSTES de esos procesos, se estaban externalizando a generaciones posteriores. No se contabilizaban.

En el momento que las generaciones post-millenial no han tenido incentivos para seguir utilizando el mismo proceso de recirculación inmobiliaria y "debt-fueled-economy", porque ya han heredado de la abuela o van a heredar pronto (y biológicamente pueden esperar) entonces esos procesos que estaban optimizados falsamente, porque externalizaban los costes, esos procesos digo se muestran CONTRARIOS al sistema.
Contrarios porque el sistema capitalista no puede operar con ellos, son contrarios a su propia esencia.

Las empresas privadas compiten entre sí, es un proceso inherente al sistema capitalista, pero sirve igualmente hablar de la ley de rendimientos decrecientes o la ley de las economías a escala, que son PROCESOS comunes compartidos entre otros sistemas productivos, sea capitalismo o comunismo.
El proceso popularcapitalista no tiene cabida en ningún sistema productivo conocido, salvo en el sistema productivo esclavista. Esto lo vengo diciendo hace mucho tiempo.

Entonces el proceso popularcapitalista se muestra como lo que es: un proceso interno contingente y de duración temporal limitada, LETAL para el sistema capitalista, un proceso que surgió cuando y como ya sabemos -asustadísimos lo ha explicado- en el que los Agentes operadores tenían incentivos ilegales en términos de mercado, porque no se contabilizaban los costes asociados o se derivaban a 40 años vista, para ser pagados por generaciones posteriores.

En definitiva, estamos dándole vueltas a lo mismo de siempre.

[sudden and sharp]

Se te entiende perfectamente.
Siempre que se habla de Cuarteles Generales yo entiendo que asustadísimos está haciendo abstracción de los agentes que operan en el sistema (sistema que tu has llamado proceso, pero ahora eso es indiferente). Personas con capacidad de decisión.
[...]

Yo entiendo que no. En el último post ha dicho --por fin-- algo sobre ello. Cito:

El 11 de septiembre pasado, en típico publirreportaje odia-dinero, leemos en 'Expansión' que «desde 2021, la oferta de alquiler ha bajado un 27,5%, consecuencia de la Ley de Vivienda». ¡«Consecuencia de la Ley de Vivienda»!, je, je, «desde 2021», ja, ja, ja, una ley que es de mayo de 2023 y que no es más que una suerte de texto refundido que pone orden conceptual en regulaciones dispersas vigentes, con algún añadido exigido por el sistema financiero, es decir, por el Capital, como el campeón nacional de alquiler, perdón, el parque público de vivienda social, o la transparencia de precios en el alquiler, cara al rigor que Basilea IV, a partir del 1.º de enero de 2025, va a introducir en los que llama 'BIGR' (bienes inmuebles generadores de rentas).

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2608.msg232864#msg232864



El Capital... así, en mayúscula. Los CC.GG. o el Kapital son los BB.CC y los banco al sol. (O por simplificar el banco de bancos centrales... ese de Basilea.)

La famosa acumulación capitalista es la de la Banca... que luego la presta o no, a ti, a mí, a esa empresa, o a la otra. Capitalismo dirigido --"orientado" escribió la última vez; ojo, sustituyendo a "planificado". A muerto el comunismo --planificación--; según pp.cc. Viva el Kapital.












---------
Banco de Pagos Internacionales
https://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Pagos_Internacionales




Edit:

El nuevo plan de capitalismo ordenado y bien orientado, con fiscos y monedas estables, que sustituye a la anarquía popularcapitalista, lejos de aplastar el espíritu emprendedor, recupera la emulación social y la revelación de talento.

Del mismo post.

[asustadísimos]

[Contablemente hablando, el capital no es exclusivo del ser humano.

El Ave del Paraíso Jardinero (Ptilonorhynchus violaceus) construye estructuras enramadas, donde los machos acumulan y organizan objetos de colores recolectados para atraer a las hembras.

El capital es el neto orientado a producir; neto entre lo que se tiene —activo— menos lo que se debe o se deberá por su causa—pasivo—. El capital tiene existencia autónoma inmaterial. Es una cosa abstracta, ideal, espiritual. A nosotros nos gusta decir que el capital hace prueba de que Dios existe.

El capital existe antes del ahorro, es decir, de la inversión. El hombre, antes de guardar su primera hacha digital de piedra o formar la primera vasija de barro. Basta alargar el brazo para consumir un fruto, el del árbol del bien y del mal, je, je. Ese es el momento en el que nacen capital y capitalismo para el ser humano, ja, ja, ja. 'Pro memoria': La inversión es el ahorro contabilizado y el ahorro es lo que se produce pero no llega a consumirse.

Debemos entender el capitalismo como el proceso del capital, de la misma forma que el bipedismo es la capacidad de andar con los pies.

Todos somos capitalistas en sentido lato. Lo que no somos es 'capitalistitas' en sentido estricto o histórico.

La locución nominal sistema capitalista surge para referirse a la forma de organización social en la que:
• el capital es mayoritariamente de propiedad privada registrada;
• los titulares del capital —capitalistas— no responden con sus patrimonios personales de las deudas y obligaciones; y
• la sociedad se divide en capitalistas pequeños, medianos y grandes (cfr. baja, media y alta), y no-capitalistas (lumpen y no-lumpen).]

[Benzino Napaloni]

https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2024/09/17/66e9478ffdddffbe438b45a3.html

Los promotores piden "que la banca olvide 2008" y proponga soluciones de financiación para el acceso a la vivienda

"Estamos en otra época totalmente diferente y las entidades tienen que ser imaginativas para dar soluciones a los problemas", ha dicho el presidente de la patronal APCEspaña, Juan Antonio Gómez-Pintado

María Hernández
Málaga

Actualizado Martes, 17 septiembre 2024 - 12:22

El presidente de la patronal de los promotores y constructores españoles, Juan Antonio Gómez-Pintado, ha pedido al sector bancario que deje atrás los temores de la crisis inmobiliaria de 2008 y se implique, desde su perspectiva financiera, para abordar los problemas de acceso a la vivienda que tiene ahora España. "Echamos en falta que la banca olvide 2008. Estamos en otra época totalmente diferente y las entidades tienen que ser imaginativas para dar soluciones a los problemas" que plantea la vivienda, ha señalado durante su intervención en la segunda jornada del IV Congreso Nacional de Vivienda que se celebra en Málaga.

Durante su participación en un diálogo con Ignacio Peinado, presidente de Fadeco Promotores, Gómez-Pintado no sólo ha apuntado al sector financiero, sino que también se ha mostrado crítico con la falta de acción de la administración para poner en marcha medidas que alivien la tensión en el mercado. "Tenemos una administración que está todavía en modo analógico", ha dicho en referencia a la lentitud con la que se gestionan los permisos de construcción y la puesta a disposición del suelo necesario para los desarrollos. "Llevamos dos legislaturas hablando de colaboración público-privada y todavía existen muchas administraciones que no han conseguido poner en carga suelo en esta modalidad", ha criticado el presidente de APCEspaña.

La falta de suelo es una de las principales reclamaciones de los promotores y constructores que se reúnen estos días en la ciudad andaluza. "Es una pena que no se pusieran de acuerdo los dos principales partidos para sacar adelante la Ley del Suelo", lamentó ayer David Martínez, CEO de Aedas, durante su intervención. "Es fundamental que las administraciones públicas habiliten los mecanismos para poder tener suelo porque ya llegamos tarde", advirtió.

Las compañías reclaman también menos burocracia en la tramitación de las licencias y permisos para desarrollar producto. En este sentido, el consejero delegado de Merlin Properties, Ismael Clemente, lanzó una descripción muy gráfica: "La diferencia entre suelo y finalista es un proceso político", aseguró durante su participación en el evento.

Además, el sector constructor y promotor ha reclamado estos días más seguridad jurídica y confianza para atraer capital internacional a la inversión. "El capital sólo vendrá a España si tiene credibilidad y seguridad y una cierta rentabilidad", señaló el consejero delegado de Aedas Homes.

Qué cabrones los bancos que ya no nos emprestan.

¿Le explicamos al tipo de Aedas Homes Basilea y las regulaciones de provisiones con marionetas?

En 2008 casi se va a tomar por culo todo el sistema financiero, y toda la economía real detrás. Tendrán que pasar no menos de dos generaciones, quizá más, para que se olvide.

Que no se preste es la -poco- sutil forma de dar a entender lo que dice PPCC, que la banca no se cree los precios y aún menos el cuento de que hay que construir más, que falta muchísima vivienda. ¿Recuerdan a Fernando Martín El Vertiginoso? El que profetizó subidas vertiginosas del precio de la vivienda por una supuesta escasez. Fue cerrarse el grifo del crédito, y el precio empezó a pinchar.

Falta vivienda, mis pelotas.

[sudden and sharp]