PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2024

[sargento.algodon]

Buenos días. Yo entiendo aquello de “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” pero no lo comparto. Rusia no es nuestro amigo, por mucho que se presente como el contrapoder del imperio anglo y menos en lo que se refiere a la esperada Transición Estructural que esperamos (ni en la que estamos, abandonando las energías fósiles por otras renovables en las que Rusia creo que no va muy avanzada). Rusia ha tenido una relación con el mercado europeo de mero suministrador de materias primas y energía que ha hecho que se crea indispensable y por lo tanto impune para desarrollar sus propias aspiraciones imperiales (todo imperio es una defensa contra otro imperio, ¿no?) respecto al Cáucaso, Asia Central y esos pueblos rebeldes en el Báltico y llanuras del centro de Europa. Europa, a cambio de esas materias primas, gas y petróleo, proporcionaba maquina herramienta a la industria rusa que exportaba armamento a otros países (ahora, con el test del campo de batalla, han sufrido muchas cancelaciones de contratos) https://www.rhodus.com/

Rusia no es un aliado en la lucha contra el popularcapitalismo del pisito. Es cierto que en Rusia no hay popularcapitalismo, hay cleptocapitalismo que es lo mismo, pero para unos pocos y a precios mucho más salvajes. Los ciudadanos rusos que, antes de la invasión a Ucrania, llegaban a nuestras costas se dedicaron, sin excepción, a comprar a golpe de talonario (emitido por un banco en Chipre, ya dentro de la UE) los “activos” inmobiliarios más suntuosos y “ostentoreos” que pudieran encontrar ya fuera en Grecia, Londres o Ibiza. Una autentica escalada de precios que tuvo efecto lento porque empezó por arriba, por las propiedades más caras, esas que pocos podemos siquiera ver porque tienen vallas muy altas y gente como armarios y gafas de sol delante.

Precisamente tengo en mi mesa un informe emitido por un colega que, ante una propiedad en Ibiza con titular indirecto ruso, sostiene que el Valor de Referencia del Catastro (un par de millones) podrá defenderse tanto en el Impuesto sobre Sociedades como en el Impuesto sobre la Renta de No Residentes cuando tengo al lado un informe de un tasador de nombre compuesto anglo que dice que el precio de mercado no son un par, sino varios. Puede que se de la paradoja de que la donación sí se haga con el “Valor de Referencia del Catastro” y la ganancia en el IRNR se haga por el “Valor de Mercado”.

[cujo]

Alvise es El Mulo del régimen del 78 .
No han acabado con él para nada, aún tiene q hacer cositas.

[Benzino Napaloni]

https://www.pressreader.com/spain/expansion-nacional/20240926/page/74/textview

Los despidos noquean al sector del videojuego

Saludos.

Conozco bien este campo, y las grandes empresas son los reyes Midas de la mierda. Todo lo que tocan va al guano.

En cualquier foro se puede comprobar la extrema animadversión que despiertan todas estas grandes empresas y sus ejecutivos, porque hasta ahora el historial es que tras una adquisición o una fusión, todo se pretende convertir en sacacuartos sin inspiración. Luego tienen que cerrar o vender a pérdidas, sin que se expliquen lo sucedido.

Por no hablar de la "cultura" laboral de muchas de estas empresas, dignas de una distopía orwelliana.

Por suerte los pequeños desarrolladores y estudios están teniendo una pequeña edad de oro, al menos mientras duran en pie. Hay mucho talento ahí fuera, y ninguno sale de las grandes.

Yo lo conozco de primerísima mano porque he trabajado ahí varios años hasta que salí huyendo, más que orwelliano es la mezcla más diabólica de Orwell y Huxley que he visto nunca.

Despidos y traiciones: los cinco días que mataron a la joya 'indie' del videojuego patrio

El ejemplo más exagerado suele ser el más ilustrativo. Pareja a la que los videojuegos le importaban un bledo, sólo facturar (él) y los viajes (ella), hasta que la plantilla se planta y la pareja se esfuma aprovechando que ella es peruana y tenía dónde esconderse. Sólo hace poco el juez declaró extintas las relaciones laborales y permitió cobrar del FOGASA.


En los 80 los juegos eran de jugadores para jugadores. Hasta que alguien olió el dinero y de repente los videojuegos dejaron de ser cosas de críos o de mayores inmaduros.

¿Recuerdan la Wii y el WiiFit? A la Wii la acabaron llamando el virus, porque se metió en todas las casas, pero en poco tiempo se convirtió en un trasto. Juegos al principio molones, pero planos, simplones, y con un recorrido cortísimo.

Los videojuegos han llegado para quedarse, pero la industria está muy sobredimensionada y dirigida por estúpidos que no entienden el producto. Los despidos en masa que hay cíclicamente no siempre responden a ciclos de la economía real. Suelen ser los colapsos de apuestas pésimamente planeadas.

No son un sector representativo de la economía real.

[tomasjos]

Buenos días. Yo entiendo aquello de “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” pero no lo comparto. Rusia no es nuestro amigo, por mucho que se presente como el contrapoder del imperio anglo y menos en lo que se refiere a la esperada Transición Estructural que esperamos (ni en la que estamos, abandonando las energías fósiles por otras renovables en las que Rusia creo que no va muy avanzada). Rusia ha tenido una relación con el mercado europeo de mero suministrador de materias primas y energía que ha hecho que se crea indispensable y por lo tanto impune para desarrollar sus propias aspiraciones imperiales (todo imperio es una defensa contra otro imperio, ¿no?) respecto al Cáucaso, Asia Central y esos pueblos rebeldes en el Báltico y llanuras del centro de Europa. Europa, a cambio de esas materias primas, gas y petróleo, proporcionaba maquina herramienta a la industria rusa que exportaba armamento a otros países (ahora, con el test del campo de batalla, han sufrido muchas cancelaciones de contratos) https://www.rhodus.com/

Rusia no es un aliado en la lucha contra el popularcapitalismo del pisito. Es cierto que en Rusia no hay popularcapitalismo, hay cleptocapitalismo que es lo mismo, pero para unos pocos y a precios mucho más salvajes. Los ciudadanos rusos que, antes de la invasión a Ucrania, llegaban a nuestras costas se dedicaron, sin excepción, a comprar a golpe de talonario (emitido por un banco en Chipre, ya dentro de la UE) los “activos” inmobiliarios más suntuosos y “ostentoreos” que pudieran encontrar ya fuera en Grecia, Londres o Ibiza. Una autentica escalada de precios que tuvo efecto lento porque empezó por arriba, por las propiedades más caras, esas que pocos podemos siquiera ver porque tienen vallas muy altas y gente como armarios y gafas de sol delante.

Precisamente tengo en mi mesa un informe emitido por un colega que, ante una propiedad en Ibiza con titular indirecto ruso, sostiene que el Valor de Referencia del Catastro (un par de millones) podrá defenderse tanto en el Impuesto sobre Sociedades como en el Impuesto sobre la Renta de No Residentes cuando tengo al lado un informe de un tasador de nombre compuesto anglo que dice que el precio de mercado no son un par, sino varios. Puede que se de la paradoja de que la donación sí se haga con el “Valor de Referencia del Catastro” y la ganancia en el IRNR se haga por el “Valor de Mercado”.

Sargento.algodon, nadie discute que Rusia es un régimen oligárquico -si bien esta evolucionando rápidamente al capitalismo de estado por el control que está incrementando sobre los oligarcas, cada día más obedientes al Kremlin, en la línea de lo que hace el PCCh con sus empresarios capitalistas-, y está muy lejos de los conceptos políticos continentales. Pero el hecho es que en este momento son ellos, los rusos, los que están llevando a los anglos al punto de ruptura, y dado que Europa está totalmente infiltrada por estos últimos y por tanto paralizada para ofrecer resistencia a esa colonización, precisamos que sea una potencia externa -que no sea lo bastante fuerte como para ser una amenaza existencial para la Europa continental - la que actúe derrotándolos en Ucrania y provocando el desplome de sus posiciones políticas en la UE. Una derrota anglo tan cerca demostraría su debilidad y abriría una ventana de oportunidad para la eliminación de la influencia anglosajona en la UE y la ruptura de los vínculos de vasallaje -y de todos los demás preferiblemente- y poder empezar de cero. Con los anglos fuera de la Europa continental y los rusos demasiado desgastados por la guerra de Ucrania -y China demasiado lejos y aun peleando con la supremacía con los Estados Unidos- tendríamos tiempo para remodelar la UE sin injerencias externas.

[sargento.algodon]

Buenos días. Yo entiendo aquello de “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” pero no lo comparto. Rusia no es nuestro amigo, por mucho que se presente como el contrapoder del imperio anglo y menos en lo que se refiere a la esperada Transición Estructural que esperamos (ni en la que estamos, abandonando las energías fósiles por otras renovables en las que Rusia creo que no va muy avanzada). Rusia ha tenido una relación con el mercado europeo de mero suministrador de materias primas y energía que ha hecho que se crea indispensable y por lo tanto impune para desarrollar sus propias aspiraciones imperiales (todo imperio es una defensa contra otro imperio, ¿no?) respecto al Cáucaso, Asia Central y esos pueblos rebeldes en el Báltico y llanuras del centro de Europa. Europa, a cambio de esas materias primas, gas y petróleo, proporcionaba maquina herramienta a la industria rusa que exportaba armamento a otros países (ahora, con el test del campo de batalla, han sufrido muchas cancelaciones de contratos) https://www.rhodus.com/

Rusia no es un aliado en la lucha contra el popularcapitalismo del pisito. Es cierto que en Rusia no hay popularcapitalismo, hay cleptocapitalismo que es lo mismo, pero para unos pocos y a precios mucho más salvajes. Los ciudadanos rusos que, antes de la invasión a Ucrania, llegaban a nuestras costas se dedicaron, sin excepción, a comprar a golpe de talonario (emitido por un banco en Chipre, ya dentro de la UE) los “activos” inmobiliarios más suntuosos y “ostentoreos” que pudieran encontrar ya fuera en Grecia, Londres o Ibiza. Una autentica escalada de precios que tuvo efecto lento porque empezó por arriba, por las propiedades más caras, esas que pocos podemos siquiera ver porque tienen vallas muy altas y gente como armarios y gafas de sol delante.

Precisamente tengo en mi mesa un informe emitido por un colega que, ante una propiedad en Ibiza con titular indirecto ruso, sostiene que el Valor de Referencia del Catastro (un par de millones) podrá defenderse tanto en el Impuesto sobre Sociedades como en el Impuesto sobre la Renta de No Residentes cuando tengo al lado un informe de un tasador de nombre compuesto anglo que dice que el precio de mercado no son un par, sino varios. Puede que se de la paradoja de que la donación sí se haga con el “Valor de Referencia del Catastro” y la ganancia en el IRNR se haga por el “Valor de Mercado”.

Sargento.algodon, nadie discute que Rusia es un régimen oligárquico -si bien esta evolucionando rápidamente al capitalismo de estado por el control que está incrementando sobre los oligarcas, cada día más obedientes al Kremlin, en la línea de lo que hace el PCCh con sus empresarios capitalistas-, y está muy lejos de los conceptos políticos continentales. Pero el hecho es que en este momento son ellos, los rusos, los que están llevando a los anglos al punto de ruptura, y dado que Europa está totalmente infiltrada por estos últimos y por tanto paralizada para ofrecer resistencia a esa colonización, precisamos que sea una potencia externa -que no sea lo bastante fuerte como para ser una amenaza existencial para la Europa continental - la que actúe derrotándolos en Ucrania y provocando el desplome de sus posiciones políticas en la UE. Una derrota anglo tan cerca demostraría su debilidad y abriría una ventana de oportunidad para la eliminación de la influencia anglosajona en la UE y la ruptura de los vínculos de vasallaje -y de todos los demás preferiblemente- y poder empezar de cero. Con los anglos fuera de la Europa continental y los rusos demasiado desgastados por la guerra de Ucrania -y China demasiado lejos y aun peleando con la supremacía con los Estados Unidos- tendríamos tiempo para remodelar la UE sin injerencias externas.

Coincido en lo que usted también ve, que Rusia ha perdido ya esta guerra y sólo puede aspirar a un empate. Ha quedado subordinada a China, ha tenido que pactar con otros agentes (Irán, Corea del Norte, etc...) de los que no dependía tanto antes y ha perdido "influencia" incluso en el Organización del Tratado de Seguridad Colectiva...


Con la invasión surgieron muchos expertos sobre la situación política rusa. He leído de todo. Desde los que ven un resurgir de una "tercera vía" con Duguin, un renacer cristiano, un movimiento anticapitalista, etc... No lo sé. Yo me he quedado con las explicaciones de un tártaro que, respecto a los oligarcas, explica que no son un poder autónomo, como podemos pensar en Occidente de los grandes barones industriales o económicos. Allí en Rusia son totalmente dependientes del Estado y su hombre fuerte, que puede quitarlos o ponerlos de la noche a la mañana. No van a oponerse al Tzar ya que su poder y riqueza dependen totalmente de él. Así ha sido y así será durante mucho tiempo.

No sé como terminara la guerra. Rusia es un país continente pero ya no es tan "grande" como antes y se está viendo. Su población, como en todo occidente, envejece y ya no existen los valerosos héroes de la Madre Rusia dispuestos a cualquier sacrificio, aunque muchos de sus dirigentes y mandos todavía funcionan como si existieran. Ucrania tampoco, aunque se juega su existencia, cosa que los rusos, por mucho que digan, no tienen tan claro (cuando se ha invadido Kursk, algún intelectual ha dicho que los habitantes de allí no son tan rusos como para sacrificarse por ellos).

Yo me fijo en cómo han reaccionado los países vecinos, esos que incluso están en la UE con nosotros. Polonia, Estonia, Lituania, Letonia, Finlandia, etc... No los veo muy entusiasmados con los discursos de amistad ruso-europea y están pared con pared con ellos.

No sé como, en una guerra proxy tal y como la está llevando los anglos, se va a vender su derrota, mientras Rusia sí tiene a sus tropas en el terreno y está jugándose su prestigio. No son mercenarios u hombres de verde de procedencia ignota, es el ejercito ruso el que se juega su prestigio en los estos que bordean los campos de Ucrania. Pero es que además se están recortando las alternativas.

¿Qué significa que Ucrania pierda la guerra? Los objetivos estratégicos rusos que intuimos, la sustitución del gobierno, la anexión de los territorios de habla rusa y sus industrias y minas y el acceso al mar Negro parecen un poco lejanos.
¿Qué pasaría si Ucrania pierde la guerra? No creo que los países limítrofes con Ucrania, que ya eran miembros de la OTAN (lo de frenar la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas invadiendo un país con fronteras con países miembros de la OTAN ha sido una jugada estratégica peculiar pero quizás entendible) corten lazos con la industria armamentística americana sino al contrario. O potencian la propia, como los suecos y finlandeses o compran más a USA.

Se dice mucho de que los anglos sacrifican a los ucranianos, pero yo también veo que hay mucha gente dispuesta a sacrificar a los ucranianos (y luego puede que a los estonios, letones, lituanos, finlandeses y polacos), colocándolos bajo el poder de Moscu, para poder jugar a los poderes geoestratégicos y tener gas barato.

[asustadísimos]

[Nuevo aviso de reedición del comentario...
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2611.msg233028#msg233028

A Saturno, para 'Re:XTE-Central 2024': Normalmente leo lo escrito tres veces. La primera, con el cajetín abierto antes de clicar en 'Publicar'. A veces no lo hago y lo leo recién publicado. En su caso lo elimino y publico un segundo comentario corregido. La segunda lectura la hago el día después. Y la tercera, el siguiente, el tercero.

La IA es mentira. Ni es inteligencia —es procesamiento de textos— ni es diferenciadamente artificial —toda inteligencia es artificial, es decir, está hecha por el ser humano—. En este blog, estamos continuamente reelaborando el discurso con las aportaciones de todos, de ahí su increíble potencia. Parece que nos repetimos, pero no es así. Cambiamos permanentemente. Con cada iteración gana y a la vez es más sintético.

No nos confundamos. Nuestro discurso no es el Enfoque de la Renta, aunque este sea su base. Así es como los catedráticos de Macroeconomía llaman a su lección sobre el PIB cuando ya han expuesto la cuestión con el Enfoque de la Producción, antes de terminar con el Enfoque del Gasto, que es cuando hablan del Keynes. ¿Cómo podríamos titular nuestro discurso? Es un Enfoque de la Renta aplicado. Es una modulación del Enfoque de la Renta. ¿O no?]

[Manu Oquendo]

Sobre la cuestión de Ucrania se ha escrito de todo.

Y nada de lo escrito es bueno para la Unión Europea.
Nos lo anunció Javier Solana (7 de Marzo de 2022) cuando dijo que lo de Ucrania nos iba a costar a los miembros de la UE tres veces lo que a Rusia.  Como estamos viendo se quedó corto y eso que todavía no estamos en una guerra abierta, en nuestro territorio con Rusia. Todavía.  Porque muchos "Macrones"  están atizando la contienda quizás porque se saben incapaces de arreglar sus desastres domésticos.

Si para algo ha servido esta guerra --que en mi opinión arranca en 1991 con el fin de los acuerdos de seguridad colectiva de la OSCE porque Bush padre dijo que ya tocaba reconocer que ellos habían ganado la guerra fría. El célebre "we prevailed"-- es para mostrar que la UE no pasa de una colonia de un Imperio en decadencia y que está pésimamente gestionada por los esclavillos que el propio Imperio decide poner en el organigrama.
Patético ver a Borrell animando con fiereza, creo que impostada,  a la guerra y a su "seño" seguir el guión al pie de la letra.

Hasta el PE da bochorno con sus casi 300 "diputados aprobados" por Soros votando lo que les manden los señores de la guerra. El Blob, le llaman.

En esta guerra se han roto muchos tabúes .

Uno de ellos, del que se habla muy poco, es el papel de las fuerzas navales que, desde que operan los hipersónicos y los enjambres de drones (aéreos y navales),  están obsoletas como instrumentos sólidos de proyección de fuerza.
Los portaviones USA están como ocultos tras el horizonte y los Houties acaban de mandar a casa a uno de ellos desde el Golfo de Aden.
Otro, evidente y olvidado, es que las guerras consumen millones de hombres sobre el terreno y que, en muy poco tiempo  y en pequeña escala, resultan en cientos de miles de muertos.

Muertos que por lo visto no importan un carajo a nuestros gobiernos ni a su prensa. Ucrania lleva más de 600.000 muertos y ni nos hemos enterado. Contrasta con los titulares sobre Gaza y los 40.000 muertos de  allí.

Y todo ello justo cuando Occidente lleva 18 años viviendo bajo la legislación LGTBI (Enero 2006 Parlamento Europeo) y adaptándose a ella desde los sistemas escolares hasta los submarinos nucleares. Parecemos gobernados por nuestros peores enemigos.

Mientras tanto todos hemos visto a los EEUU destruir Nord Stream 2 (avisos de Biden incluidos) y acoger con incentivos el éxodo de la industria alemana en lo que ya parece un declive irreversible de una nación que perdió una guerra hace 80 años con la que no se ha firmado tratado de paz alguno y que a todos los efectos es una base USA con entre 45 y 200 instalaciones militares.

¿Y esto es la nación más importante de la UE?

De repente descubrimos nuestra realidad y es patética. En cierto modo es mejor así porque ya nadie se puede dar por engañado y todos sabemos el terreno que pisamos.

Supongo que si hay algo de inteligencia positiva en Occidente --yo tengo serias dudas--alguien tratará de llegar a un acuerdo con Rusia. Pero esa inteligencia no se vislumbra.

Lo peor de todo es que los grandes estrategas USA (Kennan, Kissinger, Brzezinski) han dejado en su testamento el consejo de evitar la unión de Rusia y China.

Pues bien los genios al timón  han conseguido todo lo contrario porque China ya sabe que los EEUU han señalado 2027 como el año del enfrentamiento.  ¿Cómo lo van a hacer con una marina estratégicamente obsoleta y sin un ejército de diez millones que pueda proyectar? Recordemos que China, India y Rusia tienen hipersónicos desde hace varios años.

Realmente solo les queda la opción nuclear con la célebre preemptive strike.

Al lado de la realidad la vivienda palidece. Endeble inversión y mal refugio.

Un saludo cordial

[senslev]

sin embargo...

https://www.elconfidencial.com/economia/2024-06-13/espana-pais-eurozona-mayor-riesgo-de-pobreza_3901857/

[tomasjos]

Buenos días. Yo entiendo aquello de “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” pero no lo comparto. Rusia no es nuestro amigo, por mucho que se presente como el contrapoder del imperio anglo y menos en lo que se refiere a la esperada Transición Estructural que esperamos (ni en la que estamos, abandonando las energías fósiles por otras renovables en las que Rusia creo que no va muy avanzada). Rusia ha tenido una relación con el mercado europeo de mero suministrador de materias primas y energía que ha hecho que se crea indispensable y por lo tanto impune para desarrollar sus propias aspiraciones imperiales (todo imperio es una defensa contra otro imperio, ¿no?) respecto al Cáucaso, Asia Central y esos pueblos rebeldes en el Báltico y llanuras del centro de Europa. Europa, a cambio de esas materias primas, gas y petróleo, proporcionaba maquina herramienta a la industria rusa que exportaba armamento a otros países (ahora, con el test del campo de batalla, han sufrido muchas cancelaciones de contratos) https://www.rhodus.com/

Rusia no es un aliado en la lucha contra el popularcapitalismo del pisito. Es cierto que en Rusia no hay popularcapitalismo, hay cleptocapitalismo que es lo mismo, pero para unos pocos y a precios mucho más salvajes. Los ciudadanos rusos que, antes de la invasión a Ucrania, llegaban a nuestras costas se dedicaron, sin excepción, a comprar a golpe de talonario (emitido por un banco en Chipre, ya dentro de la UE) los “activos” inmobiliarios más suntuosos y “ostentoreos” que pudieran encontrar ya fuera en Grecia, Londres o Ibiza. Una autentica escalada de precios que tuvo efecto lento porque empezó por arriba, por las propiedades más caras, esas que pocos podemos siquiera ver porque tienen vallas muy altas y gente como armarios y gafas de sol delante.

Precisamente tengo en mi mesa un informe emitido por un colega que, ante una propiedad en Ibiza con titular indirecto ruso, sostiene que el Valor de Referencia del Catastro (un par de millones) podrá defenderse tanto en el Impuesto sobre Sociedades como en el Impuesto sobre la Renta de No Residentes cuando tengo al lado un informe de un tasador de nombre compuesto anglo que dice que el precio de mercado no son un par, sino varios. Puede que se de la paradoja de que la donación sí se haga con el “Valor de Referencia del Catastro” y la ganancia en el IRNR se haga por el “Valor de Mercado”.

Sargento.algodon, nadie discute que Rusia es un régimen oligárquico -si bien esta evolucionando rápidamente al capitalismo de estado por el control que está incrementando sobre los oligarcas, cada día más obedientes al Kremlin, en la línea de lo que hace el PCCh con sus empresarios capitalistas-, y está muy lejos de los conceptos políticos continentales. Pero el hecho es que en este momento son ellos, los rusos, los que están llevando a los anglos al punto de ruptura, y dado que Europa está totalmente infiltrada por estos últimos y por tanto paralizada para ofrecer resistencia a esa colonización, precisamos que sea una potencia externa -que no sea lo bastante fuerte como para ser una amenaza existencial para la Europa continental - la que actúe derrotándolos en Ucrania y provocando el desplome de sus posiciones políticas en la UE. Una derrota anglo tan cerca demostraría su debilidad y abriría una ventana de oportunidad para la eliminación de la influencia anglosajona en la UE y la ruptura de los vínculos de vasallaje -y de todos los demás preferiblemente- y poder empezar de cero. Con los anglos fuera de la Europa continental y los rusos demasiado desgastados por la guerra de Ucrania -y China demasiado lejos y aun peleando con la supremacía con los Estados Unidos- tendríamos tiempo para remodelar la UE sin injerencias externas.

Coincido en lo que usted también ve, que Rusia ha perdido ya esta guerra y sólo puede aspirar a un empate. Ha quedado subordinada a China, ha tenido que pactar con otros agentes (Irán, Corea del Norte, etc...) de los que no dependía tanto antes y ha perdido "influencia" incluso en el Organización del Tratado de Seguridad Colectiva...


Con la invasión surgieron muchos expertos sobre la situación política rusa. He leído de todo. Desde los que ven un resurgir de una "tercera vía" con Duguin, un renacer cristiano, un movimiento anticapitalista, etc... No lo sé. Yo me he quedado con las explicaciones de un tártaro que, respecto a los oligarcas, explica que no son un poder autónomo, como podemos pensar en Occidente de los grandes barones industriales o económicos. Allí en Rusia son totalmente dependientes del Estado y su hombre fuerte, que puede quitarlos o ponerlos de la noche a la mañana. No van a oponerse al Tzar ya que su poder y riqueza dependen totalmente de él. Así ha sido y así será durante mucho tiempo.

No sé como terminara la guerra. Rusia es un país continente pero ya no es tan "grande" como antes y se está viendo. Su población, como en todo occidente, envejece y ya no existen los valerosos héroes de la Madre Rusia dispuestos a cualquier sacrificio, aunque muchos de sus dirigentes y mandos todavía funcionan como si existieran. Ucrania tampoco, aunque se juega su existencia, cosa que los rusos, por mucho que digan, no tienen tan claro (cuando se ha invadido Kursk, algún intelectual ha dicho que los habitantes de allí no son tan rusos como para sacrificarse por ellos).

Yo me fijo en cómo han reaccionado los países vecinos, esos que incluso están en la UE con nosotros. Polonia, Estonia, Lituania, Letonia, Finlandia, etc... No los veo muy entusiasmados con los discursos de amistad ruso-europea y están pared con pared con ellos.

No sé como, en una guerra proxy tal y como la está llevando los anglos, se va a vender su derrota, mientras Rusia sí tiene a sus tropas en el terreno y está jugándose su prestigio. No son mercenarios u hombres de verde de procedencia ignota, es el ejercito ruso el que se juega su prestigio en los estos que bordean los campos de Ucrania. Pero es que además se están recortando las alternativas.

¿Qué significa que Ucrania pierda la guerra? Los objetivos estratégicos rusos que intuimos, la sustitución del gobierno, la anexión de los territorios de habla rusa y sus industrias y minas y el acceso al mar Negro parecen un poco lejanos.
¿Qué pasaría si Ucrania pierde la guerra? No creo que los países limítrofes con Ucrania, que ya eran miembros de la OTAN (lo de frenar la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas invadiendo un país con fronteras con países miembros de la OTAN ha sido una jugada estratégica peculiar pero quizás entendible) corten lazos con la industria armamentística americana sino al contrario. O potencian la propia, como los suecos y finlandeses o compran más a USA.

Se dice mucho de que los anglos sacrifican a los ucranianos, pero yo también veo que hay mucha gente dispuesta a sacrificar a los ucranianos (y luego puede que a los estonios, letones, lituanos, finlandeses y polacos), colocándolos bajo el poder de Moscu, para poder jugar a los poderes geoestratégicos y tener gas barato.

Sargento.algodon, yo no he dicho que Rusia haya perdido está guerra, y me parece mal que diga que yo he dicho algo que no he dicho.

El objetivo de Rusia en esta guerra es el que he dicho, no se troceada y sometida y agrupar todos los territorios poblados por rusos, además de mantener a la OTAN en los Cárpatos, echandola del Mar Negro. Y va camino de ello, de hecho lo tiene bastante cerca, puesto que ya es Ucrania la que está pidiendo incluir a Rusia en las negociaciones en noviembre. 
El hecho de que tenga que ceder el control del Cáucaso Sur - Armenia- a Turquía y la mayor parte de Asia Central - salvo el norte y este de Kazajistán - es el precio ya esperado para ser un estado nación cohesiónado. No es una derrota, al contrario, es el objetivo estratégico. Su Lausana, como dijo Benzino.

Y por favor, insisto en que no manipule lo que digo, por simple respeto entre foreros

Edito para volver a añadir artículo del periódico Huffington Post, asociado a El País, portavoz del progreglobalismo anglo, reconociendo los intereses de los Estados Unidos en sacarle los recursos a Ucrania

https://www.huffingtonpost.es/global/mapa-ucrania-revela-claramente-intenciones-estados-unidos.html




El mapa de Ucrania que revela claramente las intenciones de Estados Unidos

El país presidido por Volodímir Zelenski es rico en recursos naturales.
Redacción HuffPost
12/09/2024 a las 23:16

Recientemente, la revista Forbes ha publicado un mapa en el que identifica cuál es el valor de los recursos naturales de cada región de Ucrania, incluyendo zonas anexionadas ilegalmente por Rusia como Crimea, Jersón o Zaporiyia.


Por ejemplo, los expertos del medio norteamericano calculan que el valor de los recursos naturales existentes únicamente en la región ucraniana de Dnipropetrovsk supera los 3,5 billones de dólares.


Igualmente, señalan que el Dombás, que engloba a los óblasts de Donetsk y Lugansk (ambos también anexionados de forma unilateral por Rusia), es extremadamente rico en recursos naturales.

Ello podría ser una de las razones (más allá de la defensa de los valores democráticos y de la integridad territorial de Ucrania) que está empujando a Estados Unidos a involucrarse de manera intensa en una guerra que el pasado 24 de agosto alcanzó los dos años y medo de duración.




Precisamente, el senador republicano Lindsey Graham (incluido en la lista de “extremistas y terroristas” por Moscú) hizo referencia hace unos días a la gran riqueza en recursos naturales del territorio ucraniano.

“Ucrania está situada en un territorio rico en recursos naturales, y por eso Estados Unidos necesita seguir proporcionando al país ayuda militar y financiera para que no pierda el conflicto. En caso de que Rusia gane, será difícil para los estadounidenses lograr algo allí”, destacó el senador.

Redacción Huffington Post
El HuffPost
Una empresa de PRISAMedios Grupo Prisa


 

Edito nuevamente para poner este artículo que ha salido hoy en la Vanguardia, una entrevista a Jeffrey Sachs - poco sospechoso de filocomunista o filoruso- en la que afirma que los neocon hicieron todo el daño posible a Rusia dificultando una transición ordenada a una economia de mercado con el único fin de garantizar la hegemonia estadounidense.

https://www.lavanguardia.com/internacional/20240927/9947373/jeffrey-sachs-rusia-entrevista-guerra-fria.html 

   

Jeffrey Sachs: “EE.UU. nunca quiso la paz con Rusia sino la prolongación de la guerra fría”
Entrevista
El diseñador del plan de transición económica tras el colapso de la Unión Soviética cree que el rescate a Rusia en 1991 fue rechazado por los neoconservadores en nombre de  la hegemonía estadounidense
Jeffrey Sachs en lalUniversidad de Columbia de Nueva York
Jeffrey Sachs en la Universidad de Columbia de Nueva York  Gabriela Marino, 2022

Andy Robinson

Madrid

27/09/2024 06:00 Actualizado a 27/09/2024 21:51
 En 1990, a los 34 años de edad, el brillante economista de Harvard, Jeffrey Sachs fue invitado por Grigory Yavlinsky, el asesor económico de Mijaíl Gorbachov, para asesorar la transición de la Unión Soviética hacia una economía de mercado y, asi, abrir una nueva etapa de amistad con Occidente.

 Sachs -actualmente catedrático de la prestigiosa Universidad de Columbia en Nueva York- había tenido éxito con el mismo encargo en Polonia en los años anteriores. Tras el golpe contra Gorbachov y el colapso de la Unión Soviética en 1990, Sachs viajó a Moscú en 1991 para ofrecer sus consejos al nuevo gobierno de Boris Yeltsin y su asesor económico Yegor Gaidar. El joven economista de Harvard sería blanco de críticas en algunos sectores  por diseñar el plan de terapia de choque al inicio del hundimiento dramático de la economía soviética. Pero, según explica aquí por primera vez en un medio europeo, lo que desató la crisis catastrófica de la economía post soviética fue la negativa de Washington a implementar un plan de rescate recomendado por el equipo de Sachs, que habría supuesto condonar miles de millones de dólares de deuda y implementar un ambicioso plan de apoyo económico de EE.UU. y el G7 a las reformas de Gorbachov, una suerte de Plan Marshall. Pese a su amistad con Bill Clinton, Boris Yeltsin tampoco logró el apoyo económico que necesitaba.


El resultado fue un cataclismo social en la ex Unión Soviética,  el empobrecimiento de la mayoría de la población y el hundimiento de los índices de desarrollo, con una caída de la esperanza de vida media de 65 años en 1989 a 57 años en 1994.

 ¿Por qué Estados Unidos se negó a proporcionar la ayuda a la ex URSS ? La respuesta, según explica Sachs en esta entrevista, fue el plan  de consolidar la hegemonía estadounidense a escala planetaria después de la caída de la URSS. Cuanto más débil Rusia, mejor para el proyecto neoconservador que emergió con la administración de George H. W. Bush y siguió con Bill Clinton.

Esto se manifestó también en el incumplimiento de la promesa de no ampliar la OTAN “ni una sola pulgada”, según prometió en una conversación con Gorbachov, James Baker, el secretario de Estado de la administración de George Bush padre.  Sachs confirma aquí hasta qué punto  los líderes rusos confiaban en ese compromiso estadounidense, sobre todo en relación con Ucrania y Georgia, que consideraban esenciales para la seguridad nacional de Rusia. Pero, desde 1991, doce nuevos países han ingresado en la OTAN. Ya en 1994, la decisión había sido tomada de facilitar el ingreso a Ucrania en la OTAN, dice Sachs. El resultado, treinta años después, es una coyuntura extraordinariamente peligrosa, -advierte- con un elevado riesgo de aniquilación nuclear.

En 1991, cuando fui a Moscú, el reloj del Doomsday estaba a 17 minutos de la medianoche. Hoy está a 90 segundos de la medianoche. Lo he mirado a lo largo de estos años. Lo he mirado muy de cerca. Y alucino. Recuerdo con detalle la sensación que tuve cuando estaba sentado en el Kremlin en diciembre de 1991, mirando a la cara a Boris Yeltsin. Y tuve la sensación de que todo iba a salir bien. Porque teníamos las bases para la paz, la cooperación y la normalización de las relaciones entre Rusia y EE.UU. El presidente de Rusia me lo acababa de decir directamente. Y lo dijo con argumentos fundados y  mucha credibilidad. Pero Estados Unidos no supo aceptar una respuesta afirmativa; querían el dominio total y no la paz. Y eso es donde estamos hoy. Es extraordinariamente peligroso.

Cuando visitó Rusia y trabajó con Igor Gaidar, ¿Yeltsin confiaba en que no habría expansión de la OTAN?

No me tocó ocuparme directamente de cuestiones relacionadas con la OTAN. Pero la sensación general en esos momentos en el liderazgo ruso, desde luego, fue que Rusia y Estados Unidos tendrían relaciones fuertes y positivas en todos los ámbitos, y que la OTAN no se expandiría hacia el este. Esto se lo habían prometido tanto los estadounidenses como los alemanes.


¿Estaba James Baker delineando una estrategia real cuando hizo la famosa declaración a Gorbachov en febrero de 1990 de que la OTAN no se expandiría “ni una pulgada” o fue una estrategia para lograr la retirada de las tropas de la URSS de Alemania Oriental?

Baker estaba afirmando una política real de EE. UU. en ese momento. Posteriormente, Estados Unidos incumplió su palabra, y sabía perfectamente que lo estaba haciendo. Hubo un acalorado debate sobre este tema dentro de la Administración Clinton.

Se suele defender la ampliación de la OTAN como la respuesta de buena fe de EE. UU. a los deseos de las naciones anteriormente controladas por los soviéticos. ¿Qué piensa usted de eso?

Es cierto que los países de Europa del Este y de la antigua Unión Soviética querían ingresar en la OTAN. Pero eso no fue una buena opción. Rusia era muy sensible a la expansión, y nunca habría aceptado a Ucrania y Georgia en la OTAN. No es de extrañar.  EE. UU. jamás aceptaría bases militares rusas en el hemisferio occidental. Eso lo ha dejado muy claro a lo largo de 200 años, desde los tiempos de la Doctrina Monroe. EE. UU. y la Unión Soviética casi entraron en guerra nuclear por este mismo tema en 1962.


¿La Administración de Bush o de Clinton hizo algo para prevenir el colapso económico en Rusia?

Ni Bush ni Clinton tomaron medidas activas y adecuadas para apoyar la estabilización económica y financiera de Rusia durante 1992-93, cuando el gobierno de reforma ruso estaba en el poder. Esta fue una oportunidad catastróficamente perdida. No querían la paz sino la prolongación de la guerra fría.

¿Cree que, en realidad, querían ver el colapso de la economía para debilitar aún más a Rusia y ampliar la hegemonía de EE. UU.?

Asi es. Después de 1991, EE. UU. estaba afirmando su hegemonía global. No quería que Rusia colapsara, pero sí que Rusia fuera subordinada a EE. UU.

EE. UU. parecía abierto a incorporar a China en la economía global y como base manufacturera para las multinacionales estadounidenses (y comprador de deuda de EE. UU.). ¿Por qué la política fue diferente con respecto a Rusia?

En la visión del Estado de seguridad de EE. UU., China no parecía representar ninguna amenaza para la hegemonía estadounidense en los años 90 o principios de los 2000. De hecho, el estado de seguridad de EE. UU. prestó poca atención a China hasta la década de 2010.

La economista Isabella Weber compara la resistencia de China a la terapia de choque con Rusia. Usted diseñó algo de terapia de choque para Rusia. ¿Fue necesario?

Diseñé un programa de estabilización financiera para Rusia que EE. UU. y el FMI rechazaron. Acerté en mi diagnóstico económico, pero a EE. UU. no le interesaba la estabilización de Rusia, o al menos no una ayuda financiera significativa de EE. UU. para Rusia. China no necesitaba el mismo tipo de política de estabilización.

Diseñé un programa acertado en 1991 pero a EE.UU. no le interesaba estabilizar a Rusia
¿Consideró la administración de Clinton que la creación de la oligarquía rusa a través de la privatización fue un problema o parte del plan?

Yo no  formaba parte de la administración de Clinton ni de sus decisiones sobre la privatización en Rusia. Como académico intenté advertir a la Administración Clinton en 1995-96 sobre la corrupción en Rusia con respecto al acuerdo de acciones por préstamos, pero fui rechazado por la administración, que no mostró ningún interés en el asunto. Nunca tuve ninguna responsabilidad de asesoramiento o participación en la privatización rusa, y fui asesor (no remunerado) del gobierno ruso solo desde finales de 1991 hasta finales de 1993, por lo que no estuve involucrado ni presente cuando los oligarcas adquirían su riqueza.

¿Por qué la ideología neoliberal estilo Davos - “la paz está garantizada entre dos países si ambos tienen un McDonald's” , llegó a escribir Thomas Friedman- no prevaleció?

Porque EE. UU. no quiere la paz por sí mismo sino la paz a través de su hegemonía . Son cosas distintas. Creo que el asunto clave aquí no es ni el proyecto neoliberal. Es la hegemonía de Estados Unidos que sustituyó la hegemonía del Reino Unido, o sea que los angloamericanos deben gobernar el mundo y nada más. Siempre es así. La idea no era un nirvana de mercados, con el Foro Económico Mundial al mando del planeta. El objetivo desde el final de la Segunda Guerra Mundial era la hegemonía de EE.UU. Y claro, en ese contexto, las compañías multinacionales estadounidenses ganarían mucho dinero y podría haber comercio internacional y todo lo demás. Pero el verdadero objetivo durante todo este período y antes es el poder, así de simple.

La clave no es el proyecto neoliberal sino el objetivo de ampliar el poder  de EE.UU.
¿Por qué no era compatible Rusia con ese plan?

En principio, no  hubo una incompatibilidad entre EE.UU .y Rusia. Ese fue mi punto de vista entonces, en 1991, cuando fui a Moscú, y sigue siendo mi punto de vista ahora. Escuché a Gorbachov, escuché a Yeltsin, escuché a todos. No había ninguna incompatibilidad. Había un consenso de que el bolchevismo había sido un paso en falso.

¿Es decir que la guerra es parte de una estrategia de treinta años para debilitar a Rusia?

En realidad, data de antes, de 1945, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Desde los años cuarenta hasta 1989, el malo de la película era el comunismo. No era Rusia en sí, sino la revolución bolchevique y el comunismo. Y eso terminó en 1991, y le puedo decir que terminó sin ninguna duda porque yo estaba sentado con Boris Yeltsin y me explicaba que quería que Rusia fuera una economía normal, y que el comunismo ya era el pasado. Pero, desde la perspectiva de Estados Unidos, no cambió absolutamente nada. Eso es muy interesante... el comunismo parece ser que fue una excusa. En el sentido de que había una gran potencia que era un rival y teníamos que derrotarlo. Por eso creo que la Guerra Fría se mantuvo después de 1991. La respuesta era: “Da lo mismo, comunistas o no comunistas; sigue siendo Rusia y tenemos que asegurarnos de que se incorporen al orden estadounidense.” Eso fue la mentalidad estadounidense.

¿Los neoconservadores, más que derrotar el comunismo querian que EE.UU elevara el alcance de su poder, cierto?

Sí. Hay que recordar que eso era muy explícito en la mente de  gente (neoconservadora) en Washington, como, Robert Kagan.  Era el proyecto para el Nuevo siglo americano de Zbigniew Kazimierz Brzezinski. Y los historiadores más lucidos ahora me explican que ya se había decidido más o menos en 1994 que la OTAN se ampliaría para incorporar a Ucrania. Es muy interesante leer el artículo de Brzezinski sobre estrategia en Eurasia, publicado en Foreign Affairs en 1997. No está hablando de sus ideas, sino de lo que ya ha sido decidido en Washington. O sea, ya a mediados de los años noventa es la doctrina americana. Y esto encaja; es la continuación de la estrategia que se puso en marcha a mediados de 1945 según la cual Rusia ya era el nuevo enemigo.

La decisión de incorporar Ucrania a la OTAN  ya se había tomado en 1994
¿Por qué cree que estalló la guerra actual entre Rusia y Ucrania a principios de 2022?

Estalló por varias razones interrelacionadas, incluida la expansión de la OTAN, especialmente el deseo de EE. UU. de incorporar a Ucrania y Georgia; el abandono del Tratado de Misiles Antibalísticos por parte de EE. UU. en 2002; las operaciones de cambio de régimen de EE. UU. en Serbia en 1999, Ucrania en 2014 cuando se EE.UU. apoyó un golpe contra el presidente Viktor Yanukovich,; sin olvidar las guerras de EE. UU. contra Irak en 2003, Siria en 2011 y Libia en 2011. Todos esos países eran aliados de Rusia. Luego estuvo el fracaso de Ucrania en implementar el acuerdo de Minsk y el fracaso de EE. UU. en presionar a Ucrania para hacer cumplir Minsk II. Y, por supuesto, el envío de armas a Ucrania por parte de EE. UU. después de 2014 y la colocación de misiles Aegis de EE. UU. en Polonia y Rumania. Luego estuvo la negativa de EE. UU. a descartar el emplazamiento de sistemas de misiles de EE. UU. en Ucrania y los ataques ucranianos en el Donbás después de 2014, usando armas y financiación de EE. UU. Y, finalmente, el fracaso de EE. UU. de negociar con Rusia sobre estos temas a finales de 2021, cuando Putin propuso un borrador de acuerdo de seguridad entre Rusia y EE. UU. Todo tiene un hilo conductor: la arrogancia estadounidense que da por hecho que EE. UU. está al mando y Rusia no cuenta para nada.

Lo más extraño visto todo desde aquí en Europa es que Europa últimamente se ha alineado sin apenas debate con esa estrategia. Hace diez años, en 1994, tal vez Washington había decidido ampliar la OTAN hasta incluir a Ucrania, pero Europa no. ¿Por qué?

Eso es lo que me resulta verdaderamente chocante. ¡Cuántos líderes europeos en 2008, por ejemplo, tenían muy claro que la ampliación de la OTAN era peligrosa, provocadora, y que debería ser evitada! Me refiero a Merkel, Sarkozy... No tenían la más mínima duda. Resistían ante las presiones de George W. Bush en Bucarest. Yo tuve una larga conversación con un líder europeo que en estos momentos es primer ministro, en 2008 o 2009, y me preguntó: “¿Qué está haciendo tu presidente? Es una locura.” Ahora, la misma persona dice lo contrario, al menos en público. De modo que lo he visto con mis propios ojos. Y es bastante difícil de entender.  Macron me dijo en privado exactamente lo opuesto a lo que dice públicamente. Me dijo que consideraba que la OTAN era la causa de la guerra, pero luego en su discurso público dice exactamente lo contrario. Eso ocurre con otros líderes con los que he hablado. Orbán es el único que acierta. Y como consecuencia se le castiga. ¿Por qué? No sé si es la política del estado profundo, que Washington tiene a Europa en desventaja. No lo sé. Porque los cancilleres alemanes del pasado jamás se comportaban como Scholz: Willy Brandt, Helmut Kohl, Gerhard Schröder. Todos tenían su propia personalidad. Todos en algún momento estaban dispuestos a plantar cara a EEUU... ya no.

Orban y Trump parecen ser mucho más pragmáticos, realistas en lo que se refiere a Rusia.

Por supuesto. He hablado con muchos líderes europeos en los últimos años, y el que es de lejos el mejor informado, el más racional y que tiene las ideas más claras es Viktor Orban. Él entiende esta crisis a la perfección. Entiende las motivaciones de los diferentes países. Entiende los orígenes y la historia de la crisis. Y está siendo marginado precisamente porque dice la verdad en esta cuestión.

Dices en tu articulo en Racket news que el plan que ustedes propusieron en 1990 para Gorbachov  fue rechazado por los “guerreros de la Guerra Fría” en la administración de George Bush padre. Uno de ellos era Dick Cheney. Y Cheney acaba de anunciar su apoyo a Kamala Harris... ¿Eso qué nos dice?

Nos dice que existe un Estado profundo en Estados Unidos que trasciende los partidos políticos. Y si quiere hacer un seguimiento de esto, pues solo tiene que ver la trayectoria de mi nueva compañera en la Universidad de Columbia, Victoria Nuland que, por cierto es la mujer de Robert Kagan. Es fascinante. Ella era la número dos de Strobe Talbott en el departamento de Estado de Clinton. Ya era una figura clave en política respecto a Rusia en 1993-2000. Luego fue nombrada vice asesora de seguridad nacional por Cheney en la administración de George Bush hijo. Después ocupó el cargo de embajadora ante la OTAN de Bush. Luego, saltó de la administración Bush a ser la portavoz de Hillary Clinton. Luego fue número dos del departamento de estado en la administración Obama, que diseñó el golpe contra Yanukovich, y finalmente se hizo vice secretaria de estado en la administración Biden. ¿Qué es esto? ¿Es una parodia? No, es una gran estrategia consolidada por los Estados Unidos implementada por ambos partidos.   Y el respaldo de Cheney a Kamala Harris es exactamente lo que se podía esperar.

La neoconservadora Victoria Nuland ha oscilado entre republicanos y demócratas
En el debate presidencial en televisión la semana pasada, Kamala Harris habló sobre la amenaza de Putin a Polonia y Donald Trump habló sobre el peligro de la Tercera Guerra Mundial si no se negocia el fin de la guerra. ¿Quién cree que tiene razón?

Trump tiene razón. Harris está hablando del guión del estado profundo de EE. UU. Trump  no está vinculado al estado profundo de la misma manera. Sin embargo,  está equivocado en muchas otras cosas. No voy a votar por ninguno de los dos. Pero parece que Trump y Vance entienden que la expansión de la OTAN es la causa de raiz de la guerra en Ucrania.

¿Cree que la escalada de tensión seguirá después de las elecciones ?

 La cuestión es si existe suficiente pragmatismo en la CIA o en la agencia de seguridad nacional o en el Pentágono para prevenir una escalada hacia una guerra nuclear. O sea, para conseguir una respuesta a tu pregunta habría que hablar con Bill Burns, el director de la CIA. Porque él tiene más poder que el presidente. Esta es la cuestión existencial... El fin de semana pasado la administración dijo que no iba a permitir golpes profundos dentro de Rusia. ¿Esto durará? No lo sé. Nadie está informando a la ciudadanía y a la opinión pública. No hay debate, no hay discusión. Lo único que hay es el comentario de Burns de la CIA de que no deberíamos estar intimidados. Lo cual es trágico y absurdo porque el mismo Burns redactó un informe en 2008 en el cual advirtió que la incorporación de Ucrania a la OTAN provocaría una reacción neurálgica no solo en Putin sino en toda la clase política rusa. Es una campaña de desinformación. Lo que tenemos es una escalada constante que es extraordinariamente peligrosa. Y no sabemos a dónde llegara.

 

[Benzino Napaloni]

Hay hechos que se veían venir sobre el asunto ruso.

En 1989, poco antes de la caída del muro de Berlín, un cuartel de la Stasi en Dresde fue asaltado. Un oficial de la KGB repelió como pudo el asalto, pero pidió también una unidad de tanques destacada en la zona. El problema es que no se podía hacer sin autorización de Moscú... y Moscú jamás respondió. En cosa de dos años no sólo se escaparon de la órbita soviética los satélites, sino que la misma Soyuz se disolvió.

Nadie habría imaginado que aquel oficial, Vladimir Putin, llegaría una década después a primer ministro ruso, y poco después a Presidente.

Durante ese tiempo se pasó de negociar que la OTAN no estacionaría tropas en la antigua RDA a cambio de la reunificación alemana, a que los bálticos y Polonia entre otros se uniesen a la OTAN poniendo a la alianza atlántica en contacto directo con territorio ruso.


Ni que decir tiene que Rusia se terminó de ver amenazada con la posibilidad de que Ucrania se pasase también a la OTAN, en vez de negociar un acuerdo de neutralidad militar parecido al que Austria firmó en su día.

Putin es un tirano, y Rusia no es precisamente un ejemplo en derechos humanos ni en un Estado de Derecho como tal. Pero algo básico en las relaciones humanas, tanto a pequeño como a gran nivel, es no pasarse de agresivo. Y en esto la anglosfera lleva siglos enmierdando.

Habría que negociar la paz, y ya, porque ningún bando tiene fuerza para imponerse al otro. Incluso dando por bueno que el estado armamentístico de Rusia era mucho peor de lo esperado, ni China ni el resto de potencias regionales se quedarían de brazos cruzados.

El mundo se ha vuelto multipolar, es lo que hay para las próximas generaciones.

[sudden and sharp]

GME is green on every time scale in Yahoo finance
https://nz.finance.yahoo.com/quote/GME/?p=GME

Green on the 1 day, the 5 day, the 1 month, the 6 months, the YTD, the 1 year, the 5 years and the Max.

It's fun to click through them all.

Let me repeat this:

Green on the 1 day, the 5 day, the 1 month, the 6 months, the YTD, the 1 year, the 5 years and the Max.

Again for the people in the back:

Green on the 1 day, the 5 day, the 1 month, the 6 months, the YTD, the 1 year, the 5 years and the Max.

Now for the ladies:

Green on the 1 day, the 5 day, the 1 month, the 6 months, the YTD, the 1 year, the 5 years and the Max.
---
https://www.reddit.com/r/Superstonk/comments/1frbeur/gme_is_green_on_every_time_scale_in_yahoo_finance/

[sudden and sharp]

 

[sudden and sharp]

-----------
https://packaged-media.redd.it/1fg3ndc5iyqd1/pb/m2-res_480p.mp4?m=DASHPlaylist.mpd&v=1&e=1727557200&s=9bb4b766e86b39b0172fbff8590edff606570b00

[asustadísimos]

[El imperio anglo es crematocrático, palabra que hemos inventado aquí para no decir monetario.

'Expansión de la OTAN' y hegemonía anglo' son eufemismos; según la RAE, manifestaciones suaves o decorosas de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante.

De lo que se habla, en verdad, es de que el dólar se viene abajo, pero no porque haya ningún villano detrás, sino porque la historia tiene leyes objetivas y los otrora países subdesarrollados ya no lo son. Qué hipócritas resultan los que dicen que EE. UU. solo se ha preocupado por lo que supone China desde el Pinchazo 2006-2010.

Se viene abajo, sí. Escalón descendente irreversible, nada de vaivén de precio de mercado. Dicho de otro modo, se trata de que los activos financieros denominados en dólares contienen mucho humo, es público y notorio, y hay que imponerlos a hostias, aunque solo sea para administrar su decadencia. N. B.: el dinero contante y sonante, los billetes y monedas, son el activo financiero público plenamente líquido, sin vencimiento ni rendimiento, aunque puede 'rentar', en términos de otros bienes y servicios, si hay deflación.

Forma parte de este humo financiero del 'dólar', entendido este en sentido amplio, el humo del tramo del precio que más duele al obeso mórbido sociópata, dibujado por Satán en el corazón de cada miembro de la mayoría natural electoral: la sobrevaloración de 'mi tesoooro', ese 'hactibo' financiarizado, carnet de participación en un supertimo piramidal-generacional, gran juego de dinero-sin-trabajar que está asfixiando a la economía; un 'hactibo' que no es sino un bien básico simplón de consumo obligatorio, fácil y barato de producir; 'hactibo' sobrevalorado que anega el patrimonio no solo de los trabajadores; y que colateraliza peligrosamente casi toda la inversión crediticia pequeña y mediana —hoy, de mayoritaria titularidad bancasombrista, gracias a Dios—.

Pro memoria: Los anarcocapitalistas (anicaps) cacarean eso tan estúpido de la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo porque no hay precios de 'mercao'. En efecto, en China, copian los precios de Occidente. ¡Lo reconocen hasta los propios anicaps! Entre otras razones, en China, muchos aprovisionamientos a empresas los hace el Estado 'de gratis', por lo que es imposible hacerles un escandallo de costes como Dios manda para hacerse una idea de a cuánto les sale producir determinado bien o servicio. Un servidor lo sabe por razones profesionales. Entonces, ¿a cuento de qué viene analizar el mercado inmobiliario chino como si sus precios fueran 'de mercao', el país del 'hukou', donde todo el suelo es público y casi toda la banca, los seguros, constructoras, &c. son sector público? Es más, está por analizar cómo China usa su sector inmobiliario contra el tigre de papel. No hay análisis inmobiliarios como los que se hacen con los tipos de cambio del yuan. Por parte, sabemos gracias a Adrián Díaz y Jabiertzo que, si a un chino le retienen en la nómina a cuenta de la vivienda, eso va a misa en el Estado de por vida. Los anicaps son gafes. Hacen que tropieces. Ya que sale: Trump la ha 'cagao': a falta de 39 (3 X 13) días para las elecciones, ha recibido la visita de Zelensky, de 'madelman'.

Señoras, señores, lo que explica lo que está pasando es el anillo, en sus dos acepciones, artefacto y ojete vaselinizado.

Je, je. Una situación que en principio solo era 'de modelo' puede convertirse en 'de sistema'. ¿Ven por qué digo que ya no hace falta partido bolchevique vanguardista? ¡La etapa de dictadura del proletariado, en realidad, era de dictadurcilla del propietariado! Los caminos del Señor son inescrutables, ciertamente.

Y lo que hace que no se entienda el seguidismo de Europa respecto de Occidente es, precisamente, que nuestros encéfalos y cerebelos se niegan a reconocer que, en el fondo, lo que está evidenciándose es que estamos arruinados personalmente porque no somos más que unos comemierdas mismacestahuevones.

'Ávida dollars'. El jajá-jardín contra la selva.

Siento tener que expresarme así, pero es como se entienden las cosas, aparte de que estoy harto de tanto estúpido apocalipsis zombi, nunca mejor dicho, con los asustadísimos todo el día manchando pantalones con que viene una guerra mundial atómica —que la no quiere nadie, Capital incluido—.

En el cerco de Vuhledar tenemos la representación simbólica de lo que va a pasar. Truco o trato: el pop-cap rodeado, sin carretera de huida, desamparado y recibiendo, entre bombazos, una lluvia de folletos de rendición con el título 'O Mao o Ma_oma'. Habrá suicidas, pero casi todos se rendirán a la nueva era multipolar, es decir, multidivisa.

Jiñarse en los políticos es de golpistas, además de cínicos y terroristas.

Al sistema capitalista solo le cabe pasar página cuanto antes del modelo popularcapitalista y abrazar la planificación y la estabilidad financiera. La alternativa es la disolución en un zoco de pobretones.]

[tomasjos]

Los anarcocaps doblan la apuesta. Ahora van directamente a por los estados
 https://www.xataka.com/empresas-y-economia/suenan-criptobros-derrocar-democracia-asi-modelo-estado-red-que-se-funda-nuevo-pais-crowdfunding

Pretenden comprar territorios y crear estados empresas dirigidos por reyes corporativos mediante dictaduras anarcocaps y libertarias. No se lo que fuman pero es de muy mala calidad