Las Grandes Corporaciones de la Alimentación

[Poisoned]

No se si habréis visto al CEO de Nestle argumentando por que hay que privatizar el agua, dicendo que el acceso a ella debe tener un valor. Incrusto el video (min 2:20). Es necesario hacer una criba a estos HDLGP además del consecuente boikot:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nTqvBhFVdvE#!

NESTLE CEO: WATER IS NOT A HUMAN RIGHT, SHOULD BE PRIVATIZED

http://truththeory.com/2013/04/25/nestle-ceo-water-is-not-a-human-right-should-be-privatized/

En serio, se nos van a comer con patatas si no reaccionamos...

Toma ser "Das Kapital" de luz...de muy mala leche me ha puesto 

[NosTrasladamus]

http://www.reuters.com/article/2013/04/25/roundup-health-study-idUSL2N0DC22F20130425

Heavy use of herbicide Roundup linked to health dangers-U.S. study

* Study says chemical residues linked to disease

* Roundup developer Monsanto says glyphosate is safe

* Researchers say more study is needed

By Carey Gillam

April 25 (Reuters) - Heavy use of the world's most popular herbicide, Roundup, could be linked to a range of health problems and diseases, including Parkinson's, infertility and cancers, according to a new study.

The peer-reviewed report, published last week in the scientific journal Entropy, said evidence indicates that residues of "glyphosate," the chief ingredient in Roundup weed killer, which is sprayed over millions of acres of crops, has been found in food.

Those residues enhance the damaging effects of other food-borne chemical residues and toxins in the environment to disrupt normal body functions and induce disease, according to the report, authored by Stephanie Seneff, a research scientist at the Massachusetts Institute of Technology, and Anthony Samsel, a retired science consultant from Arthur D. Little, Inc. Samsel is a former private environmental government contractor as well as a member of the Union of Concerned Scientists.

"Negative impact on the body is insidious and manifests slowly over time as inflammation damages cellular systems throughout the body," the study says.

We "have hit upon something very important that needs to be taken seriously and further investigated," Seneff said.

Environmentalists, consumer groups and plant scientists from several countries have warned that heavy use of glyphosate is causing problems for plants, people and animals.

The EPA is conducting a standard registration review of glyphosate and has set a deadline of 2015 for determining if glyphosate use should be limited. The study is among many comments submitted to the agency.

Monsanto is the developer of both Roundup herbicide and a suite of crops that are genetically altered to withstand being sprayed with the Roundup weed killer.

These biotech crops, including corn, soybeans, canola and sugarbeets, are planted on millions of acres in the United States annually. Farmers like them because they can spray Roundup weed killer directly on the crops to kill weeds in the fields without harming the crops.

Roundup is also popularly used on lawns, gardens and golf courses.

Monsanto and other leading industry experts have said for years that glyphosate is proven safe, and has a less damaging impact on the environment than other commonly used chemicals.

Jerry Steiner, Monsanto's executive vice president of sustainability, reiterated that in a recent interview when questioned about the study.

"We are very confident in the long track record that glyphosate has. It has been very, very extensively studied," he said.

Of the more than two dozen top herbicides on the market, glyphosate is the most popular. In 2007, as much as 185 million pounds of glyphosate was used by U.S. farmers, double the amount used six years ago, according to Environmental Protection Agency (EPA) data.

[NosTrasladamus]

Y mientras el lobby de Monsanto & cía redobla su campaña mediática para que se desregule a su favor el uso de transgénicos en la UE... HDLGP....
http://phys.org/news/2013-04-europe-genetically-crops-scientists.html

The European Union cannot meet its goals in agricultural policy without embracing genetically engineered crops (GMOs). That's the conclusion of scientists who write in Trends in Plant Science, a Cell Press publication, based on case studies showing that the EU is undermining its own competitiveness in the agricultural sector to its own detriment and that of its humanitarian activities in the developing world.

"Failing such a change, ultimately the EU will become almost entirely dependent on the outside world for food and feed and scientific progress, ironically because the outside world has embraced the technology which is so unpopular in Europe, realizing this is the only way to achieve sustainable agriculture," said Paul Christou of the University of Lleida-Agrotecnio Center and Institució Catalana de Recerca i Estudis Avançats in Spain.

"Many aspects of the EU agricultural policy, including those concerning GMOs, are internally inconsistent and actively obstruct what the policy sets out to achieve," Christou and his colleagues continued.

For instance, the Lisbon Strategy aims to create a knowledge-based bioeconomy and recognizes the potential of GMOs to deliver it, but EU policy on the cultivation of GMOs has created an environment that makes this impossible. In reality, there is a de facto moratorium in Europe on the cultivation of genetically engineered crops such as maize, cotton, and soybean, even as the same products are imported because there is insufficient capacity to produce them by conventional means at home.

Subsidies designed to support farmers now benefit large producers at the expense of family farms, Christou says. The EU has also banned its farmers from using many pesticides and restricted them from other nonchemical methods of pest control, while allowing food products produced in the same ways to be imported.

"EU farmers are denied freedom of choice—in essence, they are prevented from competing because EU policies actively discriminate against those wishing to cultivate genetically engineered crops, yet exactly the same crops are approved for import," Christou says.

All this, he says, despite the fact that GMOs must pass stringent safety tests and there has been no evidence of harm or health risks, despite more than 15 years of GMO agriculture around the world.

"We recommend the adoption of rational, science-based principles for the harmonization of agricultural policies to prevent economic decline and lower standards of living across the continent," the authors write. And that means short-term political expediency mustn't trump long-term objectives on challenges, including hunger and malnutrition.

More information: Trends in Plant Science, Masip et al.: "Paradoxical EU agricultural policies on genetically engineered crops." dx.doi.org/10.1016… .2013.03.004" target="_blank">dx.doi.org/dx.doi.org/10.1016… 13.03.004>

[NosTrasladamus]

http://economia.elpais.com/economia/2013/04/26/actualidad/1366985054_260624.html

Los transgénicos arraigan
Europa bloquea los cultivos modificados, pero estos se expanden en el resto del mundo

Las palabras nunca son inocentes. Terminator. Que una semilla modificada genéticamente sea conocida en el mercado con este apodo es hacer oposiciones a su rechazo. Más todavía cuando descubrimos que su gran cualidad es producir una segunda generación de semillas estériles. Esta tecnología nunca ha llegado al mercado, a pesar de existir desde la década de los noventa. Pero revela que cuando hablamos de cultivos genéticamente modificados, el debate lleva a una trascendencia impensable en otra industria. “¿Hablamos de agricultura o de religión?”, se cuestiona un experto. Hablamos de un sector que, pese a la aversión de muchos —gran parte de la Unión Europea—, se extiende por el mundo como la onda que una piedra deja en un estanque.

En el planeta ya hay 170,3 millones de hectáreas con cultivos modificados genéticamente, un 6% más que durante 2011. De hecho, Estados Unidos (69,5 millones de hectáreas), Brasil (36,6), Argentina (23,9) y Canadá (11,6) copan la superficie plantada. Pero, por vez primera, las naciones en vías de desarrollo cultivan una superficie mayor (52%) que las desarrolladas (48%).

Este cambio en el mapamundi agrícola alarma a muchos, alegra a unos cuantos e inquieta a casi todos. En primer lugar, a la todopoderosa industria alimentaria estadounidense, que soporta cada vez más presión para que informe en las etiquetas de sus productos de los contenidos transgénicos. La cadena de supermercados Whole Foods Market  acaba de anunciar que lo hará; eso sí, en 2018. Sin embargo, la idea podría extenderse a todo el sector. Y esto ha desatado los nervios.

“La industria hizo todo lo que pudo para evitar el etiquetado, y ahora está sintiendo las consecuencias: una profunda desconfianza hacia ella y sus productos. ¿Qué están intentando esconder?”, se pregunta Marion Nestlé, profesora de Nutrición y Salud Pública de la Universidad de Nueva York. Esta desconfianza viaja sobre todo a las grandes empresas de cultivos transgénicos: Monsanto —con fama de defender con fiereza sus patentes frente a los agricultores—, Dupont, Bayer, Syngenta, Basf y DowAgro Sciences. Entre las seis controlan la gran mayoría de las patentes e investigaciones genéticas. El resultado, según la ONG Grain, es dominar el 60% del mercado mundial de las semillas y el 76% del de agroquímicos.

Esta concentración genera problemas. “Compañías como Monsanto usan su monopolio virtual en las semillas para subir los precios de las variedades genéticamente modificadas y sacar del mercado a muchas —o a todas— de las opciones que no son transgénicas”, denuncia Jeffrey M. Smith, director del Institute for Responsible Technology. Es más, añade: “Cuando científicos independientes encuentran efectos adversos son atacados inmediatamente por los intereses de las biotecnológicas. Sus datos incriminatorios son distorsionados y desmentidos, y a menudo tienen que enfrentar despidos o la pérdida de dinero para sus investigaciones”. Las biotecnológicas niegan este proceder.

Ahora bien, para comprender de dónde proviene esta desconfianza hay que saber que se comercializan dos tratamientos genéticos en la agricultura modificada. Uno aporta resistencia frente a los herbicidas (HT, por sus siglas en inglés) y el otro protege de los insectos (Bt). Con esta alteración, muchos cultivos pueden resistir altas dosis de herbicidas, permitiendo al agricultor usar cantidades elevadas sin matar la cosecha. Lo cual tiene su paradoja. “Después de casi 20 años de investigaciones y miles de millones de euros invertidos, solo han logrado dos aplicaciones. Desde luego, no parece una gran revolución biotecnológica”, ironiza Gustavo Duch, coordinador de la publicación Soberanía alimentaria.

Dentro de esa esperada revolución, los transgénicos estaban llamados a ser una herramienta para erradicar el hambre. Sin embargo, las dudas se acumulan. “El 90% de los cultivos transgénicos mundiales se dedica a la colza, el maíz, la soja y el algodón. Y su destino es el textil industrial y alimentar al ganado. Pero no llega a las personas”, relata Henk Hobbelink, responsable de Grain.

Tampoco causa gran tranquilidad saber que algunas de las compañías que fabrican los herbicidas son las mismas que diseñan las semillas que lo soportan. Monsanto produce Roundup —un potente herbicida—, a la vez que vende su línea de semillas Round Ready (soja, algodón, colza, azúcar, alfalfa y maíz), que toleran ese compuesto químico. “Es como comprar un coche que necesita un mantenimiento especial y el único taller que lo ofrece es propiedad de la compañía que fabrica el automóvil. Te dará el servicio, pero generalmente con un recargo”, explica Andreas Boecker, profesor asociado de Alimentación, Agricultura y Recursos Económicos de la Universidad de Guelph (Canadá

En este momento entra en juego la variable precio. Las semillas modificadas son más caras que las naturales. Entre un 20% y un 40%, acorde con algunas estimaciones. Y los ahorros para el agricultor proceden del menor gasto en pesticidas, maquinaria y mano de obra. “Mi impresión, desde Canadá”, apunta Andreas Boecker, “es que muchos agricultores ven las empresas biotecnológicas como socios que les ayudan a mejorar los resultados de la explotación”.

No todo el campo lo entiende igual. Cuando los agricultores compran algunas de estas semillas, relatan en la industria, firman un acuerdo que establece que no pueden guardar simientes para resembrar. Así, deben comprar semillas nuevas cada año.

En esta situación, el agricultor, más pronto que tarde, se enfrenta al dilema de hacerse transgénico o no. Con lo que esto representa. “Nuestros agricultores son hombres de negocios independientes que tomarán sus decisiones en función de lo que es mejor para sus mercados e ingresos”, reflexiona Scott Yates, miembro de Washington Grain Commission, peso pesado en los cereales estadounidenses que respalda los cultivos modificados.

En el otro lado del mundo, la Unión Europea representa un papel, al menos, desconcertante. Solo permite dos cultivos. Un tipo de patata (Amflora, creada por Basf) y una clase de maíz (Mon 810, diseñado por Monsanto), que es resistente a la plaga del taladro. Pero da el plácet a la importación de 45 productos. Así que nos manejamos en la paradoja de que los agricultores españoles tienen que competir contra esa puerta abierta a las importaciones. Y esto lo sufren, por ejemplo, en los algodonales andaluces y en los maizales castellanos  , donde para algunos sí encajan estos cultivos. “En España, la superficie aumenta, y eso que solo nos dejan cultivar maíz. Si no fuera así, también tendríamos algodón, que soporta altas plagas y donde hay que actuar con fitosanitarios”, apunta José Ramón Díaz, técnico de la Asociación Agraria de Jóvenes Agricultores (Asaja).

Aunque quizá tampoco hay tanto motivo para la queja. “España es el décimo país del mundo que más superficie (116.307 hectáreas) dedica a maíz transgénico (Bt), lo que supone el 90% de los cultivos en Europa de este tipo”, observa Soledad de Juan Arenchederra, directora de la Fundación Antama. Y eso que vamos en dirección contraria. Pues Francia, Alemania, Hungría, Austria, Grecia, Bulgaria y Luxemburgo prohíben nuestro maíz.

(Os recuerdo la absolutamente siniestra entrevista a un portavoz de monsanto que se negaba a responder a una pregunta directa de los entrevistadores: si el maíz Mon810 genéticamente modificado se estaba utilizando en España para consumo humano: http://www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw )

Frente a los obstáculos, las grandes biotecnológicas se están yendo a Latinoamérica en busca de negocio. “Europa va a perder una ventaja competitiva brutal en comparación con otras áreas del planeta”, argumenta Isabel García, secretaria general de la patronal biotecnológica Asebio.

Por mí, los de Asebío ya puden irse metiendo sus cancerígenas "ventajas competitivas" por donde amargan los pepinos....

[bruto]

http://noticiaserb.wordpress.com/2013/04/27/la-eu-quiere-prohibir-la-venta-de-frutas-y-verduras-si-no-provienen-de-cultivos-de-semillas-autorizadas/


La EU quiere prohibir la venta de frutas y verduras si no provienen de cultivos de “semillas autorizadas”

 

General policy objectives The general policy objectives of the review of the S&PM marketing legislation are to:

● ensure availability of healthy high quality seed and propagating material;

● secure the functioning of the internal market for seed and propagating material;

● empower users by informing them about seed and propagating material;

● contribute to improve biodiversity, sustainability and favour innovation;

● in this way promote plant health and support agriculture, horticulture and forestry

http://ec.europa.eu/food/plant/plant_propagation_material/review_eu_rules/docs/15042011_options_analysis_paper_en.pdf

[tomasjos]

Mensaje de la Administración de TE.net

Se recuerda a todos los usuarios de TE.net que el periodo de votación de las diferentes versiones de la carta al embajador alemán termina a las doce de la noche de hoy, 29 de abril.

El hilo donde están las versiones es el que sigue


http://www.transicionestructural.net/divulgacion-t-e/carta-t-e-abril-2013/60/


Muchas gracias por su participación

[NosTrasladamus]

Tema aparte de los transgénicos, esta noticia, de hace unos días, también tiene que ver con las grandes corporaciones de la alimentación/oligopolios. Disfruten de las maravillosas ventajas de la globalización y la concentración empresarial...

Por cierto, curioso que la fábrica ya no era española desde hace tiempo (pertenecía a Cadbury's), pero solo se acuerdan de esto cuando la fábrica cierra definitivamente. Y esto es sólo un botón de muestra de lo que supone no tener industria autóctona (ni intenciones que tienen los capitalistas rentistas del cortijo de que la haya) y las consecuencias de que las factorías que aún quedan por aquí (me viene a la cabeza la industria del automovil, que es toda propiedad de empresas foráneas) sean de propiedad extranjera lo que quiere decir que los puestos de trabajo de las mismas son en todo momento prescindibles... por otro lado, la propiedad hispanistaní de las industrias tampoco garantiza nada, mirad si no, lo del empresaurio 100% ehpañó, que iba de guay, con lo de dar oportunidad de formarse y obtener un trabajo a las costureras de Bangladesh y las obligó a permanecer en un edificio que amenazaba ruina y había sido desalojado... HDLGP, HDLGP everywhere...

http://www.abc.es/local-aragon/20130425/abci-historia-marca-dulces-huesitos-201304251829.html

España pierde sus históricos huesitos
La multinacional estadounidense que compró la marca hace año y medio cierra la fábrica de Ateca, fundada en 1862
La popular barrita de chocolate creada por una empresa familiar española tuvo un rápido éxito dentro y fuera de España

Los «Huesitos» son una de las más veteranas marcas de dulces de chocolate de España, la popular barrita de galleta con relleno y baño de chocolate creada hace casi treinta años en el seno de una empresa familiar de Ateca (Zaragoza) que se fundó en 1862. Pero los «Huesitos» dejarán de fabricarse en España y con ellos desaparece esta factoría que es el auténtico pulmón industrial de esta localidad de la comarca de Calatayud.

La multinacional estadounidense Mondelez International (antes Kraft Foods) ha decidido deshacerse de esta fábrica y despedir a sus 107 trabajadores. La producción de los «Huesitos» se la lleva a Polonia. Los caramelos de la popular marca «Respiral», que también se fabricaban en Ateca, pasarán a producirse en Valladolid, en otra de las factorías que la multinacional estadounidense tiene en España.

La noticia ha conmocionado a Ateca, un municipio de 2.000 habitantes. Los trabajadores de esta fábrica no se la esperaban, y todo se ha desarrollado con una rapidez vertiginosa: a las cinco de la tarde del miércoles, los directivos de la compañía pedían a los responsables sindicales una reunión para menos de 24 horas después, para este jueves a las diez de la mañana. Y en esta reunión han comunicado la drástica decisión: cierre completo de la factoría y desvío de su producción a otras fábricas. El boca a boca hizo correr la noticia como la pólvora en esta pequeña localidad zaragozana. Espontáneamente, trabajadores y vecinos salieron a la calle y llenaron la plaza del pueblo con un sentimiento general de tristeza. «Es un mazazo para Ateca, es un drama. La fábrica de Hueso lo era todo para Ateca», indicaba allí mismo, en la plaza del municipio, el ex alcalde y actual portavoz del PSOE en las Cortes de Aragón, Javier Sada.

El presidente del comité de empresa, Ignacio Sánchez, ha explicado a ABC que los directivos de la multinacional no han dado más alternativa que cerrar por completo la fábrica. Alegan baja producción, aunque la plantilla pone en cuestión las cifras que argumentan los directivos y subraya que en todo momento se había reconocido a esta factoría como una de las más eficientes de esta compañía en España.

Vende el edificio, pero no las marcas

Los trabajadores les han pedido que valorasen otras alternativas, pero no dan otras que los despidos. Les han dicho que no escamitarán en indemnizaciones, pero que ni se plantean vender la fábrica para que tenga continuidad. Las instalaciones sí las pondrán a la venta, pero no las marcas. Pero los afectados reconocen que la fábrica, sin las marcas, no tiene futuro para poder salvar la actividad y el empleo.

Mondelez International ha decidido cerrar también otra de sus fábricas en España, la que tiene en Dos Hermanas (Sevilla), especializada en la producción del café molido «Saimaza». Otros 45 despidos. Mantendrá el resto de sus fábricas españolas, cada una de ellas dedicada a productos alimenticios de diversas marcas conocidas: una en León, otras dos en Cataluña, otra en Viana (Navarra) y otra más en Valladolid.

Punto y final a 151 años de historia

Se pone fin así a la histórica marca «Huesitos» como producto español. Y acaba también la historia de la veterana fábrica de Chocolates Hueso de Ateca, que es como en la localidad todos la siguen conociendo, con el mismo nombre que tenía desde que fue fundada por un empresario local, allá por el año 1862.

Los «Huesitos» se convirtieron en la marca emblemática de la fábrica. Fue un éxito comercial cuando se lanzó, en 1975, con el formato que prácticamente ha mantenido inalterable hasta ahora. Estas populares barritas de galleta con relleno y baño de chocolate no sólo calaron con rapidez en el mercado español sino que llegaron hasta países de toda Europa y llegó a países tan lejanos como Japón o la zona de Oriente Medio.

En 1994, la empresa Hueso S.A. fue comprada por la multinacional Cadbury-Schweppes, y hace año y medio la adquirió el grupo estadounidense Kraft Foods, que luego se reestructuró y dio origen a la división Mondelez International.

[Currobena]

Para variar, una buena noticia:

Querida comunidad de Avaaz,

Lo conseguimos -- ¡Europa acaba de prohibir los pesticidas que matan a las abejas! Mega empresas como Bayer y otros hicieron todo lo posible para impedirlo, ¡pero el poder ciudadano, la ciencia y el buen gobierno vencieron!


Muerte de abejas en las oficinas de Bayer en Colonia, Alemania Vanessa Amaral-Rogers, de la organización especializada en conservación “Buglife” dijo:
"Ha sido una votación ajustada, pero gracias a la movilización masiva de los miembros de Avaaz, los apicultores y otros colectivos, ¡hemos ganado! No me cabe la menor duda de que la avalancha de llamadas y correos electrónicos a los ministerios, las acciones en Londres, Bruselas y Colonia, y la masiva petición con más de 2,6 millones de firmantes ha hecho que este resultado sea posible. ¡Gracias Avaaz y a todos aquellos que han trabajado duro para salvar a las abejas!"
Las abejas polinizan dos tercios de toda nuestra comida. Cuando los científicos se dieron cuenta de la forma silenciosa en la que estaban muriendo a un ritmo terrorífico, Avaaz se movilizó y no paró hasta que ganamos. La victoria de esta semana es el resultado de dos años de inundar ministerios con mensajes, organizar acciones de protesta junto con los apicultores frente a la prensa, financiar encuestas de opinión y muchas, muchas cosas más. Así fue cómo lo conseguimos juntos:
Asegurando la postura de Francia. En Enero 2011, un millón de personas se unen a nuestro llamado para que Francia defienda la prohibición sobre los mortales pesticidas neonicotinoides. Apicultores y miembros de Avaaz se reunieron con el Ministro de Agricultura inundando los medios de comunicación y presionándole para que no se dejara intimidar por el poderoso lobby de la industria y mantuviera la prohibición. La prohibición quedó firme y esto envió una señal inequívoca al resto de países en Europa.



Bernie, la abeja gigante, ayuda a entregar nuestra petición de 2.6 millones de personas en Bruselas
Dándole en la cabeza a la industria. Bayer vivió las protestas de Avaaz y sus aliados durante sus tres últimas reuniones anuales. Los grandes jefes de este gigante pesticida así, como sus principales inversores, estuvieron bajo un zumbido ensordecedor entre apicultores y pancartas gigantescas con nuestra petición respaldada por un millón de personas. Les exigimos la suspensión del uso de neonicotinoides hasta que la comunidad científica revisara sus efectos sobre las abejas. Avaaz incluso realizó una exposición de la petición dentro de la reunión, pero Bayer dijo “no”.




Metiéndole ciencia. En enero de este año la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria halló evidencia de los riesgos inaceptables que tres pesticidas suponían para las abejas. En ese momento, saltamos para asegurarnos que los políticos tuvieran en cuenta el criterio científico. Nuestra petición creció hasta lograr el apoyo de dos millones de personas. Tras numerosas charlas con altos oficiales de la Unión Europea, Avaaz entregó la petición en su cuartel general en Bruselas. Poco después, ese mismo día, ¡la Comisión propuso una prohibición de dos años!



Apicultores ayudan a entregar nuestra masiva petición por la calle Downing en Londres
Aprovechando nuestra oportunidad. La batalla para salvar a las abejas llegó al tope en febrero y marzo. En toda la Unión Europea los miembros de Avaaz se prepararon para responder al voto de 27 países europeos de: aprobar o bloquear la prohibición. Cuando los gigantes agrícolas de Alemania y Reino Unido dicen que se opondrán, Avaaz publica encuestas de opinión que muestran como amplísimas mayorías de británicos y alemanes respaldan la prohibición. Además los miembros de Avaaz enviaron casi medio millón de mensajes a los Ministerios de Agricultura de la Unión Europea. El Ministro Owen Paterson, aparentemente más asustado de tratar con ciudadanos que con los lobbys de la industria, denuncia un 'ciberataque' ¡que la prensa convierte en una historia a nuestro favor! Y entonces llega Bernie -- nuestra abeja de seis metros que aterriza en Bruselas -- ofreciendo la foto perfecta de nuestra petición, a medida que la negociación avanza hacia su fase final. Los periodistas corren hacia Bernie, y luego escuchamos que hemos ayudado a que el Ministro de España le prestara más atención a los resultados científicos y cambiara de postura. Pero aún así no conseguimos la mayoría que necesitábamos para aprobar la prohibición.



Bernie la abeja en un artículo en 'The Independent'
Convirtiendo la luz roja en luz verde. En abril, la propuesta para salvar a las abejas es enviada a un comité de apelación dándonos un atisbo de esperanza ante la posibilidad de cambiar el voto de más países. En la recta final, Avaaz se alía con otros grupos como Environmental Justice Foundation, Friends of the Earth y Pesticides Action Network, y con apicultores y diseñadores de moda amantes de las abejas para organizar un evento a las afueras del parlamento del Reino Unido. En Alemania, apicultores lanzan su propia campaña en la página de peticiones de ciudadanas de Avaaz, y consiguen 150.000 apoyos en dos días que son entregadas en Colonia poco después. Cuando Hungría propone una bochornosa modificación de última hora, Avaaz responde con una lluvia de llamadas a los ministerios de las diferentes capitales europeas, y volvemos a colocar a Bernie en Bruselas. Las compañías pesticidas ponen anuncios en los aeropuertos para atrapar a los funcionarios que aterrizan y proponen a los cuatro vientos tomar medidas paralelas como sembrar flores salvajes. Pero su mecanismo publicitario de defensa es ignorado. Primero Bulgaria, y luego Alemania (el premio gordo) cambian su voto y ganamos esta semana, ¡con más de la mitad de países de la UE a favor de la prohibición!


Conseguir esta victoria es el resultado de un largo camino que habría sido imposible sin científicos, especialistas, funcionarios afines, apicultores, y organizaciones colaboradoras. Podemos estar orgullosos de lo que hemos ayudado a construir todos juntos.

Paul de Zylva, un gran defensor de las abejas y cabeza del grupo de Pesticidas y Polinizadores de la organización Friends of the Earth dijo:
"Gracias a los millones de miembros de Avaaz que se movilizaron por Internet y en las calles. Sin duda la masiva petición de Avaaz y sus creativas tácticas de campaña ayudaron a empujar la decisión por el borde, complementando nuestro trabajo y el de otras ONG".
Es hora de celebrar este nuevo aire para una de las criaturas más preciosas y más importantes de nuestro planeta. La prohibición durará dos años y será revisada nuevamente. Por todo el planeta las abejas se siguen muriendo por el uso de pesticidas que las debilitan y las confunden, al igual que por la pérdida de su hábitat en el campo. En Europa y en todo el mundo queda mucho por hacer para asegurarnos que las decisiones basadas en la ciencia guíen el desarrollo de nuestras políticas agrícolas y ambientales. Y somos la comunidad perfecta para hacer esa labor.

Con esperanza y alegría,

Ricken, Iain, Joseph, Emily, Alex, Michelle, Aldine, Julien, Anne, Christoph y todo el equipo de Avaaz

PD. Sigamos andando. Haz una donación para asegurar que podamos lanzar campañas urgentes y con tácticas diversas en los asuntos que nos importan a todos: https://secure.avaaz.org/es/bees_victory/?bjsjKdb&v=24660

PDD: Muchas campañas de Avaaz -- como la de los apicultores alemanes - son creadas por personas o grupos de miembros de Avaaz. Haz clic aquí para ver lo fácil que es comenzar tu petición ahora: http://www.avaaz.org/es/petition/start_a_petition/?rba13

Más Información:

La historia de las abejas y el rol que ha jugado Avaaz en su defensa han sido mencionados en cientos de artículos en varios idiomas. Aquí hay una pequeña selección:

Un centenar de manifestantes en Londres piden a Cameron que proteja a las abejas (EFE)
http://www.eldiario.es/economia/centenar-manifestantes-Londres-Cameron-proteja_0_125988127.html

La UE prohibirá tres pesticidas mortales para las abejas durante dos años (AFP)
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gnbSWFV7hxGkC09pBKLURjqHKggg?docId=CNG.0ad9025532f446a057127a18187b40b8.21

Europa prohíbe tres pesticidas que matan a las abejas (ABC)
http://www.abc.es/ciencia/20130429/abci-europa-prohibe-pesticidas-matan-201304291644.html

En inglés:

Bee-harming pesticides escape proposed European ban (The Guardian)
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/mar/15/bee-harming-pesticides-escape-european-ban

EU says it will push through better bee protections after members disagree over pesticides (Washington Post)
http://www.washingtonpost.com/business/eu-says-it-will-push-through-better-bee-protections-after-members-disagree-over-pesticides/2013/04/29/eea31ecc-b0d4-11e2-9fb1-62de9581c946_story.html

Save the bees: Protesters swarm around Parliament in support of pesticides ban (Mirror)
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/save-bees-protesters-swarm-around-1855996

Historic vote to ban neonicotinoid pesticides blamed for huge decline in bees (The Independent)
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/historic-vote-to-ban-neonicotinoid-pesticides-blamed-for-huge-decline-in-bees-8591807.html

 

[NosTrasladamus]

El departamento de agricultura de Illinois, sin orden judicial, incauta las abejas del naturalista que investigaba los efectos nocivos del pesticida Roundup de Monsanto sobre estos insectos y que, al parecer, estaba consiguiendo ejemplares resistentes al mismo:

http://foodfreedomgroup.com/2012/05/22/illinois-illegally-seizes-bees-resistant-to-roundup-kills-remaining-queens/

Illinois illegally seizes bees resistant to Roundup; kills remaining queens

The Illinois Ag Dept.  illegally seized privately owned bees from renowned naturalist, Terrence Ingram, without providing him with a search warrant and before the court hearing on the matter, reports Prairie Advocate News.

Behind the obvious violations of his Constitutional rights is Monsanto. Ingram was researching Roundup’s effects on bees, which he’s raised for 58 years.  “They ruined 15 years of my research,” he told Prairie Advocate, by stealing most of his stock.

A certified letter from the Ag Dept.’s Apiary Inspection Supervisor, Steven D. Chard, stated:

“During a routine inspection of your honeybee colonies by … Inspectors Susan Kivikko and Eleanor Balson on October 23, 2011, the bacterial disease ‘American Foulbrood’ was detected in a number of colonies located behind your house…. Presence of the disease in some of your colonies was confirmed via test results from the USDA Bee Research Laboratory in Beltsville, Maryland that analyzed samples collected from your apiary….”

Ingram can prove his bees did not have foulbrood, and planned to do so at a hearing set in April, but the state seized his bees at the end of March. They have not returned them and no one at the Ag Dept. seems to know where his bees are.

The bees could have been destroyed, or they could have been turned over to Monsanto to ascertain why some of his bees are resistant to Roundup. Without the bees as evidence, Ingram simply cannot defend against the phony charges of foulbrood.

Worse, all his queens died after Kivikko and Balson “inspected” his property, outside of his presence and without a warrant.

Of note, Illinois beekeepers are going underground after Ingram’s experience and refuse to register their hives, in case the state tries to steal their private property on phony claims.

http://www.pacc-news.com/5-2-12/heart_ingram5_2_12.html

“Is Illinois becoming a police state, where citizens do not have rights?” Ingram asked in desperation. “Knowing that Monsanto and the Dept. of Ag are in bed together, one has to wonder if Monsanto was behind the theft to ruin my research that may prove Round-Up was, and is, killing honeybees. Beekeepers across the state are being threatened that the same thing may be done to their hives and livelihood. I was not treated properly, I don’t want to see this happen to anyone else in this state, and I want this type of illegal action to end.”

What is most disturbing to the Ingrams is that the State Department of Agriculture came in and inspected their hives when they were not home and without due process, took their bees and hives. At the time of the theft the Ingram’s had not yet had their day in court to prove that their hives did not have foulbrood. Ingram knew that the inspectors could not tell what they were seeing and had warned the Department that if any of them came back it would be considered a criminal trespass. Yet they came back when he was not home, stole his hives and ruined his 15 years of research.

“What was the value of that 3-year-old queen?” Ingram asked. “It could have been that she would have a resistant trait that we could expand into the whole bee culture to help them survive this Round-Up thing. How can you place a dollar value on that potential?”

Considering the fact that Ingram’s queens, bees, and hives were taken off his property on March 14, rather than being “abated,” as was the “requirement” stated in the notices from the IDofA, the dollar value of such a queen cannot be disregarded as a major motivation for such an act.

Ingram said that during the hearing he asked “both the inspector and her boss to name one person in the state that is doing research on Round-Up and honeybees. They couldn’t name one. Of course, they didn’t know if I was doing it either . . . I sent him a copy of my results 2 years ago. Under oath, he can say no, he didn’t know about it. It burns me, it really burns me.”

[NosTrasladamus]

http://lacadernera.blogspot.com.es/2013/06/hay-que-evitar-la-exposicion-de.html

"Hay que evitar la exposición de pesticidas en niños" afirma la American Academy of Pediatrics
Hace un mes se publicó un artículo científico muy interesante. El Pesticide exposure in children http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23184105 fue publicado por el grupo de pediatras con más renombre de EEUU y probablemente del mundo, la American Academy of Pediatrics, en la revista más prestigiosa del campo: Pedriatics. El estudio es muy claro. Traduzco textualmente

En 2008, los pesticidas eran la novena causa de acudir a centros de toxicología, y aproximadamente el 45% de todos los informes de envenenamiento por pesticidas eran de niños. El envenenamiento por organofosforados y el envenenamiento por carbamato son, quizás, los síndromes de intoxicación aguda más conocidos; pueden ser diagnosticados por los niveles de colinesterasa en glóbulos rojos deprimidos y tienen un antídoto disponible. Sin embargo, otros numerosos plaguicidas que pueden causar toxicidad aguda, como los piretroides y los insecticidas neonicotinoides, herbicidas, fungicidas y rodenticidas, también tienen efectos tóxicos específicos. La evidencia es cada vez más clara sobre las implicaciones crónicas para la salud producidos por una exposición aguda o crónica.

Un creciente cuerpo de evidencia epidemiológica demuestra la asociación entre el uso de de los plaguicidas, en particular los insecticidas, la leucemia linfocítica aguda y tumores cerebrales. La exposición prenatal, en el hogar y el trabajo (materna y paterna) parecen ser los riesgos más grandes. Estudios de cohorte prospectivos vinculan la exposición infantil a pesticidas organofosforados y organoclorados con efectos adversos sobre el desarrollo neurológico y el comportamiento. Entre los hallazgos asociados con un aumento de los niveles de pesticidas son el desarrollo mental más pobre utilizando el índice Bayley y el aumento de las puntuaciones en las medidas de evaluación de trastorno generalizado del desarrollo, la falta de atención y el trastorno de déficit de atención. 

Estudios de toxicología animal relacionados proporcionan plausibilidad biológica de apoyo para estos hallazgos. Otros datos sugieren que también puede haber una asociación entre el uso de pesticidas por padres y los resultados adversos del nacimiento, incluyendo defectos físicos congénitos, bajo peso al nacer y muerte fetal, aunque los datos son menos robustos que en el caso de cáncer y los efectos del desarrollo neurológico. La exposición de los niños a los plaguicidas debe limitarse tanto como sea posible.

En la población en general, la alimentación representa la fuente más importante de exposición a los pesticidas. Hay que tener en cuenta también la exposición derivada de tratamientos para mascotas. Una investigación realizada por la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Harvard sobre los metabolitos de malatión en la orina de niños, halló que aún niveles bajos de malatión estaban asociados a un aumento del riesgo en un 55% de tener trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH).

Pero los de la AAP son muy tajantes:
Se deben hacer esfuerzos para limitar la exposición de los niños tanto como sea posible y para garantizar que los productos lanzados al mercado hayan sido probados adecuadamente para proteger a los fetos, los bebés y los niños de los efectos adversos.

Así que la AAP dice que hay que evitar la exposición de pesticidas en niños...

Y digo yo ¿Sólo en niños?
Bueno... ¿Sólo en niños y abejas?
Bueno... ¿Sólo en niños, abejas y ranas?
Bueno... ¿Sólo en niños abejas, ranas y demás fauna acuática? 
Bueno... ¿Sólo en niños, abejas, ranas, demás fauna acuática y gente que no quiera aumentar el riesgo de Parkinson? 
Bueno... ¿Sólo en niños, abejas, ranas, demás fauna acuática y gente que no quiera aumentar el riesgo de Parkinson ni cáncer (2)? 

Perdonen ustedes mi ironía y reiteración. El otro día discutía con un amigo sobre el tema, y a algunos les parece que nunca hay evidencias suficientes. Y ahí es cuando me sorprendo, y pienso en esos bloggers que tienen más confianza en la FDA, la EPA y la EFSA que en su propia madre. Recuerdo a uno gordito en Salvados, creo, que ponía plena confianza en todos los aditivos alimentarios. Incluso alguno se atreve a publicar que los pesticidas no causan riesgos para la salud, cuando indicios hay más que suficientes desde hace tiempo (sólo hay que conocer el DDT). No es que desconfie de ellos (los reguladores, por supuesto), pero tengo claro que el error es el método básico de avanzar en ciencia... Y la única solución que se me ocurre para evitar esto es aplicar el principio de precaución.

Y es que no corren buenos tiempos para esta industria tan lucrativa. Recientemente se ha publicado en Science la relación entre neonicotinoides y la desaparación de abejas. Y también, en PNAS, la reducción de hasta un 42% de la fauna acuática. Además de demostrarse la disrupción endocrina que provocan algunos pesticidas y su relación con distitntos tipos de cáncer, en especial linfomas.

Y quienes lo dicen no son cuatro bloggers... Pertenecen a las instituciones más prestigiosas del planeta: Harvard, MIT, y la American Academy of Pediatrics. Publicado en las revistas más prestigiosas del mundo.
Y para variar yo me hago mis preguntas, que comparto con ustedes:

¿Cómo se traduce en la práctica limitar la exposición de los niños "tanto como sea posible"?
¿Debería haber haber salido más en los medios ("tanto como sea posible") esta importante cuestión de salud pública?
¿Quién paga los costes de todos estos perjuicios que generan?
¿Qué les pasa a los mecanismos de control y los órganos reguladores?
¿No debería esto, según algunos biotecnócratas, haber sido imposible?
¿Quizás el modelo de evaluación del riesgo está desfasado?

Bibliografía:

Pesticide exposure in children. Roberts JR, Karr CJ; Council On Environmental Health. Pediatrics. 2012 Dec;130(6):e1765-88. doi: 10.1542/peds.2012-2758. Epub 2012 Nov 26. Erratum in: Pediatrics. 2013 May;131(5):1013-4

Organophosphate pesticide exposure and attention in young Mexican-American children: the CHAMACOS study. Marks AR, Harley K, Bradman A, Kogut K, Barr DB, Johnson C, Calderon N, Eskenazi B. Environ Health Perspect. 2010 Dec;118(12):1768-74. doi: 10.1289/ehp.1002056.

Attention-deficit/hyperactivity disorder and urinary metabolites of organophosphate pesticides. Bouchard MF, Bellinger DC, Wright RO, Weisskopf MG. Pediatrics. 2010 Jun;125(6):e1270-7. doi: 10.1542/peds.2009-3058. Epub 2010 May 17.

Pesticides reduce regional biodiversity of stream invertebrates. Beketov MA, Kefford BJ, Schäfer RB, Liess M. Proc Natl Acad Sci U S A. 2013 Jun 17.

A common pesticide decreases foraging success and survival in honey bees. Henry M, Béguin M, Requier F, Rollin O, Odoux JF, Aupinel P, Aptel J, Tchamitchian S, Decourtye A. Science. 2012 Apr 20;336(6079):348-50. doi: 10.1126/science.1215039. Epub 2012 Mar 29.

Pesticide exposure and neurodevelopmental outcomes: review of the epidemiologic and animal studies. Burns CJ, McIntosh LJ, Mink PJ, Jurek AM, Li AA. J Toxicol Environ Health B Crit Rev. 2013;16(3-4):127-283. doi: 10.1080/10937404.2013.783383.

Exposure to pesticides or solvents and risk of Parkinson disease. Pezzoli G, Cereda E. Neurology. 2013 May 28;80(22):2035-41. doi: 10.1212/WNL.0b013e318294b3c8.

Persistent organochlorine chemicals in plasma and risk of non-Hodgkin's lymphoma. De Roos AJ, Hartge P, Lubin JH, Colt JS, Davis S, Cerhan JR, Severson RK, Cozen W, Patterson DG Jr, Needham LL, Rothman N. Cancer Res. 2005 Dec 1;65(23):11214-26.

Hazard-ranking of agricultural pesticides for chronic health effects in Yuma County, Arizona.
Sugeng AJ, Beamer PI, Lutz EA, Rosales CB. Sci Total Environ. 2013 Jun 15;463-464C:35-41. doi: 10.1016/j.scitotenv.2013.05.051.

Atrazine induces complete feminization and chemical castration in male African clawed frogs (Xenopus laevis). Hayes TB, Khoury V, Narayan A, Nazir M, Park A, Brown T, Adame L, Chan E, Buchholz D, Stueve T, Gallipeau S. Proc Natl Acad Sci U S A. 2010 Mar 9;107(10):4612-7. doi: 10.1073/pnas.0909519107.

[Dan]

Si os quedais calvos por abajo igual es culpa de los pepinos de Monsanto...

http://www.saludesencial.org/blog/los-pepinos-de-monsanto-causan-calvicie-genital-inmediatamente-prohibidos-en-canada/

January 08, 2013
by Dra. Sandra

Los Pepinos de Monsanto causan calvicie Genital – Inmediatamente prohibidos en Canadá.

(Salud Esencial) Un estudio de seis meses por Agrisearch, un centro de investigación en el campus de la Universidad de Dalhousie, ha demostrado que los pepinos genéticamente modificados (también conocidos como productos GM o productos transgénicos ) cultivados bajo licencia de Monsanto han dados efectos secundarios graves, como la pérdida total del cabello en la ingle y rozaduras de piel en las “zonas sensibles “, lo que llevó a la prohibición inmediata y total de las ventas de todos los cultivos de esa compañía.
Pepinos transgenicos de Monsanto

Los estudios mostraron que los pepinos transgénicos de Monsanto dañan a la salud…

El estudio de seguimiento de 643 hombres y mujeres de Nueva Escocia se produjo después de que comenzaron a aparecer informes sobre ratones de campo y gatos salvajes que se comían ellos terminaban calvos.

“Los animales salvajes calvo levantó una enorme bandera y de inmediato obtuvo citaciones para las historias clínicas de los 600 adultos y que participaron en los grupos focales y las pruebas de sabor de los pepinos por Monsanto en Canadá”, dijo la doctora Nancy Walker, Director de Salud Pública Investigación en Salud en Dalhousie. “Los 3/4 de las personas que comieron estos pepinos ya no tenían pelo en el área de la entrepierna. Esto no es cosa de broma en absoluto… estas personas tienen ahora heinies sin pelo”.

Nueva Escocia se convirtió en la primera provincia o estado en América del Norte a prohibir un producto transgénico de Monsanto, a pesar de que otros productos como el maíz transgénico y otros cultivos alimentarios ya están prohibidos en Irlanda, Japón, Nueva Zelanda, Alemania, Austria, Suiza, Grecia y Hungría. Los gobiernos de Australia, España, Reino Unido, Francia, Turquía, India y México tienen peticiones públicas o iniciativas de ley en estudio. California recientemente rechazó una propuesta de ley que habría requerido que todos los alimentos modificados genéticamente deben estar claramente etiquetados. Se ha ordenado retirar de las tiendas todos los pepinos transgénicos de Monsanto en todas las tiendas de alimentos en Nueva Escocia, Quebec mientras que las tiendas han comenzado un retiro voluntario, en parte, porque las etiquetas del código UPC contener algo de Inglés.

“Yo me baje los calzoncillos para ir a la cama una noche y ahí estaba; un montón de pelo que parecía un cachorro chihuahua”, dijo Eric Lamaze, que pagó $ 50 por Monsanto para comparar los sabores naturales de los pepinos a Monsanto pepinos de GM en marzo de este año en Halifax. “Entonces vi a mis pedazos y whoa eran como toda la piel brillante. Calva”.

El Sr. Lamaze y otros participantes en la prueba de sabor dijo que los pepinos de GM sabía igual como los pepinos cultivados naturalmente, pero hizo una leve “ruido efervescente” cuando se ingiere. Otros participantes se quejaron de tener la piel en carne viva en su área genital y algunos dijeron orinarse en la cama.

Monsanto Inc., una compañía que se describe a sí misma como teniendo una “Agricultura Sustentable” tienen su sede en Saint Louis, Missouri, donde comparte oficinas con Bain Capital, emitió un comunicado diciendo: “Las frutas y vegetales de próxima generación, incluyendo VO5 pepinos, son seguros para el consumo humano con algunos posibles efectos secundarios menores. Algunos puesta a punto está en marcha. ”

McDonald emitió un comunicado tras la prohibición de Nueva Escocia anunciando que van a remplazar los pepinos dulces en sus hamburguesas por los no-GM en vinagre zucchini como medida de precaución hasta que se demuestre que no haya encurtidos de Monsanto vendidos en el mercado norteamericano. El sitio web de McDonald contiene un boletín en este sentido e incluyendo una versión revisada del hip-hop gran tintineo Mac que ahora canta: “Dos hamburguesas de carne de res, salsa especial, lechuga, queso, encurtidos, cebollas zuke en un pan de ajonjolí.”

El Ministro Federal de Salud Leona Aglukkaq dijo que el retiro de todo el Canadá y la prohibición se emitirán dentro de 24 horas. “El Gobierno de Canadá aprovecha esta muy, muy serio”, dijo el Ministro. “Estar sin pelo por allí debe ser una cuestión de elección personal para hombres y mujeres canadienses y no uno llevado por un pepino”.

“Solían tener las rodajas de pepino reales en ensaladas en el Club Restaurante City Hall,” suspiró ex alcalde de Toronto, Rob Ford en la escalinata del tribunal después de ser acusado por un juez provincial. “Aquellos eran buenos tiempos…”

[NosTrasladamus]

Monsanto Buys Weather Big Data Company Climate Corporation For Around $1.1B

Today’s big acquisition is a huge agritech exit: Biotech company Monsanto has bought Climate Corporation for approximately $1.1 billion. While the Monsanto press release says $930 million, we’re hearing from investors that the actual price is past the $1 billion mark, because part of the all-cash deal will be paid out over time as an employee retention plan.

Climate Corporation is backed by Founders Fund, Khosla, Google Ventures, NEA, Index Ventures and Atomico. The company uses machine learning to predict the weather and other essential elements for agribusiness.

Monsanto focuses on providing seeds, biotechnology traits and crop production products for farmers around the world. The acquired company will continue to operate as the Climate Corporation, and Monsanto will leverage its big data expertise to optimize farming globally.

This is a pretty cunning move. It comes on the same day that Monsanto — one of the world’s largest argibusiness companies — reported a larger-than-expected, increased 4th quarter loss, of $249 million, or $0.47 per share.

And Monsanto is positioning this acquisition as part of a longer-term recovery plan, hoping that Climate Corporation’s climate change monitoring technology will help Monsanto manage future risk better. Monsanto has weathered (pun intended) a lot of bad PR over the years around issues like genetic modification and the general trammelling of smaller agricultural enterprises, so it will be interesting to see how Climate Corporation fits into that mix.

Below is my invite to the media call at 8am, and here is a link to the press release on the Monsanto home page.

   

Good morning,

    Monsanto just announced it has signed a definitive agreement to acquire The Climate Corporation for $930M. The full press release and supporting information is available on http://www.monsanto.com.

    The acquisition will combine The Climate Corporation’s expertise in agriculture analytics and risk-management with Monsanto’s R&D capabilities, and will provide farmers access to more information about the many factors that affect the success of their crops.

    We would like to invite you to join us later this morning for a call related to today’s announcement. We’ll use this call to provide details about the announcement and then have an opportunity to take some of your questions.

    David Friedberg, chief executive officer of The Climate Corporation and Monsanto’s executive vice president of global strategy, Kerry Preete will provide an overview of the announcement.

The COO of Climate Corporation, Greg Smirin, tells me that the acquisition is an ideal fit for both companies: “As we all know, the weather is becoming more extreme. We found that we had kindred spirits with the folks at Monsanto; The data science that we have developed can be applied to improve seed production immensely.”

Climate Corporation CEO David Friedberg comes from an interesting tech background. He is an ex-Googler, where he served as one of its first corporate development execs. (One of the deals he tried to do while there was to convince Google to buy Skype, according to Index’s Neil Rimer, who wrote the first VC check for Climate Corporation’s $300,000 seed round. Obviously the Skype deal never happened, but Friedberg ushered in a number of other biggies for Google nevertheless.)

I had the chance to interview Monsanto VP of Global Strategy Kerry Preete and Friedberg this morning about the acquisition, and Monsanto’s bad rep. For an interview about farm tech, it’s worth a watch.

And, here’s an interview with Friedberg from last year when the startup picked up $50 million:

Additional reporting by Ingrid Lunden. This article updated to reflect the fact that Monsanto is large, but not the largest agribusiness company by revenue.

Bola extra:
http://actualidad.rt.com/galerias/sociedad/view/107639-trabajadores-comida-chatarra-platos-no-comerian?i=146618

Extrabajadores de cadenas de comida rápida nombran los platos que nunca comerían

1/13 Sándwich de cangrejo de Subway. "Para hacerlo toman sucedáneo de carne de cangrejo y lo mezclan con un barreño gigante de mayonesa. Al terminar de hacerlo, el sándwich está sumergido en mayonesa. Harían mejor simplemente pidiendo un sándwich de mayonesa", escribe Statisicalhornist.

2/13McRib de McDonald’s. "La forma en que se ve antes de echarle la salsa es absolutamente repugnante. No se ve como carne para nada, parece una costra", escribe Lioninacoma.

3/13 Sándwich de pescado de Burger King. "Hay cuatro cubas de aceite en las que se cocinan papas fritas. Después de dos días, el aceite se pone demasiado oscuro para las papas, así que lo cambiamos para freír el pollo. Ahí permanece durante una semana. Después de una semana de freír, el aceite se pone negro como el de un motor y es entonces cuando lo echan a la cuba del filete de pescado. Esa es la única cosa que se puede cocinar allí", escribe JohnnyDollar.

4/13 Filet-O-Fish sándwich de McDonalds. "Se trata de una estafa por lo que se paga. Tiene el mismo pan que en una hamburguesa con queso, una pequeña cantidad de salsa barata, un pedacito de pescado frito y ni siquiera te dan un trozo de queso completo", escribe Mortaris .

5/13 Big Mac de McDonalds. "La misma cantidad de carne que en una hamburguesa doble con queso, una rebanada de queso menos que una hamburguesa doble con queso. Y tres veces más cara que una hamburguesa doble con queso. Simplemente, pide una hamburguesa doble con queso hecha como un BigMac", escribe iBuzzKill.

6/13 Salsa de ajo de Papa John’s. "Es una bañera de grasa transgénica", dice Mathee-us.

7/13 Subway steak. "El tener que prepararlo ha arruinado completamente este plato para mí. Básicamente se trata de un pedazo de carne congelada que hay que romper con las manos", dice Equestribitch.

8/13 Panes planos de Wendy’s "Los sándwiches de pollo de pan plano del Wendy´s tienen el mismo precio que sus sándwiches de pollo del menú normal, pero en realidad reciben sólo la mitad de cantidad de pollo y el pan plano ni siquiera es tan bueno", según Kitfyre.

9/13 Chili de Wendy’s. "La carne proviene de las hamburguesas que pasaron en la parrilla demasiado tiempo para ser servidas a los clientes. Toman esa carne, la ponen en un recipiente y lo meten en la nevera. Cuando la salsa está hecha, sacan la carne, la hierven, la trocean y la vuelcan en el chili. Este método de preparación es seguro, pero un montón de gente parecía molesta cuando les conté cómo se cocinaba", explica Cozmo23.

10/13 Hamburguesa vegetariana de Burger King. "La hamburguesa vegetariana de Burger King es deliciosa, pero a menudo se cocinan en la misma sección de la parrilla donde los productos cárnicos", dice Nohbudy. "Es la política de la compañía dividir la parrilla, así que los productos no cárnicos deben separarse, pero no todo el mundo la sigue, sobre todo durante la hora punta del almuerzo".

11/13 Roast Beef de Arby. "No puedo comer carne asada después de trabajar en Arby. Si la tocas mientras está cruda, nunca conseguirás despegarla de tus dedos", escribe 45scienceandreason.

12/13 Tortillas de Chipotle. "Son 300 calorías en una sola tortilla. Sumadas a todas las calorías de todo lo demás, podrían alcanzar fácilmente las 1.500 calorías por burrito o más y hay una gran cantidad de sodio en todo. Casi la única cosa puramente saludable es el arroz ", escribe RoneTone.

13/13 Empanadas de KFC. "Contiene 82 ingredientes diferentes. Aunque por otro lado no hay nada de qué quejarse. El manager administra un restaurante muy limpio", escribe el usuario Qp1029384756.

[Taliván Hortográfico]

"Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda" censurado en Mundo Obrero

Me entero por Txema Campillo de que el diario digital Mundo Obrero, del PCE, ha decidido retirar el artículo de Juan Segovia "Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda", a requerimiento de Raúl Ariza. Un artículo que leí el viernes pasado, día de su publicación, y me pareció imprescindible para todos aquellos que, desde una ideología de izquierdas, se oponen sistemáticamente a la tecnología de la transgénesis sin aplicar el pensamiento crítico y racional, tan necesario en el mundo en que vivimos.

http://lacienciaesbella.blogspot.com.es/2013/10/ecologismo-y-transgenicos-una-propuesta.html?showComment=1382950807314#c6882571645823592992

[ERB]

CODEX ALIMENTARIUS – FAO

La Comisión del Codex Alimentarius fue creada en 1963 por la FAO y la OMS para desarrollar normas alimentarias, reglamentos y otros textos relacionados tales como códigos de prácticas bajo el Programa Conjunto FAO/OMS de Normas Alimentarias. Las materias principales de este Programa son la protección de la salud de los consumidores, asegurar unas prácticas de comercio claras y promocionar la coordinación de todas las normas alimentarias acordadas por las organizaciones gubernamentales y no gubernamentales.

https://href.li/?http://www.codexalimentarius.net/web/index_es.jsp

Dr. Rima Laibow - Codex Alimentarius [ING]
https://www.youtube.com/watch?v=fb_y4tL3b3I