Transición hacia una Internet censurada. Y mientras, en el cortijo...

[Saturio]

Google, creo que obtiene su financiacion de sus beneficios.
Contablemente parece autofinanciarse de sobra.

A mí lo q me tesultaria mas interesante seria saber lo q hace o pretende hacer con el beneficio que no reparte. Es decir lo q esta financiando. Mantiene cantidades ingentes de efectivo y similares. Por lo tanto lo q parece es que con sus enormes beneficios financia una enorme caja.

Cual es el motivo de esto? Para q quiere google semejante caja?
Para ir de compras?
Tampoco seria necesario tener semejante caja. Si generas grandes ingresos y los tipos son bajos no es problema pedir prestado .

[sudden and sharp]

Google es la avispada que vende picos en plena fiebre del oro.

[Saturio]

Ni calcetines ni estaciones ni gaitas.

En la propia tabla del link que posteas, podemos ver que al cierre del tercer cuatrimestre de 2013, si el activo total de google inc era 105  los "cash, cash equivalents and marketable securities" eran 56.

Ciertamente podría ser una situación puntual en el momento del cierre, pero resulta que la situación en los dos anteriores cierres cuatrimestrales y en los dos anuales anteriores fue:

101----54
96------50
93-----48
89-----45

Es indudable que google compra y es indudable que invierte en el desarrollo de otro tipo de activos, pero a la hora de la verdad, los balances, presentan a Google fundamentalmente como un tenedor de líquido. Por el camino ha podido comprar lo que sea pero, al final, todo eso que compra y todo ese esfuerzo acumulado por su propio inmobilizado material o inmaterial es menos de lo que tiene en la caja.

Estaría bien saber, por ejemplo, en qué moneda está nominada esa caja.

Google, según como lo miramos parece ser una especie de buzoneador avanzado, alguien que usa datos de navegación para hacer (o mejor dicho vender plataformas de) marketing directo. Pero si lo miras de otra forma, parece ser un inversor en activos líquidos. De la misma forma que Carrefour parece ser un vendedor al por menor pero en realidad es un inversor inmobiliario.

--------------
Se me ocurre que una razón sería (dicho a lo bruto) que ganan tanto dinero que no saben dónde meterlo.

-----------

Otro motivo, más en serio, podría ser la expectativa de dividendo (ya que en lo que sería el equivalente a las reservas voluntarias, tiene un pastizal tremendo), aunque tampoco es necesario tener caja para repartir dividendo (sobre todo si es indiscutible tu capacidad para generar ingresos).

[Saturio]

Saturio, que no. Que me niego a hacer más planificación financiera en ratos libres.

Enlace, para que te diviertas estas noches invernales tuyas.   

http://es.wikipedia.org/wiki/Ratio_financiera

¡Al menos el link está en castellano!

[Saturio]

Y no te atrevas a minusvalorar el efecto browniano de la música de Cage.   

¡Ey!, que me ha interrumpido en el minuto 36

[Marlow]

Sobre Google, en The Shallows (Nicholas Carr, 2010) hay un capítulo interesante. Entre otras cosas dice esto:

[…]
“Our goal,” says Irene Au, “is to get users in and out really quickly. All our design decisions are based on that strategy".
Google´s profits are tied directly to the velocity of people´s information intake. The faster we surf across the surface of the Web –the more links we click and pages we view- the more opportunities Google gains to collect information about us and to feed us advertisements. Its advertising system, moreover, is explicitly designed to figure out which messages are most likely to grab our attention and then to place those messages in our field of view.

[…]
With the billions of profits churned out by AdWords, it has been able to diversify well beyond its original focus on searching Web pages. It now has specialized search services for, among other things, images, videos, news stories, maps, blogs, and academic journals, all of which feed into the results supplied by its main search engine. It also offers computer operating systems such as Android for smartphones or Chrome for PCs, as well as a slew of online software programs, or “apps”, including e-mail, word processing, photo storage, feed reading, spreadsheets, calendars and Web hosting.

[…]
The company seemingly boundless expansiveness has been a matter of much discussion, particularly among management scholars and business reporters.  The breath of its influence and activity is often interpreted as evidence that it is an entirely new species of business, one that transcends and redefines all traditional categories. But while Google is an unusual company in many ways, its business strategy is not quite as mysterious as it seems. Google´s protean appearance is not a reflection of its main business: selling and distributing online ads. Rather, it stems from the vast number of "complements" to that business. Complements are, in economic terms, any products or services that tend to be purchased or consumed together, such as hotdogs and mustard or lamps and lightbulbs. For Google, everything that happens on the Internet is a complement to its main business. As people spend more time and do more things online, they see more ads and they disclose more information about themselves, and Google rakes in more money. As additional products and services have come to be delivered digitally over computer networks (entertainment, news, software applications, financial transactions, phone calls) Google´s range of complements has extended into ever more industries.

Because the sales of complementary products rise in tandem, a company has a strong strategic interest in reducing the cost and expanding the availability of the complements to its main product. It´s not too much of an exaggeration to say that a company would like all complements given away. If hotdogs were free, mustard sales would skyrocket. It´s this natural drive to reduce the cost of complements that, more than anything else, explains Google´s business strategy. Nearly everything the company does is aimed at reducing the cost and expanding the scope of Internet use. Google wants information to be free because, as the cost of information falls, we spend more time looking at computer screens and the company´s profits go up.

Most of Google´s services are no profitable in themselves. Industry analysts estimate, for example, that YouTube, which Google bought for $1,65 billion in 2006, lost between $200 million and $500 million in 2009. But because popular services like YouTube enable Google to collect more information, to funnel more users toward its search engine and to prevent would be competitors from gaining footholds in its markets, the company is able to justify the cost of buying them. Google has let it be known that it won´t be satisfied until it stores “100% of user data”.
Its expansionary zeal isn´t just about money, though. The steady colonization of additional types of content also furthers the company´s mission of making the world´s information "universally accessible and useful". Its ideals and its business interests converge in one overarching goal: to digitize ever more types of information, move the information onto the Web, feed it into its database, run it through its classification and ranking algorithms, and dispense it in what calls “snippets” to Web surfers, preferably with ads in tow.
[…]

[Marlow]

Nicholas Carr no tiene absolutamente nada que ver con Robert Levine. Y de ningún modo pertenece al "género conspiratorio" ni promueve "los miedos y la ignorancia de la gente", ni es una "pluma de alquiler al servicio de compañías que se sienten perjudicadas por Internet".

Carr es un teórico/crítico/historiador de las tecnologías (a nivel divulgativo, no académico), y más concretamente, de los efectos culturales y cognitivos de las tecnologías intelectuales. Es un autor de la estirpe de Neil Postman o McLuhan. Menos esotérico, menos errático que McLuhan, pero con un punto de vista y una capacidad de análisis igualmente interesantes.
Y no solo sí habla de televisión y medios audiovisuales, sino también del libro, la brújula y el reloj.

En cuanto a que en cualquier momento puede surgir otra compañía más competitiva que desplace a Google, es obvio. Y el propio Carr lo dice en algún sitio. Su discurso no es que Google sea una entidad ontológica eterna con intenciones perversas que está destrozando la sociedad idílica predigital.

Google no es una tecnología, es un negocio que ofrece unos servicios determinados haciendo un uso concreto de una tecnología.
Y, por cierto, ninguna tecnología es neutral. Eso es lo que McLuhan observó con gran lucidez. Toda tecnología tiene efectos más allá de los causados inmediatamente por los usos que permite y los contenidos que transmite.

[NosTrasladamus]

Un par de nuevos productos  con posibilidades cuando menos inquietantes... (bueno, "nuevos" para el gran público, pero estas cosas ya funcionan desde hace años en las cámaras de videovigilancia, que capturan automáticamente los rostros de la gente que pasa por delante y pueden buscar a las personas en bases de datos automáticamente)

https://www.youtube.com/watch?v=ZEMjfIBqdC4

NameTag, la aplicación móvil que identifica a extraños gracias a las redes sociales

Tenía que llegar. Las redes sociales se han convertido en gigantescas bases de datos que pueden ser rastreadas de diversas formas gracias a sus APIs y que han dado pie a que aparezcan aplicaciones como NameTag.

Esta singular herramienta permite que saquemos una foto con el móvil a otra persona y esa foto sea utilizada para realizar una búsqueda por imagen de la cara para contrastarla con millones de imágenes de personas que se han extraído de las redes sociales y que nos permiten identificarlas.

Los servidores de NameTag se encargan de realizar esa operación para luego ofrecernos toda la información pública de esa persona disponible en redes sociales como Facebook, Twitter o Instagram, pero la cosa va más allá.

La empresa responsable de la aplicación, FacialNetwork, quiere aprovechar esta capacidad para que podamos saber si esa persona está buscando pareja en servicios de citas online como Plenty of Fish o Match.com, que son espectacularmente populares en los Estados Unidos.

De hecho, sus creadores también quieren incluir en esa base de datos las 450.000 entradas del Registro Nacional de Ofensas Sexuales de los Estados Unidos, así como otros registros criminales que permiten saber si la persona identificada está en dichas bases de datos.
NameTag y la privacidad en tela de juicio

Por supuesto el problema está en que esta aplicación parece saltarse —como otras en el pasado— las barreras de la privacidad o al menos de la ética. El compartir información en Internet vuelve a demostrar ser una práctica con ciertos riesgos.

Los responsables de la herramienta indican que los usuarios interesados en mantenerse fuera de estas bases de datos podrán deshabilitar esa opción en el sitio web de la empresa, www.nametag.com, e indican que esta herramienta “no se ocupa de invadir la privacidad de nada. La idea es conectar a gente que quiere que conecten con ella. Incluso permitiremos a los usuarios tener un perfil que se vea durante horas laborables y otro que solo se vea en situaciones sociales“. Un concepto como mínimo peligroso, diría yo.

Y la nueva Xbox:

http://www.eldiario.es/turing/resenas/Resena-Xbox-One-mucha-efectividad_0_216628357.html

tener una cámara y un micrófono en el salón de casa también es un problema para la privacidad, hay que saber lo que puede hacer el aparato y configurarlo a conciencia. Kinect crea un valor único para cada cara siguiendo un patrón de puntos clave que Microsoft registra, toma fotografías del cuerpo y siempre está escuchando

[...]

después está el lastre, la decisión odiosa: Xbox One tiene que conectarse continuamente a internet, aunque gracias a la presión de los usuarios finalmente no es obligatorio que esté siempre online. Para poder jugar hay que registrarse con una cuenta de usuario a través de Xbox Live, por tanto al menos hay que entrar a la red una vez para realizar todo este proceso, y también cada vez que se quiera cambiar de usuario. El servicio online de Microsoft es muy bueno, facilita el multijugador, es estable y las descargas son rapidísimas, pero no hay razón para no permitir a la gente jugar en su casa sin pasar por el aro.

[NosTrasladamus]

http://www.microsiervos.com/archivo/frases-citas/siniestro-y-obvio.html

Siniestro y obvio a la vez

Sabemos quiénes son todos los que infringen la ley gracias al GPS integrado de nuestros coches.

– Jim Farley
Vicepresidente de márketing y ventas / Ford

http://www.businessinsider.com/ford-exec-gps-2014-1

[Starkiller]

Estiubesán.

Creo que el dato de los ingresos por publicidad de google en 2006 está mal.

10.492 billions...

¿eso cuanto es exáctamente?

¿10.492.000.000.000?

Teniendo en cuenta que el PIB de USA en esa época estaba en unos 14.000.000.000.000 me parece un poco exagerado.

El billion anglo es nuestro millardo, no nuestro billón.

Pero creoq ue aquí el problema de interpretación es el punto. El punto en inglés no es separador de millares; es decimal.

La traducción exacta es:

10,490 mil millones.

Que es como 10.492 millones.

O Diez mil quinientos millones.

Que  no esta mal, pero no se acerca el PIB de USA xD. De hecho, con esa mierda, no rescata ni a Bankia.

[Saturio]

Estiubesán.

Creo que el dato de los ingresos por publicidad de google en 2006 está mal.

10.492 billions...

¿eso cuanto es exáctamente?

¿10.492.000.000.000?

Teniendo en cuenta que el PIB de USA en esa época estaba en unos 14.000.000.000.000 me parece un poco exagerado.

El billion anglo es nuestro millardo, no nuestro billón.

Pero creoq ue aquí el problema de interpretación es el punto. El punto en inglés no es separador de millares; es decimal.

La traducción exacta es:

10,490 mil millones.

Que es como 10.492 millones.

O Diez mil quinientos millones.

Que  no esta mal, pero no se acerca el PIB de USA xD. De hecho, con esa mierda, no rescata ni a Bankia.

Si, es eso.

[NosTrasladamus]

http://www.eldiario.es/turing/vigilancia_y_privacidad/turquia-bloquea-youtube-vimeo-censura_0_218029071.html

Turquía bloquea YouTube y Vimeo en medio de un escándalo de corrupción

Una orden judicial bloqueó el acceso a Vimeo y YouTube durante 24 horas en Turquía

Esta semana puede aprobarse una nueva ley que haga aumentar la censura en Internet y el control de la actividad online de los turcos. El gobierno turco podría solicitar, sin orden judicial, el bloqueo de páginas web en plazo de horas.

La filtración de información sobre la vinculación del hijo de Erdogan en una trama de corrupción puede agilizar esta reforma

El pasado jueves saltaban las alarmas en la Turquía conectada. El acceso a vimeo.com había sido bloqueado. Desde Turquía no se podía acceder a uno de los más grandes servicios de vídeo online, solamente se podía leer un mensaje: “Esta web ha sido bloqueada por una orden judicial”. 24 horas después se restablecía el servicio y los turcos podían volver acceder a vimeo. Un portavoz de la empresa ha confirmado a eldiario.es que “se nos informó que un juzgado de Turquía había emitido una orden de bloqueo basada en un vídeo concreto subido por un tercero. Tras revisar dicho vídeo, decidimos que no cumplía los Términos de Servicio y, por tanto, lo eliminamos” levantando el bloqueo en Turquía.

Días después, también se bloqueaba YouTube, por un motivo similar y por un tiempo parecido al de las 24 horas, si bien algunos usuarios de algunos proveedores de Internet no han vuelto a tener acceso al servicio de vídeos de Google hasta hace unas horas. En el caso de YouTube no es la primera vez que el gobierno turco lo bloquea. De 2008 a 2010 una gran variedad de órdenes judiciales mantuvieron a YouTube fuera del alcance de los ciudadanos turcos.


Captura de pantalla del bloqueo de YouTube en Turquía en 2008. CC BY mohamedn/flickr

Estos dos bloqueos en Turquía llegan muy cerca de la posible ampliación en la censura que el gobierno turco podría tener al respecto de la libertad de expresión en Internet. Ya hoy la actual ley es “ contraria a la convención de los Derechos Humanos y la libertad de expresión”, según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Esta semana se debate el proyecto de ley que, entre otras cosas, permite al gobierno bloquear el acceso a cualquier web sin ningún tipo de orden judicial y con un plazo de ejecución de apenas horas. Además, obliga a los proveedores de Internet a guardar toda la información sobre la actividad que sus clientes realizan en Internet durante al menos dos años (ojo, esto de la retención de la información ya hace tiempo que se hace en la "democrática" Europa http://www.versvs.net/categoria/privacidad/retencion-de-datos/ http://www.versvs.net/impunidad-ante-abusos-retenci-n-de-datos/ ), así como a facilitarla cuando el gobierno, también sin ninguna orden judicial, se la requiera.

2014 es año de elecciones y el actual primer ministro, Recep Tayyip Erdoğan (quien lleva en el cargo desde 2003) quiere estrechar el cerco de la libertad de expresión e información, en un intento por tapar los escándalos de corrupción que ahora mismo tienen en jaque a varios ex primeros ministros así como al propio hijo de Erdoğan, así como la difusión de su competencia en las urnas que encuentra en Internet un terreno sin control de la información.

Las leyes de control o censura de Internet en Turquía siempre ha sido oficialmente explicadas como un intento de mantener a los más jóvenes alejados de la pornografía. En 2011 se introdujo un sistema de filtrado con ese fin, pero que sirvió para bloquear páginas web contrarias al gobierno e incluso aquellas con palabras clave relacionadas con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) e incluso la palabra “gay”, demostrando así la homofobia gubernamental. Tampoco se libra del filtro el evolucionista Darwin. Reporteros Sin Fronteras urgía en 2011 al gobierno turco para que “abandone este sistema, que supondría la reinserción de la censura en Turquía”.

Turquía además destaca entre los países que más peticiones hacen a Google para que elimine ciertos contenidos. De esta manera, según el último informe de transparencia del buscador referente a los primeros seis meses de 2013, el gobierno turco ha hecho 1.489 peticiones sobre 2.552 elementos, de las cuales Google solo ha atendido el 13 %. Estas cifras lo sitúan como el gobierno que más peticiones realizó, muy por delante del segundo, Rusia, con “solo” 253 peticiones.

[saturno]

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2014/01/20/SentenciaAP.pdf



Y aquí tenemos una forma una un poco tramposa de hacer pasar una medida cautelar por una sentencia judicial.

Las medidas cautelares solo se contemplan en caso de un ilícito, y por contra se ha tomado el atajo de solicitar medidas cautelares basándose en ser acreedor de un derecho ante un tercero, el Intermediario.


 Se puede solicitar la medida aunque no se haya probado el perjuicio, pero para ello tiene que existir la presunción de la comisión de un ilícito y que el juez lo reconozca.

De hecho tendría que existir un delito y no solo un ilícito para poder identificar al usuario por una comunicación.

El juez ha decidido que una conexión entre particulares es una comunicación pública. Vaya usted a saber porqué, con la ley en la mano eso no ocurre.

Y R ni siquiera se ha opuesto.

Es un atajo legal, una media provisional que se toma como sanción. Lo típico en ingeniería procesal para hacerse publicidad. Y como el ISP no ha dicho nada, el Juez se ha tirado el pisto.

Mira que me j. asumir este papel.
Todo sea ver si bajamos del mero asco (pensar por terceros) y pensamos por nosotros mismos a la vista de las leyes que tenemos


Sólo me he leido la sentencia. No sé si hay más cosas que no dices, pero analicemos


El juez ha aplicado la ley TRLPT y la jurisprudencia anterior que ya existe,
Es ilicito poner obras protegidas en una carpeta compartida. Según la TRLPT es infraccion a derecho de copia y de comunicación. Estima la apelacion, Ordena a R que borre al usuario en cuestion, Ni siquiera impone costas

¿Y?


A primera lectura  me parece que R ha hecho exactamente lo que debía y lo que puede hacer:
Su actitud ha sido :   "- No hare nada si no lo dice un juez"

No se ha cortado,
Al contrario, en vez de obedecer a los titulares y borrar al usuario,
ha esperado a ver qué pasaba, y si se hacía jurisprudencia

Por comparar, cuando a Wikilieaks le cerraron todos los servidores con una mera amenaza de la CIA,
 todos los medios del planeta tirandole basura y culpando a todas las empresa
-- eso parecia una caza del hombre (lo es) donde en lugar de policia y ladron tenias a los massmedia y un medio independitente
Bien, al final, sólo salio uno UNO un servidor que contestó simplemente
"- No hare nada si no me lo dice un juez. Con wikileaks tengo un contrato y lo respetaré."

Y así terminó la caza de brujas. Silencio de medios, Que ninguno de ellos cerró, por cierto.

De tal forma, que lo que yo saco es que R aprendio bien esa misma leccion,
pero también que los de titulares de copyright han aprendido la leccion
y hasta me parece que el Tribunal también está empezando a hacer la leccion (*)

Por tanto, todos se fueron a esperar lo que diga un juez, sin hacer sangre
Y el juez se abstuvo de hacer sangre.
Pues no me parece mal por los actores. ¿no?

Sin que por ello me parezca bien esa ley

Vale, Sigamos ahora pensando por nosotros mismos ;

¿Contra quien vamos?
Contra los que reclaman la aplicacion de una ley que les beneficia 
o contra los que dejan hacer  leyes que perjudican algo .... 
...algo que  no se sabe bien qué es hasta el punto de que por no saberlo... ¿no lo defienden ?

Pero qué demonios se pretende defender para ir después a denunciar
sin tener argumentos para actuar  ??

Esa es la cuestion que yo, al menos, me suelo hacer.

A ver si se desatan las opiniones, porque yo, respuesta clara, no la encontré,

Saludos


(*) Porque si hubiesa querido, con las leyes que tenemos, podría haber _cerrado_ a R

[saturno]

Mira, todo el meollo radica en que han conseguido que el juez tome una medida provisional mediante un subterfugio legal, que podría provocar una demanda del usuario. No hay delito. No hay sentencia.

Ese es el titular.  "El juez sabe que no hay delito pero adopta una medida provisional"

A mí no me preguntes porqué. Ni por qué el ISP no la ha recurrido.

Mira pon el link ( ¿ves?) al artículo y titular, que no lo encuentro

El punto SEXTO (pag 7) de la sentencia concluye del TR-LPI que es ilicito.
(dercho copia, de comunicacion y otro articulo que no fui a comprobar) más jurisprudencia.
Y la legalidad para actuar contra el ISP si el infractor no se puede identificar. Punto 6 lo tienes todo argumentado


Recurso:
Creo que te refieres a que hizo rebeldía a comparecer en apelación.
Ya es sentencia de apelación.
El ISP "R" creo que ni puede poner recurso (¿Superior de Justicia? a menos que sea ese mismo)

[saturno]

Y pregunta clara tampoco, saturno. 

En cuanto a mi pregunta :
me gustaría saber exactamente qué defiende la peña cuando protestan contra la actuación de titulares de derechos.
No estoy de acuerdo con los titulares
Pero lo que no entiendo es qué esperan y qué hacen los que se oponen a ellos.


A ver si me explico con una analogia a otro tipo de pregunta:

Me acabo de leer el tomo II de Escohotado. Con su método curioso, se dedica a seguir el hilo de los que cuestionan el comercio (tomo I) y ahora los que cuestionan la Propiedad (II). Es curioso pero eficaz y coincide con ese tipo de pregunta que todos nos hemos hecho.

Bien, La paradoja que va trazando Escohotado de forma muy clara, es que los que cuestionan la Propiedad vienen a coincidir con los que cuestionan el comercio. Y que el argumentario para cuestionarlos es groso-modo la invocación del chivo expiatorio, transformado según caiga en "Traidores a la libertad (=Guillotina) y en otros casos "Defensores de la Clase obrera" (Terror y Gulag)

No me gusta la mitad la persona de Escohotado. Pero la pregunta que se hace es pertinente. Traducida a este caso:


¿Qué coño pinta la libertad de copia con copiar obras cuyos autores no autorizaron la copia?

Nada. Y como es nada, viento, humo, lo espantoso es ver cómo entre tanta proclama al chivo expiatorio te sacan Textos Refundidos de la LPI, te suben el dominio público años, y otras animaladas .

Claro, a base de demandar hogueras, acaban escuchándote, y lo que te queman es la libertad de expresion  (=derechos de pastiche, transformacion, ámbitos de fronteras nacionales, precedencia de proteccion más fuerte si en 2 paises hay diferencia, control de bibliotecas, control de textos docentes, control de prensa y control hasta de ¡textos legales!


Bueno, otra vez seguimos