Transición hacia una Internet censurada. Y mientras, en el cortijo...

[scytal]

En el Reino Unido parece que están tan contentos con los filtros anti-porno que ya proponen ampliarlo y bloquear páginas que "promuevan el terrorismo".... me imagino que después harán como en EEUU e incluirán en la lista de actividades terroristas a grupos patriotas, conspiranoicos, defensores de los derechos de los animales y anti-sistemas varios.

Just as child porn is used to justify broader porn filters, beheading videos appear to be the magic bullet into scaring people into accepting filters that move well beyond porn. According to the BBC, government-funded operations within the counter-terrorism referral unit will soon order UK broadband ISPs like TalkTalk, Virgin Media and BSkyB to expand filters to include websites declared to be promoting terrorism. As most filter opponents have warned, the slope in the UK is moving beyond slippery and is getting downright muddy thanks in part to new UK Immigration Minister James Brokenshire:

"Terrorist propaganda online has a direct impact on the radicalisation of individuals and we work closely with internet service providers (ISPs) to remove terrorist material hosted in the UK or overseas," said Brokenshire. "Through proposals from the Extremism Taskforce announced by the Prime Minister in November, we will look to further restrict access to material that is hosted overseas - but illegal under UK law - and help identify other harmful content to be included in family-friendly filters," he added.

http://www.techdirt.com/articles/20140211/19014226192/uk-govt-goes-extraterritorial-to-clean-up-web-ministers-looking-to-block-extremist-videos-foreign-websites.shtml

[sudden and sharp]

Captura del deface realizado a la web de AEDE por @La9deAnon pic.twitter.com/aRkohr6bU7
https://twitter.com/adelgado/status/435459123577360384

[  ]

[sudden and sharp]

No creo que vandalizar una página web sea la respuesta adecuada. Pero es un signo del rechazo generalizado con que se percibe ese canon a los agregadores de información en Internet.

Mucho más seria es la caída de las ventas de la prensa escrita. Es una medida que solo demuestra el divorcio con la opinión publica y los lectores, al eludir prestarles un servicio que atiende las demandas a través de los nuevas tecnologías.

No hay una respuesta eficaz a las nuevas formas de consumo. Y eso tiene un coste elevado en las ventas y suscripciones.

Es el dilema de siempre, se empieza por no ir al encuentro del consumidor y se acaba por estar fuera del mercado digital.

Se sigue de una perdida del prestigio y credibilidad, luego la difusión. Finalmente, no se puede atender la demandas de la sociedad como medio de información, ni publicación de pago en Internet.

Está jugándose algo más que la visibilidad en Internet; su propia posición en el mercado y la percepción pública de esos medios.

Ya se vandalizan ellos solos:
[hurl]hxxp://www.infolibre.es/noticias/medios/2014/02/17/cebrian_convoca_staff_pais_comite_redaccion_para_resolver_crisis_13637_1027.html[/hurl]

[Маркс]

Europa determina que los enlaces a contenidos en Internet son legales

Una nueva sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea marca un antes y después en la polémica de la descarga/enlace de contenidos protegidos con derechos de autor. Desde ahora, está más claro que nunca que enlazar contenidos, aunque tengan copyright, no es constituyente de delito. En los últimos años, la polémica Ley SOPA ha considerado que enlazar a sitios con contenidos protegidos es una acción que viola los derechos de los propietarios de los mismos. Y aunque son muchos los países que han aplicado nuevas legislaciones en este sentido, la nueva sentencia del Tribunal de Luxemburgollega implacable para afirmar que enlazar no es un gesto delictivo. De hecho, como bien sabes, los enlaces son la auténtica esencia de Internet. Nos permiten disfrutar de nuevas informaciones y de la difusión de contenidos mientras navegamos. Pero, ¿qué ocurrirá a partir de ahora? ¿Qué afectación tiene esta sentencia para la legislación de los países de la Unión Europea?

No es la primera vez que se habla sobre el asunto de los enlaces. De hecho, todo empezó con la denuncia de un medio digital a otra página web que enlazaba a contenidos originales. Se trataba de Retriever Sverige AB, un indexador de noticias de medios digitales. Para los periodistas que generaban de manera original esas noticias resultaba intolerable que otro medio se dedicara a enlazar contenidos sin autorización y sin ni tan siquiera consentimiento. Desde 2010, distintas apelaciones al Tribunal de Justicia de la Unión Europea han concluido con un fallo a favor de esta página que se dedica a enlazar. No obstante, conviene decir que los periodistas se basaron en la propia legislación europea, en la que se determina que los autores poseen de manera exclusiva el derecho de autorizar o prohibir la comunicación de sus obras al público. Los periodistas que denunciaron en ese momento querían ser compensados económicamente. Sin embargo, parece absurdo que todos tengamos que pagar por enlazar a una fuente cada vez que lo hacemos, que no son precisamente pocas veces. Y esa es la opinión que parece compartir el tribunal europeo.

Según la justicia, los enlaces publicados por Retriever Sverige AB no son constituyentes de delito porque lo único que hacen es enlazar hacia la fuente original y no plagiar, como habían indicado los denunciantes. Estos también indicaban que le hecho de ofrecer un enlace hacia la fuente, estaban perdiendo parte de laaudiencia que podrían obtener a través de las visitas directas.

La sentencia, sin embargo, no refleja una libertad total a la hora de compartir enlaces. Según se ha informado, el ámbito de aplicación es bastante restringido. Parece claro que enlazar a contenidos que se han publicado abiertamente no es delito, pero sí puede terminar siéndolo cuando estos han sido creados para un público determinado con acceso a través de suscripciones de pago y se abren a un público más amplio, sin haber obtenido el consentimiento de los propietarios de los derechos.

http://iniciativadebate.org/2014/02/17/europa-determina-que-los-enlaces-a-contenidos-en-internet-son-legales/

[saturno]

La libertad de recibir información está por encima del Interés derivado de comerciar con ella.

Vaya sustos nos das.

Convención Americana sobre Derechos Humanos - Pacto de San José de Costa Rica o CADH   

Artículo 13:

3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones.

Menos mal.

Por un momento, me entró mal cuerpo

[saturno]

Artículo 19, Declaración Universal de Derechos Humanos.

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

No seas "brasas", Saturno.

[Saturio]

Sí, la compra tiene sentido. Para Facebook es una forma de capitalizar su sobrevaloración actual en bolsa, ya que la mayor parte del precio corresponde a acciones, que caerían a una fracción de su valor si Facebook sigue su declive. El reto de Facebook es desarrollar la capacidad tecnológica suficiente para convertir Whatsapp en otro Skype, o mantener su capitalización en bolsa con esa baza en su mano.


Ala, a correr.

Mientras voy corriendo y mirando el paisaje...

Dudosilla de todas formas, ¿no?. Veo a Uasá como un producto con mucho riesgo de ser abandonado por los usuarios por la próxima novedad...No digo que sea mala compra ni mucho menos...muy arriesgada, sí. Mucho riesgo para tan alto precio.

Esperen, que voy a parar la carrera mientras me pongo a mirar las obras de ahí al lado...

¡Macaaaaaaaaaaaaaa, qué birria de encofrao están poniendo esos desgarramantas!

Sigo corriendo, ¡hasta luego!.

[Itzhak Perlman]

La libertad de recibir información está por encima del Interés derivado de comerciar con ella.

Estoy muy de acuerdo con el mensaje.

Ahora bien, el ejercicio que se plantea (aunque a priori parezca sencillo) probablemente sea uno de los más complicados de realizar, porque cada una de las partes tienen intereses enfrentados:

- Los creadores que lo deseen tienen derecho a ganar dinero con sus creaciones.
- Los consumidores deberían tener derecho a acceder libremente a las obras.

Ponga a los dos a negociar en una mesa y, salvo gloriosos casos como kickstarter, encontrara un desconocimiento total de las motivaciones de uno y de otro.

Encontrar el equilibrio entre los dos extremos es complicado. Más aún ahora, con legislaciones mercantilistas y, a mi juicio, alejadas de la realidad. No hay que ir muy lejos para ver cosas como la reforma del proyecto de ley intelectual o la kafkiana política de precios de los libros electrónicos (que da para hilos aparte, sin duda).

No puedes establecer una política de barra libre para todos porque entonces no habría creadores arriesgando tiempo y dinero para crear sus obras.

Tampoco puedes establecer una política de barra libre para nadie puesto que entonces estarías privando a la gente del acceso a la cultura.

El tema del copyright, los derechos de autor, entidades de gestión de derechos o distribuidoras es escabroso, pero también lo son ciertas culturas donde descargarse de todo de Internet se ve como algo inocuo. España, sin ir más lejos, donde comprar un DVD original o un videojuego supone en ocasiones la sorpresa de amigos. ¡Pero si eso es gratis en Internet¡ suelen afirmar.

¿Cuál es el punto dulce? Una opción en la que siempre pensé es la de reducir drásticamente el tiempo del copyright. Miren lo absurdo de ahora. ¡100 años!:



Reducir, por ejemplo, el copyright a 5 años máximo, permitiendo la distribución libre una vez caducado ese derecho, podría ser un buen punto de partida.

De ese modo aseguras que el autor pueda vivir dignamente de su obra, y que los usuarios accedan a ella. Pero seguiría sin ser un modelo perfecto. Nunca lo podrá ser.

[Itzhak Perlman]

Me parece que no es necesario hacer un quote y decir que estás de acuerdo con una línea y luego lanzar una andanada de los clichés típicos.

No son clichés. Es mi opinión.

Si acepto que tal vez lo del todo gratis sea un cliché, pero es que el sentir popular en muchos ámbitos es que no existe más opción que descargarse las cosas de Internet.

Ni nadie habla de "todo gratis", salvo el lobby de las gestoras, ni hay nada "escabroso" en la libertad de disponer y gestionar tu trabajo con otras licencias, ni existe esa dicotomía.

Una cosa no quita la otra. Precisamente defiendo esa tesis y por eso he usado la palabra "decidan":

- Quien quiera distribuir sus obras bajo una licencia libre, que lo haga, con todo mi apoyo y admiración, he de añadir. Lo aplaudo.

- Quien quiera distribuir su obra con copyright, que lo haga también, pero que se respete su decisión.

Lo último no quita, como ya he comentado antes, que crea que la legislación actual en materia de copyright sea draconiana.

IBM tiene casi medio millón de empleados y se dedica al "todo gratis", como lo llaman algunos.

Así que lo que planteas es bastante artificioso o simple. O un dilema inexistente .

IBM factura millones de dólares gracias entre otras cosas a Linux, así que está lejos de dedicarse a las cosas por amor al arte, y el tema del software libre es algo tangencial pero que creo no tiene mucho que ver en lo que comentaba en mi post anterior.

El dilema existe, y es que hay que encontrar el equilibrio entre acceso libre y remuneración justa a los autores.

[Itzhak Perlman]

No existe tal dilema desde el momento que el autor puede disponer libremente del uso que se le da a su obra y distribuirlo y ser renumerado de acuerdo a su criterio.

Creo que lo confundes con la renumeración satisfactoria a las gestoras y distribuidoras.

Si por mi fuera, gestoras y distribuidoras desaparecerían. Las veo como un intermediario caduco, y en la mayoría de casos, desmesuradamente aprovechado.

El dilema no viene tanto por la capacidad del autor a decidir sobre como distribuye su obra, sino por la falta de equilibrio entre la garantía de renumerar justamente al autor en los casos que el mismo decide ciertos modelos de distribución, y la garantía de que los consumidores puedan acceder libremente a las obras.

Si ese equilibrio existiese, no tendríamos a las gestoras persiguiendo a usuarios por descargarse un disco de Amaral, ni a la mayoría de la gente descargando a saco desde The Pirate Bay.

Existe también porque se pretende equiparar industrias completamente diferentes: no es lo mismo un libro, que un videojuego, que una copia de software, que una película o una serie, y en muchos discursos se da por sentado que el acceso libre a los mismos debería ser por igual, cuando las realidades de cada uno son radicalmente distintas.

Lo que necesitamos es una nueva industria de contenidos competitiva y capaz de hacer frente a las demandas de los usuarios y consumidores de internet, no multas a particulares por "grabar" una serie de TV.

Creo que tienes que buscar otro dilema si quieres llegar a alguna parte. Google no puede ser cliente o socio comercial de los periódicos.

Por supuesto. Que tienen que venir más cosas como Netflix, Spotify, Steam, iTunes, Yomvi, Wuaki, Nubeox, Filmin y Youzee por nombrar unos pocos está fuera de toda duda.

Lo de Google y el mundo editorial es otro problema diferente, pero si, totalmente de acuerdo.

[Itzhak Perlman]

No creo que esa sea la cuestión. Simplemente, no se puede agredir los derechos de las personas por intereses económicos.

Claro que no. Pero tampoco puedes desequilibrar la balanza. Si lo hicieras, no habría creadores arriesgando tiempo y dinero para producir sus obras. Por un lado están tus derechos como consumidor y ciudadano, y por otro lado, el derecho del autor a vivir justa y dignamente de su obra.

Eso es el fondo de todo el asunto. Discutir que es "justa y dignamente". Eso es lo extremadamente complicado.

De ahí mi propuesta a que el copyright caducara a los cinco años en algunas obras creativas. El autor habría tenido tiempo más que de sobra a recibir una compensación, y los consumidores que no pudieran permitírselo podrían acceder libremente a la obra una vez liberada.

[Itzhak Perlman]

¿Veis lo que pasa cuando se es moderado?   

Que quién no te puede vender un DVD por 30€ acaba intentando colartelo por 20€.

No, un "DVD" trasladado a Internet no vale 20€.

Lo ideal sería que el precio de la obra decreciese conforme el tiempo fuera pasando. Steam tiene un modelo similar.

[Lego]

 Eso para las obras "de temporada",  y no porque lo decida un señor que manda.  Bajará porque al que la hizo y la vende le interesa -o le apetece- venderla más barata.  Y le interesa hacerlo así porque es la manera de sacarle más rentabilidad, además de hacer que tenga más divulgación.

[Itzhak Perlman]

Eso para las obras "de temporada",  y no porque lo decida un señor que manda.  Bajará porque al que la hizo y la vende le interesa -o le apetece- venderla más barata.  Y le interesa hacerlo así porque es la manera de sacarle más rentabilidad, además de hacer que tenga más divulgación.

Algo similar ya ocurre con el cine.

En los estrenos, la distribuidora puede llevarse salvajadas de hasta el 80-90% del precio de la entrada.

[Itzhak Perlman]

No veo el troleo por ninguna parte. Indique por favor donde está, si es tan amable.

Simplemente he expuesto mi opinión, que no coincide con la suya. Pediría por favor, un poco de respeto, que somos, entiendo, personas maduras.

Dices que los derechos mercantiles no están por encima, ni al mismo nivel, que los derechos de las personas. Y vuelvo a repetir que estoy de acuerdo, pero que ha de haber un equilibrio entre ambas partes, y que ese equilibrio está lejos de conseguirse mientras sigamos teniendo una decimonónica ley de propiedad intelectual y/o del copyright, y de igual manera mientras exista en ciertos contextos el pensamiento de que el acceso a las obras ha de ser 100% libre siempre y bajo cualquier circunstancia.


Por favor ahórrese eso de "ganarse el sueldo" que no lleva a ninguna parte en esta discusión.