Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[tomasjos]

Inicio el hilo con este artículo. Hago notar que es especialmente interesante el último párrafo -yo sigo erre que erre con mi neura acerca de cuales son las lealtades últimas de SNB-.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_huida

Hace unos días recibí un mail: enorme; su texto es lo que sigue. ¿El título de hoy?, tiene que ver: "The Getaway" (Sam Peckinpah, 1972).
“Me llamo (nombre de persona), soy estudiante de (nombre de unos estudios superiores) en (nombre de una ciudad española), y le leo desde hace un tiempo. Me gustaría aportar ciertas experiencias por si fuera de interés, que siguen el hilo sobre casar “productividad y eficiencia”. Lo que le explico a continuación es algo que realiza una de las mayores proveedoras mundiales de (nombre de una compañía de un subsector industrial), se lo explico con detalle:
Se enamoró de mí una (ciudadana de un país del Norte de Europa) que lo dejó todo hace 1 año para venir a (nombre de la ciudad referida) conmigo. Dejarlo todo incluye que te asignan una paga si eres estudiante, y si eres bueno tienes acceso fácil a masters de renombre. Ella lo tiene en pausa, entre otras muchas cosas. Ella estudió “negocio internacional”. Y después de 9 meses enfrentándose al desempleo que hay aquí, la contrataron en (nombre de la empresa anterior). Su rol es “control de proveedores y facturas”, y gestiona las cuentas de los principales clientes del norte de Europa en un proceso vital para la compañía.
Hasta hace unos meses existía en (nombre de otro país del Norte de Europa) una oficina donde un equipo del país (con salarios del país) y sin formación universitaria, hacían este control de facturas. Supongo que para reducir el activo no corriente, movieron esta oficina a una zona franca (de la ciudad española citada). Aun así mi novia tuvo que ir 2 meses a (el país nórdico donde se hallaba la oficina) a hacer la formación: estuvo codo con codo con los empleados del país, un personal entre 40 y 50 años que sabían que iban a ser despedidos o recolocados, desmotivados y deprimidos.
Esos empleados dejarán de cobrar 2500 al mes… el equipo de (la ciudad española) cobra 960.
Los compañeros de ella, aquí en (la ciudad española), se están marchando de la oficina. Demasiado trabajo, un sueldo ridículo,... además se trata finalmente de un trabajo mecánico para el cual están todos sobre cualificados. Mi novia habla español, inglés, danés, sueco y alemán… y no es la excepción porque el resto de compañeros también.
El ambiente en la oficina es difícil: la jefa es una persona joven con un MBA que está presionada por “los de arriba” para demostrar que la externalización es posible y rentable. Gritos, peleas, tensiones, son el pan de cada día en la oficina. En (el país donde se hallaba la oficina) había música en las oficinas, informalidad, incluso bajaban a un parque para hacer una barbacoa todos juntos; del jefazo al último. Libertad horaria siempre que cumplas tus 8 horas. Etc.
Aquí parece que si no se es más serio que un funeral no se es productivo. Y yo entiendo lo que ella me explica porque trabajé mis añitos en (nombre de una entidad financiera española), en una oficina, y también en (nombre de una empresa auditora), y si no te afeitas bien un día te pegan un rapapolvo.
Mi novia entró cuando el proceso de externalización estaba en sus inicios: formación de 2 meses en (el país), aprendiz junto a la gente experta, a pesar de todo… pero ya se han marchado unos cuantos de su quinta, y ahora los que entran hacen la formación en 1 semana. Luego se acumulan los errores, las facturas,...
No pretendo decir nada, sólo describirle esta parcela de la realidad: una de las mayores empresas del mundo es un caos, improvisa, no calcula bien qué necesita, sus trabajadores se largan y empieza a sufrir los defectos de una plantilla mal confeccionada. Y yo me pregunto…¿realmente sale a cuenta? Mi novia y yo nos marcharemos a (nombre de una ciudad del Norte de Europa) en 1 año, porque aquí no me salen ni prácticas ni nada, y allí (las personas con la formación de mi lector) cotizan bien, además de que ella tiene su futuro. Pero casi todo el resto de la plantilla se marchará también en este tiempo. Están todos hartos”.
Mi respuesta fue breve:
“No esperen un año: váyanse ya.
No es que salga a cuenta, es que han de mantener márgenes, y como la tendencia va por ahí las empresas tienden a funcionar peor.
Pregunta. Cuándo su pareja decidió venir a España, ¿sabía cómo estaban aquí las cosas?, ¿sabía cómo se funciona por aquí?. No me refiero a si había estado de vacaciones, sino a si sabía de la realidad española.
Insisto: váyanse ya: el Otoño y el Invierno van a ser terribles, en todas partes, pero más en sitios como este”.
Y mi lector volvió escribirme: un mensaje, si cabe, más profundo:
“Vino hace dos años para estudiar un Erasmus, aprendió algunas cosas pero la realidad de lo que es España ... la ha ido aprendiendo lentamente desde que se instaló aquí en septiembre del año pasado. Yo imaginaba que con sus estudios y lenguas algo saldría. Le repetía una y otra vez “tranquila, eres genial, algo te saldrá”. Y silencio. De esta forma la realidad económica se convierte en una tragedia personal: ella acaba pensando en trabajar de camarera, y yo tirando del carro cada mes al límite (tengo una pequeña empresa).
No, no sabíamos a qué nos enfrentábamos. Hace un año eran los brotes verdes, y los de las (empresas de su subsector para las que él trabaja) venían a clase a darnos charlas y master class, y nos repetían que a (los titulados en su área) se nos busca como locos y que antes de acabar de estudiar ya estaremos todos colocados. Ayer en una clase éramos 20, preguntan cuántos estamos trabajando con nuestra titulación: 4 levantan la mano. Y todos estamos buscando trabajos, prácticas, lo que sea.
Es un espectáculo ver a mi novia mirando las noticias por la tele, “qué mal”.. “qué mal” repite, “son como niños” me dijo ayer cuando un político replicaba a otro. En (nombre de su país de nacimiento) tampoco son perfectos, claro, pero… Creo que yo estoy acostumbrado a cómo son las cosas aquí, lo que le explicaba del ambiente en las empresas, y las noticias, el fraude fiscal y la corrupción, y todos esos males que ya conocemos. Pero ella está chocando de frente con toda esta idiosincrasia. Yo no supe explicárselo, o tal vez no era consciente. Hoy por hoy yo soy más optimista que ella y pienso que en unos años tal vez algunas cosas se arreglen,... algunas cosas, no sé.
He dicho que en un año nos vamos, pero he redondeado. Ella ya tiene programadas las vacaciones y calculado despedirse en abril. Yo estoy reduciendo mi empresa a la nada y por ahora me preocupa la universidad: terminar lo que me queda para titularme. Sólo si “nos echan” nos iríamos antes, y ya estamos preparados también para esto. ¿No querían movilidad del mercado laboral?
Si me permite una reflexión, opino que si las empresas pretenden mantener márgenes despidiendo, reduciendo costes, y funcionando peor,... es como cortarse un dedo porque uno se siente gordo y quiere perder peso. Y vale la metáfora para los recortes en educación, por lo que me toca sufrir”.
Demoledor.
(Se habrán enterado. El Vaticano ha lanzado la propuesta de creación de un Banco Central Mundial. Las razones argumentadas han sido varias, yo me quedo con una: superar una estructura, un orden antiguo, y sentar las bases de uno nuevo. Mi sugerencia: sigan ese tema, es fundamental, y no tanto porque lo haya dicho el Vaticano como por lo que representa: recuerden: en una crisis sistémica se produce un cambio de modelo, pero, además, ahora nos encontramos en la fase descendente del sistema: del nuestro, en un período semejante a los años comprendidos entre 1760 y 1780, y en momentos así se prepara la estructura del sistema nuevo: la hiladora mecánica de James Hargreaves, la Guerra de la Independencia USA. Insisto, no pierdan de vista esta sugerencia del Vaticano).
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[CHOSEN]

¿A que te refieres?
SNB es jesuíta (trabaja con/para los jesuitas). Logicamente lo que escribe, tiene que encajar en su forma de entender el mundo. Como es de esperar, la parte económica teoría de la liberación (que es sustancial y básicamente la que define esta corriente católica) se encuentra presente, de una forma u otra, en sus escritos.

Sacado de:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teolog%C3%ADa_de_la_liberaci%C3%B3n

Algunos cristianos empezaron a utilizar conceptos marxistas para analizar la sociedad.

[/b]

El Papa Juan Pablo II solicitó de la Congregación para la Doctrina de la Fe dos estudios sobre la Teología de la Liberación. En ellos se argumentaba básicamente que, a pesar del compromiso radical de la Iglesia con los pobres, la disposición de la Teología de la Liberación a aceptar postulados de origen marxista o de otras ideologías políticas no era compatible con la doctrina, especialmente en lo referente a que la redención sólo era posible alcanzarse con un compromiso político.

En ese momento el Prefecto de la Congregación era el entonces Cardenal Ratzinger (hoy Papa Benedicto XVI), crítico de la Teología de la Liberación.

Según yo lo veo, ese último párrafo es una especie de:
Al final, nosotros teníamos razón, y vosotros (tu especialmente, Ratzinger) estabais equivocados.

Es eso a lo que te referías ¿?

[tomasjos]

¿A que te refieres?
SNB es jesuíta (trabaja con/para los jesuitas). Logicamente lo que escribe, tiene que encajar en su forma de entender el mundo. Como es de esperar, la parte económica teoría de la liberación (que es sustancial y básicamente la que define esta corriente católica) se encuentra presente, de una forma u otra, en sus escritos.

Sacado de:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teolog%C3%ADa_de_la_liberaci%C3%B3n

Algunos cristianos empezaron a utilizar conceptos marxistas para analizar la sociedad.

[/b]

El Papa Juan Pablo II solicitó de la Congregación para la Doctrina de la Fe dos estudios sobre la Teología de la Liberación. En ellos se argumentaba básicamente que, a pesar del compromiso radical de la Iglesia con los pobres, la disposición de la Teología de la Liberación a aceptar postulados de origen marxista o de otras ideologías políticas no era compatible con la doctrina, especialmente en lo referente a que la redención sólo era posible alcanzarse con un compromiso político.

En ese momento el Prefecto de la Congregación era el entonces Cardenal Ratzinger (hoy Papa Benedicto XVI), crítico de la Teología de la Liberación.

Según yo lo veo, ese último párrafo es una especie de:
Al final, nosotros teníamos razón, y vosotros (tu especialmente, Ratzinger) estabais equivocados.

Es eso a lo que te referías ¿?

Más o menos, Chosen. Sobre todo al hecho de que SNB tiene sus lealtades y estas no son las del capitalismo salvaje anglosajón, -aunque a veces pudiera parecerlo en algunos de sus artículos- sino todo lo contrario.

[natalita]

¡¡¡¡¡¡POR FIN!!!!!!
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 31 de Octubre

Por fin alguien lo ha dicho, ha costado: una eternidad, pero al fin alguien ha dicho lo que en su día poquísimos dijimos, y luego algunos más apuntaron, algo que ahora ya se murmuraba en los rincones en sombras de los salones en oscuros. Y lo ha dicho Monsieur le Président Nicolas Sarkozy, el Jueves 26, en la TV francesa (El País 28.10.2011, Pág. 26).

En relación a Grecia manifestó: “Fue un error hacer entrar a Grecia en la zona euro porque entró con cifras falsas (…) era una economía que no estaba lista para integrarse en esa zona. Fue una decisión de 2001. Y hoy sufrimos las consecuencias”. ¡Por fin!, por fin alguien dice que hubo alguien que fue metido en la zona euro pero que no debió haber entrado. Pienso que M. Sarkozy fue extraordinariamente prudente, pienso que a Grecia tenía que haber añadido el resto de los PIIGS.

Las listas, ya: en las listas de los posibles países integrantes del euro que empezaron a circular a mediados de 1999 el único de los PIIGS que aparecía en alguna era Italia; a España la vi en un par de listas de las decenas que me llegaron (vayan a saber quién la apuntó). La realidad era diáfana: ninguno de los PIIGS debía formar parte de la moneda única: ni por estructura de PIB, ni por productividad, ni por marco competitivo, ni por nivel de renta, ni por tasa de desempleo y subempleo, … pero a los PIIGS se les metió porque dentro iban a ser fuentes de negocio, como así ha sido, y las consecuencias que su entrada fuese a tener se verían mañana: ¡siempre es mañana!.

Lo que no me creo es algo que M. Sarkozy también dijo en la entrevista: que Grecia falseó las cifras, dicho así, sin más. Seguro que los estadísticos griegos son excepcionalmente competentes y que Grecia contó con el asesoramiento de mentes preclaras, pero, ¿alguien puede creerse que durante diez años Grecia haya podido estar engañando reiteradamente a todo el aparato de Eurostat?. No, ¿verdad?.

Bien, Grecia ya está en el euro; su estancia está siendo traumática; y ha tenido que ser rescatada, una vez, y lo va a ser otra (ese es el plan); pero todo esto va a tener consecuencias para Grecia: terribles. De entrada, y aunque se cumpla con tiralíneas lo acordado: una deuda del 120% del PIB en el 2020, lo poco que vaya a crecer Grecia -si es que crece algo: ¿qué tiene para ofrecer Grecia al mundo en una situación de crisis sistémica?- va a ser utilizado para pagar lo que debe, es decir, lo que le espera a la población griega es el empobrecimiento. Y para eso: para que pague lo que debe, Grecia va a ser monitorizada en tiempo real a fin de que no se aparte ni un milímetro de lo marcado y para que haga lo que le vayan diciendo a fin de que pueda pagar lo que debe.

¿El resto de los PIIGS?, hagan una regla de tres.

(¿De verdad alguien que lo dice con un cierto conocimiento de causa se cree que algún partido político en el Gobierno va a poder reducir los cinco millones de desempleados que a día de la fecha hay en España por el mero hecho de que sea ese partido el que esté en La Moncloa?. Entre nosotros y no se lo cuenten a nadie: he hablado con miembros del partido al-que-todas-las-encuentas-dan-por-vencedor-el-20 N, y, ¿saben qué?, están bastante asustados.

El partido que presumiblemente va a ganar las elecciones sabe que el número de desempleados que hay en España no depende de qué reforma laboral se haya hecho, ni de que su Gobierno vaya a hacer otra. El partido que va a ganar las elecciones sabe que el problema es otro, que la generación de PIB que ahora tiene España no puede absorber a esos cinco millones de desempleados y que es la ocupación de esos parados la que generaría PIB. El partido que va a ganar las próximas elecciones, al igual que todos los demás, pienso que sabe que la economía española se está mexicanizando, y conoce que si la tasa de actividad española fuese la de otros países desarrollados el paro aún sería mayor, pero el partido que va a ganar esas elecciones no habla de eso, y el que las mismas encuestas de antes dicen que las va a perder, tampoco).


Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon LLull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/por_fin

[kaxkamel]

El partido que presumiblemente va a ganar las elecciones sabe que el número de desempleados que hay en España no depende de qué reforma laboral se haya hecho, ni de que su Gobierno vaya a hacer otra. El partido que va a ganar las elecciones sabe que el problema es otro, que la generación de PIB que ahora tiene España no puede absorber a esos cinco millones de desempleados y que es la ocupación de esos parados la que generaría PIB. El partido que va a ganar las próximas elecciones, al igual que todos los demás, pienso que sabe que la economía española se está mexicanizando, y conoce que si la tasa de actividad española fuese la de otros países desarrollados el paro aún sería mayor, pero el partido que va a ganar esas elecciones no habla de eso, y el que las mismas encuestas de antes dicen que las va a perder, tampoco).


Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon LLull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/por_fin

de acuerdo en que si tuviéramos una tasa de actividad de país de primer mundo el paro sobrepasaría los 7 millones (habéis visto la tasa de actividad de asturias? es propia de un país que acaba de sufrir una guerra civil. Y otro tanto de la de extremadura... etc)

de acuerdo en que vamos hacia una mexicanización

de acuerdo en que españa es lo que es y produce lo que produce

de acuerdo en que la economía sumergida tiene su cuota

de acuerdo en que en españa sobra mano de obra (no cualificada y universitaria)

etc, etc.

PEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERO
No estoy de acuerdo con lo marcado en rojo.

Todo (o casi todo lo anterior) se puede predicar de grecia, portugal. etc... y ellos tienen un paro muy muy muy inferior al nuestro.

españa puede conseguir rápidamente una tasa de paro similar a la de portu-grecia-marruecos en pocos años (y me temo que la va a conseguir). Una tasa de paro que oscile entre el 12 y el 15%.

PEEEEEEEEEEEEEEEEEERO
 
a costa de desguazar la mierda-estado de bienestar que padece/disfruta (se acabó lo de cobrar prestaciones de desempleo de hasta 1400 euros... cursillos de la señorita pepis que sólo sirven para financiar a los mafio-sindicatos mayoritarios... trasplantes de corazón al recién llegado en patera, jubilaciones anticipadas a go-go, facultades universitarias en pedanías y pueblitos, etc, mucho etc)

a costa de terminar con el buenismo solidario para con la inmigración, marca de la zapatero´s house

a costa de adelgazar brutalmente los salarios de los funcionarios/asimilados de baja cualificación de las administraciones locales/autonómicas de los territorios más pobres de españa adaptándolas a las recaudaciones de dichos territorios

a costa de la madre de todas las reformas laborales que acabe con el mapamundi de modalidades de contratación y lo transforme en dos: indefinido único (con indemnización equivalente a lo que se estila en la mayoría de los países de la UE (15 d/año con un máx de 12 meses en caso de despido improcedente que suele ser lo usual) y temporal (por tiempo determinado) de hasta 24 meses (+-)

y a costa de más cosas (todas feas, impopulares, "libegales" y todoelcristo

EL PROBLEMA ES QUE NINGUN GOBIERNO DEL PARTIDO UNICO PPSOE LE HA QUERIDO PONER EL JODIDO CASCABEL A ESE GATO.
será por tanto mariano en un primer momento y mariano y alfredo a pachas más tarde los que lo harán, entonando a coro" el "yo no quería pero la gorda del culo mantecoso infollable me obligó.

en ese momento españa dejará de ser una anomalía en el mundo.
será un país pobre lleno de pobres (como tantos países pobres en el mundo), ideal para hacer turismo por sus playas, clima, gastronomía y naturaleza y patrimonio cultural (como tantos países pobres en el mundo)... y con un paro alto (12-15%), endémico, irresoluble, etc... PERO DENTRO DE UN MARGEN ESTADISTICAMENTE NORMAL

así de puñetero veo el tema

[asturiano]

¡¡Buenas a todos!!

Respecto a lo de SNB con los jesuitas estaba mas que visto. Personalmente, le debo mucho a Santiago por abrirme los ojos cuando decía las cosas, en un momento que todo era fantástico, pero ese discurso derrotista que no hay otra solución, somos muchos en el planeta, no hay culpables... lo siento pero o detrás de SNB hay alguien o no es tan listo como pensábamos.

Por ejemplo, todos o casi todos sabemos que existe la energía libre desde hace tiempo pero no dejan que avance porque no es comercial, o sea, todos nosotros somos tratados como mercancía, para la élite el planeta es mercancía y eso es inaceptable en pleno siglo XXI, inaceptable que seamos esclavos de una élite cuando existen los medios suficiente para liberarnos y para mantener no solo a 7M de habitantes sino al doble. Cuando hablo de mantener me refiero a que todos tengamos acceso a sanidad, educación, comida y ropa, lo básico.

Esto SNB lo sabe pero se calla y otorga.

http://dezpierta.blogspot.com/2010/09/santiago-nino-de-becerra-trabaja-para.html

[tomasjos]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/aceite

En relación a la referencia que en mi texto del Jueves 13 hacía al precio del aceite, a la diferencia existente entre el precio pagado en origen y el pagado por quien compra, un lector me escribió lo siguiente:


“Sobre su artículo, en relación del comentario sobre el precio del aceite que paga el consumidor y lo que percibe el productor, quisiera preguntarle al profesor si no le extraña que, en el caso de la alimentación, tratándose de bienes básicos, que no se impida el oligopolio que forman las grandes superficies (ya no quedan pequeñas tiendas de comestibles). En un mercado en el que supuestamente se da el libre comercio, ¿no tiene nada que decir el Tribunal de la Competencia?

Los agricultores se arruinan y cierran sus negocios, los consumidores pagan precios muy altos por los alimentos y las grandes superficies se llevan margenes desorbitados ¿Es que nadie tiene nada que decir?”.

No le respondí porque no me fue posible, pero lo hago ahora: ¿Qué problema encierra este problema?, pues que, para su pesar (del problema) este no es un problema sistémico.

También en referencia a la referencia que hice al precio del aceite en el texto del 13.10.2011 recibí otro escrito de otro lector; este:

“Ha hecho referencia al aceite de oliva. Soy Ingeniero Agrónomo y trabajo en (nombre de un mercado central de abastos de una ciudad española), le comento lo siguiente: Ese diferencial de precio entre lo que cobra el productor y lo que paga el consumidor, se explica de forma parecida a una burbuja express que suele durar muy poco tiempo: temporadas o meses (que es lo que dura la producción).

A gran Escala existen lobbies que actúan sobre los precios a la baja o al alza en función de sus intereses a través de diferentes metodologías y suele ser al principio de temporada que los precios suelen ser altos, y una vez se hunden los precios ya no se levantan o cuesta mucho.

La diferencia de estas burbujas express con la que todos conocemos es que aquí los que pierden casi siempre son los consumidores y los productores. En el medio lo que hay son intermediarios o comisionistas, que incrementan el precio a partir del precio de compra desde un 10% hasta X%. Finalmente vienen los pelotazos que los pega el frutero o el de la tienda de la esquina (puede incrementar el precio el 100%) o finalmente las grandes plataformas, que se están haciendo con el monopolio, asestan el palo final al consumidor y al productor.

Los intermediarios pueden ganar entre 100.000 y 200.000 euros por barba al año sin problemas, van en (nombre de una marca de automóviles de lujo) y (nombre de otra marca de automóviles de lujo) y les importa un pimiento los agricultores, sólo quieren facturar más y más.

Un producto recién salido de una cooperativa o packing (tiene unos gastos fijos de procesado y transporte) no suele ser mucho. Pueden existir mermas (que se descuentan al productor), pero no suele ser el caso del aceite. Ese producto entra como en la bolsa/subasta para venderse todo al principio y luego queda en stock para ir sacándolo. El productor no tiene capacidad de negociación, salvo casos limitados. Si no quiere perder el producto tiene que venderlo por lo que le den.

La carne, la leche, etc. etc. es igual… Son productos perecederos, esto genera presión y esa presión se traslada a los precios y al proceso comercial. También se puede perder mucho dinero por mermas.

Finalmente decirle que la mayoría de los beneficios del sector agroalimentario se han invertido en comprar pisos, coches, etc., casi nunca se invierte en innovación o en mejora de la productividad o en investigación. Ya hay grandes corporaciones que producen a gran escala pagando sueldos de risa a los operarios, por debajo del mínimo y en situaciones de semi exclavitud. Por ejemplo (nombre de una empresa del subsector) que es una multinacional, se trae a los (ciudadanos de un país asiático) y los tiene 10 horas/al día por 500 euros al mes, y así un largo etc. En (nombre de un país latinoamericano) y (nombre de otro país latinoamericano), mejor ni hablar de lo que se hace para producir”.

Sobre todo lo que se dice en el último párrafo suena familiar, ¿no?; de episodios como ése la Historia de España está llena: propietarios que explotaron a ‘sus’ jornaleros y que luego especularon con los beneficios obtenidos sin mejorar su sistema productivo. Lo peor de todo es que esos episodios, como todos los malos episodios, tienden a repetirse.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS.Scholl of Management. Universidad Ramon Llull.

[pollo]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/aceite

En relación a la referencia que en mi texto del Jueves 13 hacía al precio del aceite, a la diferencia existente entre el precio pagado en origen y el pagado por quien compra, un lector me escribió lo siguiente:


“Sobre su artículo, en relación del comentario sobre el precio del aceite que paga el consumidor y lo que percibe el productor, quisiera preguntarle al profesor si no le extraña que, en el caso de la alimentación, tratándose de bienes básicos, que no se impida el oligopolio que forman las grandes superficies (ya no quedan pequeñas tiendas de comestibles). En un mercado en el que supuestamente se da el libre comercio, ¿no tiene nada que decir el Tribunal de la Competencia?

Los agricultores se arruinan y cierran sus negocios, los consumidores pagan precios muy altos por los alimentos y las grandes superficies se llevan margenes desorbitados ¿Es que nadie tiene nada que decir?”.

No le respondí porque no me fue posible, pero lo hago ahora: ¿Qué problema encierra este problema?, pues que, para su pesar (del problema) este no es un problema sistémico.

También en referencia a la referencia que hice al precio del aceite en el texto del 13.10.2011 recibí otro escrito de otro lector; este:

“Ha hecho referencia al aceite de oliva. Soy Ingeniero Agrónomo y trabajo en (nombre de un mercado central de abastos de una ciudad española), le comento lo siguiente: Ese diferencial de precio entre lo que cobra el productor y lo que paga el consumidor, se explica de forma parecida a una burbuja express que suele durar muy poco tiempo: temporadas o meses (que es lo que dura la producción).

A gran Escala existen lobbies que actúan sobre los precios a la baja o al alza en función de sus intereses a través de diferentes metodologías y suele ser al principio de temporada que los precios suelen ser altos, y una vez se hunden los precios ya no se levantan o cuesta mucho.

La diferencia de estas burbujas express con la que todos conocemos es que aquí los que pierden casi siempre son los consumidores y los productores. En el medio lo que hay son intermediarios o comisionistas, que incrementan el precio a partir del precio de compra desde un 10% hasta X%. Finalmente vienen los pelotazos que los pega el frutero o el de la tienda de la esquina (puede incrementar el precio el 100%) o finalmente las grandes plataformas, que se están haciendo con el monopolio, asestan el palo final al consumidor y al productor.

Los intermediarios pueden ganar entre 100.000 y 200.000 euros por barba al año sin problemas, van en (nombre de una marca de automóviles de lujo) y (nombre de otra marca de automóviles de lujo) y les importa un pimiento los agricultores, sólo quieren facturar más y más.

Un producto recién salido de una cooperativa o packing (tiene unos gastos fijos de procesado y transporte) no suele ser mucho. Pueden existir mermas (que se descuentan al productor), pero no suele ser el caso del aceite. Ese producto entra como en la bolsa/subasta para venderse todo al principio y luego queda en stock para ir sacándolo. El productor no tiene capacidad de negociación, salvo casos limitados. Si no quiere perder el producto tiene que venderlo por lo que le den.

La carne, la leche, etc. etc. es igual… Son productos perecederos, esto genera presión y esa presión se traslada a los precios y al proceso comercial. También se puede perder mucho dinero por mermas.

Finalmente decirle que la mayoría de los beneficios del sector agroalimentario se han invertido en comprar pisos, coches, etc., casi nunca se invierte en innovación o en mejora de la productividad o en investigación. Ya hay grandes corporaciones que producen a gran escala pagando sueldos de risa a los operarios, por debajo del mínimo y en situaciones de semi exclavitud. Por ejemplo (nombre de una empresa del subsector) que es una multinacional, se trae a los (ciudadanos de un país asiático) y los tiene 10 horas/al día por 500 euros al mes, y así un largo etc. En (nombre de un país latinoamericano) y (nombre de otro país latinoamericano), mejor ni hablar de lo que se hace para producir”.

Sobre todo lo que se dice en el último párrafo suena familiar, ¿no?; de episodios como ése la Historia de España está llena: propietarios que explotaron a ‘sus’ jornaleros y que luego especularon con los beneficios obtenidos sin mejorar su sistema productivo. Lo peor de todo es que esos episodios, como todos los malos episodios, tienden a repetirse.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS.Scholl of Management. Universidad Ramon Llull.

Yo trabajé para un intermediario (de pescado) que se levantaba tranquilamente el triple de eso. Tenía dos hipotecas (de las que se quería deshacer, el tío no era tonto) y dos pisitos ya pagados.

[tomasjos]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/cosas_33

* - Debo ser el único, pero yo sí estoy a favor de que se eleve el nivel de capital bueno de las entidades financieras, y no sólo al 7%, sino al 9%, o más: el porcentaje que haga falta para soportar un impago de la deuda total del 50% y enlentecimientos en los cobros del 25% de la deuda total viva, y exigiría esa mejora del capital no sólo a las entidades financieras de Europa, sino a las de todo el mundo, y desde ya.


Llevamos jugando a la sillita de la reina desde Septiembre del 2007, pero cuando se para la música siempre ha habido alguien que ha colocado las sillas que han hecho falta para que todo el mundo se sentase. Vamos a ver si queda claro de una vez: hay entidades financieras que no deben seguir existiendo porque no pueden seguir existiendo, y si continúan existiendo es debido a que se ha creado una ficción, un bucle crediticio-deudal-fusional a fin de que todos sigan en sus sitios.

Ya no se debe seguir así porque la vía está agotada, totalmente: ya no da más de sí: en dos años dos stress tests, calificaciones buenísimas, y dos meses después de la última se piden nuevos requerimientos. Nadie quiere (aunque no todos lo dicen) porque se temen los suspensos; vale, suspenderán muchas, pero, ¿es mejor esta incertidumbre que ya está envolviéndolo todo?. (Me preguntaron hace un par de días: “˜XXXX (nombre de una entidad financiera), ¿abrirá mañana?. Claro, claro, esa persona no tenía un doctorado en economía en la LSE, sólo era un-hombre-de-la-calle, pero, ¿no tiene derecho esa persona a saber sabiendo que es quien, proporcionalmente, más costes va a soportar?).

Ya ha llegado el tiempo de decir la verdad, de poner la porquería encima de la mesa, a fin de que se puedan tomar medidas auténticas, a fin de tranquilizar a ese hombre de la calle cuya opinión a nadie importa más que cuando toca introducir un papelito en una caja que suele ser transparente. Porque, ¿por qué se tiene tanto miedo?. XXXX está bien o está mal, no está bien o mal según el día que haga o el color de los cristales con la que la miremos. ¿Qué se saca comprando más tiempo?.

Y ya, ya: las cosas se dicen cuando hay que decirlas, lo que sucede es que pienso que ese momento ya es hoy.

* - Ya hemos comentado que para entrever lo que el ahora principal partido de la oposición hará cuando llegue al Gobierno había que analizar lo que estaban haciendo / proponiendo la Sra. María Dolores de Cospedal y el Sr. Esteban González Pons; bien añado otra referencia, pienso que fundamental: Portugal.

Portugal se halla sumida en un proceso de recortes de gasto que parece no tener fin, y también en una serie de intentos ininterrumpidos para ingresar más vía contribuciones fiscales. Tras “n” apretujones al cinturón de los gastos, el “n+1”: la eliminación de dos pagas a los funcionarios y pensionistas cuyas percepciones mensuales alcancen o superen los 1.000 euros. Por el otro lado, la consideración de imponer pejes a vías que ahora no los tienen, y el aumento del IVA a hoteles y alojamientos.

Visto esto hago una serie de razonamientos. Si la estimación realizada por Eurostat del PIB pc para España este año es de 25.300 euros y para Portugal de 19.500, ¿podría ser que al próximo Gobierno del Reino de España decretase la eliminación de dos pagas a funcionarios y pensionistas con una remuneración superior a los 1.297 euros mensuales?. ¿Y que impusiese que para circular por la Carretera del Escorial o por la Collada de Toses haya que comprar un chip y engancharlo en el parabrisas a fin de pagar lo que se fije?. ¿Y que subiese el IVA de ese hotelito al que raramente puede ya ir (sólo si se es residente en España, no sea que el turismo que aún venga se cabree)?.

Lo que no entiendo es lo de aumentar la jornada laboral. Entiendo que si se aumenta la oferta de trabajo crecerá, y que los salarios tenderán a reducirse (y la pobreza a subir, pero esa es otra historia), y los costes laborales bajarán, pero Portugal continuará sin poder competir en costes laborales con Argelia, y el desempleo aumentará por partida doble: no se reducirá el que ahora tiene y uno nuevo aparecerá: el desplazado por la nueva normativa. Puestos a que no importe el empobrecimiento de la gente ni las protestas que puedan desatarse, más efectivo sería el reparto del tiempo de trabajo, ¿no?, total, como la productividad de la economía portuguesa ya es bajísima, poco más podría descender.

* - En LA Cumbre, la del 26, claro, la UE dijo que España debe “Aplicar estrictamente los compromisos de recorte del déficit” y que “Nuevas acciones son necesarias para aumentar el crecimiento y reducir los niveles de paro” (El País 27.10.2011, Pág. 27). Eso es imposible con el modelo productivo que España tiene desde hace 200 años, por lo que plantarlo equivale a decir que España no va a crecer durante mucho tiempo y que el nivel de desempleo (estructural) de España va ser muy, pero que muy elevado: si España genera empleo cuando crece y si para crecer ha de ocupar población activa, y si la reducción del gasto público ha de ser el objetivo número uno, y a más desempleo menor recaudación fiscal, a lo que apunta España es a ser, en su mayoría, un país empobrecido, con un crecimiento que no le va a permitir crear empleo y dedicando gran parte de lo poco que crezca a pagar la deuda que arrastra; y permaneciendo anclada a un modelo productivo totalmente inadecuado para salir de la crisis en que se halla sumido el planeta. Todo un panorama, efectivamente.

* - Si en su programa el que aún es el principal partido de la oposición dice que reducirá impuestos; si, pienso, la actividad económica continúa cayendo y por ello la recaudación fiscal aún caerá más; si los pactos de déficit acordados con Bruselas se mantienen (y nada lleva a pensar que eso cambiará); pienso que no es difícil imaginar que, previsiblemente, va a suceder con el gasto público. En una atmósfera como esa, ¿de qué crecimiento estamos hablando?, ¿y de qué tasa de desempleo?. Estaría bien que algún profesional de la información se lo preguntase a quienes, también previsiblemente, van a vencer en las próximas elecciones.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[pollo]

En aras de la claridad, ¿sería posible cambiar al título a "Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)"?

[natalita]

Grecia, por el momento
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 03 de Noviembre

Me preguntan: ‘¿Qué opinas del referéndum que ha planteado el Gobierno griego?’. Veamos. La decisión del Gobierno de Grecia va a ocasionar, presumiblemente, un cataclismo -más o menos importante- en la banca alemana y francesa, entre otras. Pienso que esa declaración no ha sido fruto de una pataleta del Sr. Primer Ministro griego, al revés: ha tenido la bendición de alguien. OK, ¿de quién?. Pues de álguienes a quienes beneficie lo que de este follón se derive.

Sigamos viendo. La evolución de esta historia puede ser hacia el caos absoluto, hacia la anarquía total, hacia el rompimiento de todo, o hacia la concienciación de que lo que hay que hacer, lo que toca hacer, es lo único que puede ser.

Una opción: suponiendo que la votación se lleve a término, los enemigos de los ajustes se arman de razones ideológicas, arrollan los argumentos de la oligarquía financiera mundial, convencen a la ciudadanía griega, y el resultado del referéndum es un no rotundo. Grecia amenaza con romper la baraja si no le conceden una quita del tropecientos por ciento, y las entidades financieras que tienen deuda griega entran en una zona muy, muy peligrosa a la vez que la deuda de los otros PIIGS llega a zonas de pánico.

Otra opción: en Grecia se constituye un Gobierno de concertación nacional: la habilidad de los políticos griegos, convenientemente lubricada con alguna concesión importante -quita, ayuda, …- por el resto del mundo convence a la ciudadanía de que las opciones al referéndum es ‘sí’ o ‘sí’. La ciudadanía vota afirmativamente, y eso legitima el Consenso de Frankfort que se extiende al resto de lo PIIGS y a quien haga falta, lo que pone en marcha el inicio del proceso de estabilización y abre la puerta a un período de empobrecimiento y penurias.

Existe una tercera. Lo-del-referéndum-griego es una maniobra de distracción: se habla de esto y no de otras cosas de las que ahora conviene no hablar o es mejor no hablar: la recapitalización de la banca europea, los problemas que pueden derivarse de la deuda estadounidense, el desempleo en España, …

Junto a lo anterior con este-tema-del-referéndum se ha conseguido ganar tiempo, bastante para los temas para los que aún no hay respuesta -porque no puede haberla, aún- que deberían abordarse en la cumbre del G-20, como la reforma del sistema monetario.

Pero por encima de estas otra más. De algún modo, pienso, Grecia es un laboratorio: un país arruinado, que no puede pagar lo que debe, que necesita de la ayuda internacional, que está aquí al lado, que tiene semejanzas estructurales con otros de su zona monetaria y, sobre todo, que tiene que asumir cosas horribles, cosas horribles que también van a tener que asumir otros.

Este referéndum, o se hace y sale ‘sí’, o no se hace … porque no sea necesario hacerlo. Si personas con ascendencia popular hablando al pueblo como habla la gente del pueblo, manifiestan que no hay más remedio que asumir lo que viene -el cáncer- por horrible que sea porque va a ser necesario de cara a mañana; si voces representativas de entre la ciudadanía dicen que sí, que lo anterior es así; si cada griega y cada griego (del pueblo llano) llega a la conclusión ‘por si misma/o’ de que no hay otra opción; si se decora un poco y se pinta con un color decente … el pueblo aceptará lo que venga ¡sin necesidad de referéndum!, y el modelo podrá exportarse, al resto de los PIIGS, pero no sólo. Ya, siempre habrá alguien que se oponga, pero mientras sean pocos y no griten mucho …

Lo esencial es que se haga lo que hay que hacer sin violencia, sin imposición, de forma que la gente lo asuma por ella misma: ‘Han bajado las pensiones el 40% pero es que las cosas están muy mal, y bueno, del container de aquel super pueden recogerse cada noche los yogures caducados’.

Claro, claro: siempre puede darse un mix de opciones: la ‘Opción Mix 2011’

¿Uds. que opción estiman como más conveniente / procedente / aceptable / posible?.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/grecia_por_el_momento

[tomasjos]

SNB sigue mostrando la patita

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/mantra_vs._realidad

Como ‘Alien vs. Predator’ (Paul W. S. Anderson, 2004) sí, pero sin pirámide.
Se está empezando a generar un nuevo mantra que se está repitiendo de forma no agresiva pero continuada: España no va bien porque no crece, y la forma para posibilitar el crecimiento es llevar a cabo reformas estructurales en el mercado de trabajo de modo que se modifiquen legislaciones y operativas laborales -protección al empleo, tipología de contratación, indemnizaciones por despido, …- a fin de que la demanda de trabajo contrate y, así, se produzca un benéfico crecimiento que dinamice la actividad, el consumo, y la recaudación fiscal. Aún no se ha llegado aquí, pero parece claro cuál podría ser la próxima evolución de esta línea: ‘la culpa de que España no enderece su situación la tiene el mundo del trabajo’.
Digámoslo por enésima vez: la demanda de trabajo, cuando necesita de ese factor lo busca, como hace la demanda de todo, y cuando lo necesita poco o muy poco, selecciona y busca las opciones que más le convienen. Con esta legislación laboral española que ahora cada vez más consideran horrorosamente horrible fue con la que en la cúspide del ‘España va más que bien’ nos dijeron que la tasa de desempleo estaba cerca del pleno empleo: ¡el 7,9%! (tal vez lo dijeron algunos de los que ahora maldicen la actual legislación laboral).
Hoy, la economía española va peor que otras porque a) le empresa tipo española ha dependido del crédito en todo y para todo; b) porque, históricamente, el PIB español se ha generado a base de actividades cíclicas, temporales e intensivas en factor trabajo, por ello, y hasta mediados de los años 70, aquel factor trabajo que no podía ocuparse, emigraba; c) en los últimos cincuenta años la actividad estrella del crecimiento español ha sido el ladrillo: todo boom económico habido en España ha estado, de una u otra manera, vinculado al mismo; d) como consecuencia de ello el nivel de capitalización de la empresa española media es reducido, razón por la que esa empresa media no precisa de elevados niveles de cualificación, y es también la razón por la que los elaborados españoles estándar son de bajo valor; y e) el fraude fiscal existente en España -un nivel doble que en Alemania, por ejemplo- ha sido utilizado aquí por un gran número de empresas como diferencial competitivo ya que por el valor de lo elaborado no era rentable mejorar la productividad vía inversión. Absolutamente en nada de lo apuntado el factor trabajo ha tenido responsabilidad alguna.
El mercado de trabajo en España es -ha sido, veremos mañana- precario, cíclico y temporal porque lo era la actividad económica; a eso añádase un empresariado que ha tenido pavor a negociar nada debido a que como la competencia interior era prácticamente nula, prefería aceptar y cargar a precios mejoras muchas salariales veces ridículas pero inasumibles para ese subsector o esa actividad, y cuando la globalización se ha consolidado, pura y simplemente ha deslocalizado la manufactura al exterior. Porque no nos engañemos: el obrero español medio ha sido y es pobre: los salarios españoles son de los más reducidos de Europa al igual que lo son los restantes costes laborales, pero para paliar eso a la clase obrera española (¿cuánto hacía que no leían este concepto?) graciosamente se la concedió capacidad de endeudamiento (y sólo entonces el español de a pie pudo verdaderamente ejercer la democracia: ¿qué hay más democrático que todo aquel que quiera pueda acceder a un BMW?.
España no volverá a crecer nunca más con la intensidad que ha crecido porque lo que lo ha posibilitado no volverá a darse: nunca volverán a construirse 800.000 viviendas anuales, ni vendrán 56 millones de turistas, ni se fabricarán 3 millones de automóviles, ni la inversión del Estado, Regiones o Ayuntamientos en infraestructuras alcanzará los niveles de estos años pasados. Hágase otra reforma laboral o no se haga. En consecuencia España va a tener que asumir que va a padecer un nivel de desempleo estructural alto, muy alto: de entre el 12% y el 18% según las épocas, con niveles sostenidos del 16%, según varias estimaciones de diversos think tanks. ¿Lo que hoy se denomina desempleo?, ni idea, posiblemente porque tal cálculo deje de realizarse, porque en España cada vez va a sobrar más población-actualente-denominada-activa, porque el subempleo será habitual y porque la temporalidad será la norma.
España ha vivido una época excepcional, irrepetible: era necesaria para hacer negocio y al hacerse tal negocio la ciudadanía española, las empresas españolas, las Administraciones españolas, han tenido acceso al material que ha posibilitado todo lo anterior: el crédito: un recurso creído ilimitado al igual que todos los demás. El problema de España es que detrás de eso había muy poco. España ha sido fuente de negocio, en España se han hecho buenos negocios, el problema residía en que tras eso había muy poco, y cuando esa dinámica no ha podido sostenerse por más tiempo, se acabó.
El modelo laboral español, pienso, ha sido el que ha sido porque no podía ser de otra manera debido a que quienes han ostentado el poder en los últimos doscientos años ya les iba bien que fuese el que ha sido. La última oportunidad que tuvo España para que cambiasen cosas, fue en las Guerras de Coalición. Pienso que para España hubiese sido muy bueno que Napoleón las hubiese ganado, pero no sólo las perdió sino que aquí convertimos en episodio nacional contribuir a que así fuese. Luego el desastre: sin una burguesía potente se construyó un modelo productivo obsoleto y política y culturalmente superado. La actual estructura del PIB español -y el desempleo del factor trabajo de hoy- es hijo de aquel modelo.
¿Ejemplos?. Ya se lo he comentado: semanalmente colaboro en el programa La Ventana de la SER. El Martes 25 participó una oyente desde una localidad española. Dijo que estaba a punto de cerrar un negocio familiar en que ocupaba a tres familias; ¿el motivo?, que la entidad financiera con la que trabajaba no le renovaba la póliza de crédito que tenían desde hace un montón de años. Esa empresa va a cerrar a pesar de que no tiene impagados, ni debe nada a nadie, y a pesar de que tiene pedidos. ¿Su pecado?: pertenecer al sector de la construcción: se dedica a rehabilitaciones y transformaciones y realiza alguna vivienda unifamiliar de tanto en cuanto.
Esto ha sido España, esto es España. Y no hay reforma laboral que lo arregle, entre otras cosas porque recortar derechos, empeorar condiciones y empobrecer a la clase obrera española (se ha dejado de utilizar, pero, ¿qué tiene de malo esa expresión?) no es ninguna solución.
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[tomasjos]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/mantra_y_realidad

Este mantra que ahora se quiere instaurar en el cerebro de la ciudadanía en general y muy en particular de la española y que ayer comentábamos cuenta hoy con un campo de experimentación muy fértil: los más de cinco millones de personas activas desempleadas que a 30 de Septiembre había en España: ¿quién va a negarse a recitarlo con esa realidad?, y argumentos teóricos no faltan para sostenerlo.

El País del día 29 de Septiembre, en su Pág. 26, publico una entrevista al Prof. Christopher Pissarides, Premio Nobel en el 2010 en la que analiza la realidad laboral española y donde ofrece algunas recetas, entrevista que deben leer. Ya les adelanto que estoy en total y completo desacuerdo con lo que en ella se dice.

Dice el Prof. Pissarides: “Para entender lo que ha ido mal en este país (en España) hay que remontarse a finales de los años setenta y a los años ochenta, cuando se dio a los trabajadores unos poderes y privilegios que la economía no podía permitirse”. Pienso que para entender lo que ha ido, lo que va mal, en este país hay que remontarse al siglo XIV cuando se cercenó la posibilidad de que naciese una genuina burguesía en Castilla, lo que determinó que fuese imposible que en el XVI, formada ya España, eclosionase una preburguesía manufacturera y que llevó a que España malgastase la plata expropiada en sus colonias latinoamericanas.

También hay que remontarse a la primera restauración borbónica que dio paso a décadas de oscuridad que hizo que en el siglo del positivismo España continuase sumida en un terratenientismo caciquil y retrógrado con unas precarias, dispersas y a todas luces insuficientes manchas de industria dependiente de la tecnología exterior.

Eso llevó a definir un submodelo económico que crecía a base de subemplear factor trabajo, a subemplearlo por parte de unas ‘empresas’ con unas tasas de inversión ridículas y que se sabían dueñas de un mercado interior -incluyo a las entidades financieras-. Es decir un submodelo que jamás apostó por la productividad porque no era rentable conseguirla.

El Prof. Pissarides no menciona a los terratenientes andaluces que invertían sus ganancias, fuesen pocas o muchas, en deuda pública en vez de mejorar los rendimientos de sus campos, ni que la industria catalana pagase a espías para copiar tecnología exterior, ni que la mecanización del campo español empezase a los 1960s, ni que la emigración masiva fuese la forma de mantener un nivel de desempleo aceptable en esos 1960s y 1970s, ni que todos los booms de la economía española en los últimos cincuenta años han estado asociados al ladrillo. Y tampoco que esos poderes que se dio a los trabajadores españoles se les dio para comprar la paz social y para no abordar lo que, de verdad, hubiese sido necesario abordar: que España era lo que era y no era otra cosa.

Dice el Prof. Pissarides que está a favor de apoyar a los trabajadores “sólo si la economía se lo puede permitir”. ¿Sabrá el Premio Nobel que ni en sueños se hubiese alcanzado el nivel de crecimiento que en muchas zonas del planeta se ha alcanzado -en España en particular- si en estas dos décadas pasadas no se hubiese apoyado a los trabajadores?. La frase completa del profesor es demoledora: “Estoy a favor de apoyar a los trabajadores, de aumentar las rentas y de adoptar medidas para reducir la pobreza, pero solo si la economía se lo puede permitir”.

¿Conocerá Mr. Pissarides que entre 1996 y el 2006 los salarios reales en España crecieron el 0,7% y que prácticamente todo el consumo que todos esos asalariados generaron lo generaron a base de crédito; un crédito que les fue concedido para que consumieran y para que el PIB aumentase, mientras que aquel tejido al que antes nos hemos referido quedaba igual: con una productividad patética a la que ahora tenían que sumarse cinco millones de inmigrantes traídos para … mantener bajos unos salarios y unos costes de producción que permitiesen beneficios crecientes que no eran reinvertidos en … ¡efectivamente!: mejorar la productividad.

También dice que cuando la economía empezó a contraerse “los empresarios encontraron una excusa para no crear el empleo fijo esencial para incentivar una mayor productividad y una mejor formación”; pero es que gran parte del PIB que España genera es cíclico, temporal y dependiente de un muy reducido número de subsectores; es decir, la ocupación tipo del submodelo español es temporal. El gran logro de la legislación que a partir de 1984 generalizó el empleo temporal fue el permitir que pudieran ocuparse, temporalmente, una enormidad de personas que, de otro modo, hubiesen estado permanentemente desempleadas. Porque lo terrible del caso es que el actual Sr. Ministro de Trabajo tuvo toda la razón cuando dijo que es mejor un trabajador ocupado temporalmente que uno parado.

El Premio Nobel de Economía del 2010 es partidario de un contrato único y dice que “Los puestos de trabajo los crean los empresarios privados, y llegarán cuando se recupere la confianza en la economía”. Pero se olvida de algo: de que la empresa española tipo es superdependiente del crédito y que el conjunto de las empresas no financieras arrastran unas deudas de 1,2 billones de euros. ¿Realmente una empresa así: poco o muy poco productiva, que necesita el crédito para sobrevivir (y muchas hasta del fraude fiscal), y endeudada hasta las persianas, puede crear mucha ocupación aunque se implante un contrato de trabajo único?.

El Prof. Pissarides es un experto con mayúsculas que habla para países que, pienso, nada tienen que ver con España: dice que los sindicatos en Escandinavia tienen más poder que los españoles pero tienen un sentido cooperativo que, de lo que se deduce por lo que apunta, piensa que los españoles no tienen. Posiblemente, pero cuando dijo eso seguro que no recordó que cinco años antes de que los españoles se matasen entre sí con saña en su última guerra civil en Suecia burguesía y sindicatos habían firmado unos acuerdos que aquí aún suenan a economía ficción.

Y por encima de todo lo siguiente. Cuando ‘España iba más que bien’ y la tasa de desempleo española (con una tasa de actividad del 59%) era de un maravilloso (?) 7,8%, ¿dijo el Prof. Pissarides todo lo que ahora dice sobre el mercado de trabajo español?. La pregunta no tiene trampa: ignoro si lo dijo o no.

Insisto: lean esa entrevista.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[tomasjos]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/aquellos_felices_anos

Hace unos días me hicieron una entrevista para un canal de noticias por Internet. El entrevistador, hábil, profesional, me formuló una pregunta que me han hecho en raras ocasiones pero de la que, en la calle, se está hablando cada vez más. Es una pregunta muy simple de formular y que destila lógica:
‘Si estamos en una crisis, si vamos a peor, si la actividad económica va a caer, si el PIB va a retroceder, el desempleo a aumentar, los ingresos fiscales a descender y los servicios públicos a empeorar; si el estándar de vida va a ir hacia atrás, y el consumo privado, y el ahorro y la inversión empresarial; si el crédito se va a evaporar, ¿a qué año equivalente del pasado retrocederemos?’.
Decía que es una pregunta muy lógica que afecta directamente al hombre de la calle, pero su respuesta no es directa, ni automática, y lo peor: los políticos la están instrumentalizando.
Están corriendo cálculos por ahí -los habrán visto- que dicen que el 20% del PIB de España es humo y que, como humo que es, tiene que irse con el viento (yo pienso que es más, pero para lo que viene tanto da). Bien, si suponemos que el PIB de España ronda el billón de euros, un PIB equivalente a una reducción del 20% correspondería a los años 2003 / 2004: con datos desestacionalizados, el PIB del 2003 alcanzó los 783,9 mM de euros y el del 2004 los 840,0 mM; en consecuencia, y aplicando una regla de tres, cuando esta crisis sistémica finalice España estará instalada en un nivel económico-social y de bienestar equivalente al de los años 2003 / 2004. Pues no, en absoluto.
De entrada en los años 2003 y 2004 la tendencia de la economía mundial en general y de la española en particular eran al alza. España empezaba ‘a ir verdaderamente bien’, el crédito fluía a raudales, las empresas estaban metidas en planes de expansión, se construían tropecientas mil viviendas anuales y la obra pública iba como un tiro. Había subempleo, ya, y la tasa de trabajo temporal era elevadísima, y el fraude fiscal no cesaba de aumentar, pero la cosa iba y las expectativas era maravillosas. Es decir, lo que todo el mundo sentía en su interior es que las cosas sólo podían ir a mejor y su situación personal a más. En otras palabras, se sabía que el año siguiente ese PIB de 0,8 billones iba ser superior, que más gente lo iba a generar y que de él y de la recaudación fiscal que produjese más personas se iban a beneficiar.
Cuando esta crisis sistémica oficialmente se de por acabada, por superada, por definitivamente terminada, lo que, pienso, no será antes del 2020 aunque a partir del 2015 ya pueda comenzar una muy suave y muy paulatina recuperación: como en el 29, sí, el sentimiento de la población será radicalmente distinto, y la realidad resultante será completamente diferente a las de los años 2003 y 2004 aunque cuantitativamente la cifra de PIB pueda ser idéntica: esos 800 mM más o menos.
En el 2020, por poner un año, a esa cifra se habrá llegado tras un proceso de caída, posterior estancamiento y muy paulatina estabilización, lo que quiere decir que entre el 2007 y el 2015 la economía española habrá caído bastante más del 20%; sí, con cambio de cromos de PIB por déficit y tejemanejes parecidos incluidos, sí. Pero ese PIB equivalenteal de los años 2003 / 2004 no se estará generando del mismo modo a como se generaba en esos años: ya no se construirán tropecientas mil viviendas, ni todos los Polos, Ibizas, Fiestas, Merivas y similares que entonces de ensamblaban vendían y exportaban, ni la población irá tirando de plástico, ni el desempleo del factor trabajo será del 12%.
Aunque cuantitativamente el PIB sea equivalente al del 2004, la sensación que la población tendrá en su interior será la de haber perdido algo que ya nunca volverá a tener porque las expectativas no apuntan a un futuro esplendoroso, y no tanto por los años de crisis pasados y por la penurias vividas, que también, sino porque los instrumentos: el modo de hacer las cosas será radicalmente distinto debido a que el modelo entonces en uso será completamente distinto: en eso consiste una crisis sistémica, en que se agota el modelo que se estaba utilizando y se produce el nacimiento y la implementación de uno nuevo: recuerden la Depresión.
Un modelo que pone el acento en el uso eficiente de unos recursos escasos a través de llevar la productividad hasta donde haga falta utilizando la tecnología que sea precisa para elaborar los bienes y servicios que sean importantes en cada momento funciona radicalmente diferente a otro en el que el objetivo es ir permanente a más suponiendo que los recursos de que se disponen son ilimitados y buscando la maximización constante de la producción y del consumo financiando ambas con bits, que es lo que en el 2002 / 2004 se estuvo haciendo; y ya saben: no lo critico: era lo que entonces la dinámica histórica llevaba a hacer.
Ni lo servicios públicos serán en el 2020 equivalentes a los del 2004, ni el nivel de empleo, ni la calidad media del mismo, ni la dimensión ni el papel del Estado, ni las expectativas de las diferentes regiones y zonas del planeta. Todo será, pienso, muy, muy distinto, aunque la cifra del PIB sea misma, sí, aunque la cifra del PIB sea la misma.
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[tomasjos]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/exigencias_y_valoraciones

Parece ser que todo apunta a que se va a exigir a las entidades financieras europeas un 9,0% de capital con una calidad fuera-de-toda-duda, también la valoración de la deuda pública que tengan a precios de mercado. Insisto: falta algo: la incorporación de la probabilidad de impago de la deuda privada: ahí está el problema.


Bien. Eso, tener que aumentar el capital buenísimo (¿en función de qué se dice que algo es buenísimo?) y valorar toda la deuda pública a precios de mercado va a tener consecuencias: o bien las entidades van a tener que conseguirlo por ahí, o bien van a tener que llamar a alguna puerta, o bien van a tener que hacerse más pequeñas, pero yo me hago una reflexión: teniendo en cuenta las consecuencias que esas consecuencias van a tener, si algunos ¡políticos! lo están pidiendo, ¿por qué será?. A mí se me ocurre una obviedad: hay entidades financieras que están tan rematadamente mal, que la única opción es la apuntada, a pesar de esas consecuencias, sí, a pesar de esas consecuencias.

Eso nos lleva a otra pregunta que no sé si alguien ha formulado: considerando todo lo considerable, ¿cuál es la solvencia real en la que se encuentran las entidades financieras?, ¿qué grado de solvencia tiene el sistema financiero?; el europeo, sí, pero no sólo.

Porque claro, si políticos: po-lí-ti-cos, piden eso teniendo en cuenta que es una medida que no gusta a muchos es que, o bien saben algo que el resto ignoramos, o es un puro ejercicio de demagogia con el único fin de … ¿con qué fin podría crearse un estado de desconfianza si no estuviese basado en nada?.

Quienes critican la propuesta, quienes se oponen, dicen que no es necesaria tal recapitalización porque a) no se debe dudar de toda la deuda pública, y b) porque su entidad: la entidad con la que trabajan, y las de su país están bien. Apunto algo: España tiene 65 mM de euros de deuda portuguesa. Pregunta: ¿saben a ciencia cierta quienes en España se oponen a la medida que Portugal pueda pagar lo que debe?.

En línea con lo anterior: “Si el criterio de las agencias no es el adecuado, podríamos prohibir su evaluación (de los países rescatados” (M. Michael Barnier, Comisario de Mercado Interior y Servicios. El País 21.1o.2011, Pág. 49). ¡Vaya!, esto suena a: ‘Si no me gusta lo que dices no te dejo decirlo’, ¿no?.

Bien, pienso que ya ha sonado la campana que anuncia el fin de las agencias de calificación o, al menos, de las agencias de calificación tal y como las conocemos. Durante décadas han estado haciendo lo mismo que ahora hacen, pero mientras entonces eran alabadas y ensalzadas hoy son vilipendiadas y tratadas como corsarios con patente y como mercenarios a porcentaje.

Según este modo de verlo, las agencias de calificación habrían cumplido dos papeles -‘ido’: pasado- 1) hacer de polis malos amenazando con el fuego eterno a los países subdesarrollados en la época del Consenso de Washington a fin de que esos países hiciesen lo que se les decía que tenían que hacer, 2) contando maravillas de quienes convenía que fuesen contadas a fin de mejorar expectativas y engordar posibilidades. Teniendo en cuenta que ya no hace falta amenazar a ningún país subdesarrollado y que ya no hay maravillas que contar, las agencias de calificación tienen que hacer mutis por el foro; que su tiempo se acabó, vaya, y que cuando convenga partirle la cara a alguien o prometer el paraíso sobre algo ya se utilizarán otros métodos más actuales.

Las palabras de M. Barnier son fuertes, muy fuertes, pero bueno, ahora toca decir las cosas así, ¿no?: el ‘sí pero bueno lo podemos estudiar’ ya pertenece al pasado, ahora lo que se lleva es el ‘tiene que ser así y sólo así; puede sentarse en aquel cómodo sillón de la esquina y meditarlo durante media hora; por cierto, me encanta su corbata’.

Sin cambiar de tema. Si la prima de riesgo es una medida de la confianza en un país, en una economía, en su capacidad de pago de los compromisos adquiridos, ¿para qué sirvieron los rescates de Grecia, Portugal, Irlanda, si desde sus rescates las primas que han de pagar para que les compren la deuda han aumentado 2.087 puntos, 494 y 99 respectivamente?. Según la definición dada al inicio de este párrafo ahora esas economías, tras ser rescatadas, ofrecen menos confianza que antes del rescate, por ello han de pagar más que antes del mismo. ¡Jolín!.

Es decir, aplicando la lógica, hoy su situación es más terrible que cuando fueron rescatados, lo que significa que han empeorado su estado, por lo que necesitarían otro rescate, y más ajustes a añadir a los que ya realizaron. ¿Algo falla o lo que sucede es que, pura y simplemente, esas economías no son viables?.

Y a ese hilo, las palabras de M. Lagarde ayer en Pequín: cada vez un poco más peor (aquí) Bueno, parece que las cosas tienen que ir así: despacito para que las ciudadanías se vayan dando cuenta por sí mismas de que viene diez años de crisis sistémica; no: la super del FMI no usó ese término: aún. El discurso está en la línea del referéndum de Grecia: ‘es inevitable ir a peor, vivir peor, y será durante diez años; ya lo decía yo’. Mañana otro alguien importante dirá algo más peor, y las ciudadanías se darán más cuenta; hasta que ya se hayan dado toda.

(Me preguntaron qué me había parecido EL debate del día 7. Pienso que perdieron los dos debatientes: suspendidos: 2,5 sobre 10. Aquello se convirtió en un ‘Tu feo, tu más’ y no se abordaron, o se hizo a la carrera, los que, pienso, son los auténticos problemas de la economía española: productividad ridícula, desempleo estructural enorme, un paro del 40% entre la población inmigrante, economía sumergida, fraude fiscal, regiones que no puede ni remotamente financiar muchas -la mayoría- de las competencias transferidas, tasa de pobreza estancada en un 20% durante décadas que ha aumentado hasta el 21,8% en el último año. Y no se agredieron: nada en absoluto. Fue, continúo pensando, una pugna florentina encorsetada en un marco absurdo de minutos y segundos que se hizo porque había que hacerla debido a que tocaba hacerla. Para ese viaje …).

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.