Irán cierra el estrecho de Ormuz

[dmar]

Lo veo complicado.

EEUU no parece en situación de "borrar Iran del mapa".  Estan hasta el cuello de deuda, cansados de guerras como comenta Tomasjos.  Iran es bastante más grande que Irak, más montañoso -lo que impide Blitzkriegs al estilo Generation Kill-.  Además luego hay que reconstruir el país y durante el tiempo que duren las acciones bélicas habrá suministro limitado.

Y para colmo hay nukes en la zona y esta la incógnita de qué hará China.  Incluso aunque no haga nada -la zona le viene un poco lejos- un movimiento agresivo de EEUU podría forzarles a hacer lo propio en Asia (Islas Spratly, por ej), aunque supongo que los gringos se lo juegan todo a la carta de que las tensiones internas incapaciten a los chinos.

Para EEUU parece una jugada muy, muy arriesgada, más cuando China seguramente se vaya a ralentizar ellos solitos en cuanto su modelo de desarrollo actual alcance sus límites; parece más facil llegar a algún tipo de acomodo con ellos. 
Además, para librar una guerra hay que emitir deuda... que hasta ahora estan comprando los orientales.
Lo que sí está claro es que la ruta petrolera desde Oriente Medio es el talón de Aquiles obvio de China.

Ortas claves son si EEUU consiguiese alistar la ayuda de UE, y qué le pueden a prometer a Arabia Saudí a cambio de aumentar la producción en los meses/años que durase una guerra. La Casa de Saud viene librando una guerra soterrada con los chiítas por la hegemonía en el Islam.

Mi impresión es que EEUU va de farol o que se trata de movimientos de piezas con objetivos menos obvios de lo que parece.  Y espero no equivocarme, porque las consecuencias serán nefastas para todos.  Recuerden, en cuanto oigan algo corran a por latas de gasolina.

[Petardazo Inminente]

Información de interés, para los "detalles técnicos" 



Aunque, en el fondo, supongo que todo se reduce a ¿cuan capaz es Irán en realidad de parar considerablemente el tráfico naval en el golfo o, aún peor, de hundir o dañar gravemente un buque de guerra de EEUU ?

Sin misiles pesados antibuque del tipo del Granit, y sin torpedos supercavitantes no tienen opciones. Si disponen de ambos tipos de armamento y además, redes de radar y baterias antiaereas S300, el embate sería más igualado.

Sin un Pearl Harbor que implique la destrucción de una Task Force o al menos que sufra graves daños -perder al menos un portaaviones y un par de Burkes-, no tendremos el golpe de efecto que saque los estadounidenses del mapa de Oriente Medio - y algo así, dado el cansancio de la sociedad USAna después de una década de guerras de baja intensidad y un reguero de muertos constante, podría ser clave en una hipotética victoria del guru de los anarcoliberales, Ron Paul-.

Es la eterna duda que hay en el aire ¿tiene Irán ese armamento o son meros bluf?

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Anti-ship_missiles_of_Iran

http://en.wikipedia.org/wiki/Silkworm_%28missile%29

http://en.wikipedia.org/wiki/SS-N-22


http://en.rian.ru/mlitary_news/20110706/165055908.html

Ahí está el lio...

[Nimrod]

A mí me recuerda a los prolegómenos de la primera guerra de Irak, pero falta un casus belli. Una vez se obtenga, se repetirá lo de entonces.
Antes de empezar el conflicto, se magnificaba el potencial bélico iraquí.
Dos botones como muestra:
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1990/10/26/pagina-1/33445024/pdf.html?search=ej%C3%A9rcito%20irak

http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1990/12/02/pagina-7/33448774/pdf.html?search=ej%C3%A9rcito%20irak

[Starkiller]

Ojo a los comentarios 

http://www.goldismoney2.com/showthread.php?27956-USS-Enterprise-going-to-Persian-Gulf

No soy el único que lo piensa:

No se que coño estamos haciendo en EU, pero de momento, esto es "Yon Kippur all over".

Grey - Its 1967 all over again

Me ha hecho gracia. Pero es que tiene toda la pinta.

Importante, eso si: esta vez jodemos el petróleo a Italia y Grecia, más que a centroeuropa. No se si por ahí Irán (jeje) los tiros.

En todo caso lo del entreprise canta tantísimo... no se, me cuesta pensar que hagan algo tan obvio, y tan hablado ya a priori.

[Petardazo Inminente]

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/03/internacional/1328235664.html

EEUU | Debido a la creciente tensión entre Tel Aviv y Teherán
Panetta cree que hay 'alta probabilidad' de que Israel ataque Irán en primavera

Efe | Washington
Actualizado viernes 03/02/2012 03:21 horas

El secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, cree que Israel puede tomar la decisión de atacar Irán la próxima primavera, según informó el columnista del diario 'The Washington Post', David Ignatius, que acompaña al secretario para cubrir su encuentro con los ministros de Defensa de la OTAN.

"Panetta cree que hay una alta probabilidad de que Israel atacará a Irán en abril, mayo o junio", informó Ignatius en su columna. Tanto el secretario de Defensa estadounidense como la Administración Obama han dejado claro en las últimas semanas que Irán podría cruzar una "línea roja" si dedicase el desarrollo nuclear a la construcción de una bomba y que, en caso de que eso ocurriese, todas las opciones, incluida la acción militar, estarían sobre la mesa.

Sin embargo, Israel podría ser menos paciente ya que consideran que Irán podría haber acumulado suficiente uranio enriquecido esta primavera como para producir una ojiva nuclear. Las preocupaciones de Panetta se fundamentan en que, a diferencia de Estados Unidos, Israel no tiene capacidad para atacar las instalaciones de enriquecimiento de Irán que se encuentran a 200 metros bajo tierra, y en que además, Israel es consciente de que el arsenal de misiles iraní es capaz de llegar a su territorio con facilidad.

Además, la congelación de las maniobras militares conjuntas previstas en el Golfo entre EEUU e Israel podrían alimentar las sospechas de Panetta, aunque entonces aclaró que no tenían nada que ver con las tensión con Irán. El secretario de Defensa confirmó hace unas semanas que él y el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, pospusieron las maniobras militares conjuntas en el área después de que el representante israelí sugiriese que Israel necesita más planificación.

Estados Unidos y sus aliados en Europa promueven el incremento de las sanciones contra Irán para que este país suspenda su programa de desarrollo de energía nuclear que, según Washington, se encamina a la fabricación de armas atómicas.

Blackout in progress ... 

[Da Grappla]

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/03/internacional/1328235664.html

EEUU | Debido a la creciente tensión entre Tel Aviv y Teherán
Panetta cree que hay 'alta probabilidad' de que Israel ataque Irán en primavera

Efe | Washington
Actualizado viernes 03/02/2012 03:21 horas

El secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, cree que Israel puede tomar la decisión de atacar Irán la próxima primavera, según informó el columnista del diario 'The Washington Post', David Ignatius, que acompaña al secretario para cubrir su encuentro con los ministros de Defensa de la OTAN.

"Panetta cree que hay una alta probabilidad de que Israel atacará a Irán en abril, mayo o junio", informó Ignatius en su columna. Tanto el secretario de Defensa estadounidense como la Administración Obama han dejado claro en las últimas semanas que Irán podría cruzar una "línea roja" si dedicase el desarrollo nuclear a la construcción de una bomba y que, en caso de que eso ocurriese, todas las opciones, incluida la acción militar, estarían sobre la mesa.

Sin embargo, Israel podría ser menos paciente ya que consideran que Irán podría haber acumulado suficiente uranio enriquecido esta primavera como para producir una ojiva nuclear. Las preocupaciones de Panetta se fundamentan en que, a diferencia de Estados Unidos, Israel no tiene capacidad para atacar las instalaciones de enriquecimiento de Irán que se encuentran a 200 metros bajo tierra, y en que además, Israel es consciente de que el arsenal de misiles iraní es capaz de llegar a su territorio con facilidad.

Además, la congelación de las maniobras militares conjuntas previstas en el Golfo entre EEUU e Israel podrían alimentar las sospechas de Panetta, aunque entonces aclaró que no tenían nada que ver con las tensión con Irán. El secretario de Defensa confirmó hace unas semanas que él y el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, pospusieron las maniobras militares conjuntas en el área después de que el representante israelí sugiriese que Israel necesita más planificación.

Estados Unidos y sus aliados en Europa promueven el incremento de las sanciones contra Irán para que este país suspenda su programa de desarrollo de energía nuclear que, según Washington, se encamina a la fabricación de armas atómicas.

Blackout in progress ... 

Jodeeeeerrrr...la verdad es que Israel no se puede permitir otra cosa

[NosTrasladamus]

http://noticias.terra.com.pe/internacional/obama-firma-orden-que-bloquea-todos-los-activos-del-gobierno-irani-en-eeuu,34f266b402355310VgnVCM10000098f154d0RCRD.html

Si esto no es una declaración de guerra... 
http://noticias.terra.com.pe/internacional/obama-firma-orden-que-bloquea-todos-los-activos-del-gobierno-irani-en-eeuu,34f266b402355310VgnVCM10000098f154d0RCRD.html

Obama firma orden que bloquea todos los activos del Gobierno iraní en EE.UU.
06 de febrero de 2012 • 10:44

El presidente de EE.UU., Barack Obama, firmó hoy una orden ejecutiva que bloquea todos los activos del Gobierno iraní, incluidos los del Banco Central de ese país, en territorio estadounidense.

Estas sanciones se suman a otras adoptadas en los últimos meses por el Gobierno de Obama para intentar detener el programa nuclear iraní, que para Estados Unidos y sus aliados en Occidente tiene fines militares.

[Saturio]

Mira que llevo años dándole a este asunto...y no acabo de pillarle el punto.

¿Para qué puede Irán querer la bomba?. Tan sólo se me ocurre una razón.
Porque desde el momento que la tenga, le podrán tocar los cojones, pero hasta un límite.
A partir de ese momento Irán será territorialmente intocable.

Por lo tanto la posible guerra contra Irán tan sólo tiene un fin que Irán no alcance ese estatus de intocabilidad territorial.

La cuestión es. ¿Está realmente Irán tensando la cuerda sabiendo que el programa nuclear militar sería causa de guerra?¿Son tan hábiles que han dejado el tema para cuando los usanos tienen la peor situación interior y una de las peores exteriores?

Porque si no es así se me ocurre que lo mejor para USA sería dejar la cosa para más adelante. Es decir, si el programa nuclear militar de Irán es un invento como las armas de destrucción masiva de Irak, lo lógico, creo yo, es que Estados Unidos dejase la cosa para más adelante.

[Dan]

Ya estuvieron con los activos bloqueados durante mucho tiempo, cuando Reagan. No significa que vaya a haber guerra, pero tampoco quiero mojarme tal y como esta el patio.

Estaremos atentos...

[scytal]

Una bonita imagen que vale más que 1000 palabras 

[Machetazo]

he googleado un poco a ver si encontraba donde esta el enterprise ahora mismo, parece que esta por la zona de florida, carolina del norte mas o menos

http://rt.com/news/uss-enterprise-iran-treasure-coast-621/

The American aircraft carrier USS Enterprise and its strike group are running naval drills off the US East coast ahead of deployment to the Persian Gulf. And the drill scenario seems to indicate potential conflict with Iran.

The map, referring to Florida shores as "The Treasure Coast," depicts nine countries, two of which – Garnet and North Garnet are identified as fundamentalist Islamic theocracies suspected of supporting terror groups.

The drill map also depicts a 56 km (35 miles) wide strait located some 320 km (200 miles) from the coast. The mock strait’s shape and width is identical to the Strait of Hormuz – the key oil shipping route, part of which is controlled by Iran.

Although US military officials deny the maneuvers are connected with escalated tensions around Iran saying strike group is "training for all the mission areas." However, Rear Adm. Dennis Fitzpatrick, commander of Strike Force Training Atlantic told The Navy Times: "there obviously is an emphasis on where we think the ship will go."

The 50-year-old aircraft carrier Enterprise, leading the naval exercise, is to join two other US strike groups in the Persian Gulf by March. This will be the final deployment for the oldest carrier in Washington's fleet.

Meanwhile, Tehran has also launched ground drills near the Strait of Hormuz, which is used to transmit nearly a third of global oil exports. The Iranian military says the drill is preparing for a military conflict.

Iran has threatened to block the Strait of Hormuz if the international community imposes economic sanctions. The US and EU, tightening their diplomatic rhetoric, accuse Iran of building nuclear weapons, though no proof has ever been presented for such claims. Tehran denies the charges, saying its nuclear program is strictly for civil use.

http://lancasteronline.com/article/ap/582819_Marines-practice-amphibious-war--storm-US-beaches.html

"Sooner or later, the nation is going to require a sizeable force to go somewhere where folks don't want us to go. So, no, the image is not Iwo Jima, Tarawa and so forth, but nevertheless, when we go to shore someplace where we're not wanted ashore, we have to be ready to defend force to accomplish the mission and then to sustain the force once it's ashore," said Brig. Gen. Christopher Owens, deputy commanding general of 2nd Marine Expeditionary Force.

About 3,500 Marines made landfall on the beaches near Camp Lejeune, N.C., and Virginia Beach beginning Monday, days before an aerial assault and insertion of Marines launched from sea is made on Fort Pickett in Virginia.

About 6:30 p.m. Monday, between 120 and 150 Marines traveled by landing hovercraft from the USS New York -- an amphibious landing dock ship -- to the cold shores of Fort Story, a military base along Virginia Beach hidden away from nearby high-rise resorts.

cuando uno investiga se le ponen los pelos de punta

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_New_York_%28LPD-21%29

USS New York (LPD-21), the fifth San Antonio-class amphibious transport dock, is the seventh ship of the United States Navy to be named after the state of New York.[1][4] The New York has a crew of 360, and can also carry up to 700 Marines. The ship is notable for using steel that was salvaged from the World Trade Center, after it was destroyed in the September 11 attacks.


manda huevos

[Da Grappla]

Mira que llevo años dándole a este asunto...y no acabo de pillarle el punto.

¿Para qué puede Irán querer la bomba?. Tan sólo se me ocurre una razón.
Porque desde el momento que la tenga, le podrán tocar los cojones, pero hasta un límite.
A partir de ese momento Irán será territorialmente intocable.

Por lo tanto la posible guerra contra Irán tan sólo tiene un fin que Irán no alcance ese estatus de intocabilidad territorial.

La cuestión es. ¿Está realmente Irán tensando la cuerda sabiendo que el programa nuclear militar sería causa de guerra?¿Son tan hábiles que han dejado el tema para cuando los usanos tienen la peor situación interior y una de las peores exteriores?

Porque si no es así se me ocurre que lo mejor para USA sería dejar la cosa para más adelante. Es decir, si el programa nuclear militar de Irán es un invento como las armas de destrucción masiva de Irak, lo lógico, creo yo, es que Estados Unidos dejase la cosa para más adelante.

En Oriente Próximo hay tres chulos del barrio; Turquía, Israel e Irán. Irán y Turquía por su gran tamaño, demografía y poderoso (sobre el papel, como todo) ejército convencional. Israel por su capacidad nuclear y su fuerza aérea y su milicia ciudadana.

Si Irán obtiene capacidad nuclear, se destaca como EL chulo del barrio. Eso para Israel significacaría el fin de su existencia. Al menos, el inicio del fin. Si hoy día tienen un conflicto soterrado entre ambos paises usando Líbano como campo de batalla, con Irán financiando y entrenando a Hamás y Hizbulá y no reconociendo el derecho de Israel a existir, con Israel financiando y entrenando a los kurdos y matando científicos e ingenieros iraníes, etc, etc...una vez obtenida la bomba en Irán, Irán empieza a acojonar.

Irán además es el bastión del chiismo, que pugna por hacerse con el poder en la zona. También mencionar que las monarquías camelleras prooccidentales del Golfo se verían acojonadas y el suministro de petróleo a saber en qué acaba.

Por último, decir que me da la impresión de que Turquía tampoco tiene muchas ganas de ver un Irán con la bomba atómica, puesto que eso los deja fuera de juego en la región. También son enemigos históricos turcos y persas.

Si USA tal y como están las cosas de verdad quiere mter mano al asunto, es que efectivamente Irán está a punto de conseguir poderío atómico.

[scytal]

En Oriente Próximo hay tres chulos del barrio; Turquía, Israel e Irán. Irán y Turquía por su gran tamaño, demografía y poderoso (sobre el papel, como todo) ejército convencional. Israel por su capacidad nuclear y su fuerza aérea y su milicia ciudadana.

Si Irán obtiene capacidad nuclear, se destaca como EL chulo del barrio. Eso para Israel significacaría el fin de su existencia. Al menos, el inicio del fin. Si hoy día tienen un conflicto soterrado entre ambos paises usando Líbano como campo de batalla, con Irán financiando y entrenando a Hamás y Hizbulá y no reconociendo el derecho de Israel a existir, con Israel financiando y entrenando a los kurdos y matando científicos e ingenieros iraníes, etc, etc...una vez obtenida la bomba en Irán, Irán empieza a acojonar.

Irán además es el bastión del chiismo, que pugna por hacerse con el poder en la zona. También mencionar que las monarquías camelleras prooccidentales del Golfo se verían acojonadas y el suministro de petróleo a saber en qué acaba.

Por último, decir que me da la impresión de que Turquía tampoco tiene muchas ganas de ver un Irán con la bomba atómica, puesto que eso los deja fuera de juego en la región. También son enemigos históricos turcos y persas.

Si USA tal y como están las cosas de verdad quiere mter mano al asunto, es que efectivamente Irán está a punto de conseguir poderío atómico.

La bomba atómica da un estatus internacional, es una amenaza real en caso de guerra, pero aún así sigue siendo una temeridad arriesgarse a una guerra casi segura por perseguir dicho objetivo.

Irán carece de los vectores ni de las defensas necesarias para suponer una amenaza contra su posible atacante, los EEUU. Contra Israel sí que podrían usar las bombas, usando anticuados misiles basados en los scud soviéticos (el sistema arrows israeli es capaz de interceptarlos, aunque en ese caso la radioactividad se esparciría por todo Israel). Aunque Israel más allá del mossad no es capaz de llegar a suelo iraní, sigue siendo una locura entablar una guerra con ellos cuando a falta de acceso por tierra, si son atacados, pueden usar su propio arsenal nuclear.

Sinceramente arriesgarse a una guerra convencional por culpa de las armas atómicas, cuando con bombas sucias pueden inutilizar los pozos petrolíferos de oriente medio durante siglos, es una estrategia suicida. En el caso de Hizbulá la estrategia les está funcionando, no solo son un daño constanante contra Israel, además han logrado un gran apoyo entre las masas sociales libanesas, otrora dominada en las altas esferas por los católicos. Cual es el sentido de ir a un nivel de enfrentamiento en el que están en clara desventaja?

Imaginaros si atacasen los pozos petrolíferos con misiles cargados de basura radiactiva, destrozarían la economía global y especialmente la occidental. Es decir, podrían infligir mucho daño sin necesidad de arriesgar una guerra como lo están haciendo ahora.

[Petardazo Inminente]

El arma nuclear en si misma no es un motivo, es solo una disuasión, un "joker" para seguir en la partida o tirarse faroles creibles. Una, dos o cinco armas nucleares no dan poder de enfrentar y menos ganar a Israel mismo ( con estimaciones internacionales de un arsenal cercano a las 200 bombas nucleares - que nadie supervisa ni osa decirle que no puede tener, todo sea dicho de paso  - ), por no hablar de EEUU, etc. Lo que da es lo mismo que da un puño americano en manos de un enano: ganas de pensar antes de ir a darle un golpe, no sea que el te de primero. Ganar ganas igual, pero la hostia que te puedes llevar va a ser fina... por no decir que un bombazo aqui o alla o un par de miles de muertos son asumibles para todos los gobiernos que andan buscandole las cosquillas a los persas, pero un bombazo nuclear sobre sus tropas, una ciudad, docenas de miles de muertos... es una foto que ningún gobierno quiere firmar.
Los iraníes ( y todos los demás ) han aprendido dos lecciones: Irak y Corea del Norte. Igual de malos, igual de tocapelotas, pero uno sin capacidad disuasoria y otro si... Vdes mismos. La hoja de ruta está firmada hace tiempo, y cualquier pais que tenga petroleo, agua, o minerales valiosos bajo sus pies y que no esté dispuesto a plegarse a los intereses de los que cortan el bacalao va a quedar tan limpio y democratizado como Irak... si no se enseña un puño americano o se tira un farol de los buenos. Eso no da la victoria, pero cuando menos hace pensar al agresor y se gana, como poco, tiempo para pensar en nuevas estrategias o buscar un matón ( China, Rusia ) que te defienda o un punto flaco en el enemigo.

Las variables son muchas, pero vamos, esto no es Irak ni Libia. Y las implicaciones que puede traer tampoco

[tomasjos]

Democratización de Irán en 3,2,1....

http://www.expansion.com/agencia/efe/2012/02/19/16982448.html

Teherán, 19 feb (EFE).- Irán suspendió las exportaciones de crudo al Reino Unido y Francia, anunció hoy el portavoz del Ministerio de Petróleo, Ali Reza Nikzad, en lo que parece una respuesta a las nuevas sanciones impuestas por la UE a Teherán como presión para que detenga su programa nuclear.

"La exportación de crudo para las empresas inglesas y francesas se ha suspendido", dijo Nikzad, en declaraciones divulgadas por la agencia de noticias petrolera de Irán, Shana.

Nikzad recordó que, previamente, el ministro de Petróleo, Rostam Qasemi, había anunciado la posibilidad de suspender la exportación de petróleo a algunos países europeos tras las nuevas sanciones financieras y petroleras impuestas a Irán por la Unión Europea el pasado 23 de enero.

Por otro lado, aseguró que Irán no tiene ningún problema para la exportación de su petróleo, y dijo que su Ministerio "ha considerado clientes alternativos para la venta de crudo en lugar de a las empresas del Reino Unido y Francia".

El director general para Europa Occidental del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Hasan Tayik, se reunió el miércoles con los embajadores de España, Italia, Francia, Grecia, Holanda y Portugal para comunicarles nuevas condiciones para los contratos y reclamar garantías de cobro.

En un comunicado posterior a los encuentros, Tayik dijo que "los europeos deben saber que si Irán cambia el destino del crudo que les envía a ellos la responsabilidad será de sus propios gobiernos", en referencia a las nuevas medidas punitivas impuestas en materia petrolera y financiera por la UE a Teherán, como presión para que suspenda su programa nuclear.

"Las sanciones no pueden afectar a los iraníes, pero por contra tendrán un efecto adverso en la población europea, que está en una situación económica difícil y se enfrenta a un duro invierno", agregó el responsable iraní.

Añadió que "Irán no puede permanecer indiferente a un embargo de petróleo de la UE", a cuyos países vende cerca del 20 por ciento de los alrededor de 3,6 millones de barriles de crudo que exporta al día, y "no tendría problemas para encontrar nuevos clientes".

El miércoles, Irán anunció nuevas condiciones para la compraventa de petróleo a los países europeos, en una decisión que creó gran confusión política e hizo aumentar los precios del crudo en el mercado internacional.

El desconcierto cundió después de que la televisión oficial en inglés "PressTV" asegurara que el ministerio iraní de Exteriores había convocado a los embajadores de la Unión Europea acreditados en Teherán para comunicarles la suspensión de la venta de crudo.

Posteriormente, el Ministerio de Exteriores iraní negó que se hubieran cortado las exportaciones, mientras el embajador de España en Irán, Pedro Villena, aclaró a Efe en Teherán que la cita versó sobre las sanciones impuestas por los Veintisiete a Irán, entre ellas el embargo petrolero, pero que en ningún momento se les comunicó la interrupción de las exportaciones de crudo. EFE