PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2012

[Starkiller]

Viene de:

http://www.transicionestructural.net/discusion-de-mensajes-de-ppcc/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2011/

[No Logo]

Día y medio sin aparecer por aqui da para leer un buen rato. Me ha gustado mcho la discusión generacional, para mi gusto una de las claves para entender cómo funcionan las cosas en Hispanistán. Cómo dinámicas globales, tamizadas a través de la boina, producen las dinámicas antieconómicas y esperpénticas que padecemos.

La generación T no hubiera sido tal sin la educación pública del tardofranquismo que permitió la formación a grandes capas de población y que dio acceso a los mandos medios y superiores a clases que hasta ese momento no habían ni soñado con desclasarse. Como digo, de no ser por esa ventana, la generación T hubiera sido "la de los T de toda la vida". Eso produjo un cambio social sin parangón en este pais, que permitió su homologación con Europa y unas dinámicas, en principio, anticañís.

Pero hete aquí que la generación T, gracias a esa ventana que se encontraron abierta, llegaron a creer que la ventana estaba cerrada y que gracias a su esfuerzo e inteligencia lograron abrirla. Origen del porqueyolovalguismo lorealista. Lo obtuvieron todo sin mancharse. Épica de los grises, y bla, bla, bla.

Tan es así que, llegados al poder, cerraron la ventana. Ya era suya. Y no solo dinamitaron cualquier atisbo de ascensor social, sino que gracias al movimiento "forever young", a la cirugía y la madre que los parió, se convirtieron en la generación eterna. No creo que haya otra que haya estado tanto tiempo a los mandos, degradándolo todo. Y por ende, nosotros seremos eternamente niñatos.

Creo que esta forma de entender la vida propicia cualquier mal que padezcamos. Condensándolo mucho, con el peligro que conlleva, Hispanistán es la madre de todos los capitalismos salvajes, pero sin capitalismo.

Y esto me lleva a comentar lo que decía Chosen respecto a los emprendedores. Quintaesencia de lo que es emprender en un capitalismo salvaje sin capitalismo. Hemos pasado de los señoritos del cortijo de toda la vida, eso sí, practicantes de la caridad cristiana católica, a estos nuevos zeñoritos que ni practican la caridad cristiana católica, ni la filantropía. Es un "poqueyolovalgo" eterno y sin medida. "Business ein? amos, no me jodas! que ma costao mucho ganar lo que tengo... Diga usté que zí, zeñorito"

Vamos, que hemos cambiado unos zeñoritos por otros. Y s me apuran, hasta peores. Los antiguos se descalificaban solos. Estos, con su pátina de progresismo, mayos del 68, escala de grises, etc. han ganado esa batalla y es verdaderamente díficil desenmascararlos socialmente. No son un virus, son una rémora.

salud

PD. me ha pillaoel cambio de aguja escribiendo.....

[Currobena]

Si al menos empezásemos a tocar fondo este año...

[pringaete]

@No Logo.

Seguimos con los atavismos de la lucha generacional. Seguimos en las mismas con lo del "Lo obtuvieron todo sin mancharse". Miren, no sé si al final va a ser cierto que somos unos descastados pero en el sentido más clásico. No sé de donde vienen uds., sus entornos, sus orígenes. Empiezo a pensar que sí que hay dos Españas por lo que uds. cuentan.

En mi entorno sí que hay mucho self-made-man en la generación T. Pero de los de verdad. Hechos desde abajo a base de partirse el lomo. Trabajos manuales en régimen de explotación caciquil emprasaurial de la época en que un empresario era un enviado de Dios (con agente de representación terrenal conocido por Caudillo) y ningún mortal podía osar a mirarles a los ojos siquiera.

Mire, le voy a contar algo sobre mi progenitor. El muy porqueyolovalguista lleva trabajando desde los 11 años. Fíjese si le regalaron que ni siquiera tuvo que tener estudios como nosotros para ganarse la vida y no necesitó de esa ventana que ud. dice. Mi padre solo encontró puertas y estaban casi todas cerradas. También es cierto que yo vivo en "Málaga la Roja", que en los "tiempos dorados del franquismo de las oportunidades doradas (que parece que nos perdimos aquí)", pues es cierto que hubo cierto revanchismo y económicamente se castigó bastante a la ciudad hasta que en los setenta se dieron cuenta de que servíamos para camareros de guiris además de para ser puteados. Pero mi padre es un mero ejemplo de tantísima gente de familia humilde que hay en mi ciudad. La mayoría de la gente que conozco de esta ciudad es así o todo lo contrario, familias (muy) bien que simplemente han seguido la dinámica de la tradición familiar (vivir de puta madre a favor de la corriente del sistema). Muy escasos son los ejemplos, en mi entorno, de ejemplos intermedios. A penas conozco un caso del padre de una amiga que se pudo aprovechar de eso que ud. cuenta de la ventana de supuesta oportunidad y porque el padre del mismo (abuelo de mi amiga) era maestro y accedió a algo de educación que permitió el ascenso del escalón social. El resto de malagueños que conozco de familia medio situada en la actualidad, son casi todos descendientes de gente que ha venido de otras provincias y ocupó algún puesto público y traía la educación de fuera. Ignoro como eran las cosas en esos otros sitios, pero a su vez la mayoría de estos tienen todos familias bien, casualmente. Pero aquí la mayoría de la gente que sí ha logrado una posición mínimamente desahogada ha sido por puro mérito y partiéndose el espinazo, dejándose la piel en trabajos que nosotros ni imaginamos en nuestras peores pesadillas.

Comprenda por tanto que en mi entorno, en mi ciudad, me cuesta mucho, muchísimo, comprender esa supuesta ventana de la que ud. habla y de que los que han prosperado de la generación T no se han tenido que manchar. Entiendo que en otras partes tal vez, no lo pongo en duda. Pero le aseguro que en mi ciudad la inmensa mayoría de la gente que sin ser de familia bien (que creo estaremos de acuerdo que no es el caso a tratar por aquello de que esos siempre salen bien parados haya ventanas, ventanucos o claraboyas) han prosperado, han sido a base de mancharse mucho las manos, los codos, los lomos, las rodillas y lo que hiciese falta. De sudor, de mugre, de pringue, de sangre y de cualquier otra suciedad por trabajar en los peores trabajos. De pura miseria que había. Unos medraron -los menos- y otros muchos los más- no.

Así que disculpe mi escepticismo hacia esa apreciación de que "no se han tenido que manchar" porque difiere muy mucho de lo que yo conozco. Tal vez, no lo dudo, mi ciudad sea un caso aparte, particular y no extrapolable al resto de maravilloso campo de oportunidades, ventanas, ventanucos y claraboyas del maravilloso sistema educativo que ud. comenta en una época dorada de doradas oportunidades de la que yo no he tenido constancia. 

Por todo lo demás su argumentación me parece, como siempre que se habla del manido temita generacional, en partes acertada en lo referente a que se lo tienen demasiado creído. Yo también conozco gentes que, generalmente en puestos de empresas públicas y cargos públicos (que no voy a entrar en consideraciones de cómo se accedía en aquella época a ciertos empleos porque no sirve de nada) coinciden perfectamente con ese porqueyolovalguismo que ud. describe. Hace no mucho comentaba como, pluriempleado en una empresa pública para hacer sustituciones, he tenido que lidiar con esos T que tienen uds. perfectamente identificados y solo saben hablar de sus méritos por acumular años (es decir, por estar ahí) y que a ver cuando los prejubilan. Créanme que casi me amputo la lengua de tanto mordérmela para  no soltarles cuatro verdades. Pero insisto, cuatro T caraduras sueltos por ahí, por mucha bulto que hagan, por muchos langostinos que zampen, no hace una generación completa. Aquí, al menos, no.

Como digo arriba, me parece que sí, que siempre hubo dos Españas y en mi ciudad tuvimos una buena dosis de la que salió peor parada. No es mi intención hacer ninguna crítica al pasado, ni pretendo revanchismo, victimismo ni reproche alguno a aquel régimen pues son posturas inútiles. Solo quiero hacer constar que tengo la sensación de que las consecuencias de todo aquello siguen marcando diferencias incluso en la perspectiva que cada uno tenemos, supongo. Que la generación T que yo conozco es mayoritariamente un panda de deslomados que ni tienen tanto ni han sacado tanto provecho. No sé.

[avsgi]

Otra puerta se cierra: ¿solo nos queda Internet?

1 .- La solución no es la inflación.

No hay nada que vaya a venir de fuera a tirar de la economía o a salvarnos.

Ni III Guerra Mundial

ni China

ni India

ni Internet

ni Energías Renovables.

La solución está dentro de nosotros mismos: la DEVALUACIÓN INTERNA.

¿Qué tal si empezamos a pensar en serio que hay que abaratar la vida de verdad y eliminar fronteras internas?

Como muy bien resume el compañero "r.g.c.i.m.", el problema está en que...

"SE PIENSA QUE LOS PISOS BAJAN PORQUE HAY CRISIS;

Y NO QUE HAY CRISIS PORQUE NO BAJAN".

http://foro.cotizalia.com/foro/6464/503/asc/pagina/1#1

[_san_martín_]

(04/01/2012 07:59) No hay ningún timing implícito para EL REBAJÓN en la Disposición Final 9ª del RD-L 20/2011, de 30 de diciembre, de prórroga presupuestaria y ajuste [página 60 del PDF]:

http://www.boe.es/boe/dias/2011/12/31/pdfs/BOE-A-2011-20638.pdf

Solo es el reconocimiento de que no se han hecho los deberes, pero porque así se había pactado, dado el calendario electoral.

No sé de donde se sacan algunos que este Gobierno va a patrocinar una corrección valorativa importante del suelo este mismo año. Poder, puede, desde luego. Pero, ¿dónde está escrito que lo haya planeado? Mejor aún, dónde hay un Plan Económico General? ¡Si están todavía con la absurdez de que no van a tocar el IVA! Precisamente, lo que estamos viendo, desconcertadísimos, es que este Gobierno es mucho más timorato que el anterior en estas cuestiones [cfr. el bancomalismo financiado con dinero público, el gasto fiscal de la horrenda deducción-IRPF-vivienda].

Aquí tienen un artículo donde se resume muy bien lo que pasa y se ve la redacción anterior de la Disposición Final 2ª del TR de la Ley del Suelo:

El Gobierno infla el valor del suelo urbanizable para ayudar a la banca - Libertad Digital

Otra puerta se cierra: ¿solo nos queda Internet? - Valor Añadido - Cotizalia.com

[Shevek]

NO SOLO RECICLAN LEHMANS.-

La nueva Secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, Carmen Vela Olmo, es una "activa seguidora del PSOE" que se lo monta de tecnócrata [la tecnocracia es característica de los regímenes autoritarios].

¿Ven?

PROSCRITOS por doquier a los que antes temíamos y a los que ahora se nos obliga a revenciar por el supuesto "inmenso" TALENTO que tienen, que es lo prevalece tanto en su nombramiento.

Aplicando esta doctrina a los cargos por debajo de Secretario de Estado, que teóricamente son, en cascada, cada vez menos políticos y más técnicos, ¿cuánto se juegan a que mantienen en sus cargos a la inmensa mayoría de la gente que ocupa puestos de libre designación, y, encima, certificándoles su valía tecnocrática intemporal?

No le den más vueltas.

Estamos viviendo una pesadilla, señores.

Esto es un DÉJÀ VU "revenío".

Todo es mentira.

¡Qué espanto!

Esto solo es una pequeña camarilla de marianos y sorayas apegados al Pisito, sin proyecto liberal de país. Reclutarán para su causa a todos los atribulados filosocialistas inmomutilados que abundan en las administraciones públicas.

http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2012/01/04/otra-puerta-se-cierra-solo-nos-queda-internet-6464/

------------------

En esto tiene bastante razón, mirushted.

------------------
EDIT: Que no se me entienda mal, en lo de la DEVALUACION INTERNA por supuesto que también, pero eso es de primero de infantil, que es donde debería volver alguno a re-aprenderlo.

[Roddy Piper]

10 .-  Con tanta pisitofilia intalada en el mando, LOS LOBOS EMPIEZAN A SALIVAR:

http://www.expansion.com/2012/01/03/directivos/1325612711.html?a=0faadd81601b6f897a94acfdf8ae1254&t=1325664369

-

http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2012/01/04/otra-puerta-se-cierra-solo-nos-queda-internet-6464/

[Shevek]

Copio aquí el artículo de libegtad digital que enlaza ppcc:

El Gobierno infla el valor del suelo urbanizable para ayudar a la banca

El Ejecutivo lanza un salvavidas a la banca. La nueva Ley de Economía Sostenible modifica la Ley del Suelo ampliando de 3 a 6 años el plazo para actualizar el valor de los terrenos urbanizables que no hayan comenzado a construir en plazo. De este modo, evita que su precio se hunda.


La Ley de Economía Sostenible que aprobó el Gobierno el pasado viernes sirve para todo. También para echar un cable a los deteriorados balances de bancos y cajas de ahorros.

El anteproyecto de la Ley Verde incluye una disposición final que cambia un aspecto básico de la Ley del Suelo, aprobada en 2007. En concreto, el Gobierno amplía de 3 a 6 años el plazo máximo para actualizar el valor de los terrenos urbanizables delimitados.

La Ley del Suelo establece que, tras su entrada en vigor, los promotores disponían de 3 años para comenzar a construir en los suelos urbanizables que contaran con plan de ordenación urbanística, y así convertirse en urbanos. Pasado este plazo, el terreno pasaría a estar calificado como "rural", con lo que su valor simplemente se desplomaría.

Ahora, gracias a la Ley Verde, el citado plazo se amplía a seis años. Todo un balón de oxígeno para la banca ya que, tras el desplome del sector del ladrillo, el impago masivo de los promotores ha obligado a las entidades a tener que asumir en sus balances amplias bolsas de suelo.

La cuestión es que la Ley de Suelo, bajo el pretexto del "desarrollo sostenible", prescindía de las anteriores calificaciones del suelo, y establecía tan sólo dos opciones: "suelo rural" o "urbanizado", eliminando el tipo "urbanizable". Una diferencia con implicaciones muy serias, tal y como insistentemente advirtieron por entonces los expertos inmobiliarios.

Y es que, con la categoría de "urbanizable", se podían introducir en el valor del terreno las expectativas futuras de los mismos (construcción de casas, de naves industriales, etc.), mientras que la nueva Ley del Suelo sólo permite tasar el terreno según su estado actual (rural o urbano), afectando drásticamente a su valor contable.

Es decir, si una promotora compró un campo de patatas urbanizable -delimitado por el plan urbanístico de turno- la nueva ley obligaba a la empresa a contabilizar en su balance ese suelo como un patatal (en función de su potencial rentabilidad agrícola).

Sin embargo, dadas las duras críticas que recibió el texto, la Ley del Suelo establecía un plazo de 3 años para que los promotores iniciaran el proyecto, y así no contabilizar como suelo rural dicho  terreno. Sin embargo, la crisis del sector, que estalló a finales de 2006, se materializó de inmediato en la paralización de proyectos.

Tras la oleada de impagos y quiebras inmobiliarias el abundante suelo urbanizable está pasando a manos de las entidades financieras que, debido a la Ley de Suelo, se verían obligadas a contabilizar cuantiosas pérdidas en su balance como resultado de la depreciación de los terrenos (casi un 90%). Ante esta perspectiva, el Gobierno decide ahora ampliar a 6 años la prórroga, inflando así el precio de unos terrenos que, hoy por hoy, carecen de salida en el mercado.

Todo un salvavidas si se tiene en cuenta que, según los expertos del sector, la cartera de suelo será, precisamente, el gran problema de la banca en los próximos años. Un agujero financiero difícil de tapar, pero que ahora cuenta con los trucos contables del Gobierno para evitar que bancos y cajas tengan que aumentar aún más sus provisiones.

La disposición de la Ley de economía Sostenible sobre este asunto es la siguiente:

Disposición final segunda Modificación del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Suelo.

Con efectos a partir de 1 de enero de 2010 y vigencia indefinida se modifica el párrafo segundo del apartado 2 de la Disposición transitoria tercera.

Valoraciones del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Suelo, que queda redactado en los siguientes términos:

 “2. Los terrenos que, a la entrada en vigor de aquella, formen parte del suelo urbanizable incluido en ámbitos delimitados para los que el planeamiento haya establecido las condiciones para su desarrollo, se valorarán conforme a las reglas establecidas en la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen de Suelo y Valoraciones, tal y como quedaron redactadas por la Ley 10/2003, de 20 de mayo, siempre y cuando en el momento a que deba entenderse referida la valoración no hayan vencido los plazos para la ejecución del planeamiento o, sin han vencido, sea por causa imputable a la Administración o a terceros.

De no existir previsión expresa sobre plazos de ejecución en el planeamiento ni en la legislación de ordenación territorial y urbanística, se aplicará el de seis años contados desde la entrada en vigor de la Ley 8/2007, de 28 de mayo, de Suelo.”

A ver. Me parece que se trata de la oficialización del no-mercado de suelo para casi toda la década. Esto le viene bien a los bankitos para no tener que provisionar pérdidas siderales.

En ese sentido yo creo que es también "relativamente bueno" para el contribuyente de a pie porque se evita una solución "a la irlandesa" al problema de los bankitos (la solución a la irlandesa consistiría en tener que rescatar deprisa y corriendo al 80% de los bankitos).

Si a cambio de cubrirles ese flanco el gobienno obliga a los bankitos a meterse en serio con el Rebajón de los pisitos (esto ya es wishfull thinking, pero se verá en los próximos meses),  pues hasta podría considerarse una medida pro-transicionista, ¿no?

Lo que no acabo de ver es en qué otro modo puede afectar el no-mercado de suelo a la TE. ¿alguien tiene alguna idea?

Saludos

10 .-  Con tanta pisitofilia intalada en el mando, LOS LOBOS EMPIEZAN A SALIVAR:

http://www.expansion.com/2012/01/03/directivos/1325612711.html?a=0faadd81601b6f897a94acfdf8ae1254&t=1325664369

-

¿Y no serán neomembrillos con piel de lobo?

Pregunto.

[Abner]

Copio aquí el artículo de libegtad digital que enlaza ppcc:

El Gobierno infla el valor del suelo urbanizable para ayudar a la banca

El Ejecutivo lanza un salvavidas a la banca. La nueva Ley de Economía Sostenible modifica la Ley del Suelo ampliando de 3 a 6 años el plazo para actualizar el valor de los terrenos urbanizables que no hayan comenzado a construir en plazo. De este modo, evita que su precio se hunda.


La Ley de Economía Sostenible que aprobó el Gobierno el pasado viernes sirve para todo. También para echar un cable a los deteriorados balances de bancos y cajas de ahorros.

El anteproyecto de la Ley Verde incluye una disposición final que cambia un aspecto básico de la Ley del Suelo, aprobada en 2007. En concreto, el Gobierno amplía de 3 a 6 años el plazo máximo para actualizar el valor de los terrenos urbanizables delimitados.

La Ley del Suelo establece que, tras su entrada en vigor, los promotores disponían de 3 años para comenzar a construir en los suelos urbanizables que contaran con plan de ordenación urbanística, y así convertirse en urbanos. Pasado este plazo, el terreno pasaría a estar calificado como "rural", con lo que su valor simplemente se desplomaría.

Ahora, gracias a la Ley Verde, el citado plazo se amplía a seis años. Todo un balón de oxígeno para la banca ya que, tras el desplome del sector del ladrillo, el impago masivo de los promotores ha obligado a las entidades a tener que asumir en sus balances amplias bolsas de suelo.

La cuestión es que la Ley de Suelo, bajo el pretexto del "desarrollo sostenible", prescindía de las anteriores calificaciones del suelo, y establecía tan sólo dos opciones: "suelo rural" o "urbanizado", eliminando el tipo "urbanizable". Una diferencia con implicaciones muy serias, tal y como insistentemente advirtieron por entonces los expertos inmobiliarios.

Y es que, con la categoría de "urbanizable", se podían introducir en el valor del terreno las expectativas futuras de los mismos (construcción de casas, de naves industriales, etc.), mientras que la nueva Ley del Suelo sólo permite tasar el terreno según su estado actual (rural o urbano), afectando drásticamente a su valor contable.

Es decir, si una promotora compró un campo de patatas urbanizable -delimitado por el plan urbanístico de turno- la nueva ley obligaba a la empresa a contabilizar en su balance ese suelo como un patatal (en función de su potencial rentabilidad agrícola).

Sin embargo, dadas las duras críticas que recibió el texto, la Ley del Suelo establecía un plazo de 3 años para que los promotores iniciaran el proyecto, y así no contabilizar como suelo rural dicho  terreno. Sin embargo, la crisis del sector, que estalló a finales de 2006, se materializó de inmediato en la paralización de proyectos.

Tras la oleada de impagos y quiebras inmobiliarias el abundante suelo urbanizable está pasando a manos de las entidades financieras que, debido a la Ley de Suelo, se verían obligadas a contabilizar cuantiosas pérdidas en su balance como resultado de la depreciación de los terrenos (casi un 90%). Ante esta perspectiva, el Gobierno decide ahora ampliar a 6 años la prórroga, inflando así el precio de unos terrenos que, hoy por hoy, carecen de salida en el mercado.

Todo un salvavidas si se tiene en cuenta que, según los expertos del sector, la cartera de suelo será, precisamente, el gran problema de la banca en los próximos años. Un agujero financiero difícil de tapar, pero que ahora cuenta con los trucos contables del Gobierno para evitar que bancos y cajas tengan que aumentar aún más sus provisiones.

La disposición de la Ley de economía Sostenible sobre este asunto es la siguiente:

Disposición final segunda Modificación del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Suelo.

Con efectos a partir de 1 de enero de 2010 y vigencia indefinida se modifica el párrafo segundo del apartado 2 de la Disposición transitoria tercera.

Valoraciones del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Suelo, que queda redactado en los siguientes términos:

 “2. Los terrenos que, a la entrada en vigor de aquella, formen parte del suelo urbanizable incluido en ámbitos delimitados para los que el planeamiento haya establecido las condiciones para su desarrollo, se valorarán conforme a las reglas establecidas en la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen de Suelo y Valoraciones, tal y como quedaron redactadas por la Ley 10/2003, de 20 de mayo, siempre y cuando en el momento a que deba entenderse referida la valoración no hayan vencido los plazos para la ejecución del planeamiento o, sin han vencido, sea por causa imputable a la Administración o a terceros.

De no existir previsión expresa sobre plazos de ejecución en el planeamiento ni en la legislación de ordenación territorial y urbanística, se aplicará el de seis años contados desde la entrada en vigor de la Ley 8/2007, de 28 de mayo, de Suelo.”

A ver. Me parece que se trata de la oficialización del no-mercado de suelo para casi toda la década. Esto le viene bien a los bankitos para no tener que provisionar pérdidas siderales.

En ese sentido yo creo que es también "relativamente bueno" para el contribuyente de a pie porque se evita una solución "a la irlandesa" al problema de los bankitos (la solución a la irlandesa consistiría en tener que rescatar deprisa y corriendo al 80% de los bankitos).

Si a cambio de cubrirles ese flanco el gobienno obliga a los bankitos a meterse en serio con el Rebajón de los pisitos (esto ya es wishfull thinking, pero se verá en los próximos meses),  pues hasta podría considerarse una medida pro-transicionista, ¿no?

Lo que no acabo de ver es en qué otro modo puede afectar el no-mercado de suelo a la TE. ¿alguien tiene alguna idea?

Saludos

10 .-  Con tanta pisitofilia intalada en el mando, LOS LOBOS EMPIEZAN A SALIVAR:

http://www.expansion.com/2012/01/03/directivos/1325612711.html?a=0faadd81601b6f897a94acfdf8ae1254&t=1325664369

-

¿Y no serán neomembrillos con piel de lobo?

Pregunto.

Lo del no-mercado de suelo es una malísima noticia. Es la oficialización de que tampoco van a dar el REBAJÓN, con mayúsculas. Precios de mercado en el suelo, equivaldrían a que un promotor avispado pudiera construir pisos a precios irrisorios, obligando a los bancos a bajar sus precios sobrevaloradísimos en suelo y casas construidas. De esta guisa, son ellos los que imponen, cuál es SU bajada aceptable, después de 4 años de desholle del personal de clase media-baja y de torearnos a todos y endeudar a nosotros y nuestros hijos vía deuda pública para su maldita recapitalización.


Efectivamente, esto apunta, a que el rebajón de la banca, se quedará exactamente en el 30% que como mucho de media, tienen aprovisionado (mierda de aprovisionamiento por cierto), para no tener pérdidas. En este páis, con los sueldos menguando en un 30% de facto, y hacia un 30% de paro, y con 3 millones de viviendas vacías, eso es una reputísima mierda, con perdón, porque es quedarse exactamente igual, o peor, que estábamos en 2006 a precios relativos al poder adquisitivo.


No hope señores, saquen la maleta o la metralleta, lo que más rabia les dé.

[Pagador de facturas ajenas]

@No Logo.

Seguimos con los atavismos de la lucha generacional. Seguimos en las mismas con lo del "Lo obtuvieron todo sin mancharse". Miren, no sé si al final va a ser cierto que somos unos descastados pero en el sentido más clásico. No sé de donde vienen uds., sus entornos, sus orígenes. Empiezo a pensar que sí que hay dos Españas por lo que uds. cuentan.

En mi entorno sí que hay mucho self-made-man en la generación T. Pero de los de verdad. Hechos desde abajo a base de partirse el lomo. Trabajos manuales en régimen de explotación caciquil emprasaurial de la época en que un empresario era un enviado de Dios (con agente de representación terrenal conocido por Caudillo) y ningún mortal podía osar a mirarles a los ojos siquiera.

Mire, le voy a contar algo sobre mi progenitor. El muy porqueyolovalguista lleva trabajando desde los 11 años. Fíjese si le regalaron que ni siquiera tuvo que tener estudios como nosotros para ganarse la vida y no necesitó de esa ventana que ud. dice. Mi padre solo encontró puertas y estaban casi todas cerradas. También es cierto que yo vivo en "Málaga la Roja", que en los "tiempos dorados del franquismo de las oportunidades doradas (que parece que nos perdimos aquí)", pues es cierto que hubo cierto revanchismo y económicamente se castigó bastante a la ciudad hasta que en los setenta se dieron cuenta de que servíamos para camareros de guiris además de para ser puteados. Pero mi padre es un mero ejemplo de tantísima gente de familia humilde que hay en mi ciudad. La mayoría de la gente que conozco de esta ciudad es así o todo lo contrario, familias (muy) bien que simplemente han seguido la dinámica de la tradición familiar (vivir de puta madre a favor de la corriente del sistema). Muy escasos son los ejemplos, en mi entorno, de ejemplos intermedios. A penas conozco un caso del padre de una amiga que se pudo aprovechar de eso que ud. cuenta de la ventana de supuesta oportunidad y porque el padre del mismo (abuelo de mi amiga) era maestro y accedió a algo de educación que permitió el ascenso del escalón social. El resto de malagueños que conozco de familia medio situada en la actualidad, son casi todos descendientes de gente que ha venido de otras provincias y ocupó algún puesto público y traía la educación de fuera. Ignoro como eran las cosas en esos otros sitios, pero a su vez la mayoría de estos tienen todos familias bien, casualmente. Pero aquí la mayoría de la gente que sí ha logrado una posición mínimamente desahogada ha sido por puro mérito y partiéndose el espinazo, dejándose la piel en trabajos que nosotros ni imaginamos en nuestras peores pesadillas.

Comprenda por tanto que en mi entorno, en mi ciudad, me cuesta mucho, muchísimo, comprender esa supuesta ventana de la que ud. habla y de que los que han prosperado de la generación T no se han tenido que manchar. Entiendo que en otras partes tal vez, no lo pongo en duda. Pero le aseguro que en mi ciudad la inmensa mayoría de la gente que sin ser de familia bien (que creo estaremos de acuerdo que no es el caso a tratar por aquello de que esos siempre salen bien parados haya ventanas, ventanucos o claraboyas) han prosperado, han sido a base de mancharse mucho las manos, los codos, los lomos, las rodillas y lo que hiciese falta. De sudor, de mugre, de pringue, de sangre y de cualquier otra suciedad por trabajar en los peores trabajos. De pura miseria que había. Unos medraron -los menos- y otros muchos los más- no.

Así que disculpe mi escepticismo hacia esa apreciación de que "no se han tenido que manchar" porque difiere muy mucho de lo que yo conozco. Tal vez, no lo dudo, mi ciudad sea un caso aparte, particular y no extrapolable al resto de maravilloso campo de oportunidades, ventanas, ventanucos y claraboyas del maravilloso sistema educativo que ud. comenta en una época dorada de doradas oportunidades de la que yo no he tenido constancia. 

Por todo lo demás su argumentación me parece, como siempre que se habla del manido temita generacional, en partes acertada en lo referente a que se lo tienen demasiado creído. Yo también conozco gentes que, generalmente en puestos de empresas públicas y cargos públicos (que no voy a entrar en consideraciones de cómo se accedía en aquella época a ciertos empleos porque no sirve de nada) coinciden perfectamente con ese porqueyolovalguismo que ud. describe. Hace no mucho comentaba como, pluriempleado en una empresa pública para hacer sustituciones, he tenido que lidiar con esos T que tienen uds. perfectamente identificados y solo saben hablar de sus méritos por acumular años (es decir, por estar ahí) y que a ver cuando los prejubilan. Créanme que casi me amputo la lengua de tanto mordérmela para  no soltarles cuatro verdades. Pero insisto, cuatro T caraduras sueltos por ahí, por mucha bulto que hagan, por muchos langostinos que zampen, no hace una generación completa. Aquí, al menos, no.

Como digo arriba, me parece que sí, que siempre hubo dos Españas y en mi ciudad tuvimos una buena dosis de la que salió peor parada. No es mi intención hacer ninguna crítica al pasado, ni pretendo revanchismo, victimismo ni reproche alguno a aquel régimen pues son posturas inútiles. Solo quiero hacer constar que tengo la sensación de que las consecuencias de todo aquello siguen marcando diferencias incluso en la perspectiva que cada uno tenemos, supongo. Que la generación T que yo conozco es mayoritariamente un panda de deslomados que ni tienen tanto ni han sacado tanto provecho. No sé.

Voy a dar una de cal y una de arena con la generacion T.
Mi padre por ejemplo empezo a trabajar a los 9 años. con 20 se fue a la mili 18 meses. Segun termino se embarco en un mercante 13 meses (lo intento con 15 años pero se lo denegaron por no tener la mili hecha), y despues de 1 mes de permiso, se embarco otra vez 12 meses. Nadie de nuestra generacion ha hecho sacrificios que se le acerquen ni por asomo....¿pero esos sacrificios les dan derecho a hacer lo que les de la gana con el pais y las generaciones venideras?¿Es el pais que he levantado y me lo follo?

La generacion T ha demostrado sobradamente que hay que descabalgarlos, que hay que arrancarles los mandos del pais, mayoritariamente son ellos los que han especulado con vivienda, los que han ido metiendo reformas laborales que degradaban las condiciones de los jovenes mientras blindaban las suyas etc.

Como no desalojemos del poder a la generacion T, cuando nuestros hijos vean la peli Ciudad de Dios dentro de 20 años, tendremos que explicarles que lo que estan viendo es Brasil, y no España

[Decreasing Management]

Si sólo se paraliza el rebajón de suelo, tampoco veo yo que eso aumente los costes de producción (que es la razón microeconómica de que sea necesario el rebajón de la vivienda). Eso teniendo en cuenta que ya hemos construido más que suficiente (y no hace falta más). Si quieren un espacio industrial, tienen todas las naves vacías necesarias. Si hace falta residencial, idem. Centros comerciales ni hablamos.

Además, veo difícil que, por mucho que el valor contable en sus libros sea el de sus sueños, puedan evitar la competencia de las administraciones locales que siempre se han financiado vendiendo suelo y, estando al borde de la quiebra, seguirán haciéndolo al precio que se pueda (al que se cruzan oferta y demanda vamos).

Mantener el suelo así valorado es sólo una medida para intentar engañar a los inversores con los libros de nuestros bancos e intentar así venderles algo que vale menos de lo que queremos que paguen (participaciones en bancos o derivados inmobiliarios o lo que sea). Para vender algo que no vale nada sabiendo que no vale nada hace falta alguien con experiencia en...¿Lehman Brothers?...

[sincriterio]

¡Qué grandes los poetas! Son capaces de describir con cuatro palabras todo un mundo interior de pensamientos, sentimientos, sensaciones...
Llevo todo el mes de diciembre con una sensación extraña, algo así como "todo es lo mismo pero de otra manera", "es una película mala que no se acaba", " una telenovela telivisiva de 5.000 capítulos y además en color sepia" .
Toda una desazón sin nombre, y llega ppcc y como un gran poeta lo resume en cuatro palabras.

ppcc dixit
Esto es un DÉJÀ VU "revenío".

¡Qué grandes los poetas!

[Abner]

Si sólo se paraliza el rebajón de suelo, tampoco veo yo que eso aumente los costes de producción (que es la razón microeconómica de que sea necesario el rebajón de la vivienda). Eso teniendo en cuenta que ya hemos construido más que suficiente (y no hace falta más). Si quieren un espacio industrial, tienen todas las naves vacías necesarias. Si hace falta residencial, idem. Centros comerciales ni hablamos.

Además, veo difícil que, por mucho que el valor contable en sus libros sea el de sus sueños, puedan evitar la competencia de las administraciones locales que siempre se han financiado vendiendo suelo y, estando al borde de la quiebra, seguirán haciéndolo al precio que se pueda (al que se cruzan oferta y demanda vamos).

Mantener el suelo así valorado es sólo una medida para intentar engañar a los inversores con los libros de nuestros bancos e intentar así venderles algo que vale menos de lo que queremos que paguen (participaciones en bancos o derivados inmobiliarios o lo que sea). Para vender algo que no vale nada sabiendo que no vale nada hace falta alguien con experiencia en...¿Lehman Brothers?...

La banca, actualmente no concede un sólo crédito que sea para promoción inmobiliaria, está extra-oficialmente, prohibido. Y si hay algún alcalde al que se le ocurra sacar concursos de suelo a precios de mercado, probablemente tenga a una panda de rumanos esperándole en la puerta para partirle las piernas. La razón es simple, la banca no puede permitirse la publicidad de un sólo piso que tenga un precio objetivo realista. Lo cuál significa que el precio al que pretenden vender, no se acerca, ni por el forro, al precio objetivo de mercado.
Cualquier piso que no sea de ellos, no tiene posibilidad de crédito. Si estuvieran tan confiados en poder vender a precio de mercado, estarían sacando ya los pisos.


La verdad es que me gustaría saber, cuál ha sido la oferta de suelo recalificable de los ayuntamientos desde el año 2008-2009, a precios un 90% inferiores al suelo del 2006, por poner una fecha.


La restricción de crédito, incluso razonable para viviendas de particulares, la oficialización del  no-mercado en el suelo, la restricción del crédito a cualquier promotor avispado ansioso por hacer pisos baratos, todo, apunta a una sola dirección. El REBAJÓN de la Banca se va a quedar en rebajoncito, y seguir procastinando. No va a ser rápido ni agudo. La Banca sigue procastinando, igual que el gobierno.


Es lo que hay.

[tomasjos]

Tengo una pregunta. ¿Si los nacidos del 40 al 55 son la generación T, que son los nacidos en los años veinte y treinta? Porque yo los llamo la generación J.....