Se despide heterodoxia.info

[NosTrasladamus]

Otro grandísimo: "Teoría y práctica..." 

Teoría y Práctica del Colectivismo Oligárquico

El neoliberalismo económico es una doctrina basada en una serie de premisas falsas, por lo que es inevitable que conduzca  a los desastrosos resultados que en estos días observamos.

De todas ellas la premisa más famosa – y más falsa – es la de “mano invisible” que regula a los mercados. Más o menos reza:

“Los mercados no necesitan regulación ya que se regulan por si solos”

En realidad los mercados son una entidad legal, ya que son creados por leyes. Inclusive podría argumentarse que es económicamente ineficiente la no regulación ya que los actores del mercado perderían gran cantidad de energía y recursos defendiéndose o atacando en un mercado sin reglas.

En realidad la premisa quiere decir:

“No quiero que nadie me regule, quiero hacer lo que me dé la gana y que otros corran con las consecuencias”

El ejemplo paradigmático del mercado sin reglas es el de las drogas.

Cada capo se quiere quedar con el negocio de los otros capos, pero estos a su vez no se van a dejar. El resultado es una guerra permanente donde los diferentes capos emplean gran cantidad de sus recursos psíquicos y económicos en defenderse cuando no en atacar a los otros capos en un permanente sin vivir  en lugar de dedicarse a lo suyo: producir y distribuir más drogas. En realidad quienes principalmente impiden  que las drogas lleguen a la calle son ellos mismos y su eterna guerra,  no los cuerpos de seguridad.

Si los capos tuviesen dos dedos de frente o un poco menos de tetosterona lo que deberían de hacer es reunirse y acordar como va a funcionar el negocio. Tal zona para fulano, esta otra para perencejo, nadie se mete en el territorio del otro, acordarían algún tipo de mecanismo de resolución de conflictos – tribunales, consejo de ancianos, etc – que no fuesen las pistolas, es decir establecerían reglas  o lo que es lo mismo: regularían sus mercados. Esto liberaría los inmensos recursos invertidos en el aparataje de protección/ataque para ser utilizados en el negocio. Ahora dispondrían de más aviones, más barcos, más dinero para sobornos, mas medidas antirradar y pondrían más hectáreas en cultivo. Con el tiempo hasta podrían llegar  a fundar un banco mancomunado para lavar su propio dinero sin tener que pagarle a los otros bancos,  establecer planes de pensiones,  seguros de vida y salud para todos sus empleados, mulas y sicarios. Todo esto sin olvidar que cada uno de los capos multiplicaría por cien sus probabilidades de llegar a viejo con vida y disfrutar de sus millones y sus nietos.

Estas son las ventajas de la regulación económica: estabilidad para dedicarse al negocio.  Claro que el regulador debe entender muy bien lo que esta regulando y ser un poco inteligente, no estar al servicio de los capos pero escucharles y sobre todo: no trabajar, haber trabajado o esperar trabajar para ellos. El trabajar para ellos, tal como sucede hoy en los mercados financieros, anula totalmente las ventajas de la regulación y el ser poco inteligente también ya que nadie que participe en el mercado verá las ventajas de una regulación estúpida. Ahora si ya se dan los dos casos al mismo tiempo, como en el mercado eléctrico español, entonces apaga y vámonos.

La bandera utilizada por los economistas neoliberales para atreverse a proclamar que un mercado “liberalizado” es más eficiente que uno bien regulado es el archiconocido libro “Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones” escrito por Adam Smith en 1776. Para hacer que la mentira sea  creíble no hay nada como decir  medias verdades a la vez que uno se arrima a un buen árbol. Quizás Adam Smith  y Karl Marx sean los economistas-filósofos más citados y menos leídos por la comunidad económica.

-          ¿ Por qué hay que liberalizar los mercados ?

-          Porque lo dice Adam Smith en su libro.

-          ¿ Por que si esto es así los mercados no han estado liberalizados desde 1776 ?

-          Ehhh…bueno..no-lo-se pero aquí estamos nosotros los neoliberales para retomar la antorcha. Venga vamos a liberalizar el mercado eléctrico.

-          Oye que se ha ido la luz.

El libro de Adam Smith y su pensamiento es quizás uno de los más influyentes en la economía capitalista al ser el primer libro de economía moderna que se escribió.  En realidad Smith nos habla en su obra no de la “liberalizacíon” pero si de la especialización del trabajo.  Smith, agudo observador, hizo patente a casi todo el mundo que las especialización del trabajo es la clave para aumentar la productividad y por lo tanto el nivel de vida. En aquellos años lo normal era el trabajo del artesano que construía una silla de montar completa. Smith decía que la clave era que unos se dedicasen a producir hebillas y solo eso, otros estribos, otros cordeles y otro a ponerlo todo junto. Así entre todos ellos producirían mas sillas que si cada uno fabricase una por su cuenta y entre todos serían más ricos. En realidad está hablando de cooperación y no de competencia.

Adam Smith vivió en la Inglaterra y Suiza de mediados del 1700, donde la economía estaba compuesta principalmente por PYMES dirigidas a pie de taller por su propio dueño. En este escenario no existe nadie que domine el mercado, ni existen grandes oligopolios y los negocios se hacen directamente con el propietario. Fue aquí donde concluyó que la competencia es saludable ya que si cada quien obra en su propio interés en realidad aumenta la riqueza general y eso beneficia al conjunto. Existe una “mano invisible” que regula al mercado, claro: nadie domina dicho mercado, todos son PYMES. De aquí viene el concepto de que los mercados se regulan solos: de una economía formada por PYMES.

Adam Smith dijo muchas otras cosas, que curiosamente parecen olvidar nuestros modernos neoliberales.

No se menciona por ninguna parte es lo que opinaba Smith sobre  las grandes corporaciones por acciones dirigidas por unos administradores profesionales que no eran los propietarios y que hoy conocemos como directores.

“The directors of such companies, however, being the managers rather of other people’s money than their own, it cannot well be expected that they should watch over it with the same anxious vigilance with which the partners in a private copartnery frequently watch over their own.”

No se puede esperar que los directores de estas empresas, siendo administradores de los dineros de otras personas en lugar de los suyos, supervisen las operaciones con la misma vigilancia ansiosa que la que tendrían si la empresa fuese efectivamente suya.

Por lo menos tuvo la delicadeza de no mencionar la corrupción, los sueldos astronómicos y la búsqueda del beneficio personal en detrimentos de los accionistas, clientes, empleados y suministradores, pero es evidente que no les tenía en gran estima.

Otra cosa que no se menciona de Smith es lo que opinaba acerca del pago de los impuestos, donde dejaba bien claro que aquellos que más se benefician de la protección del estado en cuanto a proveedor de un medio estable para hacer negocios deben contribuir más a su mantenimiento. Y por más no hablaba de proporcionalidad, por más hablaba de progresividad: si te beneficias el doble que tú vecino debes contribuir con más del doble de tu vecino. Adam Smith, el padre del liberalismo era un acérrimo defensor de los impuestos progresivos.

Por otra parte se le cita como que Smith abogaba por un estado mínimo, por lo que hay que desmantelar al estado. Smith abogaba por un estado limitado no nulo, pero por las siguientes razones:

“Civil government, so far as it is instituted for the security of property, is in reality instituted for the defence of the rich against the poor, or of those who have some property against those who have none at all.”

La verdadera función del estado civil, tal como se encuentra instituido es la defensa del rico contra el pobre y de los propietarios contra los que no tienen nada.

Smith argumentaba que un estado grande lo único que hacía era destinar los impuestos a subsidiar a las élites cuando no a proteger sus intereses monopólicos.  Smith estaba apasionadamente en contra de los grandes estados y de las grandes corporaciones, era alérgico a cualquier concentración de poder ya que eso destruye el libre mercado y lo consideraba moralmente cuestionable. Por esto estado y empresas debían de tener un tamaño pequeño de forma que no tuviesen tanto poder.

Otra cosa que promulgaba Smith era que el costo total de producción debe ser imputado a lo producido, no deben existir costes externalizados. Por ejemplo: una compañía minera destroza un paraje para explotar una mina, el mineral se vende y cuando aquello se acaba marcha dejando la comarca hecha un erial, ya los habitantes y ayuntamientos de la zona se encargaran de arreglar el estropicio. En este caso la compañía minera ha externalizado el coste de reponer el paisaje. Se lo ha ahorrado y con ese ahorro o ha sido más competitiva quitando negocio a s competencia o ha aumentado sus beneficios. Smith dice que en el coste del mineral se debe incluir el de reponer el paisaje. Y para estas cosas es para lo que existe el gobierno y las regulaciones.

Smith era un acérrimo defensor de la economía nacional cuando decía:

“By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he intends only his own security, and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention.”

Al preferir el soporte de la industria nacional y no de la extranjera solo busca su propia seguridad, y dirigiendo su empresa de forma que su producción tenga el máximo valor solo busca su propia ganancia y de esta forma y como en muchos otros casos es guiado por una mano invisible que promueve un fin que no forma parte de sus intenciones.

Ese fin es el bien común. La firma local que compra local promueve el bien común. Smith nunca se hubiese llevado la producción a China.

En ninguna parte de la obra de Adam Smith dice que la economía ideal estaría compuesta por unas cuantas multinacionales oligopólicas en clara connivencia con los estados, sin raíces en ninguna nación, dirigidas por unas personas que no son sus propietarios, que solo les interesa su beneficio personal y que les importa un pito sus mercados, productos, empleados, suministradores, colaboradores y que venderían la casa de su madre dejándola en la calle para comprar la nueva alfombra del recibidor. El mundo de Smith era todo lo contrario, era un mundo de empresas regentadas por los propietarios conocidos, que arriesgaban sus pertenencias y se encontraban afincados en el territorio . La economía global de hoy día era anatema para Adam Smith, ya que destruye el mercado.

También abogaba claramente por que el propietario de una empresa, así fuese por acciones, fuera responsable solidario de la misma hasta por el monto de todas sus propiedades. El mismo Adam Smith despotricaba de la sociedad Anónima, donde el propietario es responsable solo por el capital invertido. Es decir que su empresa puede quebrar y su casa, su dinero en el banco y sus cuadros son intocables. De esta forma, ante una quiebra, mientras suministradores y empleados hacen cola para que alguien les pague dicho propietario se va al club de equitación a echar unas risas.

Es muy curioso que hoy día  la forma de empresa llamada Sociedad Anónima sea en realidad de responsabilidad limitada  y la forma de empresa denominada Sociedad de Responsabilidad Limitada sea en realidad no limitada ya que en este tipo de firma el propietario si responde con todos sus bienes. También llama mucho la atención que la sociedad Anónima – donde el dueño puede escapar ante la quiebra – sea el tipo de empresa  de la gente con dinero  y la sociedad de responsabilidad limitada – donde el propietario pierda hasta la camisa ante una quiebra – sea el tipo de empresa de las personas con menos recursos.

Hasta qué punto se puede tergiversar el pensamiento del padre de la economía moderna para acomodarlo a los intereses de clase y a los mecanismos de dominio subyacentes.

Inclusive todos parecen olvidar que la guerra de independencia de los Estados Unidos en realidad fue una guerra contra la principal trasnacional de la época, la British East India Company que cotizaba en la bolsa de Londres, tenía hasta sus propios ejércitos y de dedicaba a todo tipo de desmanes a lo largo y ancho del imperio británico. Esto fue tan así que desde 1776 – año de la declaración de independencia – hasta mediados del siglo XIX este tipo de empresas — sociedades anónimas por acciones — estuvo prohibida en el país y solo se autorizaban durante un tiempo limitado para grandes obras públicas. Se las consideraba poco menos que engendros del diablo.

En realidad esta forma actual de contubernio corporaciones-estado dentro del mundo industrial siempre tuvo un nombre: fascismo. Este es su verdadero nombre y no los atributos y florituras tomados prestados de la inmensa obra de Smith que con calzador les quieren trasplantar los economistas a sueldo del régimen.

En realidad lo que parecen haber leído muy bien es el libro ficticio “”Teoria y Practica del Colectivismo Oligarquico” del también ficticio Emanuel Goldstein.  Es un muy interesante libro nunca escrito por un autor que no existe, pero ni falta que hace para entender su contenido.

[NosTrasladamus]

Sobre el sistema financiero, que es inherentemente fraudulento -una estafa, hablando en plata-, bancos zombis y otros "emperadores en pelota picada"....

En los pueblos de las pelis de vaqueros solo existen las fachadas.



Los conceptos en economía son en realidad bastante simples pero los letrados los revisten de oropeles y complejidades técnicas para ponerlos fuera del alcance del vulgo. La mayoría de estos conceptos encierran importantes verdades acerca de los mecanismos de poder y dominio subyacentes en nuestra sociedad y que serian evidentes a la población si fuesen comprendidos.

Lo mismo sucedía con la iglesia del siglo XIII y sus misas en latín de espaldas al público, sus grandes misterios de la fe y su curiosa insistencia en que la biblia se difundiera exclusivamente en latín — lenguaje difícil donde los haya — para que solo la curia estuviese en capacidad de leerla y por tanto explicarla a los creyentes, en lugar que ellos mismos la leyesen en su idioma nativo y alcanzasen sus propias conclusiones. Mismo sainete con diferente escenario. Para aquellas personas del siglo XIII los misterios de la fe, el perdón de los pecados y el infierno eran tan reales e importantes como hoy día los son los misterios del dinero.

Un tema central son los denominados «Multiplicador Bancario» y «Requerimientos de Capital de la Banca», los cuales proporcionan astronómicos beneficios al sistema bancario a costa de introducir importantes inestabilidades en el sistema económico. No solo los ciudadanos pagamos con nuestros impuestos por los desmanes de la banca, también en nuestros negocios y en nuestros empleos corremos sus riesgos todos los días.

La mayoría de las personas, y es comprensible ya que eso es lo que les han hecho creer, piensa que el negocio bancario es un simple negocio de intermediación de dinero. Recibo depósitos por aquí al 2% y los presto por allá al 4%, ganando una barbaridad y encima intentando cobrar hasta por entrar en las oficinas bancarias. Si ese fuese el verdadero modus operandi no habría mayor problema para la economía.

En realidad la cosa es bien diferente.

Supongamos que usted es dueño de un banco y tiene 1.000 dinero suyo que decide invertir abriendo un banco. La ley de bancos de la mayoría de los países reza que usted puede recibir depósitos por un monto muy superior a esos 1.000 y encima prestarlos. En el arcano lenguaje técnico esto se denomina «requerimientos de capital». Un banco con unos requerimientos de capital del 10% implica que con 1.000 de capital puede recibir depósitos y prestar por valor de 10.000.  O dicho de otra manera: del total de sus depósitos el 10% tiene que ser capital del banco.

Si esto no existiese, un banco que tiene 1.000 de capital los prestaría  al 5% y ganaría el 5% sobre su capital al año o sea 50.

El mismo banco con 1.000 de capital y unos requerimientos de capital del 10% puede recibir depósitos y por lo tanto prestar hasta 10.000 al año. Supongamos que su margen de intermediación (el interés que cobra por los préstamos menos el que paga por los depósitos) sea del 1% por poner poco. Aparte de los 50 de beneficios anuales por prestar su propio capital obtiene otros 100 por prestar el capital de otros. Ahora sobre sus 1.000 de capital gana 150, o sea un 15%.

Si los requerimientos de capital son del 4 %, como en estos días, el banco del ejemplo podría prestar hasta 25.000, por lo que sus beneficios anuales serían 50 por prestar su propio capital más 250 por intermediar el de otros para un total de 300, lo que se corresponde con un 30% de beneficio anual sobre el capital que el banquero ha invertido. De ganar el 5% si solo le dejasen prestar su propio capital gana un 30% prestando el de otros.

Esto evidentemente es del agrado de los banqueros, pero somete al aparato económico a grandes inestabilidades que no son más que la manifestación del riesgo sistémico introducido por la banca para apuntalar sus extraordinarios retornos de capital en base a que el resto de la economía corra el riego.

Todo esto tiene que ver con el fenómeno del apalancamiento financiero.

Suponga usted que fundamos una empresa con 1.000 de capital y con ese dinero compramos maquinarias que producen unas ventas de 1.000 al año con un margen bruto del 20%. Los gastos de funcionamiento son de 100. Por lo tanto el negocio es de la siguiente manera:

Capital propio                         1.000

Prestamos                                          0

Maquinaria Comprada       1.000

Produccion                             1.000

Beneficio Bruto                         200

Gastos Fijos                               100

Gastos financieros                       0

Beneficio neto                          100

Obtenemos un 10% de retorno sobre el capital invertido. El negocio va bien, por lo que pedimos un crédito bancario para ampliarlo ya que no tenemos más capital y no conseguimos nuevos socios. Ahora el negocio funciona así:

Capital propio                        1.000

Prestamos                               3.000

Maquinaria Comprada      4.000

Producción                             4.000

Beneficio Bruto                          800

Gastos Fijos                                 200

Gastos financieros                    300

Beneficio neto                            300

Los gastos fijos aumentan ya que requiero una estructura mayor, pero ahora tenemos un retorno del 30% sobre el capital invertido. El préstamo es un amplificador del retorno del capital, siempre y cuando el negocio crezca y todo se venda. Si hubiésemos admitido a otros socios que aportasen 3.000 de capital en lugar de pedir un préstamo, el retorno de nuestro capital sería la mitad que el conseguido mediante el préstamo.

Pero las cosas se tuercen, viene la crisis y las ventas bajan un 40%. La situación de la empresa que no pidió créditos es la siguiente:

Capital propio                           1.000

Prestamos                                            0

Maquinaria Comprada          1.000

Produccion                                    600

Beneficio Bruto                             120

Gastos Fijos                                    100

Gastos financieros                            0

Beneficio neto                                  20

El retorno de capital ha bajado al 2%, pero por lo menos la empresa no pierde dinero lo que aumenta sus probabilidades de sobrevivir a la crisis y remontar cuando vengan mejores tiempos. Esto permite a la estructura empresarial sobrevivir a malos tiempos.

Ahora veamos lo que le sucede a la empresa apalancada con créditos cuando llega la crisis.

Capital propio                        1.000

Prestamos                                3.000

Maquinaria Comprada       4.000

Produccion                             2.400

Beneficio Bruto                          480

Gastos Fijos                                 200

Gastos financieros                    300

Beneficio neto                              -20

La empresa entra en pérdidas y deja de ser viable, el préstamo hay que devolverlo se venda o no y con toda probabilidad no sobrevivirá a la crisis.

Aunque siempre hemos evitado entrar en tecnicismos y los balances mostrados son extremadamente simplificados, esto nos permite sacar varias conclusiones respecto al apalancamiento financiero:

- Es un multiplicador del rendimiento del capital

- Así como amplifica los beneficios durante las buenas épocas amplifica las pérdidas en la misma medida durante las crisis.

-          Mientras más apalancado se esté más se gana en los tiempos de bonanza y más se pierde en los de vacas flacas.

La diferencia entre crédito y capital estriba en que el capital es remunerado solo si hay ganancias y debe asumir las pérdidas cuando estas existan. El crédito siempre debe ser remunerado y devuelto en su totalidad.

El crédito aumenta los beneficios del capital al permitir «hacer más negocio” con la misma cantidad de capital y lo hace a costa de introducir inestabilidad , sobre todo cuando se le utiliza como mera herramienta de apalancamiento. También debemos considerar que ciertos proyectos requieren de créditos para poder existir, ya que las personas no disponen de suficientes ahorros para financiarlos. Intente usted montar una acerería o una petroquímica sin créditos.

Por todo esto a las empresas se les limita su ratio de apalancamiento, es decir la relación de cŕeditos a capital propio que pueden pedir. Con esto se intenta limitar el riesgo sistémico de una economía. Un ratio entre tres y cuatro ya se considera en el límite para una empresa industrial. Durante la quiebra de una famosa promotora inmobiliaria de cuyo nombre no me quiero acordar, nacida  al abrigo de nuestra fallida e inmensa burbuja inmobiliaria se descubrió que su ratio de apalancamiento era de siete. ¡ Qué barbaridad ! decían los interventores y la prensa……claro: así les fue. ¡ Qué forma más irresponsable de asumir riesgos !, la comunidad económica comentaba mientras se hacían cruces.

Al día de hoy, a la banca se le permite operar con un apalancamiento de veiniticinco.

Este es al apalancamiento que se corresponde con unos requerimientos de capital del 4% e implican que el banquero pone 1.000 y puede pedir prestados otros 25.000 para operar su negocio. Esos préstamos  provienen de otros bancos — mercado interbancario — o de los depósitos de sus clientes que legalmente le prestan su dinero al banco, no es que el banco «se los custodia».

Desde este punto de vista, la mayoría de las personas que circulan por la calle son más solventes que la entidad bancaria con el edificio más grande y con más mármol que exista. Aquí no hay que confundir cantidad dinero con solvencia. Si a las personas se les exigiera el mismo nivel de solvencia que a los bancos, cualquiera podría pedir un crédito de 500.000 Euros aportando 20.000 Euros como garantías. Esos 20.000 Euros sería la suma de todas sus propiedades: coche, efectivo, piso, etc.

Esto es un privilegio social solo comparable a los reales privilegios de los que disfrutaban los sacerdotes egipcios cuando contemplaban al Nilo desde lo alto de sus templos. Por esto los bancos construyen esas impresionantes sedes de cristal y mármol de Carrara; de alguna forma deben transmitir la solidez que no se encuentra en sus balances.

Semejante apalancamiento permite a los propietarios de los bancos multiplicar unas cuantas veces el rendimiento de su capital y curiosamente es el único sector de la economía al que se le permite ir por la vida así. Las consecuencias son desastrosas.

El excesivo apalancamiento de la banca genera inmensos beneficios a sus propietarios a costa de aumentar considerablemente el riego sistémico en toda a economía.

Debido a esto toda la población asume un riesgo desproporcionado que si sale bien gana la banca y si sale mal pagamos todos.

La solvencia personal o de cualquier institución económica es su capacidad de afrontar imprevistos. No tiene la misma capacidad de afrontar imprevistos quien tenga cien mil Euros en el banco que quien tenga veinte con cincuenta. El banquero responde de los préstamos que le han dado sus depositantes y otros bancos, con su capital. Esos préstamos él a su vez los presta. Un banco con 1.000 de capital y un 4% de requerimientos puede pedir prestado para prestar a su vez hasta 25.000. En estas condiciones solo con que un cuatro por ciento de los préstamos concedidos (1.000) sean  no recuperables le hará perder todo su capital y por lo tanto la capacidad de responder ante sus acreedores.

Este requerimiento de capital “Tier-I” es el que establece el Banco Internacional de Pagos de Basilea para entidades “pata negra” que quieran operar en el mercado internacional. Los bancos de menor calaña circunscritos a un país no tienen esos requerimientos que se consideran “excesivos”. Los bancos locales están más apalancados todavía. De aquí la insistencia de tanto Stress Test, en un intento de demostrar que esos bancos aun tienen algo de capital propio.

El excesivo apalancamiento de la banca conduce a que esta sea extremadamente débil ante la morosidad.  Una entidad al día de hoy que presente un 3-5% de morosidad con toda probabilidad ha perdido todo su capital. La palanca funciona en los dos sentidos: multiplica los beneficios…..y las pérdidas, y operando con una palanca de 25 como mínimo ya te contaré. Entonces viene el estado a garantizar los depósitos de los contribuyentes y a salvar a los bancos ahogados por la morosidad, en lugar de obligarles a disminuir semejante riesgo y aumentar considerablemente sus requerimientos de capital.

Este sistema es exactamente cómo si usted con 100.000 Euros pidiese otros dos millones y medio para montar una empresa. Si el negocio va bien usted gana dinero a espuertas. Cuando vienen las vacas flacas el estado se encarga de sacar dinero de otras empresas para cubrir lo suyo, si no se puede entonces el estado garantiza los pagos de los proveedores, si no se puede el estado le rescata, si no el estado obliga a otra empresa a comprar la suya…y si no la “nacionaliza” – compra — el mismo estado. Mientras tanto usted hace dos años que vive en su yate pescando y que estado, proveedores, acreedores (depositantes)  y empleados y las otras empresas se arreglen.

Bajo este esquema es imposible que cualquier banquero pierda dinero

No existe mejor ejemplo de apropiación desmesurada de beneficios y socialización de pérdidas. Me monto un negocio apalancado 25 veces que si gana gano yo muchísimo y si pierde perdéis vosotros muchísimo.

Otra «cosita» que se esconde en el sistema bancario es que  en realidad se trata de un sistema bancario de reserva fraccionaria. Esto quiere decir lo siguiente.

El banco central crea 1.000 Euros y se los presta al banco No 1

El banco No 1 por ley puede prestar hasta 900 Euros y dejar 100 como reserva.

Se los presta a Pedro Perez y este los deposita en el banco No 2

El banco No 2 recibe 900 y presta 810.

El Banco No 3 recibe 810 y presta 729

El banco No 4 recibe 729 y presta 656

…………………….

…………………….

Y así hasta llegar al banco No 40 que presta 14,7 Euros.

En realidad no son bancos sino diferentes cuentas en todos los bancos. Lo cierto que a lo largo de toda la cadena se generan  9.000 Euros de préstamos a partir de 1.000 Euros creados por el banco central. El ejemplo anterior supone un coeficiente de reserva del 10%, es decir: de cada 100 que entran el banco presta 90.

El banco central no es quien crea el dinero, el dinero lo crea el sistema bancario mediante la reserva fraccionaria y el otorgamiento de créditos. Esto se denomina eufemísticamente dinero fiduciario, es decir dinero que no existe pero por el que la banca cobra intereses.

Con un requerimiento de reserva del 10% — como en el caso de los USA — de cada 1.000 dólares que emite el banco central se crean 9000 en dinero fiduciario. Si el requerimiento el del 2% — como en Europa — por cada 1.000 Euros que emite el banco central de crearan 49.000 en el sistema bancario.

La mayoría del dinero no existe y son solo apuntes contables de los bancos, por los que cobran intereses.

La masa de dinero circulante es en realidad determinada por el sistema bancario mediante la concesión de créditos y no por el banco central.

¡ Pobres ladrones de bancos !, mira que buscar dinero físico en esos lugares, no van más desencaminados porque no pueden.

El sistema bancario en su diseño fundamental y salvando las distancias, se parece bastante al mundo descrito por los hermanos Wachowsky en la película Matrix. El mundo financiero es como una especie de pueblo de vaqueros de las películas del oeste. Una avenida flanqueada a ambos lados por inmensos bancos-rascacielos de acero y cristal donde diligentes personas  van y vienen por esa avenida comprando, vendiendo, produciendo, consumiendo y trabajando de sol a sol.

En realidad esas fachadas, que tan sólidas y magnificentes se ven,  no son más que un decorado de cartón piedra expresamente construido para rodar la película y con un solo objetivo: dar la impresión de que el pueblo es real. Detrás de esos decorados existe poco capital y dinero de verdad, en realidad lo que pasa es que se encuentran repletos de las promesas que han hecho las personas comunes de devolver un dinero inexistente que les han prestado. Cada una de esas promesas es una cadena que ata su pie al espejismo. Este es precisamente el mecanismo profundo de como las personas son “fijadas” de forma permanente e irreversible al sistema. Aquí ya nos apartamos de la economía y entramos en otros mundos donde las conclusiones son apabullantes.

Es la banca quien principalmente produce los ciclos de euforia y depresión mediante la apertura/cierre de la válvula del crédito que prácticamente concede sin límites y a su discreción. Es muy fácil inflar una burbuja y que todo el mundo se apalanque para luego cerrar el crédito provocando quiebras generalizadas. Acto seguido se procede a comprar a precio de gallina flaca todos los activos existentes en una espiral de expropiación y concentración de riqueza que lleva siglos funcionando. Si la misma crisis provocada por la banca les alcanza, como en estos días, entonces corren esconderse bajo el ala protectora de los estados que no dudan en expropiar a sus ciudadanos para salvar a estas curiosas instituciones.

Por otra parte es la banca y no la política o la misma sociedad quien determina el rumbo a seguir. Al tener la capacidad exclusiva de financiar las actividades que considere conveniente puede aupar o hacer desaparecer el sector o la empresa que quiera. Esto aunque se presente como algo económico encierra un trasfondo político. Para muestra España: veinte años financiando una burbuja inmobiliaria ruinosa y de baja tecnología dejando fuera al 99,9 % de emprendedores industriales, que de haberlos haylos y que no consiguieron financiación de ninguna manera. Cuando hasta al que repartía el butano le daban un crédito para que se metiera a promotor.

¿ Por qué la banca tiene estas imperiales prerrogativas ?

Porque al estado también le prestan dinero. En realidad desvían una parte del capital ahorrado por la población, que debería de ser invertido en actividades productivas que mejoren sus vidas,  para que el estado lo gaste en cosas por las que los ciudadanos no están dispuestos a pagar vía impuestos.  ¿ Si los ciudadanos no quieren pagar impuestos por esto o por aquello por qué el estado se empeña  en suministrar esos servicios  o construir tal autopista o establecer un estado de las autonomías ?.

No es que los estados no deban de existir ya que son extremadamente útiles, solo hay ver lo que sería vivir sin policía o bomberos. Pero cualquier discusión sobre que lo debe hacer o no hacer el estado debería pasar por una discusión abierta  y pública sobre la conveniencia o no de los aumentos o disminución de impuestos que eso implique. Las personas deberían de entender que el estado no regala nada, y lo único que hace es administrar el dinero que los ciudadanos le entregan.

En realidad los estados deberían tener prohibido cualquier forma de endeudamiento, es la entidad social que detenta  el monopolio de la fuerza. Esto posee indudables ventajas y facilita la convivencia el disponer de policía, educación y el poder resolver los conflictos en los tribunales en lugar de a punta de pistola. Pero no se puede prestar dinero a quien detenta ese monopolio del poder porque luego no se puede cobrar tal como vemos hoy día; al estado no se le puede embargar y meterlo preso si hace falta. El estado debería verse forzado a vivir con lo que recauda o a aumentar los impuestos de forma explícita, pero no se le puede permitir escapar por la puerta de atrás acumulando deuda sobre deuda y vendiendo su alma a los banqueros. Por otra parte ¿ cómo alguien puede recibir préstamos de quien supuestamente tiene que supervisar y regular ?.

Todo esto conduce a un contubernio banca-estado que viene funcionando desde hace siglos  donde no se sabe muy bien donde acaba uno y comienza el otro. La banca le presta dinero al estado y el estado hace la vista gorda con el apalancamiento, la creación descontrolada de dinero y la continua expropiación de la población con los ciclos de euforia y depresión.

En realidad la banca forma parte del estado pero extrañamente aparece en público como algo privado. Solo hay que ver como se enrocan banca y estado cuando llega la crisis económica, el primero regalándoles el dinero de los impuestos a los segundos y los segundos comprando deuda pública sin conceder un crédito a nadie más en un esfuerzo titánico por sobrevivir ambos a costa de toda la población y de lo que haga falta.

Pregúntese esto: ¿ en qué ley está escrito que los gobiernos tengan que rescatar a la banca de sus propios desmanes ?. ¿ En ninguna ?. En realidad les rescatan porque es políticamente imposible decirle a la población que estos señores a los que desde el estado permitimos operar un negocio hiper apalancado y de alto riesgo utilizando vuestros ahorros de toda la vida, los han perdido y ahora no tienen como responder ya que en realidad nunca tuvieron con que.

Algo así seguramente traería grandes y no muy pacíficos cambios sociales donde el stablishment banca-estado saldría gravemente perjudicado, por lo que se evita a toda costa.

Pareciera como si la banca funcionaría mejor siendo una aburrida oficina más del estado ya que en realidad es un apéndice del mismo,  pero: ¿ quién suelta ese inmenso poder por la buenas ? y ¿ quien se fía de los políticos para manejar esto ?…..¿ y de los banqueros ?.

En realidad así como la democracia requiere la separación dentro del estado de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, requiere que los partidos políticos, sindicatos, religiones y patronal se encuentren fuera del estado también requiere separación de este otro poder: el financiero.

Banca y estado deberían estar en orillas opuestas del río, mirarse con desconfianza, no realizar transacciones que no fuese la del pago/cobro de impuestos y no frecuentar los mismos lugares.

[Aire Mutable]

Con linux es tan facil como ejecutar lo siguiente:

wget -rkc http://www.heterodoxia.info

y se almacena toda la WEB en un directorio.

Tambien existe una version de "wget" para Windows en:

http://gnuwin32.sourceforge.net/packages/wget.htm

espero que os sirva..

Excelente. Ya tengo la web en un directorio. Eso sí, genera archivos html independientes y luego los enlaces, clasificaciones, etc, no funcionan porque llaman a archivos alojados en el servidor web original y son rutas relativas, pero el contenido (texto) de los artículos se conserva íntegro.

Excelente hilo recopilatorio. Lo dejo pendiente para cuando la actualidad nos deje un hueco...

Y sobre wget, lo probaré, pero una pregunta a los ya entendidos ¿sirve tb para crearme un directorio en mi pc por ejemplo con hilos de este foro? Decidme que sí...

[sudden and sharp]

A ver, con wget se puede hacer todo:

http://campusvirtual.unex.es/cala/epistemowikia/index.php?title=Aprende_wget_con_ejemplos

wget --help

para ver las opciones.

De memoria: -m mirror, -k ajustar enlaces, -nc (no clobber) no copia dos veces el mismo archivo, etc.

[NosTrasladamus]

Sigo con el recado que me ha pedido co2...

Game Over… ¿ Game Over ?.. pero ¿ Over ?

La realidad es extremadamente compleja y fractal, por lo que mientras más profundizamos en los detalles más detalles aparecen y así ad infinitum, tal como sucede en un conjunto de Mandelbrot. Debido a  esto la información del día a día tiende a degenerar en un griterío y un ruido de fondo donde los acontecimientos saltan caóticamente de un sitio a otro: que si crisis griega, que si el banco tal quebró, que si la bolsa sube y baja, que si el desempleo se dispara…no un momento: ahora como que baja. Por esto de vez en cuando es conveniente tomar distancia con la situación que se vive, hacer un recuento de forma que las formidables fuerzas que están desencadenando los hechos se hagan observables.

La crisis mundial a la que hoy asistimos, no es debida ni a los bancos, ni a Grecia, ni a España. El daño adicional que se le hace a la población griega y española sí que compete exclusivamente a sus élites locales, pero la fusión global del sistema financiero no es la causa del la crisis: es un efecto.  Y es un efecto de varias cosas: la sobreproducción a gran escala,  monopolio y concentración de riquezas/poder así como escases de energía. Esta es una crisis donde en medio de la abundancia física más absoluta, las personas de los países occidentales comienzan a pasar necesidad.

El idioma alemán posee un verbo y un sustantivo para absoluta y exactamente cada cosa o acción. Es un lenguaje hiperpreciso que deja poco margen a la ambigüedad. A los alemanes la incertidumbre los pone muy mal, mientras que españoles, italianos y griegos nadan – o naufragan – en ella sin mayor problema. Por esto las grandes escuelas de filosofía son alemanas, su lenguaje les permite desambiguar el pensamiento que es de lo que trata esta disciplina. Si a esto aunamos la tradición de erudición de los judíos, tenemos que los grandes pensadores que han cambiado la faz de la tierra pensaban en alemán y eran  judíos. Karl Marx y Sigmund Freud han sido con toda probabilidad los pensadores más importantes  de la era industrial.  Ambos descubrieron lo mismo, solo que uno aplicado al individuo (Freud) y el otro aplicado a la sociedad: poderosas fuerzas fuera del control humano son las que modelan la realidad.

Marx, en un brillante análisis demostró lo siguiente:

El sistema capitalista tenderá al monopolio. Es decir: las empresas exitosas compraran a las menos exitosas en una espiral sin fin que solo conduce al monopolio y a la extinción del mercado. A lo más que llegaremos será a la existencia de inmensos oligopolios. El mercado, ese pilar sobre el que se apoya la teoría del capital morirá por la misma dinámica del sistema que lo crea. Digamos que esto destruye al mercado por el lado de la oferta.

A medida que ese proceso de desarrolle,  también aumentará la concentración de riqueza. Cada vez existirá más riqueza en menos manos, lo que a su vez tenderá a empobrecer al resto, destruyendo al mercado por el lado de la demanda. Las personas empobrecidas no podrán comprar la producción.

El análisis era tan irrefutable, evidente e impecable que a la comunidad económica ortodoxa de aquel entonces no le quedó más remedio que difamarlo. Para esto se basaron exclusivamente en  como Marx predijo que se desarrollarían los acontecimientos: la pobreza generalizada llevaría a una revolución popular  donde los medios de producción le serían expropiados a esos degenerados capitalistas para acto seguido establecer una dictadura del proletariado donde todos serían hermanos y vivirían felices para siempre.  Por aquí, por la parte más débil de su discurso le pillaron para  tildarlo de conspirador y alborotador. Evidentemente se equivocó en sus predicciones, pero su análisis de las causas de las crisis del capitalismo puso al descubierto algo que es totalmente cierto: el capitalismo es un sistema inestable y lleva encerrado en sí mismo la semilla de su propia destrucción. Esto es un fallo muy, pero que muy serio, y los ortodoxos de la época lo entendieron muy bien.

El tema no cayó en saco roto. Solo cincuenta y cinco años después de haberse publicado “El Capital” su libro insignia, nacía la Unión Soviética. Esta federación no se basa en su análisis económico, solo se basaba en sus predicciones y en como él pensaba que evolucionarían las cosas.

En realidad lo que de verdad hizo que le tomasen en serio en occidente fue la gran depresión del 1930. Sucedió exactamente lo que Marx predijo. El hombre tenía razón y para demostrarlo ahí estaba el desastre a gran escala producido por una excesiva acumulación de riquezas en muy pocas manos y la aparición de grandes corporaciones monopolísticas. Entre los dos destruyen el mercado. Lo de la bolsa y los bancos no es más que otro síntoma tal como el paro, la emigración y las colas en los comedores sociales.

La excesiva concentración de capital destruye el mercado por el lado de la demanda ya que expulsa a la mayoría de la población del gasto total y ese gasto se concentra en muy pocas manos. En esa condición tiende a ser inestable:  no es lo mismo la estabilidad económica de millones de personas tomando decisiones sobre si compro esto o aquello que la de cuatro ricos que se compran un yate, un jet privado o un Lamborgini.

El establecimiento de grandes oligopolios destruye al mercado del lado de la demanda ya que impone precios abusivos (telefonía móvil en todo el mundo por ejemplo), restringe la iniciativa al comprar/ahogar  a todo posible competidor y lo que es más importante: pasado cierto tamaño comienzan a controlar al estado haciéndole torcer la reglas del juego (las leyes) a su favor.

La crisis de 1930 no se resolvió hasta la segunda guerra mundial. Fueron diez años de depresión económica hasta que la guerra creo todos los empleos que hacían falta para acabar con la crisis. Es decir: la crisis era falsa, ya que ¿ cómo es posible que haya que matar a sesenta millones de personas para salir de la crisis ?. Debido a que solo con una catástrofe de esta naturaleza se vuelve a redistribuir la riqueza acaparada por menos del uno por ciento de la población. Así es la naturaleza humana.

Marx no predijo otra cosa: que los mercados a la larga se saturarían. Es decir: llegará un momento en que a la población no le haga mayor falta más cacharros materiales. A mediados del siglo XIX, cuando Marx vivía el problema era la escases, la abundancia ni se les pasaba por la cabeza.

Los Estados Unidos salieron de esa guerra como los líderes absolutos del mundo. En 1950 eran los primeros productores de Petróleo  (hoy son el tercerto con 7,8 miillones de barriles/día) , los demás países haciendo cola para comprar lo que sus fábricas producen, empleos bien remunerados de por vida, un solo salarió permitía llevar una vida en una casa de trescientos metros cuadrados, tres hijos, universidad para todos, inmenso coche en el garaje y jubilación dorada a todo tren en Florida. Mientras los norteamericanos  iban a comer hamburguesas servidas por una chica en patines a bordo de sus inmensos Cadillacs  descapotables mientras escuchaban música de Elvis Presley,  Europa y Japón vivía en cuchitriles de 40 m2 con cartilla de racionamiento.

La situación sigue más o menos así: produciendo y vendiendo más de lo mismo hasta que Europa y Japón comienzan a recuperarse al mismo tiempo que los mercados norteaméricanos comienzan a presentar síntomas de cierta saturación a finales de la década de los sesenta. Veinticinco  años de un boom como nunca visto en la historia del mundo. Durante una  época de mi vida trabajé con una multinacional norteamericana, los veteranos contaban como en aquellas épocas ya para Mayo/Junio habían cumplido con el presupuesto de ventas. “Es que nos llamaban por teléfono y nos pedían mercancía por toneladas…aquello era la hostia…bonus y más bonus pa todo dios”, comentaba uno de ellos. Por cierto una persona que siempre recordaré con muchísimo cariño y que al día de hoy ya no está con nosotros. Comparemos eso con la gran dificultad de vender algo hoy día.

Hasta ese entonces la abundante producción, el que se vendiera todo y más, listas de espera para comprar cualquier cosa importante: coches, maquinaria, etc produjeron un gran efecto: patronal y obreros convivían felizmente. Hay dinero para todos y para los mirones también. Salarios reales, beneficios, ahorros, ingresos del estado, inversión en nuevas fábricas, todo sube y sube en un ambiente de baja inflación, el PIB subiendo un 5-6% al año, muchos bebés, venga bautizos, fiestas, foto con el coche nuevo y energía barata. Hasta el infinito y más allá.

Como me hubiese gustado estar ahí.

Luego sucedió otra cosa que tampoco previo Marx: los recursos son finitos y todo depende de la energía barata.

Tal como predijo King Hubbert, los Estados Unidos alcanzaron su máximo histórico de producción Petrolera en 1970 con 9,5 millones de barriles al día (mmbpd)  (Arabia saudita produce 10,5 al día de hoy). A partir de ese entonces la producción comienza a descender. Al día de hoy producen 5 mmbpd. Es decir: en 1970 el Petróleo se comenzó a acabar en los Estados Unidos, quien hasta ese entonces fue el principal productor del mundo y solo importaba algo así como 1 mmbpd. En cinco años la producción bajo algo más de 1 mmbpd mientras las importaciones ascendían vertiginosamente hasta llegar 6,5 mmbpd. Esto fue aprovechado por el resto de países exportadores agrupados en la OPEP para subir el Petróleo de 2 $/barril a 10 $/barril. Este fenómeno:  el que a los USA se les comenzara a acabar el Petróleo y no las guerras del medio oriente como se nos ha informado, fue el detonante de la crisis energética de los años 70. Lo de las guerras fue un efecto, tal como lo fueron las colas en las gasolineras, los racionamientos (tratando de controlar las importaciones) y la altísima inflación.

Toda la economía industrial moderna depende del Petroleo, y si este sube de 2 a 10 las consecuencias son desvastadoras. Habíamos mencionado que ya a finales de los años 60 los mercados venían saturándose: cada vez es más difícil vender. Ahora agréguele usted una buena inflación producto del encarecimiento del Petróleo que ahora tenemos que traer del otro extremo del mundo y no de aquí al lado.

Entonces vino el período conocido por Estanflación, es decir: Estancamiento + Inflación. No se crece económicamente y hay inflación. La antigua alianza clase trabajadora clase industrial comienza a agrietarse: ya no hay dinerito para todos, la producción cuesta de vender y todo es cada vez más caro. Esta época duró los últimos cinco años de la década de los setenta.

El asunto se mantiene tenso hasta que llega el inevitable desenlace en los años 80. Pierden las clases trabajadoras que serán  inmoladas en el altar de la economía. Ya que no hay suficiente dinero para repartir en beneficios y para los altos salarios de la clase media trabajadora, la solución es evidente:  que se jodan las clases medias. Esto se ve amplificado debido a un importante cambio tecnológico: la irrupción de los ordenadores y los robots en el piso de la fábrica que disminuyen las necesidades de mano de obra.

Siempre hace falta un símbolo que marque los nuevos tiempos, para esto Ronald Reagan aplastó con el ejército una huelga de controladores aéreos en USA y Margareth Tacher hizo lo propio con los mineros del carbón en su país.  Ese fue el pistoletazo de salida y a partir de ese entonces comienza la destrucción de la clase media y la concentración de riquezas en muy pocas manos. De pronto grandes corporaciones, de esas que ofrecían empleo para toda la vida, comienzan a despedir personal a miles. Paralelamente comienza el proceso de deslocalización a China, el cual se venía cocinando desde 1970 con las visitas de Henry Kissinger.

¿Que sucede con los beneficios empresariales si cada vez tengo menos empleados y las productividad sigue subiendo debido a la utilización masiva de ordenadores y sistemas automáticos ?

Pues que cada vez gano más dinero.

¿ Qué pasa si he acorralado a la fuerza de trabajo llevándome los trabajos que no hace el Robot a China ?

Que no tiene poder de negociar nada.

¿ Y ahora quienes se reparten los beneficios ?

Los directivos de las empresas y sus propietarios.

¿ Y los demás ?

Que les den morcilla.

¿ Y nosotros ?

Pues con esta montaña de dinero nos dedicamos a especular.

Y así fue. A comienzos de 1980 el Dow Jones promediaba sobre los 750 puntos. Hoy se encuentra alrededor de los 12.000. La vivienda en el mundo ha multiplicado por seis o siete su valor desde esa época, mientras los ingresos de las clases medias se han estancado o disminuido. Un muy perjudicial efecto de esa misma acumulación de dinero hace que las mismas clases medias tengan que pagar hoy muchísimo más por un lugar donde vivir que hace 30 años.

Las clases pudientes con el exceso de dinero del que ahora disfrutan tampoco invierten en más capacidad productiva para generar empleo, ya que ¿ para que ?, si cada vez es más difícil vender nada. Paralelamente los gobiernos guiados por estas clases establecen que las actividades de especulación financiera pagarán la mitad de impuestos que los salarios o las actividades productivas.

Y de esta manera lo que era una economía industrial se convierte en el casino financiero que es hoy. Esto prosigue así hasta comienzos de 1990, donde otra crisis se hace presente. Y esta vez si es una crisis predicha por Marx: fallo de demanda. La excesiva acumulación de riqueza en muy pocas manos ha privado a la mayoría de acceder al consumo. Bajan las ventas, aumentan stocks y tenemos una recesión. En este momento la monumental burbuja inmobiliaria japonesa estalla, y más nunca esa economía se volverá a recuperar, tal como la española. En el punto álgido de la burbuja el suelo de Tokio valía algo así como todo el suelo de los USA.

Otra señal inequívoca de agotamiento de sistema.  Se agota la demanda y se agota donde especular: bolsa y vivienda.

Entonces desde el gobierno USA se inventan una salida: Internet. El futuro brillante que nos espera. Eso dura otros diez años donde se emite deuda y más deuda para invertir en empresas que salían a bolsa y no tenían clientes ni ganaban un duro. Mientras tanto surge cierto empleo en el sector tecnológico pero no se invierte un duro en la industria.

Al cabo de diez años lo de internet se hunde por lo que sale a flote la tabla de salvación de último recurso: darle créditos a mansalva a todo el mundo para que compren de todo. Y así fue durante otros diez años donde se infló la burbuja inmobiliaria de USA y las más grande de toda la historia del mundo en términos relativos a la economía del país: España.

Y aquí estamos al día de hoy rescatando a los bancos con más prestamos sobre préstamos que nadie pagará.

Y esta mis queridos lectores es la historia de cómo una economía industrial , generadora de riqueza se convierte en un casino global y se hunde en el mar de las deudas.

¿ Por que  ?

Porque en el mundo occidental  desarrollado los mercados se vienen saturando desde hace más de cuarenta años y se ha querido seguir en lo mismo.

Porque ya se recibió un primer aviso a navegantes con la crisis energética de 1973. En los Estados Unidos se vio que el Petróleo si se acaba. Y se ha querido seguir en lo mismo.

Como resultado del conflicto planteado por las escases/carestía del Petróleo, las clases medias han sido sacrificadas. El crecimiento mundial se ve reducido a la mitad luego de esa crisis, por lo que al existir la mitad de los beneficios de antes esos beneficios no se seguirán repartiendo digamos: mitad y mitad.

Pienso que esta es la causa  más importante de la actual situación: la armonía de clases se ve rota ante el primer atisbo de encarecimiento/escases del recurso del que todo depende. Y eso que el petróleo no se acabó en aquellos años ni por asomo, simplemente estornudó. No quiero ni pensar lo que nos sucederá a las clases medias ante un panorama de escases mundial serio de energía. Estoy convencido de que este evento hace cuarenta años es el verdadero detonante de los sucesos que hoy vivimos en el mundo económico. Simplemente se le vieron los dientes al  tigre en cuestiones energéticas y se vio claro y raspado como llegado cierto momento los recursos no alcanzan para todos.

La concentración de riquezas  ha provocado que la economía adquiera un cariz especulativo donde se piensa que la bolsa “es” la economía. Esto se corresponde a la etapa final de cualquier sistema social: comienza a consumir recursos y más recursos sin resolver el problema de nadie.

Finalmente toda esa inversión especulativa como en realidad no produce nada ya que la riqueza material se produce tomando materias primas y transformándolas en cosas útiles, es imposible que a largo plazo sea rentable. A largo plazo es imposible producir dinero solo con dinero, a menos que se lo quite a otro.

Saturación de mercados, carestía de recursos (bastante modesta por cierto y mirad el efecto que genera) , concentración de riquezas y oligopolio industrial es lo que nos trae a estos días que por todos los poros huelen a fin de época.

Hubieron muchas personas importantes que nos advirtieron de las consecuencias de seguir por este camino.  Entre ellos nada más que el presidente de los USA durante la crisis energética:

“ Esta crisis es permanente, debemos cambiar nuestro modo de vida a las nuevas realidades: se nos acaba el Petróleo. Solo la energía que derrochamos es equivalente a nuestras importaciones. Tenemos que cambiar”

Carter no fue reelecto, en su lugar las clases medias eligieron a un actor de Hollywood que hacía películas de vaqueros y que al otro día de ser electo comenzó a destruirles. Eso nos da una idea de lo enganchada que se encuentra la población al modelo de crecimiento industrial sin límites. Carter propuso un cambio y los demás le mostraron la puerta.

Soy de la opinión de que la actual situación económica que vivimos no es mas que el producto de una guerra de clases desencadenada por la amenaza energética que se hizo muy patente hace cuarenta años. ¡ Esto no alcanza para todos, que se mueran los feos !. Aderezada con la dependencia psicológica de la población hacia el actual sistema económico producto de los descubrimientos de Freud.

La historia no se cansa de repetirnos como acaban estas cosas.

[NosTrasladamus]

Octubre de 2011... hace nada, como quien dice y cuánto tiempo parece que ha pasado....

¿ Delante de que edificio hay que protestar ?

En estos días los diferentes medios de desinformación se empeñan en traer expertos económicos a sus programas para tratar de dilucidar las causas, efectos y el previsible desenlace de la actual crisis económica que azota al planeta sobre todo a su parte desarrollada. Siempre se comienza con un recuento que arranca con la crisis de los CDOs, las hipotecas en USA, Lemman Brothers y la historia que ya todos conocemos. El clímax se alcanza cuando se llega a la pregunta de siempre:

¿Pero quién es el responsable de todo esto?

La mayoría de los expertos responden cosas como:

Nadie, esta crisis era inevitable.

Son los ciclos de euforia/depresión del capitalismo.

Es la codicia de las personas, todos somos culpables.

O la culpa es de los ricachones que se encuentran el el balcón de la foto, que tranquilamente sorben de su copa de champán  – los norteamericanos no diferencian el champán bueno del malo, pero bueno —  a la vez que se ríen y llaman hippies perroflautas a los del movimiento de ocupar Wall Street que montan follón en la calle.

Existe una pequeña minoría que señala exactamente el origen de la crisis, pero al parecer son la minoría olvidada. Los economistas críticos con la sobreproducción y los intereses creados alrrededor de la misma son olvidados sistemáticamente. Como ejemplo tenemos, a mi modo de ver, al más grande de todos ellos: John Keneth Glabraith, un economista que abordó la economía como lo que es, una ciencia política y no una ciencia exacta —- como la física o la química — que es lo que los economistas del  establishment quieren que creamos para ganar credibilidad y de paso vendernos que lo que pasa es inevitable: se trata de inmutables leyes naturales.

Esta crisis tiene su origen profundo en el  agotamiento del sistema producción-consumo en los países desarrollados y un origen reciente debido a importantes cambios en la leyes que regulan al sector financiero de estos países.

El origen profundo es el señalado es pasados posts:

Saturación de mercados debido a la insistencia en el crecimiento material una vez resuelto  con creces el problema de la supervivencia física.

Falta de nuevas ideas en cuanto a necesidades de la población a satisfacer: se pretende seguir creciendo hasta el infinito haciendo lo mismo de siempre.

Llegada de generaciones poco pobladas a la madurez en los países desarrollados lo que ralentiza el crecimiento de la demanda.

Cambio tecnológico profundo donde la automatización y la robótica provoca que cada vez la mano de obra sea menos necesaria, de ahí que baje su renta y la demanda se vea disminuida.

Esto reduce la rentabilidad de las inversiones que financian a la economía productiva por lo que el capital desesperadamente intenta buscar otra vía de conseguirla.  Y aquí nos encontramos con el problema de diseño que la sociedad industrial arrastra desde que nació. El imperativo de crecimiento no es debido a unas supuestas y urgentes necesidades materiales de la población – eso era cierto hace sesenta años –, es debido a las necesidades de devolver los intereses del capital que en forma de préstamos financian las actividades productivas. Es decir: el verdadero impulsor del crecimiento es el mantenimiento de la estructura financiera.

El otro imperativo es el mantenimiento del empleo, ya que la mayoría de la población vive de vender su trabajo al aparato productivo y nunca se ha abordado desde la política – porque el problema no es económico, es político – el asunto de a que se va a dedicar la mayoría de la población cuando sus servicios no sean necesarios dentro del aparato productivo industrial. Es decir: de que van a vivir cuando para producir de todo solo haga falta emplear al cinco por ciento tal como ahora sucede con el sector productor de alimentos que emplea al tres por ciento de la población económicamente activa y producen alimentos para todos sin ningún problema.

Todo este inmenso cambio  — sobre todo tecnológico — debería permitir a las personas el trabajar menos y vivir mejor. Pero en su lugar se transforma en un infierno debido a la insistencia de los intereses creados alrededor del aparato productivo de seguir con lo mismo que venimos haciendo desde que comenzó la era industrial hace doscientos años.

Una economía saturada de productos de consumo, con una productividad altísima debido al cambio tecnológico, con una población que no crece si no es por la inmigración, que poco a poco se ha ido quedando sin nuevas ideas y pretende seguir con lo mismo no puede soportar un escenario de pleno empleo y un sistema financiero de reserva fraccionaria que cobre intereses y por lo tanto obligue a la economía a crecer y crecer para devolver esos intereses. Es imposible.

A lo largo de los años se observa la disminución progresiva en los rendimientos de las inversiones productivas, sobre todo si se toma en cuenta la cantidad de capital utilizado en vender, es decir en estimular la demanda en base al marketing y la publicidad. En algunos sectores, como el de la telefonía móvil esto supone casi un 25% de la facturación. El capital en su desespero ha intentado buscar rentabilidad en otro sitio y para esto están los políticos.

Los mercados no son una entelequia suspendida en el vacío y que no se sabe muy bien de donde vienen. Los mercados son el producto de leyes y regulaciones, no son más que un conjunto de relaciones de intercambio enmarcadas dentro de unos límites establecidos por la ley. Por ejemplo, usted no puede cobrar sus deudas a punta de pistola así tenga toda la razón del mundo: tiene que acudir a los tribunales por muy bien o mal que funcionen. Es una ley en la mayoría de los países y define algunos límites dentro del mercado.

Los mercados los crean los estados y por lo tanto los políticos.
En realidad son una entidad legal.

Durante la pavorosa depresión mundial de 1930 los políticos de entonces aprendieron unas cuantas cosas sobre la regulación de los mercados financieros, por lo que establecieron lo siguiente:

La banca comercial que es la que crea el dinero fiduciario – dinero de la nada – solo puede prestarlo  para montar industrias o negocios. Es decir: solo puede financiar a la economía productiva. Prestar dinero para actividades de especulación financiera se encuentra prohibido.

Esto tiene una lógica impecable, ya que el dinero prestado es dinero traído del futuro y que devenga intereses, por lo tanto la única forma de devolverlo de forma medianamente sostenible y en un ambiente de recursos naturales ilimitados – cosa que está dejando de ser cierta, las cosas malas nunca vienen solas — es mediante actividades productivas.  En un mercado de especuladores financieros con dinero prestado  es inevitable el colapso; nadie será capaz de reproducir su dinero si otro no lo pierde ya que ninguno de los actores produce nada.

En la banca comercial los depósitos se encuentran garantizados hasta cierto punto por el estado y el mismo es quien vela por que estas entidades solo se dediquen a lo que les es permitido.

Para el que se quiera dedicar a la especulación financiera y a las emociones fuertes existe otro circuito: la banca de inversiones.  Esta banca no puede crear dinero fiduciario, no puede conceder préstamos ni pedirlos a otras instituciones ni al banco central. Simplemente recibe depósitos de sus clientes para invertir. Los fondos no se encuentran garantizados por lo que cada quien debe saber lo que hace.

Con el tiempo se creó una tercera banca, la hipotecaria con el objetivo de facilitar la construcción de viviendas, por lo que solo se le permite eso: conceder hipotecas. Para esto tanto el interés de los depósitos como el de los préstamos se encuentran regulados por el estado. Como concede créditos a largo plazo solo se le permite financiarse a largo plazo con la emisión de cédulas hipotecarias generalmente a cinco y diez años. Las cédulas son garantizadas por el estado. Esta banca no puede acudir al interbancario ni a ningún otro mecanismo de financiación que no sean depósitos a plazo y cédulas.

Este arreglo de las cosas permitió que el mundo occidental se desarrollase y creciese como nunca, muchísimas personas salieron de la pobreza y tuvieron acceso un trabajo decente y a una vivienda asequible bien sea en propiedad o en alquiler.

Con  el paso del tiempo los mercados comienzan a saturarse, cada vez es más difícil vender, cada vez las inversiones industriales rentan menos y para colmo la energía se volvió cara a partir de 1973. Entonces  comienza el asalto del sector financiero al poder  político buscando la  rentabilidad que ya no consigue en la industria. Esto comenzó en los USA y como USA manda – o mandaba – se extendió a todo el mundo. Comienza el derribo de la regulación establecida en los años treinta.

La primera en caer fue la de los bancos hipotecarios, que para hacerlos más competitivos – yo no sé con quién competían si operaban en un mercado regulado – se les permitió hacer de banca comercial.  En USA aprobaron  leyes en 1980 y 1982 para “liberalizar” el sector.  En 1985 se colapsa la primera entidad en el estado a Ohio dando comienzo a una crisis donde ya en 1989 habían quebrado la mitad de estas entidades. El fondo de garantía de depósitos se quedó sin dinero y el estado tuvo que intervenir. La gracia costó al contribuyente estadounidense   124.000  millones de dólares de 1980 mientras las noticias sobre la corrupción generalizada y las generosas contribuciones de estos banqueros a los políticos no cesaban de salir en los medios. Primer aviso para navegantes.

Aquí nacieron las nefastas hipotecas a interés variable que tanto han contribuido a organizar esta crisis, antes de los años ochenta estaban prohibidas. Aquí nació el que las entidades que conceden hipotecas se endeuden en el interbancario – de aquí lo del EURIBOR – cosa que ha sido el suicidio de las cajas de ahorro españolas. ¿ Pero a quien %##%&& se le ocurre irse a endeudar en el interbancario , que es un mercado de deuda a muy corto plazo para conceder hipotecas a treinta años  ?. Pues eso antes estaba prohibido y ahora se encuentra “liberalizado”.

Solo esto hubiese bastado para volver a la regulación antigua, pero no: la cosa sigue….y de que manera.

Luego eliminaron la regulación estatal que delimitaba el como los bancos remuneraban los depósitos. Ese interés no lo determinaban los bancos, lo determinaba un organismo regulador. Entonces comienza eso que recordamos como la guerra del pasivo, el libretón, la megacuentta de ahorros, el regalar ollas y sartenes para captar depósitos y un larguísimo y ridículo galimatías que lo único que hizo fue encarecer el dinero que captaba la banca. Esta al verse forzada a buscar rentabilidad a este dinero caro comenzó ha meterse cada vez en asuntos más espinosos y de alto riesgo. Con esa “liberalización” la misma banca lo único que hizo fue encarecer notablemente su materia prima: los depósitos. Vamos unos genios financieros.

La fiesta financiera continúa durante los ochenta y noventa, llegándose a permitir a la banca el conceder créditos para especular con papeles financieros. ESTE ES EXACTAMENTE EL ORIGEN DE LA GRAN DEPRESION: el apalancamiento en operaciones financieras especulativas.  ¿ Cómo se permite a alguien traer dinero del futuro si no lo va a utilizar en actividades productivas,  es decir en aumentar la riqueza general de forma que ese dinero se pueda devolver ?.

Entonces  los banqueros pasaron de ser aquellos seres cetrinos y antipáticos que te hacían una colonoscopia y te pedían a tus hijos como garantía antes de concederte un crédito a ser unos “comercialetes”. Todo el día en el teléfono llamando a todo el mundo para venderles siempre lo mismo: papeles financieros para especular más el crédito para comprarlos. Ejércitos de cientos de miles “banqueros” de veintiantos años todos machitos-gallitos al teléfono de sol a sol,  a ver a quien enganchan para así cumplir con sus objetivos de “producción” de forma de cobrar inmensos incentivos y así poder pagar el Porsche y la niña plástica con la que sale.

Comienza a inflarse la burbuja.

Esta emisión descontrolada de capital trajo consecuencias desastrosas a la economía real, ya que el traer capital del futuro inmediatamente comienza a demandar intereses y por lo tanto hay que utilizarlo en financiar una actividad más rentable que el interés que se cobra por él. Un montón de especuladores financieros nunca podrán ganar todos ya que la especulación es un juego de suma cero: lo que yo gano otro lo pierde. Un conjunto de productores industriales si pueden ganar dinero todos al mismo tiempo ya que al aumentar la riqueza hay más para todos.

Entonces los especuladores financieros se lanzan todos al mismo tiempo a buscar rentabilidad con el dinero que esos banqueros-con-espinillas han creado. ¿ Donde buscarla ?, en el único lugar donde existe: en la economía real.

Bienvenidos al mundo de las fusiones y adquisiciones de los años noventa. La cosa funcionaba de la siguiente manera.

Adquisiciónes:

El fondo XYZ de banqueros todos expertos en hacer cálculos en hojas de Excel le ponen el ojo a la empresa de turbinas ABC, que tiene un capital de 2000 millones, 5000 empleados y produce unas turbinas de puta madre por lo que sus clientes hacen cola para comprarle. Esta empresa es el líder tecnológico con un I+D potentísimo que no para de innovar. Entonces viene el fondo y la compra por 6000 millones ya que dispone de una montaña de dinero generado mediante los créditos que le han vendido a sus inversores. Los antiguos dueños se marchan forrados y la nueva directiva compuesta por banqueros comienza su gestión.

Lo primero que notan es que antes la empresa ganaba 200 millones al año lo que da un rendimiento de capital del 10%, no está mal. Ahora misteriosamente tiene un capital de 6000 millones pero los beneficios siguen siendo de 200 ya que físicamente sigue siendo la misma empresa: los mismos talleres, las mismas máquinas, los mismos vendedores, etc. Ahora la rentabilidad es del 3%, una mierda. ¿ Que cosas no ?. Esos 4000 millones de capital adicional no han comprado absolutamente ninguna nueva instalación de producción, simplemente los banqueros-con-mocos se los han regalado a los antiguos dueños.

Y ahora pretenden que la empresa con 2000 de capital rinda como una con 6000.

Entonces comienza el tío vivo de despidos, recortes de gastos, jubilaciones anticipadas, eliminación de I+D, dietas, coches, etc,etc, tratando de sacar 600 de donde solo hay 200. Llega un momento en que comienzan a eliminar lo no eliminable: atención al cliente, ingeniería, I+D, gente que son los que saben, etc,etc. Entonces las turbinas ya no son tan buenas y se comienzan a perder clientes, los márgenes comerciales y los volúmenes de venta bajan, la culpa es del director comercial o del de compras que no aprieta a los proveedores. En lugar de comprar esas indestructibles piezas alemanas de Titanio que son las que siempre hemos utilizado compramos estas de plástico made in Tailandia, las turbinas comienzan a fallar por aquí y por allá y así poco a poco la empresa va muriendo.

Fusiones:

Las fusiones son de la siguiente manera. Existen dos empresas la ABC y la XYZ, ambas fabrican lo mismo y son competencia. Entonces un grupo de estos banqueros-con-mocos  visita a ABC y les convencen de que tienen que comprar a XYZ pero YA. Les cuentan que los de XYZ están por comprarles a su vez y claro echaran a toda la directiva a la calle y adiós a la buena vida. Al mismo tiempo otro grupo de banqueros se encuentra en XYZ con el mismo cuento.

Viene ABC y lanza una OPA hostil sobre XYZ y lo que valía 2000 ABC lo compra por 6000. Ahora ABC se encuentra en la misma situación que en la adquisición descrita con anterioridad y vuelta a comenzar con el tío vivo de reducción de costes y muerte lenta.

Mientras tanto los banqueros y sus amigos de las consultoras han cobrado millones por los servicios prestados, han concedido préstamos y más préstamos, han hecho de corredores, aseguradores, corre-ve-y-dile y cobrando por aquí y por allá.

Más de la mitad de las fusiones y adquisiciones realizadas en los años ochenta y noventa acabaron en desastre. Es decir: el valor de las empresas disminuyó sensiblemente,  se perdieron millones de puestos de trabajo, miles de millones en conocimiento técnico desaparecieron para nunca volver, se cerraron innumerables departamentos de I+D, muchas empresas cerraron al no poder soportar el peso de las deudas.

Todo esto tiene una solo lectura: los créditos concedidos para estas operaciones son irrecuperables.

Y de esta forma el capital pasa de ayudar a desarrollar al aparato productivo a destruirle. En eso ha estado ocupado los últimos treinta años, no nos extrañe el descenso generalizado del nivel de vida de la clase media en el occidente industrializado.

Todo ese exceso de capital especulativo creado por los banqueros-con-mocos y producto de la desregulación ha estado destruyendo al aparato productivo, eliminando puestos de trabajos, sapiencia, capacidades técnicas y todo lo que haga falta con tal de obtener una rentabilidad que es imposible de obtener ya que ese capital no ha sido invertido en ampliar ninguna planta, ni en crear ni mejorar esos productos.

Paralelamente y de forma coordinada ¿ qué casualidad no?, todos los gobiernos del mundo bajan la tasa de impuestos que grava las ganancias obtenidas en la especulación financiera a la mitad de la que tienen las actividades productivas. En casi todo el mundo las ganancias por la especulación tributan a un tipo del 18-20% mientras que las industriales y salarios al 30-40%. Más leña a la burbuja.

En 1997 quiebra el Long Term Management Fund un hedge fund comandado por unos premios nobel de economía y que operaba con préstamos de la banca. El rescate fue de casi 4000 millones de dólares: un solo fondo. Otro aviso más.

Pero nada.

Entonces el paroxismo llega en 1999 durante el gobierno de Clinton cuando el congreso Norteamericano elimina de un plumazo la ley que separaba a la banca de inversiones de la banca comercial. Se dice que esta ley fue derogada solo para que se pudiese formar el CitiGroup producto de la fusión de un banco comercial con otro de inversiones.

Y ahora la cosa si que comenzó a ir en serio.

En esta situación sí que no hay límites a la generación de dinero fiduciario – es decir: prestamos – para ser “invertido” en actividades especulativas. Por lo que la inflada de burbujas comienza en serio y es lo que ya conocemos: Internet y la vivienda.

Una vez estalladas esas burbujas la banca busca al gobierno para que les proteja convirtiendo una buena parte de su deuda privada en pública y ahora como los estados se encuentran ahogados en deudas se dedican a desmantelar absolutamente todo los servicios sociales  que corresponden a los ciudadanos y que por cierto: pagan por ellos. Aquí ya llegamos al deudor de último recurso,  ya no se puede más.

Pero existe un efecto muchísimo peor. En esta loca carrera por conseguir una rentabilidad inalcanzable  muchas corporaciones se propusieron como objetivo aumentar su beneficios un 10% anual por siempre jamás, incluso fardaban de ello antes los inversores-con-mocos  que exigían más y más beneficios  ante la abultada cotización que habían alcanzado las acciones de estas corporaciones debido a la compra masiva mediante créditos. Incrementar los beneficio un 10% anual implica duplicarlos cada siete años. Es decir: este año ganamos 100, dentro de siete ganaremos 200, dentro de 14 ganaremos 400 y así 800, 1600 y para dentro de cuatro décadas estar ganado 3200 en una progresión geométrica que supuestamente llega al infinito. Encima eso se pretende hacer solamente reduciendo costes, sin invertir en aumentar la capacidad productiva para vender más: claro ya todo el dinero se lo fundieron comprando acciones sobrevaloradas.

Como eso es imposible entonces decidieron fabricar en China.

La cosa es bien fácil: si fabrico en Europa o USA me cuesta 20 la unidad y si lo hago en China 2, como lo vendo a 40 nos forramos. Y así fue: buena parte de la capacidad industrial de occidentes y sobre todo de USA fue desmantelada y enviada a China. Con esto no solo occidente perdió cientos de millones de puestos de trabajo: perdió la posibilidad de seguir innovando en estos campos, ahora los que saben son los Chinos. Recientemente Amazon intentó fabricar su nueva versión del Kindle – un lector de ebooks – en USA por aquello de patriotismo. Tuvo que abandonar el proyecto y fabricar en China ya que en los USA, si en los USA hoy día no existen fabricantes que puedan suministrar las piezas que requiere el aparato. Y otra cosa: el que sabe fabricar Kindles también puede fabricar sistemas de guía de proyectiles balísticos y otras lindezas.

Con esto hemos regalado a China buena parte del conocimiento técnico acumulado por occidente durante décadas y ya veremos dentro de veinte años como estará la balanza tecnológica entre ambos. Todo cortesía de estos  disque banqueros y su bolsa de valores hiperinflada  a punta de créditos que ahora nadie puede devolver.

En estos días el sector financiero se dedica a especular con los alimentos – con dinero del estado – de forma que la población se vea obligada a pagar una renta a esa formidable cantidad de falso capital  bajo la forma de un mayor precio de la alimentación. Y ya sabemos:  hay que comer, si o si.

En treinta años el sector financiero dejado a su libre albedrio ha destruido buena parte del sistema productivo, de la clase media, de sus pensiones y del mercado de la vivienda. Ahora amenaza  con destruir los estados. En el ínterin ha amasado unos 600 millones de millones de dólares de deuda producto de todos los handerklanders financieros que ha montado en los últimos 30 años. Los mismos son impagables y no existe estado, ni plan de rescate, ni fondo de contingencia, ni FROB ni nada en el mundo que les pueda rescatar. A este paso las personas se quedarán sin trabajo, sin pensiones, sin un techo donde vivir, sin policía, sin hospitales, sin escuelas comiendo comida carísima que casi no podrán pagar pero eso si: el valor de su cartera de acciones será gigantesco — !! somos millonarios !!  — siempre y cuando no intente vender esas acciones ya que le darán cuatro duros por ellas. Pero mientras tanto en el extracto del banco se ven los millones por todas partes, que de ilusiones también se vive.

Ahora so saben qué hacer, y enciman tiene la desfachatez de decir que los jóvenes que protestan hoy día por todo el mundo no proponen alternativas porque no tienen ningún plan: ellos tampoco.

Para poner  600 millones de millones de dólares en perspectiva tomemos en cuenta que el PIB mundial es de unos 60 millones de millones. El PIB productivo es mucho menor ya que dentro del PIB total se cuenta el sector servicios y el mismo sector financiero.

Así toda la población mundial deje de cobrar un duro durante diez años no se podrá devolver esa deuda.  Eso es: trabajar gratis durante diez años. Ya podrán recortar en escuelas, hospitales, pensiones y en el boleto del metro: una gota de agua en el mar.  Seiscientos billones equivalen a 86.000 dólares a cada hombre mujer y niño del planeta. Es decir una familia promedio de cuatro personas — desde las alemanas hasta las etíopes — debería  344.000 dólares, vamos como si se hubiese cogido una buena hipoteca. Este dinero equivale al dinero que gastarían todas las familias del planeta si cada una comprase un “chaletito” de 250.000 Euros….todos y cada una de las familias….del planeta.

No sé que más argumentos hacen falta para regularles de nuevo.

Culpable de haberlos haylos:

Toda la clase política actual de todos los países, yo diría que desde el primer gobierno de Aznar debe salir del poder, pero ya.  Y el sector financiero debe ser vuelto a regular.

Solo un ejemplo: el primer lobista – eufemismo para sobornador de congresistas – de la derogación de la ley Glass Steagal (la que separaba la banca comercial de la de negocios) fue el entonces secretario del tesoro (ministro de hacienda) Larry Summers. Hoy Summer es asesor económico del gobierno de Obama y su acólito Tim Geithner es el actual ministro de hacienda.

Lo mismo sucede en España donde Rodrigo Rato, el ministro que comenzó con la burbuja bajando los impuestos a los beneficios obtenidos mediante especulación financiera al 18% mientras que empresas cotizan al 35% y salarios al 45%, luego se va tranquilamente al FMI.

Hoy políticos y financieros forman una mafia que lo está destruyendo todo. El final de todo esto con toda probabilidad será una depresión mayúscula, ya que tarde o temprano la mayoría de las instituciones financieras en el mundo quebraran. Nadie pero nadie nunca podrá devolver 600 billones de dólares en créditos.

En lo que si se equivocan los que protestan es el protestar delante de los bancos, en Wall Street o en el banco central. Donde hay que protestar es frente a los congresos y frente a los partidos políticos.

Este desastre ha sido causado por una desregulación temeraria del sector financiero y la solución es política. Por aquí ya habíamos pasado en 1929, la verdad que no se qué es lo que le pasa a estos supuestos expertos económicos. El tema está estudiado  y vuelto a estudiar, se han escrito ríos de tinta sobre la depresión de 1929 y sus causas y se explica hasta la saciedad  en cualquier universidad de esas de élite que vale una pasta.

La solución es política y pasa por volver a tener leyes que regulen a la banca.

[NosTrasladamus]

continuamos devolviendo a la vida los textos de la mítica web heterodoxia.info...

El interés es mucho mas de lo que se cobra

Comúnmente se piensa que el interés es el precio del dinero, es decir: cuánto cuesta alquilarlo. Pido prestado 100 al 5% y final del año debo devolver 105 a quien me los ha prestado. El argumento es que esto es normal y lógico ya que si “alquilo” 100 debo pagar ese alquiler y 5 parece algo razonable, 10 ya menos y 25 es un abuso.

En nuestro país, siguiendo con nuestra centenaria tradición del Lazarillo de Tormes y el hidalgo español, o sea: el timo, la picarezca y el engaño;  el interés se ha convertido en una cosa patidifusa que nadie sabe muy bien cuanto es. Los bancos comunican el interés que cobran a sus clientes en la forma de TAEs, TAEs neto, TAEs bruto, TAE del mes anterior a los quince días del vencimiento del amortizado pendiente, EURIBOR más no se cuanto, MIBOR más la mitad del EURIBOR partido por la inflación más un tercio del LIBOR, el otro dice que “NO COBRA INTERESES” los primeros TRES años y lo que hace es acumular interés sobre interés en el préstamo. Al parecer la banca contrata a los mismos directores de marketing que los de la telefonía móvil; sus tácticas son bastante parecidas: tinta y más tinta como el calamar y que nadie se entere de lo que paga, cómo, cuándo y por qué.

Entonces cuando usted va al banco y le dice a ese  timador profesional sentado tras el escritorio que se deje de historias y que le muestra la tabla de amortización del crédito, que es donde tiene que salir el interés (el de verdad) a cobrar – porque lo exige el Banco de España y no por otra osa — y que es una de las cosas que hay que firmar cuando se formalice el crédito, todo son malas caras. A nadie le gusta que le pillen mintiendo, sobre todo si su bonus anual depende de eso.

Si mal no recuerdo en el 2007 el INE publicó una encuesta sobre las hipotecas en España. El 75% de los encuestados lo único que sabían de sus hipotecas era lo que pagaban al mes, Y NADA MAS. Los bancos en este país lo tienen fácil y  como no existe una gran industria a la que financiar se dedican al tradicional timo “en la calle”, de aquí esa hipertupida red de oficinas en todos los barrios de este país: a pillar a todo el que puedan con laptops, ollas y sartenes que mientras más ignorantes mejor.

Pero volvamos al tema que hoy nos ocupa.

Aún si en nuestro país y se comunicara el interés de una forma inteligible, este mecanismo que parece tan simple en realidad esconde otra terrible verdad de la sociedad industrial.

En pasados posts hemos visto como es el sistema bancario mediante la reserva fraccionaria quien en realidad crea casi todo el dinero. Dinero que no existe pero por el que se cobra intereses. Con una reserva en el rango del 2-10% como se estila en el mundo entre el 90 y el 98% de todo el dinero es fiduciario, es decir son solo apuntes contables de deuda en los bancos. Esto tiene una consecuencia importante.

Todo el dinero en circulación proviene del hecho  que alguien ha pedido un crédito

Todo el dinero en circulación es en realidad una deuda

No existe ni un solo Euro circulando que no se deba. Inclusive las emisiones de dinero del Banco Central son un préstamo a la banca, luego la banca vuelve a prestar ese mismo dinero decenas de veces — de acuerdo al ratios de reserva — generando más deuda.

Ahora supongamos que existe una economía con cuatro personas  y un solo banco. Cada persona pide 100 al banco para comenzar con una actividad económica y el banco se los presta al 5%. Al final de año cada quien debe devolver 105. En total existen 400 en circulación y al final de año entre todos deberían devolver 420.

¿ De dónde salen los 20 ?. Pues no existen, alguien los deberá de pedir prestados ya que piensa que su negocio o ingresos aumentaran en el futuro. O alternativamente uno de los tres quiebra y los que quedan se reparten sus cien. Esto tiene importante consecuencias sociales.

Para devolver los intereses se deben pedir préstamos adicionales.

La presión por devolver el interés y por no ser el que caiga crea la competencia.

De aquí se desprende ese constante llamamiento a la “confianza” que hacen los políticos, ya que el sistema solo es estable si continuamente los actores tienen la necesaria “confianza” para seguirse endeudando ad infinitum.

Ahora veamos u ejemplo un poco más complicado de una economía donde solo existe una empresa a la que le va bien el negocio.

Es un ejemplo ridículamente simple, pero lo que se quiere ilustrar es lo siguiente.

La empresa pide un crédito de 1000 para comenzar su actividad y le va bien. Año a año va creando riqueza y a medida que pasa el tiempo va amortizando su crédito y lo que antes era deuda en el banco se van convirtiendo en depósitos.  A medida que pasa el tiempo la cartera de créditos del banco disminuye y aumentan sus depósitos que debe remunerar de alguna forma.  Llegará un momento en que la empresa amortizará totalmente su crédito y todos los salarios pagados y beneficios realizados se transformaran de depósitos en el banco. Bajo ese panorama el banco se encuentra abocado a quebrar, ya que su cartera de créditos se reducirá a cero y tendrá solo depósitos por lo que encima algo tendrá que remunerar.

Al banco no le queda otro remedio que continuar con la rueda de préstamos de forma de ir cobrando más por los intereses de estos que por los depósitos que remunera en un ciclo que no tiene fin. Por su parte los receptores de estos créditos se comprometen a devolver intereses y para eso solo hay un camino: la bola cada vez tiene que ser más grande, es decir: hay que crecer.

La constante necesidad de crecimiento económico en los países industrializados no es debido a una supuesta demanda  insatisfecha del consumidor. Eso era cierto hace cincuenta años.
Es debido a las necesidades del sistema financiero.

En una economía de crecimiento cero el sistema financiero, tal como se encuentra diseñado al día de hoy es inviable, no tendría cabida.
Adiós a la buena vida de los banqueros

La banca lucha continuamente por convertir los depósitos de sus clientes en préstamos, en eso le va la vida. Y el resto de la población lucha por lo contrario: convertir sus créditos en depósitos a su favor, en eso le va la vida también. La única forma de mantener el equilibrio en estas condiciones es que el sistema crezca sin parar…..así ya no haga falta desde el punto de vista material.

Quizás una de las industrias más importantes en el mundo es la del automóvil, el paradigma del crecer por crecer. El puesto mejor remunerado en esta industria podría pensarse que es el de diseñador de coches o ingeniero de motores. Totalmente falso, el puesto mejor pagado es el de director comercial, ya que buscan personas altamente eficaces en “deshacerse” de los coches, como sea, así los tenga que rematar, regalarlos o tirarlos al mar. Eso sí: que las cuentas se vean bien.

Poco a poco en el mundo desarrollado la función primordial en las empresas —  y la mejor pagada — ha pasado de ser el departamento técnico a ser el departamento comercial. ¿ Por que ?, porque cada vez es más difícil deshacerse de esas malditas lavadoras, coches, neveras y todo tipo de objetos que no dejan de salir de esas fábricas financiadas con créditos que hay que devolver y cuando los devolvemos inmediatamente la banca se los presta a otro para que monte otra maldita fábrica que no hace falta y vuelta a lo mismo.

Visite usted en estos día cualquier tienda de electrodmésticos, auténticos mares con doscientos modelos de cada cosa. Neveras que hacen hielo, hielo grande, hielo pequeño, picado, sin picar, helados de varios sabores, sirven agua fría, caliente, templada, con hiper-frost, hiper-hiper frost, frost-3000, ultra-frost, auto-frost y no-frost.  ¿ De verdad hace falta una nevera con conexión a Internet  y Facebook ?. Con toda probabilidad una nevera tan compleja siempre tendrá alguna avería y requerirá constantes intervenciones de un técnico, y de un técnico que sepa configurar el router de Internet y la cuenta de Facebook.

La humanidad podría proseguir enloquecida y neurótica por este camino donde constantemente es bombardeada con publicidad y más publicidad, donde solo llegue a trabajar y consumir, donde la  manía por el último cacharrito electrónico alcance cotas de delirio y se nos olvide como es el cielo de tanto estar metidos en el centro comercial. Todo esto está muy bien, pero en el ínterin se consumen muchísimos recursos naturales y ya estos  límites comienzan a asomar por el horizonte.

Aquí hemos llegado al llegadero, y el cambio no es posible sin una quiebra generalizada del sistema financiero y un cambio profundo en su relación con el aparato productivo  cuyos ecos en sufrimiento humano resonaran a través de los siglos.

Al día de hoy es el sector financiero y su interrelación con el aparato productivo el principal causante de este crecimientos desbordado y sin sentido donde la sobreproducción y la producción de cosas inútiles se nota por todas partes. Esto desvía enormes energías y recursos aplicables a resolver otros problemas sociales que no tiene que ver con el bienestar material pero no por eso dejan de ser igual o inclusive más importantes aun ya que dicho bienestar material desde el punto de vista tecnológico se encuentra al día de hoy  bastante bien resuelto en el mundo industrializado.

Detrás del interés lo que se esconde es la maquinaria del crecimiento perpetuo. Digamos que la banca vive cómodamente de parasitar al sistema productivo y para que no se note mucho y nadie eche en falta ese cinco por ciento, el pastel tiene que ser cada vez más grande.

Ahora imagine usted una vez más una economía compuesta por cuatro personas y un banco. Cada una pide 100 prestados al 5%, pero en lugar de producir se dedican a venderse acciones, CDOs y futuros los unos a los otros. Al final del año tienen que devolver 420 y el optimista pedirá prestados lo 20 para completar el paquete. Eso seguirá así hasta que como dicen en estos días “se pierda la confianza”. Todos saben que participan en un engaño pero todos juegan a “maricón el último”. A la final la mitad tendrán que perder dinero para que la otra mitad lo gane y la crisis está asegurada gane o pierda quien sea, ya que al final del camino solo existen inmensas pérdidas y eso implica el que grandes instituciones financieras se vayan a pique con los depósitos y las pensiones de sus clientes.

Por lo menos ese mecanismo aplicado al sistema productivo produjo un mejoramiento impresionante de las condiciones materiales de vida, estos lo único que dejaron tras de sí fueron papeles regados en el suelo.

[NosTrasladamus]

Estamos dentro de una crisis (estafa) inmobiliaria cortijil que está dentro de una crisis (estafa) financiera internacional que está dentro de una aún mayor que es la crisis energética y dentro de una aun mayor y definitiva que es la crisis ecológica/demográfica (somos demasiados, demasiado estúpidos y estamos acabando con el planeta del que dependemos):

La Insoportable Levedad del Ser…..Civilizado.

La tierra tiene una antigüedad de unos cuatro mil quinientos millones años, los primates aparecieron hace sesenta y cinco millones y el hombre hace tres millones. Hace once mil años se inventó la agricultura, comienza el Neolítico. Esto permite al hombre hacerse sedentario, dejar de ser recolector, tener excedentes de alimentos y vivir en inmensas conurbaciones. Agricultura y civilización han ido siempre de la mano. Si el hombre apareció en la tierra ayer a esta misma hora, desde hace solo cinco minutos que vive formando parte de alguna civilización.

Emocionalmente los humanos no se encuentran preparados para esto. Su “set” emocional-inconsciente está diseñado para la distancia corta, para las relaciones personales, para el tu a tu. Tres millones de años de evolución y selección natural así lo han decidido. Tres millones de años son muchos años: viviendo en pequeños grupos, los hombres cazando, las mujeres recolectando y cuidando a los niños. Tres millones de años viviendo en una especie de comuna extremadamente pobre y con una esperanza de vida de menos de treinta años. Solo en la distancia corta es donde existe el aprecio, la camaradería, la humanidad, lo mamífero, el contacto. Muchas personas que conozco comentan lo mismo cada vez que visitan Latinoamérica: no tienen de nada, pero es muy agradable. Ahí la distancia corta es mayor que aquí.

La civilización conlleva el agrupamiento y la interrelación entre personas que no poseen lazos personales. No se relacionan con otras personas sino con estereotipos que no son más que abstracciones. Todos son comerciantes, esclavos, médicos, gobernantes, sacerdotes, mercaderes, campesinos. A nadie le interesa el otro como persona, no porque no quiera ya que las personas a la primera oportunidad intentan establecer relaciones cercanas, simplemente porque no puede: son demasiados no están “aquí” y su psique no está preparada para esto.

En un grupo pequeño y al límite de la subsistencia la violencia y la dominación de los unos sobre los otros es difícil. Todos deben trabajar para subsistir, el que no participe en la cacería, el que no recolecte, el que no ayude al grupo simplemente no come. Por otro lado al violento se le controla mejor en el grupo pequeño donde se puede intentar aclarar lo sucedido, se puede discutir, se le puede amenazar, se le puede pegar una paliza o simplemente expulsarle, lo que equivale a su sentencia de muerte.  En un grupo pequeño todos se conocen, saben quién es quién, existe cierta camaradería, tienden a ser del mismo bando. Cuando hago daño sé exactamente a quien se lo estoy haciendo y los demás podrían reprochármelo. En la distancia corta al violento se le controla mejor.

Esto no existe en una organización social tipo civilización. Todo lo contrario: la civilización amplifica el efecto de los más violentos. Al existir excedentes de comida no todo el mundo tiene que trabajar para subsistir, existen sectores de la población que se pueden dedicar a otra cosa ya que no perecerán si no cazan o recolectan. Los violentos ahora tienen tiempo libre.

En una civilización las relaciones son impersonales, las personas solo conocen a su círculo inmediato. Dentro de ese círculo las relaciones son personales, de tu a tu, existe cierto aprecio, les preocupa lo que piensen de ellos. A medida que el circulo se ensancha todo esto se va difuminando hasta que el resto de las personas se transforman en una mera abstracción, una masa lejana y anónima por la que nadie es capaz de sentir mayor cosa, indiferencia sería lo máximo que llegaría a sentir. En este contexto el violento ya no tiene la presión del grupo para controlarle.

Durante el paleolítico existían pocas personas. Las luchas entre clanes por el mismo bien o territorio era más bien escasa: los clanes se encuentran relativamente aislados. El excedente alimentario que la llegada de la agricultura trae provoca un aumento imparable de la población. Se comienza a vivir en grupos numerosos establecidos de forma fija sobre el territorio. Ahora los clanes se encuentran hombro con hombro, los violentos tienen abundante material sobre el que trabajar.

Tiempo libre, falta de control y empatía por los otros, grandes poblaciones. Estos son los ingredientes que aporta la civilización y que amplifican hasta lo indecible la violencia de los violentos. Ahora ya no existen cortapisas y disponen todo el tiempo del mundo. La humanidad  presa de su inconsciente programado para las relaciones cercanas se convierte en una serie de islas donde existen relaciones personales y que flotan en medio del mar de violencia más absoluto hombro con hombro.

Desde los tiempos de la cultura Uruk en Mesopotamia donde aparte de sembrar se descubrió la rueda y como fundir el Cobre; civilización, agricultura y violencia siempre han ido entrelazados. Este es el ojo del huracán de nuestro periplo desde los tiempos neolíticos y es el precio a pagar por la seguridad material que provee la agricultura y la civilización.

Agricultura implica la existencia de excedentes. Un grupo de personas del paleolítico cazan y recogen para mantenerse a sí mismos, a las mujeres y a los pocos niños. Un grupo de personas del neolítico siembra y produce alimentos para varias veces el número de personas que lo componen. Lo primero que hacen los violentos ya libres de ataduras y de su cuenta es apoderarse de estos excedentes. Entonces surge la estructura piramidal de la sociedad con los más violentos arriba y así descendiendo hasta llegar a los esclavos de abajo. No hay nada más que le dé a cada quién su sitio en la pirámide que el grado de violencia que esté dispuesto a ejercer para conseguirlo. Mientras más alto la vida es menos penosa físicamente pero más violenta.

Durante los primeros mil años del neolítico se produjo un cambio tecnológico. Las mujeres, por observación, aprendieron a sembrar y a abonar los campos. Este cambio tecnológico multiplico la productividad del grupo por un millón. La civilización solo es la forma que ha adoptado la lucha violenta por apropiarse de esos excedentes. Y ha si ha sido siempre: la lucha violenta por apropiarse de los excedentes que el aumento de productividad que debido al cambio tecnológico se van consiguiendo.

El que pega primero pega dos veces, por lo que los más violentos al irse apoderando de más excedentes acumulan cada vez más recursos con los que proseguir su escalada violenta de apropiación sin límites. A medida que se van apropiando de más y más llegan a la masa crítica donde pueden financiar grupos de personas dedicadas a tiempo completo al pillaje y a la violencia: surgen los ejércitos, nacen los grandes imperios.

Este es el hombre de Nietzsche, el capo más violento de todos, el que está dispuesto a arriesgar su vida para dominar al resto y quedarse con sus propiedades. Al que no le importa perder el único bien que de verdad tiene y que no podrá reponer: su vida. Todo en aras de satisfacer su ego. Esta es la fuerza diabólica que la civilización neolítica ha desatado junto a su legado de prosperidad material.

Entonces surgen las ideologías, las religiones y los sistemas filosóficos principalmente como cobertura teórico-formal a este estado de cosas compuesto por dominadores violentos y dominados que temen. La religión cristiana es un buen ejemplo en cuanto hace virtud de la condición de dominado al diseminar la idea de la resignación, el perdón, del ser manso de espíritu, es decir: de no causar problemas mientras se espera el fín de los tiempos cuando por arte de magia vendrá el poderosísimo a impartir la justicia universal. Mientras tanto: los dominadores siguen expropiando y abusando de los dominados. Todos estos sistemas filosóficos pretenden hacer creer al hombre dominado que en realidad es “bueno” y “puro” y se diferencian bien poco de los actuales sistemas de creencia en la democracia donde los “ciudadanos buenos” hacen lo que la ley les dice y se sienten “responsables”, sin importar las tropelías, corrupciones y abusos que se dan desde el poder. Nadie parece o querer entender que las leyes han sido redactadas por los dominadores para institucionalizar el estado de cosas y si se quiere cambiar algo tarde o temprano habrá que desobedecerlas y enfrentarse abiertamente al poder. Todo esto nos conduce de nuevo al trasfondo de violencia imperante; en cuanto la tramoya institucional desaparece es lo que queda.

Es verdad, la anarquía tampoco resuelve nada, pero lo que se quiere enfatizar es el hecho de que siempre el poder quiere que los cambios se produzcan dentro del marco social que los poderosos han creado y que precisamente es el responsable del estado de cosas. En todo caso las miles de revoluciones habidas durante estos once mil años de civilización no resuelven nada, ya que se trata básicamente de la substitución de unos grupos violentos por otros. Desde la caída de Egipto a manos de Alejandro el Grande, desde la caída de Roma a manos de Alarico y la iglesia católica, desde la caída de los señores feudales a manos de la burguesía y desde la caída de la burguesía a manos de los financieros ninguno de estos cambios ha resuelto nada, simplemente unos tiranos suceden a otros debido a que en realidad nada podrá resolver el problema básico de nuestra civilización: la pérdida de la relaciones humanas en la distancia corta. No creo que exista solución a este nudo gordiano.

El mundo ha estado gobernado desde la época mesopotámica por una serie de mafias constituidas por lo más violentos. La historia no es más que la lucha encarnizada entre estos grupos mafiosos por la apropiación de los excedentes de producción generados en base al trabajo de las personas y al cambio tecnológico. Desde la invasión de Egipto por Roma, hasta la última compra apalancada, intervención del FMI o escándalo financiero lo que subyace es lo mismo: élites mafiosas de uno u otro bando tratando de quedarse con las riquezas del otro. El resto de la población (los dominados) tratan de sobrevivir entre las escasas grietas que existen en esta violencia generalizada, mientras imploran a Dios, a Alá, a Khrisna  a Júpiter o a Osiris el no ser tocados en alguna de estas batallas.

De vez en cuando la historia nos la oportunidad de contemplar de forma descarnada la realidad real. Esto sucede cuando un régimen “formal” se agota y su máscara de institucionalidad, ideología y legalidad se va al traste dejando al descubierto las mafias violentas que en realidad gobiernan. Solo hay que contemplar el caso de la Unión Soviética y su montaje ideológico de marxismo, socialismo, patria y ateísmo. Al caer el velo por inviabilidad económica lo que deja al descubierto es una inmensa red criminal que no duda en ejercer la violencia hasta donde haga falta para seguir en su sitio. Lo mismo sucede en los Estados Unidos con el montaje ideológico de libres mercados, capitalismo, patria y dios: cae también por inviabilidad económica para dejar al descubierto inmensas redes mafiosas. Lo mismo sucede en todas partes cuando los dominados cuestionan seriamente todo el montaje ideológico de las mafias que les dominan: fuera máscaras.

Redes mafiosas que gobiernan a la vez que se cubren de una gruesa capa de ideología, teorías acerca de cómo deben funcionar las cosas, cuerpos de leyes y religiones de forma de no escandalizar a los dominados. Los dominados a su vez creen porque necesitan creer en aras de proteger su ego y apartar la vista de su indigna e insoportable condición de permanentes expropiados. La alternativa a creer en el sistema es la violencia desatada, a esto se reduce cualquier civilización. Todo un inmenso e increíble montaje pretendiendo maquillar el verdadero origen: la violencia desatada al verse sometidos los humanos a un sistema de relaciones mutuas que debido a su biología emocional no se encuentran en capacidad de manejar.

Esta violencia no solo se circunscribe al ámbito de las relaciones humanas, también se extiende a absolutamente todo: las otras especies, la naturaleza, la crianza de los niños llegando a ese pináculo de violencia de todo tipo que es considerado con orgullo el mayor logro de toda civilización: la mega ciudad. Desde Ur hasta New York son solo una representación a gran escala de la apropiación violenta de excedentes producidos por otros. Unos mediante la violencia física pura y dura y otros mediante la violencia psicológica y el adoctrinamiento desde la infancia.

Durante el paleolítico el ser humano no distaba mucho de ser un animal al límite de la supervivencia con una corta esperanza de vida. El advenimiento de la agricultura ha aumentado considerablemente su capacidad de supervivencia, pero al mismo tiempo le ha convertido en un animal mantenido en cautividad y sometido a la violencia desde su nacimiento. Con toda probabilidad aquí se encuentra el origen de la neurosis generalizada que ha exhibido la humanidad durante toda su historia de civilizaciones.

La civilización es estable solo cuando los de abajo internalizan que alguna vez llegarán a estar arriba. Esto es imposible, una pirámide es eso: pocos arriba y muchos abajo. La ilusión de llegar a estar arriba algún día se mantiene en base a eso que llamamos crecimiento, que no es más que constantemente ensanchar la pirámide por debajo. Así todos creen que suben, pero no es cierto: simplemente existe más gente, se consumen más recursos y la cúspide sigue siendo la misma solo que ahora es más poderosa al comandar una pirámide más grande. El final de todo esto siempre es el mismo: muerte por agotamiento de recursos.

Luego de cinco mil años de sembrar y sembrar el suelo de Mesopotamia quedó estéril tal como hoy le conocemos. No pasa nada: grupos neolíticos emigran a Europa que a la sazón era un inmenso bosque y comienzan de nuevo. Pasan otros cinco mil años y ya habían agotado la mayoría de los recursos de ese nuevo territorio. Menos mal que descubren América y vuelta a comenzar.

Ya van quedando pocos lugares a donde ir a recomenzar quizás buscando aquella distancia corta que perdimos hace tanto tiempo.

La mayoría de las personas viven una vida de neurosis sin siquiera percatarse ya que automáticamente van generando toda una serie de mecanismos de defensa. De esa masa un pequeño porcentaje pasa al estado de psicosis donde ya escapan de su dolorosa realidad hacia otros mundos de donde rara vez vuelven. Otro pequeño porcentaje logra percatarse de su malestar y buscan ayuda. De los que buscan ayuda solo una pequeña parte logra conseguir un psicoterapeuta competente que muestre cierto interés por su paciente, que comprenda su tragedia y no intente defender el sistema de valores familiares o sociales imperantes. De esas personas otra pequeña fracción es la que no abandona el tratamiento. De los que se quedan otro minúsculo porcentaje es el que logra aclarar el enredo de su vida, vencer el miedo y ganar consciencia.

Yo creo que ese es el mismo porcentaje que tiene la humanidad de no perecer víctima de su propia civilización.

Solo hay que mirar la cifras de población mundial:

    Paleolítico Inferior hace un millón años: 125.000.
    Paleolítico Superior 700.00 años despues: un millón.
    Comienzos del Neolítico hace 10.000 años: cinco millones
    Tiempos de Imperio Romano: 150 millones
    Comienzos siglo XVI: 500 millones
    Año 1900: 1.600 millones.
    Año 1960: 3.000 millones
    Año 1999: 6.500 millones
    Hoy: 7.000 millones.

En los últimos diez años ha nacido tanta gente como en los primeros 15 siglos de civilización.

Como un cultivo de bacterias dejado a su aire.

…bueno veo que ya os he alegrado el día.

[LizardCZ]

¡Vuelve a estar online! Misma url, con un artículo nuevo publicado hace ahora una semana y los anteriores en su sitio, o eso parece. Acabo de descubrirlo, si era una noticia conocida perdonad que haya revivido un tema antiguo.

Enlazo el artículo nuevo y lo quoteo por si acaso. Hay gráficas en el original.

http://www.heterodoxia.info/?p=1572

Colapso

Todo comenzó con la burbuja de la construcción inflada mediante créditos. Desde el año 2000 hasta el estallido de la burbuja el crédito en la economía española se multiplicó por cuatro, desde el billón de Euros hasta los cuatro en un período de siete años. Esto arroja un promedio de crecimiento anual del 22% cosa nunca vista en ninguna economía planetaria desde que se llevan estadísticas al respecto. La burbuja crediticia española relativa al tamaño de su economía es la más grande de toda la historia de todos los países que se tenga noticia.

Durante ese mismo período solo se logró incrementar el PIB en un 60%, lo que arroja un crecimiento medio del 7% en términos nominales. Un 22% de incremente del crédito para conseguir una tercera parte de esa cifra en crecimiento. Durante ese mismo período los presupuestos generales del estado crecen desde los 200.000 millones de Euros anuales hasta casi los 400.000, es decir: mientras la economía creció un 60% el gasto del estado prácticamente se duplicó cuando la población solo creció en un 10%. Con todo esto se obtuvieron 400.000 millones más al año de producción adicional contra 3.000.000 de millones invertidos. Si España fuese una empresa la rotación del nuevo capital sería algo así como de 7,5 años,muy lejos del año se considera anormal; aparte de haber aumentado al doble los costes de administración; en este caso del estado.

Todo va bien y España ingresa en la champions, hasta que llegado el 2007 comienzan los problemas y el acceso al crédito se cierra antes los inmensos riesgos de impagados que ha asumido la banca española, específicamente el sistema de cajas. Les cortan el grifo de la financiación desde Frankfurt y París y comienza el derrumbe del sector constructor lo que ocasiona el que en poco más de un año los ingresos del estado caigan en 60.000 millones de Euros lo que equivale al 20% de sus ingresos.

En lugar de afrontar la crisis el estado intenta negarla con aquello de “Es opinable si hay crisis” y en un acto delirante y muy íbero comienza a endeudarse apostando a que la crisis es pasajera cuando en realidad están ante una crisis de solvencia de dimensiones cósmicas. En lugar de intervenir al sistema financiero ipso-facto y recortar un 10% el tamaño del estado comienzan con una loca carrera de endeudamiento pretendiendo que no pasa nada.  Al parecer un estado que en diez años ha crecido al doble no puede ser recortado un 10%, esto es un importante indicativo de la fuerza que tienen las relaciones clientelares dentro del mismo que son quien en realidad le confieren estabilidad.

El estado comienza a emitir deuda y más deuda aumentando su endeudamiento en 100.000 millones de Euros al año a una aterradora velocidad del 10% del PIB. Nada del mundo debe afectar al sistema clientelar sobre el que se fundamenta.  En esos momentos la banca debido a su pésima gestión, se encuentra con serios problemas de solvencia ante una escalada de la morosidad nunca vista por lo que comienza a restringir el crédito a la economía mientras que el escaso crédito que queda es absorbido por el estado. Es la maltrecha banca quien comienza a prestarle dinero al estado español ante la huida de los inversores internacionales, banca y estado se enrocan tratando de sobrevivir el uno a costillas del otro en un imposible. Por esto no importa cuanto le inyecte el BCE a la economía española, la mayoría de ese dinero va a parar al estado español y a las propias reservas de los bancos que tiene serios problemas de morosidad y solvencia. Resultado: el resto de la economía se queda sin crédito y colapsa.

Esto provoca un aumento desmesurado del paro que le cuesta al estado otros 30.000 millones Euros/año más por lo que su situación financiera se agrava lo que le obliga a endeudarse más y mas al mismo tiempo que detrae de más crédito de la economía la que se va colapsando aun más rapidamente  y vuelta a comenzar en un círculo vicioso que lo liquidará todo. En estas estaban cuando el famoso 7 de Mayo del 2010 el jefe de gobierno de este país recibió varias llamadas de los que compraban su deuda con un mensaje bien simple: se acabó haz algo o se acabó.

Entonces comienzan los recortes tratando de sacar dinero de donde sea, no para resolver la situación pero solo para que les sigan prestando tratando de prolongar la agonía del sistema clientelar que sustenta al estado español. La única área donde los ingresos del estado no caen como porcentaje del PIB es la de las cotizaciones sociales, las mismas son obligatorias independientemente del estado de beneficios de las actividades económicas que las sustentan y es precisamente en esa área donde se centran los recortes. El estado pretende utilizar una fuente de financiación asegurada por ley desviándola hacia el mantener su sistema clientelar y expulsando a los ciudadanos de los servicios por los que obligatoriamente tienen que contribuir al estado. El estado se enroca sobre si mismo tratando de salvar lo único que mantiene en el poder a los partidos políticos: el repartir prebendas.

Paralelamente todos los tradicionales “socios” del estado comienzan a tener problemas de viabilidad. Grandes constructoras, operadores de autopistas, cajas de ahorro, todos son sectores que han alcanzado tamaños hipertrofiados en base a sus relaciones políticas y en base a ellas acuden al estado para que les salve. Pero ya no hay dinero y el mar de pérdidas se pierde de vista.

La mitad del sistema bancario (que se corresponde a casi todas las cajas de ahorros) se encuentra en quiebra. La situación es muy mala ya que para colmo han estado comprando deuda del estado ante la huida de los compradores internacionales, llegando a ser la banca española el principal comprador al día de hoy. La banca ha estado acudiendo al BCE obteniendo dinero al 1%  para prestarlo al estado español al 6%. Unos intentan enjugar el déficit imposible del otro y el otro les permite ocultar su verdadera situación financiera. Ambos son inviables en las actuales condiciones.  Al día de hoy los principales activos bancarios en este país son pisos que nadie quiere y deuda del estado que muy pronto nadie querrá tampoco.  Este es el resultado de cuando un régimen inviable intenta sobrevivir al precio que sea.

La solución hace cuatro años era bien simple:

- Negociar la entrega de las cajas de ahorros a los acreedores externos en dación de pago.

- Recortar el gasto público superfluo.

Esto hubiese minimizado el daño a la población, pero la clase política escogió el camino de tratar de sobrevivir como sea, con el sistema clientelar intacto y no perder poder. Ahora no va a sobrevivir nadie, ni ellos ni la población. Devolver una deuda que suma cuatro veces el PIB de un país es imposible, requeriría del trabajo acumulado de toda la población activa durante cuatro años o del 25% de los ingresos de todos durante dieciséis años,  esta deuda equivale a diez presupuestos generales del estado por lo que sería como pagar el doble de impuestos durante diez años.

No hay “rescate” o “inyección” que valga, el problema es de solvencia no de liquidez, esto quiere decir que el problema no es de descuadre momentaneo entre pagos e ingresos, no el problema es que con ese dinero se han realizado inversiones ruinosas de forma generalizada y son el resultado de la planificación económica de este país llevada a cabo en los diferentes palcos presidenciales de los estadios de fútbol.

Esto no acabará bien.

[Hamsterman]

 

Retomo este hilo de lo más profundo del pozo de Transición Estructural para lanzar preguntas al aire:

¿Sabe alguien quién era el autor detrás de este gran blog?

¿Alguien sabe si ha abierto un blog parecido?

¿Alguien conoce la identidad o alguna forma de contactar con el autor?

Cada vez que releo alguno de sus artículos se me parte el alma de saber que se ha cerrado un sitio en Internet que era un auténtica joya y todo un referente para un foro como este. Sería una verdadera lástima perder una voz tan lúcida para siempre.

Espero que alguien sepa algo. A ver si tenemos esa suerte.

[Маркс]

Retomo este hilo de lo más profundo del pozo de Transición Estructural para lanzar preguntas al aire:

¿Sabe alguien quién era el autor detrás de este gran blog?

¿Alguien sabe si ha abierto un blog parecido?

¿Alguien conoce la identidad o alguna forma de contactar con el autor?

Cada vez que releo alguno de sus artículos se me parte el alma de saber que se ha cerrado un sitio en Internet que era un auténtica joya y todo un referente para un foro como este. Sería una verdadera lástima perder una voz tan lúcida para siempre.

Espero que alguien sepa algo. A ver si tenemos esa suerte.

Hace un tiempo ya contacté a través de otro foro con su autor o uno de sus autores. Sólo puedo decirle que es el hombre (virtual) más inteligente y culto que he conocido nunca.

Trabajaba de payaso. Era/es su pasión y profesión.., según me comentó no existe nada en este mundo como el sonsacar una sonrisa a un niño.
Yo también lo creo.

[traspotin]

http://vozpopuli.com/blogs/juan-laborda

No estoy muy seguro pero creo que es éste. Nostra seguro que lo sabe.

[NosTrasladamus]

http://vozpopuli.com/blogs/juan-laborda

No estoy muy seguro pero creo que es éste. Nostra seguro que lo sabe.

Que va. Ni idea, ojalá lo supiese. Sé que la página hetedoxia.info ha estado yendo y viniendo: ahora estaba caida, ahora pasaba un tiempo sin publicarse artículos... pero desconozco qué persona ó personas escriben en ella.

Ahora mismo no funciona, la única manera es acceder a la portada, que no a los artículos, a través del (bendito) Internet Archive -parece que no han indexado bien cada artículo individual dentro del script de la página -creo que esta hecha con wordpress-, yo en su día capture los artículos con httrack, pero luego se publicó alguno más.

Si alguno conseguis acceder al texto completo de los artículos a través del Internet Archive, contadnos cómo!!!!

El último artículo que aparece es de Noviembre de 2013 

https://web.archive.org/web/20131203070924/http://www.heterodoxia.info/?

Edito: En la caché de google no chuta, habrá que seguir probando...
http://www.searchengineshowdown.com/others/archive.shtml

[NosTrasladamus]

En burbuja hay un par de hilos comentando lo mismo. Algún forero subió los artículos recopilados hasta junio de 2012... tengo que localizar mi descarga con el httrack que creo que es más antigua  ...

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/523188-game-over-homenaje-a-heterodoxia-info.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/415375-que-pasado-heterodoxia-info.html

En burbuja y forocoches  han copypasteado este que ya tiene un tiempo (aunque viene muy al punto con el reciente Gowexgate):

Introducción a la consultoría. Heterodoxia.info


http://www.heterodoxia.info/?p=2206#comments



Disclaimer: este artículo trata sobre situaciones y personajes ficticios producto de la imaginación de sus autores. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

Desde hace bastante tiempo se tacha a este blog de subversivo, idealista, criticón, poco centrado en la realidad, en fin de inmaduro; por lo que hemos pensado que ha llegado el momento de afrontar la realidad, crecer, madurar y ofrecer a nuestros lectores la oportunidad de integrarse al sistema imperante en estos días, es decir la extracción de una renta a la sociedad sin aportar mayor cosa a cambio. En vista de esto hoy os ofrecemos la primera entrega de una larga serie de manuales de cómo operar el cambio, comenzando por esta introducción al apasionante mundo de la consultoría corporativa.


Building the Framework

Si usted no ha tenido la suerte de llamarse Borja o Ivonne y haber nacido en una familia noble y con conexiones, estudiado en algún colegio en idioma extranjero, universidad privada, postgrado en los USA o escuela de negocios, no se preocupe. El mundo de la consultoría todavía se encuentra a su alcance.

Lo primero es acudir al registro civil y tramitar su cambio de nombre. Con nombres como José Rodríguez o María Pérez no se llega a ningún sitio en este mundo. Cámbiese el nombre a algo más apropiado como Borja María Arizteiguieta Arrigoistaikoa Donaldson Kruger o María de los Angeles del Prado y Urquijo de Almansa.

Lo segundo es inscribirse en clubes y frecuentar los mismos lugares que frecuentan CEOs y vicepresidentes de las corporaciones que serán sus futuros clientes. Aprenda a jugar golf, practique la equitación, lea sobre los vinos de moda, visite páginas web y hágase un experto en lugares como Barbados, las islas Cocoa, Bali y Comores. Es decir: desarrolle temas de conversación, el resto dependerá de su encanto personal. Recuerde que el protagonista de la trama Gürtel comenzó como empleado de la agencia de viajes donde gran cantidad de políticos valencianos contrataban sus vacaciones, al saber sus itinerarios simplemente él y su esposa se apuntaban al mismo viaje donde simulaban conocer por casualidad a la pareja objetivo. Imaginación e innovación son la clave del negocio.

Es sumamente importante el disponer de un vehículo de gama muy alta de forma que nadie se plantee ninguna otra pregunta sobre su situación económica. Tampoco necesitará desembolsar todo el capital, para eso existe el renting.

Por último nos queda el espinoso tema de la financiación, ya que necesitará invertir un cierto capital antes de llegar a facturar algo. Prepare un detallado plan de negocios y preséntelo en su banco de confianza, en estos días los bancos prestan dinero para casi todas las actividades imaginables inclusive la compra de terrenos, pisos, futuros financieros y acciones preferentes. Comparado con esto último su plan de negocios parecerá muy sólido, casi infalible, por lo que seguramente le concederán la financiación.

The Consulting Company

Lo primero en lo que debe pensar es en el nombre. Por ejemplo “Consutoría Sanchez” no es un buen nombre ya que evoca a la típica gestoría de ciudad dormitorio. Piense en nombres como:



Incluya otros apellidos además del suyo así sea usted el único propietario de la empresa, esto da sensación de respaldo. También los nombres extraídos de la mitología griega o del mundo de la ciencia ficción funcionan muy bien, tales como:



O mejor aún:



Un punto crucial en esta aventura es la ubicación de sus oficinas, recuerde “location-location-location”. Es absolutamente necesario ubicarse en la zona de negocios más cara y exclusiva de la ciudad. Lugares apropiados son palacetes de mármol o edificios de cristal a partir del piso 60. Si tiene la oportunidad de alquilar el edificio del ayuntamiento no lo dude, el único objetivo de estas instalaciones es el de transmitir solidez ya que el trabajo se puede realizar en cualquier sitio siempre que se disponga de un portátil.

Es importante el aspecto de la recepcionista, debe tener un cuerpo escultural pero actuar como si no se percatara de ello. Su actitud deberá ser una mezcla entre sensualidad y profesionalidad para lo cual siempre deberá vestir un traje-chaqueta muy ajustado, falda tirando a corta y tacones muy altos. Deberá ser un reclamo sexual constante pero su actitud será fría y profesional. De esta forma los clientes masculinos se verán atrapados en sus fantasías. Asegúrese que siempre acompañe a los clientes hasta la sala de reuniones caminando delante del grupo y aproveche la ocasión de ofrecerles café para invadir descaradamente su espacio personal. Inconscientemente dicho “ofrecimiento” será captado con toda claridad.

The need for consultancy services

Existe todo un movimiento a contracorriente que tilda al negocio de la consultoría como una actividad poco ética, que produce poca cosa tirando a nada, que si son meros extractores de rentas, inclusive llegando a utilizar calificativos poco amables como farfollas, vende-humos, fantasmas y demás términos propios de grupos anti sistema perroflautas que viven en una espantosa promiscuidad sexual mientras fuman porros y sabrá dios que otras cosas.

Nada más lejos de la realidad. La consultoría ofrece servicios indispensables a la alta dirección de las empresas y esto repercute en la estabilidad social. Esta actividad contribuye de forma activa al mantenimiento de las estructuras sociales imperantes.

Todos sabemos que los cuadros directivos en grandes empresas provienen de familias acomodadas y con conexiones. Esos apetecibles puestos no se encuentran a disposición de cualquiera independientemente de su nivel de talento y son terreno exclusivo de una minoría. Imagínese usted a un personaje ficticio, digamos el pequeño Borja-Mari (Toti para los amigos), quien es hoy CEO de una empresa eléctrica, mañana vicepresidente en un banco, pasado presidente de una fábrica de coches o una metalurgia para estar el año que viene en el concejo de administración de una empresa petrolera. Bajo este escenario es imposible que nuestro ejemplar domine todos los negocios a los que se enfrenta, conozca en profundidad sus mercados, sus clientes y su segmentación, los proveedores, el estado de la tecnología y como le impacta, la competencia y sus planes, los peligros que le acechan y las fortalezas de las que dispone. Eso solo se consigue luego de décadas de trabajar en el sector.

Por lo que a nuestro ejemplar no le queda otra opción que simular que hace “algo” mientras espera el que por casualidad pase “algo” bueno para apuntarse el tanto mientras ruega a dios que no pase nada malo en el ínterin. Esto, como usted comprenderá, provoca un nivel de angustia importante y es aquí donde la consultoría entra en acción.

Simulating activity

Es importante por lo tanto ayudar a sus amigos directivos a simular que hacen algo mientras esperan y para esto existe toda una plétora de recursos a su disposición.

El primero de ellos es la reorganización. Si la corporación se encuentra centralizada proponga descentralizar para ganar flexibilidad, si se encuentra descentralizada proponga centralizar para ahorrar costes. Cuando agote esta vena proponga ir a una estructura matricial, esto generará tal grado de caos que seguramente le contratarán nuevamente para “evaluar” la situación y redactar otro “action plan” y sus respectivos “steering committees” con lo que podrá volver a centralizar o descentralizar ya que a esas alturas se habrá olvidado lo anterior y vuelta a comenzar.

Otra fuente inagotable son los proyectos de software corporativo lo que a su vez le permitirá fundar su división de informática. Es bien sabido que la estupidez humana es inagotable y aquí reside el motor esta fructífera área de negocios. Invariablemente son los empleados menos capacitados los que se asignan a estos proyectos ya que los competentes son absolutamente necesarios para el mantenimiento del día a día, esto asegurará que cualquier proyecto en esta área sea un absoluto caos lo que le permitirá aparte de cobrar sus honorarios sin la mayor resistencia, décadas de elaboración de parches, nuevos “releases”, interminables migraciones, cambios de servidores e inclusive suministrar personal durante las veinticuatro horas del día cuya única misión sea la de pulsar el botón de reset de los servidores cuando estos se cuelguen. En realidad se trata de llenar un agujero negro que no tiene fondo y que es capaz de tragarse todo el dinero del mundo y ese agujero se encuentra conectado a su cuenta bancaria.

Otra área a considerar es la de la consultoría estratégica. Este es un campo muy fértil ya que no existe forma objetiva de ser evaluado. Siempre los acontecimientos se suponen en un futuro lejano y en todo caso se puede argumentar que han surgido imprevistos y externalidades que se salen del marco supuesto, por lo que toca contratarle de nuevo para “recalibrar los modelos”. Por otra parte si a usted durante este proceso se le ocurre una estrategia genial de negocios no la comunique a su cliente, es mucho más provechoso implementarla usted mismo. Recuerde a Bill Gates e IBM.

Tampoco olvide las fructíferas áreas ISO-9000, ISO-14000 y 20000, Compliance Management, Corporate Governance y todas las otras creaciones de sus amigos desde Bruselas.

Error & Mistake Management (Fog & Sink strategies)

Otro de los inestimables servicios que su consultora prestará a la gran empresa es el relativo al manejo de los errores de la dirección. Como bien sabemos la alta dirección en estos días no posee mayores competencias, esto es por diseño sistémico, por lo que frecuentemente cometerá errores. Aquí sus servicios son claves para simular competencia.

El primero de ellos es asumir el rol de “pozo de los errores” (shit well) donde todas las culpas se las echaran a usted como consultor. Ante esta situación no se preocupe ni entre en pánico, simplemente limítese a guardar silencio mientras espera a que le llegue un nuevo pedido para diagnosticar el error, realizar un nuevo action plan, reuniones, seguimiento, reporting, etc,etc. Aproveche la ocasión para despedir a los “no adeptos” los cuales previamente deberá de tener identificados y acordados con su cliente.

La estrategia cuando el error es masivo (como en el caso actual de la banca) y por lo tanto pone en peligro la estructura misma del stablishment en el poder, es totalmente diferente. En este caso es su deber dispersar la culpa a lo largo y ancho del mundo, utilice frases tales como “…excesivo sesgo de los agentes económicos ..”, “…inestabilidad de los mercados..”, “…concentración de riesgo..”,”…se ha vivido por encima de las posibilidades…”, etc,etc. Esta estrategia se conoce por el nombre de “Ink release and run”.

Human Resources Management

Es vital que el personal de la consultora crea de verdad e interiorice el que se encuentra aportando valor a los clientes. Para esto deben seguir un proceso de inducción donde inicialmente son “juniors” con la promesa de llegar a ser “seniors” si hacen lo correcto. Es imprescindible contratar recién graduados de forma que no conozcan otros ambientes o vengan ya “resabiados”. Póngales un traje de 2.000 Euros, laptop de titanio y teléfono móvil de última generación. Convénzales que son la imagen de la empresa y que son superiores al resto de la humanidad. No deje que tengan ningún contacto con el exterior, para esto organice actividades todos los fines de semana tales como brainstorming, simposios, get-toghether, barbacoas, cenas, couching, management trainings de forma que su mundo se vea reducido al de la consultora y no lleguen a tener ni siquiera un amigo fuera. Recuérdeles constantemente que solo trabajando dieciocho horas diarias pasaran de junior a senior. Esto le permitirá vender proyectos de 5000 horas por el equivalente a 1000, usted factura las 1000 y ellos trabajaran las otras 4000 sin cobrar.

Pasados unos cuatro o cinco años los más avispados comenzaran a darse cuenta del montaje por lo que ese es el momento de proponerles ser “partners”, de captarles y meterles de lleno en el “movimiento”. Aquellos que sean refractarios deberán ser despedidos.

Nunca aparezca por la oficina, dedíquese a sus cosas, a frecuentar campos de golf, pescar en su yate, jugar squash, cuidar de sus caballos. Esto producirá en su equipo humano una sensación de desamparo que los reducirá a un estado de dependencia infantil. Entonces de vez en cuando haga una aparición de improviso para que puedan descargar esa tensión con solo mirarle.

Consolidating the Activity

El clímax llegará cuando usted se decida a dar el gran salto: auditorías de empresas. Esta actividad posee importantes sinergias con la de consultoría. Todo dictamen favorable en el área de auditoría favorece a su vez el negocio de consultoría. No se preocupe si luego de un dictamen favorable su cliente quiebra al poco tiempo, la realidad se encuentra llena de ejemplos de que no pasa nada, recuerde los casos de bancos quebrados días después de recibir informes favorables o las emisiones de acciones preferentes avaladas por auditorias independientes. Lo más probable es que le vuelvan a llamar para prestar sus servicios como administrador judicial, para la reestructuración del pasivo, para el reflote de la empresa en bolsa, para el nuevo nombre, identidad corporativa, reorganización, reapertura…… y vuelta a comenzar.

El conocer en profundidad los estados contables de dos empresas competidoras le permitirá acceder al maravilloso mundo de las fusiones, adquisiciones y management buyouts. Usted envía a un grupo de los suyos a la empresa A contándoles que los de la empresa B les quieren comprar y les echaran a la calle. Mientras tanto ha enviado a otro grupo a la empresa B contando lo mismo con respecto a la empresa A. Ambas direcciones entraran en pánico al ver sus cómodas vidas y privilegios amenazados, bien manejado todo esto desembocará en la fusión de las dos empresas, en la adquisición apalancada de una por la otra o en la autocompra con créditos por parte de las direcciones para excluirse de la bolsa. Esto le abre la puerta a ofrecer sus servicios para realizar las due-diligences, los contratos de compra-venta, diferentes servicios jurídicos, organizar créditos sindicados con los bancos y en fin: una lluvia de honorarios. Es bien sabido que la mayoría de estas operaciones acaban mal por lo que una vez más usted cobrará honorarios por reorganizar, despedir, renegociar con los bancos, concursos de acreedores, liquidaciones, demandas judiciales, relaciones públicas y un larguísimo etcétera.

Esperamos que este material le sea de utilidad y le deseamos el mayor de los éxitos en esta apasionante actividad. También ofrecemos un paquete de servicios de consultoría para la creación de empresas de consultoría, en este caso nuestros honorarios ascenderían a 4.678.345 Euros y uno de nuestros asociados le atendería personalmente. En caso que usted perciba claramente el fondo de todo esto estaríamos dispuestos a reducir nuestros honorarios a la cantidad de 19,95 Euros y nuestros abogados le harán llegar un acuerdo estandard de confidencialidad para su firma.

Atentamente

Heterodoxium Partners
Global competence in new paradigms
4567 Tall Cristal Tower, 80th floor
56786 New York


Copyright @ www.heterodoxia.info

[NosTrasladamus]

Y más arqueología/paleografía web... (en verdad es preocupante lo efímeros que pueden llegar a ser los textos en internet... me hace pensar en 1984 y su Ministerio de la Verdad con funcionarios que se encargaban de cambiar las noticias antiguas, modificar los libros de historia... )

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2461970

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/heterodoxia-info-tiene-arreglo-la-megacrisis-espanola/

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/358454-capitalismo-y-comunismo-www-heterodoxia-info-print.html

Al final veo que la solución va a ser recuperar esos httracks e ir buscando citas en internet de los artículos que falten. Dejo uno de los últimos artículos que he localizado en el foro amigo:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/478232-mal-negocio-de-construccion-heterodoxia-info.html

El mal negocio de la construcción

Mis estimados lectores:

La actividad de construcción civil es importante, toda sociedad necesita infraestructuras, viviendas y naves industriales, pero de ninguna manera puede constituir la actividad económica principal de ninguna sociedad. Digamos que la construcción civil es algo necesario pero su peso dentro de una economía debería ser el justo y necesario para dar cobijo a las personas y a las otras actividades productivas, es un mal necesario. Veamos el porqué.

En primer lugar es una actividad que hace uso intensivo del capital y los recursos y por lo tanto lo detrae de otras actividades más productivas. La actividad de construcción consume inmensas cantidades de recursos de capital, materiales y humanos en producir viviendas, autopistas, aeropuertos y naves industriales que a su vez no producirán. Básicamente se trata de inmovilizar recursos y capital durante largos períodos de tiempo lo cual ciertamente es necesario pero no posee las cualidades de autoreproducción del capital y aumento de la oferta de bienes que una instalación industrial si posee. La construcción es un coste, si la sociedad pudiese vivir a la intemperie, no necesitara carreteras o agua potable y no hiciera falta un techo bajo el cual instalar la maquinaria de producción sin duda alguna se ahorraría este coste.


La construcción de infraestructuras es un negocio de alto riesgo, intensivo en capital y de bajos márgenes. De alto riesgo por el tiempo que toma realizar una de estas obras, intensivo en capital debido a los astronómicos costes y de bajos márgenes debido a que normalmente estas obras son licitadas por concurso lo que obliga a los participantes a ajustar los precios hasta lo indecible aumentando a su vez el riesgo. No existe una sola gran obra de infraestructuras que no haya tenido serios problemas de ejecución y sobrecostes, nombre usted cualquier aeropuerto, autopista, línea de ferrocarril en cualquier país: los sobrecostes, los problemas de ejecución, retrasos, litigios, imprevistos y el excesivo optimismo (debido al régimen de concurso) están a la orden del día. Es práctica común en las grandes empresas constructoras el licitar infraestructuras por debajo del coste con la esperanza de recuperar rentabilidad a media obra mediante una especie de extorsión al cliente basada en las condiciones de licitación y denominada eufemísticamente “proyecto modificado”. También hay que decir que los clientes les adjudican los contratos sabiendo que están por debajo del coste.

Todo la dinámica de negocio imperante en la construcción de infraestructuras desemboca en que el sector tome inmensas cantidades de capital y recursos para invertirlo en actividades de alto riesgo, con ínfimos márgenes, donde cualquier cosa puede salir mal, donde invariablemente los costes, plazos y calidades no se ajustan a lo previsto y donde no es raro sobrecostes del doble y plazos de entrega del triple. Las infraestructuras son necesarias, toda sociedad medianamente organizada necesita de amplias instalaciones de este tipo y por lo tanto los asume como un coste, pero no pueden constituir el motor de ninguna economía a largo plazo.

En la parte de construcción de viviendas tampoco los constructores los que ganan dinero, es la figura del promotor que básicamente utiliza la actividad para rentabilizar sus conexiones políticas quien lo hace. Digamos que a esta figura el estado subrepticiamente le concede el derecho de extraer un impuesto sobre la vivienda a toda la población. Pero lo que es el constructor y sus empleados siguen viviendo en su mundo de alto riesgo, bajos márgenes y precariedad de todo tipo.

La actividad constructora por su carácter intermitente es un auténtico desastre de cara a cualquier intento de planificación empresarial. Emplea muchísima mano de obra de forma puntual, mano de obra que luego no encuentra ocupación a menos que se siga construyendo indefinidamente. Genera muchísimo trabajo puntual a proveedores y subcontratistas, los cuales dimensionan sus instalaciones, plantillas y capital para satisfacer la demanda puntual, cosa luego innecesaria al acabar la gran obra….a menos que sigan construyendo indefinidamente. Digamos que en el mundo de la construcción o se está abrumado trabajando contra reloj o se está sin actividad reduciendo plantillas y cerrando instalaciones. Mantener un crecimiento estable a largo plazo es inviable en estas condiciones y esta inestabilidad posee un efecto perverso mucho mayor en el sentido en que bajo esta forma de operar a las empresas constructoras les cuesta mucho acumular conocimiento y mejorar sus procesos con el tiempo, cosa que sucede en mucho menos medida en el mundo industrial. Esto constituye un mundo donde cuando hay trabajo todo son problemas ya que hay que contratar gente de prisa y corriendo para que aprendan lo que puedan mientras van haciendo y ya cuando tienen cierta experiencia la obra se acaba y la mayoría es despedido…..para comenzar de nuevo cuando venga la siguiente obra…si es que viene y tanto si hay o como si no hay trabajo todo son problemas. Bajo este escenario es imposible que acumulen conocimiento y aumenten su productividad tal como lo requiere el crecimiento económico a largo plazo, este sector por su misma dinámica está condenado a ser de baja productividad y por lo tanto, aunque necesario, no puede ser el motor de ninguna economía.

El sector de la construcción a parte de estar condenado a ser de baja productividad requiere mayormente de mano de obra poco cualificada. Esto es fatal para una sociedad que quiera ser industrial ya que ofrece un incentivo a los trabajadores a no formarse, ofrece una vía de escape a la formación que la especialización industrial requiere atrapando a los trabajadores en un sistema de baja productividad y por lo tanto bajos salarios y para colmo con empleo intermitente.

La dirección de estas empresas poco a poco va sufriendo un curioso fenómeno que podríamos denominar “el retiro del conseguidor”. Las dos grandes áreas del mundo de la construcción son las viviendas y las infraestructuras. La primera necesita de suelo urbanizable creado por el estado y para la segunda existe un único cliente: el mismo estado. Aquí interviene “el conseguidor” cuya función es la de “conseguir cosas”. Entonces “el conseguidor” de la obra de turno se convierte en la niña consentida de la empresa mientras dura la gran obra, una vez acabada esta y si no es capaz de conseguir otras cosas pasará a un retiro dorado dentro de algún gran despacho. Y así poco a poco la gran empresa constructora se va llenando de conseguidores retirados a los cuales hay que mantener, aunque ya no consiguen si saben muchas cosas y todavía conocen a mucha gente. Poco a poco los intereses de la empresa comienzan a coincidir con el de los conseguidores en retiro y su necesidad de superviviencia los convierte en un activo lobby cuya misión es la de impulsar el construir por construir. Esto no quiere decir que en la empresa industrial no existan grandes despachos habitados por conseguidores retirados, pero ocurre en mucho menor grado ya que la dinámica del negocio no es exclusiva de dichos señores, aquí pesan mucho los productos y los clientes.

Resumiendo, el negocio de la construcción:

- Necesita mucho capital, lo cual lo detrae de la industria

- Inmoviliza ese capital durante largo tiempo sin producir un retorno.

- Consume muchísimos recursos naturales y humanos.

- En un negocio de alto riego y bajos márgenes

- Genera un estructura empresarial enferma

- Como actividad no contribuye al desarrollo tecnológico

- Genera empleo temporal y de bajo nivel.

- Reduce la productividad general.

En este punto es conveniente no confundir la actividad de producción industrial relacionada con la construcción (grúas, tractores, ventanas, etc) con la actividad misma de construcción. La primera si es susceptible de aumentar su productividad a largo plazo, la segunda en mucho menor grado aunque por esto no deja de ser necesaria aunque no principal.

Este es el precio que hay que pagar por disponer de un techo para vivir, carreteras por las que circular, sistemas de agua potable, aeropuertos y naves industriales. El negocio de la construcción es un mal necesario porque necesitamos absolutamente de todos esos sistemas. Pero las viviendas son para ser habitadas por otros que trabajan en otras cosas y no exclusivamente por aquellos involucrados en su construcción, el objetivo de construir una nave industrial es el de albergar maquinaría que produce cosas útiles y no la nave misma, las carreteras y los ferrocarriles son para transportar a las personas y a las mercancías y no un fin en sí mismas.

¿ Entonces por qué a los políticos les gusta tanto la construcción ?

Porque el generar crecimiento sostenible mediante la industria toma décadas sino siglos. El perfeccionar los procesos industriales, el diseñar más y mejores productos, crear tecnología, el aprender a comercializarlos, exportarlos y financiarlos es un proceso larguísimo que requiere innovación, fracasos, volver a comenzar, trabajo de detalle durante décadas con el fin de asegurar la reproducción del capital a largo plazo. Por el contrario la construcción en capaz de crear actividad de la noche a la mañana movilizando montañas de capital y ejércitos de trabajadores no muy bien formados. Pero la construcción se acaba, no genera ventas repetitivas años tras año como la industria y al final el crecimiento dependiente de esta actividad se convierte en una especie de droga económica que poco a poco va esterilizando el escaso capital monetario y humano del que dispone cualquier sociedad y lo que es peor: crea toda una estructura empresarial cuyo único objetivo es el de aniquilar cualquier capital público o privado que se ponga a su alcance constituyéndose en una inmensa aspiradora que todo se lo traga en su eterna persecución de la próxima obra. Solo otro chute más por favor…solo otro más.

Hace algún tiempo publicamos un artículo sobre el mundo de la construcción en nuestro país con un poco de sorna….o tragedia según se le mire. Los países que se dedican exclusivamente a la construcción lo hacen porque no saben hacer otra cosa.

Construcción sí, pero la justa.

Un saludo



Copyright @ Heterodoxia