RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO

[NosTrasladamus]

¿ Y que va a hacer?

¿ Les va a dar un azote en el culete?

El Gobierno sancionará a las comunidades que incumplan el déficit

El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha anunciado que la nueva ley de estabilidad presupuestaria introducirá sanciones a las comunidades autónomas que incumplan los techos de gasto y déficit, siguiendo modelo el modelo de mayor integración fiscal adoptado en el ámbito de la UE. Así lo ha expresado en una conversación informal con periodistas tras el debate en el Congreso de los Diputados.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/11/espana/1326287114.html

Eso, eso!, azotainas, azotainas!!!! 

Caballeros de la Mesa Cuadrada - Galahad y las doncellas	Small | Large

[Urederra]

El último conejo de la chistera de nuestro sistema financiero.   

Aunque la fuente es la que es, y no por "el economista".

Mosquean este tipo de noticias justo ahora.... !! Y ppcc que se toma un respiro !!

¿ Están empezando a preparar nuestro rescate de cara a la opinión pública mundial ?

¿ Qué hay de cierto en esta noticia?




La huida hacia delante de la banca española: construir más para movilizar el suelo

El estallido de la burbuja inmobiliaria dejó en manos de los bancos cientos de viviendas vacías. Pero no sólo eso. Desde el final de la época dorada de la construcción se acumulan en las carteras de las entidades cientos de metros cuadrados de suelo, un activo de elevado riesgo. Por eso, ante la imposibilidad de desprenderse de esta tóxica herencia muchas entidades están optando por calzarse el casco y construir.   

Según recoge el diario estadounidense The Wall Street Journal, el hecho de que los bancos se hayan decidido a "seguir construyendo" cuando el mercado residencial "se ahoga en casas vacías" es una muestra más que evidente de la profundidad de la crisis por la que atraviesa el sector financiero, que acude a medidas desesperadas antes de anotarse las depreciaciones y pérdidas derivadas del ladrillo en sus balances.

"Están poniendo maquillaje en sus créditos malos", afirma Joaquín Maudos, profesor de Economía de la Universidad de Valencia, que recuerda que las estadísticas indican que en una proporción elevada los bancos se decantan por renegociar préstamos e incluso conceder créditos de riesgo.

Proyectos en marcha

Así, argumentando que se están las promociones se están programando en "áreas con elevada demanda", se están cimentando más edificios.

El WSJ cita el caso de Bankia, que ha puesto en marcha un proyecto para construir más de 200 viviendas en Madrid. De acuerdo con un portavoz de la entidad que preside Rodrigo Rato, se trata de "una forma inteligente de darle más valor a un activo inútil".

Pero Bankia no es el único. Banco Sabadell, tiene sobre la mesa 50 nuevos proyectos de construcción sobre terreno de su propiedad, además de ofrecer financiación a otros 150 proyectos de promotores. Por su parte, Banco Pastor se ha puesto como próximo objetivo movilizar suelo de su cartera valorado en 150 millones de euros.

Consecuencias nefastas

Pero este remedio podría ser peor que la enfermedad. Según recuerda el rotativo, levantar nuevas viviendas cuando el stock actual apenas se reduce y la crisis económica no tiene visos de mejorar, al menos a corto plazo, podría suponer nuevas bajadas de precio en los inmuebles, lo que no beneficiaría ni a los promotores ni tampoco los propios bancos.

Las últimas cifras oficiales indican que a cierre de 2010 el excedente de pisos nuevos sin vender ascendía a 700.000, aunque los analistas estiman que la cifra se eleva a 1,5 millones de inmuebles desocupados si se incluyen los embargados. Y aún más, añadiendo a la suma los proyectos en desarrollo, el stock alcanzaría los 4 millones, aseguraba la consultora RR de Acuña & Asociados en un informe.

En este contexto, Ernesto Tarazona, de Knight Frank España, estima que los bancos y cajas españolas añadirán al mercado inmobiliario entre 5.000 y 6.000 nuevas viviendas en los próximos dos años, que se sumarían a los pisos por valor más de 50.000 millones de euros que ya acumulan en sus balances. Esto supone casi un tercio de los activos problemáticos en sus manos y que alcanzan los 176.000 millones de euros, según el BdE, contando los préstamos concedidos a los promotores y el valor del suelo.

¿Alguna solución?
Recién llegado al Ministerio de Economía, Luis de Guindos ha exigido a la banca provisionar 50.000 millones de euros más contra el ladrillo, una cifra que para algunos expertos sigue siendo insuficiente. Como asegura Graham Neilson, estratega jefe de Cairn Capital, al rotativo, muchos bancos mantienen valoraciones "irreales" de los inmuebles y el suelo en sus carteras. "Algunos de estos activos están cerca de no valer nada", afirma.

Por eso, las voces más pesimistas están convencidas de que los pasos dados hasta ahora para reestructurar el sector financiero y contrarrestar el problema inmobiliario son insuficientes. "La estrategia de España ha sido la de esperar y ver", indica el profesor de la Pompeu Fabra José García Montalvo. "Ahora estamos en esperar y rezar", añade.

Hasta que las entidades no generen los ingresos suficientes para absorber las pérdidas derivadas de su exposición a la construcción, el sector estará caminando sobre arenas movedizas y a expensas de nuevas ayudas estatales.

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3661137/01/12/La-huida-hacia-delante-de-la-banca-espanola-cosntruir-mas-para-movilizar-el-suelo.html



Al hilo de la noticia anterior, sobre la azotainas a las CCAA. Igual están creciditos sabiendo que Merkozy está detrás, y que se puede embridar a las CCAA con su apoyo. Si es así, tiene que haber mucho rechinar de dientes en las castas locales.

[Republik]

Cómo eliminar todo el déficit público sin subir impuestos

El sector público puede recortar más de 80.000 millones sin tocar servicios básicos. Vender empresas y activos aportaría más de 40.000 en ingresos.

M. Llamas / J.R. Rallo.  2012-01-05


http://www.libremercado.com/2012-01-05/como-eliminar-todo-el-deficit-publico-sin-subir-impuestos-1276446063/
_______________________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.  Está claro que muchos españoles tienen ideas de por dónde recortar los gastos.  La que he traído es una de las más completas y esquemáticas que he encontrado:   seguro que los asesores de Montoro y de Sor Aya ya lo han leído, je, je, je.   

Con tippex es fácil recortar gastos. Se "borra" una partida por aquí, otra por allá y mejor ni pensemos en las consecuencias.  Hay una cuestión que siempre hay que tener en cuenta. Si a impuestos constantes o crecientes el estado mantiene o reduce gastos la economía va a encogerse en proporción directa al dinero que se deja de gastar. Esto no puede hacerse a golpe de tippex más o menos al azar o por antipatía personal con ciertas partidas de gasto. En un país con tasas de desempleo altísimas, alto endeudamiento privado y déficit exterior crónico la medicina de adelgazamiento de lo público no tendrá afecto positivo alguno a no ser que afecte de forma específica al consumo de bienes de importación.

Esta gente, ni corta ni perezosa propone un recorte del gasto equivalente al 0,8% del PIB en un año. Con los multiplicadores y tal esto por si sólo supondría una contracción del PIB del -1,2% como poco que debería ser compensada con.... ¿un aumento del consumo con tasas crecientes de desempleo, alto endeudamiento, salarios a la baja e impuestos al alza? (va a ser que no).

Sólo una mejora de la balanza comercial puede compensar parte del desaguisado que planean estos tipos y sin embargo por ninguna parte se observa que propongan alguna medida en el sentido de, por ejemplo, reducir nuestra dependencia (consumo) energética aumentando el rendimiento económico por kw gastado.

Luego se les ocurre borrar partidas para el fomento de la contratación...

Más que tippex lo que habría que hacer, antes que nada es tener una estrategia. ¿Cuales son los riesgos de recortar a lo bestia? ¿Se han fijado en Grecia? ¿Letonia? ¿Islandia? ¿Se recupera uno luego o no? ¿Es posible orientar la política impositiva a reducir nuestra dependencia energética y al mismo tiempo incentivar el empleo? No veo nada de eso en este "sesudo" empleo del tippex. No veo otro criterio que las manías personales y ninguna clase de análisis de las medidas que se propone.

El Estado a través de todas sus administraciones de una forma o de otra subvencionan o invierten el transporte aéreo, el terrestre y el ferrocarril. En los años de la burbuja se hizo sin ningún plan global. Se priorizó el ferrocarril y el aéreo pero la corrupción de nuestra partitocracia han hecho barbaridades y su peso en el tejido productivo no ha sido un factor multiplicador de productividad.

En Galicia hay tres aeropuertos. Subvencionados por la Xunta y por el Estado más los ayuntamientos donde están situados. Además inversiones por parte del Ministerio de Fomento para realizar ampliaciones. A la vez el AVE se gastó una pastizal en el que va de Santiago a Ourense. Mientras la línea de Vigo-Pontevedra-Santiago y Coruña se hizo reformando la antigua línea convencional. Al mismo tiempo salvo la autopista de Atlántico hay una red de autovías públicas gratuitas (la de Santiago a Ourense se financia con un peaje a la sombra). Las líneas regulares de autobuses entre las ciudades son subvencionadas.

Si no tenemos una industria de alto valor para financiar la importación del oro negro, carbón y el gas, pues si en España existiese la socialdemocracia apostaría el 100% por el tren (sus necesidades energéticas son escasas frente las demás alternativas de transporte y a la vez no hay necesidad de importar la energía). Se haría lo siguiente con los pocos recursos:

- Eliminar las subvenciones al trasporte por carretera y al avión.

- Se elige a un aeropuerto gallego para realizar una conexión con el AVE.

- Peaje en las autovías. Eliminación de las líneas regulares de los autobuses en las autovías (de pago) a cambio de una indemnización.

- Adaptar las líneas convencionales del tren a velocidades de alta velocidad. Utilizar trenes híbridos para acortar tiempo en los diferentes tipos de líneas de tren.

- Conexión de los puertos a la red AVE. Ampliar la red del tren por ferrocarril.

Hacer la vida imposible al transporte por carretera mientras al avión el libre mercado elige los aeropuertos rentables. Se favorece el transporte por tren.

No es este el lugar para hablar de ello y creo que no tenemos ni un hilo específico ni a VGA, pero el ferrocarril convencional de Orense a Santiago es la cosa más cutre de España, tiene más curvas que kilómetros (literalmente) y de hecho mide 40 Km más que el de AV (que no llega a 90 Km), una ratio asombrosa que deja ver lo cutre e inservible que resulta (lo que me extraña es que no se piense en cerrarlo, porque si algún aprovechamiento tiene, es como vía verde, para más no sirve). Es verdad que muchos otros tramos convencionales sí son reconvertibles; aunque el de AV lo han hecho mal, tiene mucha pendiente porque debe subir desde el agujero donde está Orense hasta Lalín, y para ahorrar Km de túnel (la subida en parte es de este modo), lo han hecho con pendientes no compatibles con las mercancías, lo que es una chapuza porque de Orense a Santiago el tráfico de viajeros no justifica dos líneas segregadas, pero en fin, es una más de las que se han hecho estos años.

Por lo demás es cierto que el Estado no es neutral respecto a la rentabilidad de los diferentes medios de transporte (que depende críticamente de las infraestructuras puestas a su servicio, la política fiscal y las subvenciones y hasta compras públicas -más de un aeropuerto pequeño español vive en buena medida por los billetes que compran las AAPP locales con diversos fines), incluso en el ferrocarril parece que ahora sobreinvierte pero sobre un ciclo de 70 años todavía estamos muy por detrás de Francia o Alemania, porque hasta fines de los 80 en España no se metía un duro en ferrocarril. El Estado realmente es neutral en muy pocos casos, es tan masivo que genera su propia gravedad perceptible por todos los elementos a los que se aproxima, y de ahí salen muchos problemas y también algunas soluciones a otros preexistentes.

[visillófilas pepitófagas]

(A Spielzeug)

Creo que has usado (y usas) como sinónimos "banca", "sistema financiero" y "capital", cuando no lo son.

Cuando has hablado de la banca, te he respondido hablando de la banca.

La banca no es todo el sistema financiero (es menos y está por debajo). La banca no es el capital (es menos y está por debajo). El banquero está al mismo nivel de protagonismo que el político.

Use yo o no términos ppcc, no has rebatido los argumentos que te he dado en contra de tus argumentos (a saber, que la banca creó la burbuja, etc.). Supongo que ahí también querías decir capital u otra cosa, en lugar de "banca".

Ahí puede estar parte de nuestra falta de entendimiento. Y parte de la falta de acierto de algunos de tus comentarios (en mi opinión).

Quieres prohibir el crédito al consumo. A mí no me parece malo en sí mismo, sino malo cuando se utiliza mal. ¿Crees que es intrínsecamente malo? ¿Crees que se puede prohibir y acabar con el problema del mal uso del crédito? Ya se ha disfrazado de hipoteca el crédito al consumo (coches y viajes), cuando el crédito al consumo no parecía viable. Hecha la ley hecha la trampa, igual que la ley seca no acaba con el consumo de alcohol, sino que hace aumentar exponencialmente el delito, los precios y los riesgos para la salud.

Quieres un sistema crediticio que dé crédito si y sólo si el crédito aumenta la riqueza neta de la economía. Desafortunadamente, quieres algo anticausal: ¿cómo sabes, en el momento de decidir si concedes un crédito o no, si ese crédito va a aumentar la riqueza neta de la economía? ¿O lo planteas a posteriori y a ciegas? (como parece que el crédito de ayer no redunda en aumento de la riqueza neta de hoy, restrinjo el crédito de hoy - no tiene mucho sentido).

Lo que planteas me parece confuso (quizá no lo entiendo bien, o has resumido mucho) e intervencionista (prohibir, juzgar a priori, etc.).

Sin saber mejor qué es lo que planteas, creo que el sistema actual, bien regulado y con mecanismos de control adecuados (volvemos a la política), funcionaría mejor que lo que planteas. Aquí el BdE alertó de la burbuja y de un sobreprecio inmobiliario del 20% en 2003, y todos silbando y mirando a otra parte (y sí, el BdE lo lleva un señor a quien designa el Gobierno). Los políticos, incluso los que no participaron activa y personalmente en la burbuja (si es que hay alguno, recordemos las biografías inmobiliarias de todos - las legales y las no tan legales), ganaban: elecciones, tributos extraordinarios, etc.

[dmar]

Decir que el oro es un valor inmune a inflación propia es no querer ver la realidad. Están documentados varios brotes de fiebre del oro a lo largo de la historia de la humanidad, y lo que se está viviendo en la actualidad no es ni mas ni menos que otra fiebre del oro, esta vez globalizada.

HQJ, si eso en España lo sabemos muy bién.  Los metales preciosos traídos de américa hicieron de las suyas en el XVI y XVII.
Lo de la aurofilia es superior a mi corto entendimiento.  Se dijo que en los 70 EEUU cambió el patrón oro por el patrón F-16.  Y a mí el susodicho juguetito -acompañado de su combustible- me parece una "commodity" de reserva bastante más útil y deseable que el oro.

EDITO: me parece que este debate sobre banca, capitalismo, etc...  Tiene sificiente entidad para tener hilo propio.

¿ Y que va a hacer?

¿ Les va a dar un azote en el culete?

Supongo que retener transferencias de recaudación del IRPF...  Ahora que, si yo fuera Rajoy no tendría problemas en aplicar el Art. 153 a Valencia como aviso a navegantes.

¡Menudos parafílicos estan VDs. hechos! 

[Abner]

(A Spielzeug)

Creo que has usado (y usas) como sinónimos "banca", "sistema financiero" y "capital", cuando no lo son.

Cuando has hablado de la banca, te he respondido hablando de la banca.

La banca no es todo el sistema financiero (es menos y está por debajo). La banca no es el capital (es menos y está por debajo). El banquero está al mismo nivel de protagonismo que el político.

Use yo o no términos ppcc, no has rebatido los argumentos que te he dado en contra de tus argumentos (a saber, que la banca creó la burbuja, etc.). Supongo que ahí también querías decir capital u otra cosa, en lugar de "banca".

Ahí puede estar parte de nuestra falta de entendimiento. Y parte de la falta de acierto de algunos de tus comentarios (en mi opinión).

Quieres prohibir el crédito al consumo. A mí no me parece malo en sí mismo, sino malo cuando se utiliza mal. ¿Crees que es intrínsecamente malo? ¿Crees que se puede prohibir y acabar con el problema del mal uso del crédito? Ya se ha disfrazado de hipoteca el crédito al consumo (coches y viajes), cuando el crédito al consumo no parecía viable. Hecha la ley hecha la trampa, igual que la ley seca no acaba con el consumo de alcohol, sino que hace aumentar exponencialmente el delito, los precios y los riesgos para la salud.

Quieres un sistema crediticio que dé crédito si y sólo si el crédito aumenta la riqueza neta de la economía. Desafortunadamente, quieres algo anticausal: ¿cómo sabes, en el momento de decidir si concedes un crédito o no, si ese crédito va a aumentar la riqueza neta de la economía? ¿O lo planteas a posteriori y a ciegas? (como parece que el crédito de ayer no redunda en aumento de la riqueza neta de hoy, restrinjo el crédito de hoy - no tiene mucho sentido).

Lo que planteas me parece confuso (quizá no lo entiendo bien, o has resumido mucho) e intervencionista (prohibir, juzgar a priori, etc.).

Sin saber mejor qué es lo que planteas, creo que el sistema actual, bien regulado y con mecanismos de control adecuados (volvemos a la política), funcionaría mejor que lo que planteas. Aquí el BdE alertó de la burbuja y de un sobreprecio inmobiliario del 20% en 2003, y todos silbando y mirando a otra parte (y sí, el BdE lo lleva un señor a quien designa el Gobierno). Los políticos, incluso los que no participaron activa y personalmente en la burbuja (si es que hay alguno, recordemos las biografías inmobiliarias de todos - las legales y las no tan legales), ganaban: elecciones, tributos extraordinarios, etc.

No te líes, que eso lo he dicho yo, no Spielzeug

[pringaete]

Sobre banca versus políticos.
¿Y si hay de todo un poco? A nivel de sector privado la banca (o ciertos bancos) controla a los políticos. Los políticos, que otra cosa no, pero de medrar saben un rato, se dan cuenta de que lo que realmente los puede poner en "el taco" es hacerse de la banca. Como no pueden entrar en la que ya hay (privada) por méritos* o enchufes propios, pues acceden a través de la que tienen (pública). Las CCdAA ya estaban ahí pero para otra cosa. Estos aprendices la han convertido en lo que es hoy en día (un desastre). Además la emplean para presionar a la banca profesional y por último la convierten en privada sin haber sido realmente meritorios* por sí mismos para entrar en un banco (ejemplo, Bankia)

*Nota: Entiéndase que en este caso el concepto de "mérito" es completamente indeterminado y puede ir desde ser hijo de don fulano para entrar en el consejo a ser el mejor pogüerpointista del mundo mundial o un cocksucker de campeonato. Mérito en el sentido amplio y cínico de la palabra, vamos.

[Abner]

(A Spielzeug)

Creo que has usado (y usas) como sinónimos "banca", "sistema financiero" y "capital", cuando no lo son.

Cuando has hablado de la banca, te he respondido hablando de la banca.

La banca no es todo el sistema financiero (es menos y está por debajo). La banca no es el capital (es menos y está por debajo). El banquero está al mismo nivel de protagonismo que el político.

Use yo o no términos ppcc, no has rebatido los argumentos que te he dado en contra de tus argumentos (a saber, que la banca creó la burbuja, etc.). Supongo que ahí también querías decir capital u otra cosa, en lugar de "banca".

Ahí puede estar parte de nuestra falta de entendimiento. Y parte de la falta de acierto de algunos de tus comentarios (en mi opinión).

Quieres prohibir el crédito al consumo. A mí no me parece malo en sí mismo, sino malo cuando se utiliza mal. ¿Crees que es intrínsecamente malo? ¿Crees que se puede prohibir y acabar con el problema del mal uso del crédito? Ya se ha disfrazado de hipoteca el crédito al consumo (coches y viajes), cuando el crédito al consumo no parecía viable. Hecha la ley hecha la trampa, igual que la ley seca no acaba con el consumo de alcohol, sino que hace aumentar exponencialmente el delito, los precios y los riesgos para la salud.

Quieres un sistema crediticio que dé crédito si y sólo si el crédito aumenta la riqueza neta de la economía. Desafortunadamente, quieres algo anticausal: ¿cómo sabes, en el momento de decidir si concedes un crédito o no, si ese crédito va a aumentar la riqueza neta de la economía? ¿O lo planteas a posteriori y a ciegas? (como parece que el crédito de ayer no redunda en aumento de la riqueza neta de hoy, restrinjo el crédito de hoy - no tiene mucho sentido).

Lo que planteas me parece confuso (quizá no lo entiendo bien, o has resumido mucho) e intervencionista (prohibir, juzgar a priori, etc.).

Sin saber mejor qué es lo que planteas, creo que el sistema actual, bien regulado y con mecanismos de control adecuados (volvemos a la política), funcionaría mejor que lo que planteas. Aquí el BdE alertó de la burbuja y de un sobreprecio inmobiliario del 20% en 2003, y todos silbando y mirando a otra parte (y sí, el BdE lo lleva un señor a quien designa el Gobierno). Los políticos, incluso los que no participaron activa y personalmente en la burbuja (si es que hay alguno, recordemos las biografías inmobiliarias de todos - las legales y las no tan legales), ganaban: elecciones, tributos extraordinarios, etc.

Visi, un crédito al consumo con interés, obliga a devolver un dinero que en el futuro puede no existir, pues la economía no tiene por qué crecer en la misma cantidad que el crédito al consumo otorgado. Asímismo, un crédito que realmente crea riqueza, debe aumentar el dinero disponible para que los ahorradores no vean aumentado su poder adquisitivo sin hacer nada. Para mí, ese sería un sistema bastante bueno.

De tal guisa, que la banca deja de existir de forma privada, y se convierte en pública, supeditada única y exclusivamente al bien común, y no al beneficio privado. Los gestores se convierten en analistas económicos que juzgan el total de aporte neto añadido a la riqueza. Es una visión utópica, pero es mi ideal.

En cuanto a demostraciones empíricas de que el poder financiero está por encima del poder político.
¿Qué ha pasado cuando en Portugal se quiso bajar la retribución al presidente de su Banco Central?
¿Qué ha ocurrido aquí en España? http://www.vozpopuli.com/economia/mafo-sorteo-las-presiones-de-salgado-para-obligar-la-banca-desnudar-sus-activos-inmobiliari

¿Qué ha ocurrido en Hungría en cuanto el gobierno ha querido poner bajo su tutela a su banco central?

En cuanto al argumento de que es hay burbujas de pobres y ricos, no entiendo exactamente lo que quieres decir. Si te explayas algo, please.

[Republik]

La relación banca-política es bidireccional, simbiótica y más o menos en pie de igualdad. En el felipismo era patente que los banqueros se arrodillaban ante el poder porque entonces todavía se podrían haber perpetrado fechorías tremendas (expropiaciones, entrada fácil para la competencia exterior)  dada la enorme libertad que se disfrutaba desde el poder político en la España pre-Maastricht.  Ni todo el dinero del mundo pudo aupar a un Roca visto con ciertas simpatías por sus financiadores en aquella campaña de 1.986 en la que lo más cerca que estuvo del éxito (fue generosamente apoyado) fue un cuasi-escaño curiosamente en Baleares, y tampoco es que quedase al borde de ello (Rosa Díez en ese aspecto tiene  mucho más mérito, incluso Cascos y algún partido todavía sin representación).

Es decir, hace 25 años ya los dos grandes grupos pastoreadores del posfranquismo se habían hecho con un enorme y valioso fondo de comercio en forma de las siglas PSOE ("restaurado" como los Borbones, tras haber desaparecido durante décadas, y, la verdad, sin ninguna historia gloriosa de que enorgullecerse, más bien" falangistizado", lo que era visible en sus cuadros de entonces, hijos de segundones del ala falangista del Régimen) o AP (tutelar del franquismo tecno-opusino que tenía entre sus misiones evitar un descarrilamiento de su rebaño hacia la caverna, al menos en las formas).
 
Una vez consolidadas las dos grandes marcas y las del patriotismo localista, parece haberse instaurado un cierto "turnismo" con sobresaltos, un poco como en la I Restauración, y ahora con la "gaviotización" del país entero a saber qué etapa se abre (una neo-dictadura de Primo con formas más elegantes?).

En todo caso hay "revolving door" y una pared altamente porosa entre ambos sectores propiciada tanto por el hecho de ser un 50% del sector de titularidad de facto pública como por la densa red de favores ejecutivos (pasarse sentencias por el forro sin consecuencias) , legislativos (leyes y decretos perfectamente a medida) y judiciales (sentencias a medida con interpretaciones grotescamente retorcidas, siempre "pro reo")  que se le han dispensado, no dudemos que a cambio de algo.

Es difícil saber quién controla a quién porque no tenemos conocimiento de parte de los flujos, por ejemplo lo que ha pagado el sector directamente a importantes políticos (que los tomarían voluntariamente si es que no los exigieron previamente) para tomar cabezas de playa (lo de Banesto fue espectacular y queda mucho por hacerse público) como para consolidar otras situaciones, eludir responsabilidades, propiciar la burbuja (el narcodinero tiene no poca relación en ciertas etapas, así como la tolerancia con el "negro" en general), y ahora limpiar cristales rotos. Y por supuesto, de lo que difícilmente tendremos noticia es de llamadas político--> banquero para decir "préstale X a mi cuñado, ponme Y en el Banco Cantonal de Zug, y te haré jugosos favores BOE mediante".

Prevaricación y cohecho son delitos siameses como prueba el parco historial de condenas en la materia, precisamente la de Liaño fue la excepción y ya sabemos por qué (en Europa también).

[pringaete]

Y sobre la noticia de la huida hacia delante que nos trae el compañero Urederra.

Yo he entrado hoy en el foro a comentarles algo. El rebajón. Que ya está aquí, pero es tímido y apocado. Les cuento. Volviendo de trabajar he pasado por una zona bastante decente de mi ciudad. Calle principal de barrio de calidad media. Detenido en un semáforo veo valla de obras y máquina enorme de esas de poner pilote de cimentación. Cartelito de obra de nueva promoción: 2 dormitorios 90k, 3 dormitorios 125k. Albricias.

Quiero decir que por menos del doble de eso era impensable hace nada en zona similar. Pero de segunda mano. Del todo impensable.

Cuando alguno de los que están buscando un piso viejo y usado y de segunda mano a reformar vean ese cartel, ¿dónde van a poner el listón de precio para algo viejo?

Cuando alguno de los que están intentando vender su piso viejo y usado y de segunda mano a reformar vean ese cartel ¿donde se van a meter su precio?

Cuando alguno de los que quieran embargar a una familia en la zona para revender el piso ¿se pensarán refinanciar la deuda?

Hay zonas y zonas, pero al final, todas bajan.
El mío lo vale, pero no lo consigo vender.

Hace unos días se hablaba aquí o en otro hilo sobre que hay dos actores en la partida, el banco y el  propietario privado. Que si uno no bajan porque no lo necesita (el piso no me pide de comer), que si el otro tiene ayuda estatal, que si tal, que si cual...

Bueno, pues parece que hay un tercer jugador del que nos habíamos olvidado. El tipo que construía se ve que se ha cansado de esperar a que los otros se pongan de acuerdo para vender algo y así poder seguir haciendo lo suyo. Construir que es de lo que gana dinero, no de que otros especulen con las hipotecas o de que los ya propietarios obtengan un retorno soñado. A lo mejor ahora el banco vuelve a su negocio, que es dar hipotecas en vez de ser una macroinmobiliaria y el propietario se da cuenta de que lo que compró a precio de mierda cuando la 1ª comunión de Cleopatra, no puede esperar venderlo a precio de oro después de sacarle mil años de alquiler abusivo. Por ahora opino que el tipo que planta los pilotes, el que construye, se ve que les ha ganado esta mano. A ver como acaba la partida.

[CdE]

Un apunte sobre las relaciones banca-política-tramas ladrilleras y la Gran Mierda que los envuelve a todos

Extraído de "Malaya, Neguri y la Banca Privada" publicado en su día en otros foros




5.- EL PAPEL DEL CLAN DE NEGURI EN LA ESTRATEGIA POLÍTICA INTERNACIONAL

 
 
 Durante los mandatos socialistas de Felipe Gónzalez, el BBV, en manos de la oligarquía vasca (clan de Neguri), fue un banco especialmente privilegiado que apostó por la vinculación de España al proyecto europeo del eje franco-alemán.
 
 Con la llegada de Aznar al poder se produjo el asalto al control del BBV.
 
 Primero con la fusión entre el BBV y Argentaria (BBVA), forzada por la primera gran fusión bancaria de la Europa del euro (BSCH) entre el Santander (Emilio Botín) y el Central Hispano (José María Amusátegui).
 
 Después con el caso de las cuentas secretas en el que se destapó una trama de operaciones ocultas en el extranjero, en los paraísos fiscales de Jersey (Inglaterra) y Liechtenstein, que habría proporcionado al BBVA beneficios por valor de 37.850 millones de pesetas (227,5 millones de euros).
 
 En la operación aparecía (¿cómo no?) la larga sombra de los Estados Unidos. No en vano la «garganta profunda» del caso era el ex asesor legal del BBV en Puerto Rico, Nelson Rodríguez, defensor de la integración de Puerto Rico en EEUU, que presumía de mantener excelentes relaciones con Bush padre y testigo protegido del FBI.
 
 
 Como consecuencia de la aparición de las cuentas secretas del BBVA hubo de dimitir toda la cúpula del banco y sus representantes en tres de las principales empresas en las que el BBVA era accionista de referencia. Ni más ni menos que Repsol, Telefónica e Iberdrola.
 
 El desembarco había finalizado. Francisco González (FG), un agente de bolsa al que Aznar y Rato convirtieron en banquero, saltaba de la presidencia de Argentaria a la del BBVA.
 
 Lo que se resolvió bajo la apariencia de un simple y pactado ajuste de cuentas a la actuación fraudulenta de algunos altos cargos de las finanzas y empresas españolas no fue sino la depuración de una parte de la oligarquía que había optado por la alianza estratégica con el eje franco-alemán y su sustitución por el sector de la oligarquía que apoyaba la alianza atlántica.
 
 
 
 
 
 Fuentes:

http://www.elmundo.es/especiales/2002/04/economia/bbva/investigacion.html

http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2002/05_02/DV05_02_08bbva.html

http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2002/06_02/DV06_02_06analisisBBVA.html

http://elconfidencialdigital.com/dinero/030085/arzalluz-habla-de-la-opa-sobre-endesa-critica-a-aznar-y-a-gonzalez-y-desvela-algunos-secretos-de-estado?IdObjeto=4516&MKFactoryWebControlsPrint=True



6.- FRANCISCO GONZÁLEZ - FG VALORES y el misterioso incendio del WINDSOR
 
 
 
 En febrero de 1996 se cerraba la compra por parte de Merrill Lynch de una de las principales sociedades de valores del mercado financiero español: FG Valores.
 
 Según las informaciones publicadas en aquellas fechas, los accionistas de FG Valores -Francisco González, con el 60%, Caja del Mediterráneo con el 20,8%, Alfredo Lafita con el 10%, Caja Castilla la Mancha con el 5% y CajaBurgos con el 3,5%- recibieron 3.700 millones de euros por tres sociedades del holding, FG Valores, FG Gestión y FG Corporate-.
 
 
 El 3 de marzo de ese mismo año el Partido Popular, encabezado por Aznar, gana las elecciones generales.
 
 
 Francisco González, primer accionista de FG Valores, es nombrado en mayo de 1996 presidente de Argentaria.
 
 
 Rodrigo Rato, ministro de Economía, autorizó la operación de compra de FG Valores el 9 de julio.
 
 
 Pero sólo días después de la autorización administrativa la situación en torno a FG Valores da un sustancial giro, merced al descubrimiento por parte de Merrill Lynch de una serie de 'irregularidades contables'.
 
 
 Según una carta enviada por los responsables de Merrill en España a Francisco González el 19 de julio de 1996, el día 11 de ese mes -dos días después de la autorización de Economía- un empleado de FG Valores informó al banco de las 'irregularidades contables' de la sociedad y de la estructura que se había creado para ocultarlas.
 
 
 El 25 de julio de 1996 Merrill Lynch entregó a un miembro de la CNMV, Ramiro Martínez Pardo, entonces jefe de Sujetos del Mercado un juego de cartas y documentos que denunciaban la existencia de un esquema de compraventas ficticias para ocultar pérdidas de 800 millones. Fue el último rastro de esos documentos. Ya nunca más aparecieron.
 
 
 En 1997 Martínez Pardo se encontraría con otro expediente que terminaría por cargase de significado: el ascenso de Gescartera desde Sociedad Gestora de Carteras a Agencia de Valores y Bolsa. Según declaró en la comisión de investigación del caso, Martínez Pardo, trasladó al consejo de la CNMV la solicitud de conversión en Agencia de Valores, bajo el compromiso de la entrada de la ONCE en el capital de Gescartera. Se aprueba la conversión en agencia de valores pese a que no se cumplió ese requisito.
 
 
 En 2005 la Fiscalía Anticorrupción abrió una investigación sobre el caso FG Valores.
 
 
 El 11 de enero de ese año, el fiscal reclamó a Deloitte que le enviase los "soportes documentales" de una auditoría realizada por la firma de Arthur Andersen -con la que Deloitte se fusionó después- al Grupo FG en 1994.
 
 
 El 12 de enero de 2005, justo un día después de la petición del fiscal, ardía por completo el edificio Windsor, en el que la consultora tenía sus oficinas centrales en España y del que ocupaba todas las plantas excepto tres.
 
 
 Fuentes de la consultora comentaron que desde el miércoles 9 de enero ya tenían los documentos en el edificio Windsor. "Hasta el lunes 14 no llegaba el responsable de esta información, por lo que se dejaron en su despacho y ardieron el sábado".
 
 
 La contestación definitiva de Deloitte, que llevó en mano al fiscal Anticorrupción un emisario, señalaba que la documentación se encontraba en la planta 23, preparada para ser remitida a la Fiscalía el lunes 14 de febrero. El incendio comenzó en la planta 21, por lo que debió arder en los primeros momentos.
 
 
 
 
 
 Fuentes:
 
 El caso de FG Valores - Economía - [url=http://www.elperiodicodearagon.com]www.elperiodicodearagon.com[/url]
 
 Chantaje puro y duro · ELPAÍS.com
 
 CincoDías.com
 
 Deloitte revela que las auditorías de FG Valores ardieron en el Windsor · ELPAÍS.com
 
 

[Abner]

Y sobre la noticia de la huida hacia delante que nos trae el compañero Urederra.

Yo he entrado hoy en el foro a comentarles algo. El rebajón. Que ya está aquí, pero es tímido y apocado. Les cuento. Volviendo de trabajar he pasado por una zona bastante decente de mi ciudad. Calle principal de barrio de calidad media. Detenido en un semáforo veo valla de obras y máquina enorme de esas de poner pilote de cimentación. Cartelito de obra de nueva promoción: 2 dormitorios 90k, 3 dormitorios 125k. Albricias.

Quiero decir que por menos del doble de eso era impensable hace nada en zona similar. Pero de segunda mano. Del todo impensable.

Cuando alguno de los que están buscando un piso viejo y usado y de segunda mano a reformar vean ese cartel, ¿dónde van a poner el listón de precio para algo viejo?

Cuando alguno de los que están intentando vender su piso viejo y usado y de segunda mano a reformar vean ese cartel ¿donde se van a meter su precio?

Cuando alguno de los que quieran embargar a una familia en la zona para revender el piso ¿se pensarán refinanciar la deuda?

Hay zonas y zonas, pero al final, todas bajan.
El mío lo vale, pero no lo consigo vender.

Hace unos días se hablaba aquí o en otro hilo sobre que hay dos actores en la partida, el banco y el  propietario privado. Que si uno no bajan porque no lo necesita (el piso no me pide de comer), que si el otro tiene ayuda estatal, que si tal, que si cual...

Bueno, pues parece que hay un tercer jugador del que nos habíamos olvidado. El tipo que construía se ve que se ha cansado de esperar a que los otros se pongan de acuerdo para vender algo y así poder seguir haciendo lo suyo. Construir que es de lo que gana dinero, no de que otros especulen con las hipotecas o de que los ya propietarios obtengan un retorno soñado. A lo mejor ahora el banco vuelve a su negocio, que es dar hipotecas en vez de ser una macroinmobiliaria y el propietario se da cuenta de que lo que compró a precio de mierda cuando la 1ª comunión de Cleopatra, no puede esperar venderlo a precio de oro después de sacarle mil años de alquiler abusivo. Por ahora opino que el tipo que planta los pilotes, el que construye, se ve que les ha ganado esta mano. A ver como acaba la partida.

Es una buena noticia, y ese constructor, por ser el primer valiente, si los acaba pronto, probablemente "se los quiten de las mano". Pero si los vende, será siempre a gente que tenga ese dinero en cash, porque a los bancos, no les hace maldita la gracia que les pidas una hipoteca para un piso que no sea de los suyos, y que por supuesto, no se acercan a ese precio ni en un alarde de imaginación.

[dmar]

Ahora mismo hay constructores que quieren construir, quieren hacerlo YA y quieren suelo barato y que permita precios "de VPO" aunque sea vivienda libre.

Ahora mismo el problema no son los dueños de los pisitos, son 1) propietarios de suelo subidos al monte 2) poca demanda tocatejista o credit-worthy.  Si se resuelven, podemos ver un puente gradual hacia precios más baratos por la vía paradójica de construir más.
Y la perspectiva de muchas más rebajas dentro de unos años cuando los dueños los zulos construidos en la década pasada, ante la hipersobreoferta, no tengan más remedio que .  Abandonaríamos la senda japonesa por las rebajas, que no el rebajón.

(Me pregunto qué pasará si el Gobierno finalmente decreta que el Suelo Urbanizable tiene que provisionarse al 80%).

PD Impresentable la movida que han montado hoy con la Secretaria de Estado de Investigación del ministro Guindos.

[pringaete]

Ahora mismo hay constructores que quieren construir, quieren hacerlo YA y quieren suelo barato y que permita precios "de VPO" aunque sea vivienda libre.

Ahora mismo el problema no son los dueños de los pisitos, son 1) propietarios de suelo subidos al monte 2) poca demanda tocatejista o credit-worthy.  Si se resuelven, podemos ver un puente gradual hacia precios más baratos por la vía paradójica de construir más.
Y la perspectiva de muchas más rebajas dentro de unos años cuando los dueños los zulos construidos en la década pasada, ante la hipersobreoferta, no tengan más remedio que .  Abandonaríamos la senda japonesa por las rebajas, que no el rebajón.

(Me pregunto qué pasará si el Gobierno finalmente decreta que el Suelo Urbanizable tiene que provisionarse al 80%).

PD Impresentable la movida que han montado hoy con la Secretaria de Estado de Investigación del ministro Guindos.

¿Pero en qué quedamos? ¿El suelo no valía 0 cero CERO?

Hace nada leíamos como Banco Sabadel ponía a un 3% (vale, no es cero absoluto pero se le acerca un 97%) ciertos suelos que "heredó" de la CAM (curioso, la misma que sale en la noticia que pone CdE un par de posts arriba, es que los auténticos están en todos los saraos; fin de la disgresión).

Es decir, los propietarios subidos al monte me parece que se van a quedar aislados en su postura. Como buenos anacoretas. Je. Je. Aunque yo pienso que lo que están es subidos a la parra. Y toca poda. Pero antes se pondrán amarillos porque hay que sulfatar*.

Quiero decir, el puente ya se está tendiendo. Construir de novo sale más barato ahora que vender lo ya construido. No me importan las razones de esas diferencias. Lo importante es el hecho de que ese puente que ud. reclama ya se está construyendo: yo he visto hoy de pasada como ponían sus pilotes.

*Nota: No sé si este concepto es propio solo de mi tierra por el mal que nos hizo la filoxera. A la vid "doméstica" se le espolvorea con azufre para acabar con ciertos parásitos. Si no han tenido la ocasión de practicarlo les adelanto que, incluso sin mal viento, es una faena muy fatigosa y desagradable.

[Spielzeug]

(A Spielzeug)

Creo que has usado (y usas) como sinónimos "banca", "sistema financiero" y "capital", cuando no lo son.

Cuando has hablado de la banca, te he respondido hablando de la banca.

La banca no es todo el sistema financiero (es menos y está por debajo). La banca no es el capital (es menos y está por debajo). El banquero está al mismo nivel de protagonismo que el político.

Use yo o no términos ppcc, no has rebatido los argumentos que te he dado en contra de tus argumentos (a saber, que la banca creó la burbuja, etc.). Supongo que ahí también querías decir capital u otra cosa, en lugar de "banca".

Ahí puede estar parte de nuestra falta de entendimiento. Y parte de la falta de acierto de algunos de tus comentarios (en mi opinión).

Quieres prohibir el crédito al consumo. A mí no me parece malo en sí mismo, sino malo cuando se utiliza mal. ¿Crees que es intrínsecamente malo? ¿Crees que se puede prohibir y acabar con el problema del mal uso del crédito? Ya se ha disfrazado de hipoteca el crédito al consumo (coches y viajes), cuando el crédito al consumo no parecía viable. Hecha la ley hecha la trampa, igual que la ley seca no acaba con el consumo de alcohol, sino que hace aumentar exponencialmente el delito, los precios y los riesgos para la salud.

Quieres un sistema crediticio que dé crédito si y sólo si el crédito aumenta la riqueza neta de la economía. Desafortunadamente, quieres algo anticausal: ¿cómo sabes, en el momento de decidir si concedes un crédito o no, si ese crédito va a aumentar la riqueza neta de la economía? ¿O lo planteas a posteriori y a ciegas? (como parece que el crédito de ayer no redunda en aumento de la riqueza neta de hoy, restrinjo el crédito de hoy - no tiene mucho sentido).

Lo que planteas me parece confuso (quizá no lo entiendo bien, o has resumido mucho) e intervencionista (prohibir, juzgar a priori, etc.).

Sin saber mejor qué es lo que planteas, creo que el sistema actual, bien regulado y con mecanismos de control adecuados (volvemos a la política), funcionaría mejor que lo que planteas. Aquí el BdE alertó de la burbuja y de un sobreprecio inmobiliario del 20% en 2003, y todos silbando y mirando a otra parte (y sí, el BdE lo lleva un señor a quien designa el Gobierno). Los políticos, incluso los que no participaron activa y personalmente en la burbuja (si es que hay alguno, recordemos las biografías inmobiliarias de todos - las legales y las no tan legales), ganaban: elecciones, tributos extraordinarios, etc.

Hombres de paja otra vez no: ya he dicho que no estoy proponiendo un sistema alternativo. Ni tengo capacidad intelectual para ello, ni soy tan arrogante como para asegurar su buen funcionamiento.

He intentado explicar quien tiene la sarten por el mango, si el sistema financiero o los politicos, para centrar el debate en este hecho que es lo que, entiendo, hace que difieran nuestros puntos de vista sobre la realidad. Para que no pueda escudase en la confusion de terminos para evitar el debate (por cierto, la palabra capital creo que no la he usado),  resumo el mecanismo por el que creo que el poder financiero controla la politica:

La relacion de dependencia que se origina entre quien busca liquidez para cambiar lo que ofrece al mercado (sean recursos, bienes, servicios, trabajo o favores politicos) frente a quien dispone de ella. Tiene la misma base que la superioridad del comprador sobre el vendedor, o del empleador frente al asalariado. Igual que el vendedor intenta agradar al comprador que la aporta liquidez a cambio de su bien o servicio, o el asalariado intenta agradar a su empleador ya que es este quien le da liquidez , el politico tambien tiene esta relacion de dependencia con quien le proporcione la liquidez que necesita para mantener en movimiento la maquinaria estatal y mantener a sus redes clientelares.

Tambien argumento que esta es la misma relacion de dependencia que existe entre los diferentes bancos (independientemente de si son publicos o privados) respecto al Banco Central de su zona monetaria. De ahi la pregunta sobre quien controla los bancos centrañes.

Ahora, ruego que sea usted el que responda al tema que se debate: como hacen los politicos para ser mas poderosos que el sistema financiero?