Fractura hidráulica

[Brecolo]

No lo puse en su día porque no estaba seguro de si se trataba de extracción mediante fractura hidraúlica o no (como no soy técnico no tengo ni idea de si se me puede extraer de otras maneras, etc). Pero con ésta noticia de hoy, me confirma que efectivamente, era así:

http://www.cortesaragon.es/Nota-de-prensa.712+M599de129b71.0.html?&no_cache=1

A la vez que ese Real Decreto, del 14 de este mes de mayo, que salió en el BOE, salieron dos más, en los cuales en ningún momento se nombra que la extracción vaya a ser mediante fracking, por supuesto:

"Hidrocarburos. Permisos de investigación"
http://boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2013-5039
http://boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2013-5040
http://boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2013-5041

Se está abriendo más la veda.

[mowin]

Sí, en Navarra también quieren ponerse un "pin" prohibiendo el fracking. Eso sí, a la espera de que Soria lo declare (como ya ha manifestado que va a hacer, y se intuía) de interés general y se voilá, con lo que las leyes autonómicas serán muy bonitas ... en el papel. De hecho no estaba del todo claro las competencias autonómicas para esto. Y mira que visto así podría ser un punto de rebobinado, pero ni por esas, todo pose de cara a los votantes del lugar.

De hecho, en Cantabria esta prohibidísimo por ley, pero ninguno de los cinco permisos han sido paralizados, y está a punto de comenzar otro proyecto nuevo autorizado por el ministerio. Obviamente ante la pose terruñera de "está prohibido" la empresa ha argüido "tengo un permiso del ministerio".

Intuyo que alguno más se sume a la prohibición antes de que pase a ser de

[pollo]

http://www.nbcnews.com/id/26315908/ns/msnbc_tv-rachel_maddow_show/vp/51368428#51368428

Accidente catastrófico durante unas operaciones de fracking. Como en la energía solar vaya.

[Brecolo]

Un artículo sobre el fracking que ha sacado este mes LaMarea. Una "fotografía" al panorama actual, qué empresas son las que se están moviendo, y cómo está yendo el tema de legislación:

http://www.lamarea.com/2013/06/12/fracking-el-capital-especulativo-alimenta-la-burbuja-del-g/

[Brecolo]

Un profesor y geólogo de la Universidad de Zaragoza ha ido escribiendo esta serie de artículicos sobre el fracking, centrándose más en la zona de Teruel (habla especialmente de la empresa Montero Energy, que es la que está empujando con el tema por aquí), pero creo que pueden resultar interesantes a nivel general (explica procesos y riesgos).

Fracking en el Maestrazgo (I): contra la desconfianza, transparencia
http://www.andalan.es/?p=7589

Fracking en el Maestrazgo (II): La técnica y sus riesgos
http://www.andalan.es/?p=7645

Fracking en el Maestrazgo (III): El peligro para los acuíferos
http://www.andalan.es/?p=7717

Fracking en el Maestrazgo (IV): un problema geológico
http://www.andalan.es/?p=7726

[wanderer]

No sé muy bien dónde ponerlo, aunque creo que aquí no iría mal:

José M. de la Viña
APUNTES DE ENERCONOMÍA
La burbuja del gas, del petróleo y el carbón(o)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/apuntes-enerconomia/2013/06/18/la-burbuja-del-gas-del-petroleo-y-el-carbono--8565

Desmitificando lo de los petróleos y el gas no-convencionales, e incidiendo sobre el peak-oil y el cambio climático (y en un medio generalista), pese a quién pese.

Y algunos aún sueñan con la fusión nuclear como el bálsamo que hará que vuelva el crecimiento indefinido (ver comentarios). Tanto con ella como sin ella, menudo ostión les espera a los que aún creen en el crecimiento ilimitado.

[Cría cuervos...]

 Estas dos o tres últimas semanas ha habido una nueva ofensiva coordinada en la prensa general a favor del fracking en Europa. Éste, entiendo que es de encargo:


http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-energia/2013/06/08/fracking-si-por-favor-8521

'Fracking' sí, por favor

"Spain must be very rich or very stupid to reject oil and gas investments"

La energía es esencial para el crecimiento, pero debe ser competitiva, barata y abundante. El gas pizarra -shale gas- cumple las tres condiciones. En la Unión Europea lo de barata lo hemos olvidado y nos hemos disparado un tiro en el pie consiguiendo algo que parecería casi imposible: tener una energía más cara que otros países que importan más materias primas que nosotros. ¿Cómo? Hundiendo nuestra competitividad con enormes subvenciones -casi un 1,5% del PIB de la Eurozona- a todo tipo de tecnologías, alcanzando el objetivo inimaginable de tener una sobrecapacidad cercana al 30%, pero a la vez un coste inaceptable. Ineficiente, caro y de baja competitividad.

Según Eurostat, el precio medio de la electricidad y el del gas para los hogares en España se encuentra entre los seis más altos de la Unión Europea. Nuestra factura, además de unos impuestos enormes, incluye grandes costes fijos por mantener tecnologías, tanto las obsoletas como las nacientes, creadoras de sobrecapacidad y costes regulados que solo suben.

Pero, además en Europa la electricidad, según el presidente de la CE, Barroso, es un 50% más cara que en EEUU y el gas industrial, casi un 75% superior. Estados Unidos es autosuficiente en gas e importa menos petroóeo que en 2007, y va camino de autoabastecerse, como vengo comentando en esta columna desde hace tiempo.

Desde que la revolución del fracking -fractura hidráulica- comenzó, el precio del gas en EEUU ha caído más de un 44%, mientras en Europa subía un 23% de media. Eso es un estímulo de verdad. No es una cuestión irrelevante. El coste de la energía supone casi el 30% de los costes totales de las industrias en Europa.

Podemos rompernos la cabeza echando la culpa a las renovables, al carbón o a la nuclear, unos y otros, que la realidad del problema es que en Europa y España no se permite la sustitución, la competencia y el desarrollo de fuentes de energía barata. No solo tenemos que dejar que funcione el mercado y que caigan las tecnologías obsoletas, como ha ocurrido con empresas de carbón, solar o viento ineficientes en EEUU. Tenemos que generar energía barata. El fracking, amigos míos, es la mayor fuente de mejora de competitividad de la economía americana (lean aquí), no imprimir moneditas.

No vale decir que una tecnología "es barata" si no consideramos todos los costes que genera, incluidos los subsidios y primas. Es engañar. Lo que importa es tener una factura final baja. Y el destrozo a la competitividad que estamos llevando a cabo mata las posibilidades de crecer y recuperar actividad industrial, puesto que las empresas se van a países más baratos.

Prohibir el fracking -la fracturación hidráulica para extraer gas- es suicida.

- La tecnología está probada y se desarrolla de manera eficiente y segura en más de 10.000 pozos anuales en EEUU. Antes de que se lancen a contarme historias de miedo de documentales -desmontados- como 'Gasland', y para los que quieran entrar en detalle sobre todos los riesgos y las aclaraciones a los miedos infundados, les recomiendo mi articulo con preguntas y respuestas sobre el fracking aquí.

- Ahorraría a Europa 900.000 millones en su objetivo de reducir importaciones y emisiones de CO2 a 2050 combinado con aquellas energías renovables que ya no necesitan subvención.

- En EEUU ha creado 76.000 millones de PIB y 600.000 puestos de trabajo. En Europa se estiman reservas suficientes para cubrir 90 años de demanda (156tcm de reservas de gas pizarra). En España, casi 40 años. Por supuesto, esa cifra aumenta con las mejoras de productividad, como hemos visto en EEUU. Inversiones de decenas de miles de millones que no necesitan primas, subvenciones ni historias.

 

Europa depende en gran parte del gas ruso en invierno... pero parece preferir el riesgo de desabastecimiento si vuelve a enfadarse el Kremlin a desarrollar sus reservas de gas pizarra.

España importa casi el 55% de su gas de Argelia y depende, para tener flexibilidad, de países que cobran por su gas precios muy superiores a lo que costaría el gas pizarra. Incluso asumiendo un coste que duplicase al gas americano, $8/mmbtu, el gas nacional seguiría siendo mucho más competitivo. Casi un 40% inferior al gas licuado importado.

En España tenemos importantes reservas de gas pizarra, concentradas en regiones afectadas por un paro cercano al 30%, y que necesitan como el agua recibir inversiones y crear empleo. La industria del petróleo no solo atrae inversiones sin subvenciones, sino que crea empleo cualificado, además de traer extranjeros expatriados de alto poder adquisitivo. El Consejo Superior de Colegios de Ingenieros de Minas ha realizado un excelente informe que merece la pena leerse.

 

Competitividad, un objetivo posible... con energía barata

Decía un gestor en la conferencia global de Goldman Sachs del martes pasado que "Europa decidió intentar importar menos gas y petróleo subvencionando energías que cuestan el equivalente a $180/barril, y hoy no solo importa más, sino que lo que produce es más caro". Y no me hablen de crear "industrias y tecnologías nacionales" cuando importamos la mayoría de paneles solares y turbinas de China, Alemania y EEUU.

El coste en energía es todo

Algo muy bueno debe tener el fracking cuando entre los grupos que más lo atacan se juntan las empresas carboneras, los gasistas rusos y los sectores subvencionados. Porque son los que sufren si bajan los precios del gas y se desarrolla a gran nivel.

Sí, hay que monitorizar y regular los aspectos medioambientales, pero eso se hace desde la colaboración con la industria, permitiendo la innovación, no prohibiendo. Todo tiene riesgo, pero exagerarlo es rídiculo. Sorprende, por ejemplo, la vehemencia anti-fracking de gente que defiende con uñas y dientes a la minería de carbón. Si por ellos fuera, no tendríamos ninguna industria, que también tiene "riesgo". Y para ellos, el consumo de tierras raras para sus electrodomésticos no importa, porque si contaminase lo haría en China. Que se fastidien. Hoy en EEUU ya hay empresas que ofrecen fracking sin agua -con gas- y se usa agua reciclada de manera masiva. Los reguladores medioambientales norteamericano, polaco y británico lo certifican cada mes.

Hay que seguir apostando por las tecnologías punteras. Todas. Como hace EEUU. Permitiendo la sustitución, no dando subvenciones y primas, sino deducciones fiscales -tax credits-, haciendo que sea el mercado el que determine si una tecnología es valida o no, así se previenen los 'efectos llamada' falsos de regulaciones excesivas y se evita la sobrecapacidad. Mostrando al consumidor el verdadero coste de la energía, no escondiéndolo en una tarifa que difiere los costes reales al infinito -como el déficit de tarifa español-...Y, por supuesto, dejando que quiebre el ineficiente.

No se puede sustituir el consumo de gas y petróleo al 100% por energías renovables. Por coste, tanto de subvenciones como por la enorme inversión necesaria en redes, que todo va a su factura. Mientras se siguen desarrollando alternativas que no cuesten hoy los ahorros de dentro de cien años, tenemos la obligación de desarrollar nuestros recursos naturales, como hace el Reino Unido, China, Australia o EEUU.

Decir que los americanos son tontos por crear riqueza y aprovechar de manera exitosa sus recursos naturales, o mejor aún, decirles a empresas petroleras privadas multinacionales que sus negocios son una burbuja y "no son rentables" -se lo juro- es de una petulancia y paternalismo de nuevo rico que no nos podemos permitir.

España necesita inversión y crear empleo ya. Rechazar capital es un lujo que no nos podemos permitir. Escondernos en el "no en mi jardín" subvencionando costes inaceptables esperando que algún día la demanda crezca y nuestro bolsillo lo pague, solo nos hunde más en el agujero de desindustrialización y falta de competitividad en el que estamos. No nos dejemos llevar por historias de miedo y soluciones mágicas. Tenemos soluciones en casa. Buen fin de semana.

[Cría cuervos...]

El Maestrazgo es una de las zonas más bonitas en las que he estado.

http://www.levante-emv.com/castello/2012/10/11/montero-energy-planes-construir-gran-area-petrolera-alt-maestrat/943113.html

http://www.lacomarca.net/index.php?option=com_content&view=article&id=12011:montero-energy-invertira-600000-euros-antes-de-realizar-extracciones-de-gas&catid=89:maestrazgo&Itemid=812

La empresa matriz y sus CEOs:

http://www.r2energy.ca/default.asp
http://www.r2energy.ca/company-profile/R2-team.asp

Un profesor y geólogo de la Universidad de Zaragoza ha ido escribiendo esta serie de artículicos sobre el fracking, centrándose más en la zona de Teruel (habla especialmente de la empresa Montero Energy, que es la que está empujando con el tema por aquí), pero creo que pueden resultar interesantes a nivel general (explica procesos y riesgos).

Fracking en el Maestrazgo (I): contra la desconfianza, transparencia
http://www.andalan.es/?p=7589

Fracking en el Maestrazgo (II): La técnica y sus riesgos
http://www.andalan.es/?p=7645

Fracking en el Maestrazgo (III): El peligro para los acuíferos
http://www.andalan.es/?p=7717

Fracking en el Maestrazgo (IV): un problema geológico
http://www.andalan.es/?p=7726

[wanderer]

Estudio publicado en la PNAS (una de las revistas más prestigiosas del mundo), sobre la contaminación de acuíferos debida al fracking:

Encuentran gases en el agua potable cerca de explotaciones de ‘fracking’   

La concentración de gas era seis veces superior en el agua que se utilizaba para beber en las casas a menos de un kilómetro de los lugares de perforación



Las personas que viven cerca de explotaciones de ‘fracking‘ tienen más posibilidades de beber agua contaminada con gases como metano, propano o etano, según un estudio que hoy se publica en la revista PNAS. Los autores, liderados por Robert Jackson, de la Universidad de Duke, analizaron 141 pozos que surten de agua potable a habitantes de la región de Marcelus Shale, en Pensilvania (EEUU). Esta zona contiene grandes cantidades de gas de pizarra, un recurso que requiere aplicar técnicas de fracturación hidráulica para extraerlo. La técnica, que implica la inyección de grandes cantidades de agua a presión para reventar la roca y liberar el gas atrapado en ella, ha provocado recelos sobre sus riesgos medioambientales y para la salud.

El resultado del análisis de Jackson muestra que el 82% de los pozos analizados contenían metano y que la concentración del gas era seis veces superior en las casas que se encontraban a menos de un kilómetro de los lugares de extracción. Además del metano, que los investigadores de la Universidad de Duke ya habían encontrado con anterioridad, las nuevas prospecciones también encontraron proporciones más elevadas de etano y propano.

Aunque de momento se han realizado muy pocos estudios sobre la materia, no hay ninguno que haya relacionado la ingestión de agua contaminada con metano con ningún tipo de problema para la salud. Sin embargo, los investigadores señalan que la presencia de esos gases puede ser un indicio de otros problemas posteriores. Aunque en investigaciones anteriores ellos mismos no han encontrado pruebas de mayores concentraciones de sales, metales o radiactividad en el agua de los pozos cercanos a las zonas de extracción de gas de pizarra, sugieren que la presencia de gas puede ser causada por fugas o roturas en los revestimientos de los tubos que trasportan el gas desde el interior de la tierra. “Así, los gases podrían ser la primera señal de contaminación, con las sales y los metales o los productos químicos del fracking llegando potencialmente después”, afirman.

Ángel Cámara, catedrático de Ingeniería Química de la Universidad Politécnica de Madrid, señala que en los análisis se refleja la presencia de dos tipos de gas, uno de origen biológico, de menor edad, que no tendría que ver con las perforaciones y uno más antiguo, de origen termogénico, que sería el relacionado con el gas no convencional. Cámara, que también es decano del Colegio de Ingenieros de Minas del Centro de España y participó en la elaboración de un informe a favor de estudiar la explotación del gas de pizarra en España, reconoce que “los datos están ahí” y que “la mayor concentración del gas termogénico en el entorno del pozo se explicaría por una mala práctica”.

Sobre la posibilidad de que los elementos químicos empleados para la fracturación llegasen también a los pozos, Cámara considera que  es mínima, porque el gas es mucho más volátil mientras el líquido acabaría buscando el camino más fácil y se quedaría en el interior de la formación, a una profundidad mucho mayor que la de los pozos de agua potable.
Falta de estudios

Respecto a las implicaciones de su estudio, Jackson cree que los datos obtenidos por él y su equipo sugieren que las perforaciones han afectado al agua de algunos propietarios” y, en ciertos casos, asocia la presencia del gas con que los pozos se construyeron mal. Pese a que buscaron otros motivos para explicar la presencia de gases en el agua potable de los pozos, concluyeron que la distancia a las explotaciones de gas de pizarra eran el principal factor de influencia en la presencia de gas en el agua.

Pese a que ya se han perforado un millón de pozos, investigadores como Jackson recuerdan que “solo unos pocos estudios han examinado la relación entre calidad del agua potable y extracción de gas de pizarra” y recientemente, otro artículo publicado en la revista Science, hacía hincapié en la necesidad de trabajar para despejar las incógnitas que aún existen sobre esta técnica de extracción de gas para saber si los riesgos que implica son asumibles.


http://esmateria.com/2013/06/24/encuentran-gases-en-el-agua-potable-cerca-de-explotaciones-de-fracking/

[mowin]

Eso sí, a la espera de que Soria lo declare (como ya ha manifestado que va a hacer, y se intuía) de interés general y se voilá, con lo que las leyes autonómicas serán muy bonitas ... en el papel. De hecho no estaba del todo claro las competencias autonómicas para esto. Y mira que visto así podría ser un punto de rebobinado, pero ni por esas, todo pose de cara a los votantes del lugar.

Disculpas por la autocita, pero ya hace tiempo de este post.

Bueno, pues parece que el ministro lo lleva directito al Constitucional (¿así lo dilatamos hasta después de las elecciones?)

Cantabria "peleará" para "impedir" el fracking en su territorio y pedirá al Gobierno central que no recurra su ley.

El presidente de Cantabria, Ignacio Diego, ha asegurado este martes que la Comunidad Autónoma va a "pelear" para "impedir" el uso de la fractura hidráulica (fracking) en su territorio y ha afirmado que su Ejecutivo pedirá al Gobierno central, en concreto al Ministerio dirigido por José Manuel Soria, que no recurra ante el Tribunal Constitucional la Ley de Prohibición del Fracking que el Parlamento regional aprobó hace cinco meses.
[...]

[NosTrasladamus]

http://vozpopuli.com/empresas/32730-los-400-terremotos-que-acabaron-con-la-proteccion-del-gobierno-a-florentino-perez

Y no os perdais "Gasland" sobre los devastadores efectos sobre los acuíferos y la salud de las personas que tiene el Fracking y como las petroleras y Halliburton consiguieron que se les excluyese de la normativa federal que protege el agua potable y el aire:

[wanderer]

ZH, sobre el bluff del fracking, shale gas y similares:

Guest Post: About That Shale Oil & Gas Miracle
Submitted by Jim Quinn of the Burning Platform blog,

Not a day goes by without a story in the MSM by some industry shill like Daniel Yergen about the imminent energy independence of the Great American Empire. Shale oil and gas will revolutionize the American energy prospects. We have hundreds of years of oil and gas under our feet. We will be a net exporter in the next few years. A glorious future awaits. Politicians tout the billions of barrels to be extracted from Bakken, Eagle Ford and the hundreds of untapped shale formations across the country. Wall Street puts out glowing investment analysis papers promoting the latest IPO. There’s just one little problem. It’s all hype.

Royal Dutch Shell is one of the biggest corporations in the world, with financial resources greater than 99% of all the organizations on earth. Their CEO probably knows a little bit more about oil exploration than the Wall Street systers and CNBC bimbos. His company has poured $24 billion into shale exploration in the U.S. It has been a huge failure. They have already written off $2.1 billion. They are trying to sell huge swaths of land in the Eagle Ford area. They are losing money in the shale oil and gas business. If Shell can’t make it profitable, who can?

The flow rates are too low. The extraction costs are too high. Companies will only invest in ventures where they have a reasonable chance to make money. Shell is a rational company, led by a rational man. He says they can’t make money. Of course, if oil prices reach $150 and natural gas prices reach $8, then companies can make money. All of the cheap easily accessible oil and gas have been accessed. Only the expensive hard to access oil and gas are left. The shyters never mention these facts when they tout our future energy independence.

Reality is a bitch. The truth will set you free.



Peter Voser says he regrets Shell’s huge bet on US shale

By Guy Chazan

Peter  Voser said the failure of Royal Dutch Shell’s huge bet on US shale was a  big regret of his time as chief executive of the company.

Speaking to the Financial Times three months before he is due to step down,  Mr Voser also described the technical setbacks Shell has suffered in its  exploration campaign off the coast of Alaska as one of his greatest  disappointments in the job.
Shell has invested at least $24bn in so-called unconventional oil and gas in  North America. But it is a bet that has yet to pay off. Its North American  upstream business has struggled to turn a profit and in August Shell announced a  strategic review of its US shale portfolio after taking a $2.1bn impairment. “Unconventionals did not exactly play out as planned,” Mr Voser said.

He will be replaced next year as head of Europe’s largest  oil company by market value by Ben  van Beurden, the company’s current head of refining and marketing.

A Swiss national, Mr Voser was part of the executive team that steadied Shell  in the aftermath of a reserves misreporting scandal in 2004 that rocked investor  confidence in the company.

As CEO from 2009, he is credited with overhauling the company’s notoriously  complex structure and delivering some of the largest projects in Shell’s  history, including a $19bn gas-to-liquids plant in Qatar.

He also reaffirmed Shell’s status as one of the leading  innovators in the oil industry by moving ahead with the world’s first  floating liquefied natural gas project.

But his last months in the job were tarnished by Shell’s setbacks in the US.  Like other majors, it entered the American shale sector late in the game and was  accused by some investors of overpaying for assets. Its earnings were then hit  when a supply boom pushed US gas prices to 10-year lows.

As well as its $2.1bn  writedown, mostly related to its US tight oil assets, Shell also said its US  exploration and production business was lossmaking and would likely remain so to  the end of the year and possibly beyond.

Just last month, Shell said it had put its acreage in the  Eagle Ford shale in Texas up  for sale, as part of a strategic review of its US shale portfolio.

Mr Voser said Shell’s Upstream Americas business was in the red because of a “strategic decision to slow down” on shale in the face of low gas prices. “Therefore you are hit with more than $3bn of depreciation whilst you don’t have  the revenues against it,” he said.

He also acknowledged that exploration results in the US shales had been  disappointing. “We expected higher flow rates and therefore more scalability for  a company like Shell,” he said.

Shell’s US unconventional oil and gas operation was an “emerging strategic  business which needs attention, needs fixing over the next two, three, four  years”. He said an expected increase in the company’s tight oil production in  the US “will help us get into a more reasonable profit and cash position in the  future”.

Mr Voser also said rhetoric about the US shale revolution being exported to  other countries was “hyped”, and that the rest of the world was in an early “exploration phase” which could yield “negative surprises”.

He singled out China, where Shell has drilled 22 wells, as one of the most  prospective countries for shale gas, but warned that costs there were higher  than in the US.

Mr Voser acknowledged problems in Alaska, where Shell has spent nearly $5bn  on an offshore exploration campaign but has yet to complete a single well, amid  regulatory and technical problems.

He pointed to the failure of a containment dome, a piece of equipment  designed to catch any oil leaking on to the seabed, which was damaged during  testing last year.

“That was a big disappointment to me personally,” he said. The incident  forced Shell to delay its drilling plans, and Mr Voser said the company still  didn’t know “if we’ll go back [into Alaskan waters] in 2014 or 2015”
http://www.zerohedge.com/news/2013-10-07/guest-post-about-shale-oil-gas-miracle

[NosTrasladamus]

Pues ya está.  Estos HdLGP que no trabajan nunca, para lo que interesa a sus amos, si hace falta trabajan hasta medianoche
http://www.cadenaser.com/economia/articulo/via-libre-practica-fracking/csrcsrpor/20131009csrcsreco_8/Tes
A traición, con nocturnidad y camuflado en una ley que en principio nada tiene que ver -como hicieron con la Ley Sinde, colándola en una ley de acompañammiento de medidas económicas-, para evitar que salte la liebre y que haya sitio a organizar cualquier tipo de protesta ó resistencia. Y al mismo tiempo que le dan matarile a las renovables. Hay que decirlo más.

Vía libre a la práctica del 'fracking'
El Senado aprueba una reforma legislativa que avala la polémica técnica de inyección de agua a presión en el subsuelo para obtener gas natural
Casi a medianoche de ese miércoles el Senado ha aprobado una reforma legislativa que da vía libre al 'fracking', la polémica técnica de inyección de agua a presión -con otros aditivos- en el subsuelo para obtener gas natural.

Con los votos del PP y UPN, el Senado ha aprobado la ley que autoriza la técnica de fractura hidráulica para la obtención de hidrocarburos, incluido el gas natural. Y el Gobierno lo ha aprobado en una norma que no guarda relación con ello, sino que estipula la garantía de suministro eléctrico fuera de la Península.

Desde la oposición, Jesus Alique, del PSOE, denuncia esta luz verde a una actividad que entraña riesgos sin un debate a fondo previo. "El 'fracking' es una técnica tremendamente agresiva y tiene importantes riesgos para el medio ambiente y la salud humana. Es un asunto sobre el que debería haber un amplio debate parlamentario y una amplia participación científica y académica, pero el PP, con nocturnidad y alevosía, aprueba el 'fracking' a toda España", ha declarado a la Cadena SER.

El texto establece también que los proyectos de 'fracking' sean sometidos a declaración de impacto ambiental, que también está precisamente en trámite parlamentario y de la que se relajarán las exigencias  , según este portavoz. Aún falta un trámite. El Congreso debe ratificar este proyecto de ley, pero sin más debate parlamentario.

Iros preparando para el envenenamiento de los acuíferos y del agua que bebeis vosotros, vuestras familias, el ganado y la fauna y al aumento de casos de cancer, problemas respiratorios, lesiones cerebrales...  por las petroleras y compañías de gas con la mierda química y los venenos que mezclan con el agua para disolver la piedra, y engrasar y proteger los equipos y las instalaciones de perforación:
Estos son sólo algunos de los químicos que se usan con más frecuencia (muchos de ellos tóxicos, cancerígenos y mutágenos):
http://fracfocus.org/chemical-use/what-chemicals-are-used

What Chemicals Are Used

As previously noted, chemicals perform many functions in a hydraulic fracturing job.  Although there are dozens to hundreds of chemicals which could be used as additives, there are a limited number which are routinely used in hydraulic fracturing.  The following is a list of the chemicals used most often. This chart is sorted alphabetically by the Product Function to make it easier for you to compare to the fracturing records .
Chemical Name    CAS    Chemical Purpose    Product Function
Hydrochloric Acid   007647-01-0   Helps dissolve minerals and initiate cracks in the rock   Acid
     
Glutaraldehyde    000111-30-8    Eliminates bacteria in the water that produces corrosive by-products    Biocide
Quaternary Ammonium Chloride    012125-02-9    Eliminates bacteria in the water that produces corrosive by-products    Biocide
Quaternary Ammonium Chloride    061789-71-1    Eliminates bacteria in the water that produces corrosive by-products    Biocide
Tetrakis Hydroxymethyl-Phosphonium Sulfate    055566-30-8    Eliminates bacteria in the water that produces corrosive by-products    Biocide
               
Ammonium Persulfate    007727-54-0    Allows a delayed break down of the gel    Breaker
Sodium Chloride    007647-14-5    Product Stabilizer    Breaker
Magnesium Peroxide    014452-57-4    Allows a delayed break down the gel     Breaker
Magnesium Oxide    001309-48-4    Allows a delayed break down the gel     Breaker
Calcium Chloride    010043-52-4    Product Stabilizer    Breaker
               
Choline Chloride    000067-48-1    Prevents clays from swelling or shifting    Clay Stabilizer
Tetramethyl ammonium chloride    000075-57-0    Prevents clays from swelling or shifting    Clay Stabilizer
Sodium Chloride    007647-14-5    Prevents clays from swelling or shifting    Clay Stabilizer
               
Isopropanol    000067-63-0    Product stabilizer and / or winterizing agent    Corrosion Inhibitor
Methanol    000067-56-1    Product stabilizer and / or winterizing agent    Corrosion Inhibitor
Formic Acid    000064-18-6    Prevents the corrosion of the pipe    Corrosion Inhibitor
Acetaldehyde    000075-07-0    Prevents the corrosion of the pipe    Corrosion Inhibitor
               
Petroleum Distillate    064741-85-1    Carrier fluid for borate or zirconate crosslinker    Crosslinker
Hydrotreated Light Petroleum Distillate    064742-47-8    Carrier fluid for borate or zirconate crosslinker    Crosslinker
Potassium Metaborate    013709-94-9    Maintains fluid viscosity as temperature increases    Crosslinker
Triethanolamine Zirconate    101033-44-7    Maintains fluid viscosity as temperature increases    Crosslinker
Sodium Tetraborate    001303-96-4    Maintains fluid viscosity as temperature increases    Crosslinker
Boric Acid    001333-73-9    Maintains fluid viscosity as temperature increases    Crosslinker
Zirconium Complex    113184-20-6    Maintains fluid viscosity as temperature increases    Crosslinker
Borate Salts    N/A    Maintains fluid viscosity as temperature increases    Crosslinker
Ethylene Glycol    000107-21-1    Product stabilizer and / or winterizing agent.      Crosslinker
Methanol    000067-56-1    Product stabilizer and / or winterizing agent.      Crosslinker
               
Polyacrylamide    009003-05-8    “Slicks” the water to minimize friction     Friction Reducer
Petroleum Distillate    064741-85-1    Carrier fluid for polyacrylamide friction reducer    Friction Reducer
Hydrotreated Light Petroleum Distillate    064742-47-8    Carrier fluid for polyacrylamide friction reducer    Friction Reducer
Methanol    000067-56-1    Product stabilizer and / or winterizing agent.      Friction Reducer
Ethylene Glycol    000107-21-1    Product stabilizer and / or winterizing agent.      Friction Reducer
               
Guar Gum    009000-30-0    Thickens the water in order to suspend the sand    Gelling Agent
Petroleum Distillate    064741-85-1    Carrier fluid for guar gum in liquid gels    Gelling Agent
Hydrotreated Light Petroleum Distillate    064742-47-8    Carrier fluid for guar gum in liquid gels    Gelling Agent
Methanol    000067-56-1    Product stabilizer and / or winterizing agent.      Gelling Agent
Polysaccharide Blend    068130-15-4    Thickens the water in order to suspend the sand    Gelling Agent
Ethylene Glycol    000107-21-1    Product stabilizer and / or winterizing agent.      Gelling Agent
               
Citric Acid    000077-92-9    Prevents precipitation of metal oxides    Iron Control
Acetic Acid    000064-19-7    Prevents precipitation of metal oxides    Iron Control
Thioglycolic Acid    000068-11-1    Prevents precipitation of metal oxides    Iron Control
Sodium Erythorbate    006381-77-7    Prevents precipitation of metal oxides    Iron Control
               
Lauryl Sulfate    000151-21-3    Used to prevent the formation of emulsions in the fracture fluid    Non-Emulsifier
Isopropanol    000067-63-0    Product stabilizer and / or winterizing agent.      Non-Emulsifier
Ethylene Glycol    000107-21-1    Product stabilizer and / or winterizing agent.      Non-Emulsifier
               
Sodium Hydroxide    001310-73-2    Adjusts the pH of fluid to maintains the effectiveness of other components, such as crosslinkers     pH Adjusting Agent
Potassium Hydroxide    001310-58-3    Adjusts the pH of fluid to maintains the effectiveness of other components, such as crosslinkers     pH Adjusting Agent
Acetic Acid    000064-19-7    Adjusts the pH of fluid to maintains the effectiveness of other components, such as crosslinkers     pH Adjusting Agent
Sodium Carbonate    000497-19-8    Adjusts the pH of fluid to maintains the effectiveness of other components, such as crosslinkers     pH Adjusting Agent
Potassium Carbonate    000584-08-7    Adjusts the pH of fluid to maintains the effectiveness of other components, such as crosslinkers     pH Adjusting Agent
               
Copolymer of Acrylamide and Sodium Acrylate    025987-30-8    Prevents scale deposits in the pipe    Scale Inhibitor
Sodium Polycarboxylate    N/A    Prevents scale deposits in the pipe    Scale Inhibitor
Phosphonic Acid Salt    N/A    Prevents scale deposits in the pipe    Scale Inhibitor
               
Lauryl Sulfate    000151-21-3    Used to increase the viscosity of the fracture fluid    Surfactant
Ethanol    000064-17-5    Product stabilizer and / or winterizing agent.      Surfactant
Naphthalene    000091-20-3    Carrier fluid for the active surfactant ingredients    Surfactant
Methanol    000067-56-1    Product stabilizer and / or winterizing agent.      Surfactant
Isopropyl Alcohol    000067-63-0    Product stabilizer and / or winterizing agent.      Surfactant
2-Butoxyethanol    000111-76-2    Product stabilizer    Surfactant

One of the problems associated with identifying chemicals is that some chemicals have multiple names.  For example Ethylene Glycol (Antifreeze) is also known by the names Ethylene alcohol; Glycol; Glycol alcohol; Lutrol 9; Macrogol 400 BPC; Monoethylene glycol; Ramp; Tescol; 1,2-Dihydroxyethane; 2-Hydroxyethanol; HOCH2CH2OH; Dihydroxyethane; Ethanediol; Ethylene gycol; Glygen; Athylenglykol; Ethane-1,2-diol; Fridex; M.e.g.; 1,2-Ethandiol; Ucar 17; Dowtherm SR 1; Norkool; Zerex; Aliphatic diol; Ilexan E; Ethane-1,2-diol  1,2-Ethanedio.

This multiplicity of names can make a search for chemicals somewhat difficult and frustrating. However, if you search for a chemical by the CAS number it will return the correct chemical even if the name on the fracturing record does not match. For example if the fracturing record listed the chemical Hydrogen chloride and you searched for it by name using a chemical search site you may not get a result. But if you search for CAS # 007647-01-0 it might return Hydrochloric acid which is another name of Hydrogen chloride. Therefore, by using the CAS number you can avoid the issue of multiple names for the same chemical.

Multiple names for the same chemical can also leave you with the impression that there are more chemicals than actually exist.  If you search the National Institute of Standards and Technology (NIST) website the alternate names of chemicals are listed. This may help you identify the precise chemical you are looking for. The NIST site also contains the CAS numbers for chemicals. NIST is only one of many websites you can use to locate additional information about chemicals. You can also search the following websites using the chemical name or CAS number:

OSHA/EPA Occupational Chemical Database

The Chemical Database

EPA Chemical Fact Sheets

[breades]

Y los terremotos, NosTrasladamus.

La ventaja es que los terremotos aparecen pronto y alarmarán a la gente que los sufra como está pasando en castellón con el castor. Ésa va a ser la única oportunidad de poder pararlo.

[NosTrasladamus]

http://periodismohumano.com/sociedad/medio-ambiente/todo-lo-que-deberias-saber-sobre-el-fracking.html

Todo lo que deberías saber sobre el fracking
La escasez de petróleo ha desembocado en la búsqueda de gases no convencionales a través del fracking
Esta técnica que se practica en Estados Unidos desde hace décadas es fuertemente criticada por sus supuestos efectos contaminantes y perjudiciales para la salud.
En España, la oposición entre la población es cada vez mayor mientras el Partido Popular, CIU y UPyD votaron en contra de una moción de Izquierda Plural para prohibir esta polémica práctica en España.

¿Qué es el fracking?

El fracking  es la técnica utilizada para  perforar el suelo a través de un pozo y así poder extraer gas. Consiste en introducir agua y productos tóxicos a más de 2500 metros bajo tierra. La presión rompe la roca e hiela el gas. “El líquido contiene una mezcla de 596 productos químicos. Se puede hidrofracturar un pozo hasta 18 veces. Se perfora el pozo verticalmente, atravesando acuíferos, hasta llegar a la capa de roca donde está el gas. Ahí se perfora casi de forma horizontal, profundizando más de tres kilómetros la superficie terrestre y ahí inyectamos agua a presión con una cantidad de aditivos (biocidas con concentración baja que puede cargarse todos los peces sin problemas, productos cancerígenos …) para agrandar las grietas y atraer el gas hacia el pozo”, explica Aitor Urresti, Profesor de la Universidad del País Vasco, portavoz de EQUO en esta tierra y miembro de la plataforma antifracking de Bizkaia.

“Hasta ahora hemos estado usando un recurso que se podía extraer de manera más o menos sencilla. El gas o el petróleo nunca está en una gran gruta sino en los poros de las rocas, normalmente en areniscas o calizas. Rocas que si bien tienen gran porosidad, no permiten muy bien el paso de hidrocarburos: gas pizarra, esquisto, shalegas, petróleo de pizarra, petróleo de esquisto… Tenemos que pensar en la arcilla, un material que absorbe muy bien el agua pero muy impermeable hacia atrás. Para eso generan las fracturas, para aumentar la permeabilidad, la conexión entre los poros. Meter agua a lo bestia para romperlos”, detalla Urresti.

¿Por qué ahora?

EE UU es el único país en el que está técnica se ha utilizado a gran escala: ya se han perforado más de 50.000 pozos. Samuel Martín-Sosa, responsable del área Internacional en Ecologistas en Acción, explica a Periodismo Humano que “las empresas americanas y canadienses están intentado meter el pie pero de momento, hasta donde sabemos, no hay explotación como tal. En Polonia, Alemania, Reino Unido hay pozos en los que se está investigando pero está todo en paños menores”. Continúa relatando que “hace unas semanas hubo una reunión en Viena con representantes del sector donde vieron que en EE UU la técnica vino de la mano de una facilitación normativa que les ha permitido una expansión muy rápida: se les eximió de la reglamentación sobre calidad del agua potable, del aire, se les facilitó incentivos fiscales, no están obligados a revelar las sustancias empleadas… Se pensaban que iban a encontrar lo mismo aquí pero la realidad ha sido una presión popular fuerte que ha obligado a la Comisión Europea a replantearse si tiene un marco normativo legislativo adecuado para el desarrollo de esa actividad”.

El Parlamento Europeo fue uno de los primeros que hizo un informe bastante crítico en 2011 y la Comisión Europea está encargando nuevos estudios que indican que hay muchos agujeros legislativos. “La industria tiene claro que Europa tiene que aceptar que haya legislación especializada para intentar ganar la batalla mediática. Lo que parecía que todo el mundo asumía es que una vez que estuvieran los 100 primeros pozos de investigación en Europa, esto sería imparable porque muchos gobiernos no iban a poder renunciar a ese caramelo goloso de los empleos, y que si la industria pone dinero para la investigación no habría marcha atrás. Por eso es tan importante la batalla mediática”, subraya Martín-Sosa. “En España ha habido sondeos pero no se ha perforado aún por la presión ciudadana y de ayuntamientos. Hay países donde se han aprobado prohibiciones a moratorias que políticamente han servido para contener la protesta popular y que están intentado ser derribadas por la industria”, añade.

“Hemos llegado al límite máximo de producción de hidrocarburos. La previsión es que el uso del gas no convencional aumente de forma bastante notable. Ante la escasez, vamos a agarrarnos a lo último que nos queda: agua a presión y productos químicos”, afirma Aitor Urresti.

¿Por qué en España?

”Esto viene de EEUU, que se vende como el mayor exportador de gas sólo por detrás de Rusia. Europa intenta replicar pero afortunadamente aquí las leyes medioambientales son más estrictas, el propietario de los recursos naturales no es el propietario del terreno como en EE UU, la sensibilidad ambiental de los europeos es algo mayor…Países como Francia o Bulgaria han legislado en contra”, explica a Periodismo Humano Julio Barea, responsable de campaña de Residuos y Energía en Greenpeace.

En el informe de Ecologistas en Acción “El fracking en el Estado español. Situación, amenazas y resistencia” [pdf] se refleja cómo Aragón, Castilla y León y Andalucía son las áreas más afectadas por el número de licencias. “El País Vasco es el que más abiertamente apuesta por el fracking, con una administración pública dispuesta a cambiar la legislación para ello”.

En su estudio de Ecologistas en Acción se denuncia que “se registran casos especialmente problemáticos, como el de las licencias solicitadas en la vega andaluza del Guadalquivir muy cerca de acuíferos. También es reseñable la amenaza a acuíferos en el norte de la península (como el de Subijana), de los que depende el abstecimiento de cientos de miles de ciudadanos. Otros permisos como los de Castilla-La Mancha podrían afectar a espacios protegidos como las Lagunas de Ruidera.”

Julio Barea comenta que en España hay pedidas un centenar de autorizaciones para hacer prospecciones de los que hay concedidos la mitad, en diferentes provincias y Comunidades Autónomas, pero no aún se han realizado ninguna de esas prospecciones. “Estamos en un estado inicial pero hay cuatro empresas importantes que han hecho una especie de coalición y han creado Shale Gas España, se están coordinando para promover el fracking porque están viendo que hay problemas”.

En el Congreso, el pasado 14 de Febrero se votó una moción presentada por Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) ) para pedir la prohibición del fracking en España. Votaron en contra de la prohibición PP, CiU y UPyD ; a favor de que se prohiba: Izquierda Plural, PSOE y el resto del Grupo Mixto y PSOE. Se abstuvieron PNV, FAC y UPN.

¿Cuáles son los riesgos del fracking?

ONGs como Ecologistas en Acción o Greenpeace, entre otras, mantienen desde hace meses una campaña para advertir sobre los riesgos del fracking: contaminación de las aguas subterráneas y atmosférica, emisión de gases de efecto invernadero (metano), terremotos (sismicidad inducida), contaminación acústica e impactos paisajísticos. Además hay que contemplar los derivados del tráfico de camiones para transportar el gas extraído, el consumo de agua y la ocupación del territorio.

Martín-Sosa sostiene que “la industria se cansó de decir que no hay casos de contaminación, que el gas es inocuo… Hasta que a final del año pasado la EPA (Agencia de protección medioambiental americana) corroboró que en Wyoming habían aparecido sustancias químicas en acuíferos que surtían de agua a la población cercana procedente de uno de los pozos explotados mediante fracking. Perforando se atraviesa el acuífero, el fluido de la fractura queda ahí en un 80 por ciento… Nadie garantiza lo que va a pasar. Es un riesgo tan inasumible que no hay forma de hacer una buena regulación porque va a seguir siendo peligroso”.

Ecologistas en Acción denuncian que un 80 por ciento de los permisos de investigación solicitados o concedidos en España se encuentra sobre acuíferos. “Además, más de la mitad de los acuíferos afectados son de tipo calcáreo o carbonatado, que resultan especialmente sensibles a la contaminación por los productos químicos que contiene el fluido utilizado en el fracking”, destaca la ONG. Explican que “actualmente más de 30% de la población española (14 millones de personas) se abastece de acuíferos. Se da la circunstancia de que existen numerosos municipios en las zonas donde se pretende llevar a cabo la extracción de gas mediante fracking que se abastecen directamente del agua de los acuíferos que podrían verse contaminados de manera irreversible por el empleo de esta técnica, suponiendo un grave riesgo para la salud de las personas. Además, algunos permisos de investigación afectan directamente a parajes de gran interés natural, como por ejemplo las Lagunas de Ruidera, en Ciudad Real, o las Merindades en Burgos, con el consiguiente daño ambiental a los ecosistemas acuáticos.

“Si lo que hacemos es meter agua a presión que genera grandes fracturas, no tenemos ningún control sobre cómo se generan las fracturas, no sabemos si va a tocar un punto de  débil y en lugar de 10 metros se extiende 100 y si en esa extensión llega a una falla que conecta con un acuífero. Lo que se aduce es la contaminación directa pero en EE UU hay casos de llegar a acuíferos de agua potable mediante pozos abandonados. En Álava, que es la zona de más interés ahora mismo, tenemos un centenar de pozos abandonados. El riesgo es más que posible”, comenta Aitor Urresti.

Tras la contaminación de los acuíferos, destaca el riesgo de la contaminación atmosférica. Greenpeace indica en un informe que “se ha registrado benceno, un potente agente cancerígeno, en el vapor que sale de la “pozos de evaporación”, donde a menudo se almacenan las aguas residuales del fracking. Las fugas en los pozos de gas y en las tuberías también pueden contribuir a la contaminación del aire y a aumentar las emisiones de gases de efecto invernadero. El gran número de vehículos que se necesitan (cada plataforma de pozos requiere entre 4.300 y 6.600 viajes en camión para el transporte de maquinaria, limpieza, etc.) y las operaciones de la propia planta también pueden causar una contaminación atmosférica significativa si tenemos en cuenta los gases ácidos, hidrocarburos y partículas finas”.

Corrobora Urresti que “el gas que sacamos es metano, varias veces más perjudicial que el C02. En los pozos de gas siempre hay escapes porque para que funcione la maquinaria se aprovechan esas pequeñas fugas de tensión. Cuando se perfora el pozo, cuando se llega a la zona del gas, se quema la chimenea durante varios meses provocando un gran daño a la atmósfera. Además, en cada pozo estamos inyectando entre 9 mil y 30 mil metros cúbicos de agua con los elementos tóxicos. Hay muchos accidentes de carretera en EE UU ligados al fracking”.

Urresti explica que no nos debemos olvidar riesgos como los terremotos:“Si lo que hacemos es meter agua a presión en el subsuelo, inevitablemente eso va a generar movimientos que pueden activar fallas que estén más o menos latentes o reactivar zonas sísmicas y provocar terremotos”.

¿Qué se puede hacer?

En EE UU la oposición al fracking se hace visible  a través de representaciones teatrales a declaraciones de conocidos actores, pasando por canciones.
Pero  sin duda la acción más conocida es el documental “Gasland” de Josh Fox que optó a los Óscar en 2011. El documental sacudió a la opinión pública al denunciar la excavación por fracking en 34 estados,  450000 pozos, multiplicado por 18 (las veces que se puede fracturar un pozo), multiplicado a su vez por 28 millones de litros… 40 billones de litros de agua con 596 productos químicos. Muestra no solo el daño directo para el medio ambiente sino también testimonios de personas que denuncian haber sufrido problemas con el agua potable a raíz de las perforaciones y otras problemas de salud neurológicos por la emisión de gases. Hasta agua en los hogares tan contaminada que se inflama. Relata que en Garfield (Colorado, EE UU) se hizo el primer estudio preliminar sobre los efectos de los pozos de gas en la salud humana: siete investigadores de la Universidad de Colorado encontraron en el aire y en el agua alarmantes índices de contaminación. Documenta estudios que hablan de las repercusiones en materia de cáncer y de neurotoxinas.

En España no se ha llegado a esa situación contestataria pero sí que son muchos los ciudadanos que han mostrado su oposición a través de las plataformas, como “Municipios Libres de Fracking” integrada por habitantes de Araba, Guipúzkoa, Bizkaia, Burgos, Soria y Cantabria.

Algunos casos concretos de lucha : Euskadi y Comunitat Valenciana

La primera plataforma que que se creó, en diciembre de 2011, fue  la de Álava. La realidad de que los sondeos iban a ser inminentes provocó que gente de distintas zonas se congregaran. El trabajo se planteó a nivel de municipios: se quería generar la figura del municipio libre de fracking. Para ello daban charlas y presentaban mociones en los ayuntamientos.

“Queremos presentar una Iniciativa Legislativa Popular para prohibir tanto el fracking como la exploración y explotación de los hidrocarburos no convencionales, es decir no dejar ninguna puerta abierta”, comenta Urresti. “En Euskadi, los permisos de investigación que tiene previsto la perforación de 16 pozos (lo habitual es uno o dos) no son para investigación sino producción. Es una empresa pública que utiliza artimañas para evadir impuesto porque el canon es muy diferente por un permiso de investigación que de producción. Pide un informe a la Agencia del Agua. En función de ese informe concreto que es al lado del pozo de Armendia, y por alguno extraño motivo deciden que esa zona no precisa de informe de estudio ambiental. Luego lo cambian, 100 metros más allá, en una zona que está en trámites de ser espacio protegido. Como eso no es viable, el propio gobierno cambia la ley para permitir la exploración de hidrocarburos y actividades mineras. Buscan conseguir el apoyo de PNV que tiene bastante interés en la minería en Euskadi. Nosotros queremos que se haga un estudio de impacto ambiental del conjunto pero eso no lo hemos conseguido. Se han hecho de cada uno de los pozos, estudios bastante suaves y como si cada cosa estuviera aislada. Se ha conseguido parar los sondeos que se iban a hacer en Álava, que no den permisos de obra”.

Urresti explica que no se sabe qué cantidad de recursos se podría extraer pero igualmente “te cargas todo el territorio. Lo más gracioso es que la empresa que lo quiere desarrollar es una empresa pública,Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi. La propia empresa va en contra de los intereses de la ciudadanía”

En contraste con el camino andado por las plataformas vascas está el ejemplo de la Comunidad Valenciana, donde la Plataforma Fracking Comarques de Castelló está dando sus primeros pasos. Denuncian que pueden verse afectados 41 municipios, una extensión de 1950 kilómetros cuadrados. De momento se han opuesto 16 municipios. Sergi Alejos, uno de los miembros de la Plataforma, relata que “la Consellería aún no se ha posicionado y de momento parece que nos tiene respeto. Hemos conseguido que no se nos vincule con partidos políticos. Uno de los problemas es que los municipios están muy dispersos y dificulta el organizarse. Estamos sobre el acuífero del Maestrat, uno de los más grandes de la zona mediterránea, y está afectado de lleno por tres proyectos de fracking. Decimos que hay un alto riesgo y hay geólogos que nos dicen que el riesgo es inevitable. La mitad de los pozos se abastecen directamente del acuífero del Maestrat por lo que el agua potable de Castellón corre un serio riesgo. La envergadura del problema va más allá de 41 municipios”.

Alejos reclama más información por parte de la Administración y  relata que el 4 de febrero se publicó en el Diari Oficial de la Generalitat que no se admitía a trámite una Proposición de Ley para regular el fracking. “Eso significa que ni se ha debatido. Creemos que es un tema lo suficientemente serio para que por lo menos se hable. Es lo que ellos intentan, que la ciudadanía conozca la problemática. Nos centramos en la presión a todos los niveles: administraciones e informar a la ciudadanía porque no tiene ni idea”, argumenta Sergi.

¿Hay alternativas?

Todos coinciden en que la solución es un cambio del modelo energético. “La única justificación que tiene la fracturación hidráulica es que necesitamos un recurso, y como no queremos cambiar, somos capaces de hacer cualquier cosa, hasta cargarnos nuestro entorno y poner en riesgo la salud de las personas”, afirma Aitor Urresti quien menciona un informe sobre los efectos que la explotación del yacimiento Barnett Shale en Texas ha tenido sobre la salud y el medio ambiente.

Samuel Martín-Sosa explica que el porcentaje de ocupación del suelo es elevado.” Los pozos tienen una vida muy corta y extraen de una zona muy pequeña por lo que la rentabilidad es bastante marginal. (…) Como la tecnología ha evolucionado, vamos a por combustibles fósiles que antes eran más inaccesibles, que son mucho más caros de extraer y de peor calidad. Es una huida hacia adelante porque encima la industria lo vende como un combustible de transición ya que el gas en la combustión emite menos C02 que el carbón, pero lo que hay que hacer es un cambio absoluto en el modelo energético y la apuesta por los combustibles fósiles retrasan ese cambio. Muchas cosas parecen indicar que con quien va a compartir el gas de estirto es con las renovables. Esto va a condicionar nuestro futuro”.

“Hace un año, el gobierno de Polonia tuve que desmentir que sus reservas de estos gases fueran tan altas como se estimaban. Yo creo que hay esperanza. Puede haber un componente de especulación que haga que la cosa se derrumbe sola, o una normativa fuerte que eche para atrás a empresas… y la presión popular también hace mucho. Shell Gas España ha empezado una campaña mediática y eso es por algo. La ventaja aquí es que la alerta ha llegado pronto. Esto se puede parar”, concluye Samuel.

Por su parte Julio Barea afirma: “Te lo venden como ‘vamos a emitir menos CO2, esto es autonomía energética para el país, son puestos de trabajo…’. Lo de siempre, saben que tienen que hablar de empleo aunque no sea cierto. Los científicos advierten que tenemos que descarbonizar la atmósfera ya. (…) ¿Cómo se plantean ir a por más? Sería una catástrofe a nivel planetario, un caos climático. Podemos abastecernos de toda la energía necesaria con las renovables. Que se gasten el dinero y encaminen las políticas hacia ellas en lugar de maquinar para que cuatro se forren”